PVV de enige partij tegen de klimaatverandering-hoax?

quote:

Op maandag 7 mei 2018 15:39 schreef Handleiding het volgende:

[..]

Terwijl binnen de VVD je nu langzaam een verschuiving ziet. De achterban is er nu ook wel mee bezig. Ze gaan het niet heel lang meer negeren vermoed ik.

Die geluiden gaan hopelijk nog wel komen vanuit de VVD. Eerder was René Leegte te horen als scepticus, Helma Nepperus was in ieder geval geïnteresseerd in andere meningen dan van de IPCC. Mark Rutte zei vroeger dat windmolens vooral op subsidies draaien.
Nu is het stil aan dat front.

Het hele energietransitiepad gaat wel veel geld kosten. Wiebes wil zelfs de subsidie op zonnepanelen terugdraaien. Dat is niet zo fijn voor al die huiseigenaren die rekenden op de belofte van 20 jaar tegemoetkoming.

Ikzelf ga ervan uit dat de trend in de rustige zon zal doorzetten met enkele koude seizoenen op wereldschaal. Mijn verwachting is dan dat VVD dan gaat draaien. Later gevolgd door CDA.
Het gaat veel geld kosten, en de VVD en CDA zullen steeds meer moeite krijgen om dat aan de achterban verkocht te krijgen.
Wijsheid komt met de jaren.

quote:

Op vrijdag 22 juni 2018 12:09 schreef Molurus het volgende:

[..]

Er is natuurlijk niemand in BNW die vindt dat zijn overtuigingen in BNW thuishoren.

Dat wil niet zeggen dat BNW geen bestaansrecht heeft. Ik denk dat jouw posts potentieel een grote aanwinst zijn voor dit subforum, dat meen ik echt.

Ben dat laatste helemaal met je eens.

quote:

Op vrijdag 22 juni 2018 13:15 schreef Handleiding het volgende:

[..]

Onder de "rijken" is klimaat niet altijd meer een vies woord. Steeds meer hip en 'kijk mij eens."

"Kijk mij milieubewust zijn in mijn Tesla. Wat? Rijd jij nog in een benzine-auto? Tsss."

quote:

Op maandag 7 mei 2018 15:41 schreef JeMoeder het volgende:

[..]

Je blijft gewoon lullen, maar ZELF met bewijs komen, ho maar. Op google scholar vind je duizenden stukken die aantonen dat de mensheid bijdraagt aan het klimaatprobleem, kom jij nu eens met honderd stukken die het tegendeel bewijzen? Dan wordt het nog enigszins plausibel in plaats van iemand die blèrend een stelling poneert en het niet bewijst. Een beetje zoals blonde vetkuif dat ook doet zeg maar.

Tussen 1700 en 1735 steeg de temperatuur 9x zo snel als in de gehele 20e eeuw.
Er zijn sporen van gerstverbouwing gevonden op Groenland van rond de 11e eeuw, dat kan alleen als het aanzienlijk warmer was dan nu.
Onder terugtrekkende gletsjers blijken boomstronken en fundamenten van huisjes tevoorschijn te komen vanuit het Holoceen. Pak 'm beet 9000 jaar geleden was het een graad of 3 warmer.
Klimaatveranderingen zijn er altijd al geweest, zelfs ruim voor de komst van de mensheid.

De hele klimaatdoemscenario's hebben onlangs een 30 jarig feestje kunnen vieren. James Hansen hield toen een praatje met daarin versnellende temperatuurstijging en veel meer stormen. Is allebei niet gebeurd. Op Google scholar kun je een hoop klimaatmodellen vinden, met mooie plaatjes.

Toch is er ook een hoop peer reviewed artikelen vinden die haaks staan op de AGW hypothese.
Als je interesse hebt kan ik je er een paar noemen.

http://www.populartechnol(...)pers-supporting.html
Helaas staan er veel abstracts genoemd, met het volledige verhaal achter een betaalmuur. Tegenwoordig vallen artikelen over de gevolgen van AGW blijkbaar ook onder klimaatwetenschap. De 1350 gaan niet alleen over de klimatologie an sich.

Na dit overzicht zijn er nog veel meer artikelen verschenen die wijzen op natuurlijke variatie van het klimaat.
Dit is misschien niet de goede plek om in te gaan op Svensmark, proxies via pollen, Vostok boorkernen en andere interessante aspecten.
Laat ik wel even gezegd hebben dat er een overvloedige hoeveelheid serieuze wetenschappelijke literatuur beschikbaar is naast de AGW. Helaas is er geen diepgaand debat. Wel een ideologisch gedreven beweging om ons leven sterk te willen sturen, een leugentje is daarbij toegestaan; het doel heiligt de middelen.

[ Bericht 22% gewijzigd door MrRatio op 23-06-2018 09:59:35 ]

quote:

Op zaterdag 23 juni 2018 09:51 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Toch is er ook een hoop peer reviewed artikelen vinden die haaks staan op de AGW hypothese.
Als je interesse hebt kan ik je er een paar noemen.

http://www.populartechnol(...)pers-supporting.html

Nu link je weer diezelfde lijst, wat bij mij toch wel een vraag oproept:

Wat versta jij eigenlijk onder "de AGW hypothese"?

Wat mij betreft betekent het gewoon letterlijk: het idee dat menselijke activiteiten een substantiele en meetbare invloed hebben op de temperatuurgemiddelden op aarde.

Ik krijg namelijk de indruk dat jij daar veel meer aan ophangt. In elk geval doet de lijst die je linkt dat. (Ik vermoed met opzet, anders wordt het nooit een grote lijst.) Dat niet alle doemscenario's werkelijkheid zijn geworden wil natuurlijk niet zeggen dat de hypothese zoals ik die hier verwoord onjuist is.

Klimaatbeleid is vooral risicomanagement. Dat niet elk risico even correct wordt ingeschat betekent niet dat klimaatwetenschap onzin is, of dat we niet aan risicomanagement zouden moeten doen. Als jij 20 jaar lang geen auto-ongeluk hebt meegemaakt, zeg jij dan: "ik vind die auto-gordels maar onzin"?

Haushofer zei het wat dat betreft wel goed: het gaat om verwachtingen, en niet zozeer om voorspellingen. AGW heeft de potentie om verstrekkende gevolgen te hebben. En er is, in mijn ogen, niets mis mee om de mogelijke gevolgen in kaart te brengen en daarop risicomanagement te doen. (Nog even los van het feit dat er ook wel andere redenen te bedenken zijn om niet eindeloos door te willen gaan met het verbranden van fossiele brandstoffen.)

[ Bericht 7% gewijzigd door Molurus op 23-06-2018 11:06:09 ]

quote:

Op zaterdag 23 juni 2018 10:43 schreef Molurus het volgende:

[..]

Nu link je weer diezelfde lijst, wat bij mij toch wel een vraag oproept:

Wat versta jij eigenlijk onder "de AGW hypothese"?

Wat mij betreft betekent het gewoon letterlijk: het idee dat menselijke activiteiten een substantiele en meetbare invloed hebben op de temperatuurgemiddelden op aarde.

Ik krijg namelijk de indruk dat jij daar veel meer aan ophangt. In elk geval doet de lijst die je linkt dat. (Ik vermoed met opzet, anders wordt het nooit een grote lijst.) Dat niet alle doemscenario's werkelijkheid zijn geworden wil natuurlijk niet zeggen dat de hypothese zoals ik die hier verwoord onjuist is.

Klimaatbeleid is vooral risicomanagement. Dat niet elk risico even correct wordt ingeschat betekent niet dat klimaatwetenschap onzin is, of dat we niet aan risicomanagement zouden moeten doen. Als jij 20 jaar lang geen auto-ongeluk hebt meegemaakt, zeg jij dan: "ik vind die auto-gordels maar onzin"?

Precies. Zelfs al zou die vermeende schadelijke invloed in werkelijkheid maar een tiende betreffen, dan hou je er toch niet mee op en zijn maatregelen het toch alsnog waard?

quote:

Op zaterdag 23 juni 2018 11:05 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Precies. Zelfs al zou die vermeende schadelijke invloed in werkelijkheid maar een tiende betreffen, dan hou je er toch niet mee op en zijn maatregelen het toch alsnog waard?

Ik neem aan dat je sarcastisch bent? Om onduidelijk reden ook, maar ok.

quote:

Op zaterdag 23 juni 2018 09:51 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Tussen 1700 en 1735 steeg de temperatuur 9x zo snel als in de gehele 20e eeuw.
Er zijn sporen van gerstverbouwing gevonden op Groenland van rond de 11e eeuw, dat kan alleen als het aanzienlijk warmer was dan nu.
Onder terugtrekkende gletsjers blijken boomstronken en fundamenten van huisjes tevoorschijn te komen vanuit het Holoceen. Pak 'm beet 9000 jaar geleden was het een graad of 3 warmer.
Klimaatveranderingen zijn er altijd al geweest, zelfs ruim voor de komst van de mensheid.

Hoe bewijst dat dan dat de mensheid niets te maken heeft met het huidige opwarmen?

quote:

Op zaterdag 23 juni 2018 12:36 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Hoe bewijst dat dan dat de mensheid niets te maken heeft met het huidige opwarmen?

Wat het bewijst is dat de opwarming sinds 1900 niet zo bijzonder is.


De IPCC leunde in assessment report III zwaar op de bovenste grafiek. Wat die grafiek suggereert is dat er gelijktijdig met het opstarten van de industriële ontwikkeling opeens vanuit het niets een opwarming van de aarde begon. Dat zou het aannemelijk maken dat de mens de oorzaak is.
De onderste grafiek laat zien dat er inderdaad een opwaartse trend is in temperatuur, niet schrikbarend gezien de variatie in het verleden.

De vergelijking van deze grafieken is kern van een rechtszaak. Tim Ball maakte een opmerking dat Michael Mann van Pennsylvania State University, aka Penn State, eigenlijk in de State Penn thuishoort, blijkbaar slang voor de gevangenis. Hierop spon Michael Mann een rechtszaak aan wegens smaad voor een Canadese rechtbank. De grafiek van Mann, de Hockeystick, is door velen onbetrouwbaar geacht. De rechtbank verzocht zowel Tim Ball als Michael Mann met onderbouwingen voor hun versie van de klimaatgeschiedenis te komen. Michael Mann deed dat niet, en kreeg daarna een 'contempt of the court' aan zijn broek.
http://principia-scientif(...)l-hockey-stick-mann/

De mens heeft wel iets invloed. In de bebouwde kom zal de temperatuur hoger worden. Ook zal de temperatuur lokaal hoger worden door drooglegging van gebieden. Ook Nederland zal ietsje opgewarmd zijn doordat de boerenstand de grondwaterspiegel lager houdt.

Het temperatuurverloop zoals te zien in de onderste grafiek maakt zeer aannemelijk dat de temperatuurstijging van de 20e eeuw voor een groot deel, zo niet alles, te verklaren is met natuurlijk variatie.
Ter aanvulling: na een temperatuurstijging tussen 1970 en 2000 is de temperatuur aan het afvlakken, of zelfs licht aan het dalen en dat ondanks het alsmaar stijgende CO₂ gehalte van de atmosfeer.

quote:

Op zaterdag 23 juni 2018 20:04 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Wat het bewijst is dat de opwarming sinds 1900 niet zo bijzonder is.
[ afbeelding ]

De IPCC leunde in assessment report III zwaar op de bovenste grafiek. Wat die grafiek suggereert is dat er gelijktijdig met het opstarten van de industriële ontwikkeling opeens vanuit het niets een opwarming van de aarde begon. Dat zou het aannemelijk maken dat de mens de oorzaak is.
De onderste grafiek laat zien dat er inderdaad een opwaartse trend is in temperatuur, niet schrikbarend gezien de variatie in het verleden.

De vergelijking van deze grafieken is kern van een rechtszaak. Tim Ball maakte een opmerking dat Michael Mann van Pennsylvania State University, aka Penn State, eigenlijk in de State Penn thuishoort, blijkbaar slang voor de gevangenis. Hierop spon Michael Mann een rechtszaak aan wegens smaad voor een Canadese rechtbank. De grafiek van Mann, de Hockeystick, is door velen onbetrouwbaar geacht. De rechtbank verzocht zowel Tim Ball als Michael Mann met onderbouwingen voor hun versie van de klimaatgeschiedenis te komen. Michael Mann deed dat niet, en kreeg daarna een 'contempt of the court' aan zijn broek.
http://principia-scientif(...)l-hockey-stick-mann/

De mens heeft wel iets invloed. In de bebouwde kom zal de temperatuur hoger worden. Ook zal de temperatuur lokaal hoger worden door drooglegging van gebieden. Ook Nederland zal ietsje opgewarmd zijn doordat de boerenstand de grondwaterspiegel lager houdt.

Het temperatuurverloop zoals te zien in de onderste grafiek maakt zeer aannemelijk dat de temperatuurstijging van de 20e eeuw voor een groot deel, zo niet alles, te verklaren is met natuurlijk variatie.
Ter aanvulling: na een temperatuurstijging tussen 1970 en 2000 is de temperatuur aan het afvlakken, of zelfs licht aan het dalen en dat ondanks het alsmaar stijgende CO₂ gehalte van de atmosfeer.

Dat werkt alleen als je enkel in Europa kijkt... Wereldwijd valt dat argument door de mand. En ik begrijp hieruit dat je dus geen antwoord hebt op de vraag van JeMoeder waar je op reageerde? Die vroeg naar bewijs van het tegengestelde, wat dit dus niet is.

quote:

Op zaterdag 23 juni 2018 10:43 schreef Molurus het volgende:

[..]

Nu link je weer diezelfde lijst, wat bij mij toch wel een vraag oproept:

Wat versta jij eigenlijk onder "de AGW hypothese"?

Wat mij betreft betekent het gewoon letterlijk: het idee dat menselijke activiteiten een substantiele en meetbare invloed hebben op de temperatuurgemiddelden op aarde.

Ik krijg namelijk de indruk dat jij daar veel meer aan ophangt. In elk geval doet de lijst die je linkt dat. (Ik vermoed met opzet, anders wordt het nooit een grote lijst.) Dat niet alle doemscenario's werkelijkheid zijn geworden wil natuurlijk niet zeggen dat de hypothese zoals ik die hier verwoord onjuist is.

Klimaatbeleid is vooral risicomanagement. Dat niet elk risico even correct wordt ingeschat betekent niet dat klimaatwetenschap onzin is, of dat we niet aan risicomanagement zouden moeten doen. Als jij 20 jaar lang geen auto-ongeluk hebt meegemaakt, zeg jij dan: "ik vind die auto-gordels maar onzin"?

Haushofer zei het wat dat betreft wel goed: het gaat om verwachtingen, en niet zozeer om voorspellingen. AGW heeft de potentie om verstrekkende gevolgen te hebben. En er is, in mijn ogen, niets mis mee om de mogelijke gevolgen in kaart te brengen en daarop risicomanagement te doen. (Nog even los van het feit dat er ook wel andere redenen te bedenken zijn om niet eindeloos door te willen gaan met het verbranden van fossiele brandstoffen.)

Ik heb het al eerder uitgelegd, nog maar weer een keer.
De AGW stelt dat menselijke activiteit de dominante factor is achter de recente opwarming in de 20e eeuw. In dat kielzog springen allerlei andere onderzoekers. Zoals: hoeveel extra hongersnood dan die AGW? Hoeveel diersoorten sterven dan extra uit door AGW? Hoeveel extra schade veroorzaakt dan AGW? Hoeveel klimaatvluchtelingen gaat AGW veroorzaken? Allemaal onderwerpen die ook gerekend worden onder de AGW klimaatwetenschap. Het is een kwestie van definitie. Ik kan het ook niet helpen.

Er is genoeg literatuur voorhanden waarin tegenargumenten tegen de AGW hypothese te vinden.
Als voorbeelden enkele artikelen die ik vind op Google Scholar:
https://journals.aps.org/prl/abstract/10.1103/PhysRevLett.81.5027
https://www.sciencedirect(...)ii/S0273117797004997
http://icecap.us/images/uploads/SvensmarkPaper.pdf
https://journals.aps.org/(...)hysRevLett.89.051102

Dit vind ik ook een leuke: een solar flare remt de wolkvorming in de dagen erna.
https://www.europhysicsne(...)02/epn2015462p26.pdf

Ik kan nog wel even doorgaan zo. Het zou een grote lijst gaan worden, ook als ik me alleen zou beperken tot opwarming van de aarde.

Klimaatbeleid is vooral risicomanagement. Ik kan wel meer risico's bedenken die de wereld bedreigen. Inslag van een echt forse komeet (is al meerdere malen gebeurd) investeer in hardware en methoden die de serieuze kometen onschadelijk gaat maken.
Resistentie van bacteriën tegen antibiotica. Ik moet niet denken aan een Tuberculose-bacterie die niet gestopt kan worden.
Waterwinning. Dit gaat een probleem worden voor de mensheid. Zoetwater uit zeewater winnen redt levens, en kan als bijvangst een op landbouw gebaseerde chemische industrie opleveren.

Die discussie, wat het belangrijkste risico is, is volgens mij nooit geweest.
Belangrijk is dan in ieder geval dat een eerlijke inschatting gebeurt. Een andere insteek is om de gevolgen van klimaat tegen te gaan. De dijken ophogen is goedkoper dan alternatieven vinden om fossiele brandstoffen uit te faseren.

Er zitten inderdaad nadelen aan fossiele brandstoffen: fijnstof, milieurampen wanneer een leiding barst en sponsoren van allerlei ondemocratische regimes. Maak dat dan speerpunt, en niet een opgeklopt hysterisch horrorverhaal zoals dat nu gaat.

quote:

Op zaterdag 23 juni 2018 20:12 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat werkt alleen als je enkel in Europa kijkt... Wereldwijd valt dat argument door de mand. En ik begrijp hieruit dat je dus geen antwoord hebt op de vraag van JeMoeder waar je op reageerde? Die vroeg naar bewijs van het tegengestelde, wat dit dus niet is.

Huh, moet ik straks ook aantonen dat er in de ringen van Saturnus geen paarse theepot rondcirkelt?

Huh2, de bovenste grafiek van Mann leunt zwaar op enkele bomen in de VS die harder groeien bij verhoogd CO₂ gehalte. De bristle cone sparren.
Kun je info aanleveren dat de onderste grafiek van lokale bronnen is?

quote:

Op vrijdag 22 juni 2018 12:09 schreef Molurus het volgende:

[..]

Er is natuurlijk niemand in BNW die vindt dat zijn overtuigingen in BNW thuishoren.

Dat wil niet zeggen dat BNW geen bestaansrecht heeft. Ik denk dat jouw posts potentieel een grote aanwinst zijn voor dit subforum, dat meen ik echt.

Even kijken, waar richt BNW zich op:
"Dit is a Brave New World. De wereld van samenzwering en propaganda, van kunstmatige terreur en geheime agenda’s, van schaduwregeringen en hun verborgen geschiedenis, van geheime technologie en obscure experimenten, van vragen waarom oorlogen worden gevochten en allianties worden gesloten. Kortom, de zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt."

Ik zou de IPCC een façade willen noemen. Het is als wetenschap vermomde ideologie. Er is onder klimatologen verschil van inzicht wat nu precies de drijvende kracht achter de opwarming na 1970 was. De IPCC deed haar best om er een eensluidend verhaal van te maken, vol zekerheid. Bijdragen van serieuze wetenschappers kwamen niet in de conclusie terecht. Slagen om de arm en onzekerheden die wetenschappers gewend zijn om te maken werden eruit ge-edit.
Twee van de vele voorbeelden:
http://hockeyschtick.blog(...)t-gray-there-is.html
Chris Landsea is een erkende hurricane expert. Hij zag niet dat het aantal hurricanes zou toenemen. Hij werd overruled door een veel minder ervaren medewerker-die wel het aantal hurricanes in een stijgende alarmistische grafiek zette. Inmiddels weten we dat Landsea gelijk had, in tegenstelling tot wat de IPCC steldeis het aantal hurricanes wereldwijs licht gedaald.

Originally posted to Prometheus at the University of Colorado at Boulder website

January 17, 2005

Chris Landsea Leaves IPCC

This is an open letter to the community from Chris Landsea.

Dear colleagues,

After some prolonged deliberation, I have decided to withdraw from participating in the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). I am withdrawing because I have come to view the part of the IPCC to which my expertise is relevant as having become politicized. In addition, when I have raised my concerns to the IPCC leadership, their response was simply to dismiss my concerns.

With this open letter to the community, I wish to explain the basis for my decision and bring awareness to what I view as a problem in the IPCC process. The IPCC is a group of climate researchers from around the world that every few years summarize how climate is changing and how it may be altered in the future due to manmade global warming. I had served both as an author for the Observations chapter and a Reviewer for the 2nd Assessment Report in 1995 and the 3rd Assessment Report in 2001, primarily on the topic of tropical cyclones (hurricanes and typhoons). My work on hurricanes, and tropical cyclones more generally, has been widely cited by the IPCC.

For the upcoming AR4, I was asked several weeks ago by the Observations chapter Lead Author - Dr. Kevin Trenberth - to provide the writeup for Atlantic hurricanes. As I had in the past, I agreed to assist the IPCC in what I thought was to be an important, and politically-neutral determination of what is happening with our climate.

Shortly after Dr. Trenberth requested that I draft the Atlantic hurricane section for the AR4's Observations chapter, Dr. Trenberth participated in a press conference organized by scientists at Harvard on the topic "Experts to warn global warming likely to continue spurring more outbreaks of intense hurricane activity" along with other media interviews on the topic. The result of this media interaction was widespread coverage that directly connected the very busy 2004 Atlantic hurricane season as being caused by anthropogenic greenhouse gas warming occurring today.

Listening to and reading transcripts of this press conference and media interviews, it is apparent that Dr. Trenberth was being accurately quoted and summarized in such statements and was not being misrepresented in the media. These media sessions have potential to result in a widespread perception that global warming has made recent hurricane activity much more severe.

I found it a bit perplexing that the participants in the Harvard press conference had come to the conclusion that global warming was impacting hurricane activity today. To my knowledge, none of the participants in that press conference had performed any research on hurricane variability, nor were they reporting on any new work in the field. All previous and current research in the area of hurricane variability has shown no reliable, long-term trend up in the frequency or intensity of tropical cyclones, either in the Atlantic or any other basin. The IPCC assessments in 1995 and 2001 also concluded that there was no global warming signal found in the hurricane record.

Moreover, the evidence is quite strong and supported by the most recent credible studies that any impact in the future from global warming upon hurricane will likely be quite small. The latest results from the Geophysical Fluid Dynamics Laboratory (Knutson and Tuleya, Journal of Climate, 2004) suggest that by around 2080, hurricanes may have winds and rainfall about 5% more intense than today. It has been proposed that even this tiny change may be an exaggeration as to what may happen by the end of the 21st Century (Michaels, Knappenberger, and Landsea, Journal of Climate, 2005, submitted).

It is beyond me why my colleagues would utilize the media to push an unsupported agenda that recent hurricane activity has been due to global warming. Given Dr. Trenberth’s role as the IPCC’s Lead Author responsible for preparing the text on hurricanes, his public statements so far outside of current scientific understanding led me to concern that it would be very difficult for the IPCC process to proceed objectively with regards to the assessment on hurricane activity. My view is that when people identify themselves as being associated with the IPCC and then make pronouncements far outside current scientific understandings that this will harm the credibility of climate change science and will in the longer term diminish our role in public policy.

My concerns go beyond the actions of Dr. Trenberth and his colleagues to how he and other IPCC officials responded to my concerns. I did caution Dr. Trenberth before the media event and provided him a summary of the current understanding within the hurricane research community. I was disappointed when the IPCC leadership dismissed my concerns when I brought up the misrepresentation of climate science while invoking the authority of the IPCC. Specifically, the IPCC leadership said that Dr. Trenberth was speaking as an individual even though he was introduced in the press conference as an IPCC lead author; I was told that that the media was exaggerating or misrepresenting his words, even though the audio from the press conference and interview tells a different story (available on the web directly); and that Dr. Trenberth was accurately reflecting conclusions from the TAR, even though it is quite clear that the TAR stated that there was no connection between global warming and hurricane activity. The IPCC leadership saw nothing to be concerned with in Dr. Trenberth's unfounded pronouncements to the media, despite his supposedly impartial important role that he must undertake as a Lead Author on the upcoming AR4.

It is certainly true that "individual scientists can do what they wish in their own rights", as one of the folks in the IPCC leadership suggested. Differing conclusions and robust debates are certainly crucial to progress in climate science. However, this case is not an honest scientific discussion conducted at a meeting of climate researchers. Instead, a scientist with an important role in the IPCC represented himself as a Lead Author for the IPCC has used that position to promulgate to the media and general public his own opinion that the busy 2004 hurricane season was caused by global warming, which is in direct opposition to research written in the field and is counter to conclusions in the TAR. This becomes problematic when I am then asked to provide the draft about observed hurricane activity variations for the AR4 with, ironically, Dr. Trenberth as the Lead Author for this chapter. Because of Dr. Trenberth's pronouncements, the IPCC process on our assessment of these crucial extreme events in our climate system has been subverted and compromised, its neutrality lost. While no one can "tell" scientists what to say or not say (nor am I suggesting that), the IPCC did select Dr. Trenberth as a Lead Author and entrusted to him to carry out this duty in a non-biased, neutral point of view. When scientists hold press conferences and speak with the media, much care is needed not to reflect poorly upon the IPCC. It is of more than passing interest to note that Dr. Trenberth, while eager to share his views on global warming and hurricanes with the media, declined to do so at the Climate Variability and Change Conference in January where he made several presentations.

Perhaps he was concerned that such speculation - though worthy in his mind of public pronouncements – would not stand up to the scrutiny of fellow climate scientists. I personally cannot in good faith continue to contribute to a process that I view as both being motivated by pre-conceived agendas and being scientifically unsound. As the IPCC leadership has seen no wrong in Dr. Trenberth's actions and have retained him as a Lead Author for the AR4, I have decided to no longer participate in the IPCC AR4.

Sincerely, Chris Landsea

quote:

Op zaterdag 23 juni 2018 20:43 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Huh, moet ik straks ook aantonen dat er in de ringen van Saturnus geen paarse theepot rondcirkelt?

Huh2, de bovenste grafiek van Mann leunt zwaar op enkele bomen in de VS die harder groeien bij verhoogd CO₂ gehalte. De bristle cone sparren.
Kun je info aanleveren dat de onderste grafiek van lokale bronnen is?

Kijk naar de titel van de grafiek Het is een vrij bekende in discussies rond dit onderwerp. Je vergelijkt een lokale trend met een globale.

quote:

Op vrijdag 22 juni 2018 12:09 schreef Molurus het volgende:

[..]

Er is natuurlijk niemand in BNW die vindt dat zijn overtuigingen in BNW thuishoren.

Dat wil niet zeggen dat BNW geen bestaansrecht heeft. Ik denk dat jouw posts potentieel een grote aanwinst zijn voor dit subforum, dat meen ik echt.

Even kijken, waar richt BNW zich op:
"Dit is a Brave New World. De wereld van samenzwering en propaganda, van kunstmatige terreur en geheime agenda’s, van schaduwregeringen en hun verborgen geschiedenis, van geheime technologie en obscure experimenten, van vragen waarom oorlogen worden gevochten en allianties worden gesloten. Kortom, de zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt."

Er zijn sterke aanwijzingen voor een samenzwering van zich wetenschappers noemenden. Een overtuigende grafiek, de Hockeystick, suggereert dat het aardse klimaat de laatste 1000 jaar stabiel was tot het moment dat de mens steeds meer fossiele brandstoffen begon te verbranden.
Dat zou nogal wat betekenen, het betekent ontmanteling van de industrie en dit vervangen door heel andere structuren.
Michael Mann en trawanten besloten om de politieke krachten een handje te helpen en een stukje wetenschap te leveren die de discussie de goede kant op zou sturen. Dit werd de Hockeystick. Al heel snel was dit temperatuurverloop omstreden en kwamen er vragen hoe die grafiek gemaakt was. De betrokkenen waanden zich veilig in hun activiteiten en onderling was er communicatie over hoe de data intern te houden, rekenkundige truuks om ongewenste meetdata weg te poetsen en hoe wetenschappelijke tijdschriften onder druk te zetten en hoe de gebruikelijke kwaliteitscontrole (peer review) te omzeilen:

University of East Anglia emails: the most contentious quotes
Here are a selection of quotes from the emails stolen from computers at the University of East Anglia. Many involve Phil Jones, head of the university's Climatic Research Unit.

2:56PM GMT 23 Nov 2009

From: Phil Jones. To: Many. Nov 16, 1999
"I've just completed Mike's Nature [the science journal] trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie, from 1981 onwards) and from 1961 for Keith's to hide the decline."

Critics cite this as evidence that data was manipulated to mask the fact that global temperatures are falling. Prof Jones claims the meaning of "trick" has been misinterpreted

From Phil Jones To: Michael Mann (Pennsylvania State University). July 8, 2004
"I can't see either of these papers being in the next IPCC report. Kevin and I will keep them out somehow — even if we have to redefine what the peer-review literature is!"

The IPCC is the UN body charged with monitoring climate change. The scientists did not want it to consider studies that challenge the view that global warming is genuine and man-made.

From: Kevin Trenberth (US National Center for Atmospheric Research). To: Michael Mann. Oct 12, 2009
"The fact is that we can't account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can't... Our observing system is inadequate"


From: Phil Jones. To: Many. March 11, 2003
“I will be emailing the journal to tell them I’m having nothing more to do with it until they rid themselves of this troublesome editor.”

Prof Jones appears to be lobbying for the dismissal of the editor of Climate Research, a scientific journal that published papers downplaying climate change.

From Phil Jones. To: Michael Mann. Date: May 29, 2008
"Can you delete any emails you may have had with Keith re AR4? Keith will do likewise."

Climate change sceptics tried to use Freedom of Information laws to obtain raw climate data submitted to an IPCC report known as AR4. The scientists did not want their email exchanges about the data to be made public.

From: Michael Mann. To: Phil Jones and Gabi Hegerl (University of Edinburgh). Date: Aug 10, 2004
"Phil and I are likely to have to respond to more crap criticisms from the idiots in the near future."

The scientists make no attempt to hide their disdain for climate change sceptics who request more information about their work.

https://www.telegraph.co.(...)tentious-quotes.html

Wat ik zelf vreemd vind is dat de "wetenschappers" die zich misdragen hebben nog steeds in functie zijn.

Voor de tienduizendste keer: er zijn talloze andere reconstructies geweest die hetzelfde beeld geven als de oorspronkelijke hockey stick die op zijn beurt talloze keren onderzocht is wat leidde tot een klein aanpassinkje en meer niet.

Alsof je tegen een muur praat... Goeie genade.

En zoals reeds gevraagd wordt er ontweken wat het uitmaakt voor de hypothese dat wij via onze uitstoot dit maal verantwoordelijk zijn voor de stijging.

quote:

Op zaterdag 23 juni 2018 21:12 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Kijk naar de titel van de grafiek Het is een vrij bekende in discussies rond dit onderwerp. Je vergelijkt een lokale trend met een globale.

De Hockeystick is eigenlijk ook een lokale trend omdat de Bristlecone pine uit Californische bergen zwaar meetelt in het totale resultaat-dus ook lokaal. Er zijn meerdere temperatuurproxies, boomringen is er een van. Hoe dikker een ring hoe warmer het is geweest in dat jaar is daarbij het idee. Dat gaat al mis wanneer het heet en droog is, dan wordt het een dunne ring. Hoog in de bergen is er altijd genoeg vocht aanwezig. De boomring kan ook dikker worden door een hoger CO₂ gehalte van de atmosfeer-die dan geïnterpreteerd kan worden als temperatuurstijging. De bovenste grafiek heeft een zware bijdrage van die Californische bristlecone pines en kan daardoor ook beschouwd worden als een lokale trend.

Een andere temperatuurproxie is de zuurstofisotopen verhouding in oud ijs. Als je dit van Vostok uitvoert krijg je een vergelijkbaar verloop als de onderste grafiek waar Europe boven staat. Ik kan daar even geen link van vinden.
Ook China liet een vergelijkbare trend zien.
https://link.springer.com/article/10.1007/s00376-017-6238-8


Voor mij is nog steeds de meest aannemelijke factor van klimaatvariatie in de afgelopen 1000 jaar de wispelturigheid van de zon. Zou er dan verschil te verwachten zijn tussen noordelijk en zuidelijk halfrond?

[ Bericht 1% gewijzigd door MrRatio op 23-06-2018 23:22:05 ]

quote:

Op zaterdag 23 juni 2018 21:47 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Voor de tienduizendste keer: er zijn talloze andere reconstructies geweest die hetzelfde beeld geven als de oorspronkelijke hockey stick die op zijn beurt talloze keren onderzocht is wat leidde tot een klein aanpassinkje en meer niet.

Alsof je tegen een muur praat... Goeie genade.

En zoals reeds gevraagd wordt er ontweken wat het uitmaakt voor de hypothese dat wij via onze uitstoot dit maal verantwoordelijk zijn voor de stijging.

Bedoel je soms de Amman en Wahl paper?
Dit was gewoon het herhalen van het oorspronkelijke Michael Mann et al artikel.
http://bishophill.squares(...)the-jesus-paper.html

Een aanpassinkje is dat de IPCC de Hockeystick niet meer opgenomen heeft in het laatste assessment report. Hoe zou dat komen? De Hockeystick ondersteunt de boodschap van de IPCC: de mens is verantwoordelijk voor de temperatuurstijging. "Vreemd" dat de IPCC dit dan weglaat.

Ik heb het gevoel tegen een Jehova Getuige aan te praten. Nog maar weer een keer, deze natuurkundige en aanhanger van AGW legt het uit, hij maakt er korte metten mee.

quote:

Op zaterdag 23 juni 2018 21:55 schreef MrRatio het volgende:

[..]

De Hockeystick is eigenlijk ook een lokale trend omdat de Bristlecone pine uit Californische bergen. Er zijn meerdere temperatuurproxies, boomringen is er een van. Hoe dikker een ring hoe warmer het is geweest in dat jaar is daarbij het idee. Dat gaat al mis wanneer het heet en droog is, dan wordt het een dunne ring. Hoog in de bergen is er altijd genoeg vocht aanwezig. De boomring kan ook dikker worden door een hoger CO₂ gehalte van de atmosfeer-die dan geïnterpreteerd kan worden als temperatuurstijging. De bovenste grafiek heeft een zware bijdrage van die Californische bristlecone pines en kan daardoor ook beschouwd worden als een lokale trend.

Een andere temperatuurproxie is de zuurstofisotopen verhouding in oud ijs. Als je dit van Vostok uitvoert krijg je een vergelijkbaar verloop als de onderste grafiek waar Europe boven staat. Ik kan daar even geen link van vinden.
Ook China liet een vergelijkbare trend zien.
https://link.springer.com/article/10.1007/s00376-017-6238-8
[ afbeelding ]

Voor mij is nog steeds de meest aannemelijke factor van klimaatvariatie in de afgelopen 1000 jaar de wispelturigheid van de zon. Zou er dan verschil te verwachten zijn tussen noordelijk en zuidelijk halfrond?

Je pakt er iedere keer grafiekjes bij van lokale fenomenen om een wereldwijde trend te ontkrachten.

Dat slaat nergens op.

Amehoela, ga het zelf maar terug zoeken als net wil doen alsof het je niet duidelijk is waar het over gaat. Ik ga geen moeite voor je doen voor iets wat je gewoon negeert om daarna onzin en list en bedrog te plaatsen.

quote:

Op zaterdag 23 juni 2018 12:28 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ik neem aan dat je sarcastisch bent? Om onduidelijk reden ook, maar ok.

Nee. Ik snap oprecht niet wat er op tegen is. Over de mate van invloed op het klimaat kun je van mening verschillen, maar dan nog lijkt me dat geen reden om geen inspanningen meer te leveren om die invloed zoveel mogelijk te beperken.

quote:

Op zaterdag 23 juni 2018 22:08 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Bedoel je soms de Amman en Wahl paper?
Dit was gewoon het herhalen van het oorspronkelijke Michael Mann et al artikel.
http://bishophill.squares(...)the-jesus-paper.html

Een aanpassinkje is dat de IPCC de Hockeystick niet meer opgenomen heeft in het laatste assessment report. Hoe zou dat komen? De Hockeystick ondersteunt de boodschap van de IPCC: de mens is verantwoordelijk voor de temperatuurstijging. "Vreemd" dat de IPCC dit dan weglaat.

Ik heb het gevoel tegen een Jehova Getuige aan te praten. Nog maar weer een keer, deze natuurkundige en aanhanger van AGW legt het uit, hij maakt er korte metten mee.

Climategate 'hide the decline' explained by Berkeley professor Richard A. Muller

Nee, de verscheidene reconstructies die opgezet zijn en nog steeds eenzelfde beeld laten zien.

quote:

Op zaterdag 23 juni 2018 21:55 schreef MrRatio het volgende:

[..]

De Hockeystick is eigenlijk ook een lokale trend omdat de Bristlecone pine uit Californische bergen.

Hoe is dat precies logisch? Het is een locale trend omdat er toevallig data uit California in verwerkt zit? Dat zal best, samen met data van over de hele wereld. Dat maakt het nou net die globale trend...

quote:

Op zaterdag 23 juni 2018 22:20 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Nee. Ik snap oprecht niet wat er op tegen is. Over de mate van invloed op het klimaat kun je van mening verschillen, maar dan nog lijkt me dat geen reden om geen inspanningen meer te leveren om die invloed zoveel mogelijk te beperken.

Oh, ok. Naja als het gaat om risicomanagement en het verwachtte effect zou maar een tiende bedragen, dan lijkt me dat je heel andere keuzes zou maken en het ook hebt over een tijdspad van millenia ipv eeuwen (of eeuwen vs decennia adhv welk effect het over gaat).

Ja, alsnog zou je mss vanwege geopolitiek of luchtverontreiniging afwillen van fossiele brandstoffen, maar de druk daarop zou aanzienlijk lager zijn vermoedelijk.

Misschien zouden thorium reactors of kernfusie ineens wel in het tijdspad passen... Etc.

Omgekeerd zou je bv als het een tien keer hoger effect zou hebben ook weer een heel andere inspanning vragen.

quote:

Op vrijdag 22 juni 2018 12:09 schreef Molurus het volgende:

[..]

Er is natuurlijk niemand in BNW die vindt dat zijn overtuigingen in BNW thuishoren.

Dat wil niet zeggen dat BNW geen bestaansrecht heeft. Ik denk dat jouw posts potentieel een grote aanwinst zijn voor dit subforum, dat meen ik echt.

In welk subforum zitten we nu?
"Dit is a Brave New World. De wereld van samenzwering en propaganda, van kunstmatige terreur en geheime agenda’s, van schaduwregeringen en hun verborgen geschiedenis, van geheime technologie en obscure experimenten, van vragen waarom oorlogen worden gevochten en allianties worden gesloten. Kortom, de zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt."

Propaganda is ook wel een aspect bij het huidige klimaatdebat. In een wetenschappelijk debat is te verwachten dat argumenten van meerdere partijen beargumenteerd gaan worden, in beide richtingen. Dat is nu niet de situatie. Er is een sterke voorkeur om vooral de alarmistische kant te laten horen.
De film van Al Gore werd vertoond in scholen en bioscopen, en vaak op TV. Bij hoge uitzondering een documentaire met een andere insteek. Mensen die zich beroepsmatig met nieuws verspreiden bezig houden zien het als hun taak om mensen op te voeden en hun gedrag bij te sturen, en niet aan het twijfelen gebracht worden om het goede doel niet in gevaar te brengen.

Stukje interview met Henk Haagoort, oud-baas van de NOS:
Haagoort: Nee, er lopen allerlei verschillende mensen mee uit het bedrijfsleven en de samenleving. Het is geen propaganda als wij de mensen bewust willen maken van de urgentie. De media hebben daarin een verantwoordelijkheid. Politici aarzelen, vaak vanwege de publieke opinie. Wij wensen een voedingsbodem te leggen voor de politiek. Er is eigenlijk geen twijfel gerechtvaardigd dat de opwarming door de mens komt. Je kunt niet stellen dat je kritisch kunt zijn over de vraag of we een probleem hebben.

In deze reactie stelt Haagoort zowel dat de NPO een uitgesproken eenzijdig standpunt in dit debat heeft ingenomen, als dat het zelfs vooropgezet de bedoeling van de NPO is om de politieke besluitvorming hiermee te beïnvloeden.

Joustra: Dat kan zeker wèl! De vraag is niet of er opwarming is. Maar de vraag is in hoeverre die wordt veroorzaakt door de mens. Dát is ter discussie.

Hagoort: Maar dat wordt gesteld door mensen die geen wetenschappelijk inzichten hebben. . Als we niets doen wordt het vier graden warmer. Als we wèl wat doen wordt het 2 graden warmer. .De vraag: hebben we een probleem met het klimaat?, wordt inderdaad niet gesteld. Daar gaan we vanuit.

Dit is geen uitzondering. In meerdere westerse landen is er bij veel redacties van tijdschriften en TV-organisaties slechts een standpunt toegestaan: AGW

Ook Google heeft een sterke voorkeur voor AGW antwoorden op searches op klimaatvragen.
http://www.cfact.org/2018(...)warming-search-bias/

Wikipedia had ooit een actieve administrator die sceptische artikelen wegmoffelde. Beterschap werd beloofd, ik kom echter nog steeds ongebalanceerde artikelen op het niet altijd neutrale Wikipedia tegen.
http://notrickszone.com/2(...)cientific-consensus/
https://wattsupwiththat.c(...)connolley-continues/

Ook politici kiezen de uitspraken die passen in hun straatje. Van politici hoef je niet vreemd op te kijken. Die komen tenminste uit voor hun politieke voorkeur. Van journalisten en filmmakers wordt dat meestal niet verwacht, het zou binnen hun verantwoordelijkheid moeten vallen om een eerlijk verhaal te vertellen.

Het is dan ook wat raar, om het zacht uit te drukken, dat we geen invloed zouden hebben op onze omgeving.

quote:

Op zaterdag 23 juni 2018 22:17 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Amehoela, ga het zelf maar terug zoeken als net wil doen alsof het je niet duidelijk is waar het over gaat. Ik ga geen moeite voor je doen voor iets wat je gewoon negeert om daarna onzin en list en bedrog te plaatsen.

De Hockeystick is list en bedrog, zie Climategate. Er zijn inderdaad enkele berichten verschenen dat de Hockeystick bevestigd werd. Dit gebeurde dan met dezelfde dataset en vrijwel identieke dataverwerking uit de dezelfde omgeving van de auteurs van de Hockeystick.

quote:

Op zaterdag 23 juni 2018 22:43 schreef Xa1pt het volgende:
Het is dan ook wat raar, om het zacht uit te drukken, dat we geen invloed zouden hebben op onze omgeving.

Dan doet de mensheid op veel vlakken, alleen het globale klimaat zit daar nou net niet bij.

quote:

Op zaterdag 23 juni 2018 22:21 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Nee, de verscheidene reconstructies die opgezet zijn en nog steeds eenzelfde beeld laten zien.

Heb je het filmpje bekeken en zoja, wat vond je ervan? Het onderwerp betrof nu alleen maar het laatste stukje van de Hockeystick, daarvoor is ook van alles aan te merken op de methodiek.
Mijn vraag waarom de IPCC nu niet meer die Hockeystick toont is nog niet beantwoord. Dat zegt ook iets over de afhankelijkheid van de vervolg-reconstructies.

[ Bericht 1% gewijzigd door MrRatio op 23-06-2018 23:38:06 ]

quote:

Op zaterdag 23 juni 2018 22:28 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Hoe is dat precies logisch? Het is een locale trend omdat er toevallig data uit California in verwerkt zit? Dat zal best, samen met data van over de hele wereld. Dat maakt het nou net die globale trend...

Simpele uitleg: als ik 50 dieren verzamel en pak daarvan 45 van Antartica en de rest uit Europa, Azië, Amerika, Afrika en Australië dan kan ik dat ook een globale trend noemen. Is echter niet juist.

quote:

Op zaterdag 23 juni 2018 22:34 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Oh, ok. Naja als het gaat om risicomanagement en het verwachtte effect zou maar een tiende bedragen, dan lijkt me dat je heel andere keuzes zou maken en het ook hebt over een tijdspad van millenia ipv eeuwen (of eeuwen vs decennia adhv welk effect het over gaat).

Ja, alsnog zou je mss vanwege geopolitiek of luchtverontreiniging afwillen van fossiele brandstoffen, maar de druk daarop zou aanzienlijk lager zijn vermoedelijk.

Misschien zouden thorium reactors of kernfusie ineens wel in het tijdspad passen... Etc.

Omgekeerd zou je bv als het een tien keer hoger effect zou hebben ook weer een heel andere inspanning vragen.

Stel voor dat de zeespiegel flink gaat stijgen. Wat is dan meer haalbaar? De dijken wereldwijd verhogen of de gehele globale industrie, transport en verwarming volledig over de kop gooien? Als er echt angst voor het klimaat is, is de meest veilige optie het ophogen van de dijken. Toch is dat niet de keuze die gemaakt wordt.

Yep, een aanwinst voor BNW.

quote:

Op zaterdag 23 juni 2018 23:34 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Simpele uitleg: als ik 50 dieren verzamel en pak daarvan 45 van Antartica en de rest uit Europa, Azië, Amerika, Afrika en Australië dan kan ik dat ook een globale trend noemen. Is echter niet juist.

Dat hebben ze dan ook niet gedaan. Bovendien laten recentere reconstructies op veel uitgebreidere datasets vrijwel dezelfde grafiek zien.

quote:

Op zaterdag 23 juni 2018 23:51 schreef Molurus het volgende:
Yep, een aanwinst voor BNW.

Past er perfect bij ja

Maar goed, als ik het goed begrijp gaat dat 'hide the decline' gebeuren dus over onderzoekers die het dipje in 1999 wilden verbergen... dit dipje dus:

bron: phys.org

Ok, da's niet zo netjes. Maar om nu te zeggen dat de temperaturen sindsdien zijn gedaald... nee. Helemaal niet zelfs.

Rest de vraag, hoe relevant is dit nu eigenlijk? Wil men met dit voorbeeld aantonen dat alle wetenschap onzin is? Dat we de wetenschap in algemene zin niet kunnen vertrouwen?

Of wil men hiermee werkelijk claims tav klimaatverandering maken die haaks op de mainstream staan?

Want als het dat laatste is dan zie ik niet hoe dat het geval is.

Mij boeit de wetenschap geen hol. Ik merk het zelf wel.

quote:

Op zondag 24 juni 2018 00:53 schreef Montagui het volgende:
Mij boeit de wetenschap geen hol. Ik merk het zelf wel.

Dat is helemaal prima, zolang je dan ook geen commentaar hebt op mensen die daar wel mee bezig zijn.

quote:

Op maandag 7 mei 2018 15:09 schreef jatochneetoch het volgende:
Vooral de minder intelligentere partijen.

Dit.

quote:

Op maandag 7 mei 2018 16:07 schreef Farenji het volgende:
Bij uitstek de PVV zou zich ontzettend hard moeten maken om klimaatverandering te stoppen, want klimaatverandering is een heel belangrijke reden voor de enorme migratiegolven vanuit oa Afrika.

Dat ze het afdoen als een "complot" toont weer eens aan wat een hersenloze debielen in die partij zitten.

En dit.

quote:

Op zondag 24 juni 2018 00:07 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat hebben ze dan ook niet gedaan. Bovendien laten recentere reconstructies op veel uitgebreidere datasets vrijwel dezelfde grafiek zien.

Daar zou ik graag een overzicht van hebben. Dan ga ik er inhoudelijk op in. Welke correlatiecoefficienten horen eigenlijk bij de reconstructies op boomringen?
Amman en Wahl had een R² kleiner dan 0.1
Is er een statisticus in de zaal om dit te interpreteren?

quote:

Op zondag 24 juni 2018 11:38 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Daar zou ik graag een overzicht van hebben. Dan ga ik er inhoudelijk op in. Welke correlatiecoefficienten horen eigenlijk bij de reconstructies op boomringen?
Amman en Wahl had een R² kleiner dan 0.1
Is er een statisticus in de zaal om dit te interpreteren?

Kijk maar naar de Mann 1998 paper, daar zit een overview in van de gebruikte data.

Edit: Zo even kort samengevat zit er data tussen uit Noord Amerika, Zuid Amerika, Europa, Australië, Rusland, Groenland etc. Totaal niet het beeld wat jij hierboven schetste.

[ Bericht 10% gewijzigd door ATuin-hek op 24-06-2018 12:11:13 ]

quote:

Op zondag 24 juni 2018 00:48 schreef Molurus het volgende:
Maar goed, als ik het goed begrijp gaat dat 'hide the decline' gebeuren dus over onderzoekers die het dipje in 1999 wilden verbergen... dit dipje dus:

[ afbeelding ]bron: phys.org

Ok, da's niet zo netjes. Maar om nu te zeggen dat de temperaturen sindsdien zijn gedaald... nee. Helemaal niet zelfs.

Rest de vraag, hoe relevant is dit nu eigenlijk? Wil men met dit voorbeeld aantonen dat alle wetenschap onzin is? Dat we de wetenschap in algemene zin niet kunnen vertrouwen?

Of wil men hiermee werkelijk claims tav klimaatverandering maken die haaks op de mainstream staan?

Want als het dat laatste is dan zie ik niet hoe dat het geval is.

Andere temperatuurreeksen zijn satellietmetingen en weerballonnen. Deze twee methoden laten op zijn minst een afvlakking zien.

Landgebaseerde temperatuurreeksen zijn op twee manieren omstreden:
1] onderschatting van Urban Heat Island. Inclusief cherry picking
2] homogenisaties. Eerdere temperatuurgegegevens werden gecorrigeerd, het verleden werd kouder gemaakt.

Bij de grafiek is een uptick te zien aan het eind. Dit heeft te maken met de El Nino, die al eeuwen optreedt. De afkoeling die na elke El Nino optreedt is hier nog niet in te vinden.

"Maar goed, als ik het goed begrijp gaat dat 'hide the decline' gebeuren dus over onderzoekers die het dipje in 1999 wilden verbergen..."

Kijk toch nog maar eens naar deze clip om het goed te gaan begrijpen. Het is misschien een te grote opgave in verband met de politieke correctheid filters. De verteller is een wetenschapper van Berkely, geen republikein lijkt mij, en ook nog een wetenschapper die uitgaat van stevige menselijke invloed op het klimaat.
Waar 'hide the decline' over gaat is om de decline in een set boomring-data voor een temperatuurreconstructie na 1960 weg te moffelen. Let's use Mike's trick to hide the decline'
De ruwe data van de bomen werden niet gedeeld met mensen die daarom vroegen.


Hier aanvullende informatie voor mensen die het naadje van de kous willen weten.
Briffa had al eerder gepubliceerd in 1997, dat was geen hockeystick-in tegenstelling met de publicatie van Mann. Mann had ook nog Bristlecone pines in zijn dataset, waarvan de leverancier (Idso) aangaf dat Bristlecone pines niet geschikt zijn voor temperatuurreconstructies.
In 1998 en 1999 werden temperatuurreconstructies op naam van Mann en Britta gepubliceerd met een hockeystick vorm. De data van Britta van na 1960 waren weggepoetst.


In dit filmpje wordt cherry picking erkend door het Hockeyteam:

quote:

Op zondag 24 juni 2018 11:54 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Kijk maar naar de Mann 1998 paper, daar zit een overview in van de gebruikte data.

Edit: Zo even kort samengevat zit er data tussen uit Noord Amerika, Zuid Amerika, Europa, Australië, Rusland, Groenland etc. Totaal niet het beeld wat jij hierboven schetste.

De Bristlecone pines uit Californië wegen voor 50% mee in het eindresultaat. Volgens mijn boekje een onevenredige bijdrage.
Met de Russische bomen is ook iets aan de hand. Mann et al kozen de boomringdata uit Yamal. En dat terwijl er veel meer bomen uit Siberië beschikbaar waren, de zg Polar Urals. Later is geprobeerd om de hockeystick temperatuurreconstructie vanuit de Yamal data te matchen met temperatuurreeksen uit de omgeving. Er was geen hockeystick in de temperatuurmetingen.
Het heeft 9 jaar geduurd voordat de Yamal boomring datasets gedeeld werden met belangstellenden.
Stel je eens voor: insecten sterven uit! en nee je mag de gegevens daarvoor niet bekijken.

quote:

Op zondag 24 juni 2018 12:51 schreef MrRatio het volgende:

[..]

De Bristlecone pines uit Californië wegen voor 50% mee in het eindresultaat.

Hoe kom je daar bij?

quote:

Op zondag 24 juni 2018 12:34 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Zo'n lange post, maar toch geen antwoord op mijn vraag:

Hoe relevant is dit nu eigenlijk? Wat wil je hier mee aantonen?

Ik zal er meerkeuze van maken. Toont dit aan dat:

1) dat er in dit geval is gesjoemeld, maar dat dit geen noemenswaardige impact heeft op het beeld dat de temperaturen stijgen.

2) dat de temperaturen ondanks de mainstream opvattingen hierover dalen.

3) dat we de wetenschap geheel niet kunnen vetrouwen, en dat we dus niets weten.

4) <vul een optie in als je een 4e mogelijkheid weet>

Kortom, welke conclusie trek jij hier dan uit, of wil je hieruit kunnen trekken?

[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 24-06-2018 13:24:07 ]

quote:

Op zaterdag 23 juni 2018 20:38 schreef MrRatio het volgende:

Ik heb het al eerder uitgelegd, nog maar weer een keer.
De AGW stelt dat menselijke activiteit de dominante factor is achter de recente opwarming in de 20e eeuw. In dat kielzog springen allerlei andere onderzoekers. Zoals: hoeveel extra hongersnood dan die AGW? Hoeveel diersoorten sterven dan extra uit door AGW? Hoeveel extra schade veroorzaakt dan AGW? Hoeveel klimaatvluchtelingen gaat AGW veroorzaken? Allemaal onderwerpen die ook gerekend worden onder de AGW klimaatwetenschap. Het is een kwestie van definitie. Ik kan het ook niet helpen.

En wederom draai je er omheen. Valt het onderstreepte nou wel of niet onder wat jij noemt 'de AGW hypothese'?

Ik zeg: 'nee'. Maar jij lijkt 'ja' te zeggen. Zou je kunnen bevestigen dat dat 'ja' is?

Want als het 'nee' is slaat je lijstje van 1350 artikelen helemaal nergens op, en als het 'ja' is slaat je definitie nergens op.

quote:

Op zaterdag 23 juni 2018 20:38 schreef MrRatio het volgende:

Het is een kwestie van definitie. Ik kan het ook niet helpen.

Ik zou al blij zijn als je duidelijk kon zijn over wat die definitie dan is en wat daar volgens jou onder valt. Het lijkt er nog steeds op dat je vanalles hierin wil betrekken en daarmee de centrale hypothese wilt aanvechten. Als dat je strategie is dan slaat die dus nergens op.

Dat is niet heel anders dan een evolutie-scepticus die de evolutietheorie aanvecht op basis van incorrecte conclusies (die zijn er meer dan genoeg) die daaruit worden getrokken. Dat is om dezelfde reden onzin.

[ Bericht 12% gewijzigd door Molurus op 24-06-2018 13:21:33 ]

quote:

Op zondag 24 juni 2018 13:15 schreef Molurus het volgende:

Dat is niet heel anders dan een evolutie-scepticus die de evolutietheorie aanvecht op basis van incorrecte conclusies (die zijn er meer dan genoeg) die daaruit worden getrokken. Dat is om dezelfde reden onzin.

Zoals mensen die Kosmologische evolutie bij biologische evolutie betrekken?

quote:

Op zondag 24 juni 2018 13:28 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Zoals mensen die Kosmologische evolutie bij biologische evolutie betrekken?

Kosmologische evolutie lijkt me iets heel anders, of ik moet me vergissen.

Ik bedoel meer de incorrecte conclusies die er zijn getrokken ten aanzien van biologische evolutie in de loop der tijd. Soorten die verkeerd worden ingedeeld bijvoorbeeld.

Of het onvermogen om abiogenese te verklaren, ook heel populair onder sceptici. (Zie de analogie met wat MrRatio hier doet: de scope verbreden.)

quote:

Op zondag 24 juni 2018 13:40 schreef Molurus het volgende:

[..]



Kosmologische evolutie lijkt me iets heel anders, of ik moet me vergissen.

Ik bedoel meer de incorrecte conclusies die er zijn getrokken ten aanzien van biologische evolutie in de loop der tijd. Soorten die verkeerd worden ingedeeld bijvoorbeeld.

Of het onvermogen om abiogenese te verklaren, ook heel populair onder sceptici. (Zie de analogie met wat MrRatio hier doet: de scope verbreden.)

Dat scope verbreden bedoelde ik ook ja Inderdaad zoals abiogenese bij evolutie betrekken.

quote:

Op zondag 24 juni 2018 00:48 schreef Molurus het volgende:
Maar goed, als ik het goed begrijp gaat dat 'hide the decline' gebeuren dus over onderzoekers die het dipje in 1999 wilden verbergen... dit dipje dus:

[ afbeelding ]bron: phys.org

Ok, da's niet zo netjes. Maar om nu te zeggen dat de temperaturen sindsdien zijn gedaald... nee. Helemaal niet zelfs.

Het zou wel ernstiger zjin dan niet zo netjes als er ook maar iets van waar was. Echter is het pertinent onwaar. Hide the decline gaat erover dat boomringen als proxy na de jaren 60 in noordelijke gebieden niet meer goed correleren met temperatuur; daarin is een een decline te zien ten opzichte van gemeten waarden. Sinds 1995 bekend vanwege deze paper.



Zie bv: https://en.wikipedia.org/wiki/Divergence_problem

[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 24-06-2018 14:43:28 ]

quote:

Op zondag 24 juni 2018 14:17 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Het zou wel ernstiger zjin dan niet zo netjes als er ook maar iets van waar was. Echter is het pertinent onwaar. Hide the decline gaat erover dat boomringen als proxy na de jaren 60 in noordelijke gebieden niet meer goed correleren met temperatuur; daarin is een een decline te zien ten opzichte van gemeten waarden. Sinds 1995 bekend vanwege deze paper.

[ afbeelding ]

Zie bv: https://en.wikipedia.org/wiki/Divergence_problem

Dat zegt dan toch wel iets over de betrouwbaarheid van boomringen voor temperatuurreconstructie. Iets soortgelijks geldt voor de bristlecone pine ringen, deze hebben de laatste jaren een groeispurt gekregen door een verhoogd CO₂ gehalte van de atmosfeer. Nu stelt Mann dat die groeispurt kwam door temperatuur. Daarbij nog wat statistische wirwar van de procedure, en voila de Hockeystick. Mann legde het advies van Idso naast zich neer om Bristlecone pine te gebruiken voor temperatuurreconstructies.

Er is een oververtegenwoordig van deze Bristlecone pine boomringen in de hele collectie. Dat bepaalt de vorm van de temperatuurreconstructie.

Er is nog iets anders aan de hand met de Bristlecone pine. Er zit niet overal schors om de stam heen, het blijkt verschil te maken of je de boorkern door schors heen neemt of vanuit een schorsloos stuk van de stam.

Samenvattend, boomringen als proxy voor temperatuurreconstructie is weinig nauwkeurig. Als je het goed wil neem je de bekende proxies zoals boomringen in combinatie met pollen, groeilaagjes op koraal, isotoopverhoudingen in allerlei materialen en foraminiferen.
Wist je dat de correlatiecoëfficiënt voor de Hockeystick kleiner is dan 0.1? Hoeveel vertrouwen geeft dat voor de betrouwbaarheid?

quote:

Op zondag 24 juni 2018 13:44 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat scope verbreden bedoelde ik ook ja Inderdaad zoals abiogenese bij evolutie betrekken.

Scope verbreden? Kijk dan eerst maar eens naar de Youtube filmpjes die geplaatst heb.
De Hockeystick is net zoiets als de Piltdown mens.

quote:

Op zondag 24 juni 2018 13:40 schreef Molurus het volgende:

[..]



Kosmologische evolutie lijkt me iets heel anders, of ik moet me vergissen.

Ik bedoel meer de incorrecte conclusies die er zijn getrokken ten aanzien van biologische evolutie in de loop der tijd. Soorten die verkeerd worden ingedeeld bijvoorbeeld.

Of het onvermogen om abiogenese te verklaren, ook heel populair onder sceptici. (Zie de analogie met wat MrRatio hier doet: de scope verbreden.)

Abiogenese laat zich toch al heel redelijk verklaren vanuit de Miller experimenten.
Scope vergroten? Klinkt als een projectie.

quote:

Op zondag 24 juni 2018 17:44 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Scope vergroten? Klinkt als een projectie.

Dat hangt geheel af van jouw antwoord op post #287.

quote:

Op zondag 24 juni 2018 13:15 schreef Molurus het volgende:

[..]

En wederom draai je er omheen. Valt het onderstreepte nou wel of niet onder wat jij noemt 'de AGW hypothese'?

Ik zeg: 'nee'. Maar jij lijkt 'ja' te zeggen. Zou je kunnen bevestigen dat dat 'ja' is?

Want als het 'nee' is slaat je lijstje van 1350 artikelen helemaal nergens op, en als het 'ja' is slaat je definitie nergens op.

[..]

Ik zou al blij zijn als je duidelijk kon zijn over wat die definitie dan is en wat daar volgens jou onder valt. Het lijkt er nog steeds op dat je vanalles hierin wil betrekken en daarmee de centrale hypothese wilt aanvechten. Als dat je strategie is dan slaat die dus nergens op.

Dat is niet heel anders dan een evolutie-scepticus die de evolutietheorie aanvecht op basis van incorrecte conclusies (die zijn er meer dan genoeg) die daaruit worden getrokken. Dat is om dezelfde reden onzin.

De definitie die veel mensen kiezen voor AGW wetenschap is aan de ruime kant, het neemt dan ook alle gevolgen van die AGW mee. Ach, laten we het er dan op houden dat de lijst nog maar 600 peer reviewed wetenschappelijke publicaties die een onderbouwd alternatief bieden voor de AGW hypothese, met betere verklaring van historische en geologische gegevens.

Natuurlijk mag er wel inhoudelijk gepraat worden over interpretatie van fossielen inhet kader van evolutie. Zijn er dinosauriërs met veren geweest? Daar kunnen experts het onderling over hebben, net als over de confidence levels van de hypothesen en hoe deze te toetsen zijn.
Scope maar weer wat verkleinen naar de confidence level van de AGW hypothese, het niet-uitkomen van de klimaatvoorspellingen, over alternatieve verklaringen voor de klimaatschommelingen.
Ondertussen worden kinderen in de Oekraïne uit een zomerkamp gered vanwege sneeuw
https://www.weser-kurier.(...)t-_arid,1742250.html
heeft men hier in Canada nog nooit zoveel sneeuw gezien in de afgelopen 50 jaar
https://weather.com/news/(...)now-igloo-lake-lodge
is er toch wel erg veel koud zeewater te vinden:
https://twitter.com/philklotzbach/status/1007712695418683392

Kortom, het wil nog niet echt warm worden ondanks de alsmaar groeiende hoeveelheid CO₂ in de atmosfeer.

quote:

Op zondag 24 juni 2018 17:55 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat hangt geheel af van jouw antwoord op post #287.

zie post #296

quote:

Op zondag 24 juni 2018 00:48 schreef Molurus het volgende:
Maar goed, als ik het goed begrijp gaat dat 'hide the decline' gebeuren dus over onderzoekers die het dipje in 1999 wilden verbergen... dit dipje dus:

[ afbeelding ]bron: phys.org

Ok, da's niet zo netjes. Maar om nu te zeggen dat de temperaturen sindsdien zijn gedaald... nee. Helemaal niet zelfs.

Rest de vraag, hoe relevant is dit nu eigenlijk? Wil men met dit voorbeeld aantonen dat alle wetenschap onzin is? Dat we de wetenschap in algemene zin niet kunnen vertrouwen?

Of wil men hiermee werkelijk claims tav klimaatverandering maken die haaks op de mainstream staan?

Want als het dat laatste is dan zie ik niet hoe dat het geval is.

De temperatuur is inderdaad gestegen in de 20e eeuw. Eigenlijk warmt de aarde al min of meer op sinds het Maunder minimum. Dit correleert met de hoeveelheid zonnevlekken.



En in de laatste jaren wordt de zon steeds rustiger met zonnevlekken, wat dan leidt tot meer wolkvorming en dus afkoeling. Dat heb ik al tientallen malen aangeboden, dus ik snap niet waarom je zo halsstarrig vasthoud aan de Al Gore doctrine. Veel personen denken vooral met emotie en nemen beslissingen in split second gebeurtenissen.
Je lijkt me toch wel een intelligent persoon, dus daar zal het niet aan liggen.
De stijging is ingezet ruim voordat Shell olie begon op te pompen. Ik ga ervan uit dat de aarde de stijgende temperatuurtrend, die in ieder geval aanwezig was tussen 1970 en 2000, een dalende temperatuurtrend gaat laten zien- afgaand op de dynamiek van de zon.

Het gaan ook politiek interessante tijden worden. Het geheugen van de kiezer is meestal maar beperkt, dit klimaatgedoe zorgt wel voor dat steeds meer gezinnen hun energie-rekening niet meer kunnen betalen en minder geld beschikbaar is voor leuke dingen zoals gezondheidszorg en onderwijs.

https://www.skepticalscie(...)s-global-warming.htm

quote:

Op zondag 24 juni 2018 18:25 schreef speknek het volgende:
https://www.skepticalscie(...)s-global-warming.htm

Er is slechts een blog op klimaatgebied die ik vermijd en dat is skepticalscience.com De naam alleen al, het heeft niks met scepsis te maken en ook niet met science.
Het is net zoiets als de Ajax F-side supporter een objectief standpunt over Feijenoord te vragen.
Deze website is sterk activistisch. John Cook is de drijvende kracht achter deze website en gelijktijdig achter de 97% consensus claim die compleet bogus was.
Fraude is blijkbaar geen zonde wanneer het gebruikt wordt voor het goede doel (AGW promoten).

https://thelukewarmersway(...)cook-identity-thief/