abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_178990237
registreer om deze reclame te verbergen
Is de PVV de enige partij in Nederland die tegen de mythe van de effecten van klimaatverandering is?

De VVD heeft ook een meer gematigd standpunt, maar lijkt het meteen op te geven zodra het in een coalitie komt. Het staat dus niet echt hoog op de wenslijst.

Welke andere partijen zijn er tegen de verspilling van miljarden euro's aan de klimaatverandering-hoax?
pi_178990296
Vooral de minder intelligentere partijen.
pi_178990307
Ah deze propaganda.... Ga je nu eerst aantonen dat het een hoax is? :)
Kwalitatief hoogstaande flauwekul voor de intelligente onbenul.
pi_178990326
registreer om deze reclame te verbergen
ok jan
pi_178990352
quote:
0s.gif Op maandag 7 mei 2018 15:09 schreef Handleiding het volgende:
Ah deze propaganda.... Ga je nu eerst aantonen dat het een hoax is? :)
Het is een links complot tegen de goudeerlijke hardwerkende heteroseksele blanke man.
pi_178990355
Voor kennisgeving aangenomen, Jan.
pi_178990356
registreer om deze reclame te verbergen
Wat een topics open jij allemaal joh :')
pi_178990378
quote:
0s.gif Op maandag 7 mei 2018 15:10 schreef Dven het volgende:

[..]

Het is een links complot tegen de goudeerlijke hardwerkende heteroseksele blanke man.
Dan had ik het toch goed. Bedankt.
Kwalitatief hoogstaande flauwekul voor de intelligente onbenul.
pi_178990393
Welke hoax?
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
pi_178990401
Kom nu maar eens met 100 onderzoeken die aantonen dat er werkelijk waar geen invloed van de mens is op klimaatverandering. Want jij en je mede-aluhoedjes kunnen het blijven schreeuwen, maar aantonen ho maar.. :{w
Ta mŤre
El CoŮo
ウイスキー
pi_178990425
quote:
0s.gif Op maandag 7 mei 2018 15:11 schreef JeMoeder het volgende:
Kom nu maar eens met 100 onderzoeken die aantonen dat er werkelijk waar geen invloed van de mens is op klimaatverandering. Want jij en je mede-aluhoedjes kunnen het blijven schreeuwen, maar aantonen ho maar.. :{w
Daarom past het zo goed bij de PVV en zijn fans :D
Kwalitatief hoogstaande flauwekul voor de intelligente onbenul.
pi_178990502
quote:
0s.gif Op maandag 7 mei 2018 15:12 schreef Handleiding het volgende:

[..]

Daarom past het zo goed bij de PVV en zijn fans :D
Dat kapsel van Geert is eigenlijk een wit gespoten alu hoedje.
"A push and a rush and the land we stand on is ours" - Turrican
Whiskyplankje
pi_178990510
Is de PVV nou de enige partij die de aandacht afleidt van noodzakelijke dingen waardoor ze nog veel kostbaarder gaan worden in de toekomst?
pi_178990654
Baudet is toch ook fervent wetenschapontkenner?

Verder maakt het de VVD ook allemaal geen reet uit.
pi_178990977
quote:
1s.gif Op maandag 7 mei 2018 15:19 schreef Stranger het volgende:
Verder maakt het de VVD ook allemaal geen reet uit.
Wel een subtiel verschil: PVV zegt dat het er niet is, de VVD ontkent het niet maar negeert het gewoon.
Ta mŤre
El CoŮo
ウイスキー
pi_178991138
quote:
0s.gif Op maandag 7 mei 2018 15:09 schreef jatochneetoch het volgende:
Vooral de minder intelligentere partijen.
Vreemd, aangezien het vooral de duurzaamheidspartijen zijn die niet-wetenschappelijke argumenten aanhalen voor hun standpunten.
pi_178991249
quote:
0s.gif Op maandag 7 mei 2018 15:34 schreef JaJammerJan het volgende:

[..]

Vreemd, aangezien het vooral de duurzaamheidspartijen zijn die niet-wetenschappelijke argumenten aanhalen voor hun standpunten.
ok jan
pi_178991300
quote:
0s.gif Op maandag 7 mei 2018 15:29 schreef JeMoeder het volgende:

[..]

Wel een subtiel verschil: PVV zegt dat het er niet is, de VVD ontkent het niet maar negeert het gewoon.
Terwijl binnen de VVD je nu langzaam een verschuiving ziet. De achterban is er nu ook wel mee bezig. Ze gaan het niet heel lang meer negeren vermoed ik.
Kwalitatief hoogstaande flauwekul voor de intelligente onbenul.
pi_178991301
Ik heb niet genoeg tijd en kleurkrijtjes om uit te leggen hoe ontiegelijk dom je nu doet.
Don't weep for the stupid, you'll be crying all day
pi_178991366
quote:
0s.gif Op maandag 7 mei 2018 15:34 schreef JaJammerJan het volgende:

[..]

Vreemd, aangezien het vooral de duurzaamheidspartijen zijn die niet-wetenschappelijke argumenten aanhalen voor hun standpunten.
Je blijft gewoon lullen, maar ZELF met bewijs komen, ho maar. Op google scholar vind je duizenden stukken die aantonen dat de mensheid bijdraagt aan het klimaatprobleem, kom jij nu eens met honderd stukken die het tegendeel bewijzen? Dan wordt het nog enigszins plausibel in plaats van iemand die blŤrend een stelling poneert en het niet bewijst. Een beetje zoals blonde vetkuif dat ook doet zeg maar.
Ta mŤre
El CoŮo
ウイスキー
pi_178991432
quote:
1s.gif Op maandag 7 mei 2018 15:39 schreef Puddington het volgende:
Ik heb niet genoeg tijd en kleurkrijtjes om uit te leggen hoe ontiegelijk dom je bent.
Daarom doe ik momenteel een technische WO-studie en doe ik momenteel een project waarbij ik de elektron-transport lagen op zonnecellen onderzoek. Het moet wel erg slecht gesteld zijn met de technische universiteiten in Nederland als ik daar goed presteer als ontiegelijk dom persoon.
  maandag 7 mei 2018 @ 15:43:42 #22
8369 speknek
(((Globali$t)))
pi_178991450
quote:
0s.gif Op maandag 7 mei 2018 15:07 schreef JaJammerJan het volgende:
Is de PVV de enige partij in Nederland die tegen de mythe van de effecten van klimaatverandering is?

De VVD heeft ook een meer gematigd standpunt, maar lijkt het meteen op te geven zodra het in een coalitie komt. Het staat dus niet echt hoog op de wenslijst.

Welke andere partijen zijn er tegen de verspilling van miljarden euro's aan de klimaatverandering-hoax?
quote:
0s.gif Op maandag 7 mei 2018 15:09 schreef Dven het volgende:
ok jan
1RuaI5I.gif
pi_178991481
quote:
0s.gif Op maandag 7 mei 2018 15:43 schreef JaJammerJan het volgende:

[..]

Daarom doe ik momenteel een technische WO-studie en doe ik momenteel een project waarbij ik de elektron-transport lagen op zonnecellen onderzoek. Het moet wel erg slecht gesteld zijn met de technische universiteiten in Nederland als ik daar goed presteer als ontiegelijk dom persoon.
Gedraag je dan op zijn minst niet zo hier.
Kwalitatief hoogstaande flauwekul voor de intelligente onbenul.
pi_178991493
quote:
0s.gif Op maandag 7 mei 2018 15:43 schreef oJaJammerJan het volgende:

[..]

Daarom doe ik momenteel een technische WO-studie en doe ik momenteel een project waarbij ik de elektron-transport lagen op zonnecellen onderzoek. Het moet wel erg slecht gesteld zijn met de technische universiteiten in Nederland als ik daar goed presteer als ontiegelijk dom persoon.
Was je basiskennis maar net zo groot als je ego, dan konden we misschien nog wat met je.
Don't weep for the stupid, you'll be crying all day
pi_178991583
quote:
0s.gif Op maandag 7 mei 2018 15:43 schreef JaJammerJan het volgende:

[..]

Daarom doe ik momenteel een technische WO-studie en doe ik momenteel een project waarbij ik de elektron-transport lagen op zonnecellen onderzoek. Het moet wel erg slecht gesteld zijn met de technische universiteiten in Nederland als ik daar goed presteer als ontiegelijk dom persoon.
Ach ja, ik ben als ontiegelijk lelijk persoon gewoon ontmaagd op mijn 16e en zo hebben we allemaal wel eens wat.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
pi_178991631
quote:
0s.gif Op maandag 7 mei 2018 15:41 schreef JeMoeder het volgende:

[..]

Je blijft gewoon lullen, maar ZELF met bewijs komen, ho maar. Op google scholar vind je duizenden stukken die aantonen dat de mensheid bijdraagt aan het klimaatprobleem, kom jij nu eens met honderd stukken die het tegendeel bewijzen? Dan wordt het nog enigszins plausibel in plaats van iemand die blŤrend een stelling poneert en het niet bewijst. Een beetje zoals blonde vetkuif dat ook doet zeg maar.
Ik claim dan ook niet dat mensen niet bijdragen aan het opwarmen van de aarde. Het is echter lang niet zo'n groot probleem als klimaatgekkies je willen doen laten denken en het waarborgt zeker niet de duizenden miljarden die nu zonder veel lange-termijn perspectief tegen dit 'probleem' aangegooid worden.

Alleen Duitsland al heeft 189 miljard euro uitgegeven aan energie-subsidies voor groene energie. Enig idee hoe groot het aandeel groene energie is in Duitsland op dit moment? 7% Wat voor een aandeel is dat op mondiaal niveau? 0.01%?
quote:
Germany has spent an estimated 189 billion euros, or about $222 billion, since 2000 on renewable energy subsidies. But emissions have been stuck at roughly 2009 levels, and rose last year, as coal-fired plants fill a void left by Germany’s decision to abandon nuclear power. That has raised questions — and anger — over a program meant to make the country’s power sector greener.
_O-

En nu loopt Duitsland al aan tegen problemen van overcapaciteit en te grote schommelingen in het elektriciteitsnet. Fantastisch gebruik van miljarden aan belastingcenten _O-

Klimaat-gekkies doen mij altijd maar weer versteld staan door hun gebrek aan realiteitszin en totale gebrek aan wetenschappelijk denkniveau.
pi_178991752
http://www.withouthotair.com/cft.pdf

Begin hier maar eens met lezen mensen, misschien kunnen jullie dan eindelijk op een hoger niveau bijdragen aan deze discussie. :W

Mensen met jullie IQ zouden geen stemrecht moeten hebben, maar dat is een andere discussie.
pi_178991811
Okť, tof man. Met die redenatie ben je zo goed voor 50 zetels.
Don't weep for the stupid, you'll be crying all day
pi_178991826
quote:
0s.gif Op maandag 7 mei 2018 15:53 schreef JaJammerJan het volgende:
Mensen met jullie IQ zouden geen stemrecht moeten hebben, maar dat is een andere discussie.
Stoer hoor.
Ta mŤre
El CoŮo
ウイスキー
pi_178991930
quote:
0s.gif Op maandag 7 mei 2018 15:49 schreef JaJammerJan het volgende:

[..]

Ik claim dan ook niet dat mensen niet bijdragen aan het opwarmen van de aarde. Het is echter lang niet zo'n groot probleem als klimaatgekkies je willen doen laten denken en het waarborgt zeker niet de duizenden miljarden die nu zonder veel lange-termijn perspectief tegen dit 'probleem' aangegooid worden.

Alleen Duitsland al heeft 189 miljard euro uitgegeven aan energie-subsidies voor groene energie. Enig idee hoe groot het aandeel groene energie is in Duitsland op dit moment? 7% Wat voor een aandeel is dat op mondiaal niveau? 0.01%?

[..]

_O-

En nu loopt Duitsland al aan tegen problemen van overcapaciteit en te grote schommelingen in het elektriciteitsnet. Fantastisch gebruik van miljarden aan belastingcenten _O-

Klimaat-gekkies doen mij altijd maar weer versteld staan door hun gebrek aan realiteitszin en totale gebrek aan wetenschappelijk denkniveau.
iemand die zegt WO te doen, en dan "klimaatgekkies" gebruiken :')
Kwalitatief hoogstaande flauwekul voor de intelligente onbenul.
pi_178991943
quote:
0s.gif Op maandag 7 mei 2018 15:53 schreef JaJammerJan het volgende:
http://www.withouthotair.com/cft.pdf

Begin hier maar eens met lezen mensen, misschien kunnen jullie dan eindelijk op een hoger niveau bijdragen aan deze discussie. :W

Mensen met jullie IQ zouden geen stemrecht moeten hebben, maar dat is een andere discussie.
Leer eerst eens Nederlands.
Kwalitatief hoogstaande flauwekul voor de intelligente onbenul.
pi_178992010
quote:
15s.gif Op maandag 7 mei 2018 15:47 schreef xpompompomx het volgende:

[..]

Ach ja, ik ben als ontiegelijk lelijk persoon gewoon ontmaagd op mijn 16e en zo hebben we allemaal wel eens wat.
:D

Baas.
"Pools are perfect for holding water"
pi_178992028
quote:
0s.gif Op maandag 7 mei 2018 15:49 schreef JaJammerJan het volgende:

[..]

Ik claim dan ook niet dat mensen niet bijdragen aan het opwarmen van de aarde. Het is echter lang niet zo'n groot probleem als klimaatgekkies je willen doen laten denken en het waarborgt zeker niet de duizenden miljarden die nu zonder veel lange-termijn perspectief tegen dit 'probleem' aangegooid worden.

Alleen Duitsland al heeft 189 miljard euro uitgegeven aan energie-subsidies voor groene energie. Enig idee hoe groot het aandeel groene energie is in Duitsland op dit moment? 7% Wat voor een aandeel is dat op mondiaal niveau? 0.01%?

[..]

_O-

En nu loopt Duitsland al aan tegen problemen van overcapaciteit en te grote schommelingen in het elektriciteitsnet. Fantastisch gebruik van miljarden aan belastingcenten _O-

Klimaat-gekkies doen mij altijd maar weer versteld staan door hun gebrek aan realiteitszin en totale gebrek aan wetenschappelijk denkniveau.
Niet gelezen.
"Pools are perfect for holding water"
pi_178992059
quote:
0s.gif Op maandag 7 mei 2018 15:49 schreef JaJammerJan het volgende:

[..]

Ik claim dan ook niet dat mensen niet bijdragen aan het opwarmen van de aarde. Het is echter lang niet zo'n groot probleem als klimaatgekkies je willen doen laten denken en het waarborgt zeker niet de duizenden miljarden die nu zonder veel lange-termijn perspectief tegen dit 'probleem' aangegooid worden.

Alleen Duitsland al heeft 189 miljard euro uitgegeven aan energie-subsidies voor groene energie. Enig idee hoe groot het aandeel groene energie is in Duitsland op dit moment? 7% Wat voor een aandeel is dat op mondiaal niveau? 0.01%?
Wat willen die je laten denken dan? En graag met bron.

[ Bericht 0% gewijzigd door anoniem_141120180910 op 07-05-2018 16:04:20 ]
pi_178992154
Bij uitstek de PVV zou zich ontzettend hard moeten maken om klimaatverandering te stoppen, want klimaatverandering is een heel belangrijke reden voor de enorme migratiegolven vanuit oa Afrika.

Dat ze het afdoen als een "complot" toont weer eens aan wat een hersenloze debielen in die partij zitten.
pi_178992375
quote:
0s.gif Op maandag 7 mei 2018 15:49 schreef JaJammerJan het volgende:

[..]

Ik claim dan ook niet dat mensen niet bijdragen aan het opwarmen van de aarde. Het is echter lang niet zo'n groot probleem als klimaatgekkies je willen doen laten denken en het waarborgt zeker niet de duizenden miljarden die nu zonder veel lange-termijn perspectief tegen dit 'probleem' aangegooid worden.

Alleen Duitsland al heeft 189 miljard euro uitgegeven aan energie-subsidies voor groene energie. Enig idee hoe groot het aandeel groene energie is in Duitsland op dit moment? 7% Wat voor een aandeel is dat op mondiaal niveau? 0.01%?

[..]

_O-

En nu loopt Duitsland al aan tegen problemen van overcapaciteit en te grote schommelingen in het elektriciteitsnet. Fantastisch gebruik van miljarden aan belastingcenten _O-

Klimaat-gekkies doen mij altijd maar weer versteld staan door hun gebrek aan realiteitszin en totale gebrek aan wetenschappelijk denkniveau.
Dom lulverhaal, de Energie wende was niet ingegeven door klimaatoverwegingen maar door de angst voor een nucleair ongeval a la Fukushima.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
“The Grand Canyon is a minor crevice compared to the vast chasm of ignorance of that man,” - Salmond about Donald Trump
pi_178992439
quote:
0s.gif Op maandag 7 mei 2018 16:14 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Dom lulverhaal, de Energie wende was niet ingegeven door klimaatoverwegingen maar door de angst voor een nucleair ongeval a la Fukushima.
Maar een drogreden is ook een reden, dat begrijp je toch wel?!?!
Ta mŤre
El CoŮo
ウイスキー
pi_178992489
quote:
0s.gif Op maandag 7 mei 2018 16:16 schreef JeMoeder het volgende:

[..]

Maar een drogreden is ook een reden, dat begrijp je toch wel?!?!
Yep.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
“The Grand Canyon is a minor crevice compared to the vast chasm of ignorance of that man,” - Salmond about Donald Trump
pi_178992768
quote:
0s.gif Op maandag 7 mei 2018 16:14 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Dom lulverhaal, de Energie wende was niet ingegeven door klimaatoverwegingen maar door de angst voor een nucleair ongeval a la Fukushima.
En die angst is niet gebaseerd op de daadwerkelijke wetenschappelijke risico's en de gevolgen van een ramp met een kerncentrale. Maar gebaseerd op emotionele standpunten, aangewakkerd door de media die kernenergie als gevaarlijk en on-duurzaam bestempeld heeft. Zonder wetenschappelijke onderbouwing.

quote:
We made the mistake of lumping nuclear energy in with nuclear weapons, as if all things nuclear were evil. I think that’s as big a mistake as if you lumped nuclear medicine in with nuclear weapons.

Patrick Moore,
former Director of Greenpeace International
Het boek dat ik gelinkt heb hierboven (hier een link, meteen naar de goede pagina over kernenergie https://www.withouthotair.com/c24/page_161.shtml)
gaat daar mooi op in.

Mensen die tegen klimaatverandering zijn, maar tegelijkertijd ook tegen kernenergie, kun je gewoon niet serieus nemen. Zonder kernenergie is er geen realistische oplossing op de korte termijn dat het gat dat fossiele brandstoffen achterlaten, moet opvullen.

Kernenergie is 10 keer schoner dan kolenenergie in de uitstoot van CO2 alleen al. Laat staan in de hoeveelheid lucht- en milieuvervuiling die een kolencentrale veroorzaakt.

De hypocrisie van linkse partijen die tegen kernenergie zijn, zou genoeg moeten zijn om in ieder geval kritisch naar de klimaatplannen van dergelijke partijen te gaan kijken.
___________________________________________________________________

Voor iedereen die niet de moeite gaat nemen om op de standpunten in te gaan die ik in deze post naar voren haal, flikker maar een eind op. Laag-IQ rotvolk.
pi_178992840
Oh het is weer zo'n kansloze links rechts discussie... ik haak nu echt af.
Kwalitatief hoogstaande flauwekul voor de intelligente onbenul.
pi_178993092
quote:
0s.gif Op maandag 7 mei 2018 15:39 schreef Handleiding het volgende:

[..]

Terwijl binnen de VVD je nu langzaam een verschuiving ziet. De achterban is er nu ook wel mee bezig. Ze gaan het niet heel lang meer negeren vermoed ik.
En dit moet wel correct Nederlands voorstellen? Je hoort een komma te typen tussen 2 opeenvolgende werkwoorden zoals jij ze gebruikt in jouw derde zin. Ook de zinsconstructie van jouw eerste zin is op zijn minst slordig te noemen en mogelijk zelfs grammaticaal incorrect.

Kansloos van je.
pi_178993110
quote:
0s.gif Op maandag 7 mei 2018 16:39 schreef JaJammerJan het volgende:

[..]

En dit moet wel correct Nederlands voorstellen? Je hoort een komma te typen tussen 2 opeenvolgende werkwoorden zoals jij ze gebruikt in jouw derde zin. Ook de zinsconstructie van jouw eerste zin is op zijn minst slordig te noemen en mogelijk zelfs grammaticaal incorrect.

Kansloos van je.
Ik hang nergens de verzonnen WO'er uit.
Kwalitatief hoogstaande flauwekul voor de intelligente onbenul.
pi_178993232
quote:
0s.gif Op maandag 7 mei 2018 16:39 schreef JaJammerJan het volgende:

[..]

En dit moet wel correct Nederlands voorstellen? Je hoort een komma te typen tussen 2 opeenvolgende werkwoorden zoals jij ze gebruikt in jouw derde zin. Ook de zinsconstructie van jouw eerste zin is op zijn minst slordig te noemen en mogelijk zelfs grammaticaal incorrect.

Kansloos van je.
:') :')
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
  maandag 7 mei 2018 @ 16:47:32 #44
4283 nietzman
Geen zin meer.
pi_178993273
Jajaja hoax whatever.

4254681996_27b1ed7ff0.jpg
Ik ga naar huis.
pi_178993278
quote:
0s.gif Op maandag 7 mei 2018 16:40 schreef Handleiding het volgende:

[..]

Ik hang nergens de verzonnen WO'er uit.
Een WO'er is volgens jou autistische mongool die zijn die zijn berichten op een obscuur internetforum nakijkt op grammaticale fouten of spellingfouten. _O-

Wereldvreemd, dat is wat jij bent.
  maandag 7 mei 2018 @ 16:50:23 #46
4283 nietzman
Geen zin meer.
pi_178993335
Maargoed, klimaatverandering is dus een hoax 'omdat links tegen kernenergie' is. Helder.
Ik ga naar huis.
pi_178993409
Gelukkig zijn het winnen van Uraniumerts en het geschikt maken van Uranium voor gebruik in een reactor ook processen die super schoon zijn.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
pi_178993415
quote:
7s.gif Op maandag 7 mei 2018 16:47 schreef nietzman het volgende:
Jajaja hoax whatever.

[ afbeelding ]
quote:
How Electricity Became a Luxury Good
Germany's agressive and reckless expansion of wind and solar power has come with a hefty pricetag for consumers, and the costs often fall disproportionately on the poor. Government advisors are calling for a completely new start.


https://www.thelocal.de/2(...)er-cut-off-each-year
europeelectricprice.png

'Een betere wereld' _O-
  maandag 7 mei 2018 @ 16:57:47 #49
4283 nietzman
Geen zin meer.
pi_178993490
quote:
0s.gif Op maandag 7 mei 2018 16:53 schreef JaJammerJan het volgende:
'Een betere wereld' _O-
Maargoed, klimaatverandering is dus een hoax 'omdat kost veel centjes'. Helder.
Ik ga naar huis.
pi_178993552
quote:
0s.gif Op maandag 7 mei 2018 16:04 schreef Chai het volgende:

[..]

Wat willen die je laten denken dan? En graag met bron.
pi_178993557
quote:
7s.gif Op maandag 7 mei 2018 16:57 schreef nietzman het volgende:

[..]

Maargoed, klimaatverandering is dus een hoax 'omdat kost veel centjes'. Helder.
Een lagere wereldtemperatuur van 0.1 graden Celsius is belangrijker voor 'een betere wereld' dan miljoenen mensen die hun energierekening niet meer kunnen betalen en/of in armoede leven.

Helder.
  maandag 7 mei 2018 @ 17:03:10 #52
148813 Vader_Aardbei
Goddeloos genieten
pi_178993597
quote:
1s.gif Op maandag 7 mei 2018 15:19 schreef Stranger het volgende:
Baudet is toch ook fervent wetenschapontkenner?
Nee, Baudet gelooft niet dat klimaatverandering een hoax is. Alleen meent hij dat de daadwerkelijke klimaatveranderingen niet zo extreem zijn als door de wetenschap is voorspeld (wat klopt) en stelt hij de invloed van de mens op de veranderingen ter discussie.

De PVV is - zoals over alles eigenlijk - veel rechtlijniger.
pi_178993617
quote:
0s.gif Op maandag 7 mei 2018 17:03 schreef Vader_Aardbei het volgende:

[..]

Nee, Baudet gelooft niet dat klimaatverandering een hoax is. Alleen meent hij dat de daadwerkelijke klimaatveranderingen niet zo extreem zijn als door de wetenschap is voorspeld (wat klopt) en stelt hij de invloed van de mens op de veranderingen ter discussie.

De PVV is - zoals over alles eigenlijk - veel rechtlijniger.
O ja, Baudet was de man die zaken liever aan deskundigen over wil laten. :') :')
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
  maandag 7 mei 2018 @ 17:06:37 #54
148813 Vader_Aardbei
Goddeloos genieten
pi_178993673
quote:
7s.gif Op maandag 7 mei 2018 16:47 schreef nietzman het volgende:
Jajaja hoax whatever.

[ afbeelding ]
Super domme cartoon natuurlijk. Wat niet op het scherm staat zijn de gigantische kosten, het baanverlies in voornamelijk Amerika. Wij in Nederland merken nauwelijks iets van het klimaatakkoord, maar landen met zware industrie, dat is andere koek.

Er is een reden dat men daar op Trump heeft gestemd. Mensen vinden het klimaat helpen prima, het zijn echt geen idioten, maar ze willen liever niet werkloos thuis zitten. Bijna niemand wil een betere wereld ten koste van hemzelf, als je goed oplet.

En dat verander je niet zomaar even.
pi_178993675
quote:
0s.gif Op maandag 7 mei 2018 17:00 schreef JaJammerJan het volgende:

[..]

Een lagere wereldtemperatuur van 0.1 graden Celsius is belangrijker voor 'een betere wereld' dan miljoenen mensen die hun energierekening niet meer kunnen betalen en/of in armoede leven.

Helder.
Je maakt er wel weer een drama van hoor.
pi_178993717
quote:
0s.gif Op maandag 7 mei 2018 16:04 schreef Chai het volgende:

[..]

Wat willen die je laten denken dan? En graag met bron.
Dat kun je zelf ook wel bedenken. Welke argumenten worden er aangehaald die de investering van duizenden miljarden euro's wereldwijd waarborgen?

En welke effecten hebben die duizenden miljarden tot nu toe gehad? Antwoord: 0
https://www.nytimes.com/2(...)-climate-change.html

Geen beter voorbeeld van geld in een bodemloze put zonder doel gooien, dan het huidige klimaatbeleid.
  maandag 7 mei 2018 @ 17:09:32 #57
4283 nietzman
Geen zin meer.
pi_178993727
quote:
0s.gif Op maandag 7 mei 2018 17:00 schreef JaJammerJan het volgende:
Een lagere wereldtemperatuur van 0.1 graden Celsius is belangrijker voor 'een betere wereld' dan miljoenen mensen die hun energierekening niet meer kunnen betalen en/of in armoede leven.
Linksom of rechtsom maakt dat nog steeds geen hoax. Helder?

Overigens was de transitie van kolen naar gas ook niet gratis. Is ook door de belastingbetaler gelapt destijds.
Ik ga naar huis.
pi_178993757
quote:
0s.gif Op maandag 7 mei 2018 17:06 schreef Dven het volgende:

[..]

Je maakt er wel weer een drama van hoor.
Als je geen interesse hebt in de politiek en hoe de politiek honderden miljarden euro's belastinggeld besteed, ga dan lekker weg.
  maandag 7 mei 2018 @ 17:11:17 #59
4283 nietzman
Geen zin meer.
pi_178993767
quote:
0s.gif Op maandag 7 mei 2018 17:06 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Super domme cartoon natuurlijk. Wat niet op het scherm staat zijn de gigantische kosten, het baanverlies in voornamelijk Amerika. Wij in Nederland merken nauwelijks iets van het klimaatakkoord, maar landen met zware industrie, dat is andere koek.
Hmmnee voor het verlaten van het klimaatakkoord waren er al meer mensen werkzaam in de renewables tov de kolenmijnen. China is met z'n zwaarste industrie ook niet heel happig op het verlaten van het klimaatakkoord, juist omdat ze de kansen zien. En wij maar een beetje aan de kant van de weg blijven staan. Slim.
Ik ga naar huis.
pi_178993789
quote:
0s.gif Op maandag 7 mei 2018 17:10 schreef JaJammerJan het volgende:

[..]

Als je geen interesse hebt in de politiek en hoe de politiek honderden miljarden euro's belastinggeld besteed, ga dan lekker weg.
Ben je zeker dat het geen honderdmiljoenmiljard was?
pi_178993798
quote:
7s.gif Op maandag 7 mei 2018 17:09 schreef nietzman het volgende:

[..]

Linksom of rechtsom maakt dat nog steeds geen hoax. Helder?

Overigens was de transitie van kolen naar gas ook niet gratis. Is ook door de belastingbetaler gelapt destijds.
Dat maakt het juist wel een hoax. Zowel aan de kant van de gevolgen van klimaatverandering als aan de manier waarop het tegengegaan moet worden, wordt een broodje-aap verhaal verkocht dat niet gebaseerd is op realistische wetenschappelijke feiten.
  maandag 7 mei 2018 @ 17:14:33 #62
4283 nietzman
Geen zin meer.
pi_178993832
quote:
0s.gif Op maandag 7 mei 2018 17:13 schreef JaJammerJan het volgende:
wordt een broodje-aap verhaal verkocht dat niet gebaseerd is op realistische wetenschappelijke feiten.
[citation needed]
Ik ga naar huis.
pi_178993856
quote:
10s.gif Op maandag 7 mei 2018 17:12 schreef Dven het volgende:

[..]

Ben je zeker dat het geen honderdmiljoenmiljard was?
Kun je gewoon je bek houden, domme troll dat je bent?
https://www.melkveebedrij(...)-jaar/b24g4c46o3163/

Honderden miljarden.

Flikker nou maar lekker op
pi_178993930
Krijg je je gelijk niet dan ga je schelden. Top. Professioneel ook.
Don't weep for the stupid, you'll be crying all day
  maandag 7 mei 2018 @ 17:28:36 #65
230109 Id_do_her
Overal en nergens.
pi_178994110
quote:
15s.gif Op maandag 7 mei 2018 15:47 schreef xpompompomx het volgende:

[..]

Ach ja, ik ben als ontiegelijk lelijk persoon gewoon ontmaagd op mijn 16e en zo hebben we allemaal wel eens wat.
Hehe. :')
With my pack on my back, down the road I will stray.
pi_178994247
quote:
0s.gif Op maandag 7 mei 2018 17:15 schreef JaJammerJan het volgende:

[..]

Kun je gewoon je bek houden, domme troll dat je bent?
https://www.melkveebedrij(...)-jaar/b24g4c46o3163/

Honderden miljarden.

Flikker nou maar lekker op
quote:
0s.gif Op maandag 7 mei 2018 17:15 schreef JaJammerJan het volgende:

[..]

Kun je gewoon je bek houden, domme troll dat je bent?
https://www.melkveebedrij(...)-jaar/b24g4c46o3163/

Honderden miljarden.

Flikker nou maar lekker op
Tien miljard per jaar is honderden miljarden.

oke jan.

Anyway, wanneer je niet snapt dat het een investering is waarvan een groot gedeelte weer bij dezelfde overheid belandt en die ervoor zorgt dat al die mensjes die volgens jou zo krom zouden moeten liggen ( :') ) bijna gratis energie hebben dan moet jezelf misschien maar 'lekker opflikkeren'. Zuurpruim.
pi_178994357
quote:
7s.gif Op maandag 7 mei 2018 17:14 schreef nietzman het volgende:

[..]

[citation needed]
Hier de kosten en oppervlakte die nodig zijn in een uitgewerkt plan (waarin ook kernenergie en zonne-energie in de woestijn is verwerkt) om Groot-BrittaniŽ volledig duurzaam te krijgen:
http://www.withouthotair.com/c28/page_216.shtml
870 miljard pond en 77.400 vierkante kilometer nodig in totaal.
Even voor de vergelijking: 209.000 vierkante kilometer is het oppervlakte van Groot-BrittaniŽ. Een derde van al het oppervlakte gaat dus gebruikt moeten worden voor duurzame energie.
Oh, en 870 miljard pond.

En dit is alleen Groot-BrittaniŽ met een bevolking van 60 miljoen. De wereldbevolking is 100 keer zo groot, dus dat gaat dan zo'n 87.000 miljard pond kosten wereldwijd, of 100.000 miljard euro.

Dat is 100.000.000.000.000 euro.

Succes ermee, maar ik ga hier niet voor betalen. Noch heb ik zin om in 1/3e van mijn leefruimte zonnepanelen en windmolens te hebben staan. Dus doe mij maar een politieke partij die tegen klimaatbeleid is.

Jullie kunnen allemaal wel dom gaan doen, maar kritisch zijn op klimaatbeleid is terecht als je kijkt naar de kosten en het daadwerkelijke effect ervan. Dit heeft niks met domheid te maken, ik durf te wedden dat ik meer van klimaatbeleid af weet dan 99% van de nederlandse bevolking.
pi_178994386
quote:
0s.gif Op maandag 7 mei 2018 17:34 schreef Dven het volgende:

[..]

[..]

Tien miljard per jaar is honderden miljarden.

oke jan.

Anyway, wanneer je niet snapt dat het een investering is waarvan een groot gedeelte weer bij dezelfde overheid belandt en die ervoor zorgt dat al die mensjes die volgens jou zo krom zouden moeten liggen ( :') ) bijna gratis energie hebben dan moet jezelf misschien maar 'lekker opflikkeren'. Zuurpruim.
Tien miljard per jaar, keer 32 jaar (tot aan 2050) is hoeveel, meneertje Dven? Even de rekenmachine pakken hoor, dit is wel een moeilijke som, uh uh uh, 320 miljard euro?

:W :W
  maandag 7 mei 2018 @ 17:49:14 #69
4283 nietzman
Geen zin meer.
pi_178994524
quote:
0s.gif Op maandag 7 mei 2018 17:40 schreef JaJammerJan het volgende:
Hier de kosten en oppervlakte die nodig zijn in een uitgewerkt plan (waarin ook kernenergie en zonne-energie in de woestijn is verwerkt) om Groot-BrittaniŽ volledig duurzaam te krijgen:
http://www.withouthotair.com/c28/page_216.shtml
870 miljard pond en 77.400 vierkante kilometer nodig in totaal.
Even voor de vergelijking: 209.000 vierkante kilometer is het oppervlakte van Groot-BrittaniŽ. Een derde van al het oppervlakte gaat dus gebruikt moeten worden voor duurzame energie.
Oh, en 870 miljard pond.

En dit is alleen Groot-BrittaniŽ met een bevolking van 60 miljoen. De wereldbevolking is 100 keer zo groot, dus dat gaat dan zo'n 87.000 miljard pond kosten wereldwijd, of 100.000 miljard euro.

Dat is 100.000.000.000.000 euro.

Succes ermee, maar ik ga hier niet voor betalen. Noch heb ik zin om in 1/3e van mijn leefruimte zonnepanelen en windmolens te hebben staan. Dus doe mij maar een politieke partij die tegen klimaatbeleid is.

Jullie kunnen allemaal wel dom gaan doen, maar kritisch zijn op klimaatbeleid is terecht als je kijkt naar de kosten en het daadwerkelijke effect ervan. Dit heeft niks met domheid te maken, ik durf te wedden dat ik meer van klimaatbeleid af weet dan 99% van de nederlandse bevolking.
En hoe is dit een bron voor het niet gebaseerd zijn op realistische wetenschappelijke feiten van de zogenaamde klimaathoax?

Succes met je zijdelingse strohalmen.
Ik ga naar huis.
pi_178994580
quote:
10s.gif Op maandag 7 mei 2018 17:49 schreef nietzman het volgende:

[..]

En hoe is dit een bron voor het niet gebaseerd zijn op realistische wetenschappelijke feiten van de zogenaamde klimaathoax?

Succes met je zijdelingse strohalmen.
Jij vindt 870 miljard pond en 1/3e van het oppervlakte enkel en alleen al voor Groot-BrittaniŽ om duurzaam te worden realistisch?

_O- _O- Mooie argumenten ook die je zelf aandraagt. Flikker lekker op en ga iemand anders zijn topic vervuilen met laag IQ gelul. Laat superieure mensen zoals ik met een IQ van 128 nou maar aan het woord.
  maandag 7 mei 2018 @ 17:55:28 #71
4283 nietzman
Geen zin meer.
pi_178994625
quote:
0s.gif Op maandag 7 mei 2018 17:52 schreef JaJammerJan het volgende:
Jij vindt 870 miljard pond en 1/3e van het oppervlakte enkel en alleen al voor Groot-BrittaniŽ om duurzaam te worden realistisch?
Maar hoe maakt dat klimaatverandering een hoax simpele vriend van me? :').
Ik ga naar huis.
pi_178994660
quote:
0s.gif Op maandag 7 mei 2018 17:41 schreef JaJammerJan het volgende:

[..]

Tien miljard per jaar, keer 32 jaar (tot aan 2050) is hoeveel, meneertje Dven? Even de rekenmachine pakken hoor, dit is wel een moeilijke som, uh uh uh, 320 miljard euro?

:W :W
Wat snap je niet aan een 'investering' van 200 miljard (het helpt wanneer je het onderzoek ook daadwerkelijk leest ipv maar wat roeptoetert) waarvan een groot gedeelte in de vorm van belastingen wťťr bij de overheid belandt en op termijn zo goed als gratis energie oplevert dķs op de lange termijn helemaal niet zo ongunstig is als jij nu tracht te doen voorkomen? :)

Maar neu, lekker blijven brullen. Noem ze anders nog even de overheid. Kom op Jantje, je kan het.
pi_178994695
quote:
0s.gif Op maandag 7 mei 2018 17:52 schreef JaJammerJan het volgende:

[..]

Jij vindt 870 miljard pond en 1/3e van het oppervlakte enkel en alleen al voor Groot-BrittaniŽ om duurzaam te worden realistisch?

_O- _O- Mooie argumenten ook die je zelf aandraagt. Flikker lekker op en ga iemand anders zijn topic vervuilen met laag IQ gelul. Laat superieure mensen zoals ik met een IQ van 128 nou maar aan het woord.
Heb je ook een pener van 35 centimeter een zesnulleninkomen en een supermodel oh wijze Jan? _O_

Het is overigens ťrg genant om op het internet te brallen over je eigen IQ, waaruit overigens blijkt dat mocht het gťťn complete leugen zijn ook mensen met een hoog IQ gewoon een domme lul kunnen zijn.
pi_178994725
quote:
0s.gif Op maandag 7 mei 2018 17:52 schreef JaJammerJan het volgende:

[..]
Laat superieure mensen zoals ik met een IQ van 128 nou maar aan het woord.
Oh jij bent echt een schatje.
Don't weep for the stupid, you'll be crying all day
pi_178994731
quote:
10s.gif Op maandag 7 mei 2018 17:55 schreef nietzman het volgende:

[..]

Maar hoe maakt dat klimaatverandering een hoax simpele vriend van me? :').
Niet lullen hoor, jantje heeft een IQ van wel 128 puntjes _O_
pi_178994786
quote:
10s.gif Op maandag 7 mei 2018 17:55 schreef nietzman het volgende:

[..]

Maar hoe maakt dat klimaatverandering een hoax simpele vriend van me? :').
Nee, alleen klimaatverandering zoals klimaatgekkies dat voorstellen is een hoax.

JJJ is een soort Marianne Zwagerman.
  maandag 7 mei 2018 @ 18:05:56 #77
4283 nietzman
Geen zin meer.
pi_178994798
quote:
0s.gif Op maandag 7 mei 2018 17:58 schreef Dven het volgende:
Wat snap je niet aan een 'investering' van 200 miljard (het helpt wanneer je het onderzoek ook daadwerkelijk leest ipv maar wat roeptoetert) waarvan een groot gedeelte in de vorm van belastingen wťťr bij de overheid belandt en op termijn zo goed als gratis energie oplevert dķs op de lange termijn helemaal niet zo ongunstig is als jij nu tracht te doen voorkomen? :)
Alsof ze denken dat investeringen in renewables een soort stoommachine is die op verbrande centen draait. Dat geld blijft lekker in de economie draaien hoor.

quote:
0s.gif Op maandag 7 mei 2018 18:02 schreef Dven het volgende:
Niet lullen hoor, jantje heeft een IQ van wel 128 puntjes _O_
Fair enough, sorry. ;(.
Ik ga naar huis.
pi_178995359
quote:
10s.gif Op maandag 7 mei 2018 17:55 schreef nietzman het volgende:

[..]

Maar hoe maakt dat klimaatverandering een hoax simpele vriend van me? :').
"Hoax is in het Engels een woord voor poets, nep, bedrog, truc, oplichterij, broodjeaapverhaal."

Het idee dat wij een zinnige bijdrage leveren die voor een netto positieve bijdrage voor onze leefomgeving zorgt, is bedrog, oplichterij. Hierdoor is het volk wijs gemaakt om belastingverhogingen voor honderden miljarden euro's goed te keuren.
pi_178995383
quote:
0s.gif Op maandag 7 mei 2018 18:00 schreef Dven het volgende:

[..]

Heb je ook een pener van 35 centimeter een zesnulleninkomen en een supermodel oh wijze Jan? _O_

Het is overigens ťrg genant om op het internet te brallen over je eigen IQ, waaruit overigens blijkt dat mocht het gťťn complete leugen zijn ook mensen met een hoog IQ gewoon een domme lul kunnen zijn.
Mijn superieure IQ en opleidingsniveau dient om een zekere mate van respect en ontzag af te dwingen. Hierdoor wordt er minder tijd verspilt aan de mening van domme, inferieure mensen mensen van wie hun opvattingen niet zinnig zijn. Zoals die van jou.
pi_178995420
quote:
0s.gif Op maandag 7 mei 2018 17:58 schreef Dven het volgende:

[..]

Wat snap je niet aan een 'investering' van 200 miljard (het helpt wanneer je het onderzoek ook daadwerkelijk leest ipv maar wat roeptoetert) waarvan een groot gedeelte in de vorm van belastingen wťťr bij de overheid belandt en op termijn zo goed als gratis energie oplevert dķs op de lange termijn helemaal niet zo ongunstig is als jij nu tracht te doen voorkomen? :)

Maar neu, lekker blijven brullen. Noem ze anders nog even de overheid. Kom op Jantje, je kan het.
quote:
11s.gif Op maandag 7 mei 2018 18:05 schreef nietzman het volgende:

[..]

Alsof ze denken dat investeringen in renewables een soort stoommachine is die op verbrande centen draait. Dat geld blijft lekker in de economie draaien hoor.
Je kunt ook iedereen die kauwgom ballen eet elk uur honderd euro subsidie geven. Ook dat geld wordt weer uitgegeven in Nederland waardoor het uiteindelijk weer terugkomt bij de overheid.
pi_178995481
quote:
0s.gif Op maandag 7 mei 2018 18:36 schreef JaJammerJan het volgende:

[..]

Mijn superieure IQ en opleidingsniveau dient om een zekere mate van respect en ontzag af te dwingen. Hierdoor wordt er minder tijd verspilt aan de mening van domme, inferieure mensen mensen van wie hun opvattingen niet zinnig zijn. Zoals die van jou.
Is dit nou satire?
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
  maandag 7 mei 2018 @ 18:48:02 #82
177582 Ryon
Alle neuzen naar rechts
pi_178995709
Hier een stukje realisme over de Klimaathoax:

PVV_milieu.png

Alleen realisten en patriotten zoals JaJammerJan beschilkken over het superieure IQ om door de leugens van de (s)linkse trawanten van de staatsomroep heen te kijken. De rest van Nederland wordt door de subsidieindustrie en de socialisten zand in de ogen gestrooid.

Kom in verzet mensen! Dit zijn de feiten die je in de MSM niet hoort maar Wilders weet!
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
pi_178996357
quote:
0s.gif Op maandag 7 mei 2018 18:36 schreef JaJammerJan het volgende:

[..]

Mijn superieure IQ en opleidingsniveau dient om een zekere mate van respect en ontzag af te dwingen. Hierdoor wordt er minder tijd verspilt aan de mening van domme, inferieure mensen mensen van wie hun opvattingen niet zinnig zijn. Zoals die van jou.
Je eist niet mijn respect, janneman. Je eist mijn aandacht.
Don't weep for the stupid, you'll be crying all day
pi_178996361
quote:
15s.gif Op maandag 7 mei 2018 18:40 schreef xpompompomx het volgende:

[..]

Is dit nou satire?
Nee, dit zijn memes.
Don't weep for the stupid, you'll be crying all day
  maandag 7 mei 2018 @ 19:26:55 #85
39256 Bonobo11
Have a good time, all the time
pi_178996566
quote:
0s.gif Op maandag 7 mei 2018 18:36 schreef JaJammerJan het volgende:

[..]

Mijn superieure IQ en opleidingsniveau dient om een zekere mate van respect en ontzag af te dwingen. Hierdoor wordt er minder tijd verspilt aan de mening van domme, inferieure mensen mensen van wie hun opvattingen niet zinnig zijn. Zoals die van jou.
128 is matig hoor.
Gemiddeld is 100,maar dat zijn debielen.
Hier op fok is het gemiddeld 125, onzin misschien 110
In eckte eckte topics (hier bv.) gaat het IQ al gauw richting de 140.
Jij bent helaas af

[ Bericht 0% gewijzigd door Bonobo11 op 07-05-2018 20:02:20 ]
Feyenoord!!! * BarÁa
pi_178999631
quote:
0s.gif Op maandag 7 mei 2018 16:47 schreef JaJammerJan het volgende:

[..]

Een WO'er is volgens jou autistische mongool die zijn die zijn berichten op een obscuur internetforum nakijkt op grammaticale fouten of spellingfouten. _O-

Wereldvreemd, dat is wat jij bent.
En nu in goed Nederlands?
Kwalitatief hoogstaande flauwekul voor de intelligente onbenul.
pi_178999669
quote:
7s.gif Op maandag 7 mei 2018 16:50 schreef nietzman het volgende:
Maargoed, klimaatverandering is dus een hoax 'omdat links tegen kernenergie' is. Helder.
Dat leert Jan op de universiteit :)
Kwalitatief hoogstaande flauwekul voor de intelligente onbenul.
pi_179003164
quote:
0s.gif Op maandag 7 mei 2018 15:43 schreef JaJammerJan het volgende:

[..]

Daarom doe ik momenteel een technische WO-studie en doe ik momenteel een project waarbij ik de elektron-transport lagen op zonnecellen onderzoek. Het moet wel erg slecht gesteld zijn met de technische universiteiten in Nederland als ik daar goed presteer als ontiegelijk dom persoon.
Des te schokkender dat je niet in wetenschap gelooft.
pi_179003339
quote:
1s.gif Op maandag 7 mei 2018 23:24 schreef westwoodblvd het volgende:

[..]

Des te schokkender dat je niet in wetenschap gelooft.
Wetenschap heeft niks met geloof te maken
pi_179003603
Incels blijken keer op keer van die verdomd sympathieke mensen. ;(
Op woensdag 7 februari 2018 11:59 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Ik vind eerlijk gezegd de denkbeelden van die Taylor best meevallen.
pi_179003724
quote:
0s.gif Op maandag 7 mei 2018 23:33 schreef JaJammerJan het volgende:

[..]

Wetenschap heeft niks met geloof te maken
Je bent het levende bewijs van het tegendeel. :')
pi_179003751
quote:
1s.gif Op dinsdag 8 mei 2018 00:01 schreef westwoodblvd het volgende:

[..]

Je bent het levende bewijs van het tegendeel. :')
Nog niemand hier heeft ook maar enig argument van mij kunnen ontkrachten of ook maar de discussie aan durven gaan.

Kom maar op, buddyboyos
pi_179003856
quote:
0s.gif Op dinsdag 8 mei 2018 00:04 schreef JaJammerJan het volgende:

[..]

Nog niemand hier heeft ook maar enig argument van mij kunnen ontkrachten of ook maar de discussie aan durven gaan.

Kom maar op, buddyboyos
Dan heb je niet goed opgelet. Je ging wel in een poging grappig te doen in op het argument dat veel van de investeringen weer terug de economie invloeien door het over kauwgomballen te hebben, maar de inspanningen om de schade terug te dringen zijn niet echt vergelijkbaar met kauwgom, lijkt me zo.
Op woensdag 7 februari 2018 11:59 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Ik vind eerlijk gezegd de denkbeelden van die Taylor best meevallen.
  dinsdag 8 mei 2018 @ 06:45:55 #94
300435 Eyjafjallajoekull
Broertje van Katlaah
pi_179005401
quote:
0s.gif Op maandag 7 mei 2018 18:35 schreef JaJammerJan het volgende:

[..]

"Hoax is in het Engels een woord voor poets, nep, bedrog, truc, oplichterij, broodjeaapverhaal."

Het idee dat wij een zinnige bijdrage leveren die voor een netto positieve bijdrage voor onze leefomgeving zorgt, is bedrog, oplichterij. Hierdoor is het volk wijs gemaakt om belastingverhogingen voor honderden miljarden euro's goed te keuren.
Maar zeg je nu dat klimaatsverandering in het algemeen een hoax is, of dat de mens invloed heeft op het klimaat?

In beide gevallen zullen we gewoon geld moeten uitgeven aan goede afwatering, verstevigen van dijken, etc. En voor de gezondheid is het beter om geen uitstoot te hebben van auto's. Ik weet niet hoe jij ervoor staat maar ik zit over het algemeen niet te wachten op het inademen van uitlaatgassen en fijn stof.

Waar gaat volgens jou nu zinloos geld naar toe? Kan je dat tenminste toelichten?
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
pi_179006136
quote:
0s.gif Op dinsdag 8 mei 2018 00:04 schreef JaJammerJan het volgende:

[..]

Nog niemand hier heeft ook maar enig argument van mij kunnen ontkrachten of ook maar de discussie aan durven gaan.

Kom maar op, buddyboyos
en jij nog geen links zoals gevraagd. Pot ketel.
Kwalitatief hoogstaande flauwekul voor de intelligente onbenul.
pi_179006331
quote:
0s.gif Op dinsdag 8 mei 2018 00:04 schreef JaJammerJan het volgende:

[..]

Nog niemand hier heeft ook maar enig argument van mij kunnen ontkrachten of ook maar de discussie aan durven gaan.

Kom maar op, buddyboyos
Jij bent toch zo hyperintelligent? Dan kan je toch wel een handjevol wetenschappelijke publicaties hier plaatsen die de belangrijkste argumenten voor klimaatverandering onderuit halen? Jij bent immers degene die stelt dat er niks van klopt. Of is dat te hoog gegrepen voor Einstein Jan?
pi_179006680
quote:
1s.gif Op dinsdag 8 mei 2018 08:27 schreef Handleiding het volgende:

[..]

en jij nog geen links zoals gevraagd. Pot ketel.
quote:
1s.gif Op dinsdag 8 mei 2018 08:38 schreef westwoodblvd het volgende:

[..]

Jij bent toch zo hyperintelligent? Dan kan je toch wel een handjevol wetenschappelijke publicaties hier plaatsen die de belangrijkste argumenten voor klimaatverandering onderuit halen? Jij bent immers degene die stelt dat er niks van klopt. Of is dat te hoog gegrepen voor Einstein Jan?
al genoeg links gepost
pi_179006699
quote:
2s.gif Op dinsdag 8 mei 2018 06:45 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:

[..]

Maar zeg je nu dat klimaatsverandering in het algemeen een hoax is, of dat de mens invloed heeft op het klimaat?

In beide gevallen zullen we gewoon geld moeten uitgeven aan goede afwatering, verstevigen van dijken, etc. En voor de gezondheid is het beter om geen uitstoot te hebben van auto's. Ik weet niet hoe jij ervoor staat maar ik zit over het algemeen niet te wachten op het inademen van uitlaatgassen en fijn stof.

Waar gaat volgens jou nu zinloos geld naar toe? Kan je dat tenminste toelichten?
Dat het klimaat verandert en dat door de mens komt, is geen hoax naar mijn mening. Maar dat wij nu op de manier dat wij dat doen honderden miljarden inpompen om het zogenaamd 'tegen te gaan', dat is de hoax.
  dinsdag 8 mei 2018 @ 09:57:29 #99
4283 nietzman
Geen zin meer.
pi_179007502
quote:
0s.gif Op dinsdag 8 mei 2018 09:03 schreef JaJammerJan het volgende:
Maar dat wij nu op de manier dat wij dat doen honderden miljarden inpompen om het zogenaamd 'tegen te gaan', dat is de hoax.
Dus we pompen er gťťn honderden miljarden in om het zogenaamd tegen te gaan?

Damn dude. Voor die IQ puntjes van je hebt je echt veel problemen met taal.
Ik ga naar huis.
pi_179007540
quote:
10s.gif Op dinsdag 8 mei 2018 09:57 schreef nietzman het volgende:

[..]

Dus we pompen er gťťn honderden miljarden in om het zogenaamd tegen te gaan?
Ja precies. Klimaatverandering wordt niet tegengaan door het huidige beleid. De aarde warmt nog altijd op, en vrijwel even hard als wanneer we 'niks' gedaan hadden. Dat is de waarheid die jij niet onder ogen wilt zien. Wordt wakker.
  dinsdag 8 mei 2018 @ 10:12:15 #101
4283 nietzman
Geen zin meer.
pi_179007748
Wauw.

Jij en begrijpend lezen zijn geen twee handen op een buik. Godverdomme zeg.
Ik ga naar huis.
  dinsdag 8 mei 2018 @ 11:58:13 #102
75043 Hexagon
Vreemd Fenomeen
pi_179010209
De PVV is inderdaad de partij voor smerige asocialen die voor hun eigen korte termijn consumptiedrift totale schijt hebben aan de toekomst en leefbaarheid van de aarde en deze graag verneuken omdat na hen toch de zondvloed komt.

Daarom verschuilen ze zich achter pertinente leugens om hun asociale en egoistische denkbeelden goed te kunnen praten voor zichzelf. Maar feitelijk heeft de PVV sowieso totale schijt aan de samenleving en alles van waarde. Dus past dit er prima bij.

Wie hier dus op stemt laat zich kennen als zodanig.
pi_179010315
quote:
0s.gif Op dinsdag 8 mei 2018 09:02 schreef JaJammerJan het volgende:

[..]


[..]

al genoeg links gepost
Zou je dit ook zo opschrijven bij een tentamen van die vreselijk moeilijke en ingewikkelde studie die jij doet? :')
pi_179011283
quote:
0s.gif Op dinsdag 8 mei 2018 11:58 schreef Hexagon het volgende:
De PVV is inderdaad de partij voor smerige asocialen die voor hun eigen korte termijn consumptiedrift totale schijt hebben aan de toekomst en leefbaarheid van de aarde en deze graag verneuken omdat na hen toch de zondvloed komt.

Daarom verschuilen ze zich achter pertinente leugens om hun asociale en egoistische denkbeelden goed te kunnen praten voor zichzelf. Maar feitelijk heeft de PVV sowieso totale schijt aan de samenleving en alles van waarde. Dus past dit er prima bij.

Wie hier dus op stemt laat zich kennen als zodanig.
_O- _O-

Satire hoop ik. De meest consumptiegerichte partij in de politiek is bij verre de VVD. Het vergroten van de economie, oftewel het vergroten van de consumptie, is het centrale kernpunt van die partij.

Laat de VVD nou ook de meest populaire partij in Nederland zijn.
pi_179011316
quote:
0s.gif Op dinsdag 8 mei 2018 12:56 schreef JaJammerJan het volgende:

[..]

_O- _O-

Satire hoop ik. De meest consumptiegerichte partij in de politiek is bij verre de VVD. Het vergroten van de economie, oftewel het vergroten van de consumptie, is het centrale kernpunt van die partij.

Laat de VVD nou ook de meest populaire partij in Nederland zijn.
En je bent er door je enorme PVV liefde compleet blind voor dat de PVV in praktijk gewoon neer komt VVD beleid plus een hekel aan allochtonen?
"Pools are perfect for holding water"
pi_179011320
quote:
1s.gif Op dinsdag 8 mei 2018 12:02 schreef westwoodblvd het volgende:

[..]

Zou je dit ook zo opschrijven bij een tentamen van die vreselijk moeilijke en ingewikkelde studie die jij doet? :')
Bij een tentamen moet ik mij bewijzen aan professoren die verstand van zaken hebben en ook daadwerkelijk in gaan op mijn argumenten. Integendeel tot de gemiddelde lage IQ Fok! poster die niets anders doet dan de opinie van de massamedia napraten en alles wat dat tegenspreekt, negeert. Zie de reacties in dit topic.
pi_179011364
quote:
0s.gif Op dinsdag 8 mei 2018 12:57 schreef probeer het volgende:

[..]

En je bent er door je enorme PVV liefde compleet blind voor dat de PVV in praktijk gewoon neer komt VVD beleid plus een hekel aan allochtonen?
De ene keer wordt de PVV met de SP vergeleken + allochtonenhaat. Nu is het blijkbaar weer de VVD + allochtonenhaat. Het zal allemaal wel met jullie.

Dit topic gaat over partijen die willen bezuinigen op het kansloze klimaatbeleid dat er momenteel gevoerd wordt. De VVD doet hier in de praktijk helemaal niks aan. Dan maar PVV.
  dinsdag 8 mei 2018 @ 13:07:39 #108
75043 Hexagon
Vreemd Fenomeen
pi_179011475
quote:
0s.gif Op dinsdag 8 mei 2018 12:56 schreef JaJammerJan het volgende:

[..]

_O- _O-

Satire hoop ik. De meest consumptiegerichte partij in de politiek is bij verre de VVD. Het vergroten van de economie, oftewel het vergroten van de consumptie, is het centrale kernpunt van die partij.

Laat de VVD nou ook de meest populaire partij in Nederland zijn.
De PVV is de partij die iedere mileuregel afschiet en dat onderbouwt met misdadige leugens. En dat puur om de gemakzuchtige en egoistische consumptiedrift van hun achterban de blijven faciliteren.

Dat totaal asociale gedrag mag wel eens flink onder vuur worden genomen.
pi_179011500
quote:
0s.gif Op dinsdag 8 mei 2018 13:00 schreef JaJammerJan het volgende:

[..]

De ene keer wordt de PVV met de SP vergeleken + allochtonenhaat. Nu is het blijkbaar weer de VVD + allochtonenhaat. Het zal allemaal wel met jullie.

Dit topic gaat over partijen die willen bezuinigen op het kansloze klimaatbeleid dat er momenteel gevoerd wordt. De VVD doet hier in de praktijk helemaal niks aan. Dan maar PVV.
Ok man.
Op woensdag 7 februari 2018 11:59 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Ik vind eerlijk gezegd de denkbeelden van die Taylor best meevallen.
pi_179011510
quote:
0s.gif Op dinsdag 8 mei 2018 13:00 schreef JaJammerJan het volgende:

[..]

De ene keer wordt de PVV met de SP vergeleken + allochtonenhaat. Nu is het blijkbaar weer de VVD + allochtonenhaat. Het zal allemaal wel met jullie.
Op papier heeft het sociale programma van de PVV inderdaad wel wat weg van dat van de SP (plus de islam haat natuurlijk, maar dat lijkt me vrij overduidelijk), in de praktijk (de voorstellen die de PVV ondersteunt / afkeurt) komt het meer neer op rechts/conservatief VVD beleid.

quote:
Dit topic gaat over partijen die willen bezuinigen op het kansloze klimaatbeleid dat er momenteel gevoerd wordt. De VVD doet hier in de praktijk helemaal niks aan. Dan maar PVV.
Jij denkt dus dat de PVV het in een coalitie voor elkaar gaat krijgen om niet alleen de EU de vinger te geven, maar ook de VN (specifieker, het klimaatakkoord van de VN)?

Zie je dat als realistische mogelijkheid? En zo ja, hoe? Er rekening mee houdend dat 1) de PVV geen absolute meerderheid heeft of gaat behalen, en 2) (zoals je zelf al zegt in de TT) elke andere partij waarmee ze in een coalitie kunnen komen niet tegen 'de klimaat-hoax' strijdt?

Aan de andere kant ... PVV-fanboys hebben zich nooit laten weerhouden door enig realisme mbt zetelverhouding en coalitievorming.

[ Bericht 18% gewijzigd door probeer op 08-05-2018 13:34:41 ]
"Pools are perfect for holding water"
pi_179011514
nvm
"Pools are perfect for holding water"
pi_179011515
Ik snap er helemaal niets meer van. Is de klimaatverandering zelf een hoax of het beleid om klimaatverandering tegen te gaan? Volgens onze "Dutch Donald Trump" is namelijk het hele idee van klimaatverandering een hoax, een mening die hij deelt met zijn grote voorbeeld in de VS. Ik vind het nogal een essentieel verschil:
A) Er is wel degelijk een probleem, maar het beleid deugt niet.
B) Er is helemaal geen probleem.
Als je alleen stelt dat het beleid niet deugt (maar dat er wel degelijk sprake is van klimaatverandering door toedoen van de mens), dan heb je mijns inziens alsnog niets te zoeken bij de PVV.
Metalhead!
pi_179011837
https://www.partijgedrag.nl/partijgelijkenis.php

PVV - FvD: 73% (hoogste overeenkomst)
PVV - VVD: 62%
PVV - CDA: 61%
PVV - SGP: 59%
...
PVV - SP: 44%
...
PVV - GroenLinks: 38% (laagste overeenkomst).
Metalhead!
  dinsdag 8 mei 2018 @ 13:52:06 #114
418547 Old_Pal
Meningfabriek
pi_179012368
Klimaatverandering is geen hoax maar wat Jesse Klaver en zijn hysterische vriendjes voor maatregelen wensen, is te belachelijk voor woorden.
"Vroeger toen alles beter was, was alles slechter"
pi_179012993
quote:
8s.gif Op maandag 7 mei 2018 18:48 schreef Geert Wilders het volgende:
Bovendien daalt de mondiale temperatuur al sinds 1998.
Gemiddelde van HadCRUT4.6, NASA/GISS, NOAA/NCEI, BEST en Cowtan&Way (geen UAH en RSS, want dat zijn geen oppervlaktetemperaturen):

1. 2016 14,948
2. 2015 14,863
3. 2017 14,831
4. 2018 14,712 (jan t/m mrt, voor apr t/m dec aangevuld met gemiddelde per maand van laatste 10 jaar)
5. 2014 14,710
6. 2010 14,695
7. 2005 14,663
8. 2013 14,639
9. 2009 14,627
10. 1998 14,623

Dus nee. :P
pi_179013309
quote:
0s.gif Op dinsdag 8 mei 2018 14:14 schreef brokjespoes het volgende:

[..]

Gemiddelde van HadCRUT4.6, NASA/GISS, NOAA/NCEI, BEST en Cowtan&Way (geen UAH en RSS, want dat zijn geen oppervlaktetemperaturen):

1. 2016 14,948
2. 2015 14,863
3. 2017 14,831
4. 2018 14,712 (jan t/m mrt, voor apr t/m dec aangevuld met gemiddelde per maand van laatste 10 jaar)
5. 2014 14,710
6. 2010 14,695
7. 2005 14,663
8. 2013 14,639
9. 2009 14,627
10. 1998 14,623

Dus nee. :P
Zou de user waar jij op reageert zich realiseren dat zijn eigen statement eigenlijk stelt dat klimaatverandering echt waar is? Want als de temperatuur inderdaad al jaren daalt dan is dat ook klimaatverandering, natuurlijk.

Vermoedelijk niet ;)

Never mind dat hij feitelijk ongelijk heeft, natuurlijk.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
“The Grand Canyon is a minor crevice compared to the vast chasm of ignorance of that man,” - Salmond about Donald Trump
pi_179013392
quote:
0s.gif Op dinsdag 8 mei 2018 13:52 schreef Old_Pal het volgende:
Klimaatverandering is geen hoax maar wat Jesse Klaver en zijn hysterische vriendjes voor maatregelen wensen, is te belachelijk voor woorden.
Hoezo belachelijk? Waarom 'hysterische vriendjes'?
Metalhead!
pi_179013514
quote:
5s.gif Op dinsdag 8 mei 2018 14:28 schreef gjtenham het volgende:

[..]

Hoezo belachelijk? Waarom 'hysterische vriendjes'?
Want Halalsema reed in een oude vervuilende diesel!!11!!11EINZ!
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
pi_179013531
quote:
0s.gif Op dinsdag 8 mei 2018 13:52 schreef Old_Pal het volgende:
Klimaatverandering is geen hoax maar wat Jesse Klaver en zijn hysterische vriendjes voor maatregelen wensen, is te belachelijk voor woorden.
Zoals minder afhankelijk worden van eindige fossiele brandstoffen uit het Midden-Oosten? Ja echt een slecht idee.
  dinsdag 8 mei 2018 @ 14:41:23 #120
420375 Baconbus
Babuganesh.
pi_179013680
quote:
9s.gif Op dinsdag 8 mei 2018 14:34 schreef Chai het volgende:

[..]

Zoals minder afhankelijk worden van eindige fossiele brandstoffen uit het Midden-Oosten? Ja echt een slecht idee.
Is toch veel leuker om straks tegen de achterban te zeggen dat die vuile moslims niks meer willen delen. Zie je wel, want zo zijn ze. Allemaal. En dat soort malle taal.
wooblabalurg
pi_179014896
quote:
0s.gif Op dinsdag 8 mei 2018 12:58 schreef JaJammerJan het volgende:

[..]

Bij een tentamen moet ik mij bewijzen aan professoren die verstand van zaken hebben en ook daadwerkelijk in gaan op mijn argumenten. Integendeel tot de gemiddelde lage IQ Fok! poster die niets anders doet dan de opinie van de massamedia napraten en alles wat dat tegenspreekt, negeert. Zie de reacties in dit topic.
Ik zou zeggen probeer het eens. Maar dat is al te hoog gegrepen blijkbaar.
pi_179015170
quote:
9s.gif Op dinsdag 8 mei 2018 14:34 schreef Chai het volgende:

[..]

Zoals minder afhankelijk worden van eindige fossiele brandstoffen uit het Midden-Oosten? Ja echt een slecht idee.
Ja man, de wereld is zo simpel zeker.

Is dit gratis denk je? Nee, het kost bakken met geld, dus er wordt bezuinigd en afgewogen op andere die overduidelijk ook hun eigen positieve effecten voor de economie en de maatschappij hebben.
pi_179015607
quote:
0s.gif Op dinsdag 8 mei 2018 13:09 schreef gjtenham het volgende:
Ik snap er helemaal niets meer van. Is de klimaatverandering zelf een hoax of het beleid om klimaatverandering tegen te gaan? Volgens onze "Dutch Donald Trump" is namelijk het hele idee van klimaatverandering een hoax, een mening die hij deelt met zijn grote voorbeeld in de VS. Ik vind het nogal een essentieel verschil:
A) Er is wel degelijk een probleem, maar het beleid deugt niet.
B) Er is helemaal geen probleem.
Als je alleen stelt dat het beleid niet deugt (maar dat er wel degelijk sprake is van klimaatverandering door toedoen van de mens), dan heb je mijns inziens alsnog niets te zoeken bij de PVV.
Het 'hoax' deel snijdt aan beide kanten naar mijn mening. Klimaatverandering door mensen is echt, dat ontken ik persoonlijk niet. Mensen als Trump of Wilders misschien wel, maar daar neem ik afstand van.

A)Het beleid deugt niet en heeft een veel kleinere impact dan de politiek jou wil doen laten geloven. Vaak onder het mom van 'alle kleine beetjes helpen' of 'iemand moet beginnen'. De feiten zijn naar mijn mening zo dat het huidige klimaatbeleid bij VERRE niet in staat is in het teweeg brengen van de veranderingen die nodig zijn om een significante impact te hebben op het tegengaan van klimaatverandering. Dit in het achterhoofd hebbende zou men verwachten dat kernenergie een geprezen middel is om klimaatverandering tegen te gaan. Dit omdat het een van de weinige duurzamere energiebronnen is waarmee men zulke hoeveelheden energie kan produceren voor zulke lage kosten dat men veel eerder een merkbaar verschil tegen klimaatverandering kan maken.
Het feit dat het dezelfde partijen die zo erg voor klimaatbeleid zijn, maar ook tegen kernenergie, toont naar mijn mening het gebrek aan realiteitszin van het klimaatbeleid aan. Het is een indicator dat wij sceptisch naar het klimaatbeleid moeten kijken en zeker niet alles zomaar aan moeten nemen.

Een andere belangrijke realisatie in het klimaatbeleid is dat het klimaat een mondiaal probleem is en er dus ook geÔnvesteerd moet worden in mondiale oplossingen. Wat te zien is in het huidige klimaatbeleid is dat landen enkel klimaatbeleid voeren dat henzelf economisch gezien zo min mogelijk zal schaden, in plaats van het meest efficiŽnte klimaatbeleid te voeren dat ook echt impact zal hebben in de wereld. Zo wordt het in een wereld van klimaatbewustheid nog altijd normaal gevonden dat wij een kapitalistisch economisch systeem hebben dat op economische groei en dus ook toenemende consumptie rust. Een dergelijk economisch systeem gaat lijnrecht in tegen duurzaamheid en klimaatbeleid. Enkel de PvdD heeft zich ook maar in enige mate hierover uit durven spreken. Hierdoor blijven wezenlijke oplossingen in de achtergrond, en doen we naar mijn mening niet meer dan klimaat-.symboolpolitiek

en B) Ik ben van mening dat de mogelijke gevolgen van het verschil in klimaatverandering met en zonder klimaatbeleid hevig overschat worden. Men heeft een scenario naar voren geschoven met wat er bijvoorbeeld zou gebeuren als de aarde 2 graden warmer wordt, waarbij men niet verteld heeft dat zelfs al zou nu overal in de wereld een partij als Groenlinks aan de macht komen, wij nog altijd een temperatuurstijging van 1.5 graden gaan zien. Men moet dus wezenlijker gaan kijken naar de verschillen tussen een stijging van 2 graden en 1.5 graden, inplaats van zomaar doemscenario's de wereld in te gooien.
  dinsdag 8 mei 2018 @ 16:03:48 #124
418547 Old_Pal
Meningfabriek
pi_179015927
quote:
9s.gif Op dinsdag 8 mei 2018 14:34 schreef Chai het volgende:

[..]

Zoals minder afhankelijk worden van eindige fossiele brandstoffen uit het Midden-Oosten? Ja echt een slecht idee.
Dat is geen idee van Klaver. Zo intelligent is dat volksmennertje van jonge meisjes niet.
"Vroeger toen alles beter was, was alles slechter"
pi_179016044
quote:
0s.gif Op dinsdag 8 mei 2018 12:58 schreef JaJammerJan het volgende:
Integendeel tot de gemiddelde lage IQ Fok! poster die niets anders doet dan de opinie van de massamedia napraten en alles wat dat tegenspreekt, negeert. Zie de reacties in dit topic.
Ik weet sowieso al 5 ŗ 6 Fok!kers die voldoende natuurwetenschappelijke opleiding achter de kiezen hebben om minimaal een semi-professionele mening op klimaatgebied te mogen ventileren. En ja, die posten hier wel eens wat als hun vingers beginnen te jeuken.

Daarnaast hoef je echt geen professor te zijn om duidelijke flauwekul tot duidelijke flauwekul te mogen bestempelen, je moet jezelf alleen voldoente hebben ingelezen in relevante literatuur (dus geen blogjes van FoxNews weermannen of ex-wetenschappers die het nog steeds niet kunnen verkroppen dat voor hun -op zich best mooie- hypothese of theorie niet genoeg bewijs was[1]) ťn voldoende nivo te hebben om die literatuur te kunnen snappen.

Bovendien zegt een laag IQ alleen dat je kennelijk slecht bent in het maken van IQ-tests. ;)


[1] Het toppunt van "sneu" (niet vernederend bedoeld maar echt "ach gossie toch!") is wat mij betreft de zonnevlekkentheorie van Friis-Christensen, die zooooooo mooi leek te kloopen dat niemand de noodzaak zag ook de laatste 15 jaar te checken. En laten nou net dŠŠr de zonnevlekken- en temperatuurcurves uit elkaar beginnen te lopen - en steeds erger en erger tot de theorie in 2000 definitief verworpen moest worden. Is de arme man nooit meer helemaal te boven gekomen. :'(

[ Bericht 2% gewijzigd door brokjespoes op 08-05-2018 16:17:31 ]
pi_179016382
quote:
0s.gif Op dinsdag 8 mei 2018 14:25 schreef Tijger_m het volgende:
Zou de user waar jij op reageert...
quote:
0s.gif Op dinsdag 8 mei 2018 14:14 schreef brokjespoes het volgende:
...schreef Geert Wilders het volgende:
:D
pi_179016685
quote:
0s.gif Op maandag 7 mei 2018 15:53 schreef JaJammerJan het volgende:
http://www.withouthotair.com/cft.pdf

Begin hier maar eens met lezen mensen, misschien kunnen jullie dan eindelijk op een hoger niveau p
Heb jij dat boek eigenlijk wel gelezen dan weet je ook dat er veel methodes zijn die de schommelingen tussen energie vraag en gebruik kunnen opvangen. Sterker nog er staat zelfs een grafiek in van de normale fluctuatie in het Engelse stroomnet waarbij tussen dag en nacht daar 35% variatie zit. Dan verwarmen ook nog eens redelijk wat Engelsen in de nacht met stroom. :D
pi_179034839
Toch jammer dat ik deze parel nu pas zie.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
pi_179059532
quote:
0s.gif Op dinsdag 8 mei 2018 11:58 schreef Hexagon het volgende:
De PVV is inderdaad de partij voor smerige asocialen die voor hun eigen korte termijn consumptiedrift totale schijt hebben aan de toekomst en leefbaarheid van de aarde en deze graag verneuken omdat na hen toch de zondvloed komt.

Daarom verschuilen ze zich achter pertinente leugens om hun asociale en egoistische denkbeelden goed te kunnen praten voor zichzelf. Maar feitelijk heeft de PVV sowieso totale schijt aan de samenleving en alles van waarde. Dus past dit er prima bij.

Wie hier dus op stemt laat zich kennen als zodanig.
Aldus sprak de rasmarxist die de arbeider arm wil laten, net als de kerk vroeger.
Het wordt trouwens niet vuiler maar schoner, maar de normen dakplen sneller dan de vervuiling.

En windmolens en zonnecellen draaien op subsidie
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  donderdag 10 mei 2018 @ 11:34:42 #130
75043 Hexagon
Vreemd Fenomeen
pi_179059941
quote:
1s.gif Op donderdag 10 mei 2018 11:13 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Aldus sprak de rasmarxist die de arbeider arm wil laten, net als de kerk vroeger.
Het wordt trouwens niet vuiler maar schoner, maar de normen dakplen sneller dan de vervuiling.

En windmolens en zonnecellen draaien op subsidie
Marxist nog wel

Daarmee plaats je je meteen in de hoek van niet serieus te nemen mensen die zich laten leiden door leugens van het populisme op basis van eigen frustratie en consumptiedrift.
pi_179060550
quote:
0s.gif Op donderdag 10 mei 2018 11:34 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Marxist nog wel

Daarmee plaats je je meteen in de hoek van niet serieus te nemen mensen die zich laten leiden door leugens van het populisme op basis van eigen frustratie en consumptiedrift.
"Consumptiedrift" is anders ook een weggevertje voor jouw politiek standpunt. Marxisten zijn meer gefrustreerd omdat hun droomtheorie niet bleek te kloppen, integenstelling tot vrijhandel, dat werkt wel.

Nog wat ongemakkelijke waarheden:
Kernernergie is veilig
Broeikasgassen zorgen voor een groenere aarde
Het klimaat is verbeterd
De lucht is schoner geworden
De armen zijn rijker geworden
Er is minder honger
Fossiele brandstoffen zorgen voor een betere aarde
Nijpels en Winsemius zitten bij de verkeerde partij
Ook het FvD is klimaatrealistisch
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_179062569
Hexagon marxist noemen :')
Don't weep for the stupid, you'll be crying all day
pi_179063827
quote:
0s.gif Op donderdag 10 mei 2018 14:03 schreef Puddington het volgende:
Hexagon marxist noemen :')
If it quacks like a duck...
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_179068621
quote:
1s.gif Op donderdag 10 mei 2018 15:09 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

If it quacks like a duck...
"..Then it is a monkey"?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_179068744
quote:
5s.gif Op maandag 7 mei 2018 15:11 schreef xpompompomx het volgende:
Welke hoax?
  donderdag 10 mei 2018 @ 20:17:50 #136
267352 Belabor
Why stay? Explore!
pi_179070374
quote:
1s.gif Op donderdag 10 mei 2018 12:14 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Nog wat ongemakkelijke waarheden:
Oh leuk! Een lijstje met feitelijke dwalingen die ik makkelijk even onderuit kan schoppen! Gaan we:
quote:
Kernernergie is veilig
De veiligheid op korte termijn is inderdaad wel redelijk gewaarborgd, maar de gevolgen op lange termijn worden nog volop onderzocht. Daarnaast is er natuurlijk het bekende probleem dat de centrales in BelgiŽ en Nederland, hoeveel goed gecontroleerd en daarom "veilig", sterk verouderen en steeds minder rendabel worden. De toename in het aantal kankerpatiŽnten wordt ook steeds vaker aan landurige blootstelling aan kerncentrales, en -afval gekoppeld..

Daarnaast is kernenergie per kWh niet goedkoper dan vergelijkbare groene alternatieven. Windmolens worden in hoog tempo efficiŽnter en goedkoper, kernenergie heeft zijn maximale efficiŽntie wel bijna behaald, zeker met uranium als brandstof. Thorium zou dat kunnen veranderen, maar dat is nog niet voorbij de experimentele fase. // Bron: http://www.energieoverhei(...)m-van-elektriciteit/
quote:
Broeikasgassen zorgen voor een groenere aarde
Dat hangt er maar net van af waar je je op deze bol bevindt. Hoe dichter bij de evenaar, hoe droger het klimaat. De natuurlijke balans die er millennia voor zorgde dat droge gebieden niet droger werden, is door de toename in niet-natuurlijke broeikasgassen verstoord.

Dus ja, op flinke afstand van de evenaar is er meer bewolking, meer verdamping, meer neerslag en dus meer groen. Maar op andere gebieden is er precies het tegenovergestelde.
quote:
Het klimaat is verbeterd
Sluit aan op mijn vorige opmerking: dat hangt net af van waar je je bevindt. Plus, "het klimaat is verbeterd" is nogal een algemene opmerking die je eerst wat meer invulling moet geven. Anders is het lekker nietszeggend.
quote:
De lucht is schoner geworden
Europa doet goed zijn best. Het is vooral heel jammer dat de rest van de wereld deze verbetering compleet teniet doet.

Wij mogen hier wel 20% minder uitstoten, als de ontwikkelingslanden vervolgens bijna 50% meer uitstoten, is de luchtkwaliteit over de hele wereld gemiddeld een stuk slechter. // Bron: http://www.changemagazine(...)tudie-luchtkwaliteit

Vergeet niet: Europa omhulst maar 7% van de totale wereldbevolking!
quote:
De armen zijn rijker geworden
Net zoals de rijken VEEL rijker geworden zijn. Maar goed, nu hebben we het niet meer over klimaat en dit is een andere discussie.
quote:
Er is minder honger
Correct, maar het doel van "links" is om alle honger wereldwijd uit te bannen. Dat doel lijkt nog verre van bereikt. Daarnaast, als je het terughaalt naar Nederland: er komen tegenwoordig meer mensen bij de voedselbank dan ooit te voren. Zonder de voedselbanken zou deze categorie mensen ook onder de "hongerlijders" vallen.
quote:
Fossiele brandstoffen zorgen voor een betere aarde
Hier gaan we ineens wel heel erg van het padje af. De Groningers zijn het in ieder geval al niet met je eens.

Beter zeg je. In what way, exactly??
quote:
Ook het FvD is klimaatrealistisch
Oh ja, zoals Baudet zegt dat mensen die anders denken over klimaatproblematiek "ontslagen zouden moeten worden". Heel realistisch inderdaad. Respectvol ook wel.
pi_179070938
quote:
1s.gif Op donderdag 10 mei 2018 12:14 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

"Consumptiedrift" is anders ook een weggevertje voor jouw politiek standpunt. Marxisten zijn meer gefrustreerd omdat hun droomtheorie niet bleek te kloppen, integenstelling tot vrijhandel, dat werkt wel.

Nog wat ongemakkelijke waarheden:
Kernernergie is veilig
Broeikasgassen zorgen voor een groenere aarde
Het klimaat is verbeterd
De lucht is schoner geworden
De armen zijn rijker geworden
Er is minder honger
Fossiele brandstoffen zorgen voor een betere aarde
Nijpels en Winsemius zitten bij de verkeerde partij
Ook het FvD is klimaatrealistisch
Nog een ongemakkelijke waarheid: als we niks doen staat straks Nederland onder water. En zo niet Nederland, dan wel Florida. Of Bangladesh.
  Redactie Frontpage donderdag 10 mei 2018 @ 21:16:44 #138
44703 crew  ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_179072473
quote:
1s.gif Op donderdag 10 mei 2018 11:13 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

En windmolens en zonnecellen draaien op subsidie
Ik heb goed nieuws voor je!

https://www.rijksoverheid(...)park-zonder-subsidie

Overigens draaien andere energiebronnen ook direct en indirect op subsidie of tellen externaliteiten niet meer mee?
  Redactie Frontpage donderdag 10 mei 2018 @ 21:24:28 #139
44703 crew  ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_179072865
quote:
1s.gif Op donderdag 10 mei 2018 12:14 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Broeikasgassen zorgen voor een groenere aarde
Dit staat trouwens wel haaks op het standpunt van OP, maar ok.

Hoezo zou dit een ongemakkelijke waarheid zijn? Het staat, zoals je (inmiddels) weet, gewoon in AR5.

Er zijn wel wat kanttekeningen bij, het verplaatsen van het gebruik van vruchtbare grond gaat met enorme kosten gepaard en er hangt natuurlijk ook veel af van hoe erg het klimaat zal veranderen / hoe erg de globale opwarming zal worden. Daarbij kent de vergroening als gevolg van de CO2 toename enkele andere constraints wat o.a. te maken heeft met hoeveel grondstoffen die door planten uit de aarde gehaald kunnen worden e.d... dus de vergroening kalft op een gegeven moment af.

[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 10-05-2018 21:32:58 ]
pi_179079353
quote:
0s.gif Op maandag 7 mei 2018 15:07 schreef JaJammerJan het volgende:
Is de PVV de enige partij in Nederland die tegen de mythe van de effecten van klimaatverandering is?
Ja, helaas wel..

Anders hadden we zo langzamerhand wel een nieuwe ijstijd gehad.
  vrijdag 11 mei 2018 @ 09:37:40 #141
75043 Hexagon
Vreemd Fenomeen
pi_179083706
quote:
1s.gif Op donderdag 10 mei 2018 12:14 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

"Consumptiedrift" is anders ook een weggevertje voor jouw politiek standpunt. Marxisten zijn meer gefrustreerd omdat hun droomtheorie niet bleek te kloppen, integenstelling tot vrijhandel, dat werkt wel.

Nog wat ongemakkelijke waarheden:
Kernernergie is veilig
Broeikasgassen zorgen voor een groenere aarde
Het klimaat is verbeterd
De lucht is schoner geworden
De armen zijn rijker geworden
Er is minder honger
Fossiele brandstoffen zorgen voor een betere aarde
Nijpels en Winsemius zitten bij de verkeerde partij
Ook het FvD is klimaatrealistisch
Prachtig rijtje domme populistische cliche's die lekke nagepraat zijn. Gelukkig bespaart belabor me al wat moeite.

Maar iemand die mij marxist noemt heeft sowieso al weinig van marxisme begrepen.
pi_179084689
quote:
1s.gif Op donderdag 10 mei 2018 20:38 schreef westwoodblvd het volgende:

[..]

Nog een ongemakkelijke waarheid: als we niks doen staat straks Nederland onder water. En zo niet Nederland, dan wel Florida. Of Bangladesh.
De beste remedie tegen een langzaam stijgende zeespiegel is dijken bouwen, dat doen we al meer dan duizend jaar.
Hoezo " als we niks doen"?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_179084794
quote:
0s.gif Op vrijdag 11 mei 2018 09:37 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Prachtig rijtje domme populistische cliche's die lekke nagepraat zijn. Gelukkig bespaart belabor me al wat moeite.

Maar iemand die mij marxist noemt heeft sowieso al weinig van marxisme begrepen.
Moet ik u kennen Hexagon?
Nee dan de alarmistische clichť’s die nagepraat worden.

Weet dat de mileubeweging gegrondvest is in de neomarxistische revolutie van ‘68.
Over marxisme kunt u hier uw ei kwijt.
F&L / 200 jaar Karl Marx
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  vrijdag 11 mei 2018 @ 10:52:34 #144
75043 Hexagon
Vreemd Fenomeen
pi_179084856
quote:
1s.gif Op vrijdag 11 mei 2018 10:49 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Moet ik u kennen Hexagon?
Nee dan de alarmistische clichť’s die nagepraat worden.

Weet dat de mileubeweging gegrondvest is in de neomarxistische revolutie van ‘68.
Over marxisme kunt u hier uw ei kwijt.
F&L / 200 jaar Karl Marx
Je hebt geen flauw idee waar je het over hebt man.

Ik ben politiek gezien centrumrechts met een gematigd progressieve inslag,

Maar ik slik de leugens van populisten over milieu niet. Die zijn er enkel om hun eigen korte termijn belangen te behartigen. Na hen de zondvloed.
pi_179086700
quote:
1s.gif Op donderdag 10 mei 2018 20:17 schreef Belabor het volgende:

[..]

Oh leuk! Een lijstje met feitelijke dwalingen die ik makkelijk even onderuit kan schoppen! Gaan we:
Succes!

quote:
De veiligheid op korte termijn is inderdaad wel redelijk gewaarborgd, maar de gevolgen op lange termijn worden nog volop onderzocht.
Welke gevolgen?
quote:
Daarnaast is er natuurlijk het bekende probleem dat de centrales in BelgiŽ en Nederland, hoeveel goed gecontroleerd en daarom "veilig", sterk verouderen en steeds minder rendabel worden.
Is dat niet met elke centrale? Zonne-panelen kun je ook afschrijven na 20 jaar, etc.?
quote:
De toename in het aantal kankerpatiŽnten wordt ook steeds vaker aan landurige blootstelling aan kerncentrales, en -afval gekoppeld..
Mensen worden niet blootgesteld aan kernafval, dat wordt opgeslagen op plekken waar mensen er niet aan blootgesteld worden. 8)7 In tegenstelling tot bijvoorbeeld een kolencentrale waar grote hoeveelheden radioactieve deeltjes bij de verbranding in de atmosfeer komen.

En welke 'blootstelling aan kerncentrales' heb je het over. Heb je het over mensen die naast een kerncentrale wonen en de straling die zij daarvan ondervinden? Die is namelijk vrijwel 0 buiten de reactor en kan nooit aan een toename in het aantal kankerpatiŽnten gekoppeld worden.
[quoteCrews of nuclear submarines have possibly the lowest radiation exposure of anyone, despite living within a few metres of a nuclear reactor, since they are exposed to less natural background radiation than the rest of us, and the reactor compartment is well shielded.[/quote]

quote:
Daarnaast is kernenergie per kWh niet goedkoper dan vergelijkbare groene alternatieven. Windmolens worden in hoog tempo efficiŽnter en goedkoper, kernenergie heeft zijn maximale efficiŽntie wel bijna behaald, zeker met uranium als brandstof. Thorium zou dat kunnen veranderen, maar dat is nog niet voorbij de experimentele fase. // Bron: http://www.energieoverhei(...)m-van-elektriciteit/
Windmolens en andere vergelijkbare groene alternatieven kunnen niet genoeg energie produceren om ook maar in de buurt te komen van het vervangen van huidige fossiele brandstoffen. Kernenergie is daar wel een redelijk alternatief voor. De kerncentrales in Duitsland werden dan ook vervangen door kolencentrales, niet door wind- of zonne-energie. Zelfs al is kernenergie dus even duur als windenergie, is het nog altijd noodzakelijk.

quote:
Dat hangt er maar net van af waar je je op deze bol bevindt. Hoe dichter bij de evenaar, hoe droger het klimaat. De natuurlijke balans die er millennia voor zorgde dat droge gebieden niet droger werden, is door de toename in niet-natuurlijke broeikasgassen verstoord.
Klopt niks van wat je zegt hier. Hoe dichter bij de evenaar, hoe natter het klimaat. Regenwouden zitten niet voor niks rond de evenaar. Woestijnen zitten juist niet rond de evenaar.

Zover ik weet komt de groei van woestijnen in de afgelopen decennia voornamelijk door ontbossing en ecologisch wanbeleid, niet door klimaatverandering.

quote:
Dus ja, op flinke afstand van de evenaar is er meer bewolking, meer verdamping, meer neerslag en dus meer groen. Maar op andere gebieden is er precies het tegenovergestelde.
Voor Europa dus voornamelijk positief. Mooi.

quote:
[..]

Sluit aan op mijn vorige opmerking: dat hangt net af van waar je je bevindt. Plus, "het klimaat is verbeterd" is nogal een algemene opmerking die je eerst wat meer invulling moet geven. Anders is het lekker nietszeggend.
Wij bevinden ons in Europa, dus dat is de situatie waar wij vanuit gaan.

quote:
[..]

Europa doet goed zijn best. Het is vooral heel jammer dat de rest van de wereld deze verbetering compleet teniet doet.

Wij mogen hier wel 20% minder uitstoten, als de ontwikkelingslanden vervolgens bijna 50% meer uitstoten, is de luchtkwaliteit over de hele wereld gemiddeld een stuk slechter. // Bron: http://www.changemagazine(...)tudie-luchtkwaliteit

Vergeet niet: Europa omhulst maar 7% van de totale wereldbevolking!
Luchtvervuiling heeft voornamelijk op lokaal niveau effect. Wij hebben niet veel last van luchtvervuiling dat ontstaat in ontwikkelingslanden. Ze lopen dan ook daar met mondkapjes rond en niet hier, dus dat gaat ons niet aan.

quote:
Net zoals de rijken VEEL rijker geworden zijn. Maar goed, nu hebben we het niet meer over klimaat en dit is een andere discussie.
Inderdaad andere discussie.

quote:
[..]

Correct, maar het doel van "links" is om alle honger wereldwijd uit te bannen. Dat doel lijkt nog verre van bereikt. Daarnaast, als je het terughaalt naar Nederland: er komen tegenwoordig meer mensen bij de voedselbank dan ooit te voren. Zonder de voedselbanken zou deze categorie mensen ook onder de "hongerlijders" vallen.
Tjah, als dat het doel van 'links' is, dan moeten ze misschien daar het geld naar toe laten gaan in plaats van zonnepanelen

quote:
[..]

Hier gaan we ineens wel heel erg van het padje af. De Groningers zijn het in ieder geval al niet met je eens.
Fossiele brandstoffen zijn verreweg de grootste reden van de enorme massale economische en technologische groei in de wereld die we de afgelopen 200 jaar hebben mogen meemaken.

Beter zeg je. In what way, exactly??

quote:
Oh ja, zoals Baudet zegt dat mensen die anders denken over klimaatproblematiek "ontslagen zouden moeten worden". Heel realistisch inderdaad. Respectvol ook wel.
Ik weet niet naar welke quote van Baudet er hier gerefereerd wordt.
pi_179086761
quote:
1s.gif Op vrijdag 11 mei 2018 10:43 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

De beste remedie tegen een langzaam stijgende zeespiegel is dijken bouwen, dat doen we al meer dan duizend jaar.
Hoezo " als we niks doen"?
Dat heeft niet goed gewerkt op de doggersbank. :D
pi_179086785
quote:
1s.gif Op donderdag 10 mei 2018 20:38 schreef westwoodblvd het volgende:

[..]

Nog een ongemakkelijke waarheid: als we niks doen staat straks Nederland onder water. En zo niet Nederland, dan wel Florida. Of Bangladesh.
_O- doemdenken.

Genoeg delen van Nederland die nu al meer dan 5 meter onder zeeniveau zitten. Die 1 meter die er door klimaatverandering bijkomt over 100(!!!) jaar tijd, die kunnen we ook wel aan.
  vrijdag 11 mei 2018 @ 12:57:30 #148
3928 Ulx
you aint no punk you punk
pi_179086838
quote:
0s.gif Op vrijdag 11 mei 2018 12:55 schreef JaJammerJan het volgende:

[..]

_O- doemdenken.

Genoeg delen van Nederland die nu al meer dan 5 meter onder zeeniveau zitten. Die 1 meter die er door klimaatverandering bijkomt over 100(!!!) jaar tijd, die kunnen we ook wel aan.
Je vergeet nu wel dat er dan ook veel meer smeltwater door de rivieren komt dat minder makkelijk weg kan.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
pi_179086911
quote:
0s.gif Op vrijdag 11 mei 2018 12:57 schreef Ulx het volgende:

[..]

Je vergeet nu wel dat er dan ook veel meer smeltwater door de rivieren komt dat minder makkelijk weg kan.
Is dat zo?

quote:
Door klimaatverandering kan een zoetwatertekort ontstaan doordat de aanvoer afneemt. Zestig procent van het zoetwateraanbod (oppervlaktewater) komt uit de Rijn. Gevoed met smeltwater en regenwater uit de Alpen voorziet die een groot deel van Nederland van zoetwater, precies in de tijd dat wij dit het hardst nodig hebben: de zomer. Door een gewijzigd klimaat kan dat veranderen. Minder sneeuw, dus minder smeltwater. De Rijn wordt dan vooral een regenrivier en de waterpiek verschuift naar voren. De aanvoer in de zomer kan dan met 40 procent dalen.
http://www.kraanwater.nu/(...)atervoorziening.aspx
Eerste link van google
  Redactie Frontpage vrijdag 11 mei 2018 @ 13:04:32 #150
44703 crew  ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_179086970
quote:
0s.gif Op vrijdag 11 mei 2018 12:55 schreef JaJammerJan het volgende:

[..]

_O- doemdenken.

Genoeg delen van Nederland die nu al meer dan 5 meter onder zeeniveau zitten. Die 1 meter die er door klimaatverandering bijkomt over 100(!!!) jaar tijd, die kunnen we ook wel aan.
Ik was in de veronderstelling dat jij van mening was dat de effecten van klimaatverandering een mythe was... betekent dit dat dit een volstrekt hypothetische discussie is volgens jou?!
pi_179087018
quote:
0s.gif Op vrijdag 11 mei 2018 13:04 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ik was in de veronderstelling dat jij van mening was dat de effecten van klimaatverandering een mythe was... betekent dit dat dit een volstrekt hypothetische discussie is volgens jou?!
Het effect zeespiegelstijging en klimaatverandering is geen mythe.

Het effect, 'Heel Nederland komt onder water te staan als we nu niet miljarden in zonne-energie pompen!!!!!!' is een volledige hoax, totale onzin.
Net zoals al die andere doemdenker scenario's als dat wij uit zouden kunnen sterven en het hele eco-systeem van de wereld kapot zou gaan en al die andere troep die klimaatgekkies je vertellen.

Wat een onzin, echt waar. Ik ken serieus mensen die vrezen dat er over 100 jaar geen leefbare planeet meer over is :') :') :')
pi_179087726
_O_ Daar is hij weer _O_ . De man met het iq van 128.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
  vrijdag 11 mei 2018 @ 13:45:26 #153
477868 Aswad
Free Syria
pi_179087816
PVV weg ermee. Haatzaaiers.
pi_179088446
quote:
14s.gif Op vrijdag 11 mei 2018 13:41 schreef Ludachrist het volgende:
_O_ Daar is hij weer _O_ . De man met het iq van 128.
De Messias.
Op woensdag 7 februari 2018 11:59 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Ik vind eerlijk gezegd de denkbeelden van die Taylor best meevallen.
pi_179089328
quote:
0s.gif Op vrijdag 11 mei 2018 13:45 schreef Aswad het volgende:
PVV weg ermee. Haatzaaiers.
Dat wel, maar de booslims begonnen hŤ.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_179089513
quote:
1s.gif Op vrijdag 11 mei 2018 12:54 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Dat heeft niet goed gewerkt op de doggersbank. :D
Toen bouwden we nog geen dijken dusss. :P
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_179089575
quote:
0s.gif Op vrijdag 11 mei 2018 10:52 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Je hebt geen flauw idee waar je het over hebt man.

Ik ben politiek gezien centrumrechts met een gematigd progressieve inslag,

Maar ik slik de leugens van populisten over milieu niet. Die zijn er enkel om hun eigen korte termijn belangen te behartigen. Na hen de zondvloed.
Dan is er nog hoop voor je dat je door de sprookjes van eco-marxisten heen kunt prikken.

In hoeverre zijn het leugens als ik constateer dat door gebruik van fossiele brandstoffen mensen een beter leven krijgen? Kijk eens naar oliestaat Noorwegen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_179092758
quote:
0s.gif Op maandag 7 mei 2018 15:07 schreef JaJammerJan het volgende:
Is de PVV de enige partij in Nederland die tegen de mythe van de effecten van klimaatverandering is?

De VVD heeft ook een meer gematigd standpunt, maar lijkt het meteen op te geven zodra het in een coalitie komt. Het staat dus niet echt hoog op de wenslijst.

Welke andere partijen zijn er tegen de verspilling van miljarden euro's aan de klimaatverandering-hoax?
In de middeleeuwen, rondom het jaar 1000, was het warmer dan nu het geval is. Geen auto's, geen fabrieken, geen vliegtuigen, aanzienlijk minder mensen, aanzienlijk minder dieren, geen huishoudelijke uitstoot enz enz.

Het gaat om het simpele feit dat er nieuwe belastingen geheven kunnen worden. Ieder jaar steeds meer en meer.

Milieubelastingen brengen ruim 25 miljard euro op.

https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)m-25-miljard-euro-op

De overheid moet deze facade sprookjes wel in stand weten te houden. Bij verandering van standpunten kunnen ze die milieubelastingen niet meer heffen.

[ Bericht 10% gewijzigd door cempexo op 11-05-2018 20:16:30 ]
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
  Redactie Frontpage vrijdag 11 mei 2018 @ 19:13:53 #159
44703 crew  ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_179092834
quote:
0s.gif Op vrijdag 11 mei 2018 19:09 schreef cempexo het volgende:
In de middeleeuwen, rondom het jaar 1000, was het warmer dan nu het geval is. Geen auto's, geen fabrieken, geen vliegtuigen, aanzienlijk minder mensen, aanzienlijk minder dieren, geen huishoudelijke uitstoot enz enz.
Dit is inhoudelijk al niet juist:
fig4b.jpg

Maar zelfs al was het juist, dan nog betekent dat helemaal niks. "Nee meneer de rechter, mijn client kan de moord niet gepleegd hebben, omdat er vorig jaar iemand door natuurlijke oorzaak om het leven is gekomen... het kan dus geen moord geweest zijn."
  vrijdag 11 mei 2018 @ 19:30:38 #160
75043 Hexagon
Vreemd Fenomeen
pi_179093213
quote:
1s.gif Op vrijdag 11 mei 2018 15:40 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Dan is er nog hoop voor je dat je door de sprookjes van eco-marxisten heen kunt prikken.
Je kunt beter terug naar school om te leren wat Marxisme is

quote:
In hoeverre zijn het leugens als ik constateer dat door gebruik van fossiele brandstoffen mensen een beter leven krijgen? Kijk eens naar oliestaat Noorwegen.
Dat noemen ze cherrypicken. Een leugenachtige manier van debat voeren.
pi_179094531
quote:
0s.gif Op vrijdag 11 mei 2018 19:30 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Je kunt beter terug naar school om te leren wat Marxisme is

[..]

Dat noemen ze cherrypicken. Een leugenachtige manier van debat voeren.
Je kent de geschiedenis van Groenlinks hoop ik?

De leugens begonnen met Ehrlich die het einde van de wereld voorspelde, hij is op alle fronten in zijn ongelijk gezet, het ging nog nooit zo goed met de wereld en toch blijven de doemdenkers maar met nieuwe angstscenario's komen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  vrijdag 11 mei 2018 @ 21:34:32 #162
267352 Belabor
Why stay? Explore!
pi_179095026
quote:
0s.gif Op vrijdag 11 mei 2018 12:51 schreef JaJammerJan het volgende:
Is dat niet met elke centrale? Zonne-panelen kun je ook afschrijven na 20 jaar, etc.?
Zonnepanelen kan je ook recyclen. Een kernreactor niet. De bouwgrond van de kernreactor blijft honderden, zo niet duizenden jaren onbruikbaar door radioactiviteit nadat er ťťn afgebroken of definitief afgesloten wordt. Wildgroei is de enige optie.

Dus nee, kernreactoren zijn veel minder duurzaam dan windmolens en zonnepanelen. En dan begin ik nog niet eens over het kernafval in uraniumreactoren...
quote:
Mensen worden niet blootgesteld aan kernafval, dat wordt opgeslagen op plekken waar mensen er niet aan blootgesteld worden.
Ja, die mythe ken ik. Het gevolg van de "asbest-methode", zoals ik het dan even noem, is dat het afval dus in de grond blijft zitten. Radioactiviteit is zoals gezegd niet met een paar jaartjes weg.

Mensen worden er wel degelijk aan blootgesteld, maar indirect en daarom in slecht meetbare waarden. De radioactiviteit van planten en water is, mede hierdoor, al spelen ook andere zaken een rol, flink toegenomen. En daar worden we dagelijks aan blootgesteld.
quote:
En welke 'blootstelling aan kerncentrales' heb je het over. Heb je het over mensen die naast een kerncentrale wonen en de straling die zij daarvan ondervinden? Die is namelijk vrijwel 0 buiten de reactor en kan nooit aan een toename in het aantal kankerpatiŽnten gekoppeld worden.
Onderzoek toont anders aan: https://www.ad.nl/nieuws/(...)ol-dessel~a0c1dc273/

Nu ben ik aan het cherrypicken, maar het is wel degelijk gemeten en er is mogelijk een causaal verband ontdekt. Maar zoals ik al zei, de langdurige effecten van kernenergie worden nog volop onderzocht.
quote:
Windmolens en andere vergelijkbare groene alternatieven kunnen niet genoeg energie produceren om ook maar in de buurt te komen van het vervangen van huidige fossiele brandstoffen.
De ontwikkelingen gaan snel. Een enkele turbine is in 2018 bijna 50% efficiŽnter dan een model uit 2014.

Daarnaast, Borssele levert rond de 500 megawatt aan energie, de windparken die gepland zijn voor plaatsing in de Noordzee tot 2023 moeten 4,5 terrawatt leveren. Hoe is dit in jouw ogen geen betere vervanging van fossiele brandstoffen?
quote:
Kernenergie is daar wel een redelijk alternatief voor. De kerncentrales in Duitsland werden dan ook vervangen door kolencentrales, niet door wind- of zonne-energie. Zelfs al is kernenergie dus even duur als windenergie, is het nog altijd noodzakelijk.
Ze worden niet vervangen door windenergie of zonne-energie omdat de meest efficiŽnte zones hiervoor in Duitsland zo'n beetje al volgebouwd staan met die dingen. Bijna 40% van de totale energieopwekking kwam in 2017 uit wind, zon, water of biomassa. Dat is flink meer dan de 20% die nog uit kernenergie komt, een dit aandeel wordt snel kleiner.
quote:
Klopt niks van wat je zegt hier. Hoe dichter bij de evenaar, hoe natter het klimaat. Regenwouden zitten niet voor niks rond de evenaar. Woestijnen zitten juist niet rond de evenaar.

Zover ik weet komt de groei van woestijnen in de afgelopen decennia voornamelijk door ontbossing en ecologisch wanbeleid, niet door klimaatverandering.
Iets te enthousiast in mijn betoog inderdaad, dit moeten de keerkringen zijn en niet de evenaar. Zo'n beetje precies tussen de evenaar en polen in. Oeps!

Dan nog, mijn argument blijft hetzelfde: het hangt er van af waar je je bevindt op deze aardbol van welke ervaringen je hebt met klimaatverandering. De Sahel wordt steeds droger en steeds groter. Daar speelt ontbossing geen rol in, want bossen waren er toch al niet in de regio ;)
quote:
Voor Europa dus voornamelijk positief. Mooi.

Wij bevinden ons in Europa, dus dat is de situatie waar wij vanuit gaan.
Ja, dat is lekker makkelijk redeneren. Helaas is klimaatwetenschap geen lokale wetenschap, maar een globale. Lokale veranderingen hebben internationale gevolgen.

Wij kunnen nog zo ons stinkende best doen, als de rest van de wereld niet meedoet zijn we alsnog de sjaak.
quote:
Luchtvervuiling heeft voornamelijk op lokaal niveau effect. Wij hebben niet veel last van luchtvervuiling dat ontstaat in ontwikkelingslanden. Ze lopen dan ook daar met mondkapjes rond en niet hier, dus dat gaat ons niet aan.
Wat de boer niet kent...

Luchtvervuiling in Nederland is zeker wel een probleem. Het is niet voor niets dat we hier in de grotere steden steeds meer milieuzones maken. De verschillen zijn lokaal wel groot, zoals je al aangeeft.
quote:
Fossiele brandstoffen zijn verreweg de grootste reden van de enorme massale economische en technologische groei in de wereld die we de afgelopen 200 jaar hebben mogen meemaken.
Ja goed, maar we hebben het nu over de toekomst en niet over het verleden. Moet ik anders even losbranden over het historische belang van de stoommachine?
quote:
Ik weet niet naar welke quote van Baudet er hier gerefereerd wordt.
Is Telegraaf, dus waarheid: https://www.telegraaf.nl/(...)stra-wordt-ontslagen
pi_179099062
quote:
0s.gif Op maandag 7 mei 2018 15:43 schreef JaJammerJan het volgende:

[..]

Daarom doe ik momenteel een technische WO-studie en doe ik momenteel een project waarbij ik de elektron-transport lagen op zonnecellen onderzoek. Het moet wel erg slecht gesteld zijn met de technische universiteiten in Nederland als ik daar goed presteer als ontiegelijk dom persoon.
Ah heb je ook college's van shell gehad, waarin de aardbevingen in Groningen ontkend worden? :?
met her in the burgerking, fell in love at the soda-machine
pi_179099692
quote:
1s.gif Op vrijdag 11 mei 2018 21:34 schreef Belabor het volgende:

[..]

Zonnepanelen kan je ook recyclen. Een kernreactor niet. De bouwgrond van de kernreactor blijft honderden, zo niet duizenden jaren onbruikbaar door radioactiviteit nadat er ťťn afgebroken of definitief afgesloten wordt. Wildgroei is de enige optie.

Dus nee, kernreactoren zijn veel minder duurzaam dan windmolens en zonnepanelen. En dan begin ik nog niet eens over het kernafval in uraniumreactoren...

[..]

Ja, die mythe ken ik. Het gevolg van de "asbest-methode", zoals ik het dan even noem, is dat het afval dus in de grond blijft zitten. Radioactiviteit is zoals gezegd niet met een paar jaartjes weg.

Mensen worden er wel degelijk aan blootgesteld, maar indirect en daarom in slecht meetbare waarden. De radioactiviteit van planten en water is, mede hierdoor, al spelen ook andere zaken een rol, flink toegenomen. En daar worden we dagelijks aan blootgesteld.

[..]

Onderzoek toont anders aan: https://www.ad.nl/nieuws/(...)ol-dessel~a0c1dc273/

Nu ben ik aan het cherrypicken, maar het is wel degelijk gemeten en er is mogelijk een causaal verband ontdekt. Maar zoals ik al zei, de langdurige effecten van kernenergie worden nog volop onderzocht.

[..]

De ontwikkelingen gaan snel. Een enkele turbine is in 2018 bijna 50% efficiŽnter dan een model uit 2014.

Daarnaast, Borssele levert rond de 500 megawatt aan energie, de windparken die gepland zijn voor plaatsing in de Noordzee tot 2023 moeten 4,5 terrawatt leveren. Hoe is dit in jouw ogen geen betere vervanging van fossiele brandstoffen?

[..]

Ze worden niet vervangen door windenergie of zonne-energie omdat de meest efficiŽnte zones hiervoor in Duitsland zo'n beetje al volgebouwd staan met die dingen. Bijna 40% van de totale energieopwekking kwam in 2017 uit wind, zon, water of biomassa. Dat is flink meer dan de 20% die nog uit kernenergie komt, een dit aandeel wordt snel kleiner.

[..]

Iets te enthousiast in mijn betoog inderdaad, dit moeten de keerkringen zijn en niet de evenaar. Zo'n beetje precies tussen de evenaar en polen in. Oeps!

Dan nog, mijn argument blijft hetzelfde: het hangt er van af waar je je bevindt op deze aardbol van welke ervaringen je hebt met klimaatverandering. De Sahel wordt steeds droger en steeds groter. Daar speelt ontbossing geen rol in, want bossen waren er toch al niet in de regio ;)

[..]

Ja, dat is lekker makkelijk redeneren. Helaas is klimaatwetenschap geen lokale wetenschap, maar een globale. Lokale veranderingen hebben internationale gevolgen.

Wij kunnen nog zo ons stinkende best doen, als de rest van de wereld niet meedoet zijn we alsnog de sjaak.

[..]

Wat de boer niet kent...

Luchtvervuiling in Nederland is zeker wel een probleem. Het is niet voor niets dat we hier in de grotere steden steeds meer milieuzones maken. De verschillen zijn lokaal wel groot, zoals je al aangeeft.

[..]

Ja goed, maar we hebben het nu over de toekomst en niet over het verleden. Moet ik anders even losbranden over het historische belang van de stoommachine?

[..]

Is Telegraaf, dus waarheid: https://www.telegraaf.nl/(...)stra-wordt-ontslagen
Windmolens hebben geen rendement: https://www.google.com/se(...)f-8&client=firefox-b

En geen enkele invloed op een schoon milieu in Nederland:

f4jfi1jf1idi3.png

De truc van de Nederlandse linkse overheid is om nu subsidies te geven om zoveel mogelijk windmolens alsmede zonnepanelen te plaatsen. Iedereen is blij want goedkope energie. O ja ???

Bij afname van de opbrengsten van de milieubelasting en dat gaat gebeuren bij het windmolensproject en het zonnepanelenproject, komt de overheid in grote problemen daar zij die 25 miljard euro and counting fors zien dalen.

Het herstel en het verder opschroeven van die 25 miljard euro is simpel: de stroom van je huishouding dat op windmolens en op zonnepanelen draait wordt opgeschroefd tot die 25 miljard and counting weer bereikt is.

Subsidies zijn uitgestelde belastingheffingen.


https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)m-25-miljard-euro-op

[ Bericht 0% gewijzigd door cempexo op 12-05-2018 10:10:51 ]
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
  zaterdag 12 mei 2018 @ 07:47:44 #165
474869 Trumpinator
Ik Wil Zomer
pi_179099926
quote:
0s.gif Op vrijdag 11 mei 2018 13:06 schreef JaJammerJan het volgende:

[..]

Het effect zeespiegelstijging en klimaatverandering is geen mythe.

Het effect, 'Heel Nederland komt onder water te staan als we nu niet miljarden in zonne-energie pompen!!!!!!' is een volledige hoax, totale onzin.
Net zoals al die andere doemdenker scenario's als dat wij uit zouden kunnen sterven en het hele eco-systeem van de wereld kapot zou gaan en al die andere troep die klimaatgekkies je vertellen.

Wat een onzin, echt waar. Ik ken serieus mensen die vrezen dat er over 100 jaar geen leefbare planeet meer over is :') :') :')
Helemaal juist. In het tijdperk van de dinosaurussen was er zo'n 10 keer zoveel CO2 in de lucht als nu en de temperatuur zo'n 10 graden hoger gemiddeld. De Aarde deed het prima en was een waar paradijs. Er was door die omstandigheden zoveel voedsel voorradig dat dinosaurussen kolossale beesten konden worden. NASA heeft geconstateerd dat de Aarde sinds 1980 duidelijk groener wordt. Meer vegetatie door meer CO2 in de lucht. Verder kenden we het afgelopen decennium recordoogsten aan voedsel. Er is niks om je zorgen over te maken.

[ Bericht 0% gewijzigd door Trumpinator op 12-05-2018 07:57:34 ]
  zaterdag 12 mei 2018 @ 07:52:37 #166
474869 Trumpinator
Ik Wil Zomer
pi_179099977
quote:
0s.gif Op vrijdag 11 mei 2018 19:13 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Dit is inhoudelijk al niet juist:
[ afbeelding ]

Maar zelfs al was het juist, dan nog betekent dat helemaal niks. "Nee meneer de rechter, mijn client kan de moord niet gepleegd hebben, omdat er vorig jaar iemand door natuurlijke oorzaak om het leven is gekomen... het kan dus geen moord geweest zijn."
Als je die grafiek goed bekijkt is er dus een duidelijke neerwaartse negatieve trend omgezet in een positieve. Wees blij. Naar een nieuwe ijstijd gaan is veel slechter voor een mens dan opwarming. We hebben er dus goed aan gedaan om CO2 in de lucht te pompen
pi_179099998
quote:
0s.gif Op zaterdag 12 mei 2018 07:47 schreef Trumpinator het volgende:

[..]

Helemaal juist. In het tijdperk van de dinosaurussen was er zo'n 10 keer zoveel CO2 in de lucht als nu en de temperatuur zo'n 10 graden hoger gemiddeld. De Aarde deed het prima en was een waar paradijs. Er was door die omstandigheden zoveel voedsel voorradig dat dinosaurussen kolossale beesten konden worden. NASA heeft geconstateerd dat de Aarde sinds 1980 duidelijk groener wordt. Meer vegetatie door mer CO2 in de lucht. Verder kenden we het afgelopen decennium recordoogsten aan voedsel. Er is niks om je zorgen over te maken
^O^
Samenvattend: Ja de de aarde warmt op, ja de zeespiegel stijgt, nee dat is niet erg.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  zaterdag 12 mei 2018 @ 08:02:35 #168
474869 Trumpinator
Ik Wil Zomer
pi_179100093
serveimage?url=https%3A%2F%2Fupload.wikimedia.org%2Fwikipedia%2Fcommons%2F1%2F1e%2FHolocene_Sea_Level.png&sp=06753dd2940fdd2e180fe599a5c05b19
quote:
1s.gif Op zaterdag 12 mei 2018 07:54 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

^O^
Samenvattend: Ja de de aarde warmt op, ja de zeespiegel stijgt, nee dat is niet erg.
Die zeespiegel stijgt inderdaad. Dat is met het einde van het vorige glaciaal gestart. Heel rap zelfs. In een paar honderd jaar liep de Noordzee vol door smeltend ijs. Tegenwoordig gaat het veel langzamer. Wees blij dat de zeespiegel nog stijgt. Dat betekent namelijk dat je nog niet op weg bent naar een nieuw glaciaal. Maak je pas zorgen als de zeespiegel gaat dalen

[ Bericht 23% gewijzigd door Trumpinator op 12-05-2018 08:07:38 ]
  zaterdag 12 mei 2018 @ 10:19:03 #169
267352 Belabor
Why stay? Explore!
pi_179101846
Zo hoor, tegen zo'n bom aan misbruik van wetenschappenlijk onderzoek om een argument te maken over iets wat helemaal geen directe relatie heeft met het onderzoek dat genoemd wordt kan ik niet op.

Een diagram over zeefspiegelstijging over 10.000 jaar gebruiken om aan te geven dat de zeefspiegelstijging van de laatste 150 jaar niet uitzonderlijk is... En reageren op mijn post over het belang van windenergie en dan vervolgens dit compleet negeren en een raar betoog starten over hoe duur het wel niet is. Joh, en een kerncentrale bouwen is gratis zeker?!

Zo kan ik ook wel argumenten maken, jongens. Kom op nou even, dit gaat nergens over.
  Redactie Frontpage zaterdag 12 mei 2018 @ 11:09:48 #170
44703 crew  ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_179102450
Het is maar goed dat we 8000 jaar terug geen dijken hoefden te onderhouden. Althans, we deden het niet... :P
pi_179102457
quote:
0s.gif Op zaterdag 12 mei 2018 10:19 schreef Belabor het volgende:

[quote]0s.gif Op zaterdag 12 mei 2018 10:19 schreef Belabor het volgende:
Zo hoor, tegen zo'n bom aan misbruik van wetenschappenlijk onderzoek om een argument te maken over iets wat helemaal geen directe relatie heeft met het onderzoek dat genoemd wordt kan ik niet op.

Een diagram over zeefspiegelstijging over 10.000 jaar gebruiken om aan te geven dat de zeefspiegelstijging van de laatste 150 jaar niet uitzonderlijk is... En reageren op mijn post over het belang van windenergie en dan vervolgens dit compleet negeren en een raar betoog starten over hoe duur het wel niet is. Joh, en een kerncentrale bouwen is gratis zeker?!

Zo kan ik ook wel argumenten maken, jongens. Kom op nou even, dit gaat nergens over.
Wetenschappers zijn politiek gekleurd.
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
pi_179102749
quote:
0s.gif Op zaterdag 12 mei 2018 10:19 schreef Belabor het volgende:
Zo hoor, tegen zo'n bom aan misbruik van wetenschappenlijk onderzoek om een argument te maken over iets wat helemaal geen directe relatie heeft met het onderzoek dat genoemd wordt kan ik niet op.

Een diagram over zeefspiegelstijging over 10.000 jaar gebruiken om aan te geven dat de zeefspiegelstijging van de laatste 150 jaar niet uitzonderlijk is... En reageren op mijn post over het belang van windenergie en dan vervolgens dit compleet negeren en een raar betoog starten over hoe duur het wel niet is. Joh, en een kerncentrale bouwen is gratis zeker?!

Zo kan ik ook wel argumenten maken, jongens. Kom op nou even, dit gaat nergens over.
Precies, het gaat inderdaad nergens over, ja de verwarming is aan, nee er is geen uitslaande brand. Je hoeft de CV niet te blussen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  zaterdag 12 mei 2018 @ 12:04:49 #173
167383 Molurus
the talking snake
pi_179103185
FvD is ook zo'n partij, maar dan heb je het (gelukkig) wel gehad.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  zaterdag 12 mei 2018 @ 12:34:45 #174
267352 Belabor
Why stay? Explore!
pi_179103711
quote:
0s.gif Op zaterdag 12 mei 2018 11:10 schreef cempexo het volgende:
Wetenschappers zijn politiek gekleurd.
Dat hangt er compleet van af wie het onderzoek betaald. Goed onderzoek is peer-reviewed, dan speelt politieke voorkeur geen rol meer.
  zaterdag 12 mei 2018 @ 12:50:05 #175
167383 Molurus
the talking snake
pi_179103934
quote:
1s.gif Op zaterdag 12 mei 2018 12:34 schreef Belabor het volgende:

[..]

Dat hangt er compleet van af wie het onderzoek betaald. Goed onderzoek is peer-reviewed, dan speelt politieke voorkeur geen rol meer.
Het is wel opmerkelijk dat klimaatontkenners altijd zo ver moeten gaan om het peer-review proces zelf in twijfel te trekken / te stellen dat peer review corrupt is.

Dit zien we overigens bij alle vormen van wetenschapsontkenning. Het is een strategie die verder weinig met wetenschappelijke inhoud te maken heeft.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_179104167
quote:
1s.gif Op zaterdag 12 mei 2018 12:34 schreef Belabor het volgende:

[..]

Dat hangt er compleet van af wie het onderzoek betaald. Goed onderzoek is peer-reviewed, dan speelt politieke voorkeur geen rol meer.
Hoe hou ik mijn baantje linkse moraliteit ! http://nieuws.tpo.nl/2014(...)januari-2015-met-19/

NB. Dat geldt ook - vooral vooral vooral - voor Eurostat.

[ Bericht 0% gewijzigd door cempexo op 12-05-2018 13:12:40 ]
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
  zaterdag 12 mei 2018 @ 14:28:01 #177
167383 Molurus
the talking snake
pi_179105133
quote:
0s.gif Op zaterdag 12 mei 2018 13:04 schreef cempexo het volgende:

[..]

Hoe hou ik mijn baantje linkse moraliteit ! http://nieuws.tpo.nl/2014(...)januari-2015-met-19/

NB. Dat geldt ook - vooral vooral vooral - voor Eurostat.
Dit heeft niets te maken met peer review of klimaat. Waarom post je dit?
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_179106431
quote:
1s.gif Op vrijdag 11 mei 2018 21:34 schreef Belabor het volgende:

[..]

Zonnepanelen kan je ook recyclen. Een kernreactor niet. De bouwgrond van de kernreactor blijft honderden, zo niet duizenden jaren onbruikbaar door radioactiviteit nadat er ťťn afgebroken of definitief afgesloten wordt. Wildgroei is de enige optie.
Bron voor duizenden jaren onbruikbaarheid van de bouwgrond van kerncentrales? Kan het aan de hand van de werking van een kerncentrale niet verklaren namelijk. De bouwmaterialen om een reactor worden radioactief, maar die materialen kun je zo kiezen dat dit enkel een probleem is voor tientallen jaren en dus makkelijk opgeruimd kan worden.

quote:
Dus nee, kernreactoren zijn veel minder duurzaam dan windmolens en zonnepanelen. En dan begin ik nog niet eens over het kernafval in uraniumreactoren...
Kernreactoren hebben ontzettend weinig afval:

quote:
the nuclear waste from Britain’s ten nuclear power stations has a volume of just 0.84 litres per
person per year – think of that as a bottle of wine per person per year (figure 24.13).

Most of this waste is low-level waste. 7% is intermediate-level waste,
and just 3% of it – 25 ml per year – is high-level waste.
Ga niet doen alsof het zo'n groot probleem is om zo'n kleine hoeveelheid radioactief afval te verwerken. Want dat is het niet namelijk.

quote:
Ja, die mythe ken ik. Het gevolg van de "asbest-methode", zoals ik het dan even noem, is dat het afval dus in de grond blijft zitten. Radioactiviteit is zoals gezegd niet met een paar jaartjes weg.
Wat is de asbest methode, en welk afval blijft in de grond zitten bij een reactor? Radioactief materiaal gaat niet door beton heen en er komt dan dus ook niks in de grond terecht.

quote:
Mensen worden er wel degelijk aan blootgesteld, maar indirect en daarom in slecht meetbare waarden.
Wij zijn prima in staat om zelfs de meest kleine hoeveelheden radioactiviteit te meten. Radioactiviteit is niet 'slecht meetbaar' zoals jij claimt. Je kunt met een geigerteller naast een reactor gaan staan en zien dat je geen gevaar loopt.
quote:
De radioactiviteit van planten en water is, mede hierdoor, al spelen ook andere zaken een rol, flink toegenomen. En daar worden we dagelijks aan blootgesteld.

[..]

Onderzoek toont anders aan: https://www.ad.nl/nieuws/(...)ol-dessel~a0c1dc273/

Nu ben ik aan het cherrypicken, maar het is wel degelijk gemeten en er is mogelijk een causaal verband ontdekt. Maar zoals ik al zei, de langdurige effecten van kernenergie worden nog volop onderzocht.
Een kleine correlatie, maar zeker waard om meer onderzoek naar te doen inderdaad. We moeten echter beseffen dat kernenergie de vervanging is van kolen- en gascentrales waar al lang en breed keiharde conclusies van getrokken zijn dat het leven naast zo'n centrale schadelijk is voor je gezondheid. Een kerncentrale is daarom nog altijd beter.

quote:
[..]

De ontwikkelingen gaan snel. Een enkele turbine is in 2018 bijna 50% efficiŽnter dan een model uit 2014.
EfficiŽnter in wat? Er is maar een beperkte hoeveelheid wind-energie beschikbaar en je kunt niet meer energie eruit halen wegens thermodynamische limieten. Dus dit gaat waarschijnlijk om kostenefficiŽntie?
Mijn kritiek gaat juist erom dat de totale hoeveelheid energie die je met wind- en zonne-energie op kunt wekken, niet genoeg is om olie, gas en kolen te vervangen. Dat zijn de keiharde feiten en kostenefficiŽntie gaat daar niks aan veranderen.

quote:
Daarnaast, Borssele levert rond de 500 megawatt aan energie, de windparken die gepland zijn voor plaatsing in de Noordzee tot 2023 moeten 4,5 terrawatt leveren. Hoe is dit in jouw ogen geen betere vervanging van fossiele brandstoffen?
4.5 Gigawatt, niet terrrawatt. Je zit een factor duizend ernaast. Ter vergelijking, de 7 kerncentrales in BelgiŽ produceren 5.7 gigawatt.

quote:
[..]

Ze worden niet vervangen door windenergie of zonne-energie omdat de meest efficiŽnte zones hiervoor in Duitsland zo'n beetje al volgebouwd staan met die dingen. Bijna 40% van de totale energieopwekking kwam in 2017 uit wind, zon, water of biomassa. Dat is flink meer dan de 20% die nog uit kernenergie komt, een dit aandeel wordt snel kleiner.
40% van de totale elektriciteits-opwekking, niet energie-opwekking. Een fout die veel mensen maken. Slechts zo'n 12% van de energie die we gebruiken is elektriciteit. Denk aan auto's die op brandstof rijden, verwarming die van gas komt, etc.
Als dus 40% van je elektriciteits-opwekking duurzaam is, is pas 4% van je energie-opwekking duurzaam.
Wil je uiteindelijk volledig duurzaam worden, dan moet je dus uiteindelijk onder andere alle auto's op elektriciteit laten rijden. Dan wordt je aandeel elektriciteit ten opzichte van het totale energie misschien 36% in plaats van 12%. Wil je dan 40% duurzame elektriciteit hebben zoals nu, dan moet je dus 3 keer zoveel windparken en zonne-pannelen hebben als nu. (Biomassa is amper groene-energie te noemen). Nou veel succes als de beste plekken voor wind- en zonne-energie al vol staan.

Kernenergie is gewoon noodzakelijk. Je kunt het blijven ontkennen, maar de feiten liggen op tafel.

quote:
[..]

Iets te enthousiast in mijn betoog inderdaad, dit moeten de keerkringen zijn en niet de evenaar. Zo'n beetje precies tussen de evenaar en polen in. Oeps!

Dan nog, mijn argument blijft hetzelfde: het hangt er van af waar je je bevindt op deze aardbol van welke ervaringen je hebt met klimaatverandering. De Sahel wordt steeds droger en steeds groter. Daar speelt ontbossing geen rol in, want bossen waren er toch al niet in de regio ;)
CAUSES
Overgrazing
Deforestation
Unsustainable agriculture techniques
Overpopulation
Climate change
Famine, poverty and political instability

Read more: https://greentumble.com/causes-and-effects-of-desertification/

Klimaatverandering wordt slechts als 1 van 6 redenen voor desertificatie genoemd. Het steeds groter worden van de woestijnen kun je dus amper aan klimaatverandering koppelen, maar veel eerder aan menselijk wanbeleid. Geld steken in het stoppen van dat wanbeleid is dus veel belangrijker dan geld steken in het tegenwerken van klimaatverandering.

quote:
[..]

Ja, dat is lekker makkelijk redeneren. Helaas is klimaatwetenschap geen lokale wetenschap, maar een globale. Lokale veranderingen hebben internationale gevolgen.

Wij kunnen nog zo ons stinkende best doen, als de rest van de wereld niet meedoet zijn we alsnog de sjaak.
Als de negatieve gevolgen van klimaatverandering vooral in Afrika plaatsvinden en niet in Europa/Nederland, waarom zou ons dat dan zoveel schelen? Meer overstromingen in Bangladesh? Niet ons probleem. Meer droogte in Nigeria? Niet ons probleem. Meer akkerbouw opbrengst in Europa? Geweldig!

Stel ik ga met je mee en ik vind dat wij moeten investeren in de leefbaarheid van Afrika, omdat wij veel empathie hebben enzo, je weet.

Denk je dat klimaatverandering ook maar ergens in de top 10 staat in de enorme lijst aan problemen die ze in dat continent hebben? Ga dan investeren in gezondheidszorg daar, beschikbaarheid van voedsel, onderwijs, etc. Niet in het tegenwerken van klimaatverandering waardoor ze in een of ander ebola-dorp in Afrika 20% meer kans hebben op overstroming over 50 jaar :') Alsof dat ze wat kan schelen, terwijl ze niet eens voedsel hebben daar.

quote:
[..]

Wat de boer niet kent...

Luchtvervuiling in Nederland is zeker wel een probleem. Het is niet voor niets dat we hier in de grotere steden steeds meer milieuzones maken. De verschillen zijn lokaal wel groot, zoals je al aangeeft.
Prima, maar het tegengaan van luchtvervuiling hoeft niet samen te gaan met het tegengaan van klimaatverandering. CO2 stinkt bijvoorbeeld niet en daar heb je dan ook geen last van als het om luchtvervuiling gaat.

quote:
[..]

Ja goed, maar we hebben het nu over de toekomst en niet over het verleden. Moet ik anders even losbranden over het historische belang van de stoommachine?
Prima, toekomstperspectief is belangrijk. Uitfasering van fossiele brandstoffen naar duurzamere energiebronnen op de lange termijn is noodzakelijk. Volledig met je eens en daarom moeten we ook nu al in alternatieven investeren.
Wat wij echter niet moeten doen is denken dat we nu al meteen op de korte termijn alles om moeten gooien met de enorme prijs die daaraan vast hangt, wanneer als we dit veel geleidelijker over 100 jaar heen doen veel efficiŽnter en bedachtzamer kunnen doen.

Ik bedoel maar, onze politiek gaat nu miljarden investeren in het onder de grond pompen van CO2 om maar even snel aan de klimaatdoelen van 2025 te voldoen. Hoe gaat dat ons over de volgende 100 jaar fatsoenlijk helpen :')

Naar mijn mening moet er meer geld naar onderzoek dan naar de daadwerkelijke uitvoering van duurzame energie toe. En wat nog belangrijker is, is dat wij een ander economisch systeem nodig hebben dat aansluit bij duurzaamheid, in plaats van het huidige kapitalistische systeem dat meer en meer consumptie vereist. Dit is namelijk de grootste drijfveer achter de huidige klimaatverandering en milieuvervuiling.

quote:
Domme Thierry.
pi_179106491
quote:
0s.gif Op zaterdag 12 mei 2018 14:28 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dit heeft niets te maken met peer review of klimaat. Waarom post je dit?
De kennis alsmede de moraliteit van de publiceerder bepaalt de publicatie. Doet me ook denken aan Al Gore die zelf de journalisten selecteerde op zijn bijeenkomsten. Vragen mochten ook niet worden gesteld.

Overigens zag ik net een grafiek van de Nasa, de temperatuur zou in de periode 1880-2016 met cirka 1,2% zijn gestegen. Waar heb je het over...
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
pi_179107331
Ik vind het echt heel vreemd hoe men zo makkelijk er doorheen gekregen heeft dat wij nu met zijn allen bereid zijn honderden miljarden te besteden aan het probleem klimaatverandering.

Honderden miljarden euro's uitgeven aan een probleem waar wij nu nog niet eens last van hebben. Dan moet je met verdomd goede, waterdichte feiten komen die aangeven dat dit VERDOMD belangrijk voor ons is.

Maar dat is er niet. 1 meter zeespiegelstijging. Vereist dat honderden miljarden? Nee. Maar er wordt gedaan alsof het de einde van de wereld betekent :') :')

Echt zwaar teleurgesteld in hoe makkelijk het is om mensen te beÔnvloeden.

Over 1.2 miljard aan dividendbelasting is Nederland in rep en roer en is er debat na debat. (Terecht, overigens)

Maar over honderden miljarden aan klimaatbeleid hoor je maar weinig. De totale misinformatie rondom kernenergie en de rol die het moet spelen in de transitie naar duurzame energie is daar een voorbeeld van.
  zaterdag 12 mei 2018 @ 16:37:59 #181
295722 Euribob
Plus 150 Basispunten
pi_179107405
Ja, bij nader inzien gaat dit topic toch maar dicht. Klimaatverandering is immers geen hoax, alle nuances hieromtrent kan je in W&T of BNW bespreken.


==> naar BNW verplaatst door iteejer

[ Bericht 16% gewijzigd door iteejer op 14-05-2018 13:24:32 ]
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
  maandag 14 mei 2018 @ 14:32:14 #182
167383 Molurus
the talking snake
pi_179154404
^O^

Dan is er ook gelijk een plekje om naar te verwijzen, mocht de 'klimaat-hoax' nog eens ter sprake komen in W&T, NWS, POL of elders.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  maandag 14 mei 2018 @ 14:37:32 #183
167383 Molurus
the talking snake
pi_179154526
quote:
0s.gif Op zaterdag 12 mei 2018 15:41 schreef cempexo het volgende:

[..]

De kennis alsmede de moraliteit van de publiceerder bepaalt de publicatie. Doet me ook denken aan Al Gore die zelf de journalisten selecteerde op zijn bijeenkomsten. Vragen mochten ook niet worden gesteld.
Je weet wat peer review is en hoe dat werkt? Want dan begrijp ik deze reactie niet helemaal. Dat gaat ieg niet over publicaties in de media, populair-wetenschappelijke tijdschriften en persconferenties van Al Gore.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  maandag 14 mei 2018 @ 14:44:31 #184
167383 Molurus
the talking snake
pi_179154694
quote:
0s.gif Op zaterdag 12 mei 2018 16:32 schreef JaJammerJan het volgende:
Ik vind het echt heel vreemd hoe men zo makkelijk er doorheen gekregen heeft dat wij nu met zijn allen bereid zijn honderden miljarden te besteden aan het probleem klimaatverandering.

Honderden miljarden euro's uitgeven aan een probleem waar wij nu nog niet eens last van hebben. Dan moet je met verdomd goede, waterdichte feiten komen die aangeven dat dit VERDOMD belangrijk voor ons is.

Maar dat is er niet. 1 meter zeespiegelstijging. Vereist dat honderden miljarden? Nee. Maar er wordt gedaan alsof het de einde van de wereld betekent :') :')

Echt zwaar teleurgesteld in hoe makkelijk het is om mensen te beÔnvloeden.

Over 1.2 miljard aan dividendbelasting is Nederland in rep en roer en is er debat na debat. (Terecht, overigens)

Maar over honderden miljarden aan klimaatbeleid hoor je maar weinig. De totale misinformatie rondom kernenergie en de rol die het moet spelen in de transitie naar duurzame energie is daar een voorbeeld van.
Daar hoor je niets over? Er wordt op zeer grote schaal misinformatie tav klimaatverandering verspreid, maar dan met name door die zogenaamde sceptici. De bekendste voorbeelden:

https://wattsupwiththat.com/
http://notrickszone.com/
https://klimaatgek.nl/
https://www.climategate.nl/

Enzovoort, enzovoort.

Dat mensen daar zo eenvoudig mee worden beinvloed vind ik teleurstellend. Overigens, de onderbouwing waarvan jij stelt dat die er niet is, heb je daar eigenlijk naar gezocht? Want dan vind ik het vreemd dat je die niet hebt gevonden.

En wat versta je eigenlijk precies onder die "honderden miljarden"? Wat is daarvan de scope? Waar wordt het aan besteed? Weet je dat?
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_179181802
quote:
0s.gif Op maandag 14 mei 2018 14:44 schreef Molurus het volgende:

[..]

Daar hoor je niets over? Er wordt op zeer grote schaal misinformatie tav klimaatverandering verspreid, maar dan met name door die zogenaamde sceptici. De bekendste voorbeelden:

https://wattsupwiththat.com/
http://notrickszone.com/
https://klimaatgek.nl/
https://www.climategate.nl/

Enzovoort, enzovoort.

Dat mensen daar zo eenvoudig mee worden beinvloed vind ik teleurstellend. Overigens, de onderbouwing waarvan jij stelt dat die er niet is, heb je daar eigenlijk naar gezocht? Want dan vind ik het vreemd dat je die niet hebt gevonden.

En wat versta je eigenlijk precies onder die "honderden miljarden"? Wat is daarvan de scope? Waar wordt het aan besteed? Weet je dat?
Het feit dat er onder VVDer Ed Nijpels een volledig groene agenda gerealiseerd wordt, toont aan hoe effektief de ecolobby is. Vergeleken met de ecolobby is het gesputter in de zijlijn van de skeptici kruimelwerk.

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  dinsdag 15 mei 2018 @ 19:31:45 #186
167383 Molurus
the talking snake
pi_179182390
quote:
1s.gif Op dinsdag 15 mei 2018 19:05 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Vergeleken met de ecolobby is het gesputter in de zijlijn van de skeptici kruimelwerk.

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Mja, sceptici zijn over het algemeen geen politici en geen wetenschappers. Dan doet het er eigenlijk niet toe wat je ervan vindt.

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_179183101
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 mei 2018 19:31 schreef Molurus het volgende:

[..]

welkom in BNW. ;)
Ik was hier al aktief bij het platte aarde topic als verdediger van de wetenschap, het feit dat kritiek op klimaatalarmisme als platte aarde-rhetoriek wordt weggezet zegt genoeg over de belabberde toestand van dit forum.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  dinsdag 15 mei 2018 @ 20:08:20 #188
167383 Molurus
the talking snake
pi_179183258
quote:
1s.gif Op dinsdag 15 mei 2018 20:01 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Ik was hier al aktief bij het platte aarde topic als verdediger van de wetenschap, het feit dat kritiek op klimaatalarmisme als platte aarde-rhetoriek wordt weggezet zegt genoeg over de belabberde toestand van dit forum.
Dat wij daarover van mening verschillen is geen nieuws. Maar wat mij betreft is het prima dat deze discussie nu in BNW wordt voortgezet. Je zal mij niet horen protesteren tegen verwijzingingen naar al je favoriete websites. ;) Ook onderwerpen als "de corruptie van peer review", helemaal welkom.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_179183532
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 mei 2018 20:08 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat wij daarover van mening verschillen is geen nieuws. Maar wat mij betreft is het prima dat deze discussie nu in BNW wordt voortgezet. Je zal mij niet horen protesteren tegen verwijzingingen naar al je favoriete websites. ;) Ook onderwerpen als "de corruptie van peer review", helemaal welkom.
Wat fijn dat het ook zo kan.
pi_179184330
quote:
14s.gif Op dinsdag 15 mei 2018 20:20 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Wat fijn dat het ook zo kan.
Ja lol, in het afvalputje van fok. :W
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_179184383
quote:
1s.gif Op dinsdag 15 mei 2018 20:59 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Ja lol, in het afvalputje van fok. :W
Blijkbaar. Wij laten zien hoe het ook kan. In ons afvalputje ;)
pi_179184611
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 mei 2018 21:02 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Blijkbaar. Wij laten zien hoe het ook kan. In ons afvalputje ;)
Zonder mij dan

Vaarwel
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_179184650
quote:
1s.gif Op dinsdag 15 mei 2018 21:17 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Zonder mij dan

Vaarwel
Vaarwel atheist ;)
pi_179187082
quote:
1s.gif Op dinsdag 15 mei 2018 20:01 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Ik was hier al aktief bij het platte aarde topic als verdediger van de wetenschap, het feit dat kritiek op klimaatalarmisme als platte aarde-rhetoriek wordt weggezet zegt genoeg over de belabberde toestand van dit forum.
Hier sla je de plank een beetje mis. Het zijn de beschuldigingen van fraude, data-manipulatie etc. door instanties als NASA of NOAA. En de gedachte dat klimaatverandering een hoax is bedacht door ???? met als reden ???? dat thuishoort in BNW.
  woensdag 16 mei 2018 @ 01:52:19 #195
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_179188819
quote:
0s.gif Op zaterdag 12 mei 2018 16:32 schreef JaJammerJan het volgende:
Ik vind het echt heel vreemd hoe men zo makkelijk er doorheen gekregen heeft dat wij nu met zijn allen bereid zijn honderden miljarden te besteden aan het probleem klimaatverandering.

Honderden miljarden euro's uitgeven aan een probleem waar wij nu nog niet eens last van hebben. Dan moet je met verdomd goede, waterdichte feiten komen die aangeven dat dit VERDOMD belangrijk voor ons is.

Maar dat is er niet. 1 meter zeespiegelstijging. Vereist dat honderden miljarden? Nee. Maar er wordt gedaan alsof het de einde van de wereld betekent :') :')

Echt zwaar teleurgesteld in hoe makkelijk het is om mensen te beÔnvloeden.

Over 1.2 miljard aan dividendbelasting is Nederland in rep en roer en is er debat na debat. (Terecht, overigens)

Maar over honderden miljarden aan klimaatbeleid hoor je maar weinig. De totale misinformatie rondom kernenergie en de rol die het moet spelen in de transitie naar duurzame energie is daar een voorbeeld van.
Hoe kom je er eigenlijk bij dat kernenergie duurzaam is?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  Moderator woensdag 16 mei 2018 @ 10:07:09 #196
27682 crew  Bosbeetle
terminaal verdwaald
pi_179192070
Wat ook wel een grappig effect is van de klimaat verandering is de toename van plantensoorten in berg gebieden. Er stond een maandje geleden in de nature best een leuke artikel blijkbaar houden wij mensen al sinds ~1700 bij welke planten er in de alpen groeien en de biodiverisiteit neemt enorm toe...
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
LPs | CDs
  Moderator woensdag 16 mei 2018 @ 10:12:06 #197
27682 crew  Bosbeetle
terminaal verdwaald
pi_179192156
quote:
0s.gif Op woensdag 16 mei 2018 01:52 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Hoe kom je er eigenlijk bij dat kernenergie duurzaam is?
Kernenergie is behoorlijk efficiŽnt en heeft relatief erg weinig uitstoot. Ik heb eigenlijk ook nooit begrepen waarom de linkse politieke wereld niet massaal inzet voor kernenergie en vooral de ontwikkeling, verbetering en vernieuwing van kerncentrales had veel kunnen helpen voor het klimaat vraagstuk.

Er zijn twee problemen met kernenergie en dat is de afval en de mogelijkheid om er wapens mee te maken.
Dat eerste probleem is lastig maar op te vangen door het afval goed op te bergen en dmv decay verdwijnt het wel, tevens kan er gekeken worden of er ook met licht radioactief afval niet iets doen is kwa energie opwekking of isotopen winning voor de medische sector.
Dat tweede probleem is een gevalletje van gewoon geen wapens van maken, maarja dat is een heel ander vraagstuk.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
LPs | CDs
pi_179192396
quote:
2s.gif Op woensdag 16 mei 2018 10:12 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Kernenergie is behoorlijk efficiŽnt en heeft relatief erg weinig uitstoot. Ik heb eigenlijk ook nooit begrepen waarom de linkse politieke wereld niet massaal inzet voor kernenergie en vooral de ontwikkeling, verbetering en vernieuwing van kerncentrales had veel kunnen helpen voor het klimaat vraagstuk.

Er zijn twee problemen met kernenergie en dat is de afval en de mogelijkheid om er wapens mee te maken.
Dat eerste probleem is lastig maar op te vangen door het afval goed op te bergen en dmv decay verdwijnt het wel, tevens kan er gekeken worden of er ook met licht radioactief afval niet iets doen is kwa energie opwekking of isotopen winning voor de medische sector.
Dat tweede probleem is een gevalletje van gewoon geen wapens van maken, maarja dat is een heel ander vraagstuk.
Ik zou daar nog wel een 3e aan toe willen voegen, namelijk de winning van Uranium. Allereerst geeft dat een grote schade aan het landschap, verder moet je de Uranium ook nog eens uit de erts zien te halen en te verwerken en daarna zit je met chemicaliŽn waar je weinig meer mee kan.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
  Moderator woensdag 16 mei 2018 @ 10:26:09 #199
27682 crew  Bosbeetle
terminaal verdwaald
pi_179192414
quote:
2s.gif Op woensdag 16 mei 2018 10:25 schreef xpompompomx het volgende:

[..]

Ik zou daar nog wel een 3e aan toe willen voegen, namelijk de winning van Uranium. Allereerst geeft dat een grote schade aan het landschap, verder moet je de Uranium ook nog eens uit de erts zien te halen en te verwerken en daarna zit je met chemicaliŽn waar je weinig meer mee kan.
Goed punt
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
LPs | CDs
  woensdag 16 mei 2018 @ 10:36:22 #200
167383 Molurus
the talking snake
pi_179192613
quote:
1s.gif Op dinsdag 15 mei 2018 21:17 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Zonder mij dan

Vaarwel
Ach jee, word je niet serieus genoeg genomen?

Je blijft hier welkom hoor. Let wel: ik zal soortgelijke topics buiten BNW blijven rapporteren. Dus als je dit wilt bespreken zou ik toch aanraden om dat in BNW te doen. Maar helemaal niet is ook goed hoor, even goede vrienden. ;)
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  woensdag 16 mei 2018 @ 10:36:48 #201
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_179192623
quote:
2s.gif Op woensdag 16 mei 2018 10:12 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Kernenergie is behoorlijk efficiŽnt en heeft relatief erg weinig uitstoot. Ik heb eigenlijk ook nooit begrepen waarom de linkse politieke wereld niet massaal inzet voor kernenergie en vooral de ontwikkeling, verbetering en vernieuwing van kerncentrales had veel kunnen helpen voor het klimaat vraagstuk.
Dan zou je idd eigenlijk alle oude reactors moeten vervangen ja door nieuwe, veiligere ontwerpen. En ook dan los je de problemen niet zomaar op. De hoeveelheid uranium in de wereld is ook beperkt, en lang niet genoeg om met de huidige technieken de huidige consumptie van energie te voorzien.

quote:
Er zijn twee problemen met kernenergie en dat is de afval en de mogelijkheid om er wapens mee te maken.
Dat eerste probleem is lastig maar op te vangen door het afval goed op te bergen en dmv decay verdwijnt het wel, tevens kan er gekeken worden of er ook met licht radioactief afval niet iets doen is kwa energie opwekking of isotopen winning voor de medische sector.
Dat tweede probleem is een gevalletje van gewoon geen wapens van maken, maarja dat is een heel ander vraagstuk.
Ik zou daar toch een flink punt 3 aan toevoegen ;) Als het goed mis gaat, gaat het ook echt goed mis. Dat laatste punt zou je evt op kunnen lossen door de huidige oude reactoren (die vaak ontworpen waren om plutonium te produceren) allemaal te vervangen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_179192640
quote:
0s.gif Op woensdag 16 mei 2018 10:36 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dan zou je idd eigenlijk alle oude reactors moeten vervangen ja door nieuwe, veiligere ontwerpen. En ook dan los je de problemen niet zomaar op. De hoeveelheid uranium in de wereld is ook beperkt, en lang niet genoeg om met de huidige technieken de huidige consumptie van energie te voorzien.

[..]

Ik zou daar toch een flink punt 3 aan toevoegen ;) Als het goed mis gaat, gaat het ook echt goed mis. Dat laatste punt zou je evt op kunnen lossen door de huidige oude reactoren (die vaak ontworpen waren om plutonium te produceren) allemaal te vervangen.
Da's al punt 4 ;)
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
  woensdag 16 mei 2018 @ 10:38:59 #203
167383 Molurus
the talking snake
pi_179192662
quote:
2s.gif Op woensdag 16 mei 2018 10:12 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Er zijn twee problemen met kernenergie en dat is de afval en de mogelijkheid om er wapens mee te maken.
Je vergeet er 1: kernenergie werkt alleen goed voor bulkproductie, en is niet heel geschikt om fluctuaties in de vraag en kleinschalige lokale vraag op te vangen. (Transport en opslagen blijven lastig, als het gaat om elektriciteit.)

Het is dus zeker geen "fix all" oplossing. Kernenergie werkt goed, maar in specifieke situaties. (Net als de meeste vormen van opwekking trouwens.)
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  woensdag 16 mei 2018 @ 11:35:17 #204
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_179193591
quote:
2s.gif Op woensdag 16 mei 2018 10:37 schreef xpompompomx het volgende:

[..]

Da's al punt 4 ;)
Goed punt :P
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_179218209
Van de miljarden dollar carbon trading/credit scam hadden ze zeker geld zat om crooked scientists en hun gesubsideerde research te afbetalen...’n soort ‘you’ll get paid when you get us the results we want’ schema.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  vrijdag 18 mei 2018 @ 12:06:20 #206
3928 Ulx
you aint no punk you punk
pi_179238608
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
  vrijdag 18 mei 2018 @ 12:27:48 #207
167383 Molurus
the talking snake
pi_179239008
quote:
"Every time you have that soil or rock or whatever it is that is deposited into the seas, that forces the sea levels to rise, because now you have less space in those oceans, because the bottom is moving up."

Wat een mechanisch inzicht! Briljant! _O_
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  Redactie Frontpage vrijdag 18 mei 2018 @ 17:18:02 #208
44703 crew  ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_179245106
quote:
0s.gif Op donderdag 17 mei 2018 13:07 schreef Tingo het volgende:
Van de miljarden dollar carbon trading/credit scam hadden ze zeker geld zat om crooked scientists en hun gesubsideerde research te afbetalen...’n soort ‘you’ll get paid when you get us the results we want’ schema.
Wie zijn 'ze'? En sinds wanneer hebben 'ze' crooked scientists nodig om belastingen te heffen?
  vrijdag 18 mei 2018 @ 18:20:12 #209
403866 richolio
#MacMasterrace
pi_179246121
quote:
:D :'(

Het is nog echt ook, lijkt wel iets van de speld
'Richolio _O_' - tong80
LAST.FM
  zaterdag 19 mei 2018 @ 02:26:36 #210
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_179255888
quote:
0s.gif Op donderdag 17 mei 2018 13:07 schreef Tingo het volgende:
Van de miljarden dollar carbon trading/credit scam hadden ze zeker geld zat om crooked scientists en hun gesubsideerde research te afbetalen...’n soort ‘you’ll get paid when you get us the results we want’ schema.
En die hebben meer geld dan de olie lobby?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_179256418
Alles dat verbonden wordt met klimaatregelingen heeft niets te maken met het milieu, maar met het veilig stellen van de belastingen die de overheid incasseert mbt het milieu. Thans is dat 25 miljard euro per jaar and counting...jaar in en jaar uit.

Stel je eens voor dat er morgen bekend gemaakt gaat worden dat het milieu gered is, dan kunnen die miljoenen grote en kleine overheden die milieubelastingen niet meer heffen.

Ze zijn dan zelf financieel failliet, gelet op het enorme aantal heffingen en op de geld hoogte van die aanslagen van die heffingen. En het is bekend dat 80% van deze ambtenaren politiek gezien aan de linker kant van de maatschappij staan.Oftewel baantjesgevaar...

Het milieu mag niet gered worden. Absoluut niet !
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
  Redactie Frontpage zaterdag 19 mei 2018 @ 22:09:27 #212
44703 crew  ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_179274783
quote:
0s.gif Op zaterdag 19 mei 2018 07:01 schreef cempexo het volgende:
Alles dat verbonden wordt met klimaatregelingen heeft niets te maken met het milieu, maar met het veilig stellen van de belastingen die de overheid incasseert mbt het milieu. Thans is dat 25 miljard euro per jaar and counting...jaar in en jaar uit.

Stel je eens voor dat er morgen bekend gemaakt gaat worden dat het milieu gered is, dan kunnen die miljoenen grote en kleine overheden die milieubelastingen niet meer heffen.

Ze zijn dan zelf financieel failliet, gelet op het enorme aantal heffingen en op de geld hoogte van die aanslagen van die heffingen. En het is bekend dat 80% van deze ambtenaren politiek gezien aan de linker kant van de maatschappij staan.Oftewel baantjesgevaar...

Het milieu mag niet gered worden. Absoluut niet !
Ik blijf dit een rare conspiracy theorie vinden. De overheid hoeft geen rare fratsen uit te halen om legitiem belasting te heffen... dat mogen ze sowieso al. (Dit los van de argumenten en het bewijs uit allerhande wetenschappelijk onderzoek.)

Daarnaast, denk je ook dat de gevaren van roken en drinken gefabriceerd zijn zodat er op die producten meer accijns geheven kan worden oid?
pi_179279004
quote:
0s.gif Op zaterdag 19 mei 2018 22:09 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ik blijf dit een rare conspiracy theorie vinden. De overheid hoeft geen rare fratsen uit te halen om legitiem belasting te heffen... dat mogen ze sowieso al. (Dit los van de argumenten en het bewijs uit allerhande wetenschappelijk onderzoek.)

Daarnaast, denk je ook dat de gevaren van roken en drinken gefabriceerd zijn zodat er op die producten meer accijns geheven kan worden oid?
De Nederlandse overheid, lees 1.800.000 ambtenaren, hebben dringend en heel heel heel veel geld nodig om EU Brussel tevreden te stellen. Zoals de staatsschuld op 60% te houden.

Dat doen ze door jaar in en jaar uit de werkende burger uit te kleden. Kijk maar, even opklikken: https://i.redditmedia.com(...)2af802e8268e76e612ab

En dit zijn hun 88 hobby's:

1. Motorrijtuigenbelasting.
2. Inkomstenbelasting.
3. Grondwaterbelasting.
4. Hondenbelasting.
5. Precariorechten.
6. Onroerend goed belasting.
7. Extra op schuimwijn
8. Vennootschapsbelasting.
9. Vaarbelasting.
10. Toeristenbelasting.
11. Vermogensbelasting
12. Overdrachtsbelasting.
13. Milieubelasting
14. Kansspelbelasting
15. Dividendbelasting
16. Extra op frisdrank
17. Premie volksverzekering.
18. Omzetbelasting.
19. Assurantiebelasting.
20. Belasting personenauto BPM.
21. Extra op vruchtendrank
22. Suiker accijns
23. Brandstof accijns
24. Successierechten
25. Alcoholaccijns
26. Bier accijns
27. Accijns op minerale olien.
28. Kapitaal belasting
29. Verontreinigingsheffing oppervlaktewateren
30. Waterkeringsomslag.
31. Waterbeheersingsomslag
32. Ingezetenenomslag
33. Waterschapbelastingen
34. Rioolrecht.
35. Reinigingsrecht.
36. Afvalstoffenheffing.
37. Marktgeld.
38. Leges
39. Bouwgrondbelasting.
40. Havengelden.
41. Begrafenisrechten.
42. Extra op limonadesiroop
43. Parkeerbelasting.
44. Forensbelasting.
45. Baatbelasting.
46. Energiebelasting.
47. Belasting op leidingwater.
48. Schenkingsrecht.
49. Huurbelasting.
50. Verhuurdersheffing.
51. Bouwleges
52. Windmolentoeslag
53. Verkeersboetes
54. Bp procedurekosten
55. Vooroverlegkosten gemeente
56. Recreatie toeslag
57. Schoolgeld
58. Netbelasting
59. Opritbelasting bij de dijken (bestaat al in rivierengebied)
60. Verpakkingsbelasting
61. Energiebelasting
62. Extra op mineraalwater
63. Zorgverzekering
64. Precariobelasting
65. Erfpacht
66. EU naheffing
67. Tabaksaccijns
68. Reclamebelasting
69. Extra op vruchtensap
70. Straatparkeren
71. Erfbelasting
72. Heffing op zonnepanelen
73. Luchthavenbelasting
74. Tol westerscheldetunnel
75. Ondergrondse gas- en elektriciteitsleidingen belasting
76. BIZ heffing
77. Kopieerrecht tbv hardware
78. Verwijderingsbijdrage
79. Renovatie stoeptegel belasting
80. Provinciale opcenten
81. Fietsbelasting
82. Winstbelasting
83. Buma-stemra
84. Aflosboete
85. Vermogens belasting onroerend goed
86. Vermogens rendement heffing
87. Vermakelijkheidsbelasting (vermakelijkhedenretributie)
88. Bijdrage deeltijdbaan Rutte: Unilever-Shell
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
pi_179286321
quote:
0s.gif Op zondag 20 mei 2018 04:51 schreef cempexo het volgende:

[..]

De Nederlandse overheid, lees 1.800.000 ambtenaren, hebben dringend en heel heel heel veel geld nodig om EU Brussel tevreden te stellen. Zoals de staatsschuld op 60% te houden.

Dat doen ze door jaar in en jaar uit de werkende burger uit te kleden. Kijk maar, even opklikken: https://i.redditmedia.com(...)2af802e8268e76e612ab

En dit zijn hun 88 hobby's:

1. Motorrijtuigenbelasting.
2. Inkomstenbelasting.
3. Grondwaterbelasting.
4. Hondenbelasting.
5. Precariorechten.
6. Onroerend goed belasting.
7. Extra op schuimwijn
8. Vennootschapsbelasting.
9. Vaarbelasting.
10. Toeristenbelasting.
11. Vermogensbelasting
12. Overdrachtsbelasting.
13. Milieubelasting
14. Kansspelbelasting
15. Dividendbelasting
16. Extra op frisdrank
17. Premie volksverzekering.
18. Omzetbelasting.
19. Assurantiebelasting.
20. Belasting personenauto BPM.
21. Extra op vruchtendrank
22. Suiker accijns
23. Brandstof accijns
24. Successierechten
25. Alcoholaccijns
26. Bier accijns
27. Accijns op minerale olien.
28. Kapitaal belasting
29. Verontreinigingsheffing oppervlaktewateren
30. Waterkeringsomslag.
31. Waterbeheersingsomslag
32. Ingezetenenomslag
33. Waterschapbelastingen
34. Rioolrecht.
35. Reinigingsrecht.
36. Afvalstoffenheffing.
37. Marktgeld.
38. Leges
39. Bouwgrondbelasting.
40. Havengelden.
41. Begrafenisrechten.
42. Extra op limonadesiroop
43. Parkeerbelasting.
44. Forensbelasting.
45. Baatbelasting.
46. Energiebelasting.
47. Belasting op leidingwater.
48. Schenkingsrecht.
49. Huurbelasting.
50. Verhuurdersheffing.
51. Bouwleges
52. Windmolentoeslag
53. Verkeersboetes
54. Bp procedurekosten
55. Vooroverlegkosten gemeente
56. Recreatie toeslag
57. Schoolgeld
58. Netbelasting
59. Opritbelasting bij de dijken (bestaat al in rivierengebied)
60. Verpakkingsbelasting
61. Energiebelasting
62. Extra op mineraalwater
63. Zorgverzekering
64. Precariobelasting
65. Erfpacht
66. EU naheffing
67. Tabaksaccijns
68. Reclamebelasting
69. Extra op vruchtensap
70. Straatparkeren
71. Erfbelasting
72. Heffing op zonnepanelen
73. Luchthavenbelasting
74. Tol westerscheldetunnel
75. Ondergrondse gas- en elektriciteitsleidingen belasting
76. BIZ heffing
77. Kopieerrecht tbv hardware
78. Verwijderingsbijdrage
79. Renovatie stoeptegel belasting
80. Provinciale opcenten
81. Fietsbelasting
82. Winstbelasting
83. Buma-stemra
84. Aflosboete
85. Vermogens belasting onroerend goed
86. Vermogens rendement heffing
87. Vermakelijkheidsbelasting (vermakelijkhedenretributie)
88. Bijdrage deeltijdbaan Rutte: Unilever-Shell
Het is een wonder dat we nog iets overhouden van ons salaris :o
pi_179286931
quote:
0s.gif Op zondag 20 mei 2018 16:29 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Het is een wonder dat we nog iets overhouden van ons salaris :o
De goed opgeleide en de hoogopgeleide verlaten ook nogal massaal Nederland.

Voorbeeld: In Sophia (Bulgarije) werken thans 7000 Nederlanders, Ondernemers, ZZP-ers en werknemers.
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
pi_179286956
quote:
0s.gif Op zondag 20 mei 2018 17:01 schreef cempexo het volgende:

[..]

De goed opgeleide en de hoogopgeleide verlaten ook nogal massaal Nederland.
Groot gelijk als ze elders meer kunnen verdienen.
pi_179286988
quote:
0s.gif Op zondag 20 mei 2018 17:02 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Groot gelijk als ze elders meer kunnen verdienen.
Niet alleen geld is een drive maar ook het sociale mensen klimaat is een basis geworden.
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
pi_179287053
quote:
0s.gif Op zondag 20 mei 2018 17:03 schreef cempexo het volgende:

[..]

Niet alleen geld is een drive maar ook het sociale mensen klimaat is een basis geworden.
Natuurlijk zijn er diverse redenen voor. Als je het ťn beter kunt krijgen ťn het land waar je naartoe verhuist is naar je zin, waarom zou je dan hier blijven hangen?
pi_179287147
quote:
0s.gif Op zondag 20 mei 2018 17:06 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Natuurlijk zijn er diverse redenen voor. Als je het ťn beter kunt krijgen ťn het land waar je naartoe verhuist is naar je zin, waarom zou je dan hier blijven hangen?
Ik ben zelf al ruim 10 jaar weg uit Nederland, zou er ook niet meer kunnen wonen. De kwaliteit van levensverschil is te groot geworden.
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
pi_179287163
quote:
0s.gif Op zondag 20 mei 2018 17:11 schreef cempexo het volgende:

[..]

Ik ben zelf al ruim 10 jaar weg uit Nederland, zou er ook niet meer kunnen wonen. De kwaliteit van leven is te groot geworden.
Heb je dus verstandig aan gedaan.
pi_179287325
quote:
14s.gif Op zondag 20 mei 2018 17:11 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Heb je dus verstandig aan gedaan.
Was:
44aez8se5lu.jpg

Is:
achter mijn huis

z8p7w2.jpg
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
pi_179287723
quote:
0s.gif Op zondag 20 mei 2018 17:20 schreef cempexo het volgende:

[..]

Was:
[ afbeelding ]

Is:
achter mijn huis

[ afbeelding ]
Bofferd! Prachtig zeg ;)
pi_179288031
quote:
0s.gif Op zondag 20 mei 2018 17:48 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Bofferd! Prachtig zeg ;)
Ook hier achter...zoiets komt geregeld voor.

epufw4l.jpg
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
pi_179288042
quote:
0s.gif Op zondag 20 mei 2018 18:11 schreef cempexo het volgende:

[..]

Ook hier achter...zoiets komt geregeld voor.

[ afbeelding ]
Hťťl mooi _O_
pi_179288068
quote:
0s.gif Op zondag 20 mei 2018 18:11 schreef cempexo het volgende:

[..]

Ook hier achter...zoiets komt geregeld voor.

[ afbeelding ]
Een zonsondergang komt geregeld voor? Joh.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
pi_179288125
quote:
14s.gif Op zondag 20 mei 2018 18:14 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Een zonsondergang komt geregeld voor? Joh.
Luchtkwaliteit Nederland...blijvend

q6vryjvxf.png
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
pi_179288148
Wauw kijk die cempexo eens ťcht goed zijn zeg. Wat zijn we zeldzaam jaloers met z'n allen! _O_
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
pi_179288250
quote:
14s.gif Op zondag 20 mei 2018 18:18 schreef xpompompomx het volgende:
Wauw kijk die cempexo eens ťcht goed zijn zeg. Wat zijn we zeldzaam jaloers met z'n allen! _O_
Nee hoor, niet jaloers. Vind het wel fijn voor hem dat hij het zo naar zijn zin heeft. Kom op, gun elkaar wat ;)
pi_179288599
quote:
14s.gif Op zondag 20 mei 2018 18:14 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Een zonsondergang komt geregeld voor? Joh.
:D
pi_179394104
Zonsopgang komt ook geregeld voor...

g8m5dgvf.jpg
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
  zaterdag 2 juni 2018 @ 11:18:49 #231
167383 Molurus
the talking snake
pi_179556103
Wat ik trouwens best wel opvallend vind... en waar ik nog geen heel concrete verklaring voor heb, is dat scepsis over antropogene klimaatverandering opvallend vaak samengaat met angst voor islamisering.

Die relatie lijkt zo ver te gaan dat als je iets weet van het standpunt van een persoon over het ene onderwerp je direct een grote mate van zekerheid hebt over zijn standpunt tav het andere onderwerp.

Iemand een idee hoe dat komt?

Ik zou toch zeggen dat deze onderwerpen in essentie niets met elkaar te maken hebben.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  woensdag 20 juni 2018 @ 09:20:02 #232
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_179913822
quote:
10s.gif Op zaterdag 2 juni 2018 11:18 schreef Molurus het volgende:
Wat ik trouwens best wel opvallend vind... en waar ik nog geen heel concrete verklaring voor heb, is dat scepsis over antropogene klimaatverandering opvallend vaak samengaat met angst voor islamisering.

Die relatie lijkt zo ver te gaan dat als je iets weet van het standpunt van een persoon over het ene onderwerp je direct een grote mate van zekerheid hebt over zijn standpunt tav het andere onderwerp.

Iemand een idee hoe dat komt?

Ik zou toch zeggen dat deze onderwerpen in essentie niets met elkaar te maken hebben.
Ik kan het zelf iets anders formuleren: waarom zijn klimaatgekkies gelijktijdig zo Neville Chamberlain met islam?

Er is een verklaring te vinden via verschil in ideologie.

Er is een heel uitgebreide verklaring mogelijk, met veel voetnoten en voorbeelden en nuanceringen. Voor het overzicht beperk ik het hier tot twee ideologische posities.

1] Progressief/links
Het wereldbeeld van links is dat er een van a] heel ver reikende gelijkwaardigheid, b] de mens is van nature goed en c] het nastreven van rechtvaardigheid door de zwakkeren gelijk te trekken met de sterkeren.
Alle mensen zijn gelijkwaardig. Zo zijn homo's, hetero's en transgenders gelijkwaardig. Zo zijn moslims gelijkwaardig met niet-moslims, en illegale migranten gelijkwaardig met de reeds aanwezige inwoners. "Islam is een achterlijke cultuur" is daardoor een onmogelijke uitspraak.
Net kleden en een verzorgd uiterlijk telt niet zo, mensen zijn toch gelijkwaardig,
Criminelen zijn ook mensen, misdaad is niet zo erg en meestal is het ook de schuld van het slachtoffer. Streng straffen van daders helpt niet, vertrouwen en lief zijn wel.
Een leger heb je eigenlijk niet nodig, want de mens is van nature lief en wil eigenlijk helemaal geen oorlog.
Politie heb je eigenlijk niet nodig, mensen zijn van nature goed en als er dan iemand een misdaad pleegt komt dat door de media, door de maatschappij, door het bedrijfsleven of door een verkeerde opvoeding.
Organisaties moeten opgezet worden de gelijkwaardigheid zo goed mogelijk in te voeren, en zo de zwakkeren te beschermen. Hierdoor kunnen mensen zich gaan ontplooien.
Rustig aan met inkomensverschillen, armoedebestrijding vooral door herverdeling van geld. Palestijnen hebben gelijke rechten als de rijke IsraŽliŽrs.
Ook alle kunst is gelijkwaardig.
Dieren hebben ook rechten.
Het milieu heeft ook rechten, dit moet beschermd worden-ook al kost dit veel geld. Dit kan op allerlei manieren, onder andere door het terugdringen van fossiele brandstoffen en dat is mooi te combineren via het klimaat.
Drijfveer: idealisme via het nastreven van gelijkwaardigheid (=rechtvaardigheid)

2]Conservatief/rechts
Het wereldbeeld van rechts is dat mensen per definitie niet gelijk zijn. De mens kan van nature goed, slecht,ijverig of lui zijn. Talenten zijn ongelijk verdeeld. Dit betekent dan ook dat de uitspraak "Islam is een achterlijke cultuur" dan kan kloppen als daar aanwijzingen voor te vinden zijn.
De positie die mensen bereiken komt door talent en/of hard werken. Het is daardoor terecht om prestaties te belonen. Dit stimuleert ook luie mensen.
Verschillen tussen de positie van mensen kunnen nog groter worden door nog harder te werken, of samen te werken in ambitieuze bedrijven. Ontplooiing is vooral een keuze van het individu.
IsraŽliŽrs werken veel harder dan Palestijnen, en het terrorisme van Palestijnen is onacceptabel. Bovendien willen de Palestijnen eigenlijk de baas worden over de Joden, op een intolerante manier -net als vroeger.
Mooie kunst kan alleen komen van vakmanschap en hard werken.
Mensen zijn veel meer waard dan dieren. Daarom zijn proeven op dieren te billijken.
Zorgen voor milieu, prima maar het mag niet te veel kosten. Eerst de feiten.
Drijfveer: veiligheid en welvaart, respect voor hard werken. Feiten.

Mening van rechts over links: ach, ze weten niet beter.
Mening van links over rechts: rechts heeft geen moreel besef, en is daardoor verwerpelijk/deplorable.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
VŠclav Klaus
  woensdag 20 juni 2018 @ 09:54:55 #233
167383 Molurus
the talking snake
pi_179914496
Oi, zelden zo'n grote verzameling politieke vooroordelen en stropoppen gezien... ik weet nauwelijks waar ik moet beginnen.

Maar even een paar opmerkingen hierover:

- Nee, het idee van links is niet dat iedereen hetzelfde is. Het idee is dat in de basis iedereen dezelfde rechten heeft.

- De reden dat "de Islam is een achterlijke cultuur" een onmogelijke uitspraak is is niet omdat "de Islam" gelijkwaardig zou zijn aan elke andere ideologie, maar omdat het eenvoudig geen homogene ideologie is. Kortom: dat twee mensen moslim zijn wil nog niet zeggen dat ze hetzelfde geloven.

- Dieren en milieu hebben geen rechten binnen ons rechtssysteem, maar ze hebben wel waarde.

- Verder is een totale inkomensnivellering net zo slecht als het complete tegenovergestelde daarvan.

Tip: je lijkt de standpunten die je bekritiseert niet geheel te begrijpen. En dan krijg je het soort vreemde posts zoals je die nu plaatst.

Tip 2:

Deze inleiding in politieke filosofie kan ik je van harte aanbevelen. Je zult er ongetwijfeld iets van opsteken. (12 delen.)


Edit:

Oh, en tenslotte... wat de neuk heeft dit te maken met de vraag wat er in wetenschappelijke zin waar of onwaar is ten aanzien van het klimaat? Als je erop staat dat vraagstuk ideologisch te benaderen dan komt daar alleen onzin uit.

[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 20-06-2018 10:16:24 ]
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  donderdag 21 juni 2018 @ 17:44:51 #234
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_179946562
Zucht.... ik beschrijf een ideologische schaal en noem twee extremen van die schaal.

"Maar even een paar opmerkingen hierover:

- Nee, het idee van links is niet dat iedereen hetzelfde is. Het idee is dat in de basis iedereen dezelfde rechten heeft."
Ik typte:
"Het wereldbeeld van links is dat er een van a] heel ver reikende gelijkwaardigheid, ...."
Huh, begrijpend lezen kost wel iets tijd- minder vanuit de onderbuik reageren svp.

"de Islam is een achterlijke cultuur" taalkundig misschien niet juist wanneer strikte definities gevolgd zouden worden in een academisch debat. De volledige uitspraak van Pim Fortuyn:
"Ik haat de islam niet. Ik vind het een achterlijke cultuur. Ik heb veel gereisd in de wereld. En overal waar de islam de baas is, is het gewoon verschrikkelijk. Al die dubbelzinnigheid. Het heeft wel iets weg van die oude gereformeerden. Gereformeerden liegen altijd. En hoe komt dat? Omdat ze een normen- en waardenstelsel hebben dat zo hoog ligt dat je dat menselijkerwijs niet kunt handhaven."

-maar omdat het eenvoudig geen homogene ideologie is. Kortom: dat twee mensen moslim zijn wil nog niet zeggen dat ze hetzelfde geloven.-
Uit naam van islam worden allerlei onaangename dingen gedaan. Homogeen genoeg.
Niet iedere moslim vindt het een goed idee om een 9-jarig bruidje te ontmaagden, veel moslims wel. Dankzij de door god gezonden wetten is het onderdeel geworden van de officiŽle islamitische cultuur.

"- Verder is een totale inkomensnivellering net zo slecht als het complete tegenovergestelde daarvan." weet ik, maar waarom is dit een argument hier?

"Tip: je lijkt de standpunten die je bekritiseert niet geheel te begrijpen. "
Valt reuze mee.Op klimaatgebied ben ik goed bij.

"Oh, en tenslotte... wat de neuk heeft dit te maken met de vraag wat er in wetenschappelijke zin waar of onwaar is ten aanzien van het klimaat? Als je erop staat dat vraagstuk ideologisch te benaderen dan komt daar alleen onzin uit."
Inderdaad, we zien inderdaad dat het klimaatonderzoek ideologisch benaderd wordt door de IPCC, Greenpeace, GroenLinks en nog hoop andere niet wetenschappelijk geschoolden.

Bedankt voor de Youtube clip. Ik heb eigenlijk maar weinig belangstelling voor filosofie, ik ben meer een beta.

Ook nog een paar Youtube filmpjes die ook de moeite waard zijn:



Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
VŠclav Klaus
  donderdag 21 juni 2018 @ 17:57:16 #235
167383 Molurus
the talking snake
pi_179946773
quote:
0s.gif Op donderdag 21 juni 2018 17:44 schreef MrRatio het volgende:

Bedankt voor de Youtube clip. Ik heb eigenlijk maar weinig belangstelling voor filosofie, ik ben meer een beta.
Ik ook. Ik heb altijd gedacht dat filosofie stoffig en vaag is (en inderdaad typisch een alfa studie), maar mijn interesse in filosofie is enorm toegenomen na het zien van die serie. Het is allemaal veel concreter dan ik dacht. Lastige materie, maar zeker niet vaag.

De reden dat ik hem post is dat je wellicht dankzij deze serie, misschien niet van gedachten verandert, maar op een andere manier gaat kijken naar je eigen politieke standpunten.

PS:

Het zou wel fijn zijn als je quote tags zou gebruiken. Je post is nu echt heel moeilijk te lezen.

quote:
Ook nog een paar Youtube filmpjes die ook de moeite waard zijn
Ik ben in elk geval blij dat je die nu in BNW post. ^O^ (Ik vrees dat ik ze niet interessant vind, youtube filmpjes met 'hoax' in de titel sla ik standaard over. Maar prima dat je ze hier post.)

[ Bericht 8% gewijzigd door Molurus op 21-06-2018 18:27:00 ]
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_179949291
quote:
0s.gif Op donderdag 21 juni 2018 17:57 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik ook. Ik heb altijd gedacht dat filosofie stoffig en vaag is (en inderdaad typisch een alfa studie), maar mijn interesse in filosofie is enorm toegenomen na het zien van die serie. Het is allemaal veel concreter dan ik dacht. Lastige materie, maar zeker niet vaag.

De reden dat ik hem post is dat je wellicht dankzij deze serie, misschien niet van gedachten verandert, maar op een andere manier gaat kijken naar je eigen politieke standpunten.

PS:

Het zou wel fijn zijn als je quote tags zou gebruiken. Je post is nu echt heel moeilijk te lezen.

[..]

Ik ben in elk geval blij dat je die nu in BNW post. ^O^ (Ik vrees dat ik ze niet interessant vind, youtube filmpjes met 'hoax' in de titel sla ik standaard over. Maar prima dat je ze hier post.)
Fijn dat het je goedkeuring heeft :D ^O^
  donderdag 21 juni 2018 @ 19:45:09 #237
167383 Molurus
the talking snake
pi_179949329
quote:
10s.gif Op donderdag 21 juni 2018 19:44 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Fijn dat het je goedkeuring heeft :D ^O^
Goed gedrag moet beloond worden he. ;)
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_179949392
quote:
12s.gif Op donderdag 21 juni 2018 19:45 schreef Molurus het volgende:

[..]

Goed gedrag moet beloond worden he. ;)
Zeker. Ik hou van net gedrag tegenover elkaar. Een zekere etiquette in acht nemen.
  vrijdag 22 juni 2018 @ 11:51:32 #239
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_179963423
quote:
0s.gif Op donderdag 21 juni 2018 17:57 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik ook. Ik heb altijd gedacht dat filosofie stoffig en vaag is (en inderdaad typisch een alfa studie), maar mijn interesse in filosofie is enorm toegenomen na het zien van die serie. Het is allemaal veel concreter dan ik dacht. Lastige materie, maar zeker niet vaag.

De reden dat ik hem post is dat je wellicht dankzij deze serie, misschien niet van gedachten verandert, maar op een andere manier gaat kijken naar je eigen politieke standpunten.

PS:

Het zou wel fijn zijn als je quote tags zou gebruiken. Je post is nu echt heel moeilijk te lezen.

[..]

Ik ben in elk geval blij dat je die nu in BNW post. ^O^ (Ik vrees dat ik ze niet interessant vind, youtube filmpjes met 'hoax' in de titel sla ik standaard over. Maar prima dat je ze hier post.)
Hier in BNW posten: ik kom buiten BNW al genoeg crackpotten tegen op fok!! Voor sommige deelnemers is het een reflex om conspiracy of BNW te roepen bij een onwelgevallige mening die niet in het straatje past.

Ach ja, waarom zou wat een Nobelprijswinnaar Fysica te melden heeft over de klimaathysterie van belang kunnen zijn?

Dat is wel iets wat typisch is voor veel van de AGW aanhangers, een ander standpunt is sowieso niks waard. Dit is typisch voor religieuzen (tegenwoordig vooral moslims) en ideologisch gedrevenen. De ideologie zorgt voor een antwoord, feiten zijn niet interessant.

Om maar een voorbeeldje aan te halen: Judith Sargentini over vluchtelingen in 2015.
"Er is geen greintje bewijs voor de stelling dat IS-strijders op vluchtelingenbootjes naar Europa komen. Is hysterie.”
Inmiddels is dat bewijs er wel, zie Bataclan.
Hysterie is inderdaad een nuttige term in het klimaatdebat. Maar dan voor diegenen die menen dat het nu 5 voor twaalf is, de laatste 30 jaar.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
VŠclav Klaus
  vrijdag 22 juni 2018 @ 12:09:20 #240
167383 Molurus
the talking snake
pi_179963751
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 juni 2018 11:51 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Hier in BNW posten: ik kom buiten BNW al genoeg crackpotten tegen op fok!! Voor sommige deelnemers is het een reflex om conspiracy of BNW te roepen bij een onwelgevallige mening die niet in het straatje past.
Er is natuurlijk niemand in BNW die vindt dat zijn overtuigingen in BNW thuishoren. ;)

Dat wil niet zeggen dat BNW geen bestaansrecht heeft. Ik denk dat jouw posts potentieel een grote aanwinst zijn voor dit subforum, dat meen ik echt.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  vrijdag 22 juni 2018 @ 12:11:11 #241
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_179963796
quote:
0s.gif Op maandag 7 mei 2018 15:39 schreef Handleiding het volgende:

[..]

Terwijl binnen de VVD je nu langzaam een verschuiving ziet. De achterban is er nu ook wel mee bezig. Ze gaan het niet heel lang meer negeren vermoed ik.
Die geluiden gaan hopelijk nog wel komen vanuit de VVD. Eerder was Renť Leegte te horen als scepticus, Helma Nepperus was in ieder geval geÔnteresseerd in andere meningen dan van de IPCC. Mark Rutte zei vroeger dat windmolens vooral op subsidies draaien.
Nu is het stil aan dat front.

Het hele energietransitiepad gaat wel veel geld kosten. Wiebes wil zelfs de subsidie op zonnepanelen terugdraaien. Dat is niet zo fijn voor al die huiseigenaren die rekenden op de belofte van 20 jaar tegemoetkoming.

Ikzelf ga ervan uit dat de trend in de rustige zon zal doorzetten met enkele koude seizoenen op wereldschaal. Mijn verwachting is dan dat VVD dan gaat draaien. Later gevolgd door CDA.
Het gaat veel geld kosten, en de VVD en CDA zullen steeds meer moeite krijgen om dat aan de achterban verkocht te krijgen.
Wijsheid komt met de jaren.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
VŠclav Klaus
pi_179964156
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 juni 2018 12:09 schreef Molurus het volgende:

[..]

Er is natuurlijk niemand in BNW die vindt dat zijn overtuigingen in BNW thuishoren. ;)

Dat wil niet zeggen dat BNW geen bestaansrecht heeft. Ik denk dat jouw posts potentieel een grote aanwinst zijn voor dit subforum, dat meen ik echt.
Ben dat laatste helemaal met je eens.
pi_179965024
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 juni 2018 12:11 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Die geluiden gaan hopelijk nog wel komen vanuit de VVD. Eerder was Renť Leegte te horen als scepticus, Helma Nepperus was in ieder geval geÔnteresseerd in andere meningen dan van de IPCC. Mark Rutte zei vroeger dat windmolens vooral op subsidies draaien.
Nu is het stil aan dat front.

Het hele energietransitiepad gaat wel veel geld kosten. Wiebes wil zelfs de subsidie op zonnepanelen terugdraaien. Dat is niet zo fijn voor al die huiseigenaren die rekenden op de belofte van 20 jaar tegemoetkoming.

Ikzelf ga ervan uit dat de trend in de rustige zon zal doorzetten met enkele koude seizoenen op wereldschaal. Mijn verwachting is dan dat VVD dan gaat draaien. Later gevolgd door CDA.
Het gaat veel geld kosten, en de VVD en CDA zullen steeds meer moeite krijgen om dat aan de achterban verkocht te krijgen.
Wijsheid komt met de jaren.
Onder de "rijken" is klimaat niet altijd meer een vies woord. Steeds meer hip en 'kijk mij eens."
Kwalitatief hoogstaande flauwekul voor de intelligente onbenul.
  vrijdag 22 juni 2018 @ 13:28:22 #244
167383 Molurus
the talking snake
pi_179965324
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 juni 2018 13:15 schreef Handleiding het volgende:

[..]

Onder de "rijken" is klimaat niet altijd meer een vies woord. Steeds meer hip en 'kijk mij eens."
"Kijk mij milieubewust zijn in mijn Tesla. Wat? Rijd jij nog in een benzine-auto? Tsss."
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  zaterdag 23 juni 2018 @ 09:51:09 #245
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_179986350
quote:
0s.gif Op maandag 7 mei 2018 15:41 schreef JeMoeder het volgende:

[..]

Je blijft gewoon lullen, maar ZELF met bewijs komen, ho maar. Op google scholar vind je duizenden stukken die aantonen dat de mensheid bijdraagt aan het klimaatprobleem, kom jij nu eens met honderd stukken die het tegendeel bewijzen? Dan wordt het nog enigszins plausibel in plaats van iemand die blŤrend een stelling poneert en het niet bewijst. Een beetje zoals blonde vetkuif dat ook doet zeg maar.
Tussen 1700 en 1735 steeg de temperatuur 9x zo snel als in de gehele 20e eeuw.
Er zijn sporen van gerstverbouwing gevonden op Groenland van rond de 11e eeuw, dat kan alleen als het aanzienlijk warmer was dan nu.
Onder terugtrekkende gletsjers blijken boomstronken en fundamenten van huisjes tevoorschijn te komen vanuit het Holoceen. Pak 'm beet 9000 jaar geleden was het een graad of 3 warmer.
Klimaatveranderingen zijn er altijd al geweest, zelfs ruim voor de komst van de mensheid.

De hele klimaatdoemscenario's hebben onlangs een 30 jarig feestje kunnen vieren. James Hansen hield toen een praatje met daarin versnellende temperatuurstijging en veel meer stormen. Is allebei niet gebeurd. Op Google scholar kun je een hoop klimaatmodellen vinden, met mooie plaatjes.

Toch is er ook een hoop peer reviewed artikelen vinden die haaks staan op de AGW hypothese.
Als je interesse hebt kan ik je er een paar noemen.

http://www.populartechnol(...)pers-supporting.html
Helaas staan er veel abstracts genoemd, met het volledige verhaal achter een betaalmuur. Tegenwoordig vallen artikelen over de gevolgen van AGW blijkbaar ook onder klimaatwetenschap. De 1350 gaan niet alleen over de klimatologie an sich.

Na dit overzicht zijn er nog veel meer artikelen verschenen die wijzen op natuurlijke variatie van het klimaat.
Dit is misschien niet de goede plek om in te gaan op Svensmark, proxies via pollen, Vostok boorkernen en andere interessante aspecten.
Laat ik wel even gezegd hebben dat er een overvloedige hoeveelheid serieuze wetenschappelijke literatuur beschikbaar is naast de AGW. Helaas is er geen diepgaand debat. Wel een ideologisch gedreven beweging om ons leven sterk te willen sturen, een leugentje is daarbij toegestaan; het doel heiligt de middelen.

[ Bericht 22% gewijzigd door MrRatio op 23-06-2018 09:59:35 ]
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
VŠclav Klaus
  zaterdag 23 juni 2018 @ 10:43:32 #246
167383 Molurus
the talking snake
pi_179987058
quote:
0s.gif Op zaterdag 23 juni 2018 09:51 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Toch is er ook een hoop peer reviewed artikelen vinden die haaks staan op de AGW hypothese.
Als je interesse hebt kan ik je er een paar noemen.

http://www.populartechnol(...)pers-supporting.html
Nu link je weer diezelfde lijst, wat bij mij toch wel een vraag oproept:

Wat versta jij eigenlijk onder "de AGW hypothese"?

Wat mij betreft betekent het gewoon letterlijk: het idee dat menselijke activiteiten een substantiele en meetbare invloed hebben op de temperatuurgemiddelden op aarde.

Ik krijg namelijk de indruk dat jij daar veel meer aan ophangt. In elk geval doet de lijst die je linkt dat. (Ik vermoed met opzet, anders wordt het nooit een grote lijst.) Dat niet alle doemscenario's werkelijkheid zijn geworden wil natuurlijk niet zeggen dat de hypothese zoals ik die hier verwoord onjuist is.

Klimaatbeleid is vooral risicomanagement. Dat niet elk risico even correct wordt ingeschat betekent niet dat klimaatwetenschap onzin is, of dat we niet aan risicomanagement zouden moeten doen. Als jij 20 jaar lang geen auto-ongeluk hebt meegemaakt, zeg jij dan: "ik vind die auto-gordels maar onzin"?

Haushofer zei het wat dat betreft wel goed: het gaat om verwachtingen, en niet zozeer om voorspellingen. AGW heeft de potentie om verstrekkende gevolgen te hebben. En er is, in mijn ogen, niets mis mee om de mogelijke gevolgen in kaart te brengen en daarop risicomanagement te doen. (Nog even los van het feit dat er ook wel andere redenen te bedenken zijn om niet eindeloos door te willen gaan met het verbranden van fossiele brandstoffen.)

[ Bericht 7% gewijzigd door Molurus op 23-06-2018 11:06:09 ]
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_179987483
quote:
0s.gif Op zaterdag 23 juni 2018 10:43 schreef Molurus het volgende:

[..]

Nu link je weer diezelfde lijst, wat bij mij toch wel een vraag oproept:

Wat versta jij eigenlijk onder "de AGW hypothese"?

Wat mij betreft betekent het gewoon letterlijk: het idee dat menselijke activiteiten een substantiele en meetbare invloed hebben op de temperatuurgemiddelden op aarde.

Ik krijg namelijk de indruk dat jij daar veel meer aan ophangt. In elk geval doet de lijst die je linkt dat. (Ik vermoed met opzet, anders wordt het nooit een grote lijst.) Dat niet alle doemscenario's werkelijkheid zijn geworden wil natuurlijk niet zeggen dat de hypothese zoals ik die hier verwoord onjuist is.

Klimaatbeleid is vooral risicomanagement. Dat niet elk risico even correct wordt ingeschat betekent niet dat klimaatwetenschap onzin is, of dat we niet aan risicomanagement zouden moeten doen. Als jij 20 jaar lang geen auto-ongeluk hebt meegemaakt, zeg jij dan: "ik vind die auto-gordels maar onzin"?
Precies. Zelfs al zou die vermeende schadelijke invloed in werkelijkheid maar een tiende betreffen, dan hou je er toch niet mee op en zijn maatregelen het toch alsnog waard?
Op woensdag 7 februari 2018 11:59 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Ik vind eerlijk gezegd de denkbeelden van die Taylor best meevallen.
  Redactie Frontpage zaterdag 23 juni 2018 @ 12:28:01 #248
44703 crew  ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_179988455
quote:
7s.gif Op zaterdag 23 juni 2018 11:05 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Precies. Zelfs al zou die vermeende schadelijke invloed in werkelijkheid maar een tiende betreffen, dan hou je er toch niet mee op en zijn maatregelen het toch alsnog waard?
Ik neem aan dat je sarcastisch bent? Om onduidelijk reden ook, maar ok.
  zaterdag 23 juni 2018 @ 12:36:44 #249
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_179988549
quote:
0s.gif Op zaterdag 23 juni 2018 09:51 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Tussen 1700 en 1735 steeg de temperatuur 9x zo snel als in de gehele 20e eeuw.
Er zijn sporen van gerstverbouwing gevonden op Groenland van rond de 11e eeuw, dat kan alleen als het aanzienlijk warmer was dan nu.
Onder terugtrekkende gletsjers blijken boomstronken en fundamenten van huisjes tevoorschijn te komen vanuit het Holoceen. Pak 'm beet 9000 jaar geleden was het een graad of 3 warmer.
Klimaatveranderingen zijn er altijd al geweest, zelfs ruim voor de komst van de mensheid.
Hoe bewijst dat dan dat de mensheid niets te maken heeft met het huidige opwarmen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zaterdag 23 juni 2018 @ 20:04:10 #250
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_179996340
quote:
0s.gif Op zaterdag 23 juni 2018 12:36 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Hoe bewijst dat dan dat de mensheid niets te maken heeft met het huidige opwarmen?
Wat het bewijst is dat de opwarming sinds 1900 niet zo bijzonder is.
graphs.jpg?resize=550%2C398&ssl=1

De IPCC leunde in assessment report III zwaar op de bovenste grafiek. Wat die grafiek suggereert is dat er gelijktijdig met het opstarten van de industriŽle ontwikkeling opeens vanuit het niets een opwarming van de aarde begon. Dat zou het aannemelijk maken dat de mens de oorzaak is.
De onderste grafiek laat zien dat er inderdaad een opwaartse trend is in temperatuur, niet schrikbarend gezien de variatie in het verleden.

De vergelijking van deze grafieken is kern van een rechtszaak. Tim Ball maakte een opmerking dat Michael Mann van Pennsylvania State University, aka Penn State, eigenlijk in de State Penn thuishoort, blijkbaar slang voor de gevangenis. Hierop spon Michael Mann een rechtszaak aan wegens smaad voor een Canadese rechtbank. De grafiek van Mann, de Hockeystick, is door velen onbetrouwbaar geacht. De rechtbank verzocht zowel Tim Ball als Michael Mann met onderbouwingen voor hun versie van de klimaatgeschiedenis te komen. Michael Mann deed dat niet, en kreeg daarna een 'contempt of the court' aan zijn broek.
http://principia-scientif(...)l-hockey-stick-mann/

De mens heeft wel iets invloed. In de bebouwde kom zal de temperatuur hoger worden. Ook zal de temperatuur lokaal hoger worden door drooglegging van gebieden. Ook Nederland zal ietsje opgewarmd zijn doordat de boerenstand de grondwaterspiegel lager houdt.

Het temperatuurverloop zoals te zien in de onderste grafiek maakt zeer aannemelijk dat de temperatuurstijging van de 20e eeuw voor een groot deel, zo niet alles, te verklaren is met natuurlijk variatie.
Ter aanvulling: na een temperatuurstijging tussen 1970 en 2000 is de temperatuur aan het afvlakken, of zelfs licht aan het dalen en dat ondanks het alsmaar stijgende CO2 gehalte van de atmosfeer.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
VŠclav Klaus
  zaterdag 23 juni 2018 @ 20:12:12 #251
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_179996531
quote:
0s.gif Op zaterdag 23 juni 2018 20:04 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Wat het bewijst is dat de opwarming sinds 1900 niet zo bijzonder is.
[ afbeelding ]

De IPCC leunde in assessment report III zwaar op de bovenste grafiek. Wat die grafiek suggereert is dat er gelijktijdig met het opstarten van de industriŽle ontwikkeling opeens vanuit het niets een opwarming van de aarde begon. Dat zou het aannemelijk maken dat de mens de oorzaak is.
De onderste grafiek laat zien dat er inderdaad een opwaartse trend is in temperatuur, niet schrikbarend gezien de variatie in het verleden.

De vergelijking van deze grafieken is kern van een rechtszaak. Tim Ball maakte een opmerking dat Michael Mann van Pennsylvania State University, aka Penn State, eigenlijk in de State Penn thuishoort, blijkbaar slang voor de gevangenis. Hierop spon Michael Mann een rechtszaak aan wegens smaad voor een Canadese rechtbank. De grafiek van Mann, de Hockeystick, is door velen onbetrouwbaar geacht. De rechtbank verzocht zowel Tim Ball als Michael Mann met onderbouwingen voor hun versie van de klimaatgeschiedenis te komen. Michael Mann deed dat niet, en kreeg daarna een 'contempt of the court' aan zijn broek.
http://principia-scientif(...)l-hockey-stick-mann/

De mens heeft wel iets invloed. In de bebouwde kom zal de temperatuur hoger worden. Ook zal de temperatuur lokaal hoger worden door drooglegging van gebieden. Ook Nederland zal ietsje opgewarmd zijn doordat de boerenstand de grondwaterspiegel lager houdt.

Het temperatuurverloop zoals te zien in de onderste grafiek maakt zeer aannemelijk dat de temperatuurstijging van de 20e eeuw voor een groot deel, zo niet alles, te verklaren is met natuurlijk variatie.
Ter aanvulling: na een temperatuurstijging tussen 1970 en 2000 is de temperatuur aan het afvlakken, of zelfs licht aan het dalen en dat ondanks het alsmaar stijgende CO2 gehalte van de atmosfeer.
Dat werkt alleen als je enkel in Europa kijkt... Wereldwijd valt dat argument door de mand. En ik begrijp hieruit dat je dus geen antwoord hebt op de vraag van JeMoeder waar je op reageerde? Die vroeg naar bewijs van het tegengestelde, wat dit dus niet is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zaterdag 23 juni 2018 @ 20:38:54 #252
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_179997408
quote:
0s.gif Op zaterdag 23 juni 2018 10:43 schreef Molurus het volgende:

[..]

Nu link je weer diezelfde lijst, wat bij mij toch wel een vraag oproept:

Wat versta jij eigenlijk onder "de AGW hypothese"?

Wat mij betreft betekent het gewoon letterlijk: het idee dat menselijke activiteiten een substantiele en meetbare invloed hebben op de temperatuurgemiddelden op aarde.

Ik krijg namelijk de indruk dat jij daar veel meer aan ophangt. In elk geval doet de lijst die je linkt dat. (Ik vermoed met opzet, anders wordt het nooit een grote lijst.) Dat niet alle doemscenario's werkelijkheid zijn geworden wil natuurlijk niet zeggen dat de hypothese zoals ik die hier verwoord onjuist is.

Klimaatbeleid is vooral risicomanagement. Dat niet elk risico even correct wordt ingeschat betekent niet dat klimaatwetenschap onzin is, of dat we niet aan risicomanagement zouden moeten doen. Als jij 20 jaar lang geen auto-ongeluk hebt meegemaakt, zeg jij dan: "ik vind die auto-gordels maar onzin"?

Haushofer zei het wat dat betreft wel goed: het gaat om verwachtingen, en niet zozeer om voorspellingen. AGW heeft de potentie om verstrekkende gevolgen te hebben. En er is, in mijn ogen, niets mis mee om de mogelijke gevolgen in kaart te brengen en daarop risicomanagement te doen. (Nog even los van het feit dat er ook wel andere redenen te bedenken zijn om niet eindeloos door te willen gaan met het verbranden van fossiele brandstoffen.)
Ik heb het al eerder uitgelegd, nog maar weer een keer.
De AGW stelt dat menselijke activiteit de dominante factor is achter de recente opwarming in de 20e eeuw. In dat kielzog springen allerlei andere onderzoekers. Zoals: hoeveel extra hongersnood dan die AGW? Hoeveel diersoorten sterven dan extra uit door AGW? Hoeveel extra schade veroorzaakt dan AGW? Hoeveel klimaatvluchtelingen gaat AGW veroorzaken? Allemaal onderwerpen die ook gerekend worden onder de AGW klimaatwetenschap. Het is een kwestie van definitie. Ik kan het ook niet helpen.

Er is genoeg literatuur voorhanden waarin tegenargumenten tegen de AGW hypothese te vinden.
Als voorbeelden enkele artikelen die ik vind op Google Scholar:
https://journals.aps.org/prl/abstract/10.1103/PhysRevLett.81.5027
https://www.sciencedirect(...)ii/S0273117797004997
http://icecap.us/images/uploads/SvensmarkPaper.pdf
https://journals.aps.org/(...)hysRevLett.89.051102

Dit vind ik ook een leuke: een solar flare remt de wolkvorming in de dagen erna.
https://www.europhysicsne(...)02/epn2015462p26.pdf

Ik kan nog wel even doorgaan zo. Het zou een grote lijst gaan worden, ook als ik me alleen zou beperken tot opwarming van de aarde.

Klimaatbeleid is vooral risicomanagement. Ik kan wel meer risico's bedenken die de wereld bedreigen. Inslag van een echt forse komeet (is al meerdere malen gebeurd) investeer in hardware en methoden die de serieuze kometen onschadelijk gaat maken.
Resistentie van bacteriŽn tegen antibiotica. Ik moet niet denken aan een Tuberculose-bacterie die niet gestopt kan worden.
Waterwinning. Dit gaat een probleem worden voor de mensheid. Zoetwater uit zeewater winnen redt levens, en kan als bijvangst een op landbouw gebaseerde chemische industrie opleveren.

Die discussie, wat het belangrijkste risico is, is volgens mij nooit geweest.
Belangrijk is dan in ieder geval dat een eerlijke inschatting gebeurt. Een andere insteek is om de gevolgen van klimaat tegen te gaan. De dijken ophogen is goedkoper dan alternatieven vinden om fossiele brandstoffen uit te faseren.

Er zitten inderdaad nadelen aan fossiele brandstoffen: fijnstof, milieurampen wanneer een leiding barst en sponsoren van allerlei ondemocratische regimes. Maak dat dan speerpunt, en niet een opgeklopt hysterisch horrorverhaal zoals dat nu gaat.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
VŠclav Klaus
  zaterdag 23 juni 2018 @ 20:43:01 #253
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_179997529
quote:
0s.gif Op zaterdag 23 juni 2018 20:12 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat werkt alleen als je enkel in Europa kijkt... Wereldwijd valt dat argument door de mand. En ik begrijp hieruit dat je dus geen antwoord hebt op de vraag van JeMoeder waar je op reageerde? Die vroeg naar bewijs van het tegengestelde, wat dit dus niet is.
Huh, moet ik straks ook aantonen dat er in de ringen van Saturnus geen paarse theepot rondcirkelt?

Huh2, de bovenste grafiek van Mann leunt zwaar op enkele bomen in de VS die harder groeien bij verhoogd CO2 gehalte. De bristle cone sparren.
Kun je info aanleveren dat de onderste grafiek van lokale bronnen is?
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
VŠclav Klaus
  zaterdag 23 juni 2018 @ 21:00:22 #254
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_179998070
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 juni 2018 12:09 schreef Molurus het volgende:

[..]

Er is natuurlijk niemand in BNW die vindt dat zijn overtuigingen in BNW thuishoren. ;)

Dat wil niet zeggen dat BNW geen bestaansrecht heeft. Ik denk dat jouw posts potentieel een grote aanwinst zijn voor dit subforum, dat meen ik echt.
Even kijken, waar richt BNW zich op:
"Dit is a Brave New World. De wereld van samenzwering en propaganda, van kunstmatige terreur en geheime agenda’s, van schaduwregeringen en hun verborgen geschiedenis, van geheime technologie en obscure experimenten, van vragen waarom oorlogen worden gevochten en allianties worden gesloten. Kortom, de zoektocht naar de wereld die achter de faÁade van alledag ligt."

Ik zou de IPCC een faÁade willen noemen. Het is als wetenschap vermomde ideologie. Er is onder klimatologen verschil van inzicht wat nu precies de drijvende kracht achter de opwarming na 1970 was. De IPCC deed haar best om er een eensluidend verhaal van te maken, vol zekerheid. Bijdragen van serieuze wetenschappers kwamen niet in de conclusie terecht. Slagen om de arm en onzekerheden die wetenschappers gewend zijn om te maken werden eruit ge-edit.
Twee van de vele voorbeelden:
http://hockeyschtick.blog(...)t-gray-there-is.html
Chris Landsea is een erkende hurricane expert. Hij zag niet dat het aantal hurricanes zou toenemen. Hij werd overruled door een veel minder ervaren medewerker-die wel het aantal hurricanes in een stijgende alarmistische grafiek zette. Inmiddels weten we dat Landsea gelijk had, in tegenstelling tot wat de IPCC steldeis het aantal hurricanes wereldwijs licht gedaald.

Originally posted to Prometheus at the University of Colorado at Boulder website

January 17, 2005

Chris Landsea Leaves IPCC

This is an open letter to the community from Chris Landsea.

Dear colleagues,

After some prolonged deliberation, I have decided to withdraw from participating in the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). I am withdrawing because I have come to view the part of the IPCC to which my expertise is relevant as having become politicized. In addition, when I have raised my concerns to the IPCC leadership, their response was simply to dismiss my concerns.

With this open letter to the community, I wish to explain the basis for my decision and bring awareness to what I view as a problem in the IPCC process. The IPCC is a group of climate researchers from around the world that every few years summarize how climate is changing and how it may be altered in the future due to manmade global warming. I had served both as an author for the Observations chapter and a Reviewer for the 2nd Assessment Report in 1995 and the 3rd Assessment Report in 2001, primarily on the topic of tropical cyclones (hurricanes and typhoons). My work on hurricanes, and tropical cyclones more generally, has been widely cited by the IPCC.

For the upcoming AR4, I was asked several weeks ago by the Observations chapter Lead Author - Dr. Kevin Trenberth - to provide the writeup for Atlantic hurricanes. As I had in the past, I agreed to assist the IPCC in what I thought was to be an important, and politically-neutral determination of what is happening with our climate.

Shortly after Dr. Trenberth requested that I draft the Atlantic hurricane section for the AR4's Observations chapter, Dr. Trenberth participated in a press conference organized by scientists at Harvard on the topic "Experts to warn global warming likely to continue spurring more outbreaks of intense hurricane activity" along with other media interviews on the topic. The result of this media interaction was widespread coverage that directly connected the very busy 2004 Atlantic hurricane season as being caused by anthropogenic greenhouse gas warming occurring today.

Listening to and reading transcripts of this press conference and media interviews, it is apparent that Dr. Trenberth was being accurately quoted and summarized in such statements and was not being misrepresented in the media. These media sessions have potential to result in a widespread perception that global warming has made recent hurricane activity much more severe.

I found it a bit perplexing that the participants in the Harvard press conference had come to the conclusion that global warming was impacting hurricane activity today. To my knowledge, none of the participants in that press conference had performed any research on hurricane variability, nor were they reporting on any new work in the field. All previous and current research in the area of hurricane variability has shown no reliable, long-term trend up in the frequency or intensity of tropical cyclones, either in the Atlantic or any other basin. The IPCC assessments in 1995 and 2001 also concluded that there was no global warming signal found in the hurricane record.

Moreover, the evidence is quite strong and supported by the most recent credible studies that any impact in the future from global warming upon hurricane will likely be quite small. The latest results from the Geophysical Fluid Dynamics Laboratory (Knutson and Tuleya, Journal of Climate, 2004) suggest that by around 2080, hurricanes may have winds and rainfall about 5% more intense than today. It has been proposed that even this tiny change may be an exaggeration as to what may happen by the end of the 21st Century (Michaels, Knappenberger, and Landsea, Journal of Climate, 2005, submitted).

It is beyond me why my colleagues would utilize the media to push an unsupported agenda that recent hurricane activity has been due to global warming. Given Dr. Trenberth’s role as the IPCC’s Lead Author responsible for preparing the text on hurricanes, his public statements so far outside of current scientific understanding led me to concern that it would be very difficult for the IPCC process to proceed objectively with regards to the assessment on hurricane activity. My view is that when people identify themselves as being associated with the IPCC and then make pronouncements far outside current scientific understandings that this will harm the credibility of climate change science and will in the longer term diminish our role in public policy.

My concerns go beyond the actions of Dr. Trenberth and his colleagues to how he and other IPCC officials responded to my concerns. I did caution Dr. Trenberth before the media event and provided him a summary of the current understanding within the hurricane research community. I was disappointed when the IPCC leadership dismissed my concerns when I brought up the misrepresentation of climate science while invoking the authority of the IPCC. Specifically, the IPCC leadership said that Dr. Trenberth was speaking as an individual even though he was introduced in the press conference as an IPCC lead author; I was told that that the media was exaggerating or misrepresenting his words, even though the audio from the press conference and interview tells a different story (available on the web directly); and that Dr. Trenberth was accurately reflecting conclusions from the TAR, even though it is quite clear that the TAR stated that there was no connection between global warming and hurricane activity. The IPCC leadership saw nothing to be concerned with in Dr. Trenberth's unfounded pronouncements to the media, despite his supposedly impartial important role that he must undertake as a Lead Author on the upcoming AR4.

It is certainly true that "individual scientists can do what they wish in their own rights", as one of the folks in the IPCC leadership suggested. Differing conclusions and robust debates are certainly crucial to progress in climate science. However, this case is not an honest scientific discussion conducted at a meeting of climate researchers. Instead, a scientist with an important role in the IPCC represented himself as a Lead Author for the IPCC has used that position to promulgate to the media and general public his own opinion that the busy 2004 hurricane season was caused by global warming, which is in direct opposition to research written in the field and is counter to conclusions in the TAR. This becomes problematic when I am then asked to provide the draft about observed hurricane activity variations for the AR4 with, ironically, Dr. Trenberth as the Lead Author for this chapter. Because of Dr. Trenberth's pronouncements, the IPCC process on our assessment of these crucial extreme events in our climate system has been subverted and compromised, its neutrality lost. While no one can "tell" scientists what to say or not say (nor am I suggesting that), the IPCC did select Dr. Trenberth as a Lead Author and entrusted to him to carry out this duty in a non-biased, neutral point of view. When scientists hold press conferences and speak with the media, much care is needed not to reflect poorly upon the IPCC. It is of more than passing interest to note that Dr. Trenberth, while eager to share his views on global warming and hurricanes with the media, declined to do so at the Climate Variability and Change Conference in January where he made several presentations.

Perhaps he was concerned that such speculation - though worthy in his mind of public pronouncements – would not stand up to the scrutiny of fellow climate scientists. I personally cannot in good faith continue to contribute to a process that I view as both being motivated by pre-conceived agendas and being scientifically unsound. As the IPCC leadership has seen no wrong in Dr. Trenberth's actions and have retained him as a Lead Author for the AR4, I have decided to no longer participate in the IPCC AR4.

Sincerely, Chris Landsea
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
VŠclav Klaus
  zaterdag 23 juni 2018 @ 21:12:47 #255
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_179998510
quote:
0s.gif Op zaterdag 23 juni 2018 20:43 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Huh, moet ik straks ook aantonen dat er in de ringen van Saturnus geen paarse theepot rondcirkelt?

Huh2, de bovenste grafiek van Mann leunt zwaar op enkele bomen in de VS die harder groeien bij verhoogd CO2 gehalte. De bristle cone sparren.
Kun je info aanleveren dat de onderste grafiek van lokale bronnen is?
Kijk naar de titel van de grafiek ;) Het is een vrij bekende in discussies rond dit onderwerp. Je vergelijkt een lokale trend met een globale.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zaterdag 23 juni 2018 @ 21:19:20 #256
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_179998706
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 juni 2018 12:09 schreef Molurus het volgende:

[..]

Er is natuurlijk niemand in BNW die vindt dat zijn overtuigingen in BNW thuishoren. ;)

Dat wil niet zeggen dat BNW geen bestaansrecht heeft. Ik denk dat jouw posts potentieel een grote aanwinst zijn voor dit subforum, dat meen ik echt.
Even kijken, waar richt BNW zich op:
"Dit is a Brave New World. De wereld van samenzwering en propaganda, van kunstmatige terreur en geheime agenda’s, van schaduwregeringen en hun verborgen geschiedenis, van geheime technologie en obscure experimenten, van vragen waarom oorlogen worden gevochten en allianties worden gesloten. Kortom, de zoektocht naar de wereld die achter de faÁade van alledag ligt."

Er zijn sterke aanwijzingen voor een samenzwering van zich wetenschappers noemenden. Een overtuigende grafiek, de Hockeystick, suggereert dat het aardse klimaat de laatste 1000 jaar stabiel was tot het moment dat de mens steeds meer fossiele brandstoffen begon te verbranden.
Dat zou nogal wat betekenen, het betekent ontmanteling van de industrie en dit vervangen door heel andere structuren.
Michael Mann en trawanten besloten om de politieke krachten een handje te helpen en een stukje wetenschap te leveren die de discussie de goede kant op zou sturen. Dit werd de Hockeystick. Al heel snel was dit temperatuurverloop omstreden en kwamen er vragen hoe die grafiek gemaakt was. De betrokkenen waanden zich veilig in hun activiteiten en onderling was er communicatie over hoe de data intern te houden, rekenkundige truuks om ongewenste meetdata weg te poetsen en hoe wetenschappelijke tijdschriften onder druk te zetten en hoe de gebruikelijke kwaliteitscontrole (peer review) te omzeilen:

University of East Anglia emails: the most contentious quotes
Here are a selection of quotes from the emails stolen from computers at the University of East Anglia. Many involve Phil Jones, head of the university's Climatic Research Unit.

2:56PM GMT 23 Nov 2009

From: Phil Jones. To: Many. Nov 16, 1999
"I've just completed Mike's Nature [the science journal] trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie, from 1981 onwards) and from 1961 for Keith's to hide the decline."

Critics cite this as evidence that data was manipulated to mask the fact that global temperatures are falling. Prof Jones claims the meaning of "trick" has been misinterpreted

From Phil Jones To: Michael Mann (Pennsylvania State University). July 8, 2004
"I can't see either of these papers being in the next IPCC report. Kevin and I will keep them out somehow — even if we have to redefine what the peer-review literature is!"

The IPCC is the UN body charged with monitoring climate change. The scientists did not want it to consider studies that challenge the view that global warming is genuine and man-made.

From: Kevin Trenberth (US National Center for Atmospheric Research). To: Michael Mann. Oct 12, 2009
"The fact is that we can't account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can't... Our observing system is inadequate"


From: Phil Jones. To: Many. March 11, 2003
“I will be emailing the journal to tell them I’m having nothing more to do with it until they rid themselves of this troublesome editor.”

Prof Jones appears to be lobbying for the dismissal of the editor of Climate Research, a scientific journal that published papers downplaying climate change.

From Phil Jones. To: Michael Mann. Date: May 29, 2008
"Can you delete any emails you may have had with Keith re AR4? Keith will do likewise."

Climate change sceptics tried to use Freedom of Information laws to obtain raw climate data submitted to an IPCC report known as AR4. The scientists did not want their email exchanges about the data to be made public.

From: Michael Mann. To: Phil Jones and Gabi Hegerl (University of Edinburgh). Date: Aug 10, 2004
"Phil and I are likely to have to respond to more crap criticisms from the idiots in the near future."

The scientists make no attempt to hide their disdain for climate change sceptics who request more information about their work.

https://www.telegraph.co.(...)tentious-quotes.html

Wat ik zelf vreemd vind is dat de "wetenschappers" die zich misdragen hebben nog steeds in functie zijn.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
VŠclav Klaus
  Redactie Frontpage zaterdag 23 juni 2018 @ 21:47:57 #257
44703 crew  ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_179999652
Voor de tienduizendste keer: er zijn talloze andere reconstructies geweest die hetzelfde beeld geven als de oorspronkelijke hockey stick die op zijn beurt talloze keren onderzocht is wat leidde tot een klein aanpassinkje en meer niet.

Alsof je tegen een muur praat... Goeie genade.

En zoals reeds gevraagd wordt er ontweken wat het uitmaakt voor de hypothese dat wij via onze uitstoot dit maal verantwoordelijk zijn voor de stijging.
  zaterdag 23 juni 2018 @ 21:55:16 #258
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_180000062
quote:
0s.gif Op zaterdag 23 juni 2018 21:12 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Kijk naar de titel van de grafiek ;) Het is een vrij bekende in discussies rond dit onderwerp. Je vergelijkt een lokale trend met een globale.
De Hockeystick is eigenlijk ook een lokale trend omdat de Bristlecone pine uit Californische bergen zwaar meetelt in het totale resultaat-dus ook lokaal. Er zijn meerdere temperatuurproxies, boomringen is er een van. Hoe dikker een ring hoe warmer het is geweest in dat jaar is daarbij het idee. Dat gaat al mis wanneer het heet en droog is, dan wordt het een dunne ring. Hoog in de bergen is er altijd genoeg vocht aanwezig. De boomring kan ook dikker worden door een hoger CO2 gehalte van de atmosfeer-die dan geÔnterpreteerd kan worden als temperatuurstijging. De bovenste grafiek heeft een zware bijdrage van die Californische bristlecone pines en kan daardoor ook beschouwd worden als een lokale trend.

Een andere temperatuurproxie is de zuurstofisotopen verhouding in oud ijs. Als je dit van Vostok uitvoert krijg je een vergelijkbaar verloop als de onderste grafiek waar Europe boven staat. Ik kan daar even geen link van vinden.
Ook China liet een vergelijkbare trend zien.
https://link.springer.com/article/10.1007/s00376-017-6238-8
Holocene-Cooling-China-Ge-2017.jpg

Voor mij is nog steeds de meest aannemelijke factor van klimaatvariatie in de afgelopen 1000 jaar de wispelturigheid van de zon. Zou er dan verschil te verwachten zijn tussen noordelijk en zuidelijk halfrond?

[ Bericht 1% gewijzigd door MrRatio op 23-06-2018 23:22:05 ]
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
VŠclav Klaus
  zaterdag 23 juni 2018 @ 22:08:19 #259
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_180000577
quote:
1s.gif Op zaterdag 23 juni 2018 21:47 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Voor de tienduizendste keer: er zijn talloze andere reconstructies geweest die hetzelfde beeld geven als de oorspronkelijke hockey stick die op zijn beurt talloze keren onderzocht is wat leidde tot een klein aanpassinkje en meer niet.

Alsof je tegen een muur praat... Goeie genade.

En zoals reeds gevraagd wordt er ontweken wat het uitmaakt voor de hypothese dat wij via onze uitstoot dit maal verantwoordelijk zijn voor de stijging.
Bedoel je soms de Amman en Wahl paper?
Dit was gewoon het herhalen van het oorspronkelijke Michael Mann et al artikel.
http://bishophill.squares(...)the-jesus-paper.html

Een aanpassinkje is dat de IPCC de Hockeystick niet meer opgenomen heeft in het laatste assessment report. Hoe zou dat komen? De Hockeystick ondersteunt de boodschap van de IPCC: de mens is verantwoordelijk voor de temperatuurstijging. "Vreemd" dat de IPCC dit dan weglaat.

Ik heb het gevoel tegen een Jehova Getuige aan te praten. Nog maar weer een keer, deze natuurkundige en aanhanger van AGW legt het uit, hij maakt er korte metten mee.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
VŠclav Klaus
pi_180000744
quote:
0s.gif Op zaterdag 23 juni 2018 21:55 schreef MrRatio het volgende:

[..]

De Hockeystick is eigenlijk ook een lokale trend omdat de Bristlecone pine uit Californische bergen. Er zijn meerdere temperatuurproxies, boomringen is er een van. Hoe dikker een ring hoe warmer het is geweest in dat jaar is daarbij het idee. Dat gaat al mis wanneer het heet en droog is, dan wordt het een dunne ring. Hoog in de bergen is er altijd genoeg vocht aanwezig. De boomring kan ook dikker worden door een hoger CO2 gehalte van de atmosfeer-die dan geÔnterpreteerd kan worden als temperatuurstijging. De bovenste grafiek heeft een zware bijdrage van die Californische bristlecone pines en kan daardoor ook beschouwd worden als een lokale trend.

Een andere temperatuurproxie is de zuurstofisotopen verhouding in oud ijs. Als je dit van Vostok uitvoert krijg je een vergelijkbaar verloop als de onderste grafiek waar Europe boven staat. Ik kan daar even geen link van vinden.
Ook China liet een vergelijkbare trend zien.
https://link.springer.com/article/10.1007/s00376-017-6238-8
[ afbeelding ]

Voor mij is nog steeds de meest aannemelijke factor van klimaatvariatie in de afgelopen 1000 jaar de wispelturigheid van de zon. Zou er dan verschil te verwachten zijn tussen noordelijk en zuidelijk halfrond?
Je pakt er iedere keer grafiekjes bij van lokale fenomenen om een wereldwijde trend te ontkrachten.

Dat slaat nergens op.
Op woensdag 7 februari 2018 11:59 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Ik vind eerlijk gezegd de denkbeelden van die Taylor best meevallen.
  Redactie Frontpage zaterdag 23 juni 2018 @ 22:17:08 #261
44703 crew  ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_180000828
Amehoela, ga het zelf maar terug zoeken als net wil doen alsof het je niet duidelijk is waar het over gaat. Ik ga geen moeite voor je doen voor iets wat je gewoon negeert om daarna onzin en list en bedrog te plaatsen.

:{w
pi_180000897
quote:
0s.gif Op zaterdag 23 juni 2018 12:28 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ik neem aan dat je sarcastisch bent? Om onduidelijk reden ook, maar ok.
Nee. Ik snap oprecht niet wat er op tegen is. Over de mate van invloed op het klimaat kun je van mening verschillen, maar dan nog lijkt me dat geen reden om geen inspanningen meer te leveren om die invloed zoveel mogelijk te beperken.
Op woensdag 7 februari 2018 11:59 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Ik vind eerlijk gezegd de denkbeelden van die Taylor best meevallen.
pi_180000916
quote:
0s.gif Op zaterdag 23 juni 2018 22:08 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Bedoel je soms de Amman en Wahl paper?
Dit was gewoon het herhalen van het oorspronkelijke Michael Mann et al artikel.
http://bishophill.squares(...)the-jesus-paper.html

Een aanpassinkje is dat de IPCC de Hockeystick niet meer opgenomen heeft in het laatste assessment report. Hoe zou dat komen? De Hockeystick ondersteunt de boodschap van de IPCC: de mens is verantwoordelijk voor de temperatuurstijging. "Vreemd" dat de IPCC dit dan weglaat.

Ik heb het gevoel tegen een Jehova Getuige aan te praten. Nog maar weer een keer, deze natuurkundige en aanhanger van AGW legt het uit, hij maakt er korte metten mee.
Nee, de verscheidene reconstructies die opgezet zijn en nog steeds eenzelfde beeld laten zien.
Op woensdag 7 februari 2018 11:59 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Ik vind eerlijk gezegd de denkbeelden van die Taylor best meevallen.
  zaterdag 23 juni 2018 @ 22:28:07 #264
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_180001043
quote:
0s.gif Op zaterdag 23 juni 2018 21:55 schreef MrRatio het volgende:

[..]

De Hockeystick is eigenlijk ook een lokale trend omdat de Bristlecone pine uit Californische bergen.
Hoe is dat precies logisch? :? Het is een locale trend omdat er toevallig data uit California in verwerkt zit? Dat zal best, samen met data van over de hele wereld. Dat maakt het nou net die globale trend...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  Redactie Frontpage zaterdag 23 juni 2018 @ 22:34:26 #265
44703 crew  ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_180001191
quote:
7s.gif Op zaterdag 23 juni 2018 22:20 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Nee. Ik snap oprecht niet wat er op tegen is. Over de mate van invloed op het klimaat kun je van mening verschillen, maar dan nog lijkt me dat geen reden om geen inspanningen meer te leveren om die invloed zoveel mogelijk te beperken.
Oh, ok. Naja als het gaat om risicomanagement en het verwachtte effect zou maar een tiende bedragen, dan lijkt me dat je heel andere keuzes zou maken en het ook hebt over een tijdspad van millenia ipv eeuwen (of eeuwen vs decennia adhv welk effect het over gaat).

Ja, alsnog zou je mss vanwege geopolitiek of luchtverontreiniging afwillen van fossiele brandstoffen, maar de druk daarop zou aanzienlijk lager zijn vermoedelijk.

Misschien zouden thorium reactors of kernfusie ineens wel in het tijdspad passen... Etc.

Omgekeerd zou je bv als het een tien keer hoger effect zou hebben ook weer een heel andere inspanning vragen.
  zaterdag 23 juni 2018 @ 22:40:18 #266
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_180001308
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 juni 2018 12:09 schreef Molurus het volgende:

[..]

Er is natuurlijk niemand in BNW die vindt dat zijn overtuigingen in BNW thuishoren. ;)

Dat wil niet zeggen dat BNW geen bestaansrecht heeft. Ik denk dat jouw posts potentieel een grote aanwinst zijn voor dit subforum, dat meen ik echt.
In welk subforum zitten we nu?
"Dit is a Brave New World. De wereld van samenzwering en propaganda, van kunstmatige terreur en geheime agenda’s, van schaduwregeringen en hun verborgen geschiedenis, van geheime technologie en obscure experimenten, van vragen waarom oorlogen worden gevochten en allianties worden gesloten. Kortom, de zoektocht naar de wereld die achter de faÁade van alledag ligt."

Propaganda is ook wel een aspect bij het huidige klimaatdebat. In een wetenschappelijk debat is te verwachten dat argumenten van meerdere partijen beargumenteerd gaan worden, in beide richtingen. Dat is nu niet de situatie. Er is een sterke voorkeur om vooral de alarmistische kant te laten horen.
De film van Al Gore werd vertoond in scholen en bioscopen, en vaak op TV. Bij hoge uitzondering een documentaire met een andere insteek. Mensen die zich beroepsmatig met nieuws verspreiden bezig houden zien het als hun taak om mensen op te voeden en hun gedrag bij te sturen, en niet aan het twijfelen gebracht worden om het goede doel niet in gevaar te brengen.

Stukje interview met Henk Haagoort, oud-baas van de NOS:
Haagoort: Nee, er lopen allerlei verschillende mensen mee uit het bedrijfsleven en de samenleving. Het is geen propaganda als wij de mensen bewust willen maken van de urgentie. De media hebben daarin een verantwoordelijkheid. Politici aarzelen, vaak vanwege de publieke opinie. Wij wensen een voedingsbodem te leggen voor de politiek. Er is eigenlijk geen twijfel gerechtvaardigd dat de opwarming door de mens komt. Je kunt niet stellen dat je kritisch kunt zijn over de vraag of we een probleem hebben.

In deze reactie stelt Haagoort zowel dat de NPO een uitgesproken eenzijdig standpunt in dit debat heeft ingenomen, als dat het zelfs vooropgezet de bedoeling van de NPO is om de politieke besluitvorming hiermee te beÔnvloeden.

Joustra: Dat kan zeker wŤl! De vraag is niet of er opwarming is. Maar de vraag is in hoeverre die wordt veroorzaakt door de mens. DŠt is ter discussie.

Hagoort: Maar dat wordt gesteld door mensen die geen wetenschappelijk inzichten hebben. . Als we niets doen wordt het vier graden warmer. Als we wŤl wat doen wordt het 2 graden warmer. .De vraag: hebben we een probleem met het klimaat?, wordt inderdaad niet gesteld. Daar gaan we vanuit.

Dit is geen uitzondering. In meerdere westerse landen is er bij veel redacties van tijdschriften en TV-organisaties slechts een standpunt toegestaan: AGW

Ook Google heeft een sterke voorkeur voor AGW antwoorden op searches op klimaatvragen.
http://www.cfact.org/2018(...)warming-search-bias/

Wikipedia had ooit een actieve administrator die sceptische artikelen wegmoffelde. Beterschap werd beloofd, ik kom echter nog steeds ongebalanceerde artikelen op het niet altijd neutrale Wikipedia tegen.
http://notrickszone.com/2(...)cientific-consensus/
https://wattsupwiththat.c(...)connolley-continues/

Ook politici kiezen de uitspraken die passen in hun straatje. Van politici hoef je niet vreemd op te kijken. Die komen tenminste uit voor hun politieke voorkeur. Van journalisten en filmmakers wordt dat meestal niet verwacht, het zou binnen hun verantwoordelijkheid moeten vallen om een eerlijk verhaal te vertellen.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
VŠclav Klaus
pi_180001367
Het is dan ook wat raar, om het zacht uit te drukken, dat we geen invloed zouden hebben op onze omgeving.
Op woensdag 7 februari 2018 11:59 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Ik vind eerlijk gezegd de denkbeelden van die Taylor best meevallen.
  zaterdag 23 juni 2018 @ 23:24:28 #268
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_180002093
quote:
0s.gif Op zaterdag 23 juni 2018 22:17 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Amehoela, ga het zelf maar terug zoeken als net wil doen alsof het je niet duidelijk is waar het over gaat. Ik ga geen moeite voor je doen voor iets wat je gewoon negeert om daarna onzin en list en bedrog te plaatsen.

:{w
De Hockeystick is list en bedrog, zie Climategate. Er zijn inderdaad enkele berichten verschenen dat de Hockeystick bevestigd werd. Dit gebeurde dan met dezelfde dataset en vrijwel identieke dataverwerking uit de dezelfde omgeving van de auteurs van de Hockeystick.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
VŠclav Klaus
  zaterdag 23 juni 2018 @ 23:26:42 #269
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_180002122
quote:
0s.gif Op zaterdag 23 juni 2018 22:43 schreef Xa1pt het volgende:
Het is dan ook wat raar, om het zacht uit te drukken, dat we geen invloed zouden hebben op onze omgeving.
Dan doet de mensheid op veel vlakken, alleen het globale klimaat zit daar nou net niet bij.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
VŠclav Klaus
  zaterdag 23 juni 2018 @ 23:30:46 #270
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_180002188
quote:
7s.gif Op zaterdag 23 juni 2018 22:21 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Nee, de verscheidene reconstructies die opgezet zijn en nog steeds eenzelfde beeld laten zien.
Heb je het filmpje bekeken en zoja, wat vond je ervan? Het onderwerp betrof nu alleen maar het laatste stukje van de Hockeystick, daarvoor is ook van alles aan te merken op de methodiek.
Mijn vraag waarom de IPCC nu niet meer die Hockeystick toont is nog niet beantwoord. Dat zegt ook iets over de afhankelijkheid van de vervolg-reconstructies.

[ Bericht 1% gewijzigd door MrRatio op 23-06-2018 23:38:06 ]
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
VŠclav Klaus
  zaterdag 23 juni 2018 @ 23:34:07 #271
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_180002240
quote:
0s.gif Op zaterdag 23 juni 2018 22:28 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Hoe is dat precies logisch? :? Het is een locale trend omdat er toevallig data uit California in verwerkt zit? Dat zal best, samen met data van over de hele wereld. Dat maakt het nou net die globale trend...
Simpele uitleg: als ik 50 dieren verzamel en pak daarvan 45 van Antartica en de rest uit Europa, AziŽ, Amerika, Afrika en AustraliŽ dan kan ik dat ook een globale trend noemen. Is echter niet juist.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
VŠclav Klaus
  zaterdag 23 juni 2018 @ 23:37:11 #272
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_180002274
quote:
1s.gif Op zaterdag 23 juni 2018 22:34 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Oh, ok. Naja als het gaat om risicomanagement en het verwachtte effect zou maar een tiende bedragen, dan lijkt me dat je heel andere keuzes zou maken en het ook hebt over een tijdspad van millenia ipv eeuwen (of eeuwen vs decennia adhv welk effect het over gaat).

Ja, alsnog zou je mss vanwege geopolitiek of luchtverontreiniging afwillen van fossiele brandstoffen, maar de druk daarop zou aanzienlijk lager zijn vermoedelijk.

Misschien zouden thorium reactors of kernfusie ineens wel in het tijdspad passen... Etc.

Omgekeerd zou je bv als het een tien keer hoger effect zou hebben ook weer een heel andere inspanning vragen.
Stel voor dat de zeespiegel flink gaat stijgen. Wat is dan meer haalbaar? De dijken wereldwijd verhogen of de gehele globale industrie, transport en verwarming volledig over de kop gooien? Als er echt angst voor het klimaat is, is de meest veilige optie het ophogen van de dijken. Toch is dat niet de keuze die gemaakt wordt.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
VŠclav Klaus
  zaterdag 23 juni 2018 @ 23:51:29 #273
167383 Molurus
the talking snake
pi_180002457
Yep, een aanwinst voor BNW. 8-)
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  zondag 24 juni 2018 @ 00:07:34 #274
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_180002732
quote:
0s.gif Op zaterdag 23 juni 2018 23:34 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Simpele uitleg: als ik 50 dieren verzamel en pak daarvan 45 van Antartica en de rest uit Europa, AziŽ, Amerika, Afrika en AustraliŽ dan kan ik dat ook een globale trend noemen. Is echter niet juist.
Dat hebben ze dan ook niet gedaan. Bovendien laten recentere reconstructies op veel uitgebreidere datasets vrijwel dezelfde grafiek zien.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zondag 24 juni 2018 @ 00:08:10 #275
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_180002746
quote:
14s.gif Op zaterdag 23 juni 2018 23:51 schreef Molurus het volgende:
Yep, een aanwinst voor BNW. 8-)
Past er perfect bij ja :D
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zondag 24 juni 2018 @ 00:48:27 #276
167383 Molurus
the talking snake
pi_180003646
Maar goed, als ik het goed begrijp gaat dat 'hide the decline' gebeuren dus over onderzoekers die het dipje in 1999 wilden verbergen... dit dipje dus:

listentothee.pngbron: phys.org

Ok, da's niet zo netjes. Maar om nu te zeggen dat de temperaturen sindsdien zijn gedaald... nee. Helemaal niet zelfs.

Rest de vraag, hoe relevant is dit nu eigenlijk? Wil men met dit voorbeeld aantonen dat alle wetenschap onzin is? Dat we de wetenschap in algemene zin niet kunnen vertrouwen?

Of wil men hiermee werkelijk claims tav klimaatverandering maken die haaks op de mainstream staan?

Want als het dat laatste is dan zie ik niet hoe dat het geval is.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_180003747
Mij boeit de wetenschap geen hol. Ik merk het zelf wel.
She's been working late, She comes home, Gets on the phone, Calls up a few close friends, Gets a bottle of wine or something, And as the evening draws on they sit and reminisce....
pi_180005362
quote:
0s.gif Op zondag 24 juni 2018 00:53 schreef Montagui het volgende:
Mij boeit de wetenschap geen hol. Ik merk het zelf wel.
Dat is helemaal prima, zolang je dan ook geen commentaar hebt op mensen die daar wel mee bezig zijn.
pi_180005369
quote:
0s.gif Op maandag 7 mei 2018 15:09 schreef jatochneetoch het volgende:
Vooral de minder intelligentere partijen.
Dit.
pi_180005379
quote:
0s.gif Op maandag 7 mei 2018 16:07 schreef Farenji het volgende:
Bij uitstek de PVV zou zich ontzettend hard moeten maken om klimaatverandering te stoppen, want klimaatverandering is een heel belangrijke reden voor de enorme migratiegolven vanuit oa Afrika.

Dat ze het afdoen als een "complot" toont weer eens aan wat een hersenloze debielen in die partij zitten.
En dit.
  zondag 24 juni 2018 @ 11:38:14 #281
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_180008453
quote:
0s.gif Op zondag 24 juni 2018 00:07 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat hebben ze dan ook niet gedaan. Bovendien laten recentere reconstructies op veel uitgebreidere datasets vrijwel dezelfde grafiek zien.
Daar zou ik graag een overzicht van hebben. Dan ga ik er inhoudelijk op in. Welke correlatiecoefficienten horen eigenlijk bij de reconstructies op boomringen?
Amman en Wahl had een R≤ kleiner dan 0.1
Is er een statisticus in de zaal om dit te interpreteren?
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
VŠclav Klaus
  zondag 24 juni 2018 @ 11:54:23 #282
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_180008641
quote:
0s.gif Op zondag 24 juni 2018 11:38 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Daar zou ik graag een overzicht van hebben. Dan ga ik er inhoudelijk op in. Welke correlatiecoefficienten horen eigenlijk bij de reconstructies op boomringen?
Amman en Wahl had een R≤ kleiner dan 0.1
Is er een statisticus in de zaal om dit te interpreteren?
Kijk maar naar de Mann 1998 paper, daar zit een overview in van de gebruikte data.

Edit: Zo even kort samengevat zit er data tussen uit Noord Amerika, Zuid Amerika, Europa, AustraliŽ, Rusland, Groenland etc. Totaal niet het beeld wat jij hierboven schetste.

[ Bericht 10% gewijzigd door ATuin-hek op 24-06-2018 12:11:13 ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zondag 24 juni 2018 @ 12:34:59 #283
463668 MrRatio
Never underestimate ratio