9/11 #124: They are on to us!!!11!

quote:

Op zaterdag 29 september 2018 17:49 schreef falling_away het volgende:

[..]

Yep, all this "evidence" (that you can hardly even call circumstantial and that can have many other explanations) proves that everyone (hundreds / thousands of people) who saw and heard the 2nd plane in new york is either a lunatic or part of the conspiracy, that the planes are CGI and all the people in the planes are 'vicsims'.

sounds plausible

Explanations please!

quote:

Op dinsdag 18 september 2018 05:29 schreef falling_away het volgende:

[..]

Tuinhek, heb je zelf dan helemaal nooit vraagtekens gehad bij de officiële 9/11 uitleg?

Dit soort eingen bijvoorbeeld. Hoe lachen jullie dit weg

POL / Nederland was op de hoogte van misstanden Syrische rebellen

Geen complot

Ik heb maar één woord voor diegenen hier die al jaren konsekwent blijven volhouden dat er geen vuiltje aan de lucht is en complotten niet kunnen bestaan:
Achterlijk.

quote:

Op dinsdag 2 oktober 2018 20:18 schreef Aluah-Snackbar het volgende:
Dit soort eingen bijvoorbeeld. Hoe lachen jullie dit weg

POL / Nederland was op de hoogte van misstanden Syrische rebellen

Geen complot

Ik heb maar één woord voor diegenen hier die al jaren konsekwent blijven volhouden dat er geen vuiltje aan de lucht is en complotten niet kunnen bestaan:
Achterlijk.

Er is letterlijk niemand hier die dat zegt of denkt.

Apart inderdaad, van SeptemberClues. Je zal het maar geloven

quote:

Op dinsdag 2 oktober 2018 19:50 schreef Tingo het volgende:

[..]

Explanations please!

Ik kan net zo veel dingen verzinnen als jij.. Volgens mij ziet het niet uit als green screen. En over die stofwolken, suggereer je nou dat die gebouwen niet ingestort zijn, of dat ze de wolken enhanced hebben?

Het probleem met deze conspiracy theories is hetzelfde als met bijv. de flat-earth theorieen.
Je hebt behoorlijk wat kennis nodig in veel vakgebieden om een goed antwoord te hebben op de meeste beweringen. En dan bedoel ik dus opleidingen van vele jaren + ervaring. Veel mensen hebben echter die kennis niet, zowel bij de truthers als bij de andere partijen.

Die Youtube filmpjes helpen je dan niet aangezien jezelf niet genoeg kennis hebt om de claims (vaak halve waarheden) goed te kunnen verifieren.

Daarom vind ik het ook verfrissend om tussen alle conspiracy filmpjes ook eens dit soort debunk filmpjes te bekijken. Dan kom je erachter hoe weinig je eigenlijk weet

Maar goed, dan nog vind ik het persoonlijk bijvoorbeeld erg verdacht dat bij zowel de twin towers als bij de crash in pennsylvania vrijwel alles verwoest is, behalve de paspoorten van de kapers (om maar iets te noemen)

quote:

Op dinsdag 2 oktober 2018 21:23 schreef falling_away het volgende:

[..]

Ik kan net zo veel dingen verzinnen als jij.. Volgens mij ziet het niet uit als green screen. En over die stofwolken, suggereer je nou dat die gebouwen niet ingestort zijn, of dat ze de wolken enhanced hebben?

Het probleem met deze conspiracy theories is hetzelfde als met bijv. de flat-earth theorieen.
Je hebt behoorlijk wat kennis nodig in veel vakgebieden om een goed antwoord te hebben op de meeste beweringen. En dan bedoel ik dus opleidingen van vele jaren + ervaring. Veel mensen hebben echter die kennis niet, zowel bij de truthers als bij de andere partijen.

Die Youtube filmpjes helpen je dan niet aangezien jezelf niet genoeg kennis hebt om de claims (vaak halve waarheden) goed te kunnen verifieren.

Daarom vind ik het ook verfrissend om tussen alle conspiracy filmpjes ook eens dit soort debunk filmpjes te bekijken. Dan kom je erachter hoe weinig je eigenlijk weet

Debunking 9/11 conspiracy theorists part 1 of 7 - Free fall and how the towers collapsed

Ach.. NIST hebben net zo lang gesleuteld aan een simulatiemodel van de twin-towers totdat de berekeneningen precies zo gunstig waren dat ze door verbuiging en vezwkking van de stalen kolommen door brand in elkaar konden zakken. Dat alleen al geeft te denken.

Hierbij gingen zij uit van één mogelijke oorzaak. Vliegtuigen en brand. Niet de mogelijkheid van voorbereidde explosieven voor een 'controlled demolition'. Dit zou namelijk betekenen dat er van binnenuit Amerikaanse grondgebeid hulp was bij voorbereiding. En dat was natuurlijk onmogelijk

quote:

Op dinsdag 2 oktober 2018 22:10 schreef Aluah-Snackbar het volgende:

[..]

Ach.. NIST hebben net zo lang gesleuteld aan een simulatiemodel van de twin-towers totdat de berekeneningen precies zo gunstig waren dat ze door verbuiging en vezwkking van de stalen kolommen door brand in elkaar konden zakken. Dat alleen al geeft te denken.

Ja, of je kunt zeggen dat oa. Loose Change zodanig de beelden laat zien waardoor het lijkt dat er sprake is van een vrije val van de twin towers etc. terwijl dat eigenlijk niet zo is.. dat alleen al geeft te denken.

quote:

Op dinsdag 2 oktober 2018 22:21 schreef falling_away het volgende:

[..]

Ja, of je kunt zeggen dat oa. Loose Change zodanig de beelden laat zien waardoor het lijkt dat er sprake is van een vrije val van de twin towers etc. terwijl dat eigenlijk niet zo is.. dat alleen al geeft te denken.

Uit het niets begonnen de gebouwen van bovenaf in elkaar te zakken alsof het zand was. Geen pauze door plotselinge weerstand, niets. Dit kan alleen als elk van de 100 etages per toren expres werd opgeblazen. De symmetrie is natuurlijk de groostte weggever. En niet één keer niet twee. Drie keer! Puur toeval?

Laten we voortaan ipv maanden voorbereiding voor een rechte ineenzakking van oude gebouwen geen demolitie-experts inhuren maar moslims met vliegtuigen.

[ Bericht 4% gewijzigd door Aluah-Snackbar op 03-10-2018 00:02:22 ]

quote:

Op dinsdag 2 oktober 2018 23:05 schreef Aluah-Snackbar het volgende:

[..]

Uit het niets begonnen de gebouwen van bovenaf in elkaar te zakken alsof het zand was. Geen pauze door plotselinge weerstand, niets. Dit kan alleen als elk van de 100 etages per toren expres werd opgeblazen. De symmetrie is natuurlijk de groostte weggever. En niet één keer niet twee. Drie keer! Puur toeval?

Ik heb het nu vooral even over de twin towers. Kijk voor de verandering eens het debunk filmpje, het begint interessant te worden vanaf 5:16 - hieronder staat hij klaar op dat punt. tot en met ongeveer 11:15

quote:

Op woensdag 3 oktober 2018 00:15 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ja duidelijk heel symmetrisch.
[ afbeelding ]

Volgens de uiteindelijke puin zijn de torens vrij netjes in elkaar gezakt. Wat dus te verdacht is.

quote:

Op dinsdag 2 oktober 2018 20:38 schreef controlaltdelete het volgende:
[ afbeelding ]

Apart inderdaad, van SeptemberClues. Je zal het maar geloven

Plus the many, many other 9/11 images/stories/reports clues forum have taken apart over the years.

quote:

Op dinsdag 2 oktober 2018 21:23 schreef falling_away het volgende:

Het probleem met deze conspiracy theories is hetzelfde als met bijv. de flat-earth theorieen.

Helemaal niet.

quote:

Op dinsdag 2 oktober 2018 21:23 schreef falling_away het volgende:

[..]

Ik kan net zo veel dingen verzinnen als jij.. Volgens mij ziet het niet uit als green screen. En over die stofwolken, suggereer je nou dat die gebouwen niet ingestort zijn, of dat ze de wolken enhanced hebben?

Nee, ik denk dat 't allemaal CGI is.

quote:

Op woensdag 3 oktober 2018 00:42 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En waarom is dat verdacht?

Een gebouw 100 verdiepingen assymetrisch geraakt door een vliegtuig. valt niet om, niet half, maar recht naar benee van bovenste verdieping tot de voet. helemaal verpulverd. Bij de andere toren was de imoact van de vliegtuig op een andere hoogte. toch zelfde verhaal. WTC7 werd niet geraakt door een vliegtuig. Toch zelfde verhaal.

9/11 staat niet op zichzelf. Mcveigh en de Oklahoma bombing begin jaren 90. Stonk ook aan alle kanten. De moord op Kennedy.

Terroristische rampen veroorzaken en dit in de schoenen schuiven van een ander gaat voor VS ver terug als favoriet middel. Japan, Vietnam. Zijn bekende bijvoorbeelden. De engelsen bliezen een passagierschip vol munitie op voor de kust van Engeland en zeiden dat de Duitsers dit deden.

En er gebeurden meer dingen op 9/11 die gewoon te fraopantbwaren voor toeval. Teveel toeval is geen toeval maar opzet.

quote:

Op dinsdag 2 oktober 2018 21:23 schreef falling_away het volgende:

Daarom vind ik het ook verfrissend om tussen alle conspiracy filmpjes ook eens dit soort debunk filmpjes te bekijken. Dan kom je erachter hoe weinig je eigenlijk weet

Debunking 9/11 conspiracy theorists part 1 of 7 - Free fall and how the towers collapsed

First of all – the video maker picks quite an easy target (9/11 truthers) who have already been misinformed by the spook/Intel organisation 9/11 (half) Truth for years.

At the beginning of the vid I had to laugh when he names Leslie Robertson as Chief WTC structural engineer. This is not true. John Skilling was the chief structural engineer, who was very well respected and known by colleagues as one of the best in the world. Robertson has been used in the 9/11 propaganda as some kind of spokesman. It is Robertson, NOT the real chief structural engineer who has been quoted as claiming the buildings were designed to withstand the impact of a slow-moving, almost empty 707.

Anyway, I took the time to roughly transcribe the first bit of Myles Powers' shitty little hit-piece vid because it is so fucking stupid:

1:47 – Commentary:
“Both airplane types (707's /767's) were about the same but the 767 has a slightly longer (7.9m) wingspan allowing them to be more destructive than the 707, allowing them to take out more of the buildings core columns when they crashed into them”. SAY WHAT?
The wings made of 3mm thick aluminium 'took out' more of the buildings core columns ?
That must have been after those same aluminum wings 'took out' all those 36x36cm x 3cm thick steel perimeter beams on the exteriors of the buildings.

What a fucking joke! I don't think for one moment that Power actually believes what he is saying.
On his website there is a whole list of issues where he defends every stupid official story you can think of.

My god, what a smug, arrogant, despicable fuckhead the Myles Power character is.

I understand you might be new to this stuff and by pointing out that the 9/11 half Truth is a SPOOK organisation, I might have saved you some time.
Anyhoos - Good luck with your research.

quote:

Op woensdag 3 oktober 2018 00:54 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Je moet ook niet zoveel onzin in 1 post proppen, dat kan nooit goed gaan. Zoals die foto laat zien was de eerste fase van de collapse zeker niet symmetrisch. Zwaartekracht werkt nog steeds recht omlaag, dus natuurlijk valt een gebouw recht omlaag. Het is niet sterk genoeg om als scharnier te functioneren, na die eerste fase.

Waar heb jij het over. Laten we voortaan moslims met vliegtuigen inhuren om oude gebouwen recht naar beneden te laten storten. Kost blijkbaar minder tijd, geld en materiaal. Demolitie-experts doen er maanden over om een gebouwen van maar 20 verdiepingen met succes in elkaar te laten atorten. De impact van elke vliegtuig in de 100+ verdieping tellende torens was al a-symmetrisch. Dat 3 torens recht ineenstortten en compleet verpulverden waarvan 1 nieteens werd geraakt door een vliegtuig. Vind jij niet verdacht

[ Bericht 2% gewijzigd door Aluah-Snackbar op 03-10-2018 01:04:31 ]