[AMV] Amerikaanse politiek #498 Vragen voor Trump

quote:

Op donderdag 3 mei 2018 15:39 schreef klappernootopreis het volgende:
altijd merkwaardig dat ze een vliegtuig pakken om het klimaat te verbeteren..

Waarschijnlijk is dat omdat het niks uitmaakt.. zelfs al gaan ze per roeiboot met wetenschappersaandrijving, er zullen altijd wel mensen zijn die vinden dat je daardoor de complete klimaatwetenschap ongeldig mag verklaren.

Gevalletje kat & hond, gebeten, allebei auw.

(Een van de antwoorden is trouwens dat het godsonmogelijk wordt om conferenties te houden als je rekening moet houden met reistijden die in de maanden lopen, waarin bovendien amper research gedaan kan worden. En ja, het is ook bij klimaatwetenschappers al jarenlang een heet discussiepunt.)

Ze houden er al wél zo veel mogelijk rekening mee (raar he, dat je daar hun tegenstanders nooit over hoort? ), zie o.a. hier: https://www.theguardian.c(...)mit-30000-tonnes-c02 en hier: https://noflyclimatesci.org/ maar zelfs al vliegen ze nog maar 1% van wat ze vroeger vlogen, het zal voor degenen die persé een stok willen vinden om de spreekwoordelijke hond te slaan nooit goed genoeg zijn. (net zoals sommigen pas over "opwarming" zullen willen praten als het overal & altijd alleen nog maar warmer wordt en er nergens meer wiebeltjes (a.k.a. "het weer") voorkomen)

"Wist je dat de laatste 5 jaar met gemak de warmste 5 jaar ooit gemeten zijn?" [1]
"Kop dicht, jij zit wel eens in een vliegtuig, dus het is niet waar, lekker puh!"
*insert plaatje van konijn met pannenkoek op hoofd*

_{[1] loopt een ietsebeetje vooruit want 2018 is nog maar pas begonnen, dus de huidige top-5 notering (gemiddelde NASA/GISS, NOAA/NCEI, HadCRUT4, Cowtan&Way en BEST [2], aangevuld met gemiddelden over de laatste 10 jaar voor de maanden die nog niet geweest zijn) kan nog gemakkelijk hoger of lager, maar de top-10 haalt 2018 absoluut.
[2] nee, geen RSS of UAH want dat zijn geen oppervlaktemetingen, zijn alweer aan de volgende upgrade toe en hebben nog steeds te grote onzekerheidsmarges}

* brokjespoes geeft zichzelf tikje op poezenvingers want zou geen klimaatdiscussies op Fok! meer doen

[ Bericht 9% gewijzigd door brokjespoes op 03-05-2018 16:16:34 ]

quote:

Op donderdag 3 mei 2018 11:48 schreef clumsy_clown het volgende:
Ik lees trouwens dat Guliani ook obstruction of justice verder heeft bekrachtigd

[..]

quote:

Op donderdag 3 mei 2018 11:55 schreef clumsy_clown het volgende:

[..]

Ik vraag me af wat hun idee hierachter is. Geloven ze dat Comey ontslaan om deze reden géén OoJ is, en ze er dus mee weg kunnen komen? Waarom zou je dit in hemelsnaam toegeven?

De gedachtengang is dat de weigering van Comey om publiekelijk te laten weten dat Trump geen target is aantoont dat er met twee maten gemeten is door Comey omdat hij dat voor Clinton wel deed.

quote:

"He fired Comey because Comey would not, among other things, say that he wasn’t a target of the investigation,” Giuliani, who recently joined Trump’s legal team, told Fox News’s Sean Hannity.

“He’s entitled to that. Hillary Clinton got that and he couldn’t get that,” Giuliani said. “So he fired him and he said, ‘I’m free of this guy.’ ”;

twitter:

OfficialJonZal twitterde op donderdag 03-05-2018 om 04:47:28 “Rudy, you’re prepared for this Hannity appearance, yes?”“Absolutely, Mr. President.”CUT TO: Giuliani sits down at Hannity’s desk.HANNITY’s DIRECTOR: “ And we’re live in three … two … one …”GIULIANI: https://t.co/Z7Q8vXL2WN reageer retweet

Goede samenvatting

quote:

Op donderdag 3 mei 2018 15:40 schreef OllieA het volgende:
Goh, ik dacht dat er nieuwe ontwikkelingen waren, maar jullie zijn weer eens aan het slowchatten met DeParo.

Zie je wel, Ollie kan het ook!

quote:

Op donderdag 3 mei 2018 15:39 schreef klappernootopreis het volgende:

[..]

altijd merkwaardig dat ze een vliegtuig pakken om het klimaat te verbeteren..

Je hoeft natuurlijk niet in de menselijke factor te geloven van klimaatsverandering Het probleem is nu dat er helemaal niet meer over klimaatsverandering gepraat mag worden. Ook niet de 'normale' veranderingen. Terwijl dat wel nodig is om bijvoorbeeld goede modellen te bouwen om orkanen en hun pad te voorspellen. (niet een onbelangrijk iets in de VS)

quote:

Giuliani noted the political reason for the payment. “Imagine if that came out of October 15, 2016, in the middle of the last debate with Hillary Clinton…” he said. “Cohen made it go away. He did his job.”

hij maakt het er niet echt veel beter op bij F&F

$420.000

quote:

In a conversation with BuzzFeed News, Giuliani later said that Cohen, Trump's longtime personal lawyer, “had complained to some people” after the 2016 election that he’d not been fully paid by Trump. At some point — Giuliani said he did not know when or where specifically — Cohen met with Trump and told him of his complaint. Giuliani said that Trump told Cohen, “We’ll cover your expenses,” and agreed to pay him $35,000 a month “out of his personal funds” over the course of a year-long period that began in the first few months of 2017 and has since ended.

“It clearly was a payment to reimburse expenses,” Giuliani said — adding the caveat, “I’m almost certain that there wasn’t an itemized bill.”

“This is like petty cash [to Trump],” Giuliani said. In addition to repaying the $130,000, the arrangement gave Cohen “enough left over for him to profit in [2017].” If Trump paid Cohen $35,000 a month for a year, as Giuliani said, that would be a total of $420,000.

BuzzFeed

twitter:

SethAbramson twitterde op donderdag 03-05-2018 om 13:41:48 Remember how Cohen "complained to friends" he was never reimbursed for the 130K? Turns out he was paid *over 400K* by Trump and those complaints were a planted story to mislead American voters and confirm Trump's claim he knew nothing of the 130K. Was Trump in on *that* lie too? reageer retweet

quote:

Op donderdag 3 mei 2018 16:14 schreef Re het volgende:

[..]

hij maakt het er niet echt veel beter op bij F&F

Het is me niet helemaal duidelijk waar we nou staan. Is de strategie nou om te beweren dat er geen campagnegelden zijn gespendeerd of dat het spenderen van campagnegelden gerechtvaardigd was omdat het een politiek relevante betaling zou betreffen?

quote:

Op donderdag 3 mei 2018 15:14 schreef klappernootopreis het volgende:
Het valt me wel op dat Nintex en refragmental slim genoeg zijn om dit deel van de topicreeks even links te laten liggen. Er valt namelijk weinig eer voor ze te halen hier na de slip of the tongue van Giuliani op Fox News..

Ik post hier al weken zo niet maanden nauwelijks meer. Heeft niks met eer te maken, maar eerder met het feit dat het altijd uitmondt in een 20 vs 1 circlejerkfest. Zonder uitzondering. Al leg je tig keer uit niet pro-Trump te zijn, al zeg je vaak genoeg kritische dingen over Trump... dan nog krijg je zo'n acties als Dustpuppy net deed, er wordt praktisch ge-eist dat je iets kritisch zegt over Trump.
Als je niet zeer uitgesproken anti-Trump bent dan moet je je constant en continue verantwoorden tegenover een bepaalde kliek hier... diezelfde kliek die constant "russische troll dit", "trumpanzee dat" roept zonder enige gevolgen of commentaar van anderen.

Vind het knap dat DeParo het nog zolang volhoudt en zo netjes blijft tegenover jullie constante ge-etter en geklier.

quote:

Op donderdag 3 mei 2018 16:21 schreef Monolith het volgende:

[..]

Het is me niet helemaal duidelijk waar we nou staan. Is de strategie nou om te beweren dat er geen campagnegelden zijn gespendeerd of dat het spenderen van campagnegelden gerechtvaardigd was omdat het een politiek relevante betaling zou betreffen?

De strategie is dat Cohen de zwijgsom uit eigen zak heeft betaald en dat Trump hem achteraf heeft terugbetaald. Totaal niet campagne gerelateerd dus.

Foutje

quote:

Op donderdag 3 mei 2018 16:27 schreef Kijkertje het volgende:

[..]

De strategie is dat Cohen de zwijgsom uit eigen zak heeft betaald en dat Trump hem achteraf heeft terugbetaald.

En dat het daardoor niet gezien kan worden als een bijdrafe aan de campagne.

Veel succes met dat smoesje.

The Game Theory of a Trump Subpoena

Verhelderend stuk.

Sites als Lawfare en JustSec zijn geweldig.

quote:

Op donderdag 3 mei 2018 16:21 schreef Monolith het volgende:

[..]

Het is me niet helemaal duidelijk waar we nou staan. Is de strategie nou om te beweren dat er geen campagnegelden zijn gespendeerd of dat het spenderen van campagnegelden gerechtvaardigd was omdat het een politiek relevante betaling zou betreffen?

hij zegt het allebei binnen een paar minuten dus dat lijkt me duidelijk zat Maar ik denk dat ze een strategie hebben om bepaalde dingen voor te zijn, spin de strafbaarheid als iets futiels en leidt de aandacht af van het echte gevaar van Mueller

quote:

Op donderdag 3 mei 2018 16:28 schreef Ulx het volgende:

[..]

En dat het daardoor niet gezien kan worden als een bijdrafe aan de campagne.

Veel succes met dat smoesje.

Precies! Dat hele verhaaltje dat Cohen nog niet terugbetaald zou zijn is om die reden naar buiten gebracht natuurlijk. Ze zagen de bui al hangen.

twitter:

kylegriffin1 twitterde op donderdag 03-05-2018 om 16:45:13 "Perhaps the most blatantly false denial came from Cohen's lawyer and spokesman, David Schwartz, who back in March denied that Trump ever reimbursed Cohen. He said it with '100 percent' certainty. Now Guiliani says Trump did in fact 'repay' Cohen."https://t.co/Qf4P7C7E3L reageer retweet

twitter:

mkraju twitterde op donderdag 03-05-2018 om 14:24:16 In a matter of 48 hours, we’ve learned the president of the United States deceived the American public about his health in the 2016 campaign and about engaging in a scheme to pay off a porn star to silence her during the campaign reageer retweet

twitter:

SethAbramson twitterde op donderdag 03-05-2018 om 16:40:40 Republicans impeached Clinton 3 presidents ago and I've never heard anyone in the GOP apologize for it or say that the supposed "standard" they used to impeach the POTUS no longer applies. Now tell me how what we learned of Trump's campaign lies over the last day isn't FAR WORSE. https://t.co/OLhlZjgbeN reageer retweet

Trump repaying the Stormy Daniels money doesn’t mean there were no campaign finance violations

The blatant coverup of Trump’s Stormy Daniels payment

"...the failing New York Times..."

Winst New York Times explodeert onder aanvallen Trump (NU.nl)

quote:

The New York Times heeft duidelijk weten te profiteren van de aanhoudende kritiek van president Donald Trump op het Amerikaanse mediabedrijf. Het concern boekte over het eerste kwartaal een twee derde hoger winst van 21,9 miljoen dollar.

De zogeheten ''Trump bump" was vooral te merken bij het aantal digitale abonnementen. Ten opzicht van een jaar eerder groeide dit aantal met 139.000 tot een totaal van 2,8 miljoen.

Bijna 100.000 nieuwkomers waren nieuwsconsumenten. De overige groei was te danken aan onlinekruiswoordpuzzels en -kookrecepten.

De totale omzet steeg van 399 miljoen dollar naar 414 miljoen dollar, waarbij de omzet uit abonnees steeg met 7,5 procent. Abonnementen zijn goed voor bijna twee derde van de opbrengsten.

Tegenover de aanwas van abonnees stond de aanhoudende daling van advertentie-inkomsten. Dit zal volgens het bedrijf het hele jaar aanhouden. Ook verwacht het bedrijf dat de kosten zullen stijgen.

twitter:

SethAbramson twitterde op donderdag 03-05-2018 om 17:44:35 Trump lawyer Giuliani has established—as a red line Mueller can't cross—any inquiry into Ivanka Trump's knowledge of topics falling under the Special Counsel's purview. The nation must now have an *extensive* conversation about what Ivanka may know and why Trump needs to hide it. https://t.co/8zbyMsSoR3 reageer retweet

Zij was overal bij betrokken. Dus ik denk dat Giuliani die keutel beter weer kan intrekken. Hij is niet degene die het bepaalt.

twitter:

MichaelAvenatti twitterde op donderdag 03-05-2018 om 17:49:53 Rudy Giuliani - the only “ambulance” I have ever chased in my career is the one you are driving right now in a desperate attempt to save this presidency. Any time you would like to compare our legal careers and cases over the last 15 yrs, I would be happy to. #sirens #basta reageer retweet

*gniffel*

quote:

Op donderdag 3 mei 2018 17:14 schreef brokjespoes het volgende:
"...the failing New York Times..."

Winst New York Times explodeert onder aanvallen Trump (NU.nl)

[..]

Heerlijk.

quote:

Op donderdag 3 mei 2018 14:06 schreef DeParo het volgende:

[..]

Wat ieder in zijn vrije tijd doet moet hij zelf weten, normaal gesproken moreel verwerpelijk als je getrouwd bent en vader als je het mij vraagt, maar het is jouw keuze.

pssst niet doorvertellen hoor, maar het gaat niet om de seks, maar om het afkopen met welk geld. Niet draaien aub.

quote:

Op donderdag 3 mei 2018 18:48 schreef Vis1980 het volgende:

[..]

pssst niet doorvertellen hoor, maar het gaat niet om de seks, maar om het afkopen met welk geld. Niet draaien aub.

twitter:

tedlieu twitterde op donderdag 03-05-2018 om 18:27:34 This is the 4th version of this story.-Stormy Daniels is fake news-Not fake but no money was paid-Money was paid but Trump didn't reimburse-Actually, Trump reimbursedWhy all the lies? Why should the American people believe you now @realDonaldTrump? https://t.co/vd3fdCW0Vd reageer retweet