BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
De afstand van de zon is geprobeerd te bepalen op basis van drie waarnemingen en de hoek waaronder de zon door die personen word waargenomen. Door middel van driehoeksverhoudingen is het dan uit te rekenen.quote:Op zondag 1 juli 2018 00:20 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dit lijkt me toch wel iets meer dan een schim:
[ afbeelding ]
The International Space Station photographed through a telescope by astrophotographer Ralf Vandebergh of the Netherlands. “The image shows not only the ISS with very special lighting angle but also it shows activity around the ISS which is often the case. You see the Japanese Cargo Ship HTV-1 in its demonstration flight shortly before docking and just a few hundred metres below the ISS,” he said. Image credit: Ralf Vandebergh / Wikimedia Commons CC BY-SA 3.0.
[..]
Doe eens een google image search naar beelden van mars door een telescoop. Dat is een heel stuk meer dan een lichtje aan de hemel, en je kunt het bij elke sterrenwacht zelf gaan bekijken.
Edit: ah, ben niet de eerste om wat plaatjes te posten.
Edit 2: en ten aanzien van zelf toetsen... probeer gewoon eens iets 'simpels', als op basis van je veronderstellingen proberen te bepalen wat bijvoorbeeld de afstand is van de zon, en wat die afstand precies zou (moeten) betekenen voor je waarnemingen.
Op basis daarvan hebben de zon en de maan grofweg de zelfde afstand tot de aarde.
Probleem hiermee is dat zodra er een 4e waarnemer is,de locatie va? De zon niet meer op basis hiervan bepaald kan worden.
Dit heeft te maken met het feit dat de zon met je mee beweegt.ik bedoel daar mee, als je bijvoorbeeld boven een meer de zon ziet waarbij de zonnestralen direct onder de zon het water raken en zo een hotspot op het water maken, de zon voor iemand aan de andere kant van dit meer helemaal niet boven dit meer te zien is. Voor iedereen word de zon dus op zijn eigen plek in de lucht geobserveerd, een beetje zoals dat je kunt proberen de pot goud bij de regenboog te vinden, maar je kunt nooit naar een regenboog toe rijden. Dit word ingewikkeld om uit te leggen maar er is al heel veel onderzocht op dit gebied.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Waarom is er geen enkele fotografische documentatie te vinden van de constructie van de iss? Het is de grootste prestatie van de mensheid en er is geen documentatie van. want hoe monteer je al die verschillende onderdelen op zo'n snelheid?quote:
[..]
Zo kun je het iSS zien vanaf de aarde. Bewijst het dat er mensen in zitten? Nee, dat klopt. Maar kun jij een andere uitleg geven over wat het dan wel is? Hoe kunnen wetenschappers op zulke hoogte zo'n toestel laten rondvliegen dat keer op keer precies op het moment dat ze voorspellen over je heen vliegt? (ze kunnen het maanden / jaren vantevoren nauwkeurig voorspellen).
Is het een grote satanische samenzwering zodat mensen niet meer in een god gaan geloven (iets dat ook nog ernstig faalt aangezien 84% van de mensen religieus is). Geloof je het echt zelf??
[ afbeelding ]
Waarom is het iss zo onlogisch gebouwd? Al die armen maken het schip kwetsbaar voor rondvliegend puin in de ruimte. Vergelijk verder de procedures op een duikboot eens mmet de procedures op de iss. Procedures op een duikboot zijn ten eerste makkelijk te vinden, en ten tweede gaat het er op een duikboot heel streng en gedisciplineerd aan toe. Op de iss heb ik nooit gedisciplineerd iemand zien werken.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Als je het hebt over bewijs voor het niet kloppen van de bolaarde, zijn er te veel om op te noemen.quote:
De hamvraag is natuurlijk: wat geldt voor Rubsyano als "bewijs"?
Dat is waar het bij mij om gaat, op zijn minst is er van alles mis met wat ons verteld is als waarheid.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Een magische zon die voor iedereen er precies uit ziet als nodig is, zonder dat daar een logische verklaring voor is... Tegelijkertijd groot en klein, veraf en dichtbij, en op meerdere plekken tegelijk. Niet echt een wetenschappelijke verklaring, vind je ook niet?quote:Op zondag 1 juli 2018 10:14 schreef Rubsyano het volgende:
[..]
De afstand van de zon is geprobeerd te bepalen op basis van drie waarnemingen en de hoek waaronder de zon door die personen word waargenomen. Door middel van driehoeksverhoudingen is het dan uit te rekenen.
Op basis daarvan hebben de zon en de maan grofweg de zelfde afstand tot de aarde.
Probleem hiermee is dat zodra er een 4e waarnemer is,de locatie va? De zon niet meer op basis hiervan bepaald kan worden.
Dit heeft te maken met het feit dat de zon met je mee beweegt.ik bedoel daar mee, als je bijvoorbeeld boven een meer de zon ziet waarbij de zonnestralen direct onder de zon het water raken en zo een hotspot op het water maken, de zon voor iemand aan de andere kant van dit meer helemaal niet boven dit meer te zien is. Voor iedereen word de zon dus op zijn eigen plek in de lucht geobserveerd, een beetje zoals dat je kunt proberen de pot goud bij de regenboog te vinden, maar je kunt nooit naar een regenboog toe rijden. Dit word ingewikkeld om uit te leggen maar er is al heel veel onderzocht op dit gebied.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat is er gewoon.quote:
[..]
Waarom is er geen enkele fotografische documentatie te vinden van de constructie van de iss? Het is de grootste prestatie van de mensheid en er is geen documentatie van. want hoe monteer je al die verschillende onderdelen op zo'n snelheid?
Waarom is het iss zo onlogisch gebouwd? Al die armen maken het schip kwetsbaar voor rondvliegend puin in de ruimte. Vergelijk verder de procedures op een duikboot eens mmet de procedures op de iss. Procedures op een duikboot zijn ten eerste makkelijk te vinden, en ten tweede gaat het er op een duikboot heel streng en gedisciplineerd aan toe. Op de iss heb ik nooit gedisciplineerd iemand zien werken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je hebt blijkbaar geleerd van de zin: ""Never answer the question that is asked of you. Answer the question that you wish had been asked of you."quote:
[..]
Waarom is er geen enkele fotografische documentatie te vinden van de constructie van de iss? Het is de grootste prestatie van de mensheid en er is geen documentatie van. want hoe monteer je al die verschillende onderdelen op zo'n snelheid?
Waarom is het iss zo onlogisch gebouwd? Al die armen maken het schip kwetsbaar voor rondvliegend puin in de ruimte. Vergelijk verder de procedures op een duikboot eens mmet de procedures op de iss. Procedures op een duikboot zijn ten eerste makkelijk te vinden, en ten tweede gaat het er op een duikboot heel streng en gedisciplineerd aan toe. Op de iss heb ik nooit gedisciplineerd iemand zien werken.
En daarbij zijn de punten die je aandraacht makkelijk te beantwoorden. Trouwens, wat zou je zeggen als er wel foto's waren van de constructie van de ISS? Juist: "allemaal FAKE" - net als van de duizenden andere foto's die NASA / ESA / Roscomos wel publiceren.
Alpha kenny one
Ik zou toch willen aanraden om een poging te doen om dit zelf te bepalen, ipv je te laten informeren door FE youtube videos.quote:
[..]
De afstand van de zon is geprobeerd te bepalen op basis van drie waarnemingen en de hoek waaronder de zon door die personen word waargenomen. Door middel van driehoeksverhoudingen is het dan uit te rekenen.
Op basis daarvan hebben de zon en de maan grofweg de zelfde afstand tot de aarde.
Hoe dan ook: op wat voor afstand komen ze uit?
En dat vind je niet vreemd? Dat zou je heel vreemd moeten vinden.quote:
Probleem hiermee is dat zodra er een 4e waarnemer is,de locatie va? De zon niet meer op basis hiervan bepaald kan worden.
Dit heeft te maken met het feit dat de zon met je mee beweegt.ik bedoel daar mee, als je bijvoorbeeld boven een meer de zon ziet waarbij de zonnestralen direct onder de zon het water raken en zo een hotspot op het water maken, de zon voor iemand aan de andere kant van dit meer helemaal niet boven dit meer te zien is.
Kennelijk klopt er dan toch ergens iets niet.Overigens is dat wel een min of meer algemene wetenschappelijke regel: als je aannames leiden tot contradicties dan klopt er iets niet met je aannames. (Concreet: de zon bevindt zich voor waarnemer A boven het meer, en voor waarnemer B niet zijn onderling strijdige uitspraken.)
Ik zal je een geheimpje verklappen: hier wordt nauwelijks onderzoek naar gedaan door Flat Earthers. Die doen vrijwel allemaal wat jij doet: vanalles aannemen en niets onderzoeken.quote:
Voor iedereen word de zon dus op zijn eigen plek in de lucht geobserveerd, een beetje zoals dat je kunt proberen de pot goud bij de regenboog te vinden, maar je kunt nooit naar een regenboog toe rijden. Dit word ingewikkeld om uit te leggen maar er is al heel veel onderzocht op dit gebied.
De vergelijking met een regenboog vind ik overigens wel een lollige. Dit is een fenomeen dat je echt letterlijk zelf in je achtertuin kunt onderzoeken met een sproeier namelijk. Dat heeft niets te maken met lichtbronnen die zich op mysterieuze wijze voor verschillende waarnemers op verschillende plaatsen bevinden. Het is puur een optisch effect dat 100% verklaarbaar is, zonder onderling strijdige aannames, en zonder dat dingen zich werkelijk verplaatsen.
Ander voorbeeld. Als je vanuit de trein kijkt naar een hoge berg, dan is het net alsof die berg met je meereist. Dit verschijnsel ken je vast wel. In zekere zin is dit hetzelfde effect als je ziet van de zon: hoe verder datgene waar je naar kijkt van je verwijderd is, hoe sterker dat effect is. Die berg passeer je vroeg of laat wel. Maar die zon die reist echt bijna volmaakt met je mee. Dit komt doordat die zon nog veel verder weg is dan die berg.
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 01-07-2018 14:07:12 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ten eerste is die documentatie er wel, ten tweede zal een Flat Earther zulke documentatie uitleggen als fake. Dus wat dat betreft vind ik de vraag van Haushofer wel terecht:quote:
[..]
Waarom is er geen enkele fotografische documentatie te vinden van de constructie van de iss? Het is de grootste prestatie van de mensheid en er is geen documentatie van.
Wat zou jij eigenlijk aanvaarden als bewijs?
Vandaar dat ik ook zeg: onderzoek dit zelf. Ga kijken bij een sterrenwacht. Dan kun je ieg niet meer zeggen dat wat je ziet CGI is of iets dergelijks. Dat ruimtestation vliegt daar echt rond.
Overigens zou ik het zelf niet het meest indrukwekkende stukje ruimtevaart noemen. Het landen op 67P/Churyumov–Gerasimenko vond ik persoonlijk veel knapper.
Om even een bekende Nederlander te quoten: motus inter corpora relativus tantum est. (Christiaan Huygens.)quote:
want hoe monteer je al die verschillende onderdelen op zo'n snelheid?
De onderlinge beweging van objecten is uitsluitend relatief. Het ISS heeft geen snelheid. Het ISS heeft hooguit een snelheid ten opzichte van iets anders.
Het bouwen van het ISS is een hele uitdaging, maar snelheid is daar geen probleem: de te monteren onderdelen hebben tijdens montage een snelheid ten opzichte van ISS van 0. (Wat een andere manier is om te zeggen 'ze staan stil'.)
De voornaamste uitdagingen zitten in het naar boven krijgen van al die onderdelen en het synchroniseren van onderlinge snelheden. Dat kost gigantische hoeveelheden brandstof, en veel rekenwerk.
Je vraag heeft wat dat betreft veel weg van de vraag:
"hoe kan het dat ik aan boord van een trein die met 120 kilometer per uur rijdt toch zonder problemen met een kopje koffie in de hand van de ene naar de andere wagon kan lopen?"
Dat komt dus omdat jouw snelheid ten opzichte van die wagons 0 is, en je ten opzichte van die trein eigenlijk stilstaat.
Kortom: snelheid staat niet op zichzelf. "Hoe snel ga ik?" kun je niet beantwoorden zonder ook de vraag "ten opzichte van wat?" te beantwoorden. Als jij met je trein op een perfect rechte rails rijdt, en je trein heeft geen ramen, dan is er geen enkele manier waarop jij kunt bepalen of je rijdt of stilstaat.
Welk rondvliegend puin zou je daar verwachten dan? Er is geen atmosfeer, dus ook geen wind ofzo. Het is een nagenoeg volmaakt vacuum. De kans dat je ook maar een zandkorreltje tegenkomt is zo goed als 0. (En als je al iets tegenkomt gaat een aerodynamische vorm je toch niet helpen trouwens.quote:
Waarom is het iss zo onlogisch gebouwd? Al die armen maken het schip kwetsbaar voor rondvliegend puin in de ruimte.
)[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 01-07-2018 14:44:47 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat overly simplified misschien, maar dat kan ook een voordeel zijn.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:
Was de vraag wel duidelijk zo trouwens?quote:
[..]
Ik constateer dat 99,99% van de flat earthers gelooft in een god of een hogere macht. Dat is significant hoger dan voor andere mensen.
Mijn vraag is: heb jij een idee hoe dat komt? Wat hebben die twee zaken met elkaar te maken?
Om hem voor de zekerheid nog 1 keer te parafraseren: De verhouding tussen gelovigen en ongelovigen is onder Flath Earthers totaal anders dan onder de rest van de bevolking. Het lijkt mij dat dit geen toeval kan zijn. En dat roept dus de vraag op: wat heeft het 1 met het ander te maken?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Traagheid. Een begrip dat je bij een vak Mechanica krijgt behandeld.quote:
Want hoe monteer je al die verschillende onderdelen op zo'n snelheid?
Wat Molurus zegt.
-
Dat is geen antwoord op mijn vraag.quote:
[..]
Als je het hebt over bewijs voor het niet kloppen van de bolaarde, zijn er te veel om op te noemen.
Dat is waar het bij mij om gaat, op zijn minst is er van alles mis met wat ons verteld is als waarheid.
Ik stel em om je in te laten zien dat jij misschien onredelijke eisen stelt aan een "bewijs".
-
Ja ik snap de vraag.quote:
[..]
[..]
Was de vraag wel duidelijk zo trouwens?
Om hem voor de zekerheid nog 1 keer te parafraseren: De verhouding tussen gelovigen en ongelovigen is onder Flath Earthers totaal anders dan onder de rest van de bevolking. Het lijkt mij dat dit geen toeval kan zijn. En dat roept dus de vraag op: wat heeft het 1 met het ander te maken?
Omdat ik het leuk vind vertel ik ook even hoe ik het christendom zie en hoe ik sommige hedendaagse wetenschap zie (wetenschap die theoretisch van aard is). In de documentaire the principle wordt onderscheid gemaakt in "science", en "scientism". Waarbij scientism eigenlijk pseudowetenschap is, en science echte wetenschap.
Het christendom en elke andere religie is dogmatisch. van wikipedia:
Een dogma is een leerstelling die als onbetwistbaar wordt beschouwd door een religie, ideologie of andere organisatie. Een dogma is een fundamenteel concept ter onderbouwing van een gedachtegoed; daarom wordt de aanhanger van dit gedachtegoed geacht er niet van af te wijken en het nooit te betwisten of te betwijfelen, ook al ontbreekt ieder wetenschappelijk bewijs.
Zo vind ik de hedendaagse cosmologie ook dogmatisch. Als je niet gelooft dat de aarde een bol is ben je gek, gestoord en psychotisch. Elke kritische vraag die gesteld wordt wordt weggewuifd met excuses, want we weten allemaal vanaf de kleuterschool al dat de aarde een bol is.
Ga ik het nu over de verhouding gelovigen/ongelovigen in de platte aarde community hebben.
Ik denk dat er heel veel christenen in de platte aarde geloven, omdat het in de bijbel ook zo genoemd staat:
1 Chronicles 16:30: "He has fixed the earth firm, immovable." [2]
Psalm 93:1: "Thou hast fixed the earth immovable and firm ..." [3]
Psalm 96:10: "He has fixed the earth firm, immovable ..." [4]
Psalm 104:5: "Thou didst fix the earth on its foundation so that it never can be shaken." [5] [2]
1 Chronicles 16:30: Fear before him, all the earth: the world also shall be stable, that it be not moved
Dit heeft veel christenen al een streepje voor gegeven om in platte aarde te verdiepen. Ik denk dat veel christenen puur omdat het in dat boek staat geloven dat het zo is, en verder geen onderzoek doen.
Persoonlijk is dat niet mijn insteek waardoor ik er van overtuigd ben dat de aarde plat is. Ik ben door 9/11 "wakker geschud" over het feit dat de overheid (welke dan ook) niet altijd het beste met de burger voor heeft. Toen ben ik verder gaan kijken naar andere theorieën.
Het stomme is, "complottheorie" geeft mensen meteen een negatief beeld van mensen die een beetje gek zijn en toen rare dingen zijn gaan denken. Ik ben dan ook geen fan van dat woord.
Wat veel mensen zich niet realiseren is dat heel veel dingen een complot zijn. Neem bijvoorbeeld een televisie abonnement. Het is echt niet zo dat de televisiemaatschappij zegt: "dit kost het ons, dus een kleine winstmarge er over en dat is de prijs voor digitale tv." Nee, ze kijken wat mensen bereid zijn te betalen voor hun digitale tv, en wat andere bedrijven aanbieden en passen hier hun prijzen op aan. De prijzen worden dus achter de schermen door mannen van dat bedrijf bepaald voor jou. Nee maar, een complot! Of je ouders die toen je klein was deden alsof sinterklaas bestond.
De gevestigde orde wil niet dat je in complotten denkt, het hele plaatje ziet. Daarom wordt het geridiculiseerd.
Heel verhaal sorry.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Maar in dit geval niet. Ik zie alleen computer gegenereerde beelden en mensen die praten. Geen foto's.quote:
Wat overly simplified misschien, maar dat kan ook een voordeel zijn.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Waar zijn de sterren?quote:
Het verplaatsen van een aankoppelmodule met de canadaarm:
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Zo werken camera's nu eenmaal.. je moet een bepaalde lichtgevoeligheid instellen. Het soort gevoeligheid waarbij je sterren kunt zien is niet heel geschikt om het ISS mee te filmen, dan overbelicht je de boel en zie je alleen nog een grote witte vlek.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je kunt vrij makkelijk zien of iets een geloofwaardige foto is of computer gegenereerd.quote:
[..]
Ten eerste is die documentatie er wel, ten tweede zal een Flat Earther zulke documentatie uitleggen als fake. Dus wat dat betreft vind ik de vraag van Haushofer wel terecht:
Wat zou jij eigenlijk aanvaarden als bewijs?
Vandaar dat ik ook zeg: onderzoek dit zelf. Ga kijken bij een sterrenwacht. Dan kun je ieg niet meer zeggen dat wat je ziet CGI is of iets dergelijks. Dat ruimtestation vliegt daar echt rond.
Overigens zou ik het zelf niet het meest indrukwekkende stukje ruimtevaart noemen. Het landen op 67P/Churyumov–Gerasimenko vond ik persoonlijk veel knapper.
[..]
Om even een bekende Nederlander te quoten: motus inter corpora relativus tantum est. (Christiaan Huygens.)
De onderlinge beweging van objecten is uitsluitend relatief. Het ISS heeft geen snelheid. Het ISS heeft hooguit een snelheid ten opzichte van iets anders.
Het bouwen van het ISS is een hele uitdaging, maar snelheid is daar geen probleem: de te monteren onderdelen hebben tijdens montage een snelheid ten opzichte van ISS van 0. (Wat een andere manier is om te zeggen 'ze staan stil'.)
De voornaamste uitdagingen zitten in het naar boven krijgen van al die onderdelen en het synchroniseren van onderlinge snelheden. Dat kost gigantische hoeveelheden brandstof, en veel rekenwerk.
Je vraag heeft wat dat betreft veel weg van de vraag:
"hoe kan het dat ik aan boord van een trein die met 120 kilometer per uur rijdt toch zonder problemen met een kopje koffie in de hand van de ene naar de andere wagon kan lopen?"
Dat komt dus omdat jouw snelheid ten opzichte van die wagons 0 is, en je ten opzichte van die trein eigenlijk stilstaat.
Kortom: snelheid staat niet op zichzelf. "Hoe snel ga ik?" kun je niet beantwoorden zonder ook de vraag "ten opzichte van wat?" te beantwoorden. Als jij met je trein op een perfect rechte rails rijdt, en je trein heeft geen ramen, dan is er geen enkele manier waarop jij kunt bepalen of je rijdt of stilstaat.
[..]
Welk rondvliegend puin zou je daar verwachten dan? Er is geen atmosfeer, dus ook geen wind ofzo. Het is een nagenoeg volmaakt vacuum. De kans dat je ook maar een zandkorreltje tegenkomt is zo goed als 0. (En als je al iets tegenkomt gaat een aerodynamische vorm je toch niet helpen trouwens.
Wat echt bewijs zou zijn, zou een 360 graden HD camera op de ISS met de hele aardbol in beeld. Want je ziet altijd maar een klein stukje aarde. En GEEN fisheye lens.
Want was de kromming van de aarde vanaf de hoogte van felix baumgartner goed te zien?
![Felix Baumgartner Space Jump World Record 2012 Full HD 1080p [FULL]](https://i.ytimg.com/vi/vvbN-cWe0A0/0.jpg)
Je zou zeggen van wel, tot je je realiseert dat dat alleen nog maar een stukje van de staat New Mexico is, en de aarde een stuk kleiner moet zijn dan gedacht als dat werkelijk de kromming is.
Komt dus door de bolling in de lens.
Dit puin bijvoorbeeld:
https://en.wikipedia.org/wiki/Space_debris
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Je kunt vrij makkelijk zien of iets een geloofwaardige foto is of computer gegenereerd.quote:
[..]
Ten eerste is die documentatie er wel, ten tweede zal een Flat Earther zulke documentatie uitleggen als fake. Dus wat dat betreft vind ik de vraag van Haushofer wel terecht:
Wat zou jij eigenlijk aanvaarden als bewijs?
Vandaar dat ik ook zeg: onderzoek dit zelf. Ga kijken bij een sterrenwacht. Dan kun je ieg niet meer zeggen dat wat je ziet CGI is of iets dergelijks. Dat ruimtestation vliegt daar echt rond.
Overigens zou ik het zelf niet het meest indrukwekkende stukje ruimtevaart noemen. Het landen op 67P/Churyumov–Gerasimenko vond ik persoonlijk veel knapper.
[..]
Om even een bekende Nederlander te quoten: motus inter corpora relativus tantum est. (Christiaan Huygens.)
De onderlinge beweging van objecten is uitsluitend relatief. Het ISS heeft geen snelheid. Het ISS heeft hooguit een snelheid ten opzichte van iets anders.
Het bouwen van het ISS is een hele uitdaging, maar snelheid is daar geen probleem: de te monteren onderdelen hebben tijdens montage een snelheid ten opzichte van ISS van 0. (Wat een andere manier is om te zeggen 'ze staan stil'.)
De voornaamste uitdagingen zitten in het naar boven krijgen van al die onderdelen en het synchroniseren van onderlinge snelheden. Dat kost gigantische hoeveelheden brandstof, en veel rekenwerk.
Je vraag heeft wat dat betreft veel weg van de vraag:
"hoe kan het dat ik aan boord van een trein die met 120 kilometer per uur rijdt toch zonder problemen met een kopje koffie in de hand van de ene naar de andere wagon kan lopen?"
Dat komt dus omdat jouw snelheid ten opzichte van die wagons 0 is, en je ten opzichte van die trein eigenlijk stilstaat.
Kortom: snelheid staat niet op zichzelf. "Hoe snel ga ik?" kun je niet beantwoorden zonder ook de vraag "ten opzichte van wat?" te beantwoorden. Als jij met je trein op een perfect rechte rails rijdt, en je trein heeft geen ramen, dan is er geen enkele manier waarop jij kunt bepalen of je rijdt of stilstaat.
[..]
Welk rondvliegend puin zou je daar verwachten dan? Er is geen atmosfeer, dus ook geen wind ofzo. Het is een nagenoeg volmaakt vacuum. De kans dat je ook maar een zandkorreltje tegenkomt is zo goed als 0. (En als je al iets tegenkomt gaat een aerodynamische vorm je toch niet helpen trouwens.
Wat echt bewijs zou zijn, zou een 360 graden HD camera op de ISS met de hele aardbol in beeld. Want je ziet altijd maar een klein stukje aarde. En GEEN fisheye lens.
Want was de kromming van de aarde vanaf de hoogte van felix baumgartner goed te zien?
Je zou zeggen van wel, tot je je realiseert dat dat alleen nog maar een stukje van de staat New Mexico is, en de aarde een stuk kleiner moet zijn dan gedacht als dat werkelijk de kromming is.
Komt dus door de bolling in de lens.
Dit puin bijvoorbeeld:quote:
[..]
Ik zou toch willen aanraden om een poging te doen om dit zelf te bepalen, ipv je te laten informeren door FE youtube videos.
Hoe dan ook: op wat voor afstand komen ze uit?
[..]
En dat vind je niet vreemd? Dat zou je heel vreemd moeten vinden.
Overigens is dat wel een min of meer algemene wetenschappelijke regel: als je aannames leiden tot contradicties dan klopt er iets niet met je aannames. (Concreet: de zon bevindt zich voor waarnemer A boven het meer, en voor waarnemer B niet zijn onderling strijdige uitspraken.)
[..]
Ik zal je een geheimpje verklappen: hier wordt nauwelijks onderzoek naar gedaan door Flat Earthers. Die doen vrijwel allemaal wat jij doet: vanalles aannemen en niets onderzoeken.
De vergelijking met een regenboog vind ik overigens wel een lollige. Dit is een fenomeen dat je echt letterlijk zelf in je achtertuin kunt onderzoeken met een sproeier namelijk. Dat heeft niets te maken met lichtbronnen die zich op mysterieuze wijze voor verschillende waarnemers op verschillende plaatsen bevinden. Het is puur een optisch effect dat 100% verklaarbaar is, zonder onderling strijdige aannames, en zonder dat dingen zich werkelijk verplaatsen.
Ander voorbeeld. Als je vanuit de trein kijkt naar een hoge berg, dan is het net alsof die berg met je meereist. Dit verschijnsel ken je vast wel. In zekere zin is dit hetzelfde effect als je ziet van de zon: hoe verder datgene waar je naar kijkt van je verwijderd is, hoe sterker dat effect is. Die berg passeer je vroeg of laat wel. Maar die zon die reist echt bijna volmaakt met je mee. Dit komt doordat die zon nog veel verder weg is dan die berg.
https://en.wikipedia.org/wiki/Space_debris
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Dat zonder fisheye lens doen is niet mogelijk op de hoogte waarop het ISS zich bevindt. ISS bevindt zich op een hoogte van 408 km boven het aardoppervlak, terwijl de aarde een diameter heeft van bijna 13 duizend kilometer.quote:Op zondag 1 juli 2018 22:48 schreef Rubsyano het volgende:
[..]
Wat echt bewijs zou zijn, zou een 360 graden HD camera op de ISS met de hele aardbol in beeld. Want je ziet altijd maar een klein stukje aarde. En GEEN fisheye lens.
Wat je vraagt is dus onmogelijk, in elk geval op die hoogte.
Oh, en PS:
Ter vergelijking, communicatiesatellieten bevinden zich in een zogenaamde 'geostationaire baan'. Dit is nodig zodat satellietschotels in dezelfde richting opgesteld kunnen blijven. Maar om dit mogelijk te maken moeten ze zich op een hoogte van zo'n 36 duizend kilometer boven het aardoppervlak bevinden. Dat is bijna 100 keer zo hoog als ISS.
[ Bericht 21% gewijzigd door Molurus op 01-07-2018 23:21:27 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
"Although the ISS uses Whipple shielding to protect itself from minor debris,[75] portions (notably its solar panels) cannot be protected easily. In 1989, the ISS panels were predicted to degrade c. 0.23% in four years, and they were overdesigned by 1%.[76] A maneuver is performed if "there is a greater than one-in-10,000 chance of a debris strike".[77] As of January 2014, there have been sixteen maneuvers in the fifteen years the ISS had been in orbit.[77]"quote:
[..]
Dit puin bijvoorbeeld:
https://en.wikipedia.org/wiki/Space_debris
0.23% degradatie in 4 jaar, daar valt mee te leven. Ik zou zeggen, onderzeeers slijten sneller.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Overigens laat dat niet weg dat er wel degelijk een probleem is met troep in de ruimte. Niet omdat er zo veel is, maar vooral vanwege de potentiele schade *als* je iets raakt. (En dan gaat de vorm je zoals gezegd ook niet helpen, dat was waar deze discussie over begon.)
[ Bericht 21% gewijzigd door Molurus op 01-07-2018 23:14:00 ]
[ Bericht 21% gewijzigd door Molurus op 01-07-2018 23:14:00 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik zal je een geheimpje verklappen, ik weet meer van waar flat earthers onderzoek naar doen dan jij. Ik kan niet meer naar de zon kijken en denken dat deze 149.600.000 km van aarde af staat.quote:
[..]
Ik zou toch willen aanraden om een poging te doen om dit zelf te bepalen, ipv je te laten informeren door FE youtube videos.
Hoe dan ook: op wat voor afstand komen ze uit?
[..]
En dat vind je niet vreemd? Dat zou je heel vreemd moeten vinden.
Overigens is dat wel een min of meer algemene wetenschappelijke regel: als je aannames leiden tot contradicties dan klopt er iets niet met je aannames. (Concreet: de zon bevindt zich voor waarnemer A boven het meer, en voor waarnemer B niet zijn onderling strijdige uitspraken.)
[..]
Ik zal je een geheimpje verklappen: hier wordt nauwelijks onderzoek naar gedaan door Flat Earthers. Die doen vrijwel allemaal wat jij doet: vanalles aannemen en niets onderzoeken.
De vergelijking met een regenboog vind ik overigens wel een lollige. Dit is een fenomeen dat je echt letterlijk zelf in je achtertuin kunt onderzoeken met een sproeier namelijk. Dat heeft niets te maken met lichtbronnen die zich op mysterieuze wijze voor verschillende waarnemers op verschillende plaatsen bevinden. Het is puur een optisch effect dat 100% verklaarbaar is, zonder onderling strijdige aannames, en zonder dat dingen zich werkelijk verplaatsen.
Ander voorbeeld. Als je vanuit de trein kijkt naar een hoge berg, dan is het net alsof die berg met je meereist. Dit verschijnsel ken je vast wel. In zekere zin is dit hetzelfde effect als je ziet van de zon: hoe verder datgene waar je naar kijkt van je verwijderd is, hoe sterker dat effect is. Die berg passeer je vroeg of laat wel. Maar die zon die reist echt bijna volmaakt met je mee. Dit komt doordat die zon nog veel verder weg is dan die berg.
Een van de zaken die voor mij belangrijk was om dit niet meer te geloven was de uitleg van de wetenschap over hoe seizoenen op de aarde veroorzaakt worden. Seizoenen worden zogenaamd veroorzaakt door de hoek waarmee het zonlicht ons raakt. Doordat de aarde onder een hoek draait is het aan de ene kant in onze rondgang rond de zon winter, en aan de andere kant zomer. Maar als de hoek zo belangrijk is, waarom voel je de warmte van de zon rond de kerst rond 12 uur als de hoek het grootst is maar nauwelijks, terwijl je in juni/juli de zon bij zonsopgang al op je gezicht kan voelen branden. Want met zonsopgang is het de allerkleinste hoek, je zou niks moeten kunnen voelen.
Verder zegt de wetenschap dat de zon in onze winter (noordelijk halfrond) 5 miljoen kilometer dichterbij de aarde staat dan in onze zomer! Heeft dit dan geen effect op de warmte van de zon op aarde?
De zon gaat gedurende het jaar op verschillende plaatsen op en onder. In de winter in het zuidoosten op en in het zuidwesten onder, in de zomer in het noordoosten op en draait dan snel in zuidelijke richting, om in het noordwesten onder te gaan. Op een platte aarde wordt dit simpel verklaard door dat de zon gedurende de zomer dichter bij je staat, en je een groter deel van zijn rondgang rond de aarde meemaakt. In de winter maak je maar een klein deel van de rondgang rond de aarde mee, dus kortere dagen.
Aan jou de vraag, kun je mij uitleggen hoe het kan dat de dagen op een bolaarde korter en langer worden? waarom zijn de dagen niet precies 12 uur elke dag? Ik ben serieus benieuwd wat je uitleg is. Ik weet zelf namelijk niet goed wat hier de verklaring voor is. Je zou namelijk zeggen dat de aarde een constante draaisnelheid heeft en daardoor precies 12 uur dag, en 12 uur nacht heeft. elke dag.
Op het platte aarde model worden seizoenen als volgt uitgelegd: de zon reist van de kreeftskeerkring naar de steenbokskeerkring en terug in 1 jaar. In onze zomer staat de zon boven de kreeftskeerkring, in onze winter boven de steenbokskeerkring. Hierdoor staaat de zon afwisseld verder van je af (winter) en dichter bij je (zomer). Rond de evenaar is de meeste en meest intense zon.
Ik denk dat de zon een focus punt van licht is, geen fysiek object. Net zoals de maan, ook geen fysiek object. Maanlicht heeft de tegenovergestelde eigenschappen van zonlicht. Ik denk dat de maan zijn eigen licht schijnt en niet het licht van de zon weerkaatst.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
