Flat Earth conspiracy #41 S Hawking slaat Flat Earthers plat

quote:

Op vrijdag 29 juni 2018 16:46 schreef Rubsyano het volgende:
[

Dat doen ze wel, en met een totale vlucht tijd die je niet kan verklaren op een platte aarde.

Bewijs graag.[..]

Nou simpel. Je kijkt naar de afstand op de flat-earth kaart, vervolgens naar de max snelheid en range van de passagierstoestellen die ze tussen die vliegvelden gebruiken. Die som krijg je op een platte aarde niet kloppend, en dus kan de platte aarde niet juist zijn.

quote:

Luchtweerstand.

Hoe is het woord luchtweerstand een antwoord? [..]

Omdat dat precies is wat het is. Als jij wind voelt oefent deze kracht op je uit. De lucht ondervind dezelfde kracht, en komt dus ook in beweging.

quote:

Nope, want je bent dan weer terug bij het meebewegende atmosfeer punt. De landingsbaan beweegt, maar de atmosfeer ook met grofweg dezelfde snelheid en richting, dus dat merk je niet.

Inderdaad, als de atmosfeer mee beweegt, maar dat is dus super onlogisch in mijn ogen. Waarom is er dan wel zoiets als het de corriolis kracht? de atmosfeer beweegt toch mee? het kan niet allebei zijn.

Omdat die snelheid afhankelijk is van je afstand tot de evenaar. De atmosfeer is niet 1 solide voorwerp.

quote:

In principe doen ze dat ook. Een autopilot houd de hoogte boven zeeniveau constant.

Ja ze houden de hoogte boven een vlak zeeniveau constant ja. [..]

Waarom alleen boven een vlak oppervlakte?

quote:

Wacht, waarom is die vlucht niet belangrijk? Die ene vlucht schopt je hele model omver, gezien deze niet mogelijk is op een platte aarde. Dat lijkt me ietwat belangrijker dan een collectie verkeerde opvattingen over dingen als relatieve snelheid etc

Die ene vlucht schopt helemaal niks omver. Een mogelijkheid is bijvoorbeeld een hoge mee stromende luchtstroom die met het vliegtuig mee stroomt en het vliegtuig als het ware mee draagt. daardoor legt het vliegtuig ongemerkt enorme afstanden af in korte tijd zonder dat dit de snelheid t.o.v. de lucht om het vliegtuig heen beïnvloed.

Een magische luchtstroom die tegelijkertijd beide kanten op werkt? Dat is knap.

quote:

Een collectie verkeerde opvattingen zie je dan niet in dat je gewoon maar dingen als antwoord terug zegt die het officiële verhaal zijn, maar die je helemaal niet zeker weet?

Waar komt jou rotsvaste geloof in de aardbol vandaan? Ik kan dingen blijven aandragen, maar als je alles maar af doet als verkeerde opvattingen en niet probeert in te denken wat nog meer mogelijkheden kunnen zijn voor verschijnselen die op verschillende manieren uit te leggen zijn dan kom je nergens, en vind ik de discussie eerlijk gezegd ook saai worden.

Simpele waarnemingen die iedere persoon kan doen, zoals schepen aan de horizon, de zon en maan, overvliegende satellieten etc. Waarom zie ik de zon bijvoorbeeld 's nachts niet? Heb je daar al een verklaring voor?

quote:

Op donderdag 28 juni 2018 22:43 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

He Haushofer,

Dus eigenlijk zeg je nu tegen mij dat ik geen vermogen heb om kritisch na te denken. Ik zie zelf juist dat ik heb leren kritisch na te denken en daardoor tot mijn overtuiging ben gekomen dat de aarde geen bol is. Ik ben hier toch op het forum waar complottheorien besproken worden? Kan niemand hier dan kritisch nadenken? waarom zit jij dan op dit forum? ik snap jou redenatie niet.

Kritisch nadenken is wat anders dan domweg opvattingen naast je neerleggen.

Kijk, er zijn legio, legio, legio redenen om de platte aarde als het zoveelste complotdenken weg te zetten. Ik ben natuurkundige met als specialisatie zwaartekracht. Los van alle praktische tegenwerpingen, zoals met de foto's van Atuinhek of de vraag waarom we 's nachts geen zon zien, is mijn bezwaar dat we alles wat we weten omtrent zwaartekracht en waarmee we allerhande technologie hebben gemaakt die werkt overboord kunnen gooien. Dat betekent de Newtonse mechanica en de algemene relativiteitstheorie van Einstein. En daarmee b.v. naast het huidige GPS-systeem waarvan we weten dat het werkt, ook de gehele kosmologie, theorieën en modellen die door talloze waarnemingen worden bevestigd. Dan heb ik het nog niet eens over natuurkundige experimenten zoals de SLAC of LIGO die werden genoemd, waarbij weldegelijk rekening wordt gehouden met de kromming van de aarde.

quote:

[quote]
Ik heb geen mensen gevraagd of ze rekening houden met kromming van de aarde maar weet uit ervaring dat het gewoon niet zo is en dat je raar aangekeken wordt als je er over begint. Het is gewoon geen issue in de alledaagse praktijk.

Dat kan ik wel begrijpen; die Taylorreeks die ik je aangaf geeft toch al een duidelijke hint daarvoor? Maar blijkbaar vind jij dat verdacht.

Waar ik ook benieuwd naar ben: waarom probeert de wetenschap ons te laten geloven dat de aarde bol is? Wat zijn de belangen?

quote:

Op vrijdag 29 juni 2018 19:46 schreef Haushofer het volgende:

Waar ik ook benieuwd naar ben: waarom probeert de wetenschap ons te laten geloven dat de aarde bol is? Wat zijn de belangen?

In elk geval een deel van de Flat Earthers denkt dat een platte aarde consistent is met de Bijbel, en dat daarmee pogingen om ons te doen geloven dat de aarde een bol is pogingen zijn om de Christen van zijn pad af te brengen.

Maar ik ben an sich wel benieuwd wat de ideeen hierover van Rubsyano zijn.

quote:

Op vrijdag 29 juni 2018 14:49 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

En dan? dat bewijst niks over een kromming, want als de zon dicht bij staat en de zonnestralen niet parralel zijn (zoals in onderstaande foto's) dan is een object direct onder de zon schaduwloos, en een object dat zich niet direct onder de zon bevind heeft dan een grote schaduw. Werkt dus ook op een platte aarde met andere uitgangspunten.

https://www.google.nl/sea(...)M:&spf=1530276443421

Heb je eigenlijk geprobeerd dit idee te toetsen?

Kortom: heb je geprobeerd om, op basis van jouw aannames, vast te stellen:

1) wat dat de afstand van de zon is?
2) wat de verhouding tussen de zichtbare grootte (kijkhoek) op het middaguur en 's-avonds zou moeten zijn?

Ik durf best een voorspelling hierover te doen: daar ga je van ze lang-zal-ze-leven niet uit komen. (En als je er wel uitkomt, post dan even de resultaten daarvan.)

PS: overigens geldt ook hiervoor dat dit allemaal al uitvoerig is besproken in deze reeks. Vandaar ook mijn advies om terug te lezen.

quote:

Op vrijdag 29 juni 2018 19:46 schreef Haushofer het volgende:
Waar ik ook benieuwd naar ben: waarom probeert de wetenschap ons te laten geloven dat de aarde bol is? Wat zijn de belangen?

Beetje als waarom ze bij NASA juichen als er een missie slaagt? Deze mensen hebben minimaal 4 jaar gestudeerd en vaak nog veel langer om te zijn waar ze zijn, hebben daarna vaak ook nog jaren gewerkt aan een project en werken allemaal vanuit de veronderstelling dat de aarde (min of meer) bolvormig is en de zwaartekrachtswetten zijn wat ze zijn. Zouden ze al deze tijd acteerles gehad hebben om zo overtuigend mogelijk te juichen ofzo?



[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 29-06-2018 21:12:09 ]

De vlucht rond de aarde is er wel degelijk

quote:

Op vrijdag 29 juni 2018 16:12 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

We kunnen het over vliegroutes en vliegtuigen in het algemeen hebben.

Waarom vliegen er geen vliegtuigen over het antarctisch gebied? dit zou veel kilometer schelen op het zuidelijk halfrond.
Als je het gangbare platte aarde model bekijkt is het logisch waarom er geen vliegtuigen over dit gebied vliegen, Antarctica betreft namelijk het continent wat om de oceanen heen ligt. oversteken zoals in het aardbol model is onmogelijk.

Dat soort vluchten zijn er wel degelijk geweest, en binnenkort een nieuwe.

Greatersapient gaat deze vlucht fotograferen, proberen live te streamen tijdens de vlucht en op de vliegvelden. Ook heeft hij een GPS tracker bij zich.

De kickstarter:

Success!:

Een update over de GPS tracker:

De snelheid van het vliegtuig is veel te hoog om de afstanden op de platte-aarde af te kunnen leggen tussen de haltes.

quote:

Op vrijdag 29 juni 2018 21:00 schreef Molurus het volgende:

[..]

Heb je eigenlijk geprobeerd dit idee te toetsen?

Kortom: heb je geprobeerd om, op basis van jouw aannames, vast te stellen:

1) wat dat de afstand van de zon is?
2) wat de verhouding tussen de zichtbare grootte (kijkhoek) op het middaguur en 's-avonds zou moeten zijn?

Ik durf best een voorspelling hierover te doen: daar ga je van ze lang-zal-ze-leven niet uit komen. (En als je er wel uitkomt, post dan even de resultaten daarvan.)

PS: overigens geldt ook hiervoor dat dit allemaal al uitvoerig is besproken in deze reeks. Vandaar ook mijn advies om terug te lezen.

Als het allemaal al besproken is laat ik het er bij.

quote:

Op vrijdag 29 juni 2018 21:04 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Beetje als waarom ze bij NASA juichen als er een missie slaagt? Deze mensen hebben minimaal 4 jaar gestudeerd en vaak nog veel langer om te zijn waar ze zijn, hebben daarna vaak ook nog jaren gewerkt aan een project en werken allemaal vanuit de veronderstelling dat de aarde (min of meer) bolvormig is en de zwaartekrachtswetten zijn wat ze zijn. Zouden ze al deze tijd acteerles gehad hebben om zo overtuigend mogelijk te juichen ofzo?

[ afbeelding ]

Haha leuk dat je het vraagt, want wat is de reden dat er zo ongelofelijk veel mensen in zo'n controle room zitten? Dat moet echt met veel minder mensen kunnen, dit is toch niet praktisch. Het zou echt juichen kunnen zijn, maar ik sluit zeker niet uit dat er acteurs in het spel zijn.

Als ze uit overtuiging juichen doen ze dat omdat ze op een scherm zien dat iets zogenaamd gelukt is waar ze inderdaad heel lang aan gewerkt hebben. Maar telkens als NASA een raktet lanceert, zie je de raket opstijgen, een parabool maken en weer naar beneden gaan. Op een gegeven moment laten ze dat beeld over gaan in een computer gegenereerde animatie. Ik denk dus dat er raketontwerpers zijn die echt met volle overtuiging een raket ontwerpen. Maar gaat deze raket echt de ruimte in? daar is geen enkel bewijs voor.

En ik ontken ook niet dat er satellieten de lucht in worden gestuurd, maar geloof niet in die gekke satellieten met onlogische zonnepaneel armen. NASA heeft een heel programma met ballonnen die de ruimte in worden gestuurd.

https://www.nasa.gov/scientificballoons

Het zal vast uitgebreid behandeld zijn, maar NASA is een gekke club vind ik.
Waarom is NASA nooit meer naar de maan gegaan nadat ze in drie jaar zes keer gegaan zijn?
Was de lol er af? Ze hadden zo veel nog kunnen doen.
Verder is er bewijs van het frauderen tijdens de missie om een mooi beeld van een ronde aarde te krijgen door van dicht bij de aarde uit het ronde raampje te filmen. Dit is gedocumenteerd in de documentaire: "a funny thing happend on the way to the moon"


In onderstaande korte video is een verhaaltje van Astronout Don Pettit:


Hij zegt dus dat de technologie om naar de maan te gaan vernietigd is(waarom in hemelsnaam?), en dat het "een pijnlijk proces is om opnieuw op te bouwen". Is dat niet ontzettend vreemd? waarom is die techniek niet meer aanwezig?

20 jaar geleden had niemand nog van mobiele telefoons gehoord en nu weten we niet beter dan dat we dat ding altijd bij ons moeten hebben. Elke technologie maakt progressie door behalve de ruimtevaart blijkbaar, want daar is techniek om naar de maan te gaan opeens verloren gegaan. Verder zegt hij nog: "de enige limiet tot de menselijke toekomst is in onze eigen denkbeelden." wat een quote is die je op veel verschillende manieren kan interpreteren.

Als je nog wacht op de eerste bemande mars missie, succes met wachten, die komt er nooit kan ik je vertellen.

quote:

Op vrijdag 29 juni 2018 21:59 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

Als het allemaal al besproken is laat ik het er bij.

Ik zou je toch willen aanmoedigen om ieg - voor jezelf - een poging te doen om je veronderstellingen te toetsen. Echt.

Overigens wel typisch hoe de bespreking van ruimtevaart in dit topic zich compleet beperkt tot NASA. Alsof dat de enige ruimtevaartorganisatie ter wereld is. Het is tekenend voor de Amerikaanse achtergrond van het FE gebeuren.

Hier in Europa hebben we natuurlijk ook gewoon ESA, maar daar hoor je nooit een FE'er over.

Ja, in Nederland heb je Andre Kuipers. Als ik nu naar die man kijk zie ik een acteur naut. geen astronaut. Heb je die video gezien dat hij heel het ISS laat zien?


Als je er op let zie je dat hij soms zijn lachen maar met moeite kan inhouden. Ik ben van mening dat alle grote ruimtevaartorganisaties achter de schermen samen werken.

quote:

Op vrijdag 29 juni 2018 18:30 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Kritisch nadenken is wat anders dan domweg opvattingen naast je neerleggen.

Kijk, er zijn legio, legio, legio redenen om de platte aarde als het zoveelste complotdenken weg te zetten. Ik ben natuurkundige met als specialisatie zwaartekracht. Los van alle praktische tegenwerpingen, zoals met de foto's van Atuinhek of de vraag waarom we 's nachts geen zon zien, is mijn bezwaar dat we alles wat we weten omtrent zwaartekracht en waarmee we allerhande technologie hebben gemaakt die werkt overboord kunnen gooien. Dat betekent de Newtonse mechanica en de algemene relativiteitstheorie van Einstein. En daarmee b.v. naast het huidige GPS-systeem waarvan we weten dat het werkt, ook de gehele kosmologie, theorieën en modellen die door talloze waarnemingen worden bevestigd. Dan heb ik het nog niet eens over natuurkundige experimenten zoals de SLAC of LIGO die werden genoemd, waarbij weldegelijk rekening wordt gehouden met de kromming van de aarde.

[..]

Dat kan ik wel begrijpen; die Taylorreeks die ik je aangaf geeft toch al een duidelijke hint daarvoor? Maar blijkbaar vind jij dat verdacht.

Waarom de zon niet snachts zichtbaar is, is al zo vaak uitgelegd, dat ga ik niet weer doen. Typ sunset on a flat earth op youtube in en je ziet legio video's die uitleggen hoe dat werkt op een platte aarde.

Ik kan jou als natuurkundige met een specialisme in zwaartekracht nooit overtuigen van wat ik als waarheid beschouw. Dit druist namelijk in tegen alles maar dan ook alles wat jij in je leven geleerd hebt dat waar is.

Bij de platte aarde vs bolaarde vallen verschijnselen die een uitleg behoeven in 3 categorieën.

1 werkt alleen op bolaarde
2 werkt alleen op platte aarde
3 werkt op beide

Als je echt open staat voor verschillende ideeën en uitleggen voor zaken zul je merken dat alles valt in categorie 2 en 3, geen een in 1.

Meestal zien mensen alleen de uitleg voor verschijnselen op de bolaarde en waarom dit werkt. Het platte aarde verhaal wordt meteen geridiculiseerd en als onzin bestempeld. Het is belangrijk om ook het platte aarde verhaal te begrijpen zodat je niet bij een uitleg meteen denkt dat die uitleg de enige is.

quote:

Op vrijdag 29 juni 2018 22:35 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik zou je toch willen aanmoedigen om ieg - voor jezelf - een poging te doen om je veronderstellingen te toetsen. Echt.

Ik volg dit topic vrijwel vanaf het begin en het verbaast me altijd hoe weinig moeite de flat-earthers willen doen om hun overtuiging zelf te toetsen!

Extraordinary claims require extraordinary evidence.. alleen de flat-earthers kijken liever youtube filmpjes die hun eigen gedachtekronkels bevestigen.

quote:

Op vrijdag 29 juni 2018 22:30 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

Haha leuk dat je het vraagt, want wat is de reden dat er zo ongelofelijk veel mensen in zo'n controle room zitten? Dat moet echt met veel minder mensen kunnen, dit is toch niet praktisch. Het zou echt juichen kunnen zijn, maar ik sluit zeker niet uit dat er acteurs in het spel zijn.

Als ze uit overtuiging juichen doen ze dat omdat ze op een scherm zien dat iets zogenaamd gelukt is waar ze inderdaad heel lang aan gewerkt hebben. Maar telkens als NASA een raktet lanceert, zie je de raket opstijgen, een parabool maken en weer naar beneden gaan. Op een gegeven moment laten ze dat beeld over gaan in een computer gegenereerde animatie. Ik denk dus dat er raketontwerpers zijn die echt met volle overtuiging een raket ontwerpen. Maar gaat deze raket echt de ruimte in? daar is geen enkel bewijs voor.

En ik ontken ook niet dat er satellieten de lucht in worden gestuurd, maar geloof niet in die gekke satellieten met onlogische zonnepaneel armen. NASA heeft een heel programma met ballonnen die de ruimte in worden gestuurd.

https://www.nasa.gov/scientificballoons

Het zal vast uitgebreid behandeld zijn, maar NASA is een gekke club vind ik.
Waarom is NASA nooit meer naar de maan gegaan nadat ze in drie jaar zes keer gegaan zijn?
Was de lol er af? Ze hadden zo veel nog kunnen doen.
Verder is er bewijs van het frauderen tijdens de missie om een mooi beeld van een ronde aarde te krijgen door van dicht bij de aarde uit het ronde raampje te filmen. Dit is gedocumenteerd in de documentaire: "a funny thing happend on the way to the moon"

A Funny Thing Happened on the Way to the Moon

In onderstaande korte video is een verhaaltje van Astronout Don Pettit:

I'd go to the moon, but we don't have that technology anymore - NASA Astronaut Don Pettit

Hij zegt dus dat de technologie om naar de maan te gaan vernietigd is(waarom in hemelsnaam?), en dat het "een pijnlijk proces is om opnieuw op te bouwen". Is dat niet ontzettend vreemd? waarom is die techniek niet meer aanwezig?

20 jaar geleden had niemand nog van mobiele telefoons gehoord en nu weten we niet beter dan dat we dat ding altijd bij ons moeten hebben. Elke technologie maakt progressie door behalve de ruimtevaart blijkbaar, want daar is techniek om naar de maan te gaan opeens verloren gegaan. Verder zegt hij nog: "de enige limiet tot de menselijke toekomst is in onze eigen denkbeelden." wat een quote is die je op veel verschillende manieren kan interpreteren.

Als je nog wacht op de eerste bemande mars missie, succes met wachten, die komt er nooit kan ik je vertellen.

Kun je ook even reageren op de originele vraag? Ik ben oprecht benieuwd:

quote:

waarom probeert de wetenschap ons te laten geloven dat de aarde bol is? Wat zijn de belangen?

quote:

Op vrijdag 29 juni 2018 23:05 schreef Rubsyano het volgende:
Ja, in Nederland heb je Andre Kuipers. Als ik nu naar die man kijk zie ik een acteur naut. geen astronaut. Heb je die video gezien dat hij heel het ISS laat zien?

André Kuipers - Rondleiding door het ISS [NOS Uitzending]

Als je er op let zie je dat hij soms zijn lachen maar met moeite kan inhouden. Ik ben van mening dat alle grote ruimtevaartorganisaties achter de schermen samen werken.

Er is ongelofelijk veel beeldmateriaal van ruimtevaart, ik heb niet alles gezien.

Persoonlijk vind ik onbemande ruimtevaart veel interessanter. Er zijn niet veel goede redenen om mensen de ruimte in te sturen. Het is voornamelijk technisch heel lastig en duur. Wat dat betreft vond ik bijvoorbeeld de Rosetta missie fantastisch. (ESA missie, waarbij een komeet van dichtbij werd bekeken.) En vanzelfsprekend de onbemande missies naar Mars, Saturnus en Jupiter. Ik vind het prachtige beelden.

quote:

Op vrijdag 29 juni 2018 20:58 schreef Molurus het volgende:

[..]

In elk geval een deel van de Flat Earthers denkt dat een platte aarde consistent is met de Bijbel, en dat daarmee pogingen om ons te doen geloven dat de aarde een bol is pogingen zijn om de Christen van zijn pad af te brengen.

Maar ik ben an sich wel benieuwd wat de ideeen hierover van Rubsyano zijn.

Even mijn achtergrond, ik ben 25 en ben christelijk opgevoed. Op een gegeven moment zag ik in dat ik eigenlijk niet geloofde in jezus als mijn redder, maar wel in een god. Hoe die god er uit ziet weet ik niet, maar ik geloof nog steeds wel in een almachtige "kracht" die achter het bestaan zit.

Nu gaan we terug naar wanneer iedereen nog geloofde dat de aarde plat was en wanneer het bolaarde idee in zwang kwam. Naar mijn idee begon alles zo'n beetje bij Copernicus als het gaat om bolaarde. Newton, Kepler, Einstein en vele anderen hebben het bolaarde model verder ontwikkeld tot waar we nu zijn met het hele idee van de ruimte en ronddraaiende bollen etc. De overeenkomst tussen bovenstaande personen is dat het allemaal vrijmetselaars zijn.

Mijn overtuiging is dat er een groep mensen is die niks om andere mensen geven. Sommige van deze mensen zijn lid van geheime bondgenootschappen die niet het beste met de mensheid voorhebben. Op een gegeven moment hebben deze mensen het bolaarde idee zo slim en ver door ontwikkeld dat op een gegeven moment iedereen mee moest in deze ontwikkeling om het in de wetenschap nog ver te schoppen.
Nu gelooft iedereen dat we afstammen van domme apen en op een niet zo bijzondere planeet leven die toevallig in precies de goede zone om de zon heen draait en dat er waarschijnlijk nog veel meer plekken in het universum zijn als de onze, waar leven mogelijk is. We zijn een stofdeeltje geworden, dus waarom zou je nog proberen iets van je leven te maken? beetje overdreven, maar dat is wel het idee. We stellen niks voor, en de aarde is straks te klein voor zoveel mensen. Want we kunnen niks meer ontdekken, alles is al ontdekt.

Dit tegenover de platte aarde, waarin de zon, de maan en de sterren allemaal om ons heen draaien. en wat is er na antarctica? wat hebben we nog niet ontdekt? waar komen we vandaan? We zijn dan een belangrijk deel in het geheel, want hoe anders is het dat alles om ons draait?

Zelf vind ik dit spirituele aspect van het verhaal heel inspirerend en een eye opener toen ik er voor het eerst over na ging denken.

Het is dus niet zo dat ik denk dat de bolaarde is om christenen in het bijzonder van hun spirituele pad af te brengen, maar dat het meer is om de mensheid in het algemeen minder reden te geven om iets van het leven te maken.

Hoop dat ik het zo duidelijk omschreven heb.

quote:

Op vrijdag 29 juni 2018 23:39 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

Hoop dat ik het zo duidelijk omschreven heb.

Yep helemaal duidelijk.. dat verklaart je gedachtekronkels helemaal, alsook je gebrek aan motivatie om het zelf te toetsen.

quote:

Op vrijdag 29 juni 2018 23:36 schreef Molurus het volgende:

[..]

Er is ongelofelijk veel beeldmateriaal van ruimtevaart, ik heb niet alles gezien.

Persoonlijk vind ik onbemande ruimtevaart veel interessanter. Er zijn niet veel goede redenen om mensen de ruimte in te sturen. Het is voornamelijk technisch heel lastig en duur. Wat dat betreft vond ik bijvoorbeeld de Rosetta missie fantastisch. (ESA missie, waarbij een komeet van dichtbij werd bekeken.) En vanzelfsprekend de onbemande missies naar Mars, Saturnus en Jupiter. Ik vind het prachtige beelden.

Wist je dat op Devon island een heel marsrover centrum is ingericht om te oefenen met de marsrover etc. Het eiland is onbewoond, dus geen pottekijkers. Het landschap van devon island lijkt heel veel op mars. Trek je eigen conclusies, maar ik denk dat de beelden van devon island zijn, en dan een beetje veranderd om het meer op mars te laten lijken.

https://www.google.com/se(...)f-8&client=firefox-b

quote:

Op vrijdag 29 juni 2018 23:43 schreef falling_away het volgende:

[..]

Yep helemaal duidelijk.. dat verklaart je gedachtekronkels helemaal, alsook je gebrek aan motivatie om het zelf te toetsen.

Wat te toetsen?

quote:

Op vrijdag 29 juni 2018 23:39 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

Even mijn achtergrond, ik ben 25 en ben christelijk opgevoed. Op een gegeven moment zag ik in dat ik eigenlijk niet geloofde in jezus als mijn redder, maar wel in een god. Hoe die god er uit ziet weet ik niet, maar ik geloof nog steeds wel in een almachtige "kracht" die achter het bestaan zit.

Zonder daar een waarde-oordeel aan op te hangen.. dit verbaast mij helemaal niets. Nu ik er zo eens over nadenk vraag ik mij eigenlijk af of er wel atheistische Flat Earthers bestaan. Er lijkt daar op de 1 of andere manier een sterke connectie te bestaan. Als dat zo is is dat minimaal best interessant.

quote:

Op vrijdag 29 juni 2018 23:39 schreef Rubsyano het volgende:

Nu gaan we terug naar wanneer iedereen nog geloofde dat de aarde plat was en wanneer het bolaarde idee in zwang kwam. Naar mijn idee begon alles zo'n beetje bij Copernicus als het gaat om bolaarde. Newton, Kepler, Einstein en vele anderen hebben het bolaarde model verder ontwikkeld tot waar we nu zijn met het hele idee van de ruimte en ronddraaiende bollen etc. De overeenkomst tussen bovenstaande personen is dat het allemaal vrijmetselaars zijn.

Ik denk dat je hier toch wel een klein foutje maakt. De discussie ging in de tijd van Copernicus over de vraag wat nou het middelpunt van het zonnestelsel is: de aarde of de zon. Het ging helemaal niet over de vraag of de aarde een bol is, dat was ook toen algemene kennis.

quote:

Op vrijdag 29 juni 2018 23:39 schreef Rubsyano het volgende:

Zelf vind ik dit spirituele aspect van het verhaal heel inspirerend en een eye opener toen ik er voor het eerst over na ging denken.

Het is dus niet zo dat ik denk dat de bolaarde is om christenen in het bijzonder van hun spirituele pad af te brengen, maar dat het meer is om de mensheid in het algemeen minder reden te geven om iets van het leven te maken.

Hoop dat ik het zo duidelijk omschreven heb.

Helemaal duidelijk.

quote:

Op vrijdag 29 juni 2018 23:45 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

Wist je dat op Devon island een heel marsrover centrum is ingericht om te oefenen met de marsrover etc. Het eiland is onbewoond, dus geen pottekijkers. Het landschap van devon island lijkt heel veel op mars. Trek je eigen conclusies, maar ik denk dat de beelden van devon island zijn, en dan een beetje veranderd om het meer op mars te laten lijken.

https://www.google.com/se(...)f-8&client=firefox-b

Ja, goh.. waarom zouden ze nou gaan oefenen op een plek die veel lijkt op Mars? Dat is inderdaad heeeeeel vreemd.

quote:

Op vrijdag 29 juni 2018 23:46 schreef Molurus het volgende:

[..]

Zonder daar een waarde-oordeel aan op te hangen.. dit verbaast mij helemaal niets. Nu ik er zo eens over nadenk vraag ik mij eigenlijk af of er wel atheistische Flat Earthers bestaan. Er lijkt daar op de 1 of andere manier een sterke connectie te bestaan. Als dat zo is is dat minimaal best interessant.

Ik ken wel flat earthers die atheisten waren, maar het nu niet meer zijn.

quote:

Op vrijdag 29 juni 2018 23:47 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ja, goh.. waarom zouden ze nou gaan oefenen op een plek die veel lijkt op Mars? Dat is inderdaad heeeeeel vreemd.

Ja heel verdacht toch? haha.
Super makkelijk om mensen die overtuigd zijn van mars als planeet te flashen en daar de beelden op te nemen. ze komen ook overal mee weg.

quote:

Op vrijdag 29 juni 2018 23:48 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

Ik ken wel flat earthers die atheisten waren, maar het nu niet meer zijn.

Jij ziet daar dus ook die relatie tussen beide onderwerpen?

Zo ja, dan ben ik eerlijk gezegd reuze benieuwd wat jij denkt dat die twee exact met elkaar te maken hebben. Heb je daar een idee over?