BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Dus zo, maar dan gespiegeld?quote:Op donderdag 28 juni 2018 22:49 schreef Rubsyano het volgende:
[..]
Ongeveer zo:
https://flatearthmap.stor(...)canvas-scroll-green/
Noordpool in het midden, naar het oosten is met de klok mee om de noordpool, naar het westen tegen de klok in.
Dus zeg maar zo?
Dat kan je prima zeggenquote:Op vrijdag 29 juni 2018 07:22 schreef Rubsyano het volgende:
[..]
Een grondwaterpeil dat meekromt?? Dat is dus waarom ik zoveel moeite heb met een kromming. Het is je geleerd dat dat het geval is, maar als je er over na denkt slaat het nergens op. Grondwater ligt altijd vlak. En je kunt niet zeggen: de aarde is een bol dus ook al is het vlak, er zit een kromming in.
Oppervlaktewater ligt vlak in de zin dat de normaal van het oppervlakte in dezelfde richting staat als de zwaartekracht vector. Het water staat haaks op zwaartekracht, en zwaartekracht werkt richting het midden van de aarde.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat vat ik, ik snap de uitleg wel. Ik geloof alleen niet dat het realiteit is. Dan kun je zeggen: "waar is je bewijs dat het niet het geval is", maar dit kan ik andersom ook zeggen. Waar is het bewijs dat het zo is?quote:
[..]
Dat kan je prima zeggen
En nog weer naar de video van Stephen Hawking verwijzen kun je doen, maar hier heb ik al een reactie op gegeven. Daar leg ik uit waarom die video voor mij geen bewijs is.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
quote:
[..]
Dus zo, maar dan gespiegeld?
[ afbeelding ]
Yep! lijkt veel op het logo van de VN:
https://www.museon.nl/nl/handvest-van-de-vn
Dus zeg maar zo?
[ afbeelding ]
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Als je begrijpt dat zwaartekracht gelijk is aan: F = G * (M1M2)/r2 is dat helemaal niet vreemd.quote:
[..]
Een grondwaterpeil dat meekromt?? Dat is dus waarom ik zoveel moeite heb met een kromming. Het is je geleerd dat dat het geval is, maar als je er over na denkt slaat het nergens op. Grondwater ligt altijd vlak. En je kunt niet zeggen: de aarde is een bol dus ook al is het vlak, er zit een kromming in.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat Molurus ook al aangeeft, je kan het afleiden uit de werking van zwaartekracht. Water zoekt een configuratie waar het zo 'laag' mogelijk ligt, zodat de potentiële energie minimaal is. Dat is zo dicht mogelijk bij het massamiddelpunt, oftewel langs de zwaartekracht vector. En als die kromt, kromt het wateroppervlak dus mee.quote:
[..]
Dat vat ik, ik snap de uitleg wel. Ik geloof alleen niet dat het realiteit is. Dan kun je zeggen: "waar is je bewijs dat het niet het geval is", maar dit kan ik andersom ook zeggen. Waar is het bewijs dat het zo is?
En nog weer naar de video van Stephen Hawking verwijzen kun je doen, maar hier heb ik al een reactie op gegeven. Daar leg ik uit waarom die video voor mij geen bewijs is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De mensen in Australië zijn het daar niet mee eensquote:
Passagiersvluchten die langs Antarctica vliegen ook niet.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nogmaals, ik vat de uitleg. Ik snap dat de uitleg is dat overal op het oppervlak van de aarde dingen naar de kern van de aarde aangetrokken worden. Ik accepteer deze uitleg alleen niet meer als realiteit! dus je kunt me blijven uitleggen hoe het werkt, maar ik ben voor mij zelf tot de conclusie gekomen dat er andere mogelijkheden zijn die de realiteit beter beschrijven.quote:
[..]
Wat Molurus ook al aangeeft, je kan het afleiden uit de werking van zwaartekracht. Water zoekt een configuratie waar het zo 'laag' mogelijk ligt, zodat de potentiële energie minimaal is. Dat is zo dicht mogelijk bij het massamiddelpunt, oftewel langs de zwaartekracht vector. En als die kromt, kromt het wateroppervlak dus mee.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Zoals?quote:
[..]
Nogmaals, ik vat de uitleg. Ik snap dat de uitleg is dat overal op het oppervlak van de aarde dingen naar de kern van de aarde aangetrokken worden. Ik accepteer deze uitleg alleen niet meer als realiteit! dus je kunt me blijven uitleggen hoe het werkt, maar ik ben voor mij zelf tot de conclusie gekomen dat er andere mogelijkheden zijn die de realiteit beter beschrijven.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat de aarde niet rond is. Maar je moet begrijpen, ik ben ook van mening dat het heelal zoals we dat kennen niet echt is. Dus met planeten die om de zon heen draaien en dat de maan om de aarde draait. Het idee van zwaartekracht zoals we denken dat het werkt vervalt daarmee ook. Daarbij ontken ik het bestaan van het verschijnsel dat er voor zorgt dat objecten vallen niet. Ik denk alleen niet dat zwaartekracht iets is wat alleen kan voorkomen op een bolvormige aarde.quote:
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Maar hoe beschrijft dat de realiteit dan beter?quote:
[..]
Dat de aarde niet rond is. Maar je moet begrijpen, ik ben ook van mening dat het heelal zoals we dat kennen niet echt is. Dus met planeten die om de zon heen draaien en dat de maan om de aarde draait. Het idee van zwaartekracht zoals we denken dat het werkt vervalt daarmee ook. Daarbij ontken ik het bestaan van het verschijnsel dat er voor zorgt dat objecten vallen niet. Ik denk alleen niet dat zwaartekracht iets is wat alleen kan voorkomen op een bolvormige aarde.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hoe bedoel je?quote:
[..]
Maar hoe beschrijft dat de realiteit dan beter?
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Jij zegt dat het een betere omschrijving is van de realiteit. Hoe is het dan beter? Doet het kloppende voorspellingen die op een bolle aarde niet werken bijvoorbeeld.quote:
Persoonlijk vind ik dat behoorlijk onwaarschijnlijk, gezien de berg aan observaties die een plat aarde model niet kan verklaren, zoals waarom we 's nachts de zon niet kunnen zien.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wanneer je hoger bent zie je meer oppervlakte voor je. je kunt dit experiment doen op een tafelblad. Als je op tafelblad hoogte net over het blad heen kijkt, zie je maar een beperkt deel van het tafelblad. Zodra je vanuit een hoger perspecief naar het tafelblad kijkt zie je veel meer van het tafelblad. heeft dit tafelblad een curve? nee natuurlijk niet. Het is gewoon hoe het werkt met hoogte, of je nou op een platte of een bolvormige aarde bent.quote:
haha welke antwoorden?Hier is geen antwoord op en er komt ook geen antwoord op omdat het gewoon niet werkt op een flat earth model terwijl we dit wel kunnen doen elke dag opnieuw
Je kan ook het volgende experiment doen flatters dus zie dit als #challenge 3;
- Ga naar de zee zodat je een zonsondergang kan zien
- Neem mee: een Nikon p900 (of een fatsoenlijke zoom camera) en een drone
- Richt de p900 op de zon die onder gaat en neem het op als film
- Als de zon bijna onder is laat je de drone opstijgen vanaf het zelfde punt als je p900.
- Je ziet dat de zon onder is op je p900 die ingezoomed staat en als je de drone laat opstijgen zie je de zon gewoon weer vanuit je drone.
RARA hoe kan dat op een flat earth plain waar de zon zogenaamd in cirkels draait?
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Maar waarom zie je dan de onderste helft van een schip niet meer, maar de bovenkant wel?quote:
[..]
Wanneer je hoger bent zie je meer oppervlakte voor je. je kunt dit experiment doen op een tafelblad. Als je op tafelblad hoogte net over het blad heen kijkt, zie je maar een beperkt deel van het tafelblad. Zodra je vanuit een hoger perspecief naar het tafelblad kijkt zie je veel meer van het tafelblad. heeft dit tafelblad een curve? nee natuurlijk niet. Het is gewoon hoe het werkt met hoogte, of je nou op een platte of een bolvormige aarde bent.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
OK. Dus, stel we vliegen van Sydney naar Johannesburg. Wat is volgens jou de kortst mogelijke afstand?quote:
Wanneer je kijkt naar een schip op zee heb je te maken met een luchtlaag vlak boven het water die heel veel water bevat. Deze luchtlaag zorgt er voor dat het beeld van het schip verstoord wordt en vaak wordt een spiegeling van het schip in deze laag waargenomen. hierdoor wordt het schip wanneer het van je af vaart van onderaf aan het eerst niet meer zichtbaar. UIteindelijk is het schip zo klein geworden dat het geheel verdwijnt in de verstoorde luchtlaag.quote:
[..]
Maar waarom zie je dan de onderste helft van een schip niet meer, maar de bovenkant wel?
Hier wat filmpjes om te bekijken wat ik bedoel:
Wel kijken he!
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Die verklaring werkt niet als er geen reflectie is door atmosferische omstandigheden.quote:
[..]
Wanneer je kijkt naar een schip op zee heb je te maken met een luchtlaag vlak boven het water die heel veel water bevat. Deze luchtlaag zorgt er voor dat het beeld van het schip verstoord wordt en vaak wordt een spiegeling van het schip in deze laag waargenomen. hierdoor wordt het schip wanneer het van je af vaart van onderaf aan het eerst niet meer zichtbaar. UIteindelijk is het schip zo klein geworden dat het geheel verdwijnt in de verstoorde luchtlaag.
Hier wat filmpjes om te bekijken wat ik bedoel:
Wel kijken he!
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Oh goodie, net alsof we de hele discussie over optica en scheepjes achter de horizon nog nooit eerder hebben gehad in deze reeks. 
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waar wil je het dan over hebben?quote:
Oh goodie, net alsof we de hele discussie over optica en scheepjes achter de horizon nog nooit eerder hebben gehad in deze reeks.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Ja, die discussie hebben we hier al vaker gehad maar mag gerust nog een keer gevoerd worden hoor. Blijft interessantquote:
.
Oh, ik heb niet a priori iets tegen zo'n herhaling van zetten hoor, leef je uit.quote:
Het loont wellicht wel de moeite om de relevante delen nog even terug te lezen zodat je weet wat voor kritiek je kunt verwachten.
Dan ga je er wellicht beter voorbereid in.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Klopt, maar wanneer je op aarde bent kijk je altijd door de atmosfeer heen, en zal dit altijd beïnvloeden wat, hoe en hoe ver je ziet. Ook de zee blijft altijd daar, en ook de zee zal op een gegeven moment je gezichtsveld blokkeren als je heeel ver in de verte kijkt. En het bootje wordt kleiner naarmate het verder van je verwijdert is. onder de juiste omstandigheden is het mogelijk de boot die van onderaf vedwenen leek te zijn over de kromming weer terug te halen in je blikveld met een telescoop. Probeer het zelf zou ik zeggen.quote:
[..]
Die verklaring werkt niet als er geen reflectie is door atmosferische omstandigheden.
Dit punt met boten over de kromming van de aarde is zo'n oud en achterhaald argument voor de bolling van de aarde, iedereen die een beetje nadenkt en research hierin doet komt er achter dat de bolling van de aarde echt niet de enige verklaring is voor dit verschijnsel. Di
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Waar zit het bootje dan achter? Ik heb dat zelf uitgeprobeerd, en als de afstand groot genoeg is kan je zoomen wat je wil, de onderkant van de boot blijft weg. En als je snel een duin op klimt zie je die onderkant opeens wel weer.quote:
[..]
Klopt, maar wanneer je op aarde bent kijk je altijd door de atmosfeer heen, en zal dit altijd beïnvloeden wat, hoe en hoe ver je ziet. Ook de zee blijft altijd daar, en ook de zee zal op een gegeven moment je gezichtsveld blokkeren als je heeel ver in de verte kijkt. En het bootje wordt kleiner naarmate het verder van je verwijdert is. onder de juiste omstandigheden is het mogelijk de boot die van onderaf vedwenen leek te zijn over de kromming weer terug te halen in je blikveld met een telescoop. Probeer het zelf zou ik zeggen.
Dit punt met boten over de kromming van de aarde is zo'n oud en achterhaald argument voor de bolling van de aarde, iedereen die een beetje nadenkt en research hierin doet komt er achter dat de bolling van de aarde echt niet de enige verklaring is voor dit verschijnsel. Di
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:
Dit zou kunnen ... al is dit vast ook al wel voor gekomen in een van de 41 topics.quote:
[..]
OK. Dus, stel we vliegen van Sydney naar Johannesburg. Wat is volgens jou de kortst mogelijke afstand?
Uit den ouden doosch:
BNW / Flat Earth conspiracy #18" Een tetrahedron is niet plat!
Foto's aan het strand
BNW / Flat Earth conspiracy #18" Een tetrahedron is niet plat!
Foto's aan het strand
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Mooie post was dat!quote:
Uit den ouden doosch:
BNW / Flat Earth conspiracy #18" Een tetrahedron is niet plat!
Foto's aan het strand
Huis- tuin- en keukenwetenschap op z'n best.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Thanksquote:
[..]
Mooie post was dat!
Huis- tuin- en keukenwetenschap op z'n best.
Het hoeft ook niet altijd heel ingewikkeld te zijn
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Op zich is dit onderwerp interessant, omdat er niet bijster veel manieren zijn om met eenvoudige middelen de kromming van de aarde te meten.quote:
[..]
Thanks
Je kunt ook op verschillende breedtegraden de lengte van de schaduw van een peillood meten, maar daarvoor moet je toch al gauw een paar honderd kilometer reizen. An sich wel leuk om een keer te doen als je op vakantie naar Italie of Spanje gaat.
Niet meer aanwezig in dit forum.
In deze tijd van wereldwijde communicatie is dat toch gewoon een kwestie van een paar buddies over de wereld vinden?quote:
[..]
Op zich is dit onderwerp interessant, omdat er niet bijster veel manieren zijn om met eenvoudige middelen de kromming van de aarde te meten.
Je kunt ook op verschillende breedtegraden de lengte van de schaduw van een peillood meten, maar daarvoor moet je toch al gauw een paar honderd kilometer reizen. An sich wel leuk om een keer te doen als je op vakantie naar Italie of Spanje gaat.
Spreek een tijd af, en doe gezamelijk je meting.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat klopt niet, tenzij je je kijkhoek ook verandert (een aantal graden naar beneden). Als je precies horizontaal blijft kijken, zul je vanaf een hoger standpunt de tafel NIET meer zien.quote:
[..]
Wanneer je hoger bent zie je meer oppervlakte voor je. je kunt dit experiment doen op een tafelblad. Als je op tafelblad hoogte net over het blad heen kijkt, zie je maar een beperkt deel van het tafelblad. Zodra je vanuit een hoger perspecief naar het tafelblad kijkt zie je veel meer van het tafelblad. heeft dit tafelblad een curve? nee natuurlijk niet. Het is gewoon hoe het werkt met hoogte, of je nou op een platte of een bolvormige aarde bent.
True!quote:
[..]
In deze tijd van wereldwijde communicatie is dat toch gewoon een kwestie van een paar buddies over de wereld vinden?
Hoewel dit wellicht wel weer mank loopt op het Flat Earth idee dat de afstand tot de zon zeer klein zou zijn. Onderschat nooit het vermogen van een FE'er om er ontoetsbare alternatieve hypotheses op na te houden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
In ander nieuws, google translate vertaalt "I am a flat-earther" als "ik ben een eindje verder".
https://translate.google.com/#en/nl/I%20am%20a%20flat-earther.
https://translate.google.com/#en/nl/I%20am%20a%20flat-earther.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar dat kan je ook weer testenquote:
[..]
True!
Hoewel dit wellicht wel weer mank loopt op het Flat Earth idee dat de afstand tot de zon zeer klein zou zijn. Onderschat nooit het vermogen van een FE'er om er ontoetsbare alternatieve hypotheses op na te houden.
Als de zon zo dicht bij zou staan zou je een flink verschil in formaat aan de hemel moeten zien tussen noon en een paar uur na/voor zonsopkomst/ondergang.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En dan? dat bewijst niks over een kromming, want als de zon dicht bij staat en de zonnestralen niet parralel zijn (zoals in onderstaande foto's) dan is een object direct onder de zon schaduwloos, en een object dat zich niet direct onder de zon bevind heeft dan een grote schaduw. Werkt dus ook op een platte aarde met andere uitgangspunten.quote:
[..]
Op zich is dit onderwerp interessant, omdat er niet bijster veel manieren zijn om met eenvoudige middelen de kromming van de aarde te meten.
Je kunt ook op verschillende breedtegraden de lengte van de schaduw van een peillood meten, maar daarvoor moet je toch al gauw een paar honderd kilometer reizen. An sich wel leuk om een keer te doen als je op vakantie naar Italie of Spanje gaat.
https://www.google.nl/sea(...)M:&spf=1530276443421
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Wel als de tafel een paar kilometer lang is bij wijze van spreken.quote:
[..]
Dat klopt niet, tenzij je je kijkhoek ook verandert (een aantal graden naar beneden). Als je precies horizontaal blijft kijken, zul je vanaf een hoger standpunt de tafel NIET meer zien.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Nope.quote:
[..]
Wel als de tafel een paar kilometer lang is bij wijze van spreken.
Ook als de tafel een paar KM lang is, zul je niet plotseling meer van de tafel zien, tenzij je omlaag gaat kijken, of je blikveld niet lineair is.
Hoe verklaar je dat bij zonsondergang de zon soms super groot is t.o.v. middaguur?quote:
[..]
Maar dat kan je ook weer testen
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Dat is hij niet.quote:
[..]
Hoe verklaar je dat bij zonsondergang de zon soms super groot is t.o.v. middaguur?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Maar hoe verklaar je dat je überhaupt nog een deel van de boot kan zien nadat je hem hebt zien verdwijnen achter de kromming??quote:
[..]
Waar zit het bootje dan achter? Ik heb dat zelf uitgeprobeerd, en als de afstand groot genoeg is kan je zoomen wat je wil, de onderkant van de boot blijft weg. En als je snel een duin op klimt zie je die onderkant opeens wel weer.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Het is geen alles of niets ding. De bovenkant van de boot kan nog uitsteken boven de kromming terwijl de onderkant er al wel achter zit.quote:
[..]
Maar hoe verklaar je dat je überhaupt nog een deel van de boot kan zien nadat je hem hebt zien verdwijnen achter de kromming??
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ja maar dat bedoel ik niet. Je kijkt met je blote oog over zee uit tot dat je boot over de kromming is gevaren. Dan pak je de telescoop er bij, en zie je warempel de halve boot nog. Dat is gek, hij was toch geheel over de kromming gevaren? snap je wat ik bedoel?quote:
[..]
Het is geen alles of niets ding. De bovenkant van de boot kan nog uitsteken boven de kromming terwijl de onderkant er al wel achter zit.
En als je nog verder over nadenkt, waarom zie nooit dat bijv. windmolens op zee (of andere hoge torens) lichtjes van je af buigen? dat zou ook waarneembaar moeten zijn over grote afstanden.
[ Bericht 10% gewijzigd door Rubsyano op 29-06-2018 15:18:12 ]
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Ja ik snap wat je bedoelt, maar dat is niet hoe het werkt. Als je niet ergens hoger gaat staan maakt het niet uit of je een telescoop of niet gebruikt, hij zit wel of niet (deels) achter de horizon.quote:
[..]
Ja maar dat bedoel ik niet. Je kijkt met je blote oog over zee uit tot dat je boot over de kromming is gevaren. Dan pak je de telescoop er bij, en zie je warempel de halve boot nog. Dat is gek, hij was toch geheel over de kromming gevaren? snap je wat ik bedoel?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
We kunnen het over vliegroutes en vliegtuigen in het algemeen hebben.quote:Op vrijdag 29 juni 2018 13:28 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
[..]
Dit zou kunnen ... al is dit vast ook al wel voor gekomen in een van de 41 topics.
Waarom vliegen er geen vliegtuigen over het antarctisch gebied? dit zou veel kilometer schelen op het zuidelijk halfrond.
Als je het gangbare platte aarde model bekijkt is het logisch waarom er geen vliegtuigen over dit gebied vliegen, Antarctica betreft namelijk het continent wat om de oceanen heen ligt. oversteken zoals in het aardbol model is onmogelijk.
http://www.truthcenterres(...)rove-flat-earth.html
Waarom zijn er zoveel vluchten die onlogische tussenstops in het noordelijk halfrond hebben? op een aardbol niet logisch op een platte aarde wel.
https://www.google.nl/sea(...)M:&spf=1530281917526
Wat ik nooit logisch heb gevonden is dat een vliegtuig dat met de aarde mee vliegt (naar het oosten) ongeveer even lang over de vlucht doet als een vliegtuig dat tegen de draaiing van de aarde in vliegt. Logisch zou zijn dat een vliegtuig dat tegen de draaiing van de aarde in vliegt veel minder lang over zijn vlucht doet.
Dan hoor ik jullie al zeggen: ja maar hij vliegt in de atmosfeer, en de atmosfeer draait met de aarde mee dus het maakt geen verschil. Heb ik ook altijd gedacht. Maar dit is een heel aparte hersenkraker als je er over nadenkt.
Hoe kan wind elke richting opwaaien die het wil en toch precies met de aarde mee draaien? en dan ook nog is, de aarde draait ongeveer 1600 km/h rond op de evenaar. Hoe verder je naar het noorden dan wel het zuiden toe gaat hoe dichter de snelheid bij 0 komt te liggen (zie onderstaande afbeelding). Hoe kan de atmosfeer nou weten hoe snel het met de aarde mee moet bewegen?
https://www.google.nl/sea(...)M:&spf=1530280169379
Wat ook raar is aan vliegtuigen die vliegen over een bewegend vlak is het opstijgen en landen. Stel je hebt een landingsbaan die noord zuid georiënteerd is. Deze landingsbaan beweegt zich constant naar het oosten. Verdraaid moeilijk om op te landen lijkt me.
Verder zou elk vliegtuig om om de aarde heen te vliegen constant moeten corrigeren voor de kromming van de aarde, anders zou hij de ruimte in vliegen.
Dit alles overwegende, is het voor mij duidelijk dat er iets mis is met hetgeen wat ik dacht te weten. Wat voor mij veel logischer en simpeler is en veel meer op basis van "common sense" is een vliegtuig dat op een stilstaand vlak oppervlak opstijgt, naar zijn bestemming vliegt, en op een stilstaande landingsbaan weer land.
Dit alles hierboven is voor mij veel belangrijker dan bijvoorbeeld de afstand van Sydney tot Santiago en het verschil in afstand tov de aardbol en of dat wel kan ja of de nee. Wat betreft afstanden op een aardbol en op de EA kaart is het op het noordelijkhalfrond niet verschillend. Alleen het zuidelijk halfrond is inderdaad naar mijn mening groter in omvang. Ik heb ook niet alle antwoorden hierop en dan beland je al snel in discussies waar je niet uitkomt.
Ik hoop dat ik mensen met dit verhaal op zijn minst aan het denken heb gezet over een aantal zaken!
[ Bericht 11% gewijzigd door Rubsyano op 29-06-2018 16:19:51 ]
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Dat doen ze wel, en met een totale vlucht tijd die je niet kan verklaren op een platte aarde.quote:
[..]
We kunnen het over vliegroutes en vliegtuigen in het algemeen hebben.
Waarom vliegen er geen vliegtuigen over het antarctisch gebied? dit zou veel kilometer schelen op het zuidelijk halfrond.
Luchtweerstand.quote:Wat ik nooit logisch heb gevonden is dat een vliegtuig dat met de aarde mee vliegt (naar het oosten) ongeveer even lang over de vlucht doet als een vliegtuig dat tegen de draaiing van de aarde in vliegt. Logisch zou zijn dat een vliegtuig dat tegen de draaiing van de aarde in vliegt veel minder lang over zijn vlucht doet.
Dan hoor ik jullie al zeggen: ja maar hij vliegt in de atmosfeer, en de atmosfeer draait met de aarde mee dus het maakt geen verschil. Heb ik ook altijd gedacht. Maar dit is een heel aparte hersenkraker als je er over nadenkt.
Hoe kan wind elke richting opwaaien die het wil en toch precies met de aarde mee draaien? en dan ook nog is, de aarde draait ongeveer 1600 km/h rond op de evenaar. Hoe verder je naar het noorden dan wel het zuiden toe gaat hoe dichter de snelheid bij 0 komt te liggen (zie onderstaande afbeelding). Hoe kan de atmosfeer nou weten hoe snel het met de aarde mee moet bewegen?
Nope, want je bent dan weer terug bij het meebewegende atmosfeer punt. De landingsbaan beweegt, maar de atmosfeer ook met grofweg dezelfde snelheid en richting, dus dat merk je niet.quote:Wat ook raar is aan vliegtuigen die vliegen over een bewegend vlak is het opstijgen en landen. Stel je hebt een landingsbaan die noord zuid georiënteerd is. Deze landingsbaan beweegt zich constant naar het oosten. Verdraaid moeilijk om op te landen lijkt me.
In principe doen ze dat ook. Een autopilot houd de hoogte boven zeeniveau constant.quote:Verder zou elk vliegtuig om om de aarde heen te vliegen constant moeten corrigeren voor de kromming van de aarde, anders zou hij de ruimte in vliegen.
Wacht, waarom is die vlucht niet belangrijk? Die ene vlucht schopt je hele model omver, gezien deze niet mogelijk is op een platte aarde. Dat lijkt me ietwat belangrijker dan een collectie verkeerde opvattingen over dingen als relatieve snelheid etcquote:Dit alles overwegende, is het voor mij duidelijk dat er iets mis is met hetgeen wat ik dacht te weten. Wat voor mij veel logischer en simpeler is en veel meer op basis van "common sense" is een vliegtuig dat op een stilstaand vlak oppervlak opstijgt, naar zijn bestemming vliegt, en op een stilstaande landingsbaan weer land.
Dit alles hierboven is voor mij veel belangrijker dan bijvoorbeeld de afstand van Sydney tot Santiago en het verschil in afstand tov de aardbol en of dat wel kan ja of de nee. Wat betreft afstanden op een aardbol en op de EA kaart is het op het noordelijkhalfrond niet verschillend. Alleen het zuidelijk halfrond is inderdaad naar mijn mening groter in omvang. Ik heb ook niet alle antwoorden hierop en dan beland je al snel in discussies waar je niet uitkomt.
Ik hoop dat ik mensen met dit verhaal op zijn minst aan het denken heb gezet over een aantal zaken!
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Heel betoog zonder antwoord op mijn simpele vraag: wat is volgens jou de kortste afstand hemelsbreed tussen Sydney en Johannesburg?
Voor zover een model van de aarde bruikbaar is, is afstand tussen twee punten een vrij basale om goed te krijgen lijkt me.
Voor zover een model van de aarde bruikbaar is, is afstand tussen twee punten een vrij basale om goed te krijgen lijkt me.
Ja precies, die afstand is nogal belangrijk.quote:
Heel betoog terwijl mijn vraag een heel simpele is: wat is volgens jou de kortste afstand hemelsbreed tussen Sydney en Johannesburg?
Voor zover een model van de aarde bruikbaar is, is afstand tussen twee punten een vrij basale om goed te krijgen lijkt me.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
[
Dat doen ze wel, en met een totale vlucht tijd die je niet kan verklaren op een platte aarde.
Bewijs graag.[..]
Luchtweerstand.
Hoe is het woord luchtweerstand een antwoord? [..]
Nope, want je bent dan weer terug bij het meebewegende atmosfeer punt. De landingsbaan beweegt, maar de atmosfeer ook met grofweg dezelfde snelheid en richting, dus dat merk je niet.
Inderdaad, als de atmosfeer mee beweegt, maar dat is dus super onlogisch in mijn ogen. Waarom is er dan wel zoiets als het de corriolis kracht? de atmosfeer beweegt toch mee? het kan niet allebei zijn. [..]
In principe doen ze dat ook. Een autopilot houd de hoogte boven zeeniveau constant.
Ja ze houden de hoogte boven een vlak zeeniveau constant ja. [..]
Wacht, waarom is die vlucht niet belangrijk? Die ene vlucht schopt je hele model omver, gezien deze niet mogelijk is op een platte aarde. Dat lijkt me ietwat belangrijker dan een collectie verkeerde opvattingen over dingen als relatieve snelheid etc
[/quote]
Die ene vlucht schopt helemaal niks omver. Een mogelijkheid is bijvoorbeeld een hoge mee stromende luchtstroom die met het vliegtuig mee stroomt en het vliegtuig als het ware mee draagt. daardoor legt het vliegtuig ongemerkt enorme afstanden af in korte tijd zonder dat dit de snelheid t.o.v. de lucht om het vliegtuig heen beïnvloed.
Een collectie verkeerde opvattingen
zie je dan niet in dat je gewoon maar dingen als antwoord terug zegt die het officiële verhaal zijn, maar die je helemaal niet zeker weet?
Waar komt jou rotsvaste geloof in de aardbol vandaan? Ik kan dingen blijven aandragen, maar als je alles maar af doet als verkeerde opvattingen en niet probeert in te denken wat nog meer mogelijkheden kunnen zijn voor verschijnselen die op verschillende manieren uit te leggen zijn dan kom je nergens, en vind ik de discussie eerlijk gezegd ook saai worden.
Dat doen ze wel, en met een totale vlucht tijd die je niet kan verklaren op een platte aarde.
Bewijs graag.[..]
Luchtweerstand.
Hoe is het woord luchtweerstand een antwoord? [..]
Nope, want je bent dan weer terug bij het meebewegende atmosfeer punt. De landingsbaan beweegt, maar de atmosfeer ook met grofweg dezelfde snelheid en richting, dus dat merk je niet.
Inderdaad, als de atmosfeer mee beweegt, maar dat is dus super onlogisch in mijn ogen. Waarom is er dan wel zoiets als het de corriolis kracht? de atmosfeer beweegt toch mee? het kan niet allebei zijn. [..]
In principe doen ze dat ook. Een autopilot houd de hoogte boven zeeniveau constant.
Ja ze houden de hoogte boven een vlak zeeniveau constant ja. [..]
Wacht, waarom is die vlucht niet belangrijk? Die ene vlucht schopt je hele model omver, gezien deze niet mogelijk is op een platte aarde. Dat lijkt me ietwat belangrijker dan een collectie verkeerde opvattingen over dingen als relatieve snelheid etc
[/quote]
Die ene vlucht schopt helemaal niks omver. Een mogelijkheid is bijvoorbeeld een hoge mee stromende luchtstroom die met het vliegtuig mee stroomt en het vliegtuig als het ware mee draagt. daardoor legt het vliegtuig ongemerkt enorme afstanden af in korte tijd zonder dat dit de snelheid t.o.v. de lucht om het vliegtuig heen beïnvloed.
Een collectie verkeerde opvattingen
zie je dan niet in dat je gewoon maar dingen als antwoord terug zegt die het officiële verhaal zijn, maar die je helemaal niet zeker weet? Waar komt jou rotsvaste geloof in de aardbol vandaan? Ik kan dingen blijven aandragen, maar als je alles maar af doet als verkeerde opvattingen en niet probeert in te denken wat nog meer mogelijkheden kunnen zijn voor verschijnselen die op verschillende manieren uit te leggen zijn dan kom je nergens, en vind ik de discussie eerlijk gezegd ook saai worden.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Kom nou gewoon eens met een afstand, dan kun je daarna ageren tegen punten die wel gemaakt worden ipv dat je ze nu zelf verzint. Althans, dat lijkt me de juiste volgorde van dingen... Ik heb anders iig moeite met het volgen van argumenten/redenaties.
[ Bericht 16% gewijzigd door ExtraWaskracht op 29-06-2018 16:54:02 ]
[ Bericht 16% gewijzigd door ExtraWaskracht op 29-06-2018 16:54:02 ]
