BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
De afstand van de zon is geprobeerd te bepalen op basis van drie waarnemingen en de hoek waaronder de zon door die personen word waargenomen. Door middel van driehoeksverhoudingen is het dan uit te rekenen.quote:Op zondag 1 juli 2018 00:20 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dit lijkt me toch wel iets meer dan een schim:
[ afbeelding ]
The International Space Station photographed through a telescope by astrophotographer Ralf Vandebergh of the Netherlands. “The image shows not only the ISS with very special lighting angle but also it shows activity around the ISS which is often the case. You see the Japanese Cargo Ship HTV-1 in its demonstration flight shortly before docking and just a few hundred metres below the ISS,” he said. Image credit: Ralf Vandebergh / Wikimedia Commons CC BY-SA 3.0.
[..]
Doe eens een google image search naar beelden van mars door een telescoop. Dat is een heel stuk meer dan een lichtje aan de hemel, en je kunt het bij elke sterrenwacht zelf gaan bekijken.
Edit: ah, ben niet de eerste om wat plaatjes te posten.
Edit 2: en ten aanzien van zelf toetsen... probeer gewoon eens iets 'simpels', als op basis van je veronderstellingen proberen te bepalen wat bijvoorbeeld de afstand is van de zon, en wat die afstand precies zou (moeten) betekenen voor je waarnemingen.
Op basis daarvan hebben de zon en de maan grofweg de zelfde afstand tot de aarde.
Probleem hiermee is dat zodra er een 4e waarnemer is,de locatie va? De zon niet meer op basis hiervan bepaald kan worden.
Dit heeft te maken met het feit dat de zon met je mee beweegt.ik bedoel daar mee, als je bijvoorbeeld boven een meer de zon ziet waarbij de zonnestralen direct onder de zon het water raken en zo een hotspot op het water maken, de zon voor iemand aan de andere kant van dit meer helemaal niet boven dit meer te zien is. Voor iedereen word de zon dus op zijn eigen plek in de lucht geobserveerd, een beetje zoals dat je kunt proberen de pot goud bij de regenboog te vinden, maar je kunt nooit naar een regenboog toe rijden. Dit word ingewikkeld om uit te leggen maar er is al heel veel onderzocht op dit gebied.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Waarom is er geen enkele fotografische documentatie te vinden van de constructie van de iss? Het is de grootste prestatie van de mensheid en er is geen documentatie van. want hoe monteer je al die verschillende onderdelen op zo'n snelheid?quote:
[..]
Zo kun je het iSS zien vanaf de aarde. Bewijst het dat er mensen in zitten? Nee, dat klopt. Maar kun jij een andere uitleg geven over wat het dan wel is? Hoe kunnen wetenschappers op zulke hoogte zo'n toestel laten rondvliegen dat keer op keer precies op het moment dat ze voorspellen over je heen vliegt? (ze kunnen het maanden / jaren vantevoren nauwkeurig voorspellen).
Is het een grote satanische samenzwering zodat mensen niet meer in een god gaan geloven (iets dat ook nog ernstig faalt aangezien 84% van de mensen religieus is). Geloof je het echt zelf??
[ afbeelding ]
Waarom is het iss zo onlogisch gebouwd? Al die armen maken het schip kwetsbaar voor rondvliegend puin in de ruimte. Vergelijk verder de procedures op een duikboot eens mmet de procedures op de iss. Procedures op een duikboot zijn ten eerste makkelijk te vinden, en ten tweede gaat het er op een duikboot heel streng en gedisciplineerd aan toe. Op de iss heb ik nooit gedisciplineerd iemand zien werken.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Als je het hebt over bewijs voor het niet kloppen van de bolaarde, zijn er te veel om op te noemen.quote:
De hamvraag is natuurlijk: wat geldt voor Rubsyano als "bewijs"?
Dat is waar het bij mij om gaat, op zijn minst is er van alles mis met wat ons verteld is als waarheid.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Een magische zon die voor iedereen er precies uit ziet als nodig is, zonder dat daar een logische verklaring voor is... Tegelijkertijd groot en klein, veraf en dichtbij, en op meerdere plekken tegelijk. Niet echt een wetenschappelijke verklaring, vind je ook niet?quote:Op zondag 1 juli 2018 10:14 schreef Rubsyano het volgende:
[..]
De afstand van de zon is geprobeerd te bepalen op basis van drie waarnemingen en de hoek waaronder de zon door die personen word waargenomen. Door middel van driehoeksverhoudingen is het dan uit te rekenen.
Op basis daarvan hebben de zon en de maan grofweg de zelfde afstand tot de aarde.
Probleem hiermee is dat zodra er een 4e waarnemer is,de locatie va? De zon niet meer op basis hiervan bepaald kan worden.
Dit heeft te maken met het feit dat de zon met je mee beweegt.ik bedoel daar mee, als je bijvoorbeeld boven een meer de zon ziet waarbij de zonnestralen direct onder de zon het water raken en zo een hotspot op het water maken, de zon voor iemand aan de andere kant van dit meer helemaal niet boven dit meer te zien is. Voor iedereen word de zon dus op zijn eigen plek in de lucht geobserveerd, een beetje zoals dat je kunt proberen de pot goud bij de regenboog te vinden, maar je kunt nooit naar een regenboog toe rijden. Dit word ingewikkeld om uit te leggen maar er is al heel veel onderzocht op dit gebied.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat is er gewoon.quote:
[..]
Waarom is er geen enkele fotografische documentatie te vinden van de constructie van de iss? Het is de grootste prestatie van de mensheid en er is geen documentatie van. want hoe monteer je al die verschillende onderdelen op zo'n snelheid?
Waarom is het iss zo onlogisch gebouwd? Al die armen maken het schip kwetsbaar voor rondvliegend puin in de ruimte. Vergelijk verder de procedures op een duikboot eens mmet de procedures op de iss. Procedures op een duikboot zijn ten eerste makkelijk te vinden, en ten tweede gaat het er op een duikboot heel streng en gedisciplineerd aan toe. Op de iss heb ik nooit gedisciplineerd iemand zien werken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je hebt blijkbaar geleerd van de zin: ""Never answer the question that is asked of you. Answer the question that you wish had been asked of you."quote:
[..]
Waarom is er geen enkele fotografische documentatie te vinden van de constructie van de iss? Het is de grootste prestatie van de mensheid en er is geen documentatie van. want hoe monteer je al die verschillende onderdelen op zo'n snelheid?
Waarom is het iss zo onlogisch gebouwd? Al die armen maken het schip kwetsbaar voor rondvliegend puin in de ruimte. Vergelijk verder de procedures op een duikboot eens mmet de procedures op de iss. Procedures op een duikboot zijn ten eerste makkelijk te vinden, en ten tweede gaat het er op een duikboot heel streng en gedisciplineerd aan toe. Op de iss heb ik nooit gedisciplineerd iemand zien werken.
En daarbij zijn de punten die je aandraacht makkelijk te beantwoorden. Trouwens, wat zou je zeggen als er wel foto's waren van de constructie van de ISS? Juist: "allemaal FAKE" - net als van de duizenden andere foto's die NASA / ESA / Roscomos wel publiceren.
Alpha kenny one
Ik zou toch willen aanraden om een poging te doen om dit zelf te bepalen, ipv je te laten informeren door FE youtube videos.quote:
[..]
De afstand van de zon is geprobeerd te bepalen op basis van drie waarnemingen en de hoek waaronder de zon door die personen word waargenomen. Door middel van driehoeksverhoudingen is het dan uit te rekenen.
Op basis daarvan hebben de zon en de maan grofweg de zelfde afstand tot de aarde.
Hoe dan ook: op wat voor afstand komen ze uit?
En dat vind je niet vreemd? Dat zou je heel vreemd moeten vinden.quote:
Probleem hiermee is dat zodra er een 4e waarnemer is,de locatie va? De zon niet meer op basis hiervan bepaald kan worden.
Dit heeft te maken met het feit dat de zon met je mee beweegt.ik bedoel daar mee, als je bijvoorbeeld boven een meer de zon ziet waarbij de zonnestralen direct onder de zon het water raken en zo een hotspot op het water maken, de zon voor iemand aan de andere kant van dit meer helemaal niet boven dit meer te zien is.
Kennelijk klopt er dan toch ergens iets niet.Overigens is dat wel een min of meer algemene wetenschappelijke regel: als je aannames leiden tot contradicties dan klopt er iets niet met je aannames. (Concreet: de zon bevindt zich voor waarnemer A boven het meer, en voor waarnemer B niet zijn onderling strijdige uitspraken.)
Ik zal je een geheimpje verklappen: hier wordt nauwelijks onderzoek naar gedaan door Flat Earthers. Die doen vrijwel allemaal wat jij doet: vanalles aannemen en niets onderzoeken.quote:
Voor iedereen word de zon dus op zijn eigen plek in de lucht geobserveerd, een beetje zoals dat je kunt proberen de pot goud bij de regenboog te vinden, maar je kunt nooit naar een regenboog toe rijden. Dit word ingewikkeld om uit te leggen maar er is al heel veel onderzocht op dit gebied.
De vergelijking met een regenboog vind ik overigens wel een lollige. Dit is een fenomeen dat je echt letterlijk zelf in je achtertuin kunt onderzoeken met een sproeier namelijk. Dat heeft niets te maken met lichtbronnen die zich op mysterieuze wijze voor verschillende waarnemers op verschillende plaatsen bevinden. Het is puur een optisch effect dat 100% verklaarbaar is, zonder onderling strijdige aannames, en zonder dat dingen zich werkelijk verplaatsen.
Ander voorbeeld. Als je vanuit de trein kijkt naar een hoge berg, dan is het net alsof die berg met je meereist. Dit verschijnsel ken je vast wel. In zekere zin is dit hetzelfde effect als je ziet van de zon: hoe verder datgene waar je naar kijkt van je verwijderd is, hoe sterker dat effect is. Die berg passeer je vroeg of laat wel. Maar die zon die reist echt bijna volmaakt met je mee. Dit komt doordat die zon nog veel verder weg is dan die berg.
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 01-07-2018 14:07:12 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ten eerste is die documentatie er wel, ten tweede zal een Flat Earther zulke documentatie uitleggen als fake. Dus wat dat betreft vind ik de vraag van Haushofer wel terecht:quote:
[..]
Waarom is er geen enkele fotografische documentatie te vinden van de constructie van de iss? Het is de grootste prestatie van de mensheid en er is geen documentatie van.
Wat zou jij eigenlijk aanvaarden als bewijs?
Vandaar dat ik ook zeg: onderzoek dit zelf. Ga kijken bij een sterrenwacht. Dan kun je ieg niet meer zeggen dat wat je ziet CGI is of iets dergelijks. Dat ruimtestation vliegt daar echt rond.
Overigens zou ik het zelf niet het meest indrukwekkende stukje ruimtevaart noemen. Het landen op 67P/Churyumov–Gerasimenko vond ik persoonlijk veel knapper.
Om even een bekende Nederlander te quoten: motus inter corpora relativus tantum est. (Christiaan Huygens.)quote:
want hoe monteer je al die verschillende onderdelen op zo'n snelheid?
De onderlinge beweging van objecten is uitsluitend relatief. Het ISS heeft geen snelheid. Het ISS heeft hooguit een snelheid ten opzichte van iets anders.
Het bouwen van het ISS is een hele uitdaging, maar snelheid is daar geen probleem: de te monteren onderdelen hebben tijdens montage een snelheid ten opzichte van ISS van 0. (Wat een andere manier is om te zeggen 'ze staan stil'.)
De voornaamste uitdagingen zitten in het naar boven krijgen van al die onderdelen en het synchroniseren van onderlinge snelheden. Dat kost gigantische hoeveelheden brandstof, en veel rekenwerk.
Je vraag heeft wat dat betreft veel weg van de vraag:
"hoe kan het dat ik aan boord van een trein die met 120 kilometer per uur rijdt toch zonder problemen met een kopje koffie in de hand van de ene naar de andere wagon kan lopen?"
Dat komt dus omdat jouw snelheid ten opzichte van die wagons 0 is, en je ten opzichte van die trein eigenlijk stilstaat.
Kortom: snelheid staat niet op zichzelf. "Hoe snel ga ik?" kun je niet beantwoorden zonder ook de vraag "ten opzichte van wat?" te beantwoorden. Als jij met je trein op een perfect rechte rails rijdt, en je trein heeft geen ramen, dan is er geen enkele manier waarop jij kunt bepalen of je rijdt of stilstaat.
Welk rondvliegend puin zou je daar verwachten dan? Er is geen atmosfeer, dus ook geen wind ofzo. Het is een nagenoeg volmaakt vacuum. De kans dat je ook maar een zandkorreltje tegenkomt is zo goed als 0. (En als je al iets tegenkomt gaat een aerodynamische vorm je toch niet helpen trouwens.quote:
Waarom is het iss zo onlogisch gebouwd? Al die armen maken het schip kwetsbaar voor rondvliegend puin in de ruimte.
)[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 01-07-2018 14:44:47 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat overly simplified misschien, maar dat kan ook een voordeel zijn.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:
Was de vraag wel duidelijk zo trouwens?quote:
[..]
Ik constateer dat 99,99% van de flat earthers gelooft in een god of een hogere macht. Dat is significant hoger dan voor andere mensen.
Mijn vraag is: heb jij een idee hoe dat komt? Wat hebben die twee zaken met elkaar te maken?
Om hem voor de zekerheid nog 1 keer te parafraseren: De verhouding tussen gelovigen en ongelovigen is onder Flath Earthers totaal anders dan onder de rest van de bevolking. Het lijkt mij dat dit geen toeval kan zijn. En dat roept dus de vraag op: wat heeft het 1 met het ander te maken?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Traagheid. Een begrip dat je bij een vak Mechanica krijgt behandeld.quote:
Want hoe monteer je al die verschillende onderdelen op zo'n snelheid?
Wat Molurus zegt.
-
Dat is geen antwoord op mijn vraag.quote:
[..]
Als je het hebt over bewijs voor het niet kloppen van de bolaarde, zijn er te veel om op te noemen.
Dat is waar het bij mij om gaat, op zijn minst is er van alles mis met wat ons verteld is als waarheid.
Ik stel em om je in te laten zien dat jij misschien onredelijke eisen stelt aan een "bewijs".
-
Ja ik snap de vraag.quote:
[..]
[..]
Was de vraag wel duidelijk zo trouwens?
Om hem voor de zekerheid nog 1 keer te parafraseren: De verhouding tussen gelovigen en ongelovigen is onder Flath Earthers totaal anders dan onder de rest van de bevolking. Het lijkt mij dat dit geen toeval kan zijn. En dat roept dus de vraag op: wat heeft het 1 met het ander te maken?
Omdat ik het leuk vind vertel ik ook even hoe ik het christendom zie en hoe ik sommige hedendaagse wetenschap zie (wetenschap die theoretisch van aard is). In de documentaire the principle wordt onderscheid gemaakt in "science", en "scientism". Waarbij scientism eigenlijk pseudowetenschap is, en science echte wetenschap.
Het christendom en elke andere religie is dogmatisch. van wikipedia:
Een dogma is een leerstelling die als onbetwistbaar wordt beschouwd door een religie, ideologie of andere organisatie. Een dogma is een fundamenteel concept ter onderbouwing van een gedachtegoed; daarom wordt de aanhanger van dit gedachtegoed geacht er niet van af te wijken en het nooit te betwisten of te betwijfelen, ook al ontbreekt ieder wetenschappelijk bewijs.
Zo vind ik de hedendaagse cosmologie ook dogmatisch. Als je niet gelooft dat de aarde een bol is ben je gek, gestoord en psychotisch. Elke kritische vraag die gesteld wordt wordt weggewuifd met excuses, want we weten allemaal vanaf de kleuterschool al dat de aarde een bol is.
Ga ik het nu over de verhouding gelovigen/ongelovigen in de platte aarde community hebben.
Ik denk dat er heel veel christenen in de platte aarde geloven, omdat het in de bijbel ook zo genoemd staat:
1 Chronicles 16:30: "He has fixed the earth firm, immovable." [2]
Psalm 93:1: "Thou hast fixed the earth immovable and firm ..." [3]
Psalm 96:10: "He has fixed the earth firm, immovable ..." [4]
Psalm 104:5: "Thou didst fix the earth on its foundation so that it never can be shaken." [5] [2]
1 Chronicles 16:30: Fear before him, all the earth: the world also shall be stable, that it be not moved
Dit heeft veel christenen al een streepje voor gegeven om in platte aarde te verdiepen. Ik denk dat veel christenen puur omdat het in dat boek staat geloven dat het zo is, en verder geen onderzoek doen.
Persoonlijk is dat niet mijn insteek waardoor ik er van overtuigd ben dat de aarde plat is. Ik ben door 9/11 "wakker geschud" over het feit dat de overheid (welke dan ook) niet altijd het beste met de burger voor heeft. Toen ben ik verder gaan kijken naar andere theorieën.
Het stomme is, "complottheorie" geeft mensen meteen een negatief beeld van mensen die een beetje gek zijn en toen rare dingen zijn gaan denken. Ik ben dan ook geen fan van dat woord.
Wat veel mensen zich niet realiseren is dat heel veel dingen een complot zijn. Neem bijvoorbeeld een televisie abonnement. Het is echt niet zo dat de televisiemaatschappij zegt: "dit kost het ons, dus een kleine winstmarge er over en dat is de prijs voor digitale tv." Nee, ze kijken wat mensen bereid zijn te betalen voor hun digitale tv, en wat andere bedrijven aanbieden en passen hier hun prijzen op aan. De prijzen worden dus achter de schermen door mannen van dat bedrijf bepaald voor jou. Nee maar, een complot! Of je ouders die toen je klein was deden alsof sinterklaas bestond.
De gevestigde orde wil niet dat je in complotten denkt, het hele plaatje ziet. Daarom wordt het geridiculiseerd.
Heel verhaal sorry.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Maar in dit geval niet. Ik zie alleen computer gegenereerde beelden en mensen die praten. Geen foto's.quote:
Wat overly simplified misschien, maar dat kan ook een voordeel zijn.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Waar zijn de sterren?quote:
Het verplaatsen van een aankoppelmodule met de canadaarm:
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Zo werken camera's nu eenmaal.. je moet een bepaalde lichtgevoeligheid instellen. Het soort gevoeligheid waarbij je sterren kunt zien is niet heel geschikt om het ISS mee te filmen, dan overbelicht je de boel en zie je alleen nog een grote witte vlek.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je kunt vrij makkelijk zien of iets een geloofwaardige foto is of computer gegenereerd.quote:
[..]
Ten eerste is die documentatie er wel, ten tweede zal een Flat Earther zulke documentatie uitleggen als fake. Dus wat dat betreft vind ik de vraag van Haushofer wel terecht:
Wat zou jij eigenlijk aanvaarden als bewijs?
Vandaar dat ik ook zeg: onderzoek dit zelf. Ga kijken bij een sterrenwacht. Dan kun je ieg niet meer zeggen dat wat je ziet CGI is of iets dergelijks. Dat ruimtestation vliegt daar echt rond.
Overigens zou ik het zelf niet het meest indrukwekkende stukje ruimtevaart noemen. Het landen op 67P/Churyumov–Gerasimenko vond ik persoonlijk veel knapper.
[..]
Om even een bekende Nederlander te quoten: motus inter corpora relativus tantum est. (Christiaan Huygens.)
De onderlinge beweging van objecten is uitsluitend relatief. Het ISS heeft geen snelheid. Het ISS heeft hooguit een snelheid ten opzichte van iets anders.
Het bouwen van het ISS is een hele uitdaging, maar snelheid is daar geen probleem: de te monteren onderdelen hebben tijdens montage een snelheid ten opzichte van ISS van 0. (Wat een andere manier is om te zeggen 'ze staan stil'.)
De voornaamste uitdagingen zitten in het naar boven krijgen van al die onderdelen en het synchroniseren van onderlinge snelheden. Dat kost gigantische hoeveelheden brandstof, en veel rekenwerk.
Je vraag heeft wat dat betreft veel weg van de vraag:
"hoe kan het dat ik aan boord van een trein die met 120 kilometer per uur rijdt toch zonder problemen met een kopje koffie in de hand van de ene naar de andere wagon kan lopen?"
Dat komt dus omdat jouw snelheid ten opzichte van die wagons 0 is, en je ten opzichte van die trein eigenlijk stilstaat.
Kortom: snelheid staat niet op zichzelf. "Hoe snel ga ik?" kun je niet beantwoorden zonder ook de vraag "ten opzichte van wat?" te beantwoorden. Als jij met je trein op een perfect rechte rails rijdt, en je trein heeft geen ramen, dan is er geen enkele manier waarop jij kunt bepalen of je rijdt of stilstaat.
[..]
Welk rondvliegend puin zou je daar verwachten dan? Er is geen atmosfeer, dus ook geen wind ofzo. Het is een nagenoeg volmaakt vacuum. De kans dat je ook maar een zandkorreltje tegenkomt is zo goed als 0. (En als je al iets tegenkomt gaat een aerodynamische vorm je toch niet helpen trouwens.
Wat echt bewijs zou zijn, zou een 360 graden HD camera op de ISS met de hele aardbol in beeld. Want je ziet altijd maar een klein stukje aarde. En GEEN fisheye lens.
Want was de kromming van de aarde vanaf de hoogte van felix baumgartner goed te zien?
![Felix Baumgartner Space Jump World Record 2012 Full HD 1080p [FULL]](https://i.ytimg.com/vi/vvbN-cWe0A0/0.jpg)
Je zou zeggen van wel, tot je je realiseert dat dat alleen nog maar een stukje van de staat New Mexico is, en de aarde een stuk kleiner moet zijn dan gedacht als dat werkelijk de kromming is.
Komt dus door de bolling in de lens.
Dit puin bijvoorbeeld:
https://en.wikipedia.org/wiki/Space_debris
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Je kunt vrij makkelijk zien of iets een geloofwaardige foto is of computer gegenereerd.quote:
[..]
Ten eerste is die documentatie er wel, ten tweede zal een Flat Earther zulke documentatie uitleggen als fake. Dus wat dat betreft vind ik de vraag van Haushofer wel terecht:
Wat zou jij eigenlijk aanvaarden als bewijs?
Vandaar dat ik ook zeg: onderzoek dit zelf. Ga kijken bij een sterrenwacht. Dan kun je ieg niet meer zeggen dat wat je ziet CGI is of iets dergelijks. Dat ruimtestation vliegt daar echt rond.
Overigens zou ik het zelf niet het meest indrukwekkende stukje ruimtevaart noemen. Het landen op 67P/Churyumov–Gerasimenko vond ik persoonlijk veel knapper.
[..]
Om even een bekende Nederlander te quoten: motus inter corpora relativus tantum est. (Christiaan Huygens.)
De onderlinge beweging van objecten is uitsluitend relatief. Het ISS heeft geen snelheid. Het ISS heeft hooguit een snelheid ten opzichte van iets anders.
Het bouwen van het ISS is een hele uitdaging, maar snelheid is daar geen probleem: de te monteren onderdelen hebben tijdens montage een snelheid ten opzichte van ISS van 0. (Wat een andere manier is om te zeggen 'ze staan stil'.)
De voornaamste uitdagingen zitten in het naar boven krijgen van al die onderdelen en het synchroniseren van onderlinge snelheden. Dat kost gigantische hoeveelheden brandstof, en veel rekenwerk.
Je vraag heeft wat dat betreft veel weg van de vraag:
"hoe kan het dat ik aan boord van een trein die met 120 kilometer per uur rijdt toch zonder problemen met een kopje koffie in de hand van de ene naar de andere wagon kan lopen?"
Dat komt dus omdat jouw snelheid ten opzichte van die wagons 0 is, en je ten opzichte van die trein eigenlijk stilstaat.
Kortom: snelheid staat niet op zichzelf. "Hoe snel ga ik?" kun je niet beantwoorden zonder ook de vraag "ten opzichte van wat?" te beantwoorden. Als jij met je trein op een perfect rechte rails rijdt, en je trein heeft geen ramen, dan is er geen enkele manier waarop jij kunt bepalen of je rijdt of stilstaat.
[..]
Welk rondvliegend puin zou je daar verwachten dan? Er is geen atmosfeer, dus ook geen wind ofzo. Het is een nagenoeg volmaakt vacuum. De kans dat je ook maar een zandkorreltje tegenkomt is zo goed als 0. (En als je al iets tegenkomt gaat een aerodynamische vorm je toch niet helpen trouwens.
Wat echt bewijs zou zijn, zou een 360 graden HD camera op de ISS met de hele aardbol in beeld. Want je ziet altijd maar een klein stukje aarde. En GEEN fisheye lens.
Want was de kromming van de aarde vanaf de hoogte van felix baumgartner goed te zien?
Je zou zeggen van wel, tot je je realiseert dat dat alleen nog maar een stukje van de staat New Mexico is, en de aarde een stuk kleiner moet zijn dan gedacht als dat werkelijk de kromming is.
Komt dus door de bolling in de lens.
Dit puin bijvoorbeeld:quote:
[..]
Ik zou toch willen aanraden om een poging te doen om dit zelf te bepalen, ipv je te laten informeren door FE youtube videos.
Hoe dan ook: op wat voor afstand komen ze uit?
[..]
En dat vind je niet vreemd? Dat zou je heel vreemd moeten vinden.
Overigens is dat wel een min of meer algemene wetenschappelijke regel: als je aannames leiden tot contradicties dan klopt er iets niet met je aannames. (Concreet: de zon bevindt zich voor waarnemer A boven het meer, en voor waarnemer B niet zijn onderling strijdige uitspraken.)
[..]
Ik zal je een geheimpje verklappen: hier wordt nauwelijks onderzoek naar gedaan door Flat Earthers. Die doen vrijwel allemaal wat jij doet: vanalles aannemen en niets onderzoeken.
De vergelijking met een regenboog vind ik overigens wel een lollige. Dit is een fenomeen dat je echt letterlijk zelf in je achtertuin kunt onderzoeken met een sproeier namelijk. Dat heeft niets te maken met lichtbronnen die zich op mysterieuze wijze voor verschillende waarnemers op verschillende plaatsen bevinden. Het is puur een optisch effect dat 100% verklaarbaar is, zonder onderling strijdige aannames, en zonder dat dingen zich werkelijk verplaatsen.
Ander voorbeeld. Als je vanuit de trein kijkt naar een hoge berg, dan is het net alsof die berg met je meereist. Dit verschijnsel ken je vast wel. In zekere zin is dit hetzelfde effect als je ziet van de zon: hoe verder datgene waar je naar kijkt van je verwijderd is, hoe sterker dat effect is. Die berg passeer je vroeg of laat wel. Maar die zon die reist echt bijna volmaakt met je mee. Dit komt doordat die zon nog veel verder weg is dan die berg.
https://en.wikipedia.org/wiki/Space_debris
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Dat zonder fisheye lens doen is niet mogelijk op de hoogte waarop het ISS zich bevindt. ISS bevindt zich op een hoogte van 408 km boven het aardoppervlak, terwijl de aarde een diameter heeft van bijna 13 duizend kilometer.quote:Op zondag 1 juli 2018 22:48 schreef Rubsyano het volgende:
[..]
Wat echt bewijs zou zijn, zou een 360 graden HD camera op de ISS met de hele aardbol in beeld. Want je ziet altijd maar een klein stukje aarde. En GEEN fisheye lens.
Wat je vraagt is dus onmogelijk, in elk geval op die hoogte.
Oh, en PS:
Ter vergelijking, communicatiesatellieten bevinden zich in een zogenaamde 'geostationaire baan'. Dit is nodig zodat satellietschotels in dezelfde richting opgesteld kunnen blijven. Maar om dit mogelijk te maken moeten ze zich op een hoogte van zo'n 36 duizend kilometer boven het aardoppervlak bevinden. Dat is bijna 100 keer zo hoog als ISS.
[ Bericht 21% gewijzigd door Molurus op 01-07-2018 23:21:27 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
"Although the ISS uses Whipple shielding to protect itself from minor debris,[75] portions (notably its solar panels) cannot be protected easily. In 1989, the ISS panels were predicted to degrade c. 0.23% in four years, and they were overdesigned by 1%.[76] A maneuver is performed if "there is a greater than one-in-10,000 chance of a debris strike".[77] As of January 2014, there have been sixteen maneuvers in the fifteen years the ISS had been in orbit.[77]"quote:
[..]
Dit puin bijvoorbeeld:
https://en.wikipedia.org/wiki/Space_debris
0.23% degradatie in 4 jaar, daar valt mee te leven. Ik zou zeggen, onderzeeers slijten sneller.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Overigens laat dat niet weg dat er wel degelijk een probleem is met troep in de ruimte. Niet omdat er zo veel is, maar vooral vanwege de potentiele schade *als* je iets raakt. (En dan gaat de vorm je zoals gezegd ook niet helpen, dat was waar deze discussie over begon.)
[ Bericht 21% gewijzigd door Molurus op 01-07-2018 23:14:00 ]
[ Bericht 21% gewijzigd door Molurus op 01-07-2018 23:14:00 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik zal je een geheimpje verklappen, ik weet meer van waar flat earthers onderzoek naar doen dan jij. Ik kan niet meer naar de zon kijken en denken dat deze 149.600.000 km van aarde af staat.quote:
[..]
Ik zou toch willen aanraden om een poging te doen om dit zelf te bepalen, ipv je te laten informeren door FE youtube videos.
Hoe dan ook: op wat voor afstand komen ze uit?
[..]
En dat vind je niet vreemd? Dat zou je heel vreemd moeten vinden.
Overigens is dat wel een min of meer algemene wetenschappelijke regel: als je aannames leiden tot contradicties dan klopt er iets niet met je aannames. (Concreet: de zon bevindt zich voor waarnemer A boven het meer, en voor waarnemer B niet zijn onderling strijdige uitspraken.)
[..]
Ik zal je een geheimpje verklappen: hier wordt nauwelijks onderzoek naar gedaan door Flat Earthers. Die doen vrijwel allemaal wat jij doet: vanalles aannemen en niets onderzoeken.
De vergelijking met een regenboog vind ik overigens wel een lollige. Dit is een fenomeen dat je echt letterlijk zelf in je achtertuin kunt onderzoeken met een sproeier namelijk. Dat heeft niets te maken met lichtbronnen die zich op mysterieuze wijze voor verschillende waarnemers op verschillende plaatsen bevinden. Het is puur een optisch effect dat 100% verklaarbaar is, zonder onderling strijdige aannames, en zonder dat dingen zich werkelijk verplaatsen.
Ander voorbeeld. Als je vanuit de trein kijkt naar een hoge berg, dan is het net alsof die berg met je meereist. Dit verschijnsel ken je vast wel. In zekere zin is dit hetzelfde effect als je ziet van de zon: hoe verder datgene waar je naar kijkt van je verwijderd is, hoe sterker dat effect is. Die berg passeer je vroeg of laat wel. Maar die zon die reist echt bijna volmaakt met je mee. Dit komt doordat die zon nog veel verder weg is dan die berg.
Een van de zaken die voor mij belangrijk was om dit niet meer te geloven was de uitleg van de wetenschap over hoe seizoenen op de aarde veroorzaakt worden. Seizoenen worden zogenaamd veroorzaakt door de hoek waarmee het zonlicht ons raakt. Doordat de aarde onder een hoek draait is het aan de ene kant in onze rondgang rond de zon winter, en aan de andere kant zomer. Maar als de hoek zo belangrijk is, waarom voel je de warmte van de zon rond de kerst rond 12 uur als de hoek het grootst is maar nauwelijks, terwijl je in juni/juli de zon bij zonsopgang al op je gezicht kan voelen branden. Want met zonsopgang is het de allerkleinste hoek, je zou niks moeten kunnen voelen.
Verder zegt de wetenschap dat de zon in onze winter (noordelijk halfrond) 5 miljoen kilometer dichterbij de aarde staat dan in onze zomer! Heeft dit dan geen effect op de warmte van de zon op aarde?
De zon gaat gedurende het jaar op verschillende plaatsen op en onder. In de winter in het zuidoosten op en in het zuidwesten onder, in de zomer in het noordoosten op en draait dan snel in zuidelijke richting, om in het noordwesten onder te gaan. Op een platte aarde wordt dit simpel verklaard door dat de zon gedurende de zomer dichter bij je staat, en je een groter deel van zijn rondgang rond de aarde meemaakt. In de winter maak je maar een klein deel van de rondgang rond de aarde mee, dus kortere dagen.
Aan jou de vraag, kun je mij uitleggen hoe het kan dat de dagen op een bolaarde korter en langer worden? waarom zijn de dagen niet precies 12 uur elke dag? Ik ben serieus benieuwd wat je uitleg is. Ik weet zelf namelijk niet goed wat hier de verklaring voor is. Je zou namelijk zeggen dat de aarde een constante draaisnelheid heeft en daardoor precies 12 uur dag, en 12 uur nacht heeft. elke dag.
Op het platte aarde model worden seizoenen als volgt uitgelegd: de zon reist van de kreeftskeerkring naar de steenbokskeerkring en terug in 1 jaar. In onze zomer staat de zon boven de kreeftskeerkring, in onze winter boven de steenbokskeerkring. Hierdoor staaat de zon afwisseld verder van je af (winter) en dichter bij je (zomer). Rond de evenaar is de meeste en meest intense zon.
Ik denk dat de zon een focus punt van licht is, geen fysiek object. Net zoals de maan, ook geen fysiek object. Maanlicht heeft de tegenovergestelde eigenschappen van zonlicht. Ik denk dat de maan zijn eigen licht schijnt en niet het licht van de zon weerkaatst.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Nee, ben ook niet echt tevreden met de uitleg. Haha.quote:
[..]
Een magische zon die voor iedereen er precies uit ziet als nodig is, zonder dat daar een logische verklaring voor is... Tegelijkertijd groot en klein, veraf en dichtbij, en op meerdere plekken tegelijk. Niet echt een wetenschappelijke verklaring, vind je ook niet?
Het is beter om video's te kijken hierover. er zijn echt goede gemaakt. Ik zal er hieronder een paar posten. Please kijk ze en probeer te begrijpen wat je ziet.
Ik weet het zijn flat earth video's. Maar hoe kun je nou willen begrijpen wat een ander bedoelt en niet de video's willen kijken die het compleet uitleggen. Dit terwijl het een heel visueel onderwerp is dat met woorden moeilijk uit te leggen is. Ook niet wegklikken als je iets hoort waar je het niet mee eens bent. Eerst alles kijken.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Dan moet je beter kijken, want er komen ook zat echte beelden langs.quote:
[..]
Maar in dit geval niet. Ik zie alleen computer gegenereerde beelden en mensen die praten. Geen foto's.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het ISS heeft ook een live stream:quote:
[..]
Je kunt vrij makkelijk zien of iets een geloofwaardige foto is of computer gegenereerd.
Wat echt bewijs zou zijn, zou een 360 graden HD camera op de ISS met de hele aardbol in beeld. Want je ziet altijd maar een klein stukje aarde. En GEEN fisheye lens.
Want was de kromming van de aarde vanaf de hoogte van felix baumgartner goed te zien?
Je zou zeggen van wel, tot je je realiseert dat dat alleen nog maar een stukje van de staat New Mexico is, en de aarde een stuk kleiner moet zijn dan gedacht als dat werkelijk de kromming is.
Komt dus door de bolling in de lens.
Dit puin bijvoorbeeld:
https://en.wikipedia.org/wiki/Space_debris
http://www.ustream.tv/channel/live-iss-stream
En het ISS is daar niet de enige in:
https://himawari8.nict.go.jp
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Die ken ik ook wel, en er klopt geen snars vanquote:
[..]
Nee, ben ook niet echt tevreden met de uitleg. Haha.
Het is beter om video's te kijken hierover. er zijn echt goede gemaakt. Ik zal er hieronder een paar posten. Please kijk ze en probeer te begrijpen wat je ziet.
Ik weet het zijn flat earth video's. Maar hoe kun je nou willen begrijpen wat een ander bedoelt en niet de video's willen kijken die het compleet uitleggen. Dit terwijl het een heel visueel onderwerp is dat met woorden moeilijk uit te leggen is. Ook niet wegklikken als je iets hoort waar je het niet mee eens bent. Eerst alles kijken.
Perspectief zoals dat hier als verklaring gegeven wordt maakt dat iets steeds kleiner lijkt op grote afstand, totdat het zo klein is dat we het niet meer zien. Maarrrrr, dat is nou net wat we niet zien tijdens een zonsondergang. De zon blijft hetzelfde formaat, op een beetje vervorming na, en wordt niet steeds kleiner tot deze verdwijnt. Het blijft een schijf aan de hemel die achter de horizon schuift. Perspectief kan dat niet verklaren.Zie het anders zo, als het door atmosferische omstandigheden komt, zou het moeten variëren met verschillende atmosferische omstandigheden. Dat is niet wat we waarnemen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Serieus? Dus jij denkt dat de atmosfeer helemaal niks te maken heeft met hoe we de zon onder zien gaan? Ik zou haast zeggen dat het er elke avond andders uitziet! In nederland is altijd veel water in de lucht aanwezig. In woestijnachtige gebieden kun je zon wel kleiner zien worden.quote:
[..]
Die ken ik ook wel, en er klopt geen snars van
Zie het anders zo, als het door atmosferische omstandigheden komt, zou het moeten variëren met verschillende atmosferische omstandigheden. Dat is niet wat we waarnemen.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Zoals hier. De zon word duidelijk kleinerquote:
[..]
Die ken ik ook wel, en er klopt geen snars van
Zie het anders zo, als het door atmosferische omstandigheden komt, zou het moeten variëren met verschillende atmosferische omstandigheden. Dat is niet wat we waarnemen.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Anders sure, maar niet met andere timing! Die kan je tot op de seconde nauwkeurig voorspellen, wat niet mogelijk zou zijn als het door de atmosfeer komt.quote:
[..]
Serieus? Dus jij denkt dat de atmosfeer helemaal niks te maken heeft met hoe we de zon onder zien gaan? Ik zou haast zeggen dat het er elke avond andders uitziet! In nederland is altijd veel water in de lucht aanwezig. In woestijnachtige gebieden kun je zon wel kleiner zien worden.
Je moet ook niet de (overbelichte) gloed van de zon vergissen met de schijf van de zon zelfquote:
[..]
Zoals hier. De zon word duidelijk kleiner
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat is grappig, is namelijk ook het advies die we aldoor krijgen van de flat-earthers maar als je dat doet en nog steeds niet tot dezelfde conclusie komt als de flat-eathers dan doe je het blijkbaar niet helemaal goed.quote:
Trust your senses, Atuin-hek. Trust your senses.
De posts van Rubsyano geven me wel een deja vu maar dat kan natuurlijk ook aan de flat earth academy liggen, het zijn weer dezelfde argumenten als die van francorex en de theorie van de platte aarde komt nog steeds niet verder dan "geloven"
Plus dat er op 13 seconden is geknipt en de lens ineens een andere setting heeft. Het ruikt naar cheaten.quote:
[..]
Je moet ook niet de (overbelichte) gloed van de zon vergissen met de schijf van de zon zelf
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat ik vooral heel storend vind is de onbereidheid om zelf dingen te onderzoeken. 'Onderzoeken' voor een Flat Earther is een youtube-je opzoeken dat z'n idee bevestigt.quote:Op maandag 2 juli 2018 09:40 schreef Chewie het volgende:
[..]
De posts van Rubsyano geven me wel een deja vu maar dat kan natuurlijk ook aan de flat earth academy liggen, het zijn weer dezelfde argumenten als die van francorex en de theorie van de platte aarde komt nog steeds niet verder dan "geloven"
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat terwijl het zo simpel is om zelf te onderzoeken en daar hoef je echt geen wetenschapper voor te zijn maar wellicht is dat ook de reden dat de FE'ers dan maar naar youtube filmpjes teruggrijpen want "geloven" blijft een belangrijk argument.quote:
[..]
Wat ik vooral heel storend vind is de onbereidheid om zelf dingen te onderzoeken. 'Onderzoeken' voor een Flat Earther is een youtube-je opzoeken dat z'n idee bevestigt.
Als de Grieken het al konden voor de jaartelling en die hadden nog geen Nasa dan moet het met de huidige technieken nog simpeler zijn
Iedereen kent de bolaarde argumenten al. Wat flat earther proberen te doen is vragen stellen bij al die argumenten. Vaak via youtube video's idd. Dat jullie niet inzien dat dit vaak goede vragen zijn is jammer. jullie brainwashing is erg goed gelukt. ik heb genoeg laten zien. Jullie denken toch alles beter te weten. Ik geef het op. Veel succes nog op dit forum. Ik denk dat ik snap waarom hier niet veel flat earthers komen. Worden toch belachelijk gemaakt en geridiculiseerd. Valt me wel tegen.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Zou het trouwens niet heel simpel mogelijk zijn om naar 3 punten te reizen. Van die gemaakte driehoek de hoeken op tellen en dan zien dat je niet op 180 graden uit komt?
Weet alleen niet of dat binnen redelijke afstand mogelijk is. Iemand zin om het uit te rekenen?
Weet alleen niet of dat binnen redelijke afstand mogelijk is. Iemand zin om het uit te rekenen?
Tsja, met de "dit is nep" en "jullie zijn gebrainwashed"-kaarten is er geen enkele manier om je eigen ongelijk aan te tonen, natuurlijk. Je argumenten zijn gewoon niet zo best, dat kan ook natuurlijkquote:
Iedereen kent de bolaarde argumenten al. Wat flat earther proberen te doen is vragen stellen bij al die argumenten. Vaak via youtube video's idd. Dat jullie niet inzien dat dit vaak goede vragen zijn is jammer. jullie brainwashing is erg goed gelukt. ik heb genoeg laten zien. Jullie denken toch alles beter te weten. Ik geef het op. Veel succes nog op dit forum. Ik denk dat ik snap waarom hier niet veel flat earthers komen. Worden toch belachelijk gemaakt en geridiculiseerd. Valt me wel tegen.
-
Het zou beter zijn om goede argumenten te geven voor je eigen model, ipv tegen een ander. En ik blijf het zeggen, het is zo simpel om zelf te bewijzen dat de aarde niet plat kan zijn. Jammer dat je dat niet gewoon doet.quote:
Iedereen kent de bolaarde argumenten al. Wat flat earther proberen te doen is vragen stellen bij al die argumenten. Vaak via youtube video's idd. Dat jullie niet inzien dat dit vaak goede vragen zijn is jammer. jullie brainwashing is erg goed gelukt. ik heb genoeg laten zien. Jullie denken toch alles beter te weten. Ik geef het op. Veel succes nog op dit forum. Ik denk dat ik snap waarom hier niet veel flat earthers komen. Worden toch belachelijk gemaakt en geridiculiseerd. Valt me wel tegen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Geef me een experiment waarmee dat kan?quote:
[..]
Het zou beter zijn om goede argumenten te geven voor je eigen model, ipv tegen een ander. En ik blijf het zeggen, het is zo simpel om zelf te bewijzen dat de aarde niet plat kan zijn. Jammer dat je dat niet gewoon doet.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Hier 10 hele simpele manierenquote:
[..]
Geef me een experiment waarmee dat kan?
https://www.popsci.com/10-ways-you-can-prove-earth-is-round
Leuk dat je vragen wil stellen maar is het niet verstandiger om als je een alternatieve theorie hebt deze eerst te gaan toetsen?
Regel een paar flat-earth vrienden around the globe, steek een stok van gelijke lengte tegelijkertijd recht in de grond en meet de hoek met de zon/lengte van de schaduw.quote:
[..]
Geef me een experiment waarmee dat kan?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Jochie, dat is niet waarom ik het vraag. Ik wou dat jij met zaken kwam die jou bewijzen dat de aarde bolvormig is. Ik zal vanavond wanneer ik tijd heb zo goed mogelijk uitleggen waarom de bewijzen uit dat artikel voor mij geen bewijzen zijn. Word vervolgd!quote:
[..]
Hier 10 hele simpele manieren
https://www.popsci.com/10-ways-you-can-prove-earth-is-round
Leuk dat je vragen wil stellen maar is het niet verstandiger om als je een alternatieve theorie hebt deze eerst te gaan toetsen?
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Daar staan de bewijzen dat de aarde rond is en ben benieuwd naar je "bewijzen" die je ook regelmatig geloof lijkt te noemen, al ben ik bang dat het weer dezelfde herhaling wordt als met francorex.quote:
[..]
Jochie, dat is niet waarom ik het vraag. Ik wou dat jij met zaken kwam die jou bewijzen dat de aarde bolvormig is. Ik zal vanavond wanneer ik tijd heb zo goed mogelijk uitleggen waarom de bewijzen uit dat artikel voor mij geen bewijzen zijn. Word vervolgd!
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 02-07-2018 11:07:01 ]
Het is beter om hiervoor een peillood te gebruiken en een bak met vloeistof.quote:
[..]
Regel een paar flat-earth vrienden around the globe, steek een stok van gelijke lengte tegelijkertijd recht in de grond en meet de hoek met de zon/lengte van de schaduw.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat mag ook jaquote:
[..]
Het is beter om hiervoor een peillood te gebruiken en een bak met vloeistof.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Voor iemand die beweert dat de volledige wetenschappelijke wereld ongelijk heeft zou je best wel wat meer initiatief mogen tonen. En daarmee bedoel ik dus niet youtube video's opzoeken. Daarmee bedoel ik zelf nadenken over experimenten die je zelf kunt doen om het 1 of het ander te toetsen, en die dan ook werkelijk zelf uitvoeren.quote:
[..]
Jochie, dat is niet waarom ik het vraag. Ik wou dat jij met zaken kwam die jou bewijzen dat de aarde bolvormig is. Ik zal vanavond wanneer ik tijd heb zo goed mogelijk uitleggen waarom de bewijzen uit dat artikel voor mij geen bewijzen zijn. Word vervolgd!
Mensen die bereid zijn om jou daarbij te helpen en voor jou mee te denken aanspreken als 'jochie' lijkt me ook niet goed voor de goodwill hier.
Overigens vraag ik mij nog steeds af op welke afstand van de zon *jij* uitkomt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dit is inderdaad gewoon de aloude creationistentactiek: twijfel zaaien over bestaande theorieën om daarmee je eigen hypothese geloofwaardiger te maken. Dat is natuurlijk een regelrechte drogreden.quote:
[..]
Het zou beter zijn om goede argumenten te geven voor je eigen model, ipv tegen een ander. En ik blijf het zeggen, het is zo simpel om zelf te bewijzen dat de aarde niet plat kan zijn. Jammer dat je dat niet gewoon doet.
-
Ja, klopt, ik ben hevig geïnspireerdquote:
[..]
Dat is grappig, is namelijk ook het advies die we aldoor krijgen van de flat-earthers.
De preciese reden waarom de wetenschappelijke/politieke elite ons wil doen laten geloven dat de aarde bol is, is me trouwens nog steeds niet duidelijk. Ik snap dat wij als "gewone burgers" lang niet alles weten en dat er heel wat gekonkel en gelieg voorkomt in de politiek, maar waarom hierover? En over iets wat zo makkelijk zou moeten te debunken zijn?
En wat ik nog wonderlijker vind, is dat Rubsyano overal vraagtekens bijzet, maar dit verhaal heel logisch lijkt te vinden.
-
Volgens mij heb ik dat wel eens gedaan in dit topic... als ik het me goed herinner moet je daarvoor een driehoek hebben van tenminste 100 kilometer ofzo.quote:
Zou het trouwens niet heel simpel mogelijk zijn om naar 3 punten te reizen. Van die gemaakte driehoek de hoeken op tellen en dan zien dat je niet op 180 graden uit komt?
Weet alleen niet of dat binnen redelijke afstand mogelijk is. Iemand zin om het uit te rekenen?
Wat dit vooral lastig maakt is: hoe meet je die hoeken precies? Reizen in rechte lijnen is niet zo eenvoudig, noch is het eenvoudig om de exacte richting van een bestemming te bepalen zodat je de hoeken kunt meten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat begrijp ik dus ook totaal niet, vanuit religieus oogpunt kan ik het nog enigszins verklaren door het te zien als strijd tussen religie en wetenschap maar dat is vooral een evangelisch dingetje. Ander argument wat voorbij is gekomen is dat het Nasa budget (die ook nog eens schromelijk overdreven wordt door de aanhangers van de FE) eigenlijk voor black ops is en nu geloof ik best dat de VS aan black ops doet maar dat kun je beter onderbrengen bij de defensie uitgaven.quote:
De preciese reden waarom de wetenschappelijke/politieke elite ons wil doen laten geloven dat de aarde bol is, is me trouwens nog steeds niet duidelijk. Ik snap dat wij als "gewone burgers" lang niet alles weten en dat er heel wat gekonkel en gelieg voorkomt in de politiek, maar waarom hierover? En over iets wat zo makkelijk zou moeten te debunken zijn?
Dat de ronde aarde als iets van de Nasa gezien wordt snap ik ook niet, de oude Grieken hadden deze organisatie nog niet en we hebben nu meerdere ruimtevaartorganisaties.
Zou met GPS kunnen, of als dat niet vertrouwd wordt op basis van een kaart met een mercator equidistant projectie, wat kennelijk voor veel FE'ers de werkelijkheid zou moeten zijn dan.quote:
[..]
Volgens mij heb ik dat wel eens gedaan in dit topic... als ik het me goed herinner moet je daarvoor een driehoek hebben van tenminste 100 kilometer ofzo.
Wat dit vooral lastig maakt is: hoe meet je die hoeken precies? Reizen in rechte lijnen is niet zo eenvoudig, noch is het eenvoudig om de exacte richting van een bestemming te bepalen zodat je de hoeken kunt meten.
Natuurlijk zou je wat dat betreft ook gewoon oostelijk of westelijk kunnen reizen (of willekeurig welke kant op, afgezien van noord/zuid) en zien dat het niet uitkomt met de afstand op basis van de kaart, maar goed.
Je kunt als Flat Earther natuurlijk niet ontkennen dat er GPS satellieten in orbit rond de aarde zijn en ze alsnog gebruiken voor locatiebepaling.quote:
Dit is an sich een interessante inderdaad. Dit kan zelfs zonder 100 km te reizen, gewoon kaartmateriaal erbij pakken en kijken waar je op uitkomt.quote:
of als dat niet vertrouwd wordt op basis van een kaart met een mercator equidistant projectie, wat kennelijk voor veel FE'ers de werkelijkheid zou moeten zijn dan.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Heh ja, de ironie hiervan ontging me niet, maar waarschijnlijk gebruiken veel FE'ers best vaak GPS in het dagelijks leven.quote:
[..]
Je kunt als Flat Earther natuurlijk niet ontkennen dat er GPS satellieten in orbit rond de aarde zijn en ze alsnog gebruiken voor locatiebepaling.
Ja want luchtballonnen of zoquote:
[..]
Heh ja, de ironie hiervan ontging me niet, maar waarschijnlijk gebruiken veel FE'ers best vaak GPS in het dagelijks leven.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik kan me nog herinneren dat we hier een flinke discussie hebben gehad over de vorm en omvang van Australië.
Op een Flat Earth kaart wordt dat een soort pannenkoek, een extreme vervorming van de verhouding tussen Noord-Zuid en West-Oost.
Maar goed, om dat zelf te onderzoeken zal Rubsyano toch een ticket naar Australië moeten boeken.
Op een Flat Earth kaart wordt dat een soort pannenkoek, een extreme vervorming van de verhouding tussen Noord-Zuid en West-Oost.
Maar goed, om dat zelf te onderzoeken zal Rubsyano toch een ticket naar Australië moeten boeken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Echte flat-earthers denken dat GPS niks anders is dan een geavanceerde versie van bijv. OMEGA or LORAN. Dus grote zendstations ipv satellieten.quote:
[..]
Je kunt als Flat Earther natuurlijk niet ontkennen dat er GPS satellieten in orbit rond de aarde zijn en ze alsnog gebruiken voor locatiebepaling.
Alpha kenny one
Alle planeten (zelfs die we met het blote oog soms kunnen zien) de maan, en de rest van het hele zonnestelsel zijn rond, maar de aarde is plat idd. Dit valt toch eenvoudig uit te testen door in versschillende landen te gaan staan en de hoek naar de zon te meten op t zelfde tijdstip?
Lambo of Rekt
Dat je dan verschillende hoeken meet kan in principe twee verklaringen hebben:quote:
Alle planeten (zelfs die we met het blote oog soms kunnen zien) de maan, en de rest van het hele zonnestelsel zijn rond, maar de aarde is plat idd. Dit valt toch eenvoudig uit te testen door in versschillende landen te gaan staan en de hoek naar de zon te meten op t zelfde tijdstip?
1) dat de aarde een bol is
2) dat de zon veel dichterbij is dan we denken
Natuurlijk beweren Flat Earthers dat laatste, ondanks het feit dat dat niet bepaald consistent te krijgen is met de waarnemingen. De zon die mysterieus meereist als je je verplaatst enzo.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat zou ook kunnen idd. Ik vind het altijd heel leuk dat ze met "debunking" shit komen, maar ze komen nou nooit met hoe het dan wel zit, bijv waarom Mars wel rond is... ja vage pseudo-sprookjes theorien waar je een kind van 3 nog niet eens zou mee kunnen overtuigen. Maargoed ik heb nog nooit gehoord hoe het dan echt zit. Behalve dat antarctica een grote ijsmuur is die bewaakt wordt door soldaten enzo. Overigens zijn reizen naar antarctica ook gewoon te boeken, dus dan zouden we daar al die soldaten moeten zien !quote:
[..]
Dat je dan verschillende hoeken meet kan in principe twee verklaringen hebben:
1) dat de aarde een bol is
2) dat de zon veel dichterbij is dan we denken
Natuurlijk beweren Flat Earthers dat laatste, ondanks het feit dat dat niet bepaald consistent te krijgen is met de waarnemingen. De zon die mysterieus meereist als je je verplaatst enzo.
Lambo of Rekt
Dit is een claim van the flat earth sociaty. Iedere flat earther die serieus is laat de flat earth sociaty links liggen. Australie is uiterraard gewoon een plek waar je heen kunt gaan, ook volgens mij.quote:
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Yep! Mee eens.quote:
[..]
Echte flat-earthers denken dat GPS niks anders is dan een geavanceerde versie van bijv. OMEGA or LORAN. Dus grote zendstations ipv satellieten.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Welke vorm heeft Australië?quote:
[..]
Dit is een claim van the flat earth sociaty. Iedere flat earther die serieus is laat de flat earth sociaty links liggen. Australie is uiterraard gewoon een plek waar je heen kunt gaan, ook volgens mij.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Waarom komen de signalen dan van bronnen die overhead met grote snelheid over komen vliegen?quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ok, maar klopt het volgens jou dan ook dat Australie 3000 kilometer van de noord- naar de zuidpunt is, en 4000 kilometer van de westkust naar de oostkust?quote:
[..]
Dit is een claim van the flat earth sociaty. Iedere flat earther die serieus is laat de flat earth sociaty links liggen. Australie is uiterraard gewoon een plek waar je heen kunt gaan, ook volgens mij.
Want als dat volgens jou ook klopt dan klopt er iets helemaal niet met de kaarten van Flat Earthers, waarop Australie zo ongeveer de vorm van Kreta heeft. Wat dat betreft begrijp ik wel dat de Flat Earth Society het bestaan van Australie wil ontkennen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 02-07-2018 12:32:52 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ah, jij bent een flat earther?quote:
Zit volgens jou ook het heelal gegraveerd in sterrenkijkers die je kan kopen?
Lambo of Rekt
Geen idee, er zij verschillende kaarten die allemaal australie anders weergeven. De standaard flat earth map hoeft niet per se de goede vorm te zijn. De vorm op google earth is sws niet goed, daar zijn de oppervlaktes in noordelijk en zuidelijk halfrond uitgerekt.quote:
http://www.magazine.natio(...)m_source=site-natgeo
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
And lo and behold, de enige manier om de vorm volledig kloppend te krijgen is op een globequote:
[..]
Geen idee, er zij verschillende kaarten die allemaal australie anders weergeven. De standaard flat earth map hoeft niet per se de goede vorm te zijn. De vorm op google earth is sws niet goed, daar zijn de oppervlaktes in noordelijk en zuidelijk halfrond uitgerekt.
http://www.magazine.natio(...)m_source=site-natgeo
En dat is niet alleen voor Australië het geval.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Haha nee? Als je een paar paginas terug kijkt heb je een beeld van waar ik van overtuigd ben.quote:
[..]
Ah, jij bent een flat earther?
Zit volgens jou ook het heelal gegraveerd in sterrenkijkers die je kan kopen?
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Post #?quote:
[..]
Haha nee? Als je een paar paginas terug kijkt heb je een beeld van waar ik van overtuigd ben.
Lambo of Rekt
Jep, weer een onderdeel van die collectie van foute denkbeeldenquote:
[..]
Haha nee? Als je een paar paginas terug kijkt heb je een beeld van waar ik van overtuigd ben.
Je kan prima de planeten in beeld brengen met een redelijk bescheiden telescoop op een balkon of in de achtertuin.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ja wat is het nou? Heb je nou wel of geen idee?quote:
[..]
Geen idee,
<...>
De vorm op google earth is sws niet goed, daar zijn de oppervlaktes in noordelijk en zuidelijk halfrond uitgerekt.
Is de hoogte-breedte verhouding van Australie 3:4 of eerder 1:10?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wel grappig ja, de aarde moet plat zijn, maar om een of andere reden is er geen kloppende kaart... Rara...
Ik niet, vind het belachelijk dat iemand australie zou willen ontkennen. Ik heb geen idee hoe de wereldkaart precies in elkaar zit. Iedereen die claimt precies te weten wat de juiste verhoudingen van continenten zijn en waar ze tov elkaar exact liggen neem ik niet serieus. Dat is namelijk zeer complex om te achterhalen.quote:
[..]
Ok, maar klopt het volgens jou dan ook dat Australie 3000 kilometer van de noord- naar de zuidpunt is, en 4000 kilometer van de westkust naar de oostkust?
Want als dat volgens jou ook klopt dan klopt er iets helemaal niet met de kaarten van Flat Earthers, waarop Australie zo ongeveer de vorm van Kreta heeft. Wat dat betreft begrijp ik wel dat de Flat Earth Society het bestaan van Australie wil ontkennen.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Terwijl dat het hele kaartmaken juist super makkelijk zou moeten maken.quote:
Wel grappig ja, de aarde moet plat zijn, maar om een of andere reden is er geen kloppende kaart... Rara...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De mensheid maakt al duizenden jaren kaarten, maar nu zou dat opeens te moeilijk zijn?quote:
[..]
Ik niet, vind het belachelijk dat iemand australie zou willen ontkennen. Ik heb geen idee hoe de wereldkaart precies in elkaar zit. Iedereen die claimt precies te weten wat de juiste verhoudingen van continenten zijn en waar ze tov elkaar exact liggen neem ik niet serieus. Dat is namelijk zeer complex om te achterhalen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En die GPS gebruikt weer de algemene relativiteitstheorie, die op zijn beurt weer Newtons zwaartekrachtstheorie omvat die door Flat Earthers wordt verworpen.quote:
[..]
Heh ja, de ironie hiervan ontging me niet, maar waarschijnlijk gebruiken veel FE'ers best vaak GPS in het dagelijks leven.
-
Ik vind dat ook belachelijk, maar ik begrijp het wel... omdat het kaartenprobleem fundamenteel onoplosbaar is op een platte aarde.quote:
[..]
Ik niet, vind het belachelijk dat iemand australie zou willen ontkennen.
Ehh, wat de afstanden tussen Perth en Brisbane, en tussen Townsville en Melbourne zijn is erg makkelijk te bepalen hoor. Een kilometerteller in een auto volstaat prima. Daaruit blijkt dat de pogingen van Flath Earthers om een kaart van Australie te maken niet kunnen kloppen. Dat gaat veel verder dan kleine afwijkingen als gevolg van meetfouten. Dat zit er gewoon een factor X naast.quote:
Ik heb geen idee hoe de wereldkaart precies in elkaar zit. Iedereen die claimt precies te weten wat de juiste verhoudingen van continenten zijn en waar ze tov elkaar exact liggen neem ik niet serieus. Dat is namelijk zeer complex om te achterhalen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nog een interessante vraag: hoe is in het Flat Earth scenario de aarde eigenlijk gevormd/ontstaan? Wat voor zwaartekrachtstheorie zit daar achter? Of iets anders?
-
Jep, er zit gewoon 1 grote mensenmagneet aan de onderkant van de schijf !quote:
[..]
En die GPS gebruikt weer de algemene relativiteitstheorie, die op zijn beurt weer Newtons zwaartekrachtstheorie omvat die door Flat Earthers wordt verworpen.
Dat zeg ik ,dat is die magneetquote:
Nog een interessante vraag: hoe is in het Flat Earth scenario de aarde eigenlijk gevormd/ontstaan? Wat voor zwaartekrachtstheorie zit daar achter? Of iets anders?
Lambo of Rekt
Zwaartekracht bestaat volgens de meeste flatearthers niet. Dat proberen ze als drijfvermogen te verklaren.quote:
Nog een interessante vraag: hoe is in het Flat Earth scenario de aarde eigenlijk gevormd/ontstaan? Wat voor zwaartekrachtstheorie zit daar achter? Of iets anders?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik ben wel benieuwd waar die hele flat earth scene in eens vandaan kwam, zal wel weer via een meme zijn begonnen ofzo
Lambo of Rekt
Het zou ergens in de 19e eeuw zijn begonnen met Samuel Rowbotham.quote:Op maandag 2 juli 2018 12:58 schreef EggsTC het volgende:
Ik ben wel benieuwd waar die hele flat earth scene in eens vandaan kwam, zal wel weer via een meme zijn begonnen ofzo
Wat ik trouwens ook wel grappig vond (het is sindsdien niet meer ter sprake gekomen), is de bewering van Rubsyano dat men totaan ongeveer Copernicus algemeen gedacht zou hebben dat de aarde plat is, terwijl de Copernicaanse revolutie eerder ging over de vraag wat nou het middelpunt van het zonnestelsel is. Ook toen geloofde vrijwel niemand dat de aarde plat is.
Sterker nog: ik denk dat er heden ten dage meer mensen geloven dat de aarde plat is dan ooit tevoren in de geschiedenis.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja, dat is de kracht he.... het werkt hetzelfde als de kerk. En psyche blijft psyche, dus mensen zullen volgenquote:
Sterker nog: ik denk dat er heden ten dage meer mensen geloven dat de aarde plat is dan ooit tevoren in de geschiedenis.
En wat ik me ook afvraag, is wat de reden dan zou zijn dat iedereen het maar op rond houdt... wat is de reden om mensen op die manier voor te liegen ?
[ Bericht 11% gewijzigd door EggsTC op 02-07-2018 13:17:30 ]
Lambo of Rekt
Je spreekt jezelf tegen. Eerst zeg je dat bijna niemand meer in platte aarde geloofde in de tijd van copernicus en vervolgens zeg je dat in de 19e eeuw er een wetenschapper was die zich sterk maakte voor platte aarde. Samuel rowbotham was zeker niet de enige in zijn tijd hoor.quote:
[..]
Het zou ergens in de 19e eeuw zijn begonnen met Samuel Rowbotham.
Wat ik trouwens ook wel grappig vond (het is sindsdien niet meer ter sprake gekomen), is de bewering van Rubsyano dat men totaan ongeveer Copernicus algemeen gedacht zou hebben dat de aarde plat is, terwijl de Copernicaanse revolutie eerder ging over de vraag wat nou het middelpunt van het zonnestelsel is. Ook toen geloofde vrijwel niemand dat de aarde plat is.
Sterker nog: ik denk dat er heden ten dage meer mensen geloven dat de aarde plat is dan ooit tevoren in de geschiedenis.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Maar wat is de reden dan, dat "ze" ons zo graag voorhouden dat hij rond is, en waarom staan er soldaten bij antarctica, waarom mogen we niet het ijs opquote:
[..]
Je spreekt jezelf tegen. Eerst zeg je dat bijna niemand meer in platte aarde geloofde in de tijd van copernicus en vervolgens zeg je dat in de 19e eeuw er een wetenschapper was die zich sterk maakte voor platte aarde. Samuel rowbotham was zeker niet de enige in zijn tijd hoor.
Lambo of Rekt
Het is denk ik eerder een levensbeschouwelijk probleem dan dat men een concrete motivatie ziet voor de wetenschap om daarover te liegen. Het strookt gewoon niet met de wereld zoals men die graag ziet.quote:
[..]
En wat ik me ook afvraag, is wat de reden dan zou zijn dat iedereen het maar op rond houdt... wat is de reden om mensen op die manier voor te liegen ?
The problem for religious belief is not just that science has explained a lot of odds and ends about the world. There is a second source of tension: that these explanations have cast increasing doubt on the special role of man, as an actor created by God to play a starring part in a great cosmic drama of sin and salvation. We have had to accept that our home, the earth, is just another planet circling the sun; our sun is just one of a hundred billion stars in a galaxy that is just one of billions of visible galaxies; and it may be that the whole expanding cloud of galaxies is just a small part of a much larger multiverse, most of whose parts are utterly inhospitable to life. As Richard Feynman has said, “The theory that it’s all arranged as a stage for God to watch man’s struggle for good and evil seems inadequate.” - Steven Weinberg.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar dan zonder het woordje 'meer' dat je er zelf bij verzint. Er is, bij mijn weten, geen reden om te denken dat ergens in de gedocumenteerde geschiedenis de platte aarde wel een gangbare overtuiging is geweest.quote:
[..]
Je spreekt jezelf tegen. Eerst zeg je dat bijna niemand meer in platte aarde geloofde in de tijd van copernicus
Het lijkt er vooral op dat je de discussie over heliocentrisme compleet verkeerd interpreteert.
Ehh, hoe is dat in tegenspraak? Copernicus leefde 400 jaar voor Rowbotham. Misschien was Rowbotham in zijn tijd niet de enige, maar het was ook in de 19e eeuw een tamelijk abnormaal idee. Daar is in de 400 jaar na Copernicus niets aan veranderd.quote:
en vervolgens zeg je dat in de 19e eeuw er een wetenschapper was die zich sterk maakte voor platte aarde. Samuel rowbotham was zeker niet de enige in zijn tijd hoor.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 02-07-2018 14:23:51 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het bijbelse wereldbeeld beschrijft een schijfvormige, onbewegelijke aarde, staande op pilaren, met water boven en onder en een hemelkoepel die ons tegen dat water beschermt.quote:
[..]
Het zou ergens in de 19e eeuw zijn begonnen met Samuel Rowbotham.
Wat ik trouwens ook wel grappig vond (het is sindsdien niet meer ter sprake gekomen), is de bewering van Rubsyano dat men totaan ongeveer Copernicus algemeen gedacht zou hebben dat de aarde plat is, terwijl de Copernicaanse revolutie eerder ging over de vraag wat nou het middelpunt van het zonnestelsel is. Ook toen geloofde vrijwel niemand dat de aarde plat is.
Sterker nog: ik denk dat er heden ten dage meer mensen geloven dat de aarde plat is dan ooit tevoren in de geschiedenis.
-
Hmm, dat over die cirkelvorm zat ik net even terug te lezen, maar daar is wel enige discussie over de vertaling. Het oorspronkelijke hebreeuwse woord dat daar wordt gebruikt zou eerder 'bol' dan 'cirkel' betekenen.quote:
[..]
Het bijbelse wereldbeeld beschrijft een schijfvormige, onbewegelijke aarde, staande op pilaren, met water boven en onder en een hemelkoepel die ons tegen dat water beschermt.
De rest van wat je hier schrijft kan ik overigens niet terugvinden, waar in de Bijbel staat dat?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Oeh, sowieso een interessante lezing van Steven Weinberg die ik in z'n geheel kan aanraden, maar dit is een vrij relevante passage daaruit:
De Flat Earth Society zou zijn opgericht als grap? Ik heb de indruk dat die club het serieus meent.
Edit: na herluisteren hoor ik "A Flat Earth Society", niet "The Flat Earth Society". Mogelijk gaat dat over een heel ander clubje.
[ Bericht 10% gewijzigd door Molurus op 02-07-2018 13:59:02 ]
De Flat Earth Society zou zijn opgericht als grap? Ik heb de indruk dat die club het serieus meent.
Edit: na herluisteren hoor ik "A Flat Earth Society", niet "The Flat Earth Society". Mogelijk gaat dat over een heel ander clubje.
[ Bericht 10% gewijzigd door Molurus op 02-07-2018 13:59:02 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je doelt waarschijnlijk op Jesajah 40:22, waarin God wordt omschreven als "hajosheev al choeg ha-arets", "hij dit zit boven de "choeg" van de aarde". Het woord "choeg",quote:
Hmm, dat over die cirkelvorm zat ik net even terug te lezen, maar daar is wel enige discussie over de vertaling. Het oorspronkelijke hebreeuwse woord dat daar wordt gebruikt zou eerder 'bol' dan 'cirkel' betekenen.
De rest van wat je hier schrijft kan ik overigens niet terugvinden, waar in de Bijbel staat dat?
http://lexiconcordance.com/hebrew/2329.html
of
http://biblehub.com/hebrew/2328.htm
wordt graag vertaald als "bol", maar betekent eerder"cirkel" of "omheining" (zie ook Job 22:14 en Job 26:10). De Septuagint,
https://www.ellopos.net/e(...).asp?book=43&page=40
gebruikt het woord "gyros", en niet "sphaira" (dit woord komt überhaupt niet in de Septuagint voor). Voor de rest, zie b.v. Job 38:4, Job 9:6 en Jesajah 24:18. Voor een aardig overzicht van alle tekstplaatsen en wat achtergrond is dit artikel aan te raden: "De Bijbelse wereld: wereldbeeld, goden en mythen" op http://www.deatheist.nl/index.php/artikelen van Bart Klink.
-
Nog een mooie toets die je zelft kun uitvoeren in je achtertuin. Wellicht dat ik dit zelf eens ga proberen. Kan volgens mij ook met de USB dongel die ik nu gebruik om signalen van vliegtuigtransponders mee op te vangen.
Je vangt hiermee dus de signalen van overvliegende sattelieten op die je kunt omzetten naar foto's! Je moet zelfs rekening houden met het doplereffect etc.
[ Bericht 8% gewijzigd door falling_away op 02-07-2018 18:55:57 ]
Je vangt hiermee dus de signalen van overvliegende sattelieten op die je kunt omzetten naar foto's! Je moet zelfs rekening houden met het doplereffect etc.
[ Bericht 8% gewijzigd door falling_away op 02-07-2018 18:55:57 ]
Alpha kenny one
Zulke experimenten zijn praktisch niet uitvoerbaar. Wat mij zou overtuigen van een bolvormige aarde is een experiment als het "schiet de laser door de gaten" experiment.quote:
[..]
Volgens mij heb ik dat wel eens gedaan in dit topic... als ik het me goed herinner moet je daarvoor een driehoek hebben van tenminste 100 kilometer ofzo.
Wat dit vooral lastig maakt is: hoe meet je die hoeken precies? Reizen in rechte lijnen is niet zo eenvoudig, noch is het eenvoudig om de exacte richting van een bestemming te bepalen zodat je de hoeken kunt meten.
Werkt als volgt:
1. zoek een kanaal met een mooi lang pad er naast op van ten minste 5 km.
2. zet een laser op een zekere hoogte van de grond op. (bijv. 0,5 meter)
3. Zet vervolgens op elke kilometer een balk neer met een gat in het midden gemaakt. Deze gaten bevinden zich allen op de zelfde hoogte (zeg 0,5 meter van de grond).
4. De laatste balk moet zonder gat zijn. Deze staat dus op kilometer 5.
5. Probeer de laser door de gaten te schieten zodat bij de laatste balk de laser precies op de zelfde hoogte van de andere balken te zien is.
Lukt dit wel: aarde is plat.
Lukt dit niet: aarde heeft een kromming.
Hierbij moet je wel een extreem goede en dure laser hebben, die nouwelijks breder wordt over een afstand.
Ook zou dit experiment ten behoeve van de geloofwaardigheid door flat earthers en bolaarde gelovers samen uitgevoerd moeten worden. Anders krijg je wantrouwen wederzijds.
Het voordeel ten opzichte van andere laserexperimenten is dat je hierbij de laser niet precies waterpas hoeft te stellen.
Wat vinden jullie hiervan?
Een ander experiment zou mij ook overtuigen mits goed uitgevoerd.
1. stel een enorm aantal waterpassen precies parralel met het grondoppervlak van de aarde, in een rechte lijn voor zo veel kilometers als mogelijk. De waterpas zal wanneer de aarde bolvormig is, steeds de kromming volgen volgens de wetenschap.
2. stel vervolgens onder deze lijn van waterpassen een plank precies waterpas.
3. Stel vervolgens na deze eerste plank een andere plank perfect recht achter de eerste plank. Vervolgens daar weer een plank achter, ook perfect recht, enzovoort.
De eerste lijn van waterpassen volgt volgens de wetenschap de kromming van de aarde, de tweede lijn zou dat niet moeten doen. Immers, alleen de eerste plank is waterpas gesteld, de volgende planken volgen de lijn van de eerste plank.
Komt de lijn van waterpassen langzaam naar beneden wanneer de afstand toeneemt:
Aarde is bolvormig
Komt de lijn niet langzaam naar beneden wanneer de afstand toeneemt maar blijven de lijnen precies parallel aan elkaar lopen:
De aarde is plat.
Laat maar weten wat jullie vinden.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Maar zo'n laserexperiment is toch wat ze in die Discovery aflevering met Stephen Hawking doen?
https://www.google.nl/url(...)TJzWxrN8ZFOD4xbU2nov
Of zitten die ook in het complot?
Wie vertrouw jij eigenlijk nog wel?
https://www.google.nl/url(...)TJzWxrN8ZFOD4xbU2nov
Of zitten die ook in het complot?
Wie vertrouw jij eigenlijk nog wel?
-
