BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Dus zo, maar dan gespiegeld?quote:Op donderdag 28 juni 2018 22:49 schreef Rubsyano het volgende:
[..]
Ongeveer zo:
https://flatearthmap.stor(...)canvas-scroll-green/
Noordpool in het midden, naar het oosten is met de klok mee om de noordpool, naar het westen tegen de klok in.
Dus zeg maar zo?
Dat kan je prima zeggenquote:Op vrijdag 29 juni 2018 07:22 schreef Rubsyano het volgende:
[..]
Een grondwaterpeil dat meekromt?? Dat is dus waarom ik zoveel moeite heb met een kromming. Het is je geleerd dat dat het geval is, maar als je er over na denkt slaat het nergens op. Grondwater ligt altijd vlak. En je kunt niet zeggen: de aarde is een bol dus ook al is het vlak, er zit een kromming in.
Oppervlaktewater ligt vlak in de zin dat de normaal van het oppervlakte in dezelfde richting staat als de zwaartekracht vector. Het water staat haaks op zwaartekracht, en zwaartekracht werkt richting het midden van de aarde.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat vat ik, ik snap de uitleg wel. Ik geloof alleen niet dat het realiteit is. Dan kun je zeggen: "waar is je bewijs dat het niet het geval is", maar dit kan ik andersom ook zeggen. Waar is het bewijs dat het zo is?quote:
[..]
Dat kan je prima zeggen
En nog weer naar de video van Stephen Hawking verwijzen kun je doen, maar hier heb ik al een reactie op gegeven. Daar leg ik uit waarom die video voor mij geen bewijs is.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
quote:
[..]
Dus zo, maar dan gespiegeld?
[ afbeelding ]
Yep! lijkt veel op het logo van de VN:
https://www.museon.nl/nl/handvest-van-de-vn
Dus zeg maar zo?
[ afbeelding ]
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Als je begrijpt dat zwaartekracht gelijk is aan: F = G * (M1M2)/r2 is dat helemaal niet vreemd.quote:
[..]
Een grondwaterpeil dat meekromt?? Dat is dus waarom ik zoveel moeite heb met een kromming. Het is je geleerd dat dat het geval is, maar als je er over na denkt slaat het nergens op. Grondwater ligt altijd vlak. En je kunt niet zeggen: de aarde is een bol dus ook al is het vlak, er zit een kromming in.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat Molurus ook al aangeeft, je kan het afleiden uit de werking van zwaartekracht. Water zoekt een configuratie waar het zo 'laag' mogelijk ligt, zodat de potentiële energie minimaal is. Dat is zo dicht mogelijk bij het massamiddelpunt, oftewel langs de zwaartekracht vector. En als die kromt, kromt het wateroppervlak dus mee.quote:
[..]
Dat vat ik, ik snap de uitleg wel. Ik geloof alleen niet dat het realiteit is. Dan kun je zeggen: "waar is je bewijs dat het niet het geval is", maar dit kan ik andersom ook zeggen. Waar is het bewijs dat het zo is?
En nog weer naar de video van Stephen Hawking verwijzen kun je doen, maar hier heb ik al een reactie op gegeven. Daar leg ik uit waarom die video voor mij geen bewijs is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De mensen in Australië zijn het daar niet mee eensquote:
Passagiersvluchten die langs Antarctica vliegen ook niet.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nogmaals, ik vat de uitleg. Ik snap dat de uitleg is dat overal op het oppervlak van de aarde dingen naar de kern van de aarde aangetrokken worden. Ik accepteer deze uitleg alleen niet meer als realiteit! dus je kunt me blijven uitleggen hoe het werkt, maar ik ben voor mij zelf tot de conclusie gekomen dat er andere mogelijkheden zijn die de realiteit beter beschrijven.quote:
[..]
Wat Molurus ook al aangeeft, je kan het afleiden uit de werking van zwaartekracht. Water zoekt een configuratie waar het zo 'laag' mogelijk ligt, zodat de potentiële energie minimaal is. Dat is zo dicht mogelijk bij het massamiddelpunt, oftewel langs de zwaartekracht vector. En als die kromt, kromt het wateroppervlak dus mee.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Zoals?quote:
[..]
Nogmaals, ik vat de uitleg. Ik snap dat de uitleg is dat overal op het oppervlak van de aarde dingen naar de kern van de aarde aangetrokken worden. Ik accepteer deze uitleg alleen niet meer als realiteit! dus je kunt me blijven uitleggen hoe het werkt, maar ik ben voor mij zelf tot de conclusie gekomen dat er andere mogelijkheden zijn die de realiteit beter beschrijven.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat de aarde niet rond is. Maar je moet begrijpen, ik ben ook van mening dat het heelal zoals we dat kennen niet echt is. Dus met planeten die om de zon heen draaien en dat de maan om de aarde draait. Het idee van zwaartekracht zoals we denken dat het werkt vervalt daarmee ook. Daarbij ontken ik het bestaan van het verschijnsel dat er voor zorgt dat objecten vallen niet. Ik denk alleen niet dat zwaartekracht iets is wat alleen kan voorkomen op een bolvormige aarde.quote:
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Maar hoe beschrijft dat de realiteit dan beter?quote:
[..]
Dat de aarde niet rond is. Maar je moet begrijpen, ik ben ook van mening dat het heelal zoals we dat kennen niet echt is. Dus met planeten die om de zon heen draaien en dat de maan om de aarde draait. Het idee van zwaartekracht zoals we denken dat het werkt vervalt daarmee ook. Daarbij ontken ik het bestaan van het verschijnsel dat er voor zorgt dat objecten vallen niet. Ik denk alleen niet dat zwaartekracht iets is wat alleen kan voorkomen op een bolvormige aarde.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hoe bedoel je?quote:
[..]
Maar hoe beschrijft dat de realiteit dan beter?
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Jij zegt dat het een betere omschrijving is van de realiteit. Hoe is het dan beter? Doet het kloppende voorspellingen die op een bolle aarde niet werken bijvoorbeeld.quote:
Persoonlijk vind ik dat behoorlijk onwaarschijnlijk, gezien de berg aan observaties die een plat aarde model niet kan verklaren, zoals waarom we 's nachts de zon niet kunnen zien.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wanneer je hoger bent zie je meer oppervlakte voor je. je kunt dit experiment doen op een tafelblad. Als je op tafelblad hoogte net over het blad heen kijkt, zie je maar een beperkt deel van het tafelblad. Zodra je vanuit een hoger perspecief naar het tafelblad kijkt zie je veel meer van het tafelblad. heeft dit tafelblad een curve? nee natuurlijk niet. Het is gewoon hoe het werkt met hoogte, of je nou op een platte of een bolvormige aarde bent.quote:
haha welke antwoorden?Hier is geen antwoord op en er komt ook geen antwoord op omdat het gewoon niet werkt op een flat earth model terwijl we dit wel kunnen doen elke dag opnieuw
Je kan ook het volgende experiment doen flatters dus zie dit als #challenge 3;
- Ga naar de zee zodat je een zonsondergang kan zien
- Neem mee: een Nikon p900 (of een fatsoenlijke zoom camera) en een drone
- Richt de p900 op de zon die onder gaat en neem het op als film
- Als de zon bijna onder is laat je de drone opstijgen vanaf het zelfde punt als je p900.
- Je ziet dat de zon onder is op je p900 die ingezoomed staat en als je de drone laat opstijgen zie je de zon gewoon weer vanuit je drone.
RARA hoe kan dat op een flat earth plain waar de zon zogenaamd in cirkels draait?
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Maar waarom zie je dan de onderste helft van een schip niet meer, maar de bovenkant wel?quote:
[..]
Wanneer je hoger bent zie je meer oppervlakte voor je. je kunt dit experiment doen op een tafelblad. Als je op tafelblad hoogte net over het blad heen kijkt, zie je maar een beperkt deel van het tafelblad. Zodra je vanuit een hoger perspecief naar het tafelblad kijkt zie je veel meer van het tafelblad. heeft dit tafelblad een curve? nee natuurlijk niet. Het is gewoon hoe het werkt met hoogte, of je nou op een platte of een bolvormige aarde bent.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
OK. Dus, stel we vliegen van Sydney naar Johannesburg. Wat is volgens jou de kortst mogelijke afstand?quote:
Wanneer je kijkt naar een schip op zee heb je te maken met een luchtlaag vlak boven het water die heel veel water bevat. Deze luchtlaag zorgt er voor dat het beeld van het schip verstoord wordt en vaak wordt een spiegeling van het schip in deze laag waargenomen. hierdoor wordt het schip wanneer het van je af vaart van onderaf aan het eerst niet meer zichtbaar. UIteindelijk is het schip zo klein geworden dat het geheel verdwijnt in de verstoorde luchtlaag.quote:
[..]
Maar waarom zie je dan de onderste helft van een schip niet meer, maar de bovenkant wel?
Hier wat filmpjes om te bekijken wat ik bedoel:
Wel kijken he!
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Die verklaring werkt niet als er geen reflectie is door atmosferische omstandigheden.quote:
[..]
Wanneer je kijkt naar een schip op zee heb je te maken met een luchtlaag vlak boven het water die heel veel water bevat. Deze luchtlaag zorgt er voor dat het beeld van het schip verstoord wordt en vaak wordt een spiegeling van het schip in deze laag waargenomen. hierdoor wordt het schip wanneer het van je af vaart van onderaf aan het eerst niet meer zichtbaar. UIteindelijk is het schip zo klein geworden dat het geheel verdwijnt in de verstoorde luchtlaag.
Hier wat filmpjes om te bekijken wat ik bedoel:
Wel kijken he!
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Oh goodie, net alsof we de hele discussie over optica en scheepjes achter de horizon nog nooit eerder hebben gehad in deze reeks. 
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waar wil je het dan over hebben?quote:
Oh goodie, net alsof we de hele discussie over optica en scheepjes achter de horizon nog nooit eerder hebben gehad in deze reeks.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Ja, die discussie hebben we hier al vaker gehad maar mag gerust nog een keer gevoerd worden hoor. Blijft interessantquote:
.
Oh, ik heb niet a priori iets tegen zo'n herhaling van zetten hoor, leef je uit.quote:
Het loont wellicht wel de moeite om de relevante delen nog even terug te lezen zodat je weet wat voor kritiek je kunt verwachten.
Dan ga je er wellicht beter voorbereid in.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Klopt, maar wanneer je op aarde bent kijk je altijd door de atmosfeer heen, en zal dit altijd beïnvloeden wat, hoe en hoe ver je ziet. Ook de zee blijft altijd daar, en ook de zee zal op een gegeven moment je gezichtsveld blokkeren als je heeel ver in de verte kijkt. En het bootje wordt kleiner naarmate het verder van je verwijdert is. onder de juiste omstandigheden is het mogelijk de boot die van onderaf vedwenen leek te zijn over de kromming weer terug te halen in je blikveld met een telescoop. Probeer het zelf zou ik zeggen.quote:
[..]
Die verklaring werkt niet als er geen reflectie is door atmosferische omstandigheden.
Dit punt met boten over de kromming van de aarde is zo'n oud en achterhaald argument voor de bolling van de aarde, iedereen die een beetje nadenkt en research hierin doet komt er achter dat de bolling van de aarde echt niet de enige verklaring is voor dit verschijnsel. Di
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Waar zit het bootje dan achter? Ik heb dat zelf uitgeprobeerd, en als de afstand groot genoeg is kan je zoomen wat je wil, de onderkant van de boot blijft weg. En als je snel een duin op klimt zie je die onderkant opeens wel weer.quote:
[..]
Klopt, maar wanneer je op aarde bent kijk je altijd door de atmosfeer heen, en zal dit altijd beïnvloeden wat, hoe en hoe ver je ziet. Ook de zee blijft altijd daar, en ook de zee zal op een gegeven moment je gezichtsveld blokkeren als je heeel ver in de verte kijkt. En het bootje wordt kleiner naarmate het verder van je verwijdert is. onder de juiste omstandigheden is het mogelijk de boot die van onderaf vedwenen leek te zijn over de kromming weer terug te halen in je blikveld met een telescoop. Probeer het zelf zou ik zeggen.
Dit punt met boten over de kromming van de aarde is zo'n oud en achterhaald argument voor de bolling van de aarde, iedereen die een beetje nadenkt en research hierin doet komt er achter dat de bolling van de aarde echt niet de enige verklaring is voor dit verschijnsel. Di
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:
Dit zou kunnen ... al is dit vast ook al wel voor gekomen in een van de 41 topics.quote:
[..]
OK. Dus, stel we vliegen van Sydney naar Johannesburg. Wat is volgens jou de kortst mogelijke afstand?
Uit den ouden doosch:
BNW / Flat Earth conspiracy #18" Een tetrahedron is niet plat!
Foto's aan het strand
BNW / Flat Earth conspiracy #18" Een tetrahedron is niet plat!
Foto's aan het strand
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Mooie post was dat!quote:
Uit den ouden doosch:
BNW / Flat Earth conspiracy #18" Een tetrahedron is niet plat!
Foto's aan het strand
Huis- tuin- en keukenwetenschap op z'n best.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Thanksquote:
[..]
Mooie post was dat!
Huis- tuin- en keukenwetenschap op z'n best.
Het hoeft ook niet altijd heel ingewikkeld te zijn
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Op zich is dit onderwerp interessant, omdat er niet bijster veel manieren zijn om met eenvoudige middelen de kromming van de aarde te meten.quote:
[..]
Thanks
Je kunt ook op verschillende breedtegraden de lengte van de schaduw van een peillood meten, maar daarvoor moet je toch al gauw een paar honderd kilometer reizen. An sich wel leuk om een keer te doen als je op vakantie naar Italie of Spanje gaat.
Niet meer aanwezig in dit forum.
In deze tijd van wereldwijde communicatie is dat toch gewoon een kwestie van een paar buddies over de wereld vinden?quote:
[..]
Op zich is dit onderwerp interessant, omdat er niet bijster veel manieren zijn om met eenvoudige middelen de kromming van de aarde te meten.
Je kunt ook op verschillende breedtegraden de lengte van de schaduw van een peillood meten, maar daarvoor moet je toch al gauw een paar honderd kilometer reizen. An sich wel leuk om een keer te doen als je op vakantie naar Italie of Spanje gaat.
Spreek een tijd af, en doe gezamelijk je meting.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat klopt niet, tenzij je je kijkhoek ook verandert (een aantal graden naar beneden). Als je precies horizontaal blijft kijken, zul je vanaf een hoger standpunt de tafel NIET meer zien.quote:
[..]
Wanneer je hoger bent zie je meer oppervlakte voor je. je kunt dit experiment doen op een tafelblad. Als je op tafelblad hoogte net over het blad heen kijkt, zie je maar een beperkt deel van het tafelblad. Zodra je vanuit een hoger perspecief naar het tafelblad kijkt zie je veel meer van het tafelblad. heeft dit tafelblad een curve? nee natuurlijk niet. Het is gewoon hoe het werkt met hoogte, of je nou op een platte of een bolvormige aarde bent.
True!quote:
[..]
In deze tijd van wereldwijde communicatie is dat toch gewoon een kwestie van een paar buddies over de wereld vinden?
Hoewel dit wellicht wel weer mank loopt op het Flat Earth idee dat de afstand tot de zon zeer klein zou zijn. Onderschat nooit het vermogen van een FE'er om er ontoetsbare alternatieve hypotheses op na te houden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
In ander nieuws, google translate vertaalt "I am a flat-earther" als "ik ben een eindje verder".
https://translate.google.com/#en/nl/I%20am%20a%20flat-earther.
https://translate.google.com/#en/nl/I%20am%20a%20flat-earther.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar dat kan je ook weer testenquote:
[..]
True!
Hoewel dit wellicht wel weer mank loopt op het Flat Earth idee dat de afstand tot de zon zeer klein zou zijn. Onderschat nooit het vermogen van een FE'er om er ontoetsbare alternatieve hypotheses op na te houden.
Als de zon zo dicht bij zou staan zou je een flink verschil in formaat aan de hemel moeten zien tussen noon en een paar uur na/voor zonsopkomst/ondergang.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En dan? dat bewijst niks over een kromming, want als de zon dicht bij staat en de zonnestralen niet parralel zijn (zoals in onderstaande foto's) dan is een object direct onder de zon schaduwloos, en een object dat zich niet direct onder de zon bevind heeft dan een grote schaduw. Werkt dus ook op een platte aarde met andere uitgangspunten.quote:
[..]
Op zich is dit onderwerp interessant, omdat er niet bijster veel manieren zijn om met eenvoudige middelen de kromming van de aarde te meten.
Je kunt ook op verschillende breedtegraden de lengte van de schaduw van een peillood meten, maar daarvoor moet je toch al gauw een paar honderd kilometer reizen. An sich wel leuk om een keer te doen als je op vakantie naar Italie of Spanje gaat.
https://www.google.nl/sea(...)M:&spf=1530276443421
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Wel als de tafel een paar kilometer lang is bij wijze van spreken.quote:
[..]
Dat klopt niet, tenzij je je kijkhoek ook verandert (een aantal graden naar beneden). Als je precies horizontaal blijft kijken, zul je vanaf een hoger standpunt de tafel NIET meer zien.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Nope.quote:
[..]
Wel als de tafel een paar kilometer lang is bij wijze van spreken.
Ook als de tafel een paar KM lang is, zul je niet plotseling meer van de tafel zien, tenzij je omlaag gaat kijken, of je blikveld niet lineair is.
Hoe verklaar je dat bij zonsondergang de zon soms super groot is t.o.v. middaguur?quote:
[..]
Maar dat kan je ook weer testen
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Dat is hij niet.quote:
[..]
Hoe verklaar je dat bij zonsondergang de zon soms super groot is t.o.v. middaguur?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Maar hoe verklaar je dat je überhaupt nog een deel van de boot kan zien nadat je hem hebt zien verdwijnen achter de kromming??quote:
[..]
Waar zit het bootje dan achter? Ik heb dat zelf uitgeprobeerd, en als de afstand groot genoeg is kan je zoomen wat je wil, de onderkant van de boot blijft weg. En als je snel een duin op klimt zie je die onderkant opeens wel weer.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Het is geen alles of niets ding. De bovenkant van de boot kan nog uitsteken boven de kromming terwijl de onderkant er al wel achter zit.quote:
[..]
Maar hoe verklaar je dat je überhaupt nog een deel van de boot kan zien nadat je hem hebt zien verdwijnen achter de kromming??
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ja maar dat bedoel ik niet. Je kijkt met je blote oog over zee uit tot dat je boot over de kromming is gevaren. Dan pak je de telescoop er bij, en zie je warempel de halve boot nog. Dat is gek, hij was toch geheel over de kromming gevaren? snap je wat ik bedoel?quote:
[..]
Het is geen alles of niets ding. De bovenkant van de boot kan nog uitsteken boven de kromming terwijl de onderkant er al wel achter zit.
En als je nog verder over nadenkt, waarom zie nooit dat bijv. windmolens op zee (of andere hoge torens) lichtjes van je af buigen? dat zou ook waarneembaar moeten zijn over grote afstanden.
[ Bericht 10% gewijzigd door Rubsyano op 29-06-2018 15:18:12 ]
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Ja ik snap wat je bedoelt, maar dat is niet hoe het werkt. Als je niet ergens hoger gaat staan maakt het niet uit of je een telescoop of niet gebruikt, hij zit wel of niet (deels) achter de horizon.quote:
[..]
Ja maar dat bedoel ik niet. Je kijkt met je blote oog over zee uit tot dat je boot over de kromming is gevaren. Dan pak je de telescoop er bij, en zie je warempel de halve boot nog. Dat is gek, hij was toch geheel over de kromming gevaren? snap je wat ik bedoel?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
We kunnen het over vliegroutes en vliegtuigen in het algemeen hebben.quote:Op vrijdag 29 juni 2018 13:28 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
[..]
Dit zou kunnen ... al is dit vast ook al wel voor gekomen in een van de 41 topics.
Waarom vliegen er geen vliegtuigen over het antarctisch gebied? dit zou veel kilometer schelen op het zuidelijk halfrond.
Als je het gangbare platte aarde model bekijkt is het logisch waarom er geen vliegtuigen over dit gebied vliegen, Antarctica betreft namelijk het continent wat om de oceanen heen ligt. oversteken zoals in het aardbol model is onmogelijk.
http://www.truthcenterres(...)rove-flat-earth.html
Waarom zijn er zoveel vluchten die onlogische tussenstops in het noordelijk halfrond hebben? op een aardbol niet logisch op een platte aarde wel.
https://www.google.nl/sea(...)M:&spf=1530281917526
Wat ik nooit logisch heb gevonden is dat een vliegtuig dat met de aarde mee vliegt (naar het oosten) ongeveer even lang over de vlucht doet als een vliegtuig dat tegen de draaiing van de aarde in vliegt. Logisch zou zijn dat een vliegtuig dat tegen de draaiing van de aarde in vliegt veel minder lang over zijn vlucht doet.
Dan hoor ik jullie al zeggen: ja maar hij vliegt in de atmosfeer, en de atmosfeer draait met de aarde mee dus het maakt geen verschil. Heb ik ook altijd gedacht. Maar dit is een heel aparte hersenkraker als je er over nadenkt.
Hoe kan wind elke richting opwaaien die het wil en toch precies met de aarde mee draaien? en dan ook nog is, de aarde draait ongeveer 1600 km/h rond op de evenaar. Hoe verder je naar het noorden dan wel het zuiden toe gaat hoe dichter de snelheid bij 0 komt te liggen (zie onderstaande afbeelding). Hoe kan de atmosfeer nou weten hoe snel het met de aarde mee moet bewegen?
https://www.google.nl/sea(...)M:&spf=1530280169379
Wat ook raar is aan vliegtuigen die vliegen over een bewegend vlak is het opstijgen en landen. Stel je hebt een landingsbaan die noord zuid georiënteerd is. Deze landingsbaan beweegt zich constant naar het oosten. Verdraaid moeilijk om op te landen lijkt me.
Verder zou elk vliegtuig om om de aarde heen te vliegen constant moeten corrigeren voor de kromming van de aarde, anders zou hij de ruimte in vliegen.
Dit alles overwegende, is het voor mij duidelijk dat er iets mis is met hetgeen wat ik dacht te weten. Wat voor mij veel logischer en simpeler is en veel meer op basis van "common sense" is een vliegtuig dat op een stilstaand vlak oppervlak opstijgt, naar zijn bestemming vliegt, en op een stilstaande landingsbaan weer land.
Dit alles hierboven is voor mij veel belangrijker dan bijvoorbeeld de afstand van Sydney tot Santiago en het verschil in afstand tov de aardbol en of dat wel kan ja of de nee. Wat betreft afstanden op een aardbol en op de EA kaart is het op het noordelijkhalfrond niet verschillend. Alleen het zuidelijk halfrond is inderdaad naar mijn mening groter in omvang. Ik heb ook niet alle antwoorden hierop en dan beland je al snel in discussies waar je niet uitkomt.
Ik hoop dat ik mensen met dit verhaal op zijn minst aan het denken heb gezet over een aantal zaken!
[ Bericht 11% gewijzigd door Rubsyano op 29-06-2018 16:19:51 ]
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Dat doen ze wel, en met een totale vlucht tijd die je niet kan verklaren op een platte aarde.quote:
[..]
We kunnen het over vliegroutes en vliegtuigen in het algemeen hebben.
Waarom vliegen er geen vliegtuigen over het antarctisch gebied? dit zou veel kilometer schelen op het zuidelijk halfrond.
Luchtweerstand.quote:Wat ik nooit logisch heb gevonden is dat een vliegtuig dat met de aarde mee vliegt (naar het oosten) ongeveer even lang over de vlucht doet als een vliegtuig dat tegen de draaiing van de aarde in vliegt. Logisch zou zijn dat een vliegtuig dat tegen de draaiing van de aarde in vliegt veel minder lang over zijn vlucht doet.
Dan hoor ik jullie al zeggen: ja maar hij vliegt in de atmosfeer, en de atmosfeer draait met de aarde mee dus het maakt geen verschil. Heb ik ook altijd gedacht. Maar dit is een heel aparte hersenkraker als je er over nadenkt.
Hoe kan wind elke richting opwaaien die het wil en toch precies met de aarde mee draaien? en dan ook nog is, de aarde draait ongeveer 1600 km/h rond op de evenaar. Hoe verder je naar het noorden dan wel het zuiden toe gaat hoe dichter de snelheid bij 0 komt te liggen (zie onderstaande afbeelding). Hoe kan de atmosfeer nou weten hoe snel het met de aarde mee moet bewegen?
Nope, want je bent dan weer terug bij het meebewegende atmosfeer punt. De landingsbaan beweegt, maar de atmosfeer ook met grofweg dezelfde snelheid en richting, dus dat merk je niet.quote:Wat ook raar is aan vliegtuigen die vliegen over een bewegend vlak is het opstijgen en landen. Stel je hebt een landingsbaan die noord zuid georiënteerd is. Deze landingsbaan beweegt zich constant naar het oosten. Verdraaid moeilijk om op te landen lijkt me.
In principe doen ze dat ook. Een autopilot houd de hoogte boven zeeniveau constant.quote:Verder zou elk vliegtuig om om de aarde heen te vliegen constant moeten corrigeren voor de kromming van de aarde, anders zou hij de ruimte in vliegen.
Wacht, waarom is die vlucht niet belangrijk? Die ene vlucht schopt je hele model omver, gezien deze niet mogelijk is op een platte aarde. Dat lijkt me ietwat belangrijker dan een collectie verkeerde opvattingen over dingen als relatieve snelheid etcquote:Dit alles overwegende, is het voor mij duidelijk dat er iets mis is met hetgeen wat ik dacht te weten. Wat voor mij veel logischer en simpeler is en veel meer op basis van "common sense" is een vliegtuig dat op een stilstaand vlak oppervlak opstijgt, naar zijn bestemming vliegt, en op een stilstaande landingsbaan weer land.
Dit alles hierboven is voor mij veel belangrijker dan bijvoorbeeld de afstand van Sydney tot Santiago en het verschil in afstand tov de aardbol en of dat wel kan ja of de nee. Wat betreft afstanden op een aardbol en op de EA kaart is het op het noordelijkhalfrond niet verschillend. Alleen het zuidelijk halfrond is inderdaad naar mijn mening groter in omvang. Ik heb ook niet alle antwoorden hierop en dan beland je al snel in discussies waar je niet uitkomt.
Ik hoop dat ik mensen met dit verhaal op zijn minst aan het denken heb gezet over een aantal zaken!
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Heel betoog zonder antwoord op mijn simpele vraag: wat is volgens jou de kortste afstand hemelsbreed tussen Sydney en Johannesburg?
Voor zover een model van de aarde bruikbaar is, is afstand tussen twee punten een vrij basale om goed te krijgen lijkt me.
Voor zover een model van de aarde bruikbaar is, is afstand tussen twee punten een vrij basale om goed te krijgen lijkt me.
Ja precies, die afstand is nogal belangrijk.quote:
Heel betoog terwijl mijn vraag een heel simpele is: wat is volgens jou de kortste afstand hemelsbreed tussen Sydney en Johannesburg?
Voor zover een model van de aarde bruikbaar is, is afstand tussen twee punten een vrij basale om goed te krijgen lijkt me.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
[
Dat doen ze wel, en met een totale vlucht tijd die je niet kan verklaren op een platte aarde.
Bewijs graag.[..]
Luchtweerstand.
Hoe is het woord luchtweerstand een antwoord? [..]
Nope, want je bent dan weer terug bij het meebewegende atmosfeer punt. De landingsbaan beweegt, maar de atmosfeer ook met grofweg dezelfde snelheid en richting, dus dat merk je niet.
Inderdaad, als de atmosfeer mee beweegt, maar dat is dus super onlogisch in mijn ogen. Waarom is er dan wel zoiets als het de corriolis kracht? de atmosfeer beweegt toch mee? het kan niet allebei zijn. [..]
In principe doen ze dat ook. Een autopilot houd de hoogte boven zeeniveau constant.
Ja ze houden de hoogte boven een vlak zeeniveau constant ja. [..]
Wacht, waarom is die vlucht niet belangrijk? Die ene vlucht schopt je hele model omver, gezien deze niet mogelijk is op een platte aarde. Dat lijkt me ietwat belangrijker dan een collectie verkeerde opvattingen over dingen als relatieve snelheid etc
[/quote]
Die ene vlucht schopt helemaal niks omver. Een mogelijkheid is bijvoorbeeld een hoge mee stromende luchtstroom die met het vliegtuig mee stroomt en het vliegtuig als het ware mee draagt. daardoor legt het vliegtuig ongemerkt enorme afstanden af in korte tijd zonder dat dit de snelheid t.o.v. de lucht om het vliegtuig heen beïnvloed.
Een collectie verkeerde opvattingen
zie je dan niet in dat je gewoon maar dingen als antwoord terug zegt die het officiële verhaal zijn, maar die je helemaal niet zeker weet?
Waar komt jou rotsvaste geloof in de aardbol vandaan? Ik kan dingen blijven aandragen, maar als je alles maar af doet als verkeerde opvattingen en niet probeert in te denken wat nog meer mogelijkheden kunnen zijn voor verschijnselen die op verschillende manieren uit te leggen zijn dan kom je nergens, en vind ik de discussie eerlijk gezegd ook saai worden.
Dat doen ze wel, en met een totale vlucht tijd die je niet kan verklaren op een platte aarde.
Bewijs graag.[..]
Luchtweerstand.
Hoe is het woord luchtweerstand een antwoord? [..]
Nope, want je bent dan weer terug bij het meebewegende atmosfeer punt. De landingsbaan beweegt, maar de atmosfeer ook met grofweg dezelfde snelheid en richting, dus dat merk je niet.
Inderdaad, als de atmosfeer mee beweegt, maar dat is dus super onlogisch in mijn ogen. Waarom is er dan wel zoiets als het de corriolis kracht? de atmosfeer beweegt toch mee? het kan niet allebei zijn. [..]
In principe doen ze dat ook. Een autopilot houd de hoogte boven zeeniveau constant.
Ja ze houden de hoogte boven een vlak zeeniveau constant ja. [..]
Wacht, waarom is die vlucht niet belangrijk? Die ene vlucht schopt je hele model omver, gezien deze niet mogelijk is op een platte aarde. Dat lijkt me ietwat belangrijker dan een collectie verkeerde opvattingen over dingen als relatieve snelheid etc
[/quote]
Die ene vlucht schopt helemaal niks omver. Een mogelijkheid is bijvoorbeeld een hoge mee stromende luchtstroom die met het vliegtuig mee stroomt en het vliegtuig als het ware mee draagt. daardoor legt het vliegtuig ongemerkt enorme afstanden af in korte tijd zonder dat dit de snelheid t.o.v. de lucht om het vliegtuig heen beïnvloed.
Een collectie verkeerde opvattingen
zie je dan niet in dat je gewoon maar dingen als antwoord terug zegt die het officiële verhaal zijn, maar die je helemaal niet zeker weet? Waar komt jou rotsvaste geloof in de aardbol vandaan? Ik kan dingen blijven aandragen, maar als je alles maar af doet als verkeerde opvattingen en niet probeert in te denken wat nog meer mogelijkheden kunnen zijn voor verschijnselen die op verschillende manieren uit te leggen zijn dan kom je nergens, en vind ik de discussie eerlijk gezegd ook saai worden.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Kom nou gewoon eens met een afstand, dan kun je daarna ageren tegen punten die wel gemaakt worden ipv dat je ze nu zelf verzint. Althans, dat lijkt me de juiste volgorde van dingen... Ik heb anders iig moeite met het volgen van argumenten/redenaties.
[ Bericht 16% gewijzigd door ExtraWaskracht op 29-06-2018 16:54:02 ]
[ Bericht 16% gewijzigd door ExtraWaskracht op 29-06-2018 16:54:02 ]
Nou simpel. Je kijkt naar de afstand op de flat-earth kaart, vervolgens naar de max snelheid en range van de passagierstoestellen die ze tussen die vliegvelden gebruiken. Die som krijg je op een platte aarde niet kloppend, en dus kan de platte aarde niet juist zijn.quote:Op vrijdag 29 juni 2018 16:46 schreef Rubsyano het volgende:
[
Dat doen ze wel, en met een totale vlucht tijd die je niet kan verklaren op een platte aarde.
Bewijs graag.[..]
Omdat dat precies is wat het is. Als jij wind voelt oefent deze kracht op je uit. De lucht ondervind dezelfde kracht, en komt dus ook in beweging.quote:Luchtweerstand.
Hoe is het woord luchtweerstand een antwoord? [..]
Omdat die snelheid afhankelijk is van je afstand tot de evenaar. De atmosfeer is niet 1 solide voorwerp.quote:Nope, want je bent dan weer terug bij het meebewegende atmosfeer punt. De landingsbaan beweegt, maar de atmosfeer ook met grofweg dezelfde snelheid en richting, dus dat merk je niet.
Inderdaad, als de atmosfeer mee beweegt, maar dat is dus super onlogisch in mijn ogen. Waarom is er dan wel zoiets als het de corriolis kracht? de atmosfeer beweegt toch mee? het kan niet allebei zijn.
Waarom alleen boven een vlak oppervlakte?quote:In principe doen ze dat ook. Een autopilot houd de hoogte boven zeeniveau constant.
Ja ze houden de hoogte boven een vlak zeeniveau constant ja. [..]
Een magische luchtstroom die tegelijkertijd beide kanten op werkt?quote:Wacht, waarom is die vlucht niet belangrijk? Die ene vlucht schopt je hele model omver, gezien deze niet mogelijk is op een platte aarde. Dat lijkt me ietwat belangrijker dan een collectie verkeerde opvattingen over dingen als relatieve snelheid etc
Die ene vlucht schopt helemaal niks omver. Een mogelijkheid is bijvoorbeeld een hoge mee stromende luchtstroom die met het vliegtuig mee stroomt en het vliegtuig als het ware mee draagt. daardoor legt het vliegtuig ongemerkt enorme afstanden af in korte tijd zonder dat dit de snelheid t.o.v. de lucht om het vliegtuig heen beïnvloed.
Dat is knap.Simpele waarnemingen die iedere persoon kan doen, zoals schepen aan de horizon, de zon en maan, overvliegende satellieten etc. Waarom zie ik de zon bijvoorbeeld 's nachts niet? Heb je daar al een verklaring voor?quote:Een collectie verkeerde opvattingen
Waar komt jou rotsvaste geloof in de aardbol vandaan? Ik kan dingen blijven aandragen, maar als je alles maar af doet als verkeerde opvattingen en niet probeert in te denken wat nog meer mogelijkheden kunnen zijn voor verschijnselen die op verschillende manieren uit te leggen zijn dan kom je nergens, en vind ik de discussie eerlijk gezegd ook saai worden.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Kritisch nadenken is wat anders dan domweg opvattingen naast je neerleggen.quote:
[..]
He Haushofer,
Dus eigenlijk zeg je nu tegen mij dat ik geen vermogen heb om kritisch na te denken. Ik zie zelf juist dat ik heb leren kritisch na te denken en daardoor tot mijn overtuiging ben gekomen dat de aarde geen bol is. Ik ben hier toch op het forum waar complottheorien besproken worden? Kan niemand hier dan kritisch nadenken? waarom zit jij dan op dit forum? ik snap jou redenatie niet.
Kijk, er zijn legio, legio, legio redenen om de platte aarde als het zoveelste complotdenken weg te zetten. Ik ben natuurkundige met als specialisatie zwaartekracht. Los van alle praktische tegenwerpingen, zoals met de foto's van Atuinhek of de vraag waarom we 's nachts geen zon zien, is mijn bezwaar dat we alles wat we weten omtrent zwaartekracht en waarmee we allerhande technologie hebben gemaakt die werkt overboord kunnen gooien. Dat betekent de Newtonse mechanica en de algemene relativiteitstheorie van Einstein. En daarmee b.v. naast het huidige GPS-systeem waarvan we weten dat het werkt, ook de gehele kosmologie, theorieën en modellen die door talloze waarnemingen worden bevestigd. Dan heb ik het nog niet eens over natuurkundige experimenten zoals de SLAC of LIGO die werden genoemd, waarbij weldegelijk rekening wordt gehouden met de kromming van de aarde.
Dat kan ik wel begrijpen; die Taylorreeks die ik je aangaf geeft toch al een duidelijke hint daarvoor? Maar blijkbaar vind jij dat verdacht.quote:[quote]
Ik heb geen mensen gevraagd of ze rekening houden met kromming van de aarde maar weet uit ervaring dat het gewoon niet zo is en dat je raar aangekeken wordt als je er over begint. Het is gewoon geen issue in de alledaagse praktijk.
-
Waar ik ook benieuwd naar ben: waarom probeert de wetenschap ons te laten geloven dat de aarde bol is? Wat zijn de belangen?
-
In elk geval een deel van de Flat Earthers denkt dat een platte aarde consistent is met de Bijbel, en dat daarmee pogingen om ons te doen geloven dat de aarde een bol is pogingen zijn om de Christen van zijn pad af te brengen.quote:
Waar ik ook benieuwd naar ben: waarom probeert de wetenschap ons te laten geloven dat de aarde bol is? Wat zijn de belangen?
Maar ik ben an sich wel benieuwd wat de ideeen hierover van Rubsyano zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Heb je eigenlijk geprobeerd dit idee te toetsen?quote:
[..]
En dan? dat bewijst niks over een kromming, want als de zon dicht bij staat en de zonnestralen niet parralel zijn (zoals in onderstaande foto's) dan is een object direct onder de zon schaduwloos, en een object dat zich niet direct onder de zon bevind heeft dan een grote schaduw. Werkt dus ook op een platte aarde met andere uitgangspunten.
https://www.google.nl/sea(...)M:&spf=1530276443421
Kortom: heb je geprobeerd om, op basis van jouw aannames, vast te stellen:
1) wat dat de afstand van de zon is?
2) wat de verhouding tussen de zichtbare grootte (kijkhoek) op het middaguur en 's-avonds zou moeten zijn?
Ik durf best een voorspelling hierover te doen: daar ga je van ze lang-zal-ze-leven niet uit komen. (En als je er wel uitkomt, post dan even de resultaten daarvan.)
PS: overigens geldt ook hiervoor dat dit allemaal al uitvoerig is besproken in deze reeks. Vandaar ook mijn advies om terug te lezen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Beetje als waarom ze bij NASA juichen als er een missie slaagt? Deze mensen hebben minimaal 4 jaar gestudeerd en vaak nog veel langer om te zijn waar ze zijn, hebben daarna vaak ook nog jaren gewerkt aan een project en werken allemaal vanuit de veronderstelling dat de aarde (min of meer) bolvormig is en de zwaartekrachtswetten zijn wat ze zijn. Zouden ze al deze tijd acteerles gehad hebben om zo overtuigend mogelijk te juichen ofzo?quote:
Waar ik ook benieuwd naar ben: waarom probeert de wetenschap ons te laten geloven dat de aarde bol is? Wat zijn de belangen?
[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 29-06-2018 21:12:09 ]
De vlucht rond de aarde is er wel degelijk
Greatersapient gaat deze vlucht fotograferen, proberen live te streamen tijdens de vlucht en op de vliegvelden. Ook heeft hij een GPS tracker bij zich.
De kickstarter:
Success!:
Een update over de GPS tracker:
De snelheid van het vliegtuig is veel te hoog om de afstanden op de platte-aarde af te kunnen leggen tussen de haltes.
Dat soort vluchten zijn er wel degelijk geweest, en binnenkort een nieuwe.quote:
[..]
We kunnen het over vliegroutes en vliegtuigen in het algemeen hebben.
Waarom vliegen er geen vliegtuigen over het antarctisch gebied? dit zou veel kilometer schelen op het zuidelijk halfrond.
Als je het gangbare platte aarde model bekijkt is het logisch waarom er geen vliegtuigen over dit gebied vliegen, Antarctica betreft namelijk het continent wat om de oceanen heen ligt. oversteken zoals in het aardbol model is onmogelijk.
Greatersapient gaat deze vlucht fotograferen, proberen live te streamen tijdens de vlucht en op de vliegvelden. Ook heeft hij een GPS tracker bij zich.
De kickstarter:
Success!:
Een update over de GPS tracker:
De snelheid van het vliegtuig is veel te hoog om de afstanden op de platte-aarde af te kunnen leggen tussen de haltes.
Als het allemaal al besproken is laat ik het er bij.quote:
[..]
Heb je eigenlijk geprobeerd dit idee te toetsen?
Kortom: heb je geprobeerd om, op basis van jouw aannames, vast te stellen:
1) wat dat de afstand van de zon is?
2) wat de verhouding tussen de zichtbare grootte (kijkhoek) op het middaguur en 's-avonds zou moeten zijn?
Ik durf best een voorspelling hierover te doen: daar ga je van ze lang-zal-ze-leven niet uit komen. (En als je er wel uitkomt, post dan even de resultaten daarvan.)
PS: overigens geldt ook hiervoor dat dit allemaal al uitvoerig is besproken in deze reeks. Vandaar ook mijn advies om terug te lezen.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Haha leuk dat je het vraagt, want wat is de reden dat er zo ongelofelijk veel mensen in zo'n controle room zitten? Dat moet echt met veel minder mensen kunnen, dit is toch niet praktisch. Het zou echt juichen kunnen zijn, maar ik sluit zeker niet uit dat er acteurs in het spel zijn.quote:
[..]
Beetje als waarom ze bij NASA juichen als er een missie slaagt? Deze mensen hebben minimaal 4 jaar gestudeerd en vaak nog veel langer om te zijn waar ze zijn, hebben daarna vaak ook nog jaren gewerkt aan een project en werken allemaal vanuit de veronderstelling dat de aarde (min of meer) bolvormig is en de zwaartekrachtswetten zijn wat ze zijn. Zouden ze al deze tijd acteerles gehad hebben om zo overtuigend mogelijk te juichen ofzo?
[ afbeelding ]
Als ze uit overtuiging juichen doen ze dat omdat ze op een scherm zien dat iets zogenaamd gelukt is waar ze inderdaad heel lang aan gewerkt hebben. Maar telkens als NASA een raktet lanceert, zie je de raket opstijgen, een parabool maken en weer naar beneden gaan. Op een gegeven moment laten ze dat beeld over gaan in een computer gegenereerde animatie. Ik denk dus dat er raketontwerpers zijn die echt met volle overtuiging een raket ontwerpen. Maar gaat deze raket echt de ruimte in? daar is geen enkel bewijs voor.
En ik ontken ook niet dat er satellieten de lucht in worden gestuurd, maar geloof niet in die gekke satellieten met onlogische zonnepaneel armen. NASA heeft een heel programma met ballonnen die de ruimte in worden gestuurd.
https://www.nasa.gov/scientificballoons
Het zal vast uitgebreid behandeld zijn, maar NASA is een gekke club vind ik.
Waarom is NASA nooit meer naar de maan gegaan nadat ze in drie jaar zes keer gegaan zijn?
Was de lol er af? Ze hadden zo veel nog kunnen doen.
Verder is er bewijs van het frauderen tijdens de missie om een mooi beeld van een ronde aarde te krijgen door van dicht bij de aarde uit het ronde raampje te filmen. Dit is gedocumenteerd in de documentaire: "a funny thing happend on the way to the moon"
In onderstaande korte video is een verhaaltje van Astronout Don Pettit:
Hij zegt dus dat de technologie om naar de maan te gaan vernietigd is(waarom in hemelsnaam?), en dat het "een pijnlijk proces is om opnieuw op te bouwen". Is dat niet ontzettend vreemd? waarom is die techniek niet meer aanwezig?
20 jaar geleden had niemand nog van mobiele telefoons gehoord en nu weten we niet beter dan dat we dat ding altijd bij ons moeten hebben. Elke technologie maakt progressie door behalve de ruimtevaart blijkbaar, want daar is techniek om naar de maan te gaan opeens verloren gegaan. Verder zegt hij nog: "de enige limiet tot de menselijke toekomst is in onze eigen denkbeelden." wat een quote is die je op veel verschillende manieren kan interpreteren.
Als je nog wacht op de eerste bemande mars missie, succes met wachten, die komt er nooit kan ik je vertellen.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Ik zou je toch willen aanmoedigen om ieg - voor jezelf - een poging te doen om je veronderstellingen te toetsen. Echt.quote:
[..]
Als het allemaal al besproken is laat ik het er bij.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Overigens wel typisch hoe de bespreking van ruimtevaart in dit topic zich compleet beperkt tot NASA. Alsof dat de enige ruimtevaartorganisatie ter wereld is. Het is tekenend voor de Amerikaanse achtergrond van het FE gebeuren.
Hier in Europa hebben we natuurlijk ook gewoon ESA, maar daar hoor je nooit een FE'er over.
Hier in Europa hebben we natuurlijk ook gewoon ESA, maar daar hoor je nooit een FE'er over.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja, in Nederland heb je Andre Kuipers. Als ik nu naar die man kijk zie ik een acteur naut. geen astronaut. Heb je die video gezien dat hij heel het ISS laat zien?
Als je er op let zie je dat hij soms zijn lachen maar met moeite kan inhouden. Ik ben van mening dat alle grote ruimtevaartorganisaties achter de schermen samen werken.
![André Kuipers - Rondleiding door het ISS [NOS Uitzending]](https://i.ytimg.com/vi/gI_0IhJxRwA/0.jpg)
Als je er op let zie je dat hij soms zijn lachen maar met moeite kan inhouden. Ik ben van mening dat alle grote ruimtevaartorganisaties achter de schermen samen werken.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Waarom de zon niet snachts zichtbaar is, is al zo vaak uitgelegd, dat ga ik niet weer doen. Typ sunset on a flat earth op youtube in en je ziet legio video's die uitleggen hoe dat werkt op een platte aarde.quote:
[..]
Kritisch nadenken is wat anders dan domweg opvattingen naast je neerleggen.
Kijk, er zijn legio, legio, legio redenen om de platte aarde als het zoveelste complotdenken weg te zetten. Ik ben natuurkundige met als specialisatie zwaartekracht. Los van alle praktische tegenwerpingen, zoals met de foto's van Atuinhek of de vraag waarom we 's nachts geen zon zien, is mijn bezwaar dat we alles wat we weten omtrent zwaartekracht en waarmee we allerhande technologie hebben gemaakt die werkt overboord kunnen gooien. Dat betekent de Newtonse mechanica en de algemene relativiteitstheorie van Einstein. En daarmee b.v. naast het huidige GPS-systeem waarvan we weten dat het werkt, ook de gehele kosmologie, theorieën en modellen die door talloze waarnemingen worden bevestigd. Dan heb ik het nog niet eens over natuurkundige experimenten zoals de SLAC of LIGO die werden genoemd, waarbij weldegelijk rekening wordt gehouden met de kromming van de aarde.
[..]
Dat kan ik wel begrijpen; die Taylorreeks die ik je aangaf geeft toch al een duidelijke hint daarvoor? Maar blijkbaar vind jij dat verdacht.
Ik kan jou als natuurkundige met een specialisme in zwaartekracht nooit overtuigen van wat ik als waarheid beschouw. Dit druist namelijk in tegen alles maar dan ook alles wat jij in je leven geleerd hebt dat waar is.
Bij de platte aarde vs bolaarde vallen verschijnselen die een uitleg behoeven in 3 categorieën.
1 werkt alleen op bolaarde
2 werkt alleen op platte aarde
3 werkt op beide
Als je echt open staat voor verschillende ideeën en uitleggen voor zaken zul je merken dat alles valt in categorie 2 en 3, geen een in 1.
Meestal zien mensen alleen de uitleg voor verschijnselen op de bolaarde en waarom dit werkt. Het platte aarde verhaal wordt meteen geridiculiseerd en als onzin bestempeld. Het is belangrijk om ook het platte aarde verhaal te begrijpen zodat je niet bij een uitleg meteen denkt dat die uitleg de enige is.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Ik volg dit topic vrijwel vanaf het begin en het verbaast me altijd hoe weinig moeite de flat-earthers willen doen om hun overtuiging zelf te toetsen!quote:
[..]
Ik zou je toch willen aanmoedigen om ieg - voor jezelf - een poging te doen om je veronderstellingen te toetsen. Echt.
Extraordinary claims require extraordinary evidence.. alleen de flat-earthers kijken liever youtube filmpjes die hun eigen gedachtekronkels bevestigen.
Alpha kenny one
Kun je ook even reageren op de originele vraag? Ik ben oprecht benieuwd:quote:Op vrijdag 29 juni 2018 22:30 schreef Rubsyano het volgende:
[..]
Haha leuk dat je het vraagt, want wat is de reden dat er zo ongelofelijk veel mensen in zo'n controle room zitten? Dat moet echt met veel minder mensen kunnen, dit is toch niet praktisch. Het zou echt juichen kunnen zijn, maar ik sluit zeker niet uit dat er acteurs in het spel zijn.
Als ze uit overtuiging juichen doen ze dat omdat ze op een scherm zien dat iets zogenaamd gelukt is waar ze inderdaad heel lang aan gewerkt hebben. Maar telkens als NASA een raktet lanceert, zie je de raket opstijgen, een parabool maken en weer naar beneden gaan. Op een gegeven moment laten ze dat beeld over gaan in een computer gegenereerde animatie. Ik denk dus dat er raketontwerpers zijn die echt met volle overtuiging een raket ontwerpen. Maar gaat deze raket echt de ruimte in? daar is geen enkel bewijs voor.
En ik ontken ook niet dat er satellieten de lucht in worden gestuurd, maar geloof niet in die gekke satellieten met onlogische zonnepaneel armen. NASA heeft een heel programma met ballonnen die de ruimte in worden gestuurd.
https://www.nasa.gov/scientificballoons
Het zal vast uitgebreid behandeld zijn, maar NASA is een gekke club vind ik.
Waarom is NASA nooit meer naar de maan gegaan nadat ze in drie jaar zes keer gegaan zijn?
Was de lol er af? Ze hadden zo veel nog kunnen doen.
Verder is er bewijs van het frauderen tijdens de missie om een mooi beeld van een ronde aarde te krijgen door van dicht bij de aarde uit het ronde raampje te filmen. Dit is gedocumenteerd in de documentaire: "a funny thing happend on the way to the moon"
In onderstaande korte video is een verhaaltje van Astronout Don Pettit:
Hij zegt dus dat de technologie om naar de maan te gaan vernietigd is(waarom in hemelsnaam?), en dat het "een pijnlijk proces is om opnieuw op te bouwen". Is dat niet ontzettend vreemd? waarom is die techniek niet meer aanwezig?
20 jaar geleden had niemand nog van mobiele telefoons gehoord en nu weten we niet beter dan dat we dat ding altijd bij ons moeten hebben. Elke technologie maakt progressie door behalve de ruimtevaart blijkbaar, want daar is techniek om naar de maan te gaan opeens verloren gegaan. Verder zegt hij nog: "de enige limiet tot de menselijke toekomst is in onze eigen denkbeelden." wat een quote is die je op veel verschillende manieren kan interpreteren.
Als je nog wacht op de eerste bemande mars missie, succes met wachten, die komt er nooit kan ik je vertellen.
quote:waarom probeert de wetenschap ons te laten geloven dat de aarde bol is? Wat zijn de belangen?
Alpha kenny one
Er is ongelofelijk veel beeldmateriaal van ruimtevaart, ik heb niet alles gezien.quote:
Ja, in Nederland heb je Andre Kuipers. Als ik nu naar die man kijk zie ik een acteur naut. geen astronaut. Heb je die video gezien dat hij heel het ISS laat zien?
Als je er op let zie je dat hij soms zijn lachen maar met moeite kan inhouden. Ik ben van mening dat alle grote ruimtevaartorganisaties achter de schermen samen werken.
Persoonlijk vind ik onbemande ruimtevaart veel interessanter. Er zijn niet veel goede redenen om mensen de ruimte in te sturen. Het is voornamelijk technisch heel lastig en duur. Wat dat betreft vond ik bijvoorbeeld de Rosetta missie fantastisch. (ESA missie, waarbij een komeet van dichtbij werd bekeken.) En vanzelfsprekend de onbemande missies naar Mars, Saturnus en Jupiter. Ik vind het prachtige beelden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Even mijn achtergrond, ik ben 25 en ben christelijk opgevoed. Op een gegeven moment zag ik in dat ik eigenlijk niet geloofde in jezus als mijn redder, maar wel in een god. Hoe die god er uit ziet weet ik niet, maar ik geloof nog steeds wel in een almachtige "kracht" die achter het bestaan zit.quote:Op vrijdag 29 juni 2018 20:58 schreef Molurus het volgende:
[..]
In elk geval een deel van de Flat Earthers denkt dat een platte aarde consistent is met de Bijbel, en dat daarmee pogingen om ons te doen geloven dat de aarde een bol is pogingen zijn om de Christen van zijn pad af te brengen.
Maar ik ben an sich wel benieuwd wat de ideeen hierover van Rubsyano zijn.
Nu gaan we terug naar wanneer iedereen nog geloofde dat de aarde plat was en wanneer het bolaarde idee in zwang kwam. Naar mijn idee begon alles zo'n beetje bij Copernicus als het gaat om bolaarde. Newton, Kepler, Einstein en vele anderen hebben het bolaarde model verder ontwikkeld tot waar we nu zijn met het hele idee van de ruimte en ronddraaiende bollen etc. De overeenkomst tussen bovenstaande personen is dat het allemaal vrijmetselaars zijn.
Mijn overtuiging is dat er een groep mensen is die niks om andere mensen geven. Sommige van deze mensen zijn lid van geheime bondgenootschappen die niet het beste met de mensheid voorhebben. Op een gegeven moment hebben deze mensen het bolaarde idee zo slim en ver door ontwikkeld dat op een gegeven moment iedereen mee moest in deze ontwikkeling om het in de wetenschap nog ver te schoppen.
Nu gelooft iedereen dat we afstammen van domme apen en op een niet zo bijzondere planeet leven die toevallig in precies de goede zone om de zon heen draait en dat er waarschijnlijk nog veel meer plekken in het universum zijn als de onze, waar leven mogelijk is. We zijn een stofdeeltje geworden, dus waarom zou je nog proberen iets van je leven te maken? beetje overdreven, maar dat is wel het idee. We stellen niks voor, en de aarde is straks te klein voor zoveel mensen. Want we kunnen niks meer ontdekken, alles is al ontdekt.
Dit tegenover de platte aarde, waarin de zon, de maan en de sterren allemaal om ons heen draaien. en wat is er na antarctica? wat hebben we nog niet ontdekt? waar komen we vandaan? We zijn dan een belangrijk deel in het geheel, want hoe anders is het dat alles om ons draait?
Zelf vind ik dit spirituele aspect van het verhaal heel inspirerend en een eye opener toen ik er voor het eerst over na ging denken.
Het is dus niet zo dat ik denk dat de bolaarde is om christenen in het bijzonder van hun spirituele pad af te brengen, maar dat het meer is om de mensheid in het algemeen minder reden te geven om iets van het leven te maken.
Hoop dat ik het zo duidelijk omschreven heb.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Yep helemaal duidelijk.. dat verklaart je gedachtekronkels helemaal, alsook je gebrek aan motivatie om het zelf te toetsen.quote:
[..]
Hoop dat ik het zo duidelijk omschreven heb.
Alpha kenny one
Wist je dat op Devon island een heel marsrover centrum is ingericht om te oefenen met de marsrover etc. Het eiland is onbewoond, dus geen pottekijkers. Het landschap van devon island lijkt heel veel op mars. Trek je eigen conclusies, maar ik denk dat de beelden van devon island zijn, en dan een beetje veranderd om het meer op mars te laten lijken.quote:
[..]
Er is ongelofelijk veel beeldmateriaal van ruimtevaart, ik heb niet alles gezien.
Persoonlijk vind ik onbemande ruimtevaart veel interessanter. Er zijn niet veel goede redenen om mensen de ruimte in te sturen. Het is voornamelijk technisch heel lastig en duur. Wat dat betreft vond ik bijvoorbeeld de Rosetta missie fantastisch. (ESA missie, waarbij een komeet van dichtbij werd bekeken.) En vanzelfsprekend de onbemande missies naar Mars, Saturnus en Jupiter. Ik vind het prachtige beelden.
https://www.google.com/se(...)f-8&client=firefox-b
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Wat te toetsen?quote:
[..]
Yep helemaal duidelijk.. dat verklaart je gedachtekronkels helemaal, alsook je gebrek aan motivatie om het zelf te toetsen.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Zonder daar een waarde-oordeel aan op te hangen.. dit verbaast mij helemaal niets. Nu ik er zo eens over nadenk vraag ik mij eigenlijk af of er wel atheistische Flat Earthers bestaan. Er lijkt daar op de 1 of andere manier een sterke connectie te bestaan. Als dat zo is is dat minimaal best interessant.quote:
[..]
Even mijn achtergrond, ik ben 25 en ben christelijk opgevoed. Op een gegeven moment zag ik in dat ik eigenlijk niet geloofde in jezus als mijn redder, maar wel in een god. Hoe die god er uit ziet weet ik niet, maar ik geloof nog steeds wel in een almachtige "kracht" die achter het bestaan zit.
Ik denk dat je hier toch wel een klein foutje maakt. De discussie ging in de tijd van Copernicus over de vraag wat nou het middelpunt van het zonnestelsel is: de aarde of de zon. Het ging helemaal niet over de vraag of de aarde een bol is, dat was ook toen algemene kennis.quote:
Nu gaan we terug naar wanneer iedereen nog geloofde dat de aarde plat was en wanneer het bolaarde idee in zwang kwam. Naar mijn idee begon alles zo'n beetje bij Copernicus als het gaat om bolaarde. Newton, Kepler, Einstein en vele anderen hebben het bolaarde model verder ontwikkeld tot waar we nu zijn met het hele idee van de ruimte en ronddraaiende bollen etc. De overeenkomst tussen bovenstaande personen is dat het allemaal vrijmetselaars zijn.
Helemaal duidelijk.quote:
Zelf vind ik dit spirituele aspect van het verhaal heel inspirerend en een eye opener toen ik er voor het eerst over na ging denken.
Het is dus niet zo dat ik denk dat de bolaarde is om christenen in het bijzonder van hun spirituele pad af te brengen, maar dat het meer is om de mensheid in het algemeen minder reden te geven om iets van het leven te maken.
Hoop dat ik het zo duidelijk omschreven heb.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja, goh.. waarom zouden ze nou gaan oefenen op een plek die veel lijkt op Mars? Dat is inderdaad heeeeeel vreemd.quote:
[..]
Wist je dat op Devon island een heel marsrover centrum is ingericht om te oefenen met de marsrover etc. Het eiland is onbewoond, dus geen pottekijkers. Het landschap van devon island lijkt heel veel op mars. Trek je eigen conclusies, maar ik denk dat de beelden van devon island zijn, en dan een beetje veranderd om het meer op mars te laten lijken.
https://www.google.com/se(...)f-8&client=firefox-b
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik ken wel flat earthers die atheisten waren, maar het nu niet meer zijn.quote:
[..]
Zonder daar een waarde-oordeel aan op te hangen.. dit verbaast mij helemaal niets. Nu ik er zo eens over nadenk vraag ik mij eigenlijk af of er wel atheistische Flat Earthers bestaan. Er lijkt daar op de 1 of andere manier een sterke connectie te bestaan. Als dat zo is is dat minimaal best interessant.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Ja heel verdacht toch? haha.quote:
[..]
Ja, goh.. waarom zouden ze nou gaan oefenen op een plek die veel lijkt op Mars? Dat is inderdaad heeeeeel vreemd.
Super makkelijk om mensen die overtuigd zijn van mars als planeet te flashen en daar de beelden op te nemen. ze komen ook overal mee weg.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Jij ziet daar dus ook die relatie tussen beide onderwerpen?quote:
[..]
Ik ken wel flat earthers die atheisten waren, maar het nu niet meer zijn.
Zo ja, dan ben ik eerlijk gezegd reuze benieuwd wat jij denkt dat die twee exact met elkaar te maken hebben. Heb je daar een idee over?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik hoop dat je trollt, anders heb je psychische hulp nodig. Dezelfde paranoia is te zien bij Holocaustontkenners, types die geloven dat 9/11 een inside job was en andere onzin.quote:
[..]
Even mijn achtergrond, ik ben 25 en ben christelijk opgevoed. Op een gegeven moment zag ik in dat ik eigenlijk niet geloofde in jezus als mijn redder, maar wel in een god. Hoe die god er uit ziet weet ik niet, maar ik geloof nog steeds wel in een almachtige "kracht" die achter het bestaan zit.
Nu gaan we terug naar wanneer iedereen nog geloofde dat de aarde plat was en wanneer het bolaarde idee in zwang kwam. Naar mijn idee begon alles zo'n beetje bij Copernicus als het gaat om bolaarde. Newton, Kepler, Einstein en vele anderen hebben het bolaarde model verder ontwikkeld tot waar we nu zijn met het hele idee van de ruimte en ronddraaiende bollen etc. De overeenkomst tussen bovenstaande personen is dat het allemaal vrijmetselaars zijn.
Mijn overtuiging is dat er een groep mensen is die niks om andere mensen geven. Sommige van deze mensen zijn lid van geheime bondgenootschappen die niet het beste met de mensheid voorhebben. Op een gegeven moment hebben deze mensen het bolaarde idee zo slim en ver door ontwikkeld dat op een gegeven moment iedereen mee moest in deze ontwikkeling om het in de wetenschap nog ver te schoppen.
Nu gelooft iedereen dat we afstammen van domme apen en op een niet zo bijzondere planeet leven die toevallig in precies de goede zone om de zon heen draait en dat er waarschijnlijk nog veel meer plekken in het universum zijn als de onze, waar leven mogelijk is. We zijn een stofdeeltje geworden, dus waarom zou je nog proberen iets van je leven te maken? beetje overdreven, maar dat is wel het idee. We stellen niks voor, en de aarde is straks te klein voor zoveel mensen. Want we kunnen niks meer ontdekken, alles is al ontdekt.
Dit tegenover de platte aarde, waarin de zon, de maan en de sterren allemaal om ons heen draaien. en wat is er na antarctica? wat hebben we nog niet ontdekt? waar komen we vandaan? We zijn dan een belangrijk deel in het geheel, want hoe anders is het dat alles om ons draait?
Zelf vind ik dit spirituele aspect van het verhaal heel inspirerend en een eye opener toen ik er voor het eerst over na ging denken.
Het is dus niet zo dat ik denk dat de bolaarde is om christenen in het bijzonder van hun spirituele pad af te brengen, maar dat het meer is om de mensheid in het algemeen minder reden te geven om iets van het leven te maken.
Hoop dat ik het zo duidelijk omschreven heb.
Als je niet eens denk dat er iets mis is met het officiele verhaal van 9/11 zal ik wel behoorlijk psychisch overkomen ja.quote:
[..]
Ik hoop dat je trollt, anders heb je psychische hulp nodig. Dezelfde paranoia is te zien bij Holocaustontkenners, types die geloven dat 9/11 een inside job was en andere onzin.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Sure, voor de persoon waar ik het over heb flat earther was, was deze persoon een atheist. Tot hij ging probeerde flat earth te ontkrachten. Dat lukte hem niet en toen is hij er zelf een geworden en gelooft hij in een hogere kracht. A.k.a een god.quote:
[..]
Jij ziet daar dus ook die relatie tussen beide onderwerpen?
Zo ja, dan ben ik eerlijk gezegd reuze benieuwd wat jij denkt dat die twee exact met elkaar te maken hebben. Heb je daar een idee over?
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
En waarom heeft NASA jou did verteld?quote:
[..]
Wist je dat op Devon island een heel marsrover centrum is ingericht om te oefenen met de marsrover etc. Het eiland is onbewoond, dus geen pottekijkers. Het landschap van devon island lijkt heel veel op mars. Trek je eigen conclusies, maar ik denk dat de beelden van devon island zijn, en dan een beetje veranderd om het meer op mars te laten lijken.
https://www.google.com/se(...)f-8&client=firefox-b
Het bewijs dat raketten in een baan rond de aarde komen is er wel degelijk, met radioapparatuur kunnen ze gevolgd worden, het ontkoppelen van de eerste en tweede trap van de Saturn-V kon met het blote oog gezien worden.quote:
[..]
Haha leuk dat je het vraagt, want wat is de reden dat er zo ongelofelijk veel mensen in zo'n controle room zitten? Dat moet echt met veel minder mensen kunnen, dit is toch niet praktisch. Het zou echt juichen kunnen zijn, maar ik sluit zeker niet uit dat er acteurs in het spel zijn.
Als ze uit overtuiging juichen doen ze dat omdat ze op een scherm zien dat iets zogenaamd gelukt is waar ze inderdaad heel lang aan gewerkt hebben. Maar telkens als NASA een raktet lanceert, zie je de raket opstijgen, een parabool maken en weer naar beneden gaan. Op een gegeven moment laten ze dat beeld over gaan in een computer gegenereerde animatie. Ik denk dus dat er raketontwerpers zijn die echt met volle overtuiging een raket ontwerpen. Maar gaat deze raket echt de ruimte in? daar is geen enkel bewijs voor.
En ik ontken ook niet dat er satellieten de lucht in worden gestuurd, maar geloof niet in die gekke satellieten met onlogische zonnepaneel armen. NASA heeft een heel programma met ballonnen die de ruimte in worden gestuurd.
https://www.nasa.gov/scientificballoons
Het zal vast uitgebreid behandeld zijn, maar NASA is een gekke club vind ik.
Waarom is NASA nooit meer naar de maan gegaan nadat ze in drie jaar zes keer gegaan zijn?
Was de lol er af? Ze hadden zo veel nog kunnen doen.
Verder is er bewijs van het frauderen tijdens de missie om een mooi beeld van een ronde aarde te krijgen door van dicht bij de aarde uit het ronde raampje te filmen. Dit is gedocumenteerd in de documentaire: "a funny thing happend on the way to the moon"
In onderstaande korte video is een verhaaltje van Astronout Don Pettit:
Hij zegt dus dat de technologie om naar de maan te gaan vernietigd is(waarom in hemelsnaam?), en dat het "een pijnlijk proces is om opnieuw op te bouwen". Is dat niet ontzettend vreemd? waarom is die techniek niet meer aanwezig?
20 jaar geleden had niemand nog van mobiele telefoons gehoord en nu weten we niet beter dan dat we dat ding altijd bij ons moeten hebben. Elke technologie maakt progressie door behalve de ruimtevaart blijkbaar, want daar is techniek om naar de maan te gaan opeens verloren gegaan. Verder zegt hij nog: "de enige limiet tot de menselijke toekomst is in onze eigen denkbeelden." wat een quote is die je op veel verschillende manieren kan interpreteren.
Als je nog wacht op de eerste bemande mars missie, succes met wachten, die komt er nooit kan ik je vertellen.
We zijn niet meer terug gegaan naar de maan omdat de laatste Saturn-V raketten zijn gebruikt voor het Skylab programma. Daarna zijn er geen nieuwe Saturn-Vs, Command Service Modules en Lunar Modules gemaakt. NASA ging zich focuses op ruimtesondes, rovers, ruimtestationen en de Space Shuttle.
De technologie is niet vernietigt en is nog overal te zien in musea. Zonder vehicle assembly building, launch umbellical tower, crawler en de benodigde computersystemen kunnen we natuurlijk niet een Saturn-V lanceren. Het hele productieprocess bestaat ook niet meer, dit maakt het onderzoeken en vervangen van kapotte onderdelen onmogelijk.
Dit zelfde probleem geld natuurlijk voor de Command Service Module en Lunar Module.
Er is weldegelijk progressie in ruimtevaart technologie, kijk naar ruimtesondes en ruimtetelescopen van toen en nu. Ruimteschepen en raketten hebben nu veel snellere computers en veel betere live videobeelden.
Niet vervelend bedoeld, maar dat is geen antwoord op mijn vraag.quote:
[..]
Sure, voor de persoon waar ik het over heb flat earther was, was deze persoon een atheist. Tot hij ging probeerde flat earth te ontkrachten. Dat lukte hem niet en toen is hij er zelf een geworden en gelooft hij in een hogere kracht. A.k.a een god.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Sterren zijn slechts een optisch effect, niet echt.quote:
Waarom kan je vanaf Australië nooit de Poolster zien?
Maar dat is het nou juist, een zon zoals wij die waarnemen is alleen mogelijk op een bolle aarde, en om meerdere redenen. Op een platte aarde zit er nooit iets in de weg voor de zon (ja op een gebouw of berg oid na, maar je begrijpt wel wat ik bedoel), en dus zou je altijd de zon moeten zien. Dat de zon een spotlight zou zijn kan het ook niet verklaren, want dan zouden we de zon alleen als een cirkel zien als deze hoog aan de hemel staat, en als de zon veel dichterbij zou staan zou je een flink verschil in formaat zien over het verloop van de dag. De zon alleen al is genoeg om de platte aarde te ontkrachten.quote:
[..]
Waarom de zon niet snachts zichtbaar is, is al zo vaak uitgelegd, dat ga ik niet weer doen. Typ sunset on a flat earth op youtube in en je ziet legio video's die uitleggen hoe dat werkt op een platte aarde.
Ik kan jou als natuurkundige met een specialisme in zwaartekracht nooit overtuigen van wat ik als waarheid beschouw. Dit druist namelijk in tegen alles maar dan ook alles wat jij in je leven geleerd hebt dat waar is.
Bij de platte aarde vs bolaarde vallen verschijnselen die een uitleg behoeven in 3 categorieën.
1 werkt alleen op bolaarde
2 werkt alleen op platte aarde
3 werkt op beide
Als je echt open staat voor verschillende ideeën en uitleggen voor zaken zul je merken dat alles valt in categorie 2 en 3, geen een in 1.
Meestal zien mensen alleen de uitleg voor verschijnselen op de bolaarde en waarom dit werkt. Het platte aarde verhaal wordt meteen geridiculiseerd en als onzin bestempeld. Het is belangrijk om ook het platte aarde verhaal te begrijpen zodat je niet bij een uitleg meteen denkt dat die uitleg de enige is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dit is wel onder de aanname dat licht zich in rechte lijnen beweegt.quote:
[..]
Maar dat is het nou juist, een zon zoals wij die waarnemen is alleen mogelijk op een bolle aarde, en om meerdere redenen. Op een platte aarde zit er nooit iets in de weg voor de zon (ja op een gebouw of berg oid na, maar je begrijpt wel wat ik bedoel), en dus zou je altijd de zon moeten zien.
Niet dat er een reden is om iets anders te denken... maar een FE'er zou nog kunnen volhouden dat dat niet zo is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waarom is dat zo verdacht? Het zijn complexe missies.quote:
[..]
Haha leuk dat je het vraagt, want wat is de reden dat er zo ongelofelijk veel mensen in zo'n controle room zitten? Dat moet echt met veel minder mensen kunnen, dit is toch niet praktisch. Het zou echt juichen kunnen zijn, maar ik sluit zeker niet uit dat er acteurs in het spel zijn.
Waar zie jij ze weer naar beneden gaan?quote:Als ze uit overtuiging juichen doen ze dat omdat ze op een scherm zien dat iets zogenaamd gelukt is waar ze inderdaad heel lang aan gewerkt hebben. Maar telkens als NASA een raktet lanceert, zie je de raket opstijgen, een parabool maken en weer naar beneden gaan. Op een gegeven moment laten ze dat beeld over gaan in een computer gegenereerde animatie. Ik denk dus dat er raketontwerpers zijn die echt met volle overtuiging een raket ontwerpen. Maar gaat deze raket echt de ruimte in? daar is geen enkel bewijs voor.
Dat heb ik nog nooit zien gebeuren bij een NASA lancering. Bij SpaceX hebben ze al vrij lang video coverage helemaal tot in orbit. Een ballon gaat nooit verklaren hoe we satellieten waarnemen. Geostationair gaat al niet werken, gezien de afstand dan nooit kan kloppen. In lagere banen gaan ze al vrij snel veel sneller dan zelfs de snelste vliegtuigen kunnen vliegen. En dan zijn er ook nog systemen als GPS, weersatellieten etc waar je ook als gewone burger mee kan werken of aan kan meten.quote:En ik ontken ook niet dat er satellieten de lucht in worden gestuurd, maar geloof niet in die gekke satellieten met onlogische zonnepaneel armen. NASA heeft een heel programma met ballonnen die de ruimte in worden gestuurd.
https://www.nasa.gov/scientificballoons
Kwestie van geld, en politieke wil. Ze hadden nog meer Apollo missies gepland, maar deze zijn afgelast nadat de geldkraan dicht is gegaan. Een deel van deze hardware is hergebruikt voor het Skylab project.quote:Het zal vast uitgebreid behandeld zijn, maar NASA is een gekke club vind ik.
Waarom is NASA nooit meer naar de maan gegaan nadat ze in drie jaar zes keer gegaan zijn?
Was de lol er af? Ze hadden zo veel nog kunnen doen.
Ik vrees dat je je hebt laten voorliegen hierover, waar die 'docu' helaas bomvol mee zit. En het is nog heel simpel ook, het raam waar ze toen door aan het filmen waren was niet rond, maar vierkant. Als je dat beeldmateriaal wat verder kijkt zie je dat prima. Heel vreemd dat de maker van de docu dat eruit geedit heeftquote:Verder is er bewijs van het frauderen tijdens de missie om een mooi beeld van een ronde aarde te krijgen door van dicht bij de aarde uit het ronde raampje te filmen. Dit is gedocumenteerd in de documentaire: "a funny thing happend on the way to the moon"
Meer hierover hier:http://www.clavius.org/bibfunny8.html
Zoals eerder opgemerkt, dat is het niet. Wat wel nodig zou zijn is de fabrieken weer bouwen, mensen opleiden en zo. Dat kost veel geld.quote:In onderstaande korte video is een verhaaltje van Astronout Don Pettit:
Hij zegt dus dat de technologie om naar de maan te gaan vernietigd is(waarom in hemelsnaam?), en dat het "een pijnlijk proces is om opnieuw op te bouwen". Is dat niet ontzettend vreemd? waarom is die techniek niet meer aanwezig?
Er is zat vooruitgang geweestquote:20 jaar geleden had niemand nog van mobiele telefoons gehoord en nu weten we niet beter dan dat we dat ding altijd bij ons moeten hebben. Elke technologie maakt progressie door behalve de ruimtevaart blijkbaar, want daar is techniek om naar de maan te gaan opeens verloren gegaan. Verder zegt hij nog: "de enige limiet tot de menselijke toekomst is in onze eigen denkbeelden." wat een quote is die je op veel verschillende manieren kan interpreteren.
Als je nog wacht op de eerste bemande mars missie, succes met wachten, die komt er nooit kan ik je vertellen.
Er rijden rovers rond op Mars, zijn sondes geland op asteroids, op Titan, etc etc. Satellieten zijn kleiner en efficiënter geworden. SpaceX herbruikt tegenwoordig hun boosters en capsules. Er is zat, als je de moeite neemt om er naar te kijken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En dat kan je weer testenquote:
[..]
Dit is wel onder de aanname dat licht zich in rechte lijnen beweegt.
Niet dat er een reden is om iets anders te denken... maar een FE'er zou nog kunnen volhouden dat dat niet zo is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nou, dat kun je wel: geef me goede redenen, en niet het standaard complotriedeltje waarmee je vrijwel elke hypothese kunt "onderbouwen".quote:
[..]
Waarom de zon niet snachts zichtbaar is, is al zo vaak uitgelegd, dat ga ik niet weer doen. Typ sunset on a flat earth op youtube in en je ziet legio video's die uitleggen hoe dat werkt op een platte aarde.
Ik kan jou als natuurkundige met een specialisme in zwaartekracht nooit overtuigen van wat ik als waarheid beschouw. Dit druist namelijk in tegen alles maar dan ook alles wat jij in je leven geleerd hebt dat waar is.
Niet dat ik moeite zou hebben om mijn oude opvattingen los te laten, want we klampen ons allemaal vast aan een wereldbeeld, maar je argumenten zijn tot nu toe domweg slecht.
Ik vind de platte aarde vooral interessant omdat het ons iets vertelt over wetenschapsmethodiek. Een goede hypothese moet niet alleen kunnen verklaren, maar er zit ook een (deels subjectieve!) notie in van gekunsteldheid. Zo kun je b.v. met behulp van Fouriertheorie een geocentrisch wereldbeeld aannemelijk maken, omdat je elke periodieke baan aan de hemel kunt ontleden in een basis van goniometrische functies. Dat is niks anders dan de epicykelhypothese. Maar dat soort modellen zijn buitengewoon gekunsteld, en je moet gekke toeren uithalen wil je dit ook nog eens in overeenstemming laten brengen met andere theorieën en waarnemingen.quote:Het is belangrijk om ook het platte aarde verhaal te begrijpen zodat je niet bij een uitleg meteen denkt dat die uitleg de enige is.
-
Oke, ja goed punt!quote:
[..]
Nou, dat kun je wel: geef me goede redenen, en niet het standaard complotriedeltje waarmee je vrijwel elke hypothese kunt "onderbouwen".
Niet dat ik moeite zou hebben om mijn oude opvattingen los te laten, want we klampen ons allemaal vast aan een wereldbeeld, maar je argumenten zijn tot nu toe domweg slecht.
[..]
Ik vind de platte aarde vooral interessant omdat het ons iets vertelt over wetenschapsmethodiek. Een goede hypothese moet niet alleen kunnen verklaren, maar er zit ook een (deels subjectieve!) notie in van gekunsteldheid. Zo kun je b.v. met behulp van Fouriertheorie een geocentrisch wereldbeeld aannemelijk maken, omdat je elke periodieke baan aan de hemel kunt ontleden in een basis van goniometrische functies. Dat is niks anders dan de epicykelhypothese. Maar dat soort modellen zijn buitengewoon gekunsteld, en je moet gekke toeren uithalen wil je dit ook nog eens in overeenstemming laten brengen met andere theorieën en waarnemingen.
En eigenlijk komt het er op neer dat alle astronomische waarnemingen met wiskundige onderbouwingen verklaard worden. Maar wiskunde is niet perse de realiteit. Zelfde verhaal met dark matter en dat ons universum voor 98% zou bestaan uit materie die we niet kunnen zien! zulke theoretische aannames komen voort uit een wiskundige formule die niet blijkt te kloppen, en om die hiaat op te vangen wordt een andere wiskundige formule bedacht, waar weer een aanname aan gekoppeld wordt. Zo is het aanname op aanname gestapeld, tot niemand de wiskunde meer snapt behalve misschien de professoren.
Gerenomeerd astorfysicus George Ellis zegt over dit onderwerp:
"People need to be aware that there is a range of models that could explain the observations….For instance, I can construct you a spherically symmetrical universe with Earth at its center, and you cannot disprove it based on observations….You can only exclude it on philosophical grounds. In my view there is absolutely nothing wrong in that. What I want to bring into the open is the fact that we are using philosophical criteria in choosing our models. A lot of cosmology tries to hide that.
Dat is nog al wat!
Verder hebben we Miciou Kaku die zegt het volgende:
"Usualy in science if we are off by a factor of 2 or by a factor of 10, we call that horrible. We say, something is wrong with the theory. We are off by a factor of 10! However in cosmology, we are off by a factor of 1 to the 120. That is a 1 with a 120 zeros after it. This is the largest mismatch between theory and experiment in the history of science.
Allemaal niet mijn woorden of een andere flat earther zijn woorden. 2 vooraanstaande personen in de astronomie en cosmologie.
Ik kan jou een documentaire aanraden:
Is niet een super gekke docu met rare claims ofzo, het laat zien hoe filosofische principes de wetenschap dicteren.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
[quote] Op zaterdag 30 juni 2018 16:27 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou, dat kun je wel: geef me goede redenen, en niet het standaard complotriedeltje waarmee je vrijwel elke hypothese kunt "onderbouwen".
Niet dat ik moeite zou hebben om mijn oude opvattingen los te laten, want we klampen ons
Op zaterdag 30 juni 2018 16:27 schreef Haushofer het volgende:[..]
Nou, dat kun je wel: geef me goede redenen, en niet het standaard complotriedeltje waarmee je vrijwel elke hypothese kunt "onderbouwen".
Niet dat ik moeite zou hebben om mijn oude opvattingen los te laten, want we klampen ons
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Ik heb zeker de moeite genomen hier naar te kijken hoor. Alleen is alles wat ik zie animatie en soms nog niet eens zo beste animatie ook. Bijvoorbeeld de tesla auto in de ruimte XD. dat is echt de grootste grap ooit. Elon Musk: "you can tell it's real because it looks so fake". Nee, het ziet er nep uit omdat het nep is! en iedereen trapt er in. Zo triest.quote:
[..]
Waarom is dat zo verdacht? Het zijn complexe missies.
Dit filmpje is niet verdacht, maar er zijn zat bewijzen van NASA die de boel belazert middels greenscreens, zero-G vliegtuigen, astronauten die ondersteboven in een harnas hangen, er is zelfs een keer een man met een luchtfles voor een duiker op zijn rug in de ruimte laten zien! luchtbellen in de video's, mensen die per ongeluk zeggen dat ze zich op aarde bevinden terwijl ze in de ISS staan. Dus ik vertrouw NASA voor geen meter. dus dit ook niet.
[..]
Waar zie jij ze weer naar beneden gaan?
Oke, je ziet ze niet weer landen op aarde ofzo, maar je ziet ze afbuigen tot ze horizontaal zijn en dan verdwijnen ze uit zicht.
[..]
Een ballon gaat nooit verklaren hoe we satellieten waarnemen. Geostationair gaat al niet werken, gezien de afstand dan nooit kan kloppen. In lagere banen gaan ze al vrij snel veel sneller dan zelfs de snelste vliegtuigen kunnen vliegen. En dan zijn er ook nog systemen als GPS, weersatellieten etc waar je ook als gewone burger mee kan werken of aan kan meten.
Hierbij ga je er vanuit dat je precies weet hoe het allemaal werkt. Mijn punt is juist dat we eigenlijk niet weten hoe dingen werken, maar dat ons dingen geleerd zijn die niet perse juist hoeven te zijn. GPS bijvoorbeeld werkt voor mijn part beter met zendmasten op de grond. de zendmasten weten elkaars locatie, en kunnen op bais hiervan makkelijk jou locatie bepalen. Dit in vergelijking met satelieten die ten op zichte van elkaar bewegen, en dus constant de afstand tot elkaar precies goed moeten bepalen en dan ook nog is jou locatie.
[..]
Kwestie van geld, en politieke wil. Ze hadden nog meer Apollo missies gepland, maar deze zijn afgelast nadat de geldkraan dicht is gegaan. Een deel van deze hardware is hergebruikt voor het Skylab project.
Oja, en toen hebben ze de techniek maar vernietigd en moeten we vandaag de dag opnieuw beginnen om bijvoorbeeld naar mars te gaan. Dus we gaan 30 jaar niet naar de maan, en dan opeens naar mars! Als jij dit niet raar vind prima, maar ik vind het raar.
[..]
Ik vrees dat je je hebt laten voorliegen hierover, waar die 'docu' helaas bomvol mee zit. En het is nog heel simpel ook, het raam waar ze toen door aan het filmen waren was niet rond, maar vierkant. Als je dat beeldmateriaal wat verder kijkt zie je dat prima. Heel vreemd dat de maker van de docu dat eruit geedit heeft
http://www.clavius.org/bibfunny8.html
Oke! ik ga me er is in verdiepen...
[..]
Zoals eerder opgemerkt, dat is het niet. Wat wel nodig zou zijn is de fabrieken weer bouwen, mensen opleiden en zo. Dat kost veel geld.
Er zijn mensen die rovers de ruimte in kunnen sturen toch? mensen die al naar de ISS gaan. Er zijn zat mensen in de ruimte industrie. En het kost mischien veel geld, maar NASA krijgt per dag(!) tientallen miljoenen euro's budget ter beschikking. kijk maar na.
Onderstaand filmpje gaat over Orion, een ruimteschip dat bemand verder de ruimte in moet komen dan nu kan. Als je naar 3:00 minuten klikt, wordt uitgelegd dat ze met de van allen belts rekening moeten houden.
Ze moeten er twee keer door heen, dus ze moeten eerst een oplossing voor het probleem zoeken voor ze mensen door dit deel van de ruimte heen sturen! Dat zijn niet mijn woorden maar de woorden van de NASA wetenschapper! Hoe zijn de astronauten van appollo tijdens de maanmissies hier door heen gekomen?
[..]
Er is zat vooruitgang geweest
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Er zijn legio dingen die je zelf kunt toetsen. Molerus heeft je een aantal voorbeelden gegeven.quote:
Heb je ook wel eens geprobeerd om zelf met een telescoop het ISS te bekijken dat regelmatig over je huis vliegt? Of heb je geprobeerd de signalen van sattelieten op te vangen die over je heen vliegen?
En dan nog iets, als je de flat earth modellen gelooft, hoe kan het dat er rond 21 december in bijv. zuid Chili dagen zijn met 17+ uren zonlicht? (dagen met lang zonlicht rond de noordpool rond 21 juni kunnen wel uitgelegd worden met dat model maar niet in het uiterste zuiden in December).
Alpha kenny one
Ik heb zeker de moeite genomen hier naar te kijken hoor. Alleen is alles wat ik zie animatie en soms nog niet eens zo beste animatie ook. Bijvoorbeeld de tesla auto in de ruimte XD. dat is echt de grootste grap ooit. Elon Musk: "you can tell it's real because it looks so fake". Nee, het ziet er nep uit omdat het nep is! en iedereen trapt er in. Zo triest.quote:
[..]
Waarom is dat zo verdacht? Het zijn complexe missies.
Dit filmpje is niet verdacht, maar er zijn zat bewijzen van NASA die de boel belazert middels greenscreens, zero-G vliegtuigen, astronauten die ondersteboven in een harnas hangen, er is zelfs een keer een man met een luchtfles voor een duiker op zijn rug in de ruimte laten zien! luchtbellen in de video's, mensen die per ongeluk zeggen dat ze zich op aarde bevinden terwijl ze in de ISS staan. Dus ik vertrouw NASA voor geen meter. dus dit ook niet.
[..]
Waar zie jij ze weer naar beneden gaan?
Oke, je ziet ze niet weer landen op aarde ofzo, maar je ziet ze afbuigen tot ze horizontaal zijn en dan verdwijnen ze uit zicht.
[..]
Een ballon gaat nooit verklaren hoe we satellieten waarnemen. Geostationair gaat al niet werken, gezien de afstand dan nooit kan kloppen. In lagere banen gaan ze al vrij snel veel sneller dan zelfs de snelste vliegtuigen kunnen vliegen. En dan zijn er ook nog systemen als GPS, weersatellieten etc waar je ook als gewone burger mee kan werken of aan kan meten.
Hierbij ga je er vanuit dat je precies weet hoe het allemaal werkt. Mijn punt is juist dat we eigenlijk niet weten hoe dingen werken, maar dat ons dingen geleerd zijn die niet perse juist hoeven te zijn. GPS bijvoorbeeld werkt voor mijn part beter met zendmasten op de grond. de zendmasten weten elkaars locatie, en kunnen op bais hiervan makkelijk jou locatie bepalen. Dit in vergelijking met satelieten die ten op zichte van elkaar bewegen, en dus constant de afstand tot elkaar precies goed moeten bepalen en dan ook nog is jou locatie.
[..]
Kwestie van geld, en politieke wil. Ze hadden nog meer Apollo missies gepland, maar deze zijn afgelast nadat de geldkraan dicht is gegaan. Een deel van deze hardware is hergebruikt voor het Skylab project.
Oja, en toen hebben ze de techniek maar vernietigd en moeten we vandaag de dag opnieuw beginnen om bijvoorbeeld naar mars te gaan. Dus we gaan 30 jaar niet naar de maan, en dan opeens naar mars! Als jij dit niet raar vind prima, maar ik vind het raar.
[..]
Ik vrees dat je je hebt laten voorliegen hierover, waar die 'docu' helaas bomvol mee zit. En het is nog heel simpel ook, het raam waar ze toen door aan het filmen waren was niet rond, maar vierkant. Als je dat beeldmateriaal wat verder kijkt zie je dat prima. Heel vreemd dat de maker van de docu dat eruit geedit heeft
http://www.clavius.org/bibfunny8.html
Oke! ik ga me er is in verdiepen...
[..]
Zoals eerder opgemerkt, dat is het niet. Wat wel nodig zou zijn is de fabrieken weer bouwen, mensen opleiden en zo. Dat kost veel geld.
Er zijn mensen die rovers de ruimte in kunnen sturen toch? mensen die al naar de ISS gaan. Er zijn zat mensen in de ruimte industrie. En het kost mischien veel geld, maar NASA krijgt per dag(!) tientallen miljoenen euro's budget ter beschikking. kijk maar na.
Onderstaand filmpje gaat over Orion, een ruimteschip dat bemand verder de ruimte in moet komen dan nu kan. Als je naar 3:00 minuten klikt, wordt uitgelegd dat ze met de van allen belts rekening moeten houden.
Ze moeten er twee keer door heen, dus ze moeten eerst een oplossing voor het probleem zoeken voor ze mensen door dit deel van de ruimte heen sturen! Dat zijn niet mijn woorden maar de woorden van de NASA wetenschapper! Hoe zijn de astronauten van appollo tijdens de maanmissies hier door heen gekomen?
[..]
Er is zat vooruitgang geweest
Heeft NASA mij niet persoonlijk vertelt als je dat bedoelt hoor. Kun je gewoon opzoeken.quote:
[..]
En waarom heeft NASA jou did verteld?
https://www.cbc.ca/news/c(...)von-island-1.4225311
Filmpje met vergelijkingen tussen landschap devon island and foto's van marsrover op mars.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Zelf controleren op correctheid. Veel van de dingen die worden besproken in dit topic zou je zelf experimenteel kunnen vaststellen. Zoals bijvoorbeeld je ideeen over de afstand van de zon, en het verschil in grootte dat je dan zou moeten zien tussen 12 uur en schemering.quote:
En inderdaad, je kunt het ISS over zien vliegen met een telescoop. Sowieso leuk ding om te hebben, een telescoop.
(Je kunt eventueel een lokale sterrenwacht bezoeken.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dan snap ik je vraag niet, haha.quote:
[..]
Niet vervelend bedoeld, maar dat is geen antwoord op mijn vraag.
Het is echt niet ingewikkeld met de zon. Oke, dingen worden kleiner naarmate ze in de verte verdwijnen. In extreem droge omstandigheden zul je de zon inderdaad kleiner zien worden. Maar meestal is de luchtvochtigheid in de lucht genoeg om dit effect te niet te doen. Door de vochtige lucht wordt de zon steeds verder uitvergroot naarmate je door meer en meer lucht naar de zon kijkt. Uiteindelijk zal de lucht er voor zorgen dat het licht je niet meer bereiken kan. Net als op een extreem mistige dag de lampen van een auto voor je niet te zien zijn op zeg 50 meter afstand.quote:
[..]
Maar dat is het nou juist, een zon zoals wij die waarnemen is alleen mogelijk op een bolle aarde, en om meerdere redenen. Op een platte aarde zit er nooit iets in de weg voor de zon (ja op een gebouw of berg oid na, maar je begrijpt wel wat ik bedoel), en dus zou je altijd de zon moeten zien. Dat de zon een spotlight zou zijn kan het ook niet verklaren, want dan zouden we de zon alleen als een cirkel zien als deze hoog aan de hemel staat, en als de zon veel dichterbij zou staan zou je een flink verschil in formaat zien over het verloop van de dag. De zon alleen al is genoeg om de platte aarde te ontkrachten.
Verder is het perspectief! perspectief is enorm belangrijk in dit verhaal. De zon zakt doordat alles zich in de bovenste helft van jou blikveld bevind zakt tot het de horizon heeft bereikt. Dat is gewoon hoe het werkt. Alles in de onderste helft gaat omhoog naarmate de afstand toeneemt. Uiteindelijk is de zon te ver weg en "dooft" het licht langzaam (schemer).
Dat van die cirkel begrijp ik denk ik niet. De zon staat toch als een cirkel aan de hemel? Het is geen vierkant in ieder geval
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Yep, je kunt iets wat lijkt op de ISS in je telescoop zien vliegen. Bewijst dat mij dat er astronauten in zitten? absoluut niet. Die schim kan van alles zijn.quote:
[..]
Zelf controleren op correctheid. Veel van de dingen die worden besproken in dit topic zou je zelf experimenteel kunnen vaststellen. Zoals bijvoorbeeld je ideeen over de afstand van de zon, en het verschil in grootte dat je dan zou moeten zien tussen 12 uur en schemering.
En inderdaad, je kunt het ISS over zien vliegen met een telescoop. Sowieso leuk ding om te hebben, een telescoop.
Hierboven had ik het even over mars. Mars is in een telescoop niet meer dan een lichtje aan de hemel. De rest van je beeldvorming over mars komt van ruimteagentschappen als ESA en NASA, en dat is allemaal computer gegenereerd.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Zo kun je het iSS zien vanaf de aarde. Bewijst het dat er mensen in zitten? Nee, dat klopt. Maar kun jij een andere uitleg geven over wat het dan wel is? Hoe kunnen wetenschappers op zulke hoogte zo'n toestel laten rondvliegen dat keer op keer precies op het moment dat ze voorspellen over je heen vliegt? (ze kunnen het maanden / jaren vantevoren nauwkeurig voorspellen).quote:
[..]
Yep, je kunt iets wat lijkt op de ISS in je telescoop zien vliegen. Bewijst dat mij dat er astronauten in zitten? absoluut niet. Die schim kan van alles zijn.
Is het een grote satanische samenzwering zodat mensen niet meer in een god gaan geloven (iets dat ook nog ernstig faalt aangezien 84% van de mensen religieus is). Geloof je het echt zelf??
Alpha kenny one
Je kan met de astronauten communiceren:quote:
[..]
Yep, je kunt iets wat lijkt op de ISS in je telescoop zien vliegen. Bewijst dat mij dat er astronauten in zitten? absoluut niet. Die schim kan van alles zijn.
Hierboven had ik het even over mars. Mars is in een telescoop niet meer dan een lichtje aan de hemel. De rest van je beeldvorming over mars komt van ruimteagentschappen als ESA en NASA, en dat is allemaal computer gegenereerd.
Mars is meer dan een "lichtje aan de hemel"
Hier is mars door een 8" MEADE LX20 telescoop:
Ik constateer dat 99,99% van de flat earthers gelooft in een god of een hogere macht. Dat is significant hoger dan voor andere mensen.quote:
Mijn vraag is: heb jij een idee hoe dat komt? Wat hebben die twee zaken met elkaar te maken?
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 01-07-2018 00:23:09 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dit lijkt me toch wel iets meer dan een schim:quote:
[..]
Yep, je kunt iets wat lijkt op de ISS in je telescoop zien vliegen. Bewijst dat mij dat er astronauten in zitten? absoluut niet. Die schim kan van alles zijn.
The International Space Station photographed through a telescope by astrophotographer Ralf Vandebergh of the Netherlands. “The image shows not only the ISS with very special lighting angle but also it shows activity around the ISS which is often the case. You see the Japanese Cargo Ship HTV-1 in its demonstration flight shortly before docking and just a few hundred metres below the ISS,” he said. Image credit: Ralf Vandebergh / Wikimedia Commons CC BY-SA 3.0.
Doe eens een google image search naar beelden van mars door een telescoop. Dat is een heel stuk meer dan een lichtje aan de hemel, en je kunt het bij elke sterrenwacht zelf gaan bekijken.quote:
Hierboven had ik het even over mars. Mars is in een telescoop niet meer dan een lichtje aan de hemel. De rest van je beeldvorming over mars komt van ruimteagentschappen als ESA en NASA, en dat is allemaal computer gegenereerd.
Edit: ah, ben niet de eerste om wat plaatjes te posten.
Edit 2: en ten aanzien van zelf toetsen... probeer gewoon eens iets 'simpels', als op basis van je veronderstellingen proberen te bepalen wat bijvoorbeeld de afstand is van de zon, en wat die afstand precies zou (moeten) betekenen voor je waarnemingen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 01-07-2018 00:26:08 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
