De oerknal

Sowieso snap ik trouwens niet waarom iemand een topic als dit opent zonder ook maar 1 keer te zoeken naar het antwoord.

quote:

Op maandag 23 april 2018 19:36 schreef Molurus het volgende:
Sowieso snap ik trouwens niet waarom iemand een topic als dit opent zonder ook maar 1 keer te zoeken naar het antwoord.

In geval van TS snap ik het heel goed. Die denkt een slimme vraag te stellen waaruit blijkt dat het allemaal -in dit geval de oerknal- allemaal onzin is.

Vaak denken mensen die dit soort vragen stellen een godsbewijs in handen te hebben. Ze zeggen het alleen niet letterlijk, omdat ze achterbaks zijn.

quote:

Op maandag 23 april 2018 21:56 schreef TheNightIsFullOfTerrors het volgende:

Kan er ook gewoon een antwoord komen over hoevaak het het geval zou zijn geweest? Bedoel misschien dat nu het heelal uitdijt en niet meer samenkomt maar de kans is nogal groot dat het wel vaker juist in elkaar is gekrompen.

Hoe kom jij erbij dat die kans groot is?

Zover we er nu iets over kunnen zeggen is die kans bij benadering 0. En als je de moeite had genomen de huidige ideeen hierover op te zoeken had je dat geweten.

Aangezien tijd deel uitmaakt van het heelal denk ik dat het weinig relevant is wat er voor of na ons heelal was, waarbij je ook kunt beredeneren dat alle heelals en toestanden daarvan tegelijkertijd kunnen bestaan.

quote:

Op dinsdag 24 april 2018 01:56 schreef Lunatiek het volgende:
Aangezien tijd deel uitmaakt van het heelal denk ik dat het weinig relevant is wat er voor of na ons heelal was, waarbij je ook kunt beredeneren dat alle heelals en toestanden daarvan tegelijkertijd kunnen bestaan.

We kunnen ons simpelweg geen voorstelling maken van iets wat zonder ruimte of tijd is.

Dat maakt het erover door speculeren ook zo zinloos.

quote:

Op dinsdag 24 april 2018 10:05 schreef Elzies het volgende:

[..]

We kunnen ons simpelweg geen voorstelling maken van iets wat zonder ruimte of tijd is.

Dat maakt het erover door speculeren ook zo zinloos.

Het bewustzijn is zonder ruimte/tijd, het bewustzijn is alleen ervaring. Wij ervaren geen ruimte/tijd maar we ervaren bewustzijn.

quote:

Op maandag 23 april 2018 21:56 schreef TheNightIsFullOfTerrors het volgende:
Kan er ook gewoon een antwoord komen over hoevaak het het geval zou zijn geweest? Bedoel misschien dat nu het heelal uitdijt en niet meer samenkomt maar de kans is nogal groot dat het wel vaker juist in elkaar is gekrompen. Is dat dan misschien slechts 50 keer bijvoorbeeld of 2000 keer of? Hoe groot is de kans omgerekend bij zoiets? Oneindig vast niet want nu dijt blijkbaar het universum extra snel uit volgens sommige mensen dus zal er geen oerknal meer voorkomen.

De laatste stand van zaken is dat de big crunch onwaarschijnlijk is https://nl.wikipedia.org/wiki/Big_Crunch "Recente waarnemingen hebben echter aangetoond dat de snelheid waarmee het heelal uitdijt, veel te groot is geworden om te laten afremmen door de zwaartekracht. Gas- en stofwolken zullen zich steeds verder van elkaar bevinden zodat er een minder hoge concentratie zal zijn van gas en stof in het heelal. Hierdoor zullen er minder sterren gaan ontstaan en sterrenstelsels zullen in aantal gaan afnemen. Maar dit is nog voor de verre toekomst. "

Dus het universum zal gewoon uitdijen tot het zo ver verspreid is en alles afgekoeld is tot niks. (Of zo)

In dat geval is deze big bang in ieder geval de laatste en wie weet of het ook de eerste is geweest. Misschien is het wel de laatste in een lange lijn van big bangs en crunches en is de elasticiteit nu gewoon uit het universum en zitten we in de laatste ronde.

quote:

Op dinsdag 24 april 2018 16:51 schreef jogy het volgende:

[..]

De laatste stand van zaken is dat de big crunch onwaarschijnlijk is https://nl.wikipedia.org/wiki/Big_Crunch "Recente waarnemingen hebben echter aangetoond dat de snelheid waarmee het heelal uitdijt, veel te groot is geworden om te laten afremmen door de zwaartekracht. Gas- en stofwolken zullen zich steeds verder van elkaar bevinden zodat er een minder hoge concentratie zal zijn van gas en stof in het heelal. Hierdoor zullen er minder sterren gaan ontstaan en sterrenstelsels zullen in aantal gaan afnemen. Maar dit is nog voor de verre toekomst. "

Dus het universum zal gewoon uitdijen tot het zo ver verspreid is en alles afgekoeld is tot niks. (Of zo)

In dat geval is deze big bang in ieder geval de laatste en wie weet of het ook de eerste is geweest. Misschien is het wel de laatste in een lange lijn van big bangs en crunches en is de elasticiteit nu gewoon uit het universum en zitten we in de laatste ronde.

Tja, de sterrenstelsel zijn op een moment x door hun fusie materiaal heen, de sterren vervallen dan tot donkere bollen of supernova. Radioactieve elementen zijn tot straling vervallen, net als alle zwarte gaten.

quote:

Op zondag 22 april 2018 22:40 schreef TheNightIsFullOfTerrors het volgende:
Het heelal begon met de oerknal
Het lijkt erop dit moment op dat het heelal weer inkrimpt na verloop van tijd tot een klein puntje
Waarna weer een oerknal gaat ontstaan
De enige echte vraag is hoevaak is dit al gebeurd is? Is dit 1,2 of 50 keer?

Wellicht is zowel ruimte als tijd eindig. Dus dan is de levensduur van ons universum alle tijd die er is.

En als die eindige tijd dan loopt (het engelse werkwoord bedoel ik) is er maar één geschiedenis van het heelal. En is er geen daarvoor of daarna.

quote:

Op dinsdag 24 april 2018 22:21 schreef Vanillekwark het volgende:

[..]

Klopt. Het is een aanname dat het zo blijft. Net zoals het een aanname is dat het zou gaan inkrimpen.

We weten het niet

Oh jawel hoor, we komen alleen niet verder. Net zoals al die andere zaken. Ligt er maar net aan hoe het begint, heel de volgorde kan denkmatig correct zijn. Maar klopt dat dan voor mijn idee aan het einde nog wel? Denkend wel, maar al het andere niet echt.

In het begin was er niets. (Klopt altijd in het denken) Was het dan ook ‘niets’? Ja, absoluut. Maar ook relatief? Nee dan klopt het niet meer. Ben al maanden bezig om alles op een goede volgorde te krijgen. Gezeik

Komt ook mede door bepaalde termen en principes die niet en wel deugen. Ik bedoel: roodverschuiving. Dat is een tweezijdig begrip. Wel te begrijpen, maar dan begrijp ik dat te simpel vind ik. Als ik het eenduidig als een emergent systeem bijvoorbeeld kan begrijpen, dan is dat principe veel makkelijker.

Maar roodverschuiving, dat begint ergens mee. Ik denk dan op 2 of 3-4 manieren. Eff simpel:

Golflengte verschil, als vaste waarde. Dan de hoogte van de golf. (Is ook relatief alszijnde: wat is te hoog? Is dat gemeten of niet?) Dan de input: is dat relatief of vast? Dan de output, is die afstand te groot?

Het principe zelf is te begrijpen maar niet als emergent verschijnsel, wel als: zo werkt de waarneming. Maar is roodverschuiving dan als kleur correct? Zelfs daar twijfel ik dan hard aan. Dat kan nooit kloppen voor mn gevoel. Daarom geloof ik zelf niet in die kleurschema’s. Zo blijf ik bezig met tobben. Elke kleur kan of is niet vast, ik wil daar nooit van mn leven in geloven.

Voor hetzelfde geld klopt de apparatuur niet, tuurlijk klopt die. Maar ik ga niet geloven dat de geziene kleur daadwerkelijk die kleur is. Ja als waarneming. Maar niet voor mn denken zelf.

En dat is QM gezeik, wat is denken en wat is een correcte waarneming?

quote:

Op dinsdag 24 april 2018 16:44 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Het bewustzijn is zonder ruimte/tijd, het bewustzijn is alleen ervaring. Wij ervaren geen ruimte/tijd maar we ervaren bewustzijn.

Maar wel binnen de context van ruimte/tijd. Het staat er niet geheel los van.

quote:

Op woensdag 25 april 2018 08:54 schreef Vanillekwark het volgende:

[..]

Hier kan ik echt geen kaas van maken hoor.

Ik ook niet ik begrijp dat ook nog steeds niet.

Net zoals TS die ook totaal geen bal ziet in zn vraagstelling. Van: dat blijft altijd tegenstrijdig, hoe kan het dan zo zijn dat die werking/uitdijing niet kan bestaan?

Met genoeg ketamine kan je dit fenomeen zien gebeuren.

quote:

Op maandag 23 april 2018 19:30 schreef Berjan.G het volgende:

[..]

De vraag alleen is hoe serieus de wetenschap op dit gebied is. Ten eerste zijn we maar een klein planeetje en weten we nog maar iets over een klein gedeelte van het universum. Ten tweede weten we enkel het verleden, aangezien alles wat we in het universum zien of meten een onnoemelijk tijd geleden gebeurd is. Dus of het heelal nu aan het uitdijen of aan het krimpen is, we hebben geen idee.

Alles wat de mens hierover wil meten/weten is weggegooid geld. Het wordt tijd dat die mensen het zelf ook eens gaan inzien. Maar helaas, het is net als met theologie. Het is hun geld dus ze zullen nooit toegeven dat we niks gaan weten over hoe het in het hier en nu is.

Kosmologie is een precisiewetenschap. Jij doet het hier voordoen als astrologie.

We weten uit meerdere observaties en de onderliggende theorie dat het heelal uitdijt.

quote:

Op woensdag 25 april 2018 13:10 schreef EggsTC het volgende:
Met genoeg ketamine kan je dit fenomeen zien gebeuren.

Grappig hoe quantum mechanica altijd gebruikt wordt als magische kogel

Als je je gaat afvragen hoeveel keer bij een pulserend heelal de zaak ingestort is en weer geëxplodeerd dan verleg je de vraag over de oorsprong van het heelal naar de eerste keer dat het gebeurde.
Ook daar valt dus niks zinnigs over te zeggen.

De theorie over de oerknal duidt op een begin ter tijden. Dat zou betekenen dat wetenschappers de waarheid in pacht hebben om de begin ter tijden te bepalen. En dat is een grote dwaling.

Want al zou er sprake zijn van één primordiale oerknal, men zou toch nooit kunnen uitrekenen wanneer die heeft plaatsgevonden.

Men komt op een theorie over de oerknal, omdat men een vaag besef heeft over het fenomeen tijd en ruimte. En tijd en ruimte is er altijd geweest en is niet ontstaan door de oerknal waarover wetenschappers het hebben.

Er is nooit sprake geweest van één specifieke oerknal, maar van meerdere oerknallen en dat gebeurt regelmatig in de onzichtbare gedeelten van de universa.

quote:

Op woensdag 9 mei 2018 18:16 schreef Begripvol het volgende:
De theorie over de oerknal duidt op een begin ter tijden. Dat zou betekenen dat wetenschappers de waarheid in pacht hebben om de begin ter tijden te bepalen. En dat is een grote dwaling.

Want al zou er sprake zijn van één primordiale oerknal, men zou toch nooit kunnen uitrekenen wanneer die heeft plaatsgevonden.

dat kan zeer goed, zijn verschillende methodes voor, maar i.p.v. alleen maar te roepen dat het niet kan of dwaling is zouden wat argumenten je post verbeteren, nu roep ke maar wat

quote:

Men komt op een theorie over de oerknal, omdat men een vaag besef heeft over het fenomeen tijd en ruimte. En tijd en ruimte is er altijd geweest en is niet ontstaan door de oerknal waarover wetenschappers het hebben.


Er is nooit sprake geweest van één specifieke oerknal, maar van meerdere oerknallen en dat gebeurt regelmatig in de onzichtbare gedeelten van de universa.

Ik wacht met spanning op je argumenten en onderbouwing, maar heb het idee dat die niet sterk zullen zijn