F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Het heelal begon met de oerknal
Het lijkt erop dit moment op dat het heelal weer inkrimpt na verloop van tijd tot een klein puntje
Waarna weer een oerknal gaat ontstaan
De enige echte vraag is hoevaak is dit al gebeurd is? Is dit 1,2 of 50 keer?
Het lijkt erop dit moment op dat het heelal weer inkrimpt na verloop van tijd tot een klein puntje
Waarna weer een oerknal gaat ontstaan
De enige echte vraag is hoevaak is dit al gebeurd is? Is dit 1,2 of 50 keer?
Waarom lijkt het erop dat het universum weer inkrimpt?
Ik vecht met zwervers voor mijn plezier. Binnenkort ook op YouTube!
Dat is het dus nietquote:Op zondag 22 april 2018 23:03 schreef Klaploper het volgende:
Waarom lijkt het erop dat het universum weer inkrimpt?
Sterker nog, het uitdijen gaat sneller en sneller, zie de link boven je post
Misschien verwarde TS het heelal met zijn penisquote:Op zondag 22 april 2018 23:04 schreef Vanillekwark het volgende:
[..]
Dat is het dus niet
Toch wel grappig. Wordt toch wel vrij eenduidig door de wetenschappelijke gemeenschap ondubbelzinnig gecommuniceerd dat het universum richting eeuwige expansie en dan heat-death gaat. Toch lopen er nog steeds ondanks al die gespendeerde tijd geld en moeite mensen rond die overtuigd zijn dat wetenschappers allemaal roepen dat de boel aan het imploderen is.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Volgens mij is er wel een theorie over dat het universum zover uitdijt dat het zeg maar momentum verliest en daarna weer in elkaar flikkert.
-nee-
Nou ja, het zou altijd in theorie nog kunnen, dat het opsnellen van de expansie op dit moment versnelt, maar ooit zal afremmen, en op een gegeven moment gaat krimpen.quote:Op zondag 22 april 2018 23:10 schreef SpecialK het volgende:
Toch wel grappig. Wordt toch wel vrij eenduidig door de wetenschappelijke gemeenschap ondubbelzinnig gecommuniceerd dat het universum richting eeuwige expansie en dan heat-death gaat. Toch lopen er nog steeds ondanks al die gespendeerde tijd geld en moeite mensen rond die overtuigd zijn dat wetenschappers allemaal roepen dat de boel aan het imploderen is.
Dat kan, in theorie. We hebben echter 0,0 bewijs voor deze theorie. Het bewijs toont aan hat het uitdijen alleen maar sneller gaat. De rest is louter speculatie
Ik vind de meest waarschijnlijke theorie (die van heat death) overigens maar deprimerend.
Maar goed, dat zal de mensheid toch niet meer meemaken
Maar goed, dat zal de mensheid toch niet meer meemaken
Ik ken de verschillende theorien. Ik bedoelde op die manier TS te vragen waarom het volgens hem zo zeker is dat 'we' zullen inkrimpen.quote:
[..]
Dat is het dus niet
Ik vecht met zwervers voor mijn plezier. Binnenkort ook op YouTube!
Zoals ik in het vorige topic (F&L / Dijt het heelal uit of niet?) al suggereerde: hoe weten we dat de beweging van "uitdijend" (dan wel "inkrimpend") liniair is?
Stel je voor dat de oerknal hetzelfde is als een programmeur die voor het eerst code schrijft voor zijn spelletje.
"Been A Long Journey For You, Hasn't It? Lot Of Running, Lot Of Pain. And You, You're A Flea On The Back Of A Dragon In For One Hell Of A Ride, But You Did Manage To Hang On. I Guess That Counts For Something."
Niet. We kunnen alleen meten momenteel dat het uitdijen aan het accelereren is. Al het andere weten we nietquote:
Zoals ik in het vorige topic (F&L / Dijt het heelal uit of niet?) al suggereerde: hoe weten we dat de beweging van "uitdijend" (dan wel "inkrimpend") liniair is?
"De mensheid is slechts een bug in het systeem"quote:Op maandag 23 april 2018 02:24 schreef cherrycoke het volgende:
Stel je voor dat de oerknal hetzelfde is als een programmeur die voor het eerst code schrijft voor zijn spelletje.
er is volgens mij geen aanwijzing voor een big crunch, geen observatie die dat ondersteund, sterker nog, de expansie van het universum neemt niet in snelheid af, maar toe.quote:
Het heelal begon met de oerknal
Het lijkt erop dit moment op dat het heelal weer inkrimpt na verloop van tijd tot een klein puntje
Waarna weer een oerknal gaat ontstaan
De enige echte vraag is hoevaak is dit al gebeurd is? Is dit 1,2 of 50 keer?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Een 'Big Crunch of implosie' is op dit moment nog geen sprake van, in ieder geval, op het gebied van aanwijzingen. Het lijkt eerder een 'Big Stretch' met mogelijk daaropvolgend een "Big Rip". De vraag is wat de 'stretch' voor gevolgen heeft op het (meetbare/merkbare) ruimte-tijd continum, if any.
Mij is verteld dat het werkt als een elastiek.
We zijn hem nu aan het uittrekken, maar zodra het einde is bereikt klapt het weer terug.
Lijkt me wel cool om mee te maken.
Het duizelt mij altijd een beetje als ik nadenk over de krachten die het heelal herbergt.
We zijn hem nu aan het uittrekken, maar zodra het einde is bereikt klapt het weer terug.
Lijkt me wel cool om mee te maken.
Het duizelt mij altijd een beetje als ik nadenk over de krachten die het heelal herbergt.
Weggegaan en opgerot
Nope, daar lijkt het helemaal niet op.quote:
Het lijkt erop dit moment op dat het heelal weer inkrimpt na verloop van tijd tot een klein puntje
Niet meer aanwezig in dit forum.
De vraag alleen is hoe serieus de wetenschap op dit gebied is. Ten eerste zijn we maar een klein planeetje en weten we nog maar iets over een klein gedeelte van het universum. Ten tweede weten we enkel het verleden, aangezien alles wat we in het universum zien of meten een onnoemelijk tijd geleden gebeurd is. Dus of het heelal nu aan het uitdijen of aan het krimpen is, we hebben geen idee.quote:
[..]
Nope, daar lijkt het helemaal niet op.
Alles wat de mens hierover wil meten/weten is weggegooid geld. Het wordt tijd dat die mensen het zelf ook eens gaan inzien. Maar helaas, het is net als met theologie. Het is hun geld dus ze zullen nooit toegeven dat we niks gaan weten over hoe het in het hier en nu is.
Je zou je ook eens in de materie kunnen verdiepen i.p.v. maar wat te roepenquote:
[..]
De vraag alleen is hoe serieus de wetenschap op dit gebied is. Ten eerste zijn we maar een klein planeetje en weten we nog maar iets over een klein gedeelte van het universum. Ten tweede weten we enkel het verleden, aangezien alles wat we in het universum zien of meten een onnoemelijk tijd geleden gebeurd is. Dus of het heelal nu aan het uitdijen of aan het krimpen is, we hebben geen idee.
Alles wat de mens hierover wil meten/weten is weggegooid geld. Het wordt tijd dat die mensen het zelf ook eens gaan inzien. Maar helaas, het is net als met theologie. Het is hun geld dus ze zullen nooit toegeven dat we niks gaan weten over hoe het in het hier en nu is.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Sowieso snap ik trouwens niet waarom iemand een topic als dit opent zonder ook maar 1 keer te zoeken naar het antwoord.
Niet meer aanwezig in dit forum.
In geval van TS snap ik het heel goed. Die denkt een slimme vraag te stellen waaruit blijkt dat het allemaal -in dit geval de oerknal- allemaal onzin is.quote:Op maandag 23 april 2018 19:36 schreef Molurus het volgende:
Sowieso snap ik trouwens niet waarom iemand een topic als dit opent zonder ook maar 1 keer te zoeken naar het antwoord.
Vaak denken mensen die dit soort vragen stellen een godsbewijs in handen te hebben. Ze zeggen het alleen niet letterlijk, omdat ze achterbaks zijn.
Ik vecht met zwervers voor mijn plezier. Binnenkort ook op YouTube!
Kan er ook gewoon een antwoord komen over hoevaak het het geval zou zijn geweest? Bedoel misschien dat nu het heelal uitdijt en niet meer samenkomt maar de kans is nogal groot dat het wel vaker juist in elkaar is gekrompen. Is dat dan misschien slechts 50 keer bijvoorbeeld of 2000 keer of? Hoe groot is de kans omgerekend bij zoiets? Oneindig vast niet want nu dijt blijkbaar het universum extra snel uit volgens sommige mensen dus zal er geen oerknal meer voorkomen.
Hoe kom jij erbij dat die kans groot is?quote:
Kan er ook gewoon een antwoord komen over hoevaak het het geval zou zijn geweest? Bedoel misschien dat nu het heelal uitdijt en niet meer samenkomt maar de kans is nogal groot dat het wel vaker juist in elkaar is gekrompen.
Zover we er nu iets over kunnen zeggen is die kans bij benadering 0. En als je de moeite had genomen de huidige ideeen hierover op te zoeken had je dat geweten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Aangezien tijd deel uitmaakt van het heelal denk ik dat het weinig relevant is wat er voor of na ons heelal was, waarbij je ook kunt beredeneren dat alle heelals en toestanden daarvan tegelijkertijd kunnen bestaan.
Hier is gewoon geen antwoord op te geven.quote:
Kan er ook gewoon een antwoord komen over hoevaak het het geval zou zijn geweest? Bedoel misschien dat nu het heelal uitdijt en niet meer samenkomt maar de kans is nogal groot dat het wel vaker juist in elkaar is gekrompen. Is dat dan misschien slechts 50 keer bijvoorbeeld of 2000 keer of? Hoe groot is de kans omgerekend bij zoiets? Oneindig vast niet want nu dijt blijkbaar het universum extra snel uit volgens sommige mensen dus zal er geen oerknal meer voorkomen.
Stel de theorie klopt, het uitdijen zal op een gegeven moment afremmen, totdat het universum gaat krimpen tot een speldpunt, en daaruit ontstaat een nieuwe 'big bang'.
Stel dat is waar, ookal hebben we er 0,0 bewijs voor. (het uitdijen versnelt alleen maar immers).
Die vraag is gewoon niet te beantwoorden. Tijd is een funky iets op die schaal. Het zou drie keer kunnen zijn, een miljard keer, praktisch oneindigmaal. We zullen het nooit weten.
Maar boven alles, hebben we er sowieso geen bewijs voor dat het berhaupt een keer gaat gebeuren.
We kunnen ons simpelweg geen voorstelling maken van iets wat zonder ruimte of tijd is.quote:
Aangezien tijd deel uitmaakt van het heelal denk ik dat het weinig relevant is wat er voor of na ons heelal was, waarbij je ook kunt beredeneren dat alle heelals en toestanden daarvan tegelijkertijd kunnen bestaan.
Dat maakt het erover door speculeren ook zo zinloos.
Het bewustzijn is zonder ruimte/tijd, het bewustzijn is alleen ervaring. Wij ervaren geen ruimte/tijd maar we ervaren bewustzijn.quote:
[..]
We kunnen ons simpelweg geen voorstelling maken van iets wat zonder ruimte of tijd is.
Dat maakt het erover door speculeren ook zo zinloos.
De laatste stand van zaken is dat de big crunch onwaarschijnlijk is https://nl.wikipedia.org/wiki/Big_Crunch "Recente waarnemingen hebben echter aangetoond dat de snelheid waarmee het heelal uitdijt, veel te groot is geworden om te laten afremmen door de zwaartekracht. Gas- en stofwolken zullen zich steeds verder van elkaar bevinden zodat er een minder hoge concentratie zal zijn van gas en stof in het heelal. Hierdoor zullen er minder sterren gaan ontstaan en sterrenstelsels zullen in aantal gaan afnemen. Maar dit is nog voor de verre toekomst. "quote:
Kan er ook gewoon een antwoord komen over hoevaak het het geval zou zijn geweest? Bedoel misschien dat nu het heelal uitdijt en niet meer samenkomt maar de kans is nogal groot dat het wel vaker juist in elkaar is gekrompen. Is dat dan misschien slechts 50 keer bijvoorbeeld of 2000 keer of? Hoe groot is de kans omgerekend bij zoiets? Oneindig vast niet want nu dijt blijkbaar het universum extra snel uit volgens sommige mensen dus zal er geen oerknal meer voorkomen.
Dus het universum zal gewoon uitdijen tot het zo ver verspreid is en alles afgekoeld is tot niks. (Of zo)
In dat geval is deze big bang in ieder geval de laatste en wie weet of het ook de eerste is geweest. Misschien is het wel de laatste in een lange lijn van big bangs en crunches en is de elasticiteit nu gewoon uit het universum en zitten we in de laatste ronde.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
Tja, de sterrenstelsel zijn op een moment x door hun fusie materiaal heen, de sterren vervallen dan tot donkere bollen of supernova. Radioactieve elementen zijn tot straling vervallen, net als alle zwarte gaten.quote:
[..]
De laatste stand van zaken is dat de big crunch onwaarschijnlijk is https://nl.wikipedia.org/wiki/Big_Crunch "Recente waarnemingen hebben echter aangetoond dat de snelheid waarmee het heelal uitdijt, veel te groot is geworden om te laten afremmen door de zwaartekracht. Gas- en stofwolken zullen zich steeds verder van elkaar bevinden zodat er een minder hoge concentratie zal zijn van gas en stof in het heelal. Hierdoor zullen er minder sterren gaan ontstaan en sterrenstelsels zullen in aantal gaan afnemen. Maar dit is nog voor de verre toekomst. "
Dus het universum zal gewoon uitdijen tot het zo ver verspreid is en alles afgekoeld is tot niks. (Of zo)
In dat geval is deze big bang in ieder geval de laatste en wie weet of het ook de eerste is geweest. Misschien is het wel de laatste in een lange lijn van big bangs en crunches en is de elasticiteit nu gewoon uit het universum en zitten we in de laatste ronde.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nou ja tot ze weten waarom het heelal versnelt op dit moment kan je er niet vanuit gaan dat het zo blijft of wel.
Klopt. Het is een aanname dat het zo blijft. Net zoals het een aanname is dat het zou gaan inkrimpen.quote:
Nou ja tot ze weten waarom het heelal versnelt op dit moment kan je er niet vanuit gaan dat het zo blijft of wel.
We weten het niet
Wellicht is zowel ruimte als tijd eindig. Dus dan is de levensduur van ons universum alle tijd die er is.quote:
Het heelal begon met de oerknal
Het lijkt erop dit moment op dat het heelal weer inkrimpt na verloop van tijd tot een klein puntje
Waarna weer een oerknal gaat ontstaan
De enige echte vraag is hoevaak is dit al gebeurd is? Is dit 1,2 of 50 keer?
En als die eindige tijd dan loopt (het engelse werkwoord bedoel ik) is er maar n geschiedenis van het heelal. En is er geen daarvoor of daarna.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Oh jawel hoor, we komen alleen niet verder. Net zoals al die andere zaken. Ligt er maar net aan hoe het begint, heel de volgorde kan denkmatig correct zijn. Maar klopt dat dan voor mijn idee aan het einde nog wel? Denkend wel, maar al het andere niet echt.quote:
[..]
Klopt. Het is een aanname dat het zo blijft. Net zoals het een aanname is dat het zou gaan inkrimpen.
We weten het niet
In het begin was er niets. (Klopt altijd in het denken) Was het dan ook ‘niets’? Ja, absoluut. Maar ook relatief? Nee dan klopt het niet meer. Ben al maanden bezig om alles op een goede volgorde te krijgen. Gezeik
Komt ook mede door bepaalde termen en principes die niet en wel deugen. Ik bedoel: roodverschuiving. Dat is een tweezijdig begrip. Wel te begrijpen, maar dan begrijp ik dat te simpel vind ik. Als ik het eenduidig als een emergent systeem bijvoorbeeld kan begrijpen, dan is dat principe veel makkelijker.
Maar roodverschuiving, dat begint ergens mee. Ik denk dan op 2 of 3-4 manieren. Eff simpel:
Golflengte verschil, als vaste waarde. Dan de hoogte van de golf. (Is ook relatief alszijnde: wat is te hoog? Is dat gemeten of niet?) Dan de input: is dat relatief of vast? Dan de output, is die afstand te groot?
Het principe zelf is te begrijpen maar niet als emergent verschijnsel, wel als: zo werkt de waarneming. Maar is roodverschuiving dan als kleur correct? Zelfs daar twijfel ik dan hard aan. Dat kan nooit kloppen voor mn gevoel. Daarom geloof ik zelf niet in die kleurschema’s. Zo blijf ik bezig met tobben. Elke kleur kan of is niet vast, ik wil daar nooit van mn leven in geloven.
Voor hetzelfde geld klopt de apparatuur niet, tuurlijk klopt die. Maar ik ga niet geloven dat de geziene kleur daadwerkelijk die kleur is. Ja als waarneming. Maar niet voor mn denken zelf.
En dat is QM gezeik, wat is denken en wat is een correcte waarneming?
Hier kan ik echt geen kaas van maken hoor.quote:
[..]
Oh jawel hoor, we komen alleen niet verder. Net zoals al die andere zaken. Ligt er maar net aan hoe het begint, heel de volgorde kan denkmatig correct zijn. Maar klopt dat dan voor mijn idee aan het einde nog wel? Denkend wel, maar al het andere niet echt.
In het begin was er niets. (Klopt altijd in het denken) Was het dan ook ‘niets’? Ja, absoluut. Maar ook relatief? Nee dan klopt het niet meer. Ben al maanden bezig om alles op een goede volgorde te krijgen. Gezeik
Komt ook mede door bepaalde termen en principes die niet en wel deugen. Ik bedoel: roodverschuiving. Dat is een tweezijdig begrip. Wel te begrijpen, maar dan begrijp ik dat te simpel vind ik. Als ik het eenduidig als een emergent systeem bijvoorbeeld kan begrijpen, dan is dat principe veel makkelijker.
Maar roodverschuiving, dat begint ergens mee. Ik denk dan op 2 of 3-4 manieren. Eff simpel:
Golflengte verschil, als vaste waarde. Dan de hoogte van de golf. (Is ook relatief alszijnde: wat is te hoog? Is dat gemeten of niet?) Dan de input: is dat relatief of vast? Dan de output, is die afstand te groot?
Het principe zelf is te begrijpen maar niet als emergent verschijnsel, wel als: zo werkt de waarneming. Maar is roodverschuiving dan als kleur correct? Zelfs daar twijfel ik dan hard aan. Dat kan nooit kloppen voor mn gevoel. Daarom geloof ik zelf niet in die kleurschema’s. Zo blijf ik bezig met tobben. Elke kleur kan of is niet vast, ik wil daar nooit van mn leven in geloven.
Voor hetzelfde geld klopt de apparatuur niet, tuurlijk klopt die. Maar ik ga niet geloven dat de geziene kleur daadwerkelijk die kleur is. Ja als waarneming. Maar niet voor mn denken zelf.
En dat is QM gezeik, wat is denken en wat is een correcte waarneming?
Maar wel binnen de context van ruimte/tijd. Het staat er niet geheel los van.quote:
[..]
Het bewustzijn is zonder ruimte/tijd, het bewustzijn is alleen ervaring. Wij ervaren geen ruimte/tijd maar we ervaren bewustzijn.
Ik ook nietquote:
[..]
Hier kan ik echt geen kaas van maken hoor.
ik begrijp dat ook nog steeds niet.Net zoals TS die ook totaal geen bal ziet in zn vraagstelling. Van: dat blijft altijd tegenstrijdig, hoe kan het dan zo zijn dat die werking/uitdijing niet kan bestaan?
Kosmologie is een precisiewetenschap. Jij doet het hier voordoen als astrologie.quote:
[..]
De vraag alleen is hoe serieus de wetenschap op dit gebied is. Ten eerste zijn we maar een klein planeetje en weten we nog maar iets over een klein gedeelte van het universum. Ten tweede weten we enkel het verleden, aangezien alles wat we in het universum zien of meten een onnoemelijk tijd geleden gebeurd is. Dus of het heelal nu aan het uitdijen of aan het krimpen is, we hebben geen idee.
Alles wat de mens hierover wil meten/weten is weggegooid geld. Het wordt tijd dat die mensen het zelf ook eens gaan inzien. Maar helaas, het is net als met theologie. Het is hun geld dus ze zullen nooit toegeven dat we niks gaan weten over hoe het in het hier en nu is.
We weten uit meerdere observaties en de onderliggende theorie dat het heelal uitdijt.
-
quote:
Met genoeg ketamine kan je dit fenomeen zien gebeuren.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Ja maar net als bij de QM verandert de uitkomst van de observaties door de observatie. Misschien geldt dit ook wel voor de makro kosmos?
Grappig hoe quantum mechanica altijd gebruikt wordt als magische kogel
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Als je je gaat afvragen hoeveel keer bij een pulserend heelal de zaak ingestort is en weer gexplodeerd dan verleg je de vraag over de oorsprong van het heelal naar de eerste keer dat het gebeurde.
Ook daar valt dus niks zinnigs over te zeggen.
Ook daar valt dus niks zinnigs over te zeggen.
De theorie over de oerknal duidt op een begin ter tijden. Dat zou betekenen dat wetenschappers de waarheid in pacht hebben om de begin ter tijden te bepalen. En dat is een grote dwaling.
Want al zou er sprake zijn van n primordiale oerknal, men zou toch nooit kunnen uitrekenen wanneer die heeft plaatsgevonden.
Men komt op een theorie over de oerknal, omdat men een vaag besef heeft over het fenomeen tijd en ruimte. En tijd en ruimte is er altijd geweest en is niet ontstaan door de oerknal waarover wetenschappers het hebben.
Er is nooit sprake geweest van n specifieke oerknal, maar van meerdere oerknallen en dat gebeurt regelmatig in de onzichtbare gedeelten van de universa.
Want al zou er sprake zijn van n primordiale oerknal, men zou toch nooit kunnen uitrekenen wanneer die heeft plaatsgevonden.
Men komt op een theorie over de oerknal, omdat men een vaag besef heeft over het fenomeen tijd en ruimte. En tijd en ruimte is er altijd geweest en is niet ontstaan door de oerknal waarover wetenschappers het hebben.
Er is nooit sprake geweest van n specifieke oerknal, maar van meerdere oerknallen en dat gebeurt regelmatig in de onzichtbare gedeelten van de universa.
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
dat kan zeer goed, zijn verschillende methodes voor, maar i.p.v. alleen maar te roepen dat het niet kan of dwaling is zouden wat argumenten je post verbeteren, nu roep ke maar watquote:
De theorie over de oerknal duidt op een begin ter tijden. Dat zou betekenen dat wetenschappers de waarheid in pacht hebben om de begin ter tijden te bepalen. En dat is een grote dwaling.
Want al zou er sprake zijn van n primordiale oerknal, men zou toch nooit kunnen uitrekenen wanneer die heeft plaatsgevonden.
Ik wacht met spanning op je argumenten en onderbouwing, maar heb het idee dat die niet sterk zullen zijnquote:Men komt op een theorie over de oerknal, omdat men een vaag besef heeft over het fenomeen tijd en ruimte. En tijd en ruimte is er altijd geweest en is niet ontstaan door de oerknal waarover wetenschappers het hebben.
Er is nooit sprake geweest van n specifieke oerknal, maar van meerdere oerknallen en dat gebeurt regelmatig in de onzichtbare gedeelten van de universa.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Die berekening van de oerknal is een aanname, zoals het een aanname is dat tussen de getallen 0 en 1 kan worden berekend dat het begin is bij 0 en het einde is bij 1. Terwijl er een oneindigheid aan getallen is tussen de getallen 0 en 1 om maar te zwijgen over het aantal getallen dat er vr het getal 0 bestaat.quote:
[..]
dat kan zeer goed, zijn verschillende methodes voor, maar i.p.v. alleen maar te roepen dat het niet kan of dwaling is zouden wat argumenten je post verbeteren, nu roep ke maar wat
[..]
Ik wacht met spanning op je argumenten en onderbouwing, maar heb het idee dat die niet sterk zullen zijn
Volgens wetenschappers begint de oerknal bij 0, omdat men daarvoor een sluitende verklaring zou hebben, maar voor mij blijft dat een grote dwaling. Omdat voor die 0 oneindig veel oerknallen zijn geweest en nog steeds plaatsvinden buiten ons denkvermogen om. Terwijl er voor wetenschappers tussen de getallen 0 en 1, maar n primordiale oerknal zou hebben plaatsgevonden waartussen het alles zich zou hebben ontwikkeld.
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
quote:
[..]
Die berekening van de oerknal is een aanname, zoals het een aanname is dat tussen de getallen 0 en 1 kan worden berekend dat het begin is bij 0 en het einde is bij 1. Terwijl er een oneindigheid aan getallen is tussen de getallen 0 en 1 om maar te zwijgen over het aantal getallen dat er vr het getal 0 bestaat.
Volgens wetenschappers begint de oerknal bij 0, omdat men daarvoor een sluitende verklaring zou hebben, maar voor mij blijft dat een grote dwaling. Omdat voor die 0 oneindig veel oerknallen zijn geweest en nog steeds plaatsvinden buiten ons denkvermogen om. Terwijl er voor wetenschappers tussen de getallen 0 en 1, maar n primordiale oerknal zou hebben plaatsgevonden waartussen het alles zich zou hebben ontwikkeld.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Deel je ervaring met onsquote:
Met genoeg ketamine kan je dit fenomeen zien gebeuren.
Iemand riep mij?quote:
Met genoeg ketamine kan je dit fenomeen zien gebeuren.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Dit is ook de reden waarom wetenschappers geloven dat uit stof geest/leven is ontstaan, omdat het voor hen moeilijk te bevatten is dat uit geest alles is ontstaan. Stof is gekristalliseerde geest, zoals ijs gekristalliseerd water is. Overal in de universa is er sprake van geest die gedachten, warmte, vuur, gassen, stof en vervolgens leven produceert.quote:
Wetenschappers kunnen niet verklaren hoe die zogenaamd quark-gluon plasma is ontstaan.
Wat er was vr die zogenaamd quark-gluon plasma hebben wetenschappers geen verklaring voor. Terwijl uit geest zich gedachten, warmte, vuur, gassen, stof en vervolgens leven heeft ontwikkeld.
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
quote:
[..]
Dit is ook de reden waarom wetenschappers geloven dat uit stof geest/leven is ontstaan, omdat het voor hen moeilijk te bevatten is dat uit geest alles is ontstaan. Stof is gekristalliseerde geest, zoals ijs gekristalliseerd water is. Overal in de universa is er sprake van geest die gedachten, warmte, vuur, gassen, stof en vervolgens leven produceert.
Wetenschappers kunnen niet verklaren hoe die zogenaamd quark-gluon plasma is ontstaan.
Wat er was vr die zogenaamd quark-gluon plasma hebben wetenschappers geen verklaring voor. Terwijl uit geest zich gedachten, warmte, vuur, gassen, stof en vervolgens leven heeft ontwikkeld.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
en je dacht mijn theorie krijgt geen voet aan de grond, laat ik het eens op fok proberen.quote:
[..]
Dit is ook de reden waarom wetenschappers geloven dat uit stof geest/leven is ontstaan, omdat het voor hen moeilijk te bevatten is dat uit geest alles is ontstaan. Stof is gekristalliseerde geest, zoals ijs gekristalliseerd water is. Overal in de universa is er sprake van geest die gedachten, warmte, vuur, gassen, stof en vervolgens leven produceert.
Wetenschappers kunnen niet verklaren hoe die zogenaamd quark-gluon plasma is ontstaan.
Wat er was vr die zogenaamd quark-gluon plasma hebben wetenschappers geen verklaring voor. Terwijl uit geest zich gedachten, warmte, vuur, gassen, stof en vervolgens leven heeft ontwikkeld.
Goed idee, maar zelfs hier word het lastig
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Het bewijs dat de oerknal een hypothese is, laat niet lang meer op zich wachten. En dit bewijs zal worden geleverd door onze allernieuwste telescoop, namelijk de James Webb-telescoop.quote:
[..]
en je dacht mijn theorie krijgt geen voet aan de grond, laat ik het eens op fok proberen.
Goed idee, maar zelfs hier word het lastig
Let maar op mijn woorden!
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
vraag me af of je de betekenis van het woord hypothese kent.quote:
[..]
Het bewijs dat de oerknal een hypothese is, laat niet lang meer op zich wachten. En dit bewijs zal worden geleverd door onze allernieuwste telescoop, namelijk de James Webb-telescoop.
Let maar op mijn woorden!
Er valt weinig te bewijzen in deze.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Ik wacht met spanning op je argumenten en onderbouwing, maar heb het idee dat die niet sterk zullen zijnquote:
[..]
Het bewijs dat de oerknal een hypothese is, laat niet lang meer op zich wachten. En dit bewijs zal worden geleverd door onze allernieuwste telescoop, namelijk de James Webb-telescoop.
Let maar op mijn woorden!
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Je lult een hoop stront over wat wetenschappers volgens jou wel niet denken. Geen enkele serieuze wetenschapper zal zeggen wat jij beweert dat ze zeggen.quote:
[..]
Het bewijs dat de oerknal een hypothese is, laat niet lang meer op zich wachten. En dit bewijs zal worden geleverd door onze allernieuwste telescoop, namelijk de James Webb-telescoop.
Let maar op mijn woorden!
Vervolgens kots je een heleboel pseudowetenschap uit in je posts, zonder enige onderbouwing, en moeten wij maar afwachten om te zien dat jij gelijk hebt.
Kansloos.
Ik vecht met zwervers voor mijn plezier. Binnenkort ook op YouTube!
Je zegt wat ik dachtquote:
[..]
Je lult een hoop stront over wat wetenschappers volgens jou wel niet denken. Geen enkele serieuze wetenschapper zal zeggen wat jij beweert dat ze zeggen.
Vervolgens kots je een heleboel pseudowetenschap uit in je posts, zonder enige onderbouwing, en moeten wij maar afwachten om te zien dat jij gelijk hebt.
Kansloos.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De oerknal theorie bestaat sowieso uit een hypothese(s)... die ondersteund wordt door bepaalde waarnemingen en berekeningen.
Ik las laatst een artikel dat het wel eindig moest zijn, het aantal keer dat de oerknal kon plaatsvinden. Had ermee te maken dat oneindig maal oneindig alsnog oneindig is, dus meer dan oneindig bestaat niet. Maar we kunnen wel oneindig maal oneindig doen wetenschappelijk, en dat hoort meer te zijn dan oneindig. Dus oneindigheid zelf heeft ergens een grenspunt waarbij het over zou moeten gaan in oneindig maal oneindig. Maar dit kan niet want dat blijft gewoon oneindig. Dus er zit een limiet aan. Of dit nou 2 x of 50 keer is werd niet duidelijk eruit maar wel dat het niet echt oneindig kon zijn.
Het is wel de fase van hypothese voorbij hoorquote:
De oerknal theorie bestaat sowieso uit een hypothese(s)... die ondersteund wordt door bepaalde waarnemingen en berekeningen.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Welke waarnemingen zijn er die de oerknal tegenspreken?quote:
De oerknal theorie bestaat sowieso uit een hypothese(s)... die ondersteund wordt door bepaalde waarnemingen en berekeningen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat de oerknal plaats heeft gevonden, ja, echter de fenomenen die rondom de oerknal hebben plaatsgevonden niet per se. Het vraagstuk bestaat uit meer dan: heeft het plaatsgevonden, ja of nee.quote:
[..]
Het is wel de fase van hypothese voorbij hoor
Wat er vlak na de oerknal heeft plaatsgevonden is onderhand wel duidelijk.quote:
[..]
Dat de oerknal plaats heeft gevonden, ja, echter de fenomenen die rondom de oerknal hebben plaatsgevonden niet per se. Het vraagstuk bestaat uit meer dan: heeft het plaatsgevonden, ja of nee.
Tijdens en voor als je zelfs zinnig kan spreken van een "voor" lijkt idd buiten onze detectiemogelijkheden te liggen. Zat beredenatiemogenlijkheden wel maar die zou je idd hypothesen kunnen noemen.
Zoals je het zei was een beetje gek. Een hypothese waar bewijs voor is gevonden is geen hypothese meer maar een theorie of feit. Zeggen dat een theorie een hypothese is is... verkeerd om beredeneerd.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Dat snap ik, maar het fenomeen is niet direct 'live en up close' meetbaar en te observeren. Dat maakt het lastig om het zeer accuraat te 'kennen'. Het gaat er niet alleen om wat er voor was, en wat er na, maar ook hoe, waarom, waaruit, et cetera. Bij een fenomeen als de oerknal kun je alsnog een miljoen vragen stellen, en om te zeggen dat het een 'case closed', we-begrijpen-het-volledig geval is, is zeer misplaatst.quote:
[..]
Wat er vlak na de oerknal heeft plaatsgevonden is onderhand wel duidelijk.
Tijdens en voor als je zelfs zinnig kan spreken van een "voor" lijkt idd buiten onze detectiemogelijkheden te liggen. Zat beredenatiemogenlijkheden wel maar die zou je idd hypothesen kunnen noemen.
Zoals je het zei was een beetje gek. Een hypothese waar bewijs voor is gevonden is geen hypothese meer maar een theorie of feit. Zeggen dat een theorie een hypothese is is... verkeerd om beredeneerd.
Maar dat zegt ook niemand die serieus te nemen is. Het 'probleem' is dat als je pop science volgt, het wel zo lijkt. Als je een programma op Discovery kijkt, lijkt het alsof wetenschappers allemaal beweren dat die big bang het enige begin van alles is.quote:
[..]
Dat snap ik, maar het fenomeen is niet direct 'live en up close' meetbaar en te observeren. Dat maakt het lastig om het zeer accuraat te 'kennen'. Het gaat er niet alleen om wat er voor was, en wat er na, maar ook hoe, waarom, waaruit, et cetera. Bij een fenomeen als de oerknal kun je alsnog een miljoen vragen stellen, en om te zeggen dat het een 'case closed', we-begrijpen-het-volledig geval is, is zeer misplaatst.
En dan heb je mensen die nt slim genoeg zijn om te zien dat het (zoals dat the big bang het begin van alles is) niet helemaal eerlijk is, maar niet slim genoeg zijn om te snappen dat ze naar pop science kijken. Dan denken ze dat ze "de wetenschappers" kunnen "ontmaskeren", met pseudowetenschappelijke bullshit.
Ik vecht met zwervers voor mijn plezier. Binnenkort ook op YouTube!
Je zult verstelt staan hoeveel mensen de wetenschappelijke programma's van zeer commercile aard letterlijk als zoete koek slikken. Dat soort programma's hebben er een hand in om veel fantasie aan de daadwerkelijke wetenschap toe te voegen.
Wat dat betreft weten we meer over de oerknal dan over de atmosferische compositie van exo-planeten binnen 8 lichtjaren afstand. Dus dat hele riedeltje van "verderweg is lastiger te observeren" is niet helemaal waar.quote:
[..]
Dat snap ik, maar het fenomeen is niet direct 'live en up close' meetbaar en te observeren. Dat maakt het lastig om het zeer accuraat te 'kennen'.
"Waarom" wordt al gedekt door "hoe" neem ik aan of zoek je naar een goddelijke verklaring?quote:Het gaat er niet alleen om wat er voor was, en wat er na, maar ook hoe, waarom,
In wetenschap is niks "case closed". Het betekent slechts dat wetenschappers zich comfortabel voelen om een bepaalde graad van zekerheid te hangen aan deze uitleg op basis van de hoeveelheid data die vanuit de verschillende velden wijst naar ongeveer hetzelfde fenomeen.quote:waaruit, et cetera. Bij een fenomeen als de oerknal kun je alsnog een miljoen vragen stellen, en om te zeggen dat het een 'case closed', we-begrijpen-het-volledig geval is, is zeer misplaatst.
Dat slechts een hypothese noemen is ik denk ter slechter trouw. Doen alsof er meer onzekerheid is dan er is.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
We kunnen de Romeinse keizer Caesar ook niet direct waarnemen. Toch hebben we veel indirecte aanwijzingen dat hij bestaan heeft.quote:
[..]
Dat snap ik, maar het fenomeen is niet direct 'live en up close' meetbaar en te observeren. Dat maakt het lastig om het zeer accuraat te 'kennen'. Het gaat er niet alleen om wat er voor was, en wat er na, maar ook hoe, waarom, waaruit, et cetera. Bij een fenomeen als de oerknal kun je alsnog een miljoen vragen stellen, en om te zeggen dat het een 'case closed', we-begrijpen-het-volledig geval is, is zeer misplaatst.
Dito met de oerknaltheorie.
-
Overigens is de oerknal, als je deze gelijkstelt aan de beginsingulariteit (de definitie verschilt wel es vanwege inflatie) geen gebeurtenis, maar slechts een wiskundige limiet waarin de algemene relativiteitstheorie niet meer opgaat.
-
Ik twijfel in de basis ook niet aan de theorie. Ik zeg alleen dat we niet moeten pretenderen dat er met een antwoord op 'bestaan: ja of nee' niet meer ontiegelijk veel vragen zijn.quote:
[..]
We kunnen de Romeinse keizer Caesar ook niet direct waarnemen. Toch hebben we veel indirecte aanwijzingen dat hij bestaan heeft.
Dito met de oerknaltheorie.
Dat lijkt me wiedes. Kwantumzwaartekracht begrijpen is de heilige graal van de hoge energie fysica.quote:
[..]
Ik twijfel in de basis ook niet aan de theorie. Ik zeg alleen dat we niet moeten pretenderen dat er met een antwoord op 'bestaan: ja of nee' niet meer ontiegelijk veel vragen zijn.
-
De universa bestaan een oneindig aantal eeuwen. En dan moet ik accepteren dat het universum pas na de oerknal is ontstaan. Dat is de grootste idiote theorie die ik mij ooit kan voorstellen.quote:
[..]
Je lult een hoop stront over wat wetenschappers volgens jou wel niet denken. Geen enkele serieuze wetenschapper zal zeggen wat jij beweert dat ze zeggen.
Vervolgens kots je een heleboel pseudowetenschap uit in je posts, zonder enige onderbouwing, en moeten wij maar afwachten om te zien dat jij gelijk hebt.
Kansloos.
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
Dingen waar je geen 'educated' uitspraken over kunt doen, moet je geen (dogmatische) stelling over innemen. Je kunt er over filosoferen en fantaseren en wellicht leidt dat tot een interessante visie of zelfs hypothese, but that's it.
Verschillende interpretaties van diezelfde waarnemingen.quote:
[..]
Welke waarnemingen zijn er die de oerknal tegenspreken?
De oerknaltheorie is de meest gangbare theorie maar allesbehalve de enige.
Bovendien is de theorie al tig keer bijgesteld of aangepast omdat nieuwe waarnemingen weer nieuwe vragen met de daarbij horende interpretaties opleveren.
Elke theorie kan niet losstaan van de interpretatie die men daaraan geeft. Veranderd de waarneming, dan veranderd de theorie.
Eerlijkheidshalve weten we helemaal niet hoe de oerknal is ontstaan of wat de aanleiding was van de oerknal. Daarover kunnen we alleen maar speculeren.
We kunnen slechts beperkt terugkijken met onze telescopen naar de geschiedenis van ons universum. Maar nooit tot de oerknal zelf.
Bovendien is het gebiedje van de totale omvang van het door ons waargenomen universum (een omvang die we niet eens kennen) zo marginaal te noemen, alsof we door een sleutelgat kijken. De rest is onbekend gebied.
Betere telescopen laten ons aspecten zien die niet conform zijn bij ons beeld van de oerknal. Zoals de versnelde uitdijing van ons universum nadat de eerste inflatie van de oerknal is opgehouden. (anders konden er geen sterren en sterrenstelsels ontstaan en het universum afkoelen)
De uniformiteit van het uitgedijde universum staat ter discussie met de ontdekking van een immens waargenomen gebied waar geen ster of sterrenstelsel te bekennen is.
Tot slot kennen we slechts 5% van de samenstelling van ons universum. Het materiaal waaruit we zelf bestaan. De overige 95% is onbekend en ligt binnen de hypothese voering.
Je beantwoord de vraag nietquote:
[..]
Verschillende interpretaties van diezelfde waarnemingen.
De oerknaltheorie is de meest gangbare theorie maar allesbehalve de enige.
Bovendien is de theorie al tig keer bijgesteld of aangepast omdat nieuwe waarnemingen weer nieuwe vragen met de daarbij horende interpretaties opleveren.
Elke theorie kan niet losstaan van de interpretatie die men daaraan geeft. Veranderd de waarneming, dan veranderd de theorie.
Eerlijkheidshalve weten we helemaal niet hoe de oerknal is ontstaan of wat de aanleiding was van de oerknal. Daarover kunnen we alleen maar speculeren.
We kunnen slechts beperkt terugkijken met onze telescopen naar de geschiedenis van ons universum. Maar nooit tot de oerknal zelf.
Bovendien is het gebiedje van de totale omvang van het door ons waargenomen universum (een omvang die we niet eens kennen) zo marginaal te noemen, alsof we door een sleutelgat kijken. De rest is onbekend gebied.
Betere telescopen laten ons aspecten zien die niet conform zijn bij ons beeld van de oerknal. Zoals de versnelde uitdijing van ons universum nadat de eerste inflatie van de oerknal is opgehouden. (anders konden er geen sterren en sterrenstelsels ontstaan en het universum afkoelen)
De uniformiteit van het uitgedijde universum staat ter discussie met de ontdekking van een immens waargenomen gebied waar geen ster of sterrenstelsel te bekennen is.
Tot slot kennen we slechts 5% van de samenstelling van ons universum. Het materiaal waaruit we zelf bestaan. De overige 95% is onbekend en ligt binnen de hypothese voering.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Wittgenstein wordt zwaar overschatquote:
Dingen waar je geen 'educated' uitspraken over kunt doen, moet je geen (dogmatische) stelling over innemen. Je kunt er over filosoferen en fantaseren en wellicht leidt dat tot een interessante visie of zelfs hypothese, but that's it.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik zie niet in wat dat er mee te maken heeft. Het gaat er simpelweg om dat je niet dogmatisch moet vastklampen aan bepaalde ideen, vooral als deze geen sterke fundering hebben. Een conservatieve of dogmatische instelling heeft geen plaats in de wetenschap. Het belemmert vooruitgang. Een pragmatische instelling met een innoverende doelstelling heeft wat mij betreft de voorkeur. Erover filosoferen of fantaseren heeft waarde in de zin dat het kan leiden tot nieuwe inzichten die vervolgens getoetst kunnen worden.quote:
[..]
Wittgenstein wordt zwaar overschat
http://masonic-library.org/Texte/WovonManNichtsprechenkann.pdfquote:
[..]
Ik zie niet in wat dat er mee te maken heeft.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Wat heeft deze interpretatie van de slotzin van de Tractatus van Wittgenstein te maken? En wat in godsnaam moet 'Masonic Library' voorstellen.quote:
[..]
http://masonic-library.org/Texte/WovonManNichtsprechenkann.pdf
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Ik zeg niet dat je erover moet zwijgen. Ik zeg dat je geen stelling moet innemen, waar je je als een hondmoeder aan gaat vastklampen.quote:
[..]
http://masonic-library.org/Texte/WovonManNichtsprechenkann.pdf
Ik beantwoord je vraag met acht concrete voorbeelden.quote:
Nogmaals, de oerknal theorie (eigenlijk zou oerknal hypothese beter recht doen aan de term) is een interpretatie van verschillende waarnemingen. Maar het interpreteren van waarnemingen is niet altijd een objectieve beleving. Het subjectieve element speelt altijd een rol.
Tel daarbij op dat onze kijk van dat marginale stukje universum slechts het kijken door een sleutelgat is. Als wij door een sleutelgat kijken dan kunnen we louter speculeren wat buiten de waarneming van dat stukje sleutelgat ligt.
Hetzelfde doen we hier met de oerknal theorie.
Tel daarbij op dat 95% van de samenstelling van ons universum onbekend is. Onontgonnen gebied.
Lijken mij voldoende argumenten om de oerknal theorie niet als iets vaststaands of onveranderlijk te zien.
Overigens verwerp ik de gehele theorie niet. Maar op veel punten is die nog onbeantwoord.
[ Bericht 2% gewijzigd door Elzies op 13-05-2018 10:12:09 ]
Het is helemaal niet zeker of 95% van die samenstelling onbekend is, dat bekt volgens sommige auteurs gewoon wat lekkerder in popi artikelen dan "alternatieve theorieen van zwaartekracht ".
Verder hanteer jij je eigen treshold wat betreft hypothese v.s. theorie. Ook subjectief natuurlijk.
Verder hanteer jij je eigen treshold wat betreft hypothese v.s. theorie. Ook subjectief natuurlijk.
-
Of het onbekend is of niet, we weten het niet zeker.quote:
Het is helemaal niet zeker of 95% van die samenstelling onbekend is, dat bekt volgens sommige auteurs gewoon wat lekkerder in popi artikelen dan "alternatieve theorieen van zwaartekracht ".
Verder hanteer jij je eigen treshold wat betreft hypothese v.s. theorie. Ook subjectief natuurlijk.
Dat betekent dat je openstaande vragen hebt voor een niet volledige theorie.
Daar is toch ook niets mis mee?
Nogmaals, ik verwerp de oerknal theorie niet. Maar er staan nog teveel openstaande vragen open die de theorie incompleet maakt.
Een theorie is nooit compleet maar altijd effectief. De grote vraag is dus wat jij met "teveel" bedoelt. Vandaar ook mijn opmerking dat jouw classificatie van "theorie" versus "hypothese" subjectief is en niet breed gedragen. Dat we met de moderne kosmologie zoveel kunnen beschrijven, zowel kwalitatief als kwantitatief, is voor veel fysici de reden om van "theorie" te spreken. Neem bijvoorbeeld het spectrum van anisotropien van de CMB,quote:
[..]
Of het onbekend is of niet, we weten het niet zeker.
Dat betekent dat je openstaande vragen hebt voor een niet volledige theorie.
Daar is toch ook niets mis mee?
Nogmaals, ik verwerp de oerknal theorie niet. Maar er staan nog teveel openstaande vragen open die de theorie incompleet maakt.
https://en.wikipedia.org/(...)PowerSpectrumExt.svg
Het feit dat de moderne kosmologie deze anisotropien zo nauwkeurig kan beschrijven is voor mij alleen al een reden om de huidige kosmologie voorbij de term "hypothese" te plaatsen.
Maar de kern is sinds Lemaitre hetzelfde. De theorie is al tig keer verfijnd; dat is iets heel anders.quote:
Bovendien is de theorie al tig keer bijgesteld of aangepast omdat nieuwe waarnemingen weer nieuwe vragen met de daarbij horende interpretaties opleveren.
Dat lijkt mij nogal wiedes; dat is nergens in de wetenschappelijk gangbaar. Dus wie bekritiseer je hier nu? Wie neemt deze stelling in?quote:
Lijken mij voldoende argumenten om de oerknal theorie niet als iets vaststaands of onveranderlijk te zien.
-
Met teveel bedoel ik het een gebrek aan kennis van de werkelijke samenstelling van dit universum.quote:
[..]
Een theorie is nooit compleet maar altijd effectief. De grote vraag is dus wat jij met "teveel" bedoelt.
Mocht dit kloppen dan kun je een theorie niet stoelen op slechts maar 5% van het geheel.
Een ander teveel is het versneld uitdijen van dit universum nadat er al een eerste inflatie heeft plaatsgevonden vlak na de oerknal.
Wat is het mechanisme hierachter en wat zegt dat over onze huidige kennis van de ons bestaande natuurkundige wetten? Is die onvolledig of incompleet?
Maar de oerknaltheorie gaat niet over allerlei specifieke eigenschappen van materie en energie. Het baseert een kosmologisch model op basis van de toestandsfuncties van alle ingredienten en vertelt je daarmee het gedrag van ruimte, tijd en materie op kosmologische schalen.
Met die 5% van je zit je de zaak dus te framen
Met die 5% van je zit je de zaak dus te framen
-
Wel als die goed gebrouwen is.quote:
Net als een volwaardige theorie overigens die over de juiste ingredinten moet beschikken.
Proost!
Je kunt het vergelijken met de thermodynamica eind 19e eeuw. Men gebruikte het concept van atomen waarmee mensen als Maxwell en Boltzmann allerlei fenomenen in de thermodynamica konden beschrijven. De preciese aard van die atomen werd pas decennia later duidelijk met experimenten en de kwantummechanica.
Als jij dan vanaf dat punt de thermodynamica als "theorie" wilt bestempelen, is dat natuurlijk prima, maar ik denk dat de meeste natuurkundigen dat niet met je eens zijn. De thermodynamica werd geformuleerd als gegeven het bestaan van atomen. Het doel ervan was om van hieruit fenomenen te gaan beschrijven, niet om de preciese aard van atomen te onderzoeken, want dat bleek ook een heel ander stuk natuurkunde te zijn.
Het heeft dus ook te maken met hoe je theorien afbakent, en nogmaals, dat is grotendeels kunstmatig.
Als jij dan vanaf dat punt de thermodynamica als "theorie" wilt bestempelen, is dat natuurlijk prima, maar ik denk dat de meeste natuurkundigen dat niet met je eens zijn. De thermodynamica werd geformuleerd als gegeven het bestaan van atomen. Het doel ervan was om van hieruit fenomenen te gaan beschrijven, niet om de preciese aard van atomen te onderzoeken, want dat bleek ook een heel ander stuk natuurkunde te zijn.
Het heeft dus ook te maken met hoe je theorien afbakent, en nogmaals, dat is grotendeels kunstmatig.
-
Hangt er natuurlijk van af wat nu de afspraak is voor een theorie in zich moet hebben. Als daar een ontologisch component in moet zitten... dan was de thermodynamica nog niet een volwaardige theorie volgens de maatstaven van nu. Volgens mij moeten theorien een ontologisch, epistemologisch en methodologisch component bevatten om het een theorie te noemen.quote:
De thermodynamica werd geformuleerd als gegeven het bestaan van atomen. Het doel ervan was om van hieruit fenomenen te gaan beschrijven, niet om de preciese aard van atomen te onderzoeken, want dat bleek ook een heel ander stuk natuurkunde te zijn.
Het heeft dus ook te maken met hoe je theorien afbakent, en nogmaals, dat is grotendeels kunstmatig.
Dan was de thermodynamica meer een instrumentalistische benadering, of niet?
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Ja, zo zou je het kunnen noemen. Net als de kwantummechanica overigens, waar de ontologie van de golffunctie ook niet helder is (tenzij je b.v. de Bohmse interpretatie aanhangt). Maar of een theorie per se die ontologische component moet bevatten is, weer, een kwestie van smaak denk ik.
-
Afgezien van het feit dat de big crunch theorie al een tijdje als minder aannemelijk wordt beschouwd zijn er nog andere manieren waarop het universum kan sterven, zoals het enigzins instabiele higgsveld dat elk moment zou kunnen knappen (maar wss niet binnen 10 miljard tot de 10 miljardste jaar)quote:
Kan er ook gewoon een antwoord komen over hoevaak het het geval zou zijn geweest? Bedoel misschien dat nu het heelal uitdijt en niet meer samenkomt maar de kans is nogal groot dat het wel vaker juist in elkaar is gekrompen. Is dat dan misschien slechts 50 keer bijvoorbeeld of 2000 keer of? Hoe groot is de kans omgerekend bij zoiets? Oneindig vast niet want nu dijt blijkbaar het universum extra snel uit volgens sommige mensen dus zal er geen oerknal meer voorkomen.
Hoevaak ik denk dat het al opnieuw ontstaan is?
https://simple.wikipedia.org/wiki/42_(answer)
Ik vind die Big Chrunch etc. theorien altijd maar een beetje inductie ad absurdum. Op basis van de kennis die we nu hebben is zo'n eschatologie wel aannemelijk te noemen, maar het trekt het zo gigantisch ver door in de toekomst. Wellicht ziet de verre toekomst er wel heel anders uit dan wij voorspellen.quote:
Afgezien van het feit dat de big crunch theorie al een tijdje als minder aannemelijk wordt beschouwd zijn er nog andere manieren waarop het universum kan sterven, zoals het enigzins instabiele higgsveld dat elk moment zou kunnen knappen (maar wss niet binnen 10 miljard tot de 10 miljardste jaar)
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
|
|
