NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Amst. rechtbank begrijpt het verweer niet, maar laat het er bij zitten
Advocaat Weski vindt dat ze is afgeschilderd als een warhoofd
https://www.nrc.nl/nieuws(...)en-warhoofd-a1600235
De Amsterdamse rechtbank stelde deze week in een vonnis dat „door het zeer wijdlopige en grammaticaal niet kloppende taalgebruik” het de rechters niet duidelijk is geworden wat Weski beoogde te zeggen.
Weski, al veertig jaar advocaat en een van de meest ervaren strafpleiters van Nederland, is van mening dat de Amsterdamse rechtbank donderdag niet alleen Naoufal F. veroordeelde (wegens het beramen van een moordaanslag) maar ook haar, als diens raadsvrouw.
In een speciale overweging in het vonnis laten de rechters weten dat ze in het geheel geen chocolade konden maken van het betoog dat Weski vorige maand in deze strafzaak hield. Haar pleidooi duurde twee dagen en telde 197 pagina’s (exclusief bijlagen). In het vonnis – waarin de verdachte een straf van achttien jaar cel kreeg opgelegd – staat dat „door het zeer wijdlopige en grammaticaal niet kloppende taalgebruik” van advocaat Weski het de rechters niet duidelijk is geworden wat ze beoogde te zeggen. De rechters oordelen dat het „lastig is gebleken de structuur in het betoog te ontdekken”
Wat krijgen we nou??
De rechters kunnen het verweer niet volgen, maar dat weerhoudt ze er niet van de verdachte te veroordelen?
Als de rechters nog vragen hebben, kunnen ze de zaak toch niet afronden?
De genoemde speciale overweging in het vonnis heb ik zelf overigens niet kunnen vinden.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)en-warhoofd-a1600235
De Amsterdamse rechtbank stelde deze week in een vonnis dat „door het zeer wijdlopige en grammaticaal niet kloppende taalgebruik” het de rechters niet duidelijk is geworden wat Weski beoogde te zeggen.
Weski, al veertig jaar advocaat en een van de meest ervaren strafpleiters van Nederland, is van mening dat de Amsterdamse rechtbank donderdag niet alleen Naoufal F. veroordeelde (wegens het beramen van een moordaanslag) maar ook haar, als diens raadsvrouw.
In een speciale overweging in het vonnis laten de rechters weten dat ze in het geheel geen chocolade konden maken van het betoog dat Weski vorige maand in deze strafzaak hield. Haar pleidooi duurde twee dagen en telde 197 pagina’s (exclusief bijlagen). In het vonnis – waarin de verdachte een straf van achttien jaar cel kreeg opgelegd – staat dat „door het zeer wijdlopige en grammaticaal niet kloppende taalgebruik” van advocaat Weski het de rechters niet duidelijk is geworden wat ze beoogde te zeggen. De rechters oordelen dat het „lastig is gebleken de structuur in het betoog te ontdekken”
Wat krijgen we nou??
De rechters kunnen het verweer niet volgen, maar dat weerhoudt ze er niet van de verdachte te veroordelen?
Als de rechters nog vragen hebben, kunnen ze de zaak toch niet afronden?
De genoemde speciale overweging in het vonnis heb ik zelf overigens niet kunnen vinden.
uiteindelijk lukt altijd alles
quote:Op vrijdag 20 april 2018 23:29 schreef eigendeegcookie het volgende:
De genoemde speciale overweging in het vonnis heb ik zelf overigens niet kunnen vinden.
quote:Hierna zal de rechtbank ingaan op wat door de verdediging tot verweer is aangevoerd. Door de verdediging is, vooral in de persoon van mr. Weski, langdurig gepleit. Haar pleitaantekeningen, uitgesproken gedurende twee zittingsdagen, beslaan in totaal 197 pagina’s, exclusief bijlagen. De rechtbank hecht eraan vooraf op te merken dat het niet eenvoudig is geweest tot een begrijpelijke samenvatting van de verschillende onderdelen van het door mr. Weski gevoerde verweer te komen.
Duidelijk is dat het overgrote deel van het verweer betrekking heeft op het onderzoek naar de aanslag op [doelwit] , zoals onder 3 aan verdachte ten laste is gelegd. Minder duidelijk is wat precies in al die pagina’s wordt betoogd. In 14 hoofdstukken worden vele kritiekpunten op het onderzoek benoemd, die tot de conclusie moeten leiden dat het Openbaar Ministerie niet-ontvankelijk moet worden verklaard, dan wel dat bewijsuitsluiting moet volgen. Voor de rechtbank is het, ondanks de indeling in hoofdstukken, die elk een op zich begrijpelijke titel hebben, lastig gebleken de structuur in het betoog te ontdekken.
Uitdrukkelijk onderbouwde standpunten zijn, ook door het zeer wijdlopige en grammaticaal niet kloppende taalgebruik, niet eenvoudig te onderscheiden. Complicerend is verder dat dezelfde argumenten vaak onder verschillende hoofdstukken terugkomen en dat vele citaten en voetnoten zijn toegevoegd, zonder dat steeds duidelijk is wat daarmee wordt beoogd. Wat hierna aan verweren wordt besproken is wat de rechtbank uit het betoog van mr. Weski heeft opgemaakt, alsmede een bespreking van het verweer zoals dat door mr. Van Ardenne naar voren is gebracht.
En gelijk heeft de rechtbank.
Het is niet de bedoeling dat de rechterlijke macht gronden zelf maar gaat aanvullen en te moeten bedenken wat de verdediging bedoelt. Ellenlange onzin kunnen we niet aan beginnen.
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 20-04-2018 23:49:21 ]
Het is niet de bedoeling dat de rechterlijke macht gronden zelf maar gaat aanvullen en te moeten bedenken wat de verdediging bedoelt. Ellenlange onzin kunnen we niet aan beginnen.
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 20-04-2018 23:49:21 ]
[@hugecool: Dankje wel!]
Je kan toch gewoon vragen wat precies de verdediging betoogt?
Ik proef hier vooral onwil van de rechtbank.
Je kan toch gewoon vragen wat precies de verdediging betoogt?
Ik proef hier vooral onwil van de rechtbank.
uiteindelijk lukt altijd alles
Zou wat worden als rechters geen uitspraak zouden kunnen doen als advocaten een onbegrijpelijk verweer voeren. Dan hoef je als advocaat er alleen maar voor te zorgen dat je verweer onbegrijpelijk is.. 
Jajaja, dat dacht ik wel, madam april,
is wel waar natuurlijk.
maar toch: een rechter die van goede wil is, die gaat toch niet de zaak op die manier afronden?
ik vind het lomp. grof en beledigend voor alle betrokkenen.
wel 2 dagen lang het betoog uitzitten als een homp vlees, en dan later zeggen dat het moeilijk te begrijpen was.
is wel waar natuurlijk.
maar toch: een rechter die van goede wil is, die gaat toch niet de zaak op die manier afronden?
ik vind het lomp. grof en beledigend voor alle betrokkenen.
wel 2 dagen lang het betoog uitzitten als een homp vlees, en dan later zeggen dat het moeilijk te begrijpen was.
uiteindelijk lukt altijd alles
Dus TS vindt het de verantwoordelijkheid van de rechtbank wat de verdediging betoogt.
Mooie wereld, gaat voortaan elke advocaat wartaal uitslaan waardoor de rechtbank geen uitspraak kan doen.
Mooie wereld, gaat voortaan elke advocaat wartaal uitslaan waardoor de rechtbank geen uitspraak kan doen.
De rechtbank heeft zijn best wel gedaan. Lees de fipo en beklaag je dan over mevrouw Weski in plaats van de rechtbank het falen van Weski aan te rekenen. Weski wil iets duidelijk maken, moet iets duidelijk maken en dat is niet gelukt [mission failed]. Weski krijgt een behoorlijke tik op de vingersquote:
communicatie is 2-richting verkeer
Een rechter dient objectief te zijn en zich niet te bemoeien met het betoog dat de advocaten voeren. Het is het werk van de rechter om het betoog aan te horen zonder zich daarmee te bemoeien.quote:
Jajaja, dat dacht ik wel, madam april,
is wel waar natuurlijk.
maar toch: een rechter die van goede wil is, die gaat toch niet de zaak op die manier afronden?
ik vind het lomp. grof en beledigend voor alle betrokkenen.
wel 2 dagen lang het betoog uitzitten als een homp vlees, en dan later zeggen dat het moeilijk te begrijpen was.
Echt hèquote:Op zaterdag 21 april 2018 00:19 schreef opgebaarde het volgende:
Dus TS vindt het de verantwoordelijkheid van de rechtbank wat de verdediging betoogt.
Mooie wereld, gaat voortaan elke advocaat wartaal uitslaan waardoor de rechtbank geen uitspraak kan doen.
Neuh. Het is de taak van de advocaat om argumenten en weerleggingen duidelijk uiteen te zetten. Als de rechter geen redenen heeft gehoord om het bewijs te verwerpen, is het niet zijn taak om het pleidooi te draaien op manieren die volgens hem de verdachte vrijpleiten. Zou hij dat wel doen, dan zou hij advocaat en rechter tegelijk worden.quote:
[@hugecool: Dankje wel!]
Je kan toch gewoon vragen wat precies de verdediging betoogt?
Ik proef hier vooral onwil van de rechtbank.
Komt over als een wanhoopsdaad van de advocaat. Zag al in dat het hopeloos was dus dan maar wartaal uitkramen.
Haters can be so lame and vicious
Hating on me because I'm ambitious
They sound like they need lots of love, lots of love
That's why I'm sending them hugs and kisses
Hating on me because I'm ambitious
They sound like they need lots of love, lots of love
That's why I'm sending them hugs and kisses
Oh heerlijk, als je geen verweer meer hebt ga je 2 dagen gemeenschapsgeld verspillen door onzin uit te kramen. Prima, nagel haar ook maar aan de schandpaal, het moet eens afgelopen zijn met dat gedoe.
Racist
2 dagen lang onzin aan moeten horen is niet genoeg?quote:
[@hugecool: Dankje wel!]
Je kan toch gewoon vragen wat precies de verdediging betoogt?
Ik proef hier vooral onwil van de rechtbank.
Na 2 dagen blablabla. Geachte mevrouw Weski, dank voor uw betoog. Het was wat lang, kunt u ons in 2 minuten even samenvatten wat u zojuist heeft gezegd? Wij willen er zeker van zijn dat we de kern van uw betoog niet missen. Dank u wel...
Racist
rechter is er niet om een advocaat het pleidooi in orde te maken.Als de advocaat in het pleidooi onsamenhangend quatsch me random voetnoten te brengen en stapels bijlages zonder een goed punt temaken heeft de advocaat gefaald.quote:
Jajaja, dat dacht ik wel, madam april,
is wel waar natuurlijk.
maar toch: een rechter die van goede wil is, die gaat toch niet de zaak op die manier afronden?
ik vind het lomp. grof en beledigend voor alle betrokkenen.
wel 2 dagen lang het betoog uitzitten als een homp vlees, en dan later zeggen dat het moeilijk te begrijpen was.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Kort samengevat:
Criminelen communiceren met elkaar via een gecodeerde Blackberries.
Canadese politie legt beslag op de server van deze blackberries.
Nederlandse politie kraakt alle data op de server en leest zo berichten na tussen criminelen.
Diverse criminelen worden aangeklaagd met de berichten als bewijs.
Weski probeert dit te voorkomen.
Weski zegt dat de data niet gebruikt mag worden op deze manier.
Weski zegt dat de rechters er geen verstand van hebben.
Rechters slaan nu terug.
Dikke Marokkaan blijft in gevangenis.
Criminelen communiceren met elkaar via een gecodeerde Blackberries.
Canadese politie legt beslag op de server van deze blackberries.
Nederlandse politie kraakt alle data op de server en leest zo berichten na tussen criminelen.
Diverse criminelen worden aangeklaagd met de berichten als bewijs.
Weski probeert dit te voorkomen.
Weski zegt dat de data niet gebruikt mag worden op deze manier.
Weski zegt dat de rechters er geen verstand van hebben.
Rechters slaan nu terug.
Dikke Marokkaan blijft in gevangenis.
.
Weski een beetje kennende zal ze wel een te hoog begripsniveau bij de rechters verondersteld hebben. Na 40 jaar advocatuur krijgt ze steeds meer met omhooggevallen hbo-ers te maken en dan moet je omschakelen. Maar sowieso, als het te ingewikkeld wordt hameren rechters gewoon het OM-verhaal af met enkele gemeenplaatsen terzake van het pleidooi.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Als je twee dagen nodig hebt om je boodschap over te brengen dan is de boodschap misschien niet zo goed.
Eens afwachten of ze het in 1 uitzending van Pauw wel uit kan leggen.
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
|
|
Amst. rechtbank begrijpt het verweer niet, maar laat het er bij zitten
