F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Er is geen echt geluid (als in, luchtdruk trillingen). Er is een sensatie van geluid.quote:Op vrijdag 20 april 2018 11:55 schreef Bobby17 het volgende:
Omdat men het geluid van de stem in het hoofd echt hoort, is er dus echt geluid en moet er dus een geluidsbron zijn.
Bij echt geluid komen die luchtdruk trillingen tegen je trommelvlies, die zenden pulsen via zenuwcellen naar je hersenen, daar wordt het verwerkt door heel veel andere zenuwcellen in een complex neuraal netwerk, en ergens in dat proces ontstaat de beleving van geluid.
Als datzelfde proces op een andere manier getriggerd wordt, dus niet omdat je trommelvlies trilt maar door gedachten of andere mentale patronen in je hoofd, kan je precies diezelfde ervaring van geluid hebben.
Overigens vind ik het "geluid" van mijn denken helemaal niet hetzelfde klinken of voelen als wanneer ik echt geluid hoor, maar dat terzijde. Zelfs al was dat wel zo, dan nog steeds bovenstaande.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Die veronderstelling is niet te onderbouwen. Daarom blijft het een veronderstelling in dezelfde categorie dat iemand gelooft dat zijn innerlijk stem God is. Een geloofsstructuur, niets meer of minder.quote:
[..]
Ik zeg ook niet dat ie niet 'nu' is of accuraat. Ik zeg slechts dat ie opgebouwd is uit voorgaande ervaringen. De term echo is slechts een analogie. Het leek me vrij duidelijk uit het bericht te herleiden. Het is in een zekere zin (deels) een replicatie. Of een construct opgebouwd uit gerepliceerde delen.
Die veronderstelling is wel degelijk te onderbouwen op basis van het functioneren van het lichaam. Een aanvulling met zuivere (zelf)observatie is de sleutel. Het is inderdaad een hypothese, maar wel één die binnen de redelijkheid valt van logica, observaties en huidige kennis. Een innerlijk stem van God niet, omdat God in de eerste plaats al niet is gedefinieerd, en waarvan de aanwezigheid op geen enkele manier aangetoond kan worden (i.t.t. tot het lichaam, processen in het lichaam, het concept: herinneringen, etc, etc). Maar een zwart-wit kijk op de wereld zijn we wel van jou gewend.quote:Op woensdag 25 april 2018 09:20 schreef Elzies het volgende:
[..]
Die veronderstelling is niet te onderbouwen. Daarom blijft het een veronderstelling in dezelfde categorie dat iemand gelooft dat zijn innerlijk stem God is. Een geloofsstructuur, niets meer of minder.
Het verpersoonlijken van het brein is geen hypothese maar een individuele geloofsovertuiging, volgens door deterministen veroorzaakt door datzelfde brein. Zoveel breinen, zoveel verschillende geloofsovertuigingen.quote:
[..]
Die veronderstelling is wel degelijk te onderbouwen op basis van het functioneren van het lichaam. Een aanvulling met zuivere (zelf)observatie is de sleutel. Het is inderdaad een hypothese, maar wel één die binnen de redelijkheid valt van logica, observaties en huidige kennis. Een innerlijk stem van God niet, omdat God in de eerste plaats al niet is gedefinieerd, en waarvan de aanwezigheid op geen enkele manier aangetoond kan worden (i.t.t. tot het lichaam, processen in het lichaam, het concept: herinneringen, etc, etc). Maar een zwart-wit kijk op de wereld zijn we wel van jou gewend.
Heeft niets met enige wetenschap te maken tenzij je er pseudo voor wilt zetten, afhankelijk van de persoonlijke geloofsovertuiging van datzelfde brein. Please, dit is zo'n achterhaalde onzin en een slecht alternatief voor een gods-geloof.
Het eerlijke verhaal is dat we het concept van stemmen in het hoofd niet begrijpen. Zelfs binnen de psychiatrie is men het volledige antwoord schuldig.
Er staan dus meer vragen open over bewustzijnswerking dan ze zijn beantwoord. Het brein is net als de lever en nieren een orgaan met aanverwante functies. Een lever en nier gaan we toch ook niet verpersoonlijken? Dit neigt naar middeleeuws denken toen we bomen en planten nog gingen verpersoonlijken. Maar goed, voel vrij om een boom te knuffelen.
Het woord deterministen ontbrak nog. Ik ga deze discussie niet met jou aan, want je leest wat jij wilt lezen en je snapt niets van wetenschap bedrijven.
Tuurlijk, ren maar weg bij gebrek aan onderbouwing.quote:
Het woord deterministen ontbrak nog. Ik ga deze discussie niet met jou aan, want je leest wat jij wilt lezen en je snapt niets van wetenschap bedrijven.
Wat jij opschrijft heeft niets met wetenschap bedrijven te maken.
Het is het verspreiden van een eigen individuele geloofsovertuiging die het verpersoonlijken van je eigen brein betreft. Daar bestaat geen enkele wetenschappelijke onderbouwing voor.
Dus ik maak geen onderscheid tussen een deelnemer die gelooft dat god of engeltjes in zijn hoofd ligt te kwebbelen of tussen een deelnemer die gelooft dat het zijn eigen brein is die aan het communiceren is en hier zijn eigen individuele gelijk probeert door te drukken. Zelfde laken in het pak.
Ik ren inderdaad weg wanneer jij en het woord 'deterministen' op het toneel verschijnen. Met goede redenen, en dat is niet een gebrek aan argumentatie. Ik ben vast niet de enige op dit forum die dit voor zichzelf besloten heeft als het op jou aankomt, Elzies.
Dat laatste interesseert me niet. Ik reageer op reacties niet op anonieme persoontjes.quote:
Ik ren inderdaad weg wanneer jij en het woord 'deterministen' op het toneel verschijnen. Met goede redenen, en dat is niet een gebrek aan argumentatie. Ik ben vast niet de enige op dit forum die dit voor zichzelf besloten heeft als het op jou aankomt, Elzies.
Feit blijft overeind staan dat je hier opnieuw jouw eigen deterministische geloofsovertuiging probeert te verkopen als zijnde een wetenschap en dat is het natuurlijk niet.
Daarover hebben wij en anderen in het verleden inderdaad flinke discussies over gevoerd en telkens wist ik mijn gelijk hierin te behalen, namelijk het onderscheid maken tussen een deterministische geloofsovertuiging en verifieerbare bewezen wetenschap. Het zijn twee van elkaar losstaande aspecten.
Daar hoort natuurlijk het verpersoonlijken van een brein ook bij. Ik ga mijn bloedbaan ook niet verpersoonlijken als die te weinig rode bloedcellen bevat waardoor ik me moe en lusteloos voel.
Ik ga de uitspraak wij zijn ons brein toch ook niet toepassen op mijn bloedbaan?
Waarom zou ik voor een brein dan een uitzondering moeten maken? Het blijft gewoon een lichaam eigen orgaan waarvan we de interactie met het persoonlijke zelfbewustzijn nog niet begrijpen. Dat blijft het eerlijke antwoord.
Ik lees alleen maar tegen"argumentatie" (alhoewel argumentatie, eerder een shitstorm aan beschuldigingen en jouw mening daarover) op beweringen die ik niet heb gedaan noch mee eens ben. En dan vind je het gek dat ik er niet dieper op inga? Je hebt al tig oordelen klaarliggen, voorbij wat er gezegd wordt. Kan net zo goed tegen de kat d'r kut praten.
Als hij of zij ooit gehoord heeft, dan waarschijnlijk wel, alhoewel het wellicht afhankelijk is van de reden van doofheid. Bij bepaalde hersenbeschadigingen is het mogelijk dat dit niet langer mogelijk is. Doof geboren, betwijfel ik.quote:
kan een doof iemand dan in een psychose toch stemmen horen?
Onzin. Ik geef in tegenstelling tot jezelf binnen elke reactie concrete voorbeelden waarom ik het met een eerdere reactie niet eens ben.quote:
Ik lees alleen maar tegen"argumentatie" (alhoewel argumentatie, eerder een shitstorm aan beschuldigingen en jouw mening daarover) op beweringen die ik niet heb gedaan noch mee eens ben. En dan vind je het gek dat ik er niet dieper op inga? Je hebt al tig oordelen klaarliggen, voorbij wat er gezegd wordt. Kan net zo goed tegen de kat d'r kut praten.
Natuurlijk ieders keuze om daar niet op in te gaan, maar projecteer het dan niet op die ander.
Dat spelletje is inmiddels zo vaak uitgespeeld.
quote:
[..]
Onzin. Ik geef in tegenstelling tot jezelf binnen elke reactie concrete voorbeelden waarom ik het met een eerdere reactie niet eens ben.
Natuurlijk ieders keuze om daar niet op in te gaan, maar projecteer het dan niet op die ander.
Dat spelletje is inmiddels zo vaak uitgespeeld.
Dat is zo ongeveer de zinloze strekking van alle waardeloze pus die uit jouw mensonterende taartgat ettert.quote:
[..]
Tuurlijk, ren maar weg bij gebrek aan onderbouwing.
Wat jij opschrijft heeft niets met wetenschap bedrijven te maken.
Het is het verspreiden van een eigen individuele geloofsovertuiging die het verpersoonlijken van je eigen brein betreft. Daar bestaat geen enkele wetenschappelijke onderbouwing voor.
Dus ik maak geen onderscheid tussen een deelnemer die gelooft dat god of engeltjes in zijn hoofd ligt te kwebbelen of tussen een deelnemer die gelooft dat het zijn eigen brein is die aan het communiceren is en hier zijn eigen individuele gelijk probeert door te drukken. Zelfde laken in het pak.
"Niemand kan iets bewijzen! Dus ik heb gelijk! Naa naa nanaa naa!"
Je bent gewoon een ordinaire trol die het heerlijk vindt om mensen te jennen. Nog niet het laagste van het laagste, maar als je over het randje van jouw niveau kijkt, Elzies, kan je het laagste al wel zien liggen.
Cockwale, je bent zeker niet de enige.
Op het scherp van de snede.
Opnieuw een onfatsoenlijke wegloopreactie bij gebrek aan inhoud en onderbouwing. We kennen het patroon hier onder onze deterministen. Geen inhoud? Dan gaan we schelden op de man. Please, beledig niet mijn intelligentie door niet aan een beetje zelfreflectie te doen. Want wie gedraagt hier zich nu inhoudelijk als een troll? Ach, fatsoen moet je doen.quote:
[..]
Dat is zo ongeveer de zinloze strekking van alle waardeloze pus die uit jouw mensonterende taartgat ettert.
"Niemand kan iets bewijzen! Dus ik heb gelijk! Naa naa nanaa naa!"
Je bent gewoon een ordinaire trol die het heerlijk vindt om mensen te jennen. Nog niet het laagste van het laagste, maar als je over het randje van jouw niveau kijkt, Elzies, kan je het laagste al wel zien liggen.
Cockwale, je bent zeker niet de enige.
Nogmaals, het oplichten van wat neuronenwerkzaamheid in het orgaan wat wij ons brein noemen zegt nog niets over het achterliggende mechanisme van stemmen horen of het ervaren van een zelfbewuste persoonlijkheid.
Het verpersoonlijken van een brein als een som der delen is qua bewijsvoering hetzelfde dan de claim dat er een engeltje in mijn oor staat te schreeuwen. Leuke verklaring, maar wederom geen spatje hard onderbouwd bewijs. Doe het dan ook niet als zodanig voorkomen want daarmee houdt je jezelf als anderen voor de gek.
Het eerlijke antwoord blijft dat het men simpelweg niet weet. Wel zo eerlijk als een troll vrij antwoord.
Dank je dat je mijn punt nog eens bevestigd.quote:
[..]
Opnieuw een onfatsoenlijke wegloopreactie bij gebrek aan inhoud en onderbouwing. We kennen het patroon hier onder onze deterministen. Geen inhoud? Dan gaan we schelden op de man. Please, beledig niet mijn intelligentie door niet aan een beetje zelfreflectie te doen. Want wie gedraagt hier zich nu inhoudelijk als een troll? Ach, fatsoen moet je doen.
Nogmaals, het oplichten van wat neuronenwerkzaamheid in het orgaan wat wij ons brein noemen zegt nog niets over het achterliggende mechanisme van stemmen horen of het ervaren van een zelfbewuste persoonlijkheid.
Het verpersoonlijken van een brein als een som der delen is qua bewijsvoering hetzelfde dan de claim dat er een engeltje in mijn oor staat te schreeuwen. Leuke verklaring, maar wederom geen spatje hard onderbouwd bewijs. Doe het dan ook niet als zodanig voorkomen want daarmee houdt je jezelf als anderen voor de gek.
Het eerlijke antwoord blijft dat het men simpelweg niet weet. Wel zo eerlijk als een troll vrij antwoord.
Op het scherp van de snede.
Je bedoeld jouw punt dat je inhoudsloos ligt te janken over jezelf.quote:
[..]
Dank je dat je mijn punt nog eens bevestigd.
quote:
[..]
Je bedoeld jouw punt dat je inhoudsloos ligt te janken over jezelf.
quote:
Dat is zo ongeveer de zinloze strekking van alle waardeloze pus die uit jouw mensonterende taartgat ettert.
"Niemand kan iets bewijzen! Dus ik heb gelijk! Naa naa nanaa naa!"
quote:
Nogmaals, het oplichten van wat neuronenwerkzaamheid in het orgaan wat wij ons brein noemen zegt nog niets over het achterliggende mechanisme van stemmen horen of het ervaren van een zelfbewuste persoonlijkheid.
Het verpersoonlijken van een brein als een som der delen is qua bewijsvoering hetzelfde dan de claim dat er een engeltje in mijn oor staat te schreeuwen. Leuke verklaring, maar wederom geen spatje hard onderbouwd bewijs. Doe het dan ook niet als zodanig voorkomen want daarmee houdt je jezelf als anderen voor de gek.
Het eerlijke antwoord blijft dat het men simpelweg niet weet. Wel zo eerlijk als een troll vrij antwoord.
Lezen, Elzies, lezen.quote:
[..]
Dank je dat je mijn punt nog eens bevestigd.
Op het scherp van de snede.
quote:
[..]
[..]
Nogmaals, ik ga voor inhoud en niet voor woordspelletjes met als doel gegeven inhoud te ontlopen.
Onze Newtoniaanse Jehovagetuigen doen hier niets anders zodra ze iets lezen wat niet in hun straatje past.
[..]
[..]
|
|
