F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Als ik ergens vragen over heb of van iets niet zeker zal ik niet nalaten er ook een vraagteken bij te plaatsen. Ik ga ook niet naar iemands mond praten.quote:Op maandag 7 mei 2018 17:24 schreef hoatzin het volgende:
hahaha....je reageert nog sneller dan ik dacht. Ik bedoel er niets kwaads mee maar alleen dat jij ook regelmatig nogal stellig bent met je beweringen. Maar goed, pot en ketel, ik kan er ook wat van. Jij mag anderen Hoatzinistisch noemen.
Dat is menigeen genoegzaam bekend.quote:
[..]
Als ik ergens vragen over heb of van iets niet zeker zal ik niet nalaten er ook een vraagteken bij te plaatsen. Ik ga ook niet naar iemands mond praten.
Het verschil tussen fantaseren over het verleden en wetenschappelijk historisch onderzoek is dat het laatste op basis van kritische analyse van de bronnen gebeurt.quote:
[..]
Nee dat beweer ik nergens. Ik laat zien dat het ergens te lezen is. Ik heb het overigens ergens anders gelezen. Ook geen bewijs uiteraard.
[..]
Ik weet het niet, ik was er niet bij.
Dat is ook de reden dat ATON hier onzin verkoopt: hij kan slechts fantaseren op basis van een brei aan gegevens die hij her en der heeft opgepikt, en gevraagd naar een onderbouwing kan hij niet meer dan zwaaien met z'n handje.
Beweringen over het verleden zonder onderbouwing, kunnen zonder al te veel onderbouwing aan de kant geschoven worden.
Jij beweerde: x kan niet, want er bestond een regel y, dat heb ik ergens gelezen. Zo lang je niet hebt aangetoond dat die regel bestond, is deze bewering niets waard. Bovendien kan ik op basis van mijn goede kennis van de bronnen en de wetenschappelijke discussie daarover vrij zeker stellen dat de regel die jij beweert dat bestaan zou hebben, niet heeft bestaan. Er is althans geen enkel bewijs voor, en dat laatste is een criterium voor de acceptatie van een bewering over het verleden.
Ok. Heb je een link naar zo'n wetenschappelijke discussie daarover?quote:
[..]
Het verschil tussen fantaseren over het verleden en wetenschappelijk historisch onderzoek is dat het laatste op basis van kritische analyse van de bronnen gebeurt.
Dat is ook de reden dat ATON hier onzin verkoopt: hij kan slechts fantaseren op basis van een brei aan gegevens die hij her en der heeft opgepikt, en gevraagd naar een onderbouwing kan hij niet meer dan zwaaien met z'n handje.
Beweringen over het verleden zonder onderbouwing, kunnen zonder al te veel onderbouwing aan de kant geschoven worden.
Jij beweerde: x kan niet, want er bestond een regel y, dat heb ik ergens gelezen. Zo lang je niet hebt aangetoond dat die regel bestond, is deze bewering niets waard. Bovendien kan ik op basis van mijn goede kennis van de bronnen en de wetenschappelijke discussie daarover vrij zeker stellen dat de regel die jij beweert dat bestaan zou hebben, niet heeft bestaan. Er is althans geen enkel bewijs voor, en dat laatste is een criterium voor de acceptatie van een bewering over het verleden.
Hier bijvoorbeeld:quote:
[..]
Ok. Heb je een link naar zo'n wetenschappelijke discussie daarover?
https://books.google.nl/b(...)#v=onepage&q&f=false
Of hier: https://books.google.nl/b(...)#v=onepage&q&f=false
In verschillende evangelieeen lees je dat jozef van arimathea (zou leerling van jezus zijn) het lichaam van jezus mocht begraven voor de shabbat.
Hahaha hoe verzinnen ze het
Gevangenen die de doodstraf kregen vanwege hoogverraad (zou jezus hebben gehad) werden na hun executie gevoerd aan de wilde beesten.
In die tijd werden executies ook gebruikt als afschrikmiddel
Er kan helemaal geen sprake van een begrafenis zijn geweest. Alleen maar in de fantasie van bepaalde schrijers
Volgens het evangelie had pilatus dan toestemming gegeven voor de begrafenis van jezus want pilatus zou respect hebben voor de religieuze tradities van joden
Hahahah
Nieuw testament lijkt zelfs te sugeren dat pilatus een afkeer zou hebben van dit soort geweld (kruizingen enzo)
Hahaha
Hahaha hoe verzinnen ze het
Gevangenen die de doodstraf kregen vanwege hoogverraad (zou jezus hebben gehad) werden na hun executie gevoerd aan de wilde beesten.
In die tijd werden executies ook gebruikt als afschrikmiddel
Er kan helemaal geen sprake van een begrafenis zijn geweest. Alleen maar in de fantasie van bepaalde schrijers
Volgens het evangelie had pilatus dan toestemming gegeven voor de begrafenis van jezus want pilatus zou respect hebben voor de religieuze tradities van joden
Hahahah
Nieuw testament lijkt zelfs te sugeren dat pilatus een afkeer zou hebben van dit soort geweld (kruizingen enzo)
Hahaha
Hhaha, en Pilatus hield van rellen, al was het maar om het lijk van een volksheld als voer voor de honden te laten hangen. En de leden van het sanhedrin hadden niks liever hahahah, dan een lijk aan een paal te zien hangen op een feestdag.Hadden blijkbaar vergeten wat hierover als richtlijn stond in hun heilig boek, hahaha. Rare jongens die Romeinen en joden. hahahaquote:Op maandag 7 mei 2018 22:16 schreef Szikha2 het volgende:
In verschillende evangelieeen lees je dat jozef van arimathea (zou leerling van jezus zijn) het lichaam van jezus mocht begraven voor de shabbat.
Hahaha hoe verzinnen ze het
Gevangenen die de doodstraf kregen vanwege hoogverraad (zou jezus hebben gehad) werden na hun executie gevoerd aan de wilde beesten.
In die tijd werden executies ook gebruikt als afschrikmiddel
Er kan helemaal geen sprake van een begrafenis zijn geweest. Alleen maar in de fantasie van bepaalde schrijers
Volgens het evangelie had pilatus dan toestemming gegeven voor de begrafenis van jezus want pilatus zou respect hebben voor de religieuze tradities van joden
Hahahah
Nieuw testament lijkt zelfs te sugeren dat pilatus een afkeer zou hebben van dit soort geweld (kruizingen enzo)
Hahaha
Dat is geen wetenschappelijke discussie, dat zijn een paar bladzijden uit een boek.quote:
[..]
Hier bijvoorbeeld:
https://books.google.nl/b(...)#v=onepage&q&f=false
Of hier: https://books.google.nl/b(...)#v=onepage&q&f=false
ehm.. wetenschappelijke discussie wordt gevoerd via artikelen en boeken.quote:
[..]
Dat is geen wetenschappelijke discussie, dat zijn een paar bladzijden uit een boek.
Mijn beweringen over het afnemen en opeisen van lijken komt ook uit artikelen en boeken. Wil je trouwens even duidelijk maken waar precies staat dat het opeisen van lichamen nooit werd gedaan?quote:
[..]
ehm.. wetenschappelijke discussie wordt gevoerd via artikelen en boeken.
Enkel die je zelf aanbrengt komen daarvoor in aanmerking zeker ?quote:
[..]
ehm.. wetenschappelijke discussie wordt gevoerd via artikelen en boeken.
En maar bellen blazen...
Niet uit wetenschappelijke artikelen en boeken. (Prove me wrong)quote:
[..]
Mijn beweringen over het afnemen en opeisen van lijken komt ook uit artikelen en boeken.
Huh? Wel bij de les blijven hè. Het gaat om jouw bewering dat alleen 1e-graads (mannelijke) familieleden lijken van veroordeelden op konden eisen. Zoals je kunt lezen komt die overweging niet voor in wetenschappelijke teksten daarover. De reden is: die regel bestond niet. En als zoiets een regel was geweest, dan zou het op een of andere manier in de wetenschappelijke discussies moeten voorkomen, die immers al sinds de 19e eeuw aan gang zijn en waarin elk kiezelsteentje bewijs wel zo ongeveer een paar keer is omgedraaid.quote:Wil je trouwens even duidelijk maken waar precies staat dat het opeisen van lichamen nooit werd gedaan?
Huh? Nee dat heb ik nergens gelezen. Iets niet lezen betekent imho niet dat iets daarom ook niet bestaat. En het lijkt mij ook helemaal geen absurde regel.quote:
[..]
Niet uit wetenschappelijke artikelen en boeken. (Prove me wrong)
[..]
Huh? Wel bij de les blijven hè. Het gaat om jouw bewering dat alleen 1e-graads (mannelijke) familieleden lijken van veroordeelden op konden eisen. Zoals je kunt lezen komt die overweging niet voor in wetenschappelijke teksten daarover.
Ik zal het nog eens nazoeken.quote:De reden is: die regel bestond niet. En als zoiets een regel was geweest, dan zou het op een of andere manier in de wetenschappelijke discussies moeten voorkomen, die immers al sinds de 19e eeuw aan gang zijn en waarin elk kiezelsteentje bewijs wel zo ongeveer een paar keer is omgedraaid.
[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 14-05-2018 08:44:44 ]
|
|
