'Steeds meer mensen zien af van rechtszaak om hoge kosten'

Steeds meer mensen zien af van rechtszaak om hoge kosten

Steeds meer mensen zien af van een gang naar de rechter omdat ze het niet kunnen betalen. Daarom moeten de kosten om een rechtszaak te voeren, de griffierechten, drastisch omlaag.
Daarvoor pleit Frits Bakker, de voorzitter van de Raad voor de Rechtspraak.

Het aantal rechtszaken nam vorig jaar bij vrijwel alle rechtsgebieden flink af, een trend die al een paar jaar doorzet. Vooral de afname van het aantal zaken met een klein financieel belang (civiele kantonzaken) baart zorgen. Een belangrijke reden om niet naar de rechter te stappen zijn volgens Bakker de hoge kosten.

Als iemand een conflict heeft over een onbetaalde rekening van 700 euro, kost een gang naar de rechter ruim 200 euro aan griffierechten.

Bij verlies van de zaak verdubbelt het bedrag, omdat dan ook de griffierechten van de andere partij moeten worden betaald. Bakker: ''Hoge griffierechten zijn voor veel mensen een reden om niet te procederen, en om de - in hun ogen misschien onterechte - rekening toch maar te betalen uit angst voor mogelijke extra kosten."

Afname
Vorig jaar bleek uit onderzoek dat het aantal zogenoemde handelszaken tussen 2009 en 2012 met een vijfde is afgenomen, als gevolg van een stijging van het griffierecht in dezelfde periode met gemiddeld ruim 40 procent. Handelszaken zijn zaken over bijvoorbeeld arbeidsrecht, huurrecht en verzekeringen.

De voorzitter van de Raad voor de Rechtspraak haalt nog een ander onderzoek aan, waaruit blijkt dat het aantal kantonzaken zal toenemen als de griffierechten omlaaggaan.

Bakker ziet een neerwaartse spiraal ontstaan waarbij steeds minder mensen de rechter nog weten te vinden. „Het vergroten van het aantal zaken is géén doel op zich, maar een noodzakelijk middel om de Nederlandse burger de rechtsbescherming te garanderen die hem toekomt. Een onbelemmerde toegang tot de rechter is hiervoor een cruciale voorwaarde. Want wat heeft de burger aan een rechtbank als hij het zich niet kan veroorloven er gebruik van te maken?”

Mensen vinden de gang naar de rechter volgens Bakker niet alleen te duur, maar ook "te ingewikkeld en te ongewis".

De belemmeringen om naar de rechter te stappen, moeten zoveel mogelijk worden weggenomen, vindt Bakker. "Bijvoorbeeld doordat de rechter meer bij mensen in de buurt rechtspreekt en vooral dat de gang naar de rechter eenvoudiger en minder formeel wordt."
Ron: https://www.telegraaf.nl/(...)elen-niet-te-betalen

Mijn mening is het volgende:

Voordat men naar een rechter stapt, moet men eerst een bekwame, integere en betrouwbare advocaat vinden om je zaak zo goed mogelijk te behartigen. En veel mensen hebben daar weinig vertrouwen in. Want niet alleen een stap naar de rechter is duur, maar om te beginnen ook de advocaatkosten kunnen onverwacht hoog oplopen, waardoor veel mensen het nalaten om een procedure te starten.

En daarnaast twijfelen veel mensen eraan of de rechter integer genoeg zal zijn om tot een eerlijke en onafhankelijke uitspraak te komen. Vooral bij letselschadezaken, waaronder medische missers, is de terughoudendheid om die reden het hoogst om een procedure te starten.

quote:

Op dinsdag 17 april 2018 12:04 schreef nogeenoudebekende het volgende:
Letselschade is toch meestal op nu cure no pay?

Maar als een 'no cure no pay' advocaat slecht is in zijn vak, dan heb je als slachtoffer niets aan hem. En ook om die reden wijzen vele 'no cure no pay' advocaten een zaak af en dan ben je genoodzaakt om op zoek te gaan naar een andere, maar professionele advocaat. En die zijn vaak heel duur. En dan zijn veel mensen geneigd om geen procedure te starten: ze geven de moed op.

quote:

Op dinsdag 17 april 2018 12:14 schreef Pleun2011 het volgende:

[..]

Nee hoor, dat mag in Nederland niet eens geloof ik

Het kan zijn dat je gelijk hebt.

'Schimmige constructies
Het is advocaten in Nederland wettelijk verboden op no cure no pay-basis te werken. Letselspecialisten die niet als advocaat actief zijn mogen dat wel. Sommige advocaten zien met lede ogen aan dat zij daardoor klandizie mislopen. Daarom werkt een aantal advocaten in Nederland via schimmige constructies samen met letselschadebureaus. Deze bureaus werven cliënten met de belofte snel veel geld voor hen binnen te halen.

'Het bureau legt de zaak eerst aan de advocaat voor. Als die inschat dat de kans groot is dat de aansprakelijkheid door de tegenpartij wordt erkend, adviseert hij het bureau de zaak op basis van no cure no pay aan te nemen. Nadat de cliënt een contract heeft getekend, wordt de behandeling van de zaak doorverwezen naar de advocaat. Volgens voormalig advocaat Witlox - nu actief als zelfstandig letselspecialist - spreken letselschadebureau en advocaat mondeling af de winst onderling gelijkelijk te verdelen.'

Bron: http://zembla.vara.nl/dossier/uitzending/list-en-letselschade

[ Bericht 52% gewijzigd door Begripvol op 17-04-2018 13:15:25 ]

quote:

Op dinsdag 17 april 2018 12:25 schreef EdvandeBerg het volgende:
De gewone burger moet zijn bek houden en onrecht gewoon slikken, dankzij VVD'ers Opstelten en Teeven

Ze bezuinigen over de ruggen van burgers.

Het is de bedoeling dat burgers makkelijk hun recht kunnen halen, maar het mag nooit de bedoeling worden dat burgers het recht in eigen hand nemen.

quote:

Op dinsdag 17 april 2018 12:40 schreef Luckyseven het volgende:
"Je recht bepleiten in een rechtszaak is enkel voor de rijken"

Aldus de VVD.

Wie geld heeft, kan zich een betere advocaat permitteren. En is de kans ook groot dat hij zijn zaak wint.

quote:

Op dinsdag 17 april 2018 14:20 schreef Isdatzo het volgende:
Herkenbaar.

Afgelopen maand nog een kantonzaak 'gewonnen' van een makelaarskantoor (vaak vieze boeven). Het ging om een bedrag van ¤1041.25 euro, toch wel de moeite waard maar het ging me vooral om het principe.

Uiteindelijk heb ik zo'n ¤1600 aan kosten (advocaat, griffierecht etc) moeten maken. Dankzij m'n goede advocate (die me ook nog eens gematst heeft met de kosten) hebben we er een schikking uitgesleept van ¤1791.25 (oorspronkelijke vordering plus ¤750 kosten). Met deze schikking ben ik er naar alle waarschijnlijkheid beter mee weggekomen dan wanneer ik het op een uitspraak van de kantonrechter had laten uitlopen, omdat ik dan nog minder van m'n gemaakte kosten terug zou krijgen.

Al met al heeft het me veel tijd en gedoe gekost om netto ¤200 van die ¤1041.25 terug te krijgen. Nu was het vooral een principekwestie, anders was ik er nooit aan begonnen. Of wanneer de zaak wat minder duidelijk was.

Als je geen winst uithaalt, zowel in tijd als geld, dan heeft het totaal geen zin om een proces te starten.

quote:

Op dinsdag 17 april 2018 15:37 schreef Tchock het volgende:

[..]

Ik ben het niet met je conclusie eens.

Ten eerste is bij kantonzaken het gebruik van een advocaat niet verplicht. Dat gaat over (relatief) kleine zaken, precies de categorie waarvoor ook het griffierecht een mogelijke belemmering kan vormen. Advocaatkosten kun je van te voren afspreken. Al met al kun je echt niet zeggen dat het afname van het aantal zaken veroorzaakt wordt door de advocatuur, zoals je impliceert.

Het tweede wat je zegt is ook niet waar. Het vertrouwen in de rechterlijke macht is in Nederland vanouds erg hoog. Ondanks wat je vaak hoort roepen hebben mensen wel degelijk het idee dat rechters betrouwbaar en onafhankelijk zijn. En in het geval van letselschade, zeker medische missers, gaat het vaak om gigantische bedragen en zijn er gespecialiseerde letselschadeadvocaten mee bezig. Bij medische missers is het bovendien meestal een verzekeringskwestie. In elk geval is dat níet de categorie zaken waar mensen het er maar bij laten wegens randvoorwaarden.

Hoe komt het nu dat artsen haast nooit strafrechtelijk worden vervolgd?

30 mei 2016 18:59 RTL 4
Oud-inspecteur kraakt toezicht ziekenhuizen: 'Schuldigen komen ermee weg'
Het systeem om medische missers te melden bij de zorginspectie is failliet, blijkt uit onderzoek van RTL Nieuws. Een oud-inspecteur van de Inspectie voor de Gezondheidszorg (IGZ) doet een boekje open.

"Fouten in ziekenhuizen verdwijnen in de doofpot", zegt Menso Westerouen van Meeteren, voormalig inspecteur bij de IGZ. "Ze worden niet gemeld, niet onderzocht en er wordt niets van geleerd. Op de een of andere manier krijgen we het niet voor elkaar om behoorlijk te kijken naar wat er fout gaat in ziekenhuizen."

Systeem rammelt
Hij reageert op het onderzoek van RTL Nieuws naar de ziekenhuisdoden. Daaruit blijkt dat ziekenhuizen dodelijke calamiteiten massaal verzwijgen. Westerouen van Meeteren vindt dat triest. "Het systeem rammelt en het nut van het circus dat is opgebouwd is ver te zoeken. We hebben voor veel belastinggeld een inspectie opgericht om de veiligheid van patiënten te beschermen. Er is een medisch tuchtcollege, er zijn klachtencommissies bij ziekenhuizen, noem maar op, maar dat werkt dus allemaal niet.”

quote:

Op dinsdag 17 april 2018 17:19 schreef Tchock het volgende:

[..]

Je moet goed uit elkaar houden dat je nu spreekt over strafrechtelijke vervolging. Dat is dus iets heel anders dan waar je het in de OP over hebt, namelijk civiele zaken tegen artsen.

Bij een civiele zaak huur je een medische- of letselschadeadvocaat in die een ziekenhuis aanklaagt om jouw schade als gevolg van hun handelen vergoed te krijgen. Hier moet je griffierechten bij betalen, maar omdat dit soort zaken om erg grote belangen gaan is dat niet heel relevant voor de uitkomst van de zaak.

In een strafzaak klaagt het OM een verdachte aan voor handelen dat in strijd is met het wetboek van strafrecht. Hier heeft de benadeelde - kort gezegd - niet zo veel mee te maken. Artsen worden overigens zelden strafrechtelijk vervolgd, tenzij ze opzettelijk schade veroorzaken. Een medische misser is vrijwel nooit een vergrijp waar het strafrecht iets mee kan of moet.

En het systeem waar dit nieuwsbericht over gaat is nóg weer iets anders, namelijk tuchtrechtelijke sancties vanuit de branche en toezichthouder zelf.

Het Openbaar Ministerie is vaak partijdig en maakt onderscheid.
Daarnaast is het bekend dat allochtone daders vaker straf of hogere straf krijgen dan autochtone daders voor hetzelfde delict.

Discriminatie komt in alle beroepen voor, maar de daders van discriminatie worden zelden vervolgd.