F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Zie je mij ermee worstelen dan?quote:Op zaterdag 19 mei 2018 13:35 schreef dop het volgende:
[..]
ik worstel niet met de definitie van wie wel en wie niet christen is.
Probeer ik met jou te vechten wie niet of wel christen is of ben jij degene die struikelt over mijn mening?
Ik ben er niet gespitst op, nogmaals. Jij lijkt je te irriteren aan een andere mening. Een mening gebaseerd op de bijbel. De bijbel die erg streng, conservatief en vooral uit de tijd is. Het zijn niet mijn regels die iemand tot een christen maakt, het zijn regels die door de makers van de bijbel waren opgesteld en die mensen hebben aangenomen als het boek der christenen. Dat mensen in deze tijd het minder nauw nemen met wat er staat, zegt niet dat die regels opeens niet meer bestaan. Het zegt alleen dat het boek tegenwoordig eigenlijk gebruikt wordt gemengd met water. Het is verdund. En wat is dan het nut als je het niet meer gelooft en je vasthoudt aan dat boek?quote:Katholieke zijn christen en door het onderscheid katholiek is duidelijk welke stroming.
Christen is een verzamelnaam.
Pak het woordenboek en kijk zelf naar de definitie.
Kun je zelf verklaren waarom je zo gespitst ben op je eigen definitie en waarom katholieke geen christen zouden zijn?
Edit
(Ik heb niet goed kunnen verwoorden wat ik eigenlijk wilde zeggen.)
Wie heeft het over stromingen?quote:Dat er verschillen zijn tussen stromingen en dat ze allemaal hun eigenaardig heden hebben en dingen erkennen of juist ontkennen mag duidelijk zijn.
Je kunt niet op de juist manier geloven in iets dat opzichzelf al niet klopt en in veel gevallen tegenstrijdig is.
Er valt in dat opzicht dus ook niet te bewijzen wie nu werkelijk christen is.
Stromingen zijn die groepen die gewoon een andere interpretatie hebben maar die wel in de bijbel geloven. En duidelijke regels die maken tot een christen, niet aan hun laars lappen. Dan kun je nog blijven schreeuwen dat je wel christen bent, technisch gezien ben je dat niet.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 19-05-2018 14:47:38 ]
Voor de zekerheid: je weet dat de mensen die de Bijbel hebben samengesteld Katholieken waren ?quote:Op zaterdag 19 mei 2018 14:28 schreef Hexxenbiest het volgende:
Ik ben er niet gespitst op, nogmaals. Jij lijkt je te irriteren aan een andere mening. Een mening gebaseerd op de bijbel. De bijbel die erg streng, conservatief en vooral uit de tijd is. Het zijn niet mijn regels die iemand tot een christen maakt, het zijn regels die door de makers van de bijbel waren opgesteld en die mensen hebben aangenomen als het boek der christenen.
Maar dat is mijn aanstootgevende mening.
Dat weet ik. Des te gekker dat ze zich er niet aan houden.quote:
[..]
Voor de zekerheid: je weet dat de mensen die de Bijbel hebben samengesteld Katholieken waren ?
Katholieke houden zich gewoon aan hun regels en hun interpretatie van de bijbel.quote:
[..]
Wie heeft het over stromingen?
Stromingen zijn die groepen die gewoon een andere interpretatie hebben maar die wel in de bijbel geloven. En duidelijke regels die maken tot een christen, niet aan hun laars lappen. Dan kun je nog blijven schreeuwen dat je wel christen bent, technisch gezien ben je dat niet.
Dus Christen.
Jou interpretatie is duidelijk anders.
Je zegt dat je niet geloofd, weet dat er in de bijbel tegenstrijdigheden staan.
Feitelijk kan niemand zich dus 100% aan de bijbel houden.
Hoe trek jij je grens dan?
Waar komt die mening vandaan?
Of wil je eigenlijk zeggen christenen bestaan niet?
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Zij vinden van wel. En zij hebben de regels gemaakt.quote:
[..]
Dat weet ik. Des te gekker dat ze zich er niet aan houden.
Betekent dat dan niet dat hun mening 1.5 miljard keer zwaarder telt dan die van jou ?
(het antwoord kan, mits goed beargumenteerd, nee zijn
)
Maar dat is mijn aanstootgevende mening.
Je hebt gelijk dat katholieken zich aan hún regels houden, niet de bijbelse.quote:
[..]
Katholieke houden zich gewoon aan hun regels en hun interpretatie van de bijbel.
Dus Christen.
Jou interpretatie is duidelijk anders.
Je zegt dat je niet geloofd, weet dat er in de bijbel tegenstrijdigheden staan.
Feitelijk kan niemand zich dus 100% aan de bijbel houden.
Hoe trek jij je grens dan?
Waar komt die mening vandaan?
Of wil je eigenlijk zeggen christenen bestaan niet?
Zij zijn net als de Farizeeën: die overtreden ook de geboden van God om hun eigen tradities in stand te houden. En elke bijbelkenner weet hoe Jezus denkt over de Farizeeën.
Verder heb ik alles al gezegd.
Zij hebben hun eigen regels gemaakt (die niet in de bijbel geschreven staat), niet de bijbelse. Die hebben de schrijvers gemaakt.quote:
[..]
Zij vinden van wel. En zij hebben de regels gemaakt.
Betekent dat dan niet dat hun mening 1.5 miljard keer zwaarder telt dan die van jou ?
(het antwoord kan, mits goed beargumenteerd, nee zijn
Voor wie telt hun mening dan? Alleen voor de katholieken, toch? En waarom denk je dat ik verlang dat mijn mening hierover zou tellen in de gemeenschap? Net als jouw ene mening? Want wat is een enkele mening, he?
Maar dat weerhoudt mij er niet van om mijn eigen conclusies te trekken uit mijn kennis van de bijbel. Ik hoef niet eens te zijn met meningen die een miljard mensen met elkaar delen, of ze zelf erover hebben nagedacht of niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-05-2018 15:26:57 ]
En wat versta jij onder de Bijbelse regels ??quote:
Je hebt gelijk dat katholieken zich aan hún regels houden, niet de bijbelse.
Maar jij blijkbaar niet.quote:Zij zijn net als de Farizeeën: die overtreden ook de geboden van God om hun eigen tradities in stand te houden. En elke bijbelkenner weet hoe Jezus denkt over de Farizeeën.
De Bijbel bevat het O.T. en het N.T. Over welk deel heb je het hier ?quote:Zij hebben hun eigen regels gemaakt (die niet in de bijbel geschreven staat), niet de bijbelse. Die hebben de schrijvers gemaakt.
Dus als je onbewuste atomen, sterrenstof, complex genoeg combineert dan ontwikkelt het een gevoel voor humor. Erg logisch.quote:Op donderdag 17 mei 2018 17:59 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Dat materie blijkbaar structuren kan bouwen die complex genoeg zijn om zoiets als zelfbewustzijn te genereren.
Het evangelie naar Judas wordt meestal rond 150 gedateerd, zie http://aprildeconick.com/gospel-of-judas/ . De bekende evangeliën worden meestal tussen 65 en 110 gedateerd.quote:
[..]
Het evangelie van Judas komt uit dezelfde periode maar is niet erkend. Zelfde geldt voor het evangelie van Thomas die inderdaad later is geschreven.
Dat is een goede vraag, maar om die te beantwoorden moeten we wel de feiten recht doen.quote:Maar kunnen we überhaupt spreken van betrouwbare bronnen? De bekende evangeliën zijn tig keer herschreven en verdraaid. Nu weten we dat onbekende auteurs zich de namen van de vermeende apostelen toe-eigende. Dat is toch op zijn minst vreemd te noemen?
- Zijn de bekende evangeliën tig keer herschreven? Welk bewijs is daarvoor? We kennen de evangeliën in de vorm zoals ze waarschijnlijk in de tweede eeuw waren, en verreweg de meeste wetenschappers nemen aan dat er nauwelijks verschil zit tussen deze vorm en de vorm waarin ze geschreven werden.
- Eigenden de auteurs zich de namen van vermeende apostelen toe? Dat is zeker niet het geval. De auteurs zijn anoniem. Pas later, in de tweede eeuw, zijn de vier evangeliën toegekend aan de ons bekende namen. Je kunt de auteurs dus niet de schuld geven van het claimen van apostolische autoriteit.
Dus wat is er precies vreemd?
Om in te gaan op de vraag naar betrouwbare bronnen: de evangeliën zijn natuurlijk niet in alle opzichten betrouwbaar en het is denk ik niet mogelijk van één verhaal te zeggen dat het precies zo is gebeurd (al valt dat niet uit te sluiten). Maar er zijn wel zaken aan te ontlenen die vrij zeker of heel waarschijnlijk waar zijn. Als je alle bronnen van 30 tot 130 meeneemt, dan bevestigen alle ook niet-christelijke bronnen dat Jezus geëxecuteerd is bijvoorbeeld: dan is dat waar óf je moet uitgaan van een enorm complot. En drie van elkaar onafhankelijke bronnen zeggen dat Jezus een broer had die Jakobus heette. Dan is het waarschijnlijker dat dat waar is dan omgekeerd.
Regels van Jezus, omdat we het over christenen hebben.quote:
[..]
En wat versta jij onder de Bijbelse regels ??
Wat niet?quote:[..]
Maar jij blijkbaar niet.
NT, ATON. Het gaat hier over christenen. Geen jodenquote:[..]
De Bijbel bevat het O.T. en het N.T. Over welk deel heb je het hier ?
Die waren met geen jota verschil met de regels die de farizeeërs gebruikten.quote:
Regels van Jezus, omdat we het over christenen hebben.
Dat jij niet weet waarover Jezus het niet eens was met de farizeeërs, maar zeker niet over het overtreden van zekere wet regels.quote:Wat niet?
Dan spreek je niet van de Bijbel, maar van het N.T. !quote:NT, ATON. Het gaat hier over christenen. Geen joden
Ik ben het niet eens met de datering van de ouderdom van het evangelie van Judas. Andere meningen schrijven het weer toe als het eerste bekende evangelie. Zelfs vlak na de vermeende kruisiging van Jezus.quote:
[..]
Het evangelie naar Judas wordt meestal rond 150 gedateerd, zie http://aprildeconick.com/gospel-of-judas/ . De bekende evangeliën worden meestal tussen 65 en 110 gedateerd.
[..]
Dat is een goede vraag, maar om die te beantwoorden moeten we wel de feiten recht doen.
- Zijn de bekende evangeliën tig keer herschreven? Welk bewijs is daarvoor? We kennen de evangeliën in de vorm zoals ze waarschijnlijk in de tweede eeuw waren, en verreweg de meeste wetenschappers nemen aan dat er nauwelijks verschil zit tussen deze vorm en de vorm waarin ze geschreven werden.
- Eigenden de auteurs zich de namen van vermeende apostelen toe? Dat is zeker niet het geval. De auteurs zijn anoniem. Pas later, in de tweede eeuw, zijn de vier evangeliën toegekend aan de ons bekende namen. Je kunt de auteurs dus niet de schuld geven van het claimen van apostolische autoriteit.
Dus wat is er precies vreemd?
Om in te gaan op de vraag naar betrouwbare bronnen: de evangeliën zijn natuurlijk niet in alle opzichten betrouwbaar en het is denk ik niet mogelijk van één verhaal te zeggen dat het precies zo is gebeurd (al valt dat niet uit te sluiten). Maar er zijn wel zaken aan te ontlenen die vrij zeker of heel waarschijnlijk waar zijn. Als je alle bronnen van 30 tot 130 meeneemt, dan bevestigen alle ook niet-christelijke bronnen dat Jezus geëxecuteerd is bijvoorbeeld: dan is dat waar óf je moet uitgaan van een enorm complot. En drie van elkaar onafhankelijke bronnen zeggen dat Jezus een broer had die Jakobus heette. Dan is het waarschijnlijker dat dat waar is dan omgekeerd.
Bovendien moeten we ons realiseren dat het christendom niet als een eenzijdige stroming is begonnen.
Integendeel, veel oorspronkelijke christelijke culten vochten elkaar de tent uit en ze hadden allemaal een ander beeld van de figuur Jezus.
Jezus als asceet, Jezus als verzetsstrijder, Jezus als pacifist, etc.
Zo bevochten de stromingen rondom Valentinus en de stroming die later bekend werd als het Vaticaan elkaar in Rome. De stroming rond Valentinus verloor die strijd maar was het omgekeerd geweest dan had het huidige christendom er totaal anders uitgezien.
Een andere vergeten stroming is rondom de figuur Mani die het Manicheïsme introduceerde. Een totaal andere vorm van christendom die in zijn hoogtijdagen beleefde in maar liefst meerdere continenten.
Dus vergeef me dat ik me niet helemaal focus op wat nu de enig overgebleven evangeliën zijn overgeleverd vanuit de Vaticaanse stroming, ofwel de oorspronkelijke kerk van Petrus.
Het orthodoxe christendom legt weer een heel andere betekenis van de Vader, de Zoon en Heilige Geest. Een fundamenteel verschil wil je dat christendom begrijpen.
Dus het christendom gaat niet terug naar een specifieke bron maar naar verschillende bronnen die elk hun versie van hun eigen Jezus ten toon stellen. Dat maakt het heel moeilijk Jezus te aanvaarden als een bestaand archeologisch figuur, want er bestaan zoveel verschillende versies van Jezus.
Natuurlijk wel, want de Farizeeën gebruikten het OT. Waar Jezus in het NT bepaalde regels afschafte.quote:
[..]
Die waren met geen jota verschil met de regels die de farizeeërs gebruikten.
Waarom denk je dat ik het niet weet?quote:[..]
Dat jij niet weet waarover Jezus het niet eens was met de farizeeërs, maar zeker niet over het overtreden van zekere wet regels.
De Farizeeën hielden zich te strak en letterlijk aan bepaalde regels, waardoor zij andere regels dan vergaten en daardoor overtraden.
Dat is niet anders dan de katholieken die bepaalde wetten (verboden dingen) overtreden om hun tradities in stand te houden.
Roll eyes.quote:Dan spreek je niet van de Bijbel, maar van het N.T. !
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 19-05-2018 16:53:04 ]
De natuur heeft geen boodschap aan gebrek aan voorstellingsvermogen.quote:
[..]
Dus als je onbewuste atomen, sterrenstof, complex genoeg combineert dan ontwikkelt het een gevoel voor humor. Erg logisch.
-
Alleen is bewustzijn niet iets dat geleidelijk complexer wordt. De kleur rood wordt niet meer of minder complex afhankelijk van het organisme dat rood ervaart.quote:
[..]
De natuur heeft geen boodschap aan gebrek aan voorstellingsvermogen.
Het blijkt ook dat evolutie gedreven wordt door het bewustzijn en dat het dus niet ergens op een arbitrair punt op de evolutie ladder ontstaat, bij zoogdieren bijvoorbeeld, waarin bewuste ervaringen magisch ontstaan uit hersenen die voor het grootste gedeelte uit water bestaan.
Meent niet, dat Ik gekomen ben, om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen, om die te ontbinden, maar te vervullen.quote:
Natuurlijk wel, want de Farizeeën gebruikten het OT. Waar Jezus in het NT bepaalde regels afschafte.
Want voorwaar zeg Ik u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet een jota noch een tittel van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied.
Zo wie dan een van deze minste geboden zal ontbonden, en de mensen alzo zal geleerd hebben, die zal de minste genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen; maar zo wie dezelve zal gedaan en geleerd hebben, die zal groot genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen.
Jij weet het dus niet. Net als Jezus hielden de farizeeërs zich strikt aan de Wet ( van Mozes ). Wat Jezus hen kwalijk nam was dat ze zich afzijdig hielden van politieke inmenging en geen standpunt in deze aannamen; opportunisme. Het heeft hen later geen windeieren opgebracht want zij hebben in tegenstelling tot andere strekkingen het R.Rijk overleefd.quote:Waarom denk je dat ik het niet weet?
De Farizeeën hielden zich te strak en letterlijk aan bepaalde regels, waardoor zij andere regels dan vergaten en daardoor overtraden.
Dat leer je niet op de zondagsschool, is het niet ?
Dat kan ik me best voorstellen.quote:Roll eyes.
Alleen was er tot eind 4e eeuw geen eenkennige bijbel. En dus zijn er volgens jou voor die tijd geen echte christenen geweest.quote:
[..]
Echte christenen hebben een rotsvaste geloof in de bijbel. Er is geen plaats voor twijfel.
Als je geloof wankelt, geloof je de bijbel niet meer voor de 100% en kun je jezelf dan nog wel een echte christen noemen? Dat je gelooft in de christelijke God zegt niet dat je een echte christen ben. Want echte christenen volgen de bijbel blind.
Kritische christenen klinkt misschien modern, maar een christen zijn is niet modern.
Uiterst dubieuze 'mening'.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat heb ik nog nooit gezien. Het is ook onwaarschijnlijk omdat het evangelie van Judas tekeergaat tegen de leer van de twaalf apostelen: dat is een controverse uit de tweede eeuw tussen proto-orthodoxen die apostolische autoriteit claimden en rivaliserende groepen.quote:
[..]
Ik ben het niet eens met de datering van de ouderdom van het evangelie van Judas. Andere meningen schrijven het weer toe als het eerste bekende evangelie. Zelfs vlak na de vermeende kruisiging van Jezus.
Jezus als verzetsstrijder komt niet voor in de vroege bronnen, ook niet als pacifist.quote:Bovendien moeten we ons realiseren dat het christendom niet als een eenzijdige stroming is begonnen.
Integendeel, veel oorspronkelijke christelijke culten vochten elkaar de tent uit en ze hadden allemaal een ander beeld van de figuur Jezus.
Jezus als asceet, Jezus als verzetsstrijder, Jezus als pacifist, etc.
Het christendom is inderdaad niet begonnen als 'eenzijdige stroming', maar je moet ook weer niet een veelheid gaan poneren zonder bewijs. Over de eerste eeuw hebben we slechts de bronnen in het Nieuwe Testament. Daar is inderdaad al sprake van diverse twisten. Echter de mensen die elkaar bestreden hadden ook veel gemeenschappelijk. Dáárvan kun je dan alvast weer aannemen dat het waarschijnlijk klopt, tenzij er andere redenen zijn eraan te twijfelen.
Dat klopt, maar Valentinus was actief halverwege de tweede eeuw. Toen waren d eNT-geschriften al geschreven.quote:Zo bevochten de stromingen rondom Valentinus en de stroming die later bekend werd als het Vaticaan elkaar in Rome. De stroming rond Valentinus verloor die strijd maar was het omgekeerd geweest dan had het huidige christendom er totaal anders uitgezien.
Dat is niet echt een vorm van christendom, maar net als de islam een stroming rond een profeet die een nieuwe openbaring claimde.quote:Een andere vergeten stroming is rondom de figuur Mani die het Manicheïsme introduceerde. Een totaal andere vorm van christendom die in zijn hoogtijdagen beleefde in maar liefst meerdere continenten.
Ehm.. ten eerste zijn de vier evangeliën overal in de Grieks-Romeinse wereld en daarbuiten al eeuwen bekend voordat er sprake is van het Vaticaan.quote:Dus vergeef me dat ik me niet helemaal focus op wat nu de enig overgebleven evangeliën zijn overgeleverd vanuit de Vaticaanse stroming, ofwel de oorspronkelijke kerk van Petrus.
Ten tweede is het nu eenmaal zo dat de waarschijnlijke datering van de bekende evangeliën een stuk vroeger ligt dan andere evangeliën. Dus historisch gezien heb je meer aan de eerste dan aan de laatste.
En daarom zeg ik dat je moet onderscheiden tussen vroeger en later. Uiteraard ontstaan er in de loop van de tijd allemaal verschillende visies. Je zou niet anders verwachten.quote:Het orthodoxe christendom legt weer een heel andere betekenis van de Vader, de Zoon en Heilige Geest. Een fundamenteel verschil wil je dat christendom begrijpen.
Dus het christendom gaat niet terug naar een specifieke bron maar naar verschillende bronnen die elk hun versie van hun eigen Jezus ten toon stellen. Dat maakt het heel moeilijk Jezus te aanvaarden als een bestaand archeologisch figuur, want er bestaan zoveel verschillende versies van Jezus.
Maar het is niet zo dat al die verschillende visies al vanaf het begin bestonden. De stroming van Valentinus ontstaat pas zo rond 150, maar de stroming van 'Johannes' ontstond al tegen het einde van de eerste eeuw, zo niet eerder. En die van Paulus al in de jaren 50 van de eerste eeuw.
Ik zie daar geen probleem mee. Vooral gezien we met computers tegenwoordig steeds beter menselijke responsen en denkpatronen weten te benaderen lijkt datgene wat ons zogenaamd zo uniek en "bovennatuurlijk" maakt steeds meer een 'mechanisch' proces te zijn.quote:
[..]
Dus als je onbewuste atomen, sterrenstof, complex genoeg combineert dan ontwikkelt het een gevoel voor humor. Erg logisch.
Als we straks een machine hebben die een gevoel voor humor lijkt te produceren op een manier die voor jou en mij niet onderscheidbaar is van een echt mens... waar ben jij dan nog met je "DAT IS DE GEEST IN DE MACHINE" uitleg?
Soul of the Gaps is je spelletje? Dat is de heuvel waar je op wilt sterven?
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Jezus zei wel vaker tegenstrijdige dingen. Zo had hij ook gewoon meerdere wetten uit de tijd van Mozes afgeschaft.quote:
[..]
Meent niet, dat Ik gekomen ben, om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen, om die te ontbinden, maar te vervullen.
Want voorwaar zeg Ik u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet een jota noch een tittel van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied.
Zo wie dan een van deze minste geboden zal ontbonden, en de mensen alzo zal geleerd hebben, die zal de minste genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen; maar zo wie dezelve zal gedaan en geleerd hebben, die zal groot genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen.
Dat was het niet alleen. De Farizeeën hielden zich ook zo strak aan een wet wat traditie was dat ze menslievendheid vergaten, die óók een wet was.quote:[..]
Jij weet het dus niet. Net als Jezus hielden de farizeeërs zich strikt aan de Wet ( van Mozes ). Wat Jezus hen kwalijk nam was dat ze zich afzijdig hielden van politieke inmenging en geen standpunt in deze aannamen; opportunisme. Het heeft hen later geen windeieren opgebracht want zij hebben in tegenstelling tot andere strekkingen het R.Rijk overleefd.
Dat leer je niet op de zondagsschool, is het niet ?
Hij noemde ze huichelaars. Zei dat hij ze niet binnen zou laten al zouden ze zeggen dat ze in zijn naam alles had gedaan wat hij voorschreef.
Precies. Er waren géén christenen vóór de bijbel. De bijbel heeft christenen gemaakt.quote:
[..]
Alleen was er tot eind 4e eeuw geen eenkennige bijbel. En dus zijn er volgens jou voor die tijd geen echte christenen geweest.
Daar is niets dubieus aan. Tot die logische conclusie zou jij ook komen als je niet verblind was door 'geloof'.quote:Uiterst dubieuze 'mening'.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 19-05-2018 21:10:36 ]
Alleen heeft het niets met geloof te maken maar met geschiedenis. En het is geschiedkundig aantoonbaar dat er voor 393 christenen waren.quote:
[..]
Jezus zei wel vaker tegenstrijdige dingen. Zo had hij ook gewoon meerdere wetten uit de tijd van Mozes afgeschaft.
[..]
Dat was het niet alleen. De Farizeeën hielden zich ook zo strak aan een wet wat traditie was dat ze menslievendheid vergaten, die óók een wet was.
Hij noemde ze huichelaars. Zei dat hij ze niet binnen zou laten al zouden ze zeggen dat ze in zijn naam alles had gedaan wat hij voorschreef.
[..]
Precies. Er waren géén christenen vóór de bijbel. De bijbel heeft christenen gemaakt.
[..]
Daar is niets dubieus aan. Tot die logische conclusie zou jij ook komen als je niet verblind was door 'geloof'.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
En vast nog een leugenaar ook.quote:
Jezus zei wel vaker tegenstrijdige dingen. Zo had hij ook gewoon meerdere wetten uit de tijd van Mozes afgeschaft.
Noem zo eens een Wet uit de Torah die hij had afgeschaft ? ( nu wordt het leuk )Ze waren dus volgens jou consequenter dan Jezus, is het dat ? En menslievend waren ze dan wel, gezien ze elke jota van de Wet van Mozes naleefden.quote:Dat was het niet alleen. De Farizeeën hielden zich ook zo strak aan een wet wat traditie was dat ze menslievendheid vergaten, die óók een wet was.
De reden daarvan had ik je al gegeven dacht ik. Ze namen geen standpunt in betreft de bezetter en lieten zo hun volk in ellende leven. Maar opstaan tegen hun bezetter, daarvan hebben we de resultaten van gezien in 70n.C. De farizeeërs hebben het overleeft maar Jezus niet. Eervol te sterven voor de goede zaak.quote:Hij noemde ze huichelaars.
Dat komt omdat jij geen fuck van bewustzijn begrijpt.quote:
[..]
Ik zie daar geen probleem mee. Vooral gezien we met computers tegenwoordig steeds beter menselijke responsen en denkpatronen weten te benaderen lijkt datgene wat ons zogenaamd zo uniek en "bovennatuurlijk" maakt steeds meer een 'mechanisch' proces te zijn.
Als we straks een machine hebben die een gevoel voor humor lijkt te produceren op een manier die voor jou en mij niet onderscheidbaar is van een echt mens... waar ben jij dan nog met je "DAT IS DE GEEST IN DE MACHINE" uitleg?
Soul of the Gaps is je spelletje? Dat is de heuvel waar je op wilt sterven?
Wat begrijp ik niet, wat jij wel begrijpt?quote:
[..]
Dat komt omdat jij geen fuck van bewustzijn begrijpt.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
