abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
  vrijdag 18 mei 2018 @ 11:05:26 #151
40150 Manke
'tis but a scratch
pi_179237360
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op vrijdag 18 mei 2018 08:55 schreef Cognitor het volgende:
Zijn hier helemaal geen weldenkende christenen? Dat mijn-god-is-de-beste-riedeltje is toch ook voor christenen inmiddels niet meer geloofwaardig? Of je moet nog op de kleuterschool zitten.

Ik kom genoeg weldenkende christenen tegen die zeer veel waarde hechten aan hun religie en er veel inspiratie uit putten, maar tegelijkertijd volop 21e-eeuwer zijn en kritisch naar hun eigen geloof en geloofstraditie kijken.
Zijn dat toevallig Katholieken?
Wat maakt iemand dan een weldenkende kritische Christen?
  vrijdag 18 mei 2018 @ 11:07:34 #152
40150 Manke
'tis but a scratch
pi_179237407
quote:
0s.gif Op vrijdag 18 mei 2018 09:47 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Het doet er niet meer toe wat JG leren.
En ook niet wat Jezus zei en of het onvervalsbaar is.
Het maakt ook niet uit waar de joden zich aan vasthouden.
Want het boek is gewoon niet het Woord van God. Dus alles wat erin staat is voor mij niet meer interessant of van belang. Hoogstens de geschiedenis ervan.
Hoe ben je tot die conclusie gekomen?
pi_179239431
quote:
1s.gif Op vrijdag 18 mei 2018 11:07 schreef Manke het volgende:

[..]

Hoe ben je tot die conclusie gekomen?
Het begon met het verhaal van de zondvloed, dat bij nadere berekening niet mogelijk was. Maar dan kun je alsnog denken dat bij God alles mogelijk is, toch?
Dus dan kijk je naar de geschiedenis van al de verhalen, context van de teksten, de schrijvers - hoe, wanneer, waarom -, hoe de bijbel de bijbel is geworden.
En als je dan nog steeds gelooft dat het Gods Woord is, dan hou je jezelf voor de gek ůf je denkt niet nuchter na.
pi_179243048
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op vrijdag 18 mei 2018 10:25 schreef ATON het volgende:

[..]

Dan moet je eerst dit toch even ontkrachten hoor :
http://www.netzarim.co.il(...)20Talpiot%20Tomb.htm
( ja ik weet het, de opmaak van deze site kon beter, maar laten we het houden op de inhoud )
Een hoop tekst, maar de enige verwijzing die ik kon vinden was een tekst die verwees naar een naam die correspondeerde met de naam Jezus of Jeshua.

Dat zegt dus helemaal niets. Als ik ene Jan profetische krachten toewijs, er vervolgens een cult omheen weef en in 2150 vindt men een verwijzing naar de naam Jan, bewijst dat dan de profetische krachten van die Jan waar men in 2150 in gelooft? Natuurlijk niet.

Bewijs is een graf en botten. DNA. Geen leeg en symbolisch graf.

Wel erg toevallig dat bij elk profetisch persoon die een vermeende religie stichtte er nooit concreet bewijs is gevonden voor diens bestaan. Alleen sagen en legenden opgeschreven door onbekende derden.

Ja dag, anno 2018 geloven we dit soort onzin niet meer. Althans ik niet.
pi_179243624
quote:
0s.gif Op vrijdag 18 mei 2018 15:43 schreef Elzies het volgende:
Een hoop tekst, maar de enige verwijzing die ik kon vinden was een tekst die verwees naar een naam die correspondeerde met de naam Jezus of Jeshua.
Is dat alles wat jij erover weet en nog teveel om die tekst eens te lezen ? Ga fietsen zeg !

quote:
Dat zegt dus helemaal niets. Als ik ene Jan profetische krachten toewijs, er vervolgens een cult omheen weef en in 2150 vindt men een verwijzing naar de naam Jan, bewijst dat dan de profetische krachten van die Jan waar men in 2150 in gelooft? Natuurlijk niet.
Ik geloof niet in profetische krachten. En nu ?
quote:
Bewijs is een graf en botten. DNA. Geen leeg en symbolisch graf.
Niet leeg en het DNA nog aanwezig. Meer weten? Link lezen.

quote:
Wel erg toevallig dat bij elk profetisch persoon die een vermeende religie stichtte er nooit concreet bewijs is gevonden voor diens bestaan. Alleen sagen en legenden opgeschreven door onbekende derden.
Niet zo toevallig, maar dan moet je wel de oorzaak hiervan kennen. 1 - geen profetisch persoon en 2 - niet de persoon die men schetst in het N.T. Is ook niet de stichter van het christendom. Dat komt pas 100 jaar later. Tel nu 1 en 2 op en dan moet er al een lichtje branden.

quote:
Ja dag, anno 2018 geloven we dit soort onzin niet meer. Althans ik niet.
Welke onzin ?
pi_179243837
quote:
0s.gif Op vrijdag 18 mei 2018 16:07 schreef ATON het volgende:

[..]

[..]

[..]

Niet leeg en het DNA nog aanwezig. Meer weten? Link lezen.

[..]

[..]

Geloof ik helemaal niets van.

Waarschijnlijk geloof jij nog in de houtsplinter van het vermeende kruis op het internet of in de lijkwade van Turijn. (grapje van Da Vinci) :')
pi_179244092
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op vrijdag 18 mei 2018 16:19 schreef Elzies het volgende:

[..]

Geloof ik helemaal niets van.

Waarschijnlijk geloof jij nog in de houtsplinter van het vermeende kruis op het internet of in de lijkwade van Turijn. (grapje van Da Vinci) :')
M'n beste, dit heeft totaal niks met geloof te maken. IK BEN ATHEőST ! Die houtsplinter steek je maar in je reet. Dit zijn wetenschappelijk onderbouwde resultaten van jaren onderzoek. Ga je archeologische sites ook al ontkennen ? Hier nog een toemaatje, of versta je geen Engels ?:
https://www.nytimes.com/2(...)esus-bones.html?_r=0
pi_179244157
quote:
0s.gif Op vrijdag 18 mei 2018 16:29 schreef ATON het volgende:

[..]

M'n beste, dit heeft totaal niks met geloof te maken. IK BEN ATHEőST ! Die houtsplinter steek je maar in je reet. Dit zijn wetenschappelijk onderbouwde resultaten van jaren onderzoek. Ga je archeologische sites ook al ontkennen ? Hier nog een toemaatje, of versta je geen Engels ?:
https://www.nytimes.com/2(...)esus-bones.html?_r=0
Je hebt het hier over claims.

Dat is iets anders dan bewijs.

Als je alleen al ziet hoeveel vermeende evangeliŽn zijn geschreven over de persoon Jezus die allemaal qua karakter en levensloop verschillen.

Is het zo moeilijk te accepteren dat die mensen van toen ook hun verhalen bedachten en opschreven in de vorm die ze verkozen?
pi_179247258
quote:
0s.gif Op vrijdag 18 mei 2018 16:32 schreef Elzies het volgende:

[..]

Je hebt het hier over claims.

Dat is iets anders dan bewijs.

Als je alleen al ziet hoeveel vermeende evangeliŽn zijn geschreven over de persoon Jezus die allemaal qua karakter en levensloop verschillen.

Is het zo moeilijk te accepteren dat die mensen van toen ook hun verhalen bedachten en opschreven in de vorm die ze verkozen?
Maar jong toch, je bent ťcht zo'n leek in deze materie. Je hebt het over evangelies ? Ik niet hoor, ik heb het over een historisch figuur waar men enkele generaties later een mythe op verzonnen heeft. Doe me een lol en spijker eerst wat je kennis bij. Je kan hier al eens op dit forum beginnen. Info zat. o|O
  zaterdag 19 mei 2018 @ 08:24:34 #160
347983 Cognitor
Non vincit nisi veritas
pi_179256799
quote:
0s.gif Op vrijdag 18 mei 2018 09:35 schreef Elzies het volgende:

[..]

Dit is zo'n klinklare nonsens.

Er bestaat geen historisch bewijs voor het bestaan van Jezus als van Sodom en Gomorra.

Het is een door de mens bedachte fictie.

Net zoals al die andere zogenaamde profeten en heiligen.

Bedoel je, dat er geen historisch bewijs bestaat van Jezus (en andere profeten) als bovenmenselijk figuur die wonderen doet? Of geen bewijs Łberhaupt?

Als je dat laatste bedoelt, dan klopt dat natuurlijk niet. Denk aan Joseph Smith, Mani, Johannes de Doper, Alexander van Abonoteichos. En ook bij Jezus is de opvatting van (vrijwel) alle historici dat Jezus geleefd moet hebben en op z'n minst een klein beetje leek op de figuur/figuren uit de oudste evangeliŽn.
  zaterdag 19 mei 2018 @ 08:26:03 #161
347983 Cognitor
Non vincit nisi veritas
pi_179256822
quote:
1s.gif Op vrijdag 18 mei 2018 11:05 schreef Manke het volgende:

[..]

Zijn dat toevallig Katholieken?
Wat maakt iemand dan een weldenkende kritische Christen?
:,)
Het kunnen katholieken zijn. Maar het gaat erom dat iemand niet dom borstklopperig is en kritisch naar het eigen boek en de eigen traditie kan kijken. Sommige katholieken zijn daar ook niet goed in.
pi_179257250
quote:
0s.gif Op zaterdag 19 mei 2018 08:26 schreef Cognitor het volgende:

[..]

:,)
Het kunnen katholieken zijn. Maar het gaat erom dat iemand niet dom borstklopperig is en kritisch naar het eigen boek en de eigen traditie kan kijken. Sommige katholieken zijn daar ook niet goed in.
Het is niet mogelijk een kritische christen te zijn.
Op het moment dat je kritisch gaat lezen of kijken, begint je geloof in de christenheid te wankelen.
Maar je kunt nog wel gelovig blijven.
pi_179257951
quote:
0s.gif Op vrijdag 18 mei 2018 19:18 schreef ATON het volgende:

[..]

Maar jong toch, je bent ťcht zo'n leek in deze materie. Je hebt het over evangelies ? Ik niet hoor, ik heb het over een historisch figuur waar men enkele generaties later een mythe op verzonnen heeft. Doe me een lol en spijker eerst wat je kennis bij. Je kan hier al eens op dit forum beginnen. Info zat. o|O
Onzin, je verdedigd simpelweg je eigen geloof op basis van wat vage sites. Dat kan ik nauwelijks serieus nemen. Alsof ik ineens een rotsvast geloof in de site Niburu moet hebben omdat ik simpelweg moet geloven dat buitenaardse mannetjes ons al eeuwen bezoeken. :')

Er is geen enkel hard archeologisch bewijs voor het bestaan van Jezus, vergelijkbaar dat de held Superman een door de mens bedacht personage is.

Rondom de fictieve figuur Superman verzon men strips en films. Rondom de fictieve figuur Jezus verzon men allerlei verschillende verhalen opgetekend door onbekende derden.

Dat geldt voor alle vermeende stichters van de grote religies. Het zijn allemaal fictieve figuren die nooit in het echte leven hebben bestaan.
pi_179258041
quote:
0s.gif Op zaterdag 19 mei 2018 09:58 schreef Elzies het volgende:

Dat geldt voor alle vermeende stichters van de grote religies. Het zijn allemaal fictieve figuren die nooit in het echte leven hebben bestaan.
Buddha toch wel ? Prins (dus duidelijke stamboom) en we hebben nog delen van zijn lijk.

Okok. Mensen beweren ook dat we de voorhuid van Jezus nog hebben. Dus wellicht zegt dat idd niet zoveel.
Maar dat is mijn aanstootgevende mening.
  zaterdag 19 mei 2018 @ 10:05:01 #165
347983 Cognitor
Non vincit nisi veritas
pi_179258043
quote:
0s.gif Op zaterdag 19 mei 2018 09:58 schreef Elzies het volgende:

[..]

Onzin, je verdedigd simpelweg je eigen geloof op basis van wat vage sites. Dat kan ik nauwelijks serieus nemen. Alsof ik ineens een rotsvast geloof in de site Niburu moet hebben omdat ik simpelweg moet geloven dat buitenaardse mannetjes ons al eeuwen bezoeken. :')

Er is geen enkel hard archeologisch bewijs voor het bestaan van Jezus, vergelijkbaar dat de held Superman een door de mens bedacht personage is.

Rondom de fictieve figuur Superman verzon men strips en films. Rondom de fictieve figuur Jezus verzon men allerlei verschillende verhalen opgetekend door onbekende derden.

Dat geldt voor alle vermeende stichters van de grote religies. Het zijn allemaal fictieve figuren die nooit in het echte leven hebben bestaan.
Je hebt gelijk dat ATON meestal maar wat roept.

Maar je slaat wel behoorlijk door, dat is niet echt rationeel.
Van veel stichters van religies zijn historische gegevens bekend. Zoals van Mani, en Joseph Smith, enzovoort.
Verder is het een groot misverstand dat je hard archeologisch bewijs moet hebben voor iemands bestaan. Als je zo gaat redeneren, heeft 99,99% van de mensen uit de oudheid nooit bestaan. Een irrationele gedachte dus.
  zaterdag 19 mei 2018 @ 10:06:55 #166
347983 Cognitor
Non vincit nisi veritas
pi_179258076
quote:
1s.gif Op zaterdag 19 mei 2018 08:57 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Het is niet mogelijk een kritische christen te zijn.
Op het moment dat je kritisch gaat lezen of kijken, begint je geloof in de christenheid te wankelen.
Maar je kunt nog wel gelovig blijven.
Het is juist goed als je geloof in de christenheid wankelt, want echte christenen geloven in God. En kritisch christen zijn is wel mogelijk. Dat jij dat je niet kan voorstellen zegt niet zoveel.
pi_179258239
quote:
0s.gif Op zaterdag 19 mei 2018 10:05 schreef Cognitor het volgende:

[..]

Je hebt gelijk dat ATON meestal maar wat roept.

Maar je slaat wel behoorlijk door, dat is niet echt rationeel.
Van veel stichters van religies zijn historische gegevens bekend. Zoals van Mani, en Joseph Smith, enzovoort.
Verder is het een groot misverstand dat je hard archeologisch bewijs moet hebben voor iemands bestaan. Als je zo gaat redeneren, heeft 99,99% van de mensen uit de oudheid nooit bestaan. Een irrationele gedachte dus.
Ik vind concreet bewijs wel heel belangrijk omdat het verleden heeft aantoont dat er voortdurend is gesjoemeld met zogenaamde bewijsvoering.

Juist de impact die religie heeft op het maatschappelijke en sociale verkeer tussen mensen (en vaak niet ten goede) maakt een kritische houding zeer belangrijk.

Men kan een leeg graf als bewijs claimen of een doek met een afbeelding erop. Rond de middeleeuwen was er een heuse hype aan de verkoop van splinters van het vermeende kruis waar Jezus op zou hebben gehangen. Het bleek ordinaire boerenbedrog.

Eeuwenlang zijn gelovigen voor de gek gehouden dat de spijkers door Jezus handpalmen zijn geslagen terwijl dat helemaal niet mogelijk zou kunnen zijn met iemand van zijn lichaamsgewicht. Hoeveel zelfbenoemde heiligen pretendeerde later met hun stigmata door Jezus te zijn aangeraakt? Pure bedrog.

Kom, wees eens wat kritisch. Er zijn talloze uiteenlopende karakterbeschrijvingen over de persoon Jezus geschreven buiten de ons bekende evangeliŽn. De ene keer was hij getrouwd, de andere keer leefde hij een seksloos leven. (maar was wel bevriend met een prostituee ;) ) Terwijl in een andere versie diezelfde prostituee geen prostituee was maar zijn trouwste leerling. Dat strookt weer niet met de versie over Petrus.

Kijk, zo kunnen we aan de gang blijven. Is het zo'n vreemde gedachte dat die mensen toentertijd ook fictieve ideeŽn in verhaalvormen opschreven? Vindt ik dat veel aannemelijker dan het geloof in een man die water in wijn deed veranderen en blinden liet zien. Dat kunnen onze hedendaagse superhelden ook. Met het verschil te weten dat het fictieve personages zijn.
pi_179258453
quote:
0s.gif Op zaterdag 19 mei 2018 10:06 schreef Cognitor het volgende:

[..]

Het is juist goed als je geloof in de christenheid wankelt, want echte christenen geloven in God. En kritisch christen zijn is wel mogelijk. Dat jij dat je niet kan voorstellen zegt niet zoveel.
Echte christenen hebben een rotsvaste geloof in de bijbel. Er is geen plaats voor twijfel.
Als je geloof wankelt, geloof je de bijbel niet meer voor de 100% en kun je jezelf dan nog wel een echte christen noemen? Dat je gelooft in de christelijke God zegt niet dat je een echte christen ben. Want echte christenen volgen de bijbel blind.
Kritische christenen klinkt misschien modern, maar een christen zijn is niet modern.
  zaterdag 19 mei 2018 @ 11:03:53 #169
347983 Cognitor
Non vincit nisi veritas
pi_179258898
quote:
0s.gif Op zaterdag 19 mei 2018 10:30 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Echte christenen hebben een rotsvaste geloof in de bijbel. Er is geen plaats voor twijfel.
Als je geloof wankelt, geloof je de bijbel niet meer voor de 100% en kun je jezelf dan nog wel een echte christen noemen? Dat je gelooft in de christelijke God zegt niet dat je een echte christen ben. Want echte christenen volgen de bijbel blind.
Kritische christenen klinkt misschien modern, maar een christen zijn is niet modern.

Katholieken en Orthodoxen stellen de Bijbel onder de traditie, dus katholieken zijn geen echte christenen? Ga toch weg.
pi_179259031
quote:
0s.gif Op zaterdag 19 mei 2018 11:03 schreef Cognitor het volgende:

[..]

Katholieken en Orthodoxen stellen de Bijbel onder de traditie, dus katholieken zijn geen echte christenen? Ga toch weg.
Ik heb altijd gezegd dat katholieken geen christenen zijn. Ze zijn katholieken :+
  zaterdag 19 mei 2018 @ 11:17:23 #171
347983 Cognitor
Non vincit nisi veritas
pi_179259077
quote:
0s.gif Op zaterdag 19 mei 2018 10:18 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ik vind concreet bewijs wel heel belangrijk omdat het verleden heeft aantoont dat er voortdurend is gesjoemeld met zogenaamde bewijsvoering.
Helemaal mee eens!
quote:
Juist de impact die religie heeft op het maatschappelijke en sociale verkeer tussen mensen (en vaak niet ten goede) maakt een kritische houding zeer belangrijk.
100% mee eens.
quote:
Men kan een leeg graf als bewijs claimen of een doek met een afbeelding erop. Rond de middeleeuwen was er een heuse hype aan de verkoop van splinters van het vermeende kruis waar Jezus op zou hebben gehangen. Het bleek ordinaire boerenbedrog.

Eeuwenlang zijn gelovigen voor de gek gehouden dat de spijkers door Jezus handpalmen zijn geslagen terwijl dat helemaal niet mogelijk zou kunnen zijn met iemand van zijn lichaamsgewicht. Hoeveel zelfbenoemde heiligen pretendeerde later met hun stigmata door Jezus te zijn aangeraakt? Pure bedrog.
De vroegste bronnen zeggen niets over waar precies de spijkers in Jezus' handen zaten. De plaats van de spijkers door de handen was niet zozeereen historisch-doordachte stelling, maar was simpelweg de manier waarop men dit zich voorstelde. Dat wij nu weten dat dat niet waarschijnlijk is, betekent dat men zich vergist heeft. De spijkers zaten vermoedelijk een stukje verderop, in Jezus' polsen. Big deal. Jezus was ook niet blank, en zag er vermoedelijk ook niet uit als een Orthodox icoon. Je moet wel heel naÔef zijn wil je dat denken, en er is nooit een halszaak van gemaakt.
quote:
Kom, wees eens wat kritisch. Er zijn talloze uiteenlopende karakterbeschrijvingen over de persoon Jezus geschreven buiten de ons bekende evangeliŽn.
Wees zelf ook eens kritisch. De bekende evangeliŽn zijn de vroegste bronnen. Latere bronnen kunnen wel talloos zijn, maar ook zo ver verwijderd van de veronderstelde gebeurtenissen dat het zeer onwaarschijnlijk is dat we er historische waarde aan moeten toekennen. Hetzelfde geldt voor talloze andere historische figuren.
quote:
De ene keer was hij getrouwd, de andere keer leefde hij een seksloos leven. (maar was wel bevriend met een prostituee ;) ) Terwijl in een andere versie diezelfde prostituee geen prostituee was maar zijn trouwste leerling. Dat strookt weer niet met de versie over Petrus.
In geen enkele bron uit de oudheid is Jezus getrouwd. En dat hij bevriend was met een prostituee is ook niet in de vroege bronnen te vinden.
quote:
Kijk, zo kunnen we aan de gang blijven.
Inderdaad, als je alles op een hoop veegt en denkt dat de Da Vinci Code een bron is voor Jezus.
quote:
Is het zo'n vreemde gedachte dat die mensen toentertijd ook fictieve ideeŽn in verhaalvormen opschreven? Vindt ik dat veel aannemelijker dan het geloof in een man die water in wijn deed veranderen en blinden liet zien. Dat kunnen onze hedendaagse superhelden ook. Met het verschil te weten dat het fictieve personages zijn.
Dat is helemaal geen vreemde gedachte. Het is in het kritische onderzoek naar Jezus algemeen geaccepteerd dat wonderen zoals het veranderen van water in wijn latere verzinsels zijn. Het genezen van blinden is weer een ander verhaal, want van bijvoorbeeld Vespasianus werd ook geschreven dat hij een blinde en een spastisch mens genas; er waren getuigen van. Zulk soort genezingen gebeuren tot op de dag van vandaag. Ik zeg niet dat dit bovennatuurlijke genezingen zijn (daar geloof ik niet zo in), maar het is niet in tegenspraak met een historisch figuur dat van iemand gezegd wordt dat hij genezingen deed of daadwerkelijk genezingen uitvoerde, los van de vraag hoe zo'n genezing dan 'werkt'.

Kortom, je moet meer differentiŽren tussen de bronnen en ontwikkelingen onderscheiden, in plaats van zwart-wit onderscheiden tussen feit en fictie.
  zaterdag 19 mei 2018 @ 11:22:46 #172
545 dop
© dop
pi_179259132
quote:
0s.gif Op zaterdag 19 mei 2018 11:13 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Ik heb altijd gezegd dat katholieken geen christenen zijn. Ze zijn katholieken :+
je slaat soms wel een beetje door naar wat je geleerd is bij de jw.
Op die fiets is niemand christen, want daar voor moet je zo ongeveer leven zoals Jezus Christus.
Wat is het nut van die houding.
Je bent kritisch op christen, en dan mag.

Ook een eigen defenitie snap ik.
Maar weinig nut om die aan andere te verkopen.
De gangbare definitie van christen veranderd daar niet mee.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
pi_179259243
quote:
1s.gif Op zaterdag 19 mei 2018 11:22 schreef dop het volgende:

[..]

je slaat soms wel een beetje door naar wat je geleerd is bij de jw.

Wanneer stopt men een keer JG steeds maar erbij te halen als ik mijn mening geef?
Waar haal jij jouw mening vandaan? Van wat gangbaar is, dus hoe de meeste mensen erover denken of heb je geen eigen mening?

quote:
Op die fiets is niemand christen, want daar voor moet je zo ongeveer leven zoals Jezus Christus.
Wat is het nut van die houding.
Je bent kritisch op christen, en dan mag.
Christen zijn is geloven in de bijbel, welke interpretatie je ook hebt. Maar als je geloof wankelt of regels aan je laars lapt, zoals de katholieken, ben je dan een christen? Of zeg je alleen van wel omdat iedereen dat zegt?

quote:
Ook een eigen defenitie snap ik.
Maar weinig nut om die aan andere te verkopen.
De gangbare definitie van christen veranderd daar niet mee.
Ik verkoop ze niet, ik vertel het omdat dat het onderwerp is.
Nu jij probeert mij de gangbare mening te geven, probeer je mij die ook te verkopen?
  zaterdag 19 mei 2018 @ 13:35:40 #174
545 dop
© dop
pi_179262100
quote:
0s.gif Op zaterdag 19 mei 2018 11:29 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Wanneer stopt men een keer JG steeds maar erbij te halen als ik mijn mening geef?
Waar haal jij jouw mening vandaan? Van wat gangbaar is, dus hoe de meeste mensen erover denken of heb je geen eigen mening?

[..]

Christen zijn is geloven in de bijbel, welke interpretatie je ook hebt. Maar als je geloof wankelt of regels aan je laars lapt, zoals de katholieken, ben je dan een christen? Of zeg je alleen van wel omdat iedereen dat zegt?

[..]

Ik verkoop ze niet, ik vertel het omdat dat het onderwerp is.
Nu jij probeert mij de gangbare mening te geven, probeer je mij die ook te verkopen?
ik worstel niet met de definitie van wie wel en wie niet christen is.
Katholieke zijn christen en door het onderscheid katholiek is duidelijk welke stroming.
Christen is een verzamelnaam.
Pak het woordenboek en kijk zelf naar de definitie.
Kun je zelf verklaren waarom je zo gespitst ben op je eigen definitie en waarom katholieke geen christen zouden zijn?
Dat er verschillen zijn tussen stromingen en dat ze allemaal hun eigenaardig heden hebben en dingen erkennen of juist ontkennen mag duidelijk zijn.
Je kunt niet op de juist manier geloven in iets dat opzichzelf al niet klopt en in veel gevallen tegenstrijdig is.
Er valt in dat opzicht dus ook niet te bewijzen wie nu werkelijk christen is.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
pi_179263461
quote:
0s.gif Op zaterdag 19 mei 2018 11:17 schreef Cognitor het volgende:

[..]

[..]

[..]

[..]

Wees zelf ook eens kritisch. De bekende evangeliŽn zijn de vroegste bronnen. Latere bronnen kunnen wel talloos zijn, maar ook zo ver verwijderd van de veronderstelde gebeurtenissen dat het zeer onwaarschijnlijk is dat we er historische waarde aan moeten toekennen. Hetzelfde geldt voor talloze andere historische figuren.

[..]

[..]

Het evangelie van Judas komt uit dezelfde periode maar is niet erkend. Zelfde geldt voor het evangelie van Thomas die inderdaad later is geschreven.

Maar kunnen we Łberhaupt spreken van betrouwbare bronnen? De bekende evangeliŽn zijn tig keer herschreven en verdraaid. Nu weten we dat onbekende auteurs zich de namen van de vermeende apostelen toe-eigende. Dat is toch op zijn minst vreemd te noemen?
pi_179263599
quote:
1s.gif Op zaterdag 19 mei 2018 13:35 schreef dop het volgende:

[..]

ik worstel niet met de definitie van wie wel en wie niet christen is.
Zie je mij ermee worstelen dan?
Probeer ik met jou te vechten wie niet of wel christen is of ben jij degene die struikelt over mijn mening?

quote:
Katholieke zijn christen en door het onderscheid katholiek is duidelijk welke stroming.
Christen is een verzamelnaam.
Pak het woordenboek en kijk zelf naar de definitie.
Kun je zelf verklaren waarom je zo gespitst ben op je eigen definitie en waarom katholieke geen christen zouden zijn?
Ik ben er niet gespitst op, nogmaals. Jij lijkt je te irriteren aan een andere mening. Een mening gebaseerd op de bijbel. De bijbel die erg streng, conservatief en vooral uit de tijd is. Het zijn niet mijn regels die iemand tot een christen maakt, het zijn regels die door de makers van de bijbel waren opgesteld en die mensen hebben aangenomen als het boek der christenen. Dat mensen in deze tijd het minder nauw nemen met wat er staat, zegt niet dat die regels opeens niet meer bestaan. Het zegt alleen dat het boek tegenwoordig eigenlijk gebruikt wordt gemengd met water. Het is verdund. En wat is dan het nut als je het niet meer gelooft en je vasthoudt aan dat boek?

Edit
(Ik heb niet goed kunnen verwoorden wat ik eigenlijk wilde zeggen.)
quote:
Dat er verschillen zijn tussen stromingen en dat ze allemaal hun eigenaardig heden hebben en dingen erkennen of juist ontkennen mag duidelijk zijn.
Je kunt niet op de juist manier geloven in iets dat opzichzelf al niet klopt en in veel gevallen tegenstrijdig is.
Er valt in dat opzicht dus ook niet te bewijzen wie nu werkelijk christen is.
Wie heeft het over stromingen?
Stromingen zijn die groepen die gewoon een andere interpretatie hebben maar die wel in de bijbel geloven. En duidelijke regels die maken tot een christen, niet aan hun laars lappen. Dan kun je nog blijven schreeuwen dat je wel christen bent, technisch gezien ben je dat niet.

[ Bericht 1% gewijzigd door Hexxenbiest op 19-05-2018 14:47:38 ]
pi_179263845
quote:
0s.gif Op zaterdag 19 mei 2018 14:28 schreef Hexxenbiest het volgende:
Ik ben er niet gespitst op, nogmaals. Jij lijkt je te irriteren aan een andere mening. Een mening gebaseerd op de bijbel. De bijbel die erg streng, conservatief en vooral uit de tijd is. Het zijn niet mijn regels die iemand tot een christen maakt, het zijn regels die door de makers van de bijbel waren opgesteld en die mensen hebben aangenomen als het boek der christenen.
Voor de zekerheid: je weet dat de mensen die de Bijbel hebben samengesteld Katholieken waren ?
Maar dat is mijn aanstootgevende mening.
pi_179264080
quote:
0s.gif Op zaterdag 19 mei 2018 14:37 schreef Aanstootgevend het volgende:

[..]

Voor de zekerheid: je weet dat de mensen die de Bijbel hebben samengesteld Katholieken waren ?
Dat weet ik. Des te gekker dat ze zich er niet aan houden.
  zaterdag 19 mei 2018 @ 14:52:11 #179
545 dop
© dop
pi_179264252
quote:
0s.gif Op zaterdag 19 mei 2018 14:28 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Wie heeft het over stromingen?
Stromingen zijn die groepen die gewoon een andere interpretatie hebben maar die wel in de bijbel geloven. En duidelijke regels die maken tot een christen, niet aan hun laars lappen. Dan kun je nog blijven schreeuwen dat je wel christen bent, technisch gezien ben je dat niet.
Katholieke houden zich gewoon aan hun regels en hun interpretatie van de bijbel.
Dus Christen.
Jou interpretatie is duidelijk anders.
Je zegt dat je niet geloofd, weet dat er in de bijbel tegenstrijdigheden staan.
Feitelijk kan niemand zich dus 100% aan de bijbel houden.
Hoe trek jij je grens dan?
Waar komt die mening vandaan?
Of wil je eigenlijk zeggen christenen bestaan niet?
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
pi_179264292
quote:
0s.gif Op zaterdag 19 mei 2018 14:45 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Dat weet ik. Des te gekker dat ze zich er niet aan houden.
Zij vinden van wel. En zij hebben de regels gemaakt.
Betekent dat dan niet dat hun mening 1.5 miljard keer zwaarder telt dan die van jou ?
(het antwoord kan, mits goed beargumenteerd, nee zijn ;))
Maar dat is mijn aanstootgevende mening.
pi_179265238
quote:
1s.gif Op zaterdag 19 mei 2018 14:52 schreef dop het volgende:

[..]

Katholieke houden zich gewoon aan hun regels en hun interpretatie van de bijbel.
Dus Christen.
Jou interpretatie is duidelijk anders.
Je zegt dat je niet geloofd, weet dat er in de bijbel tegenstrijdigheden staan.
Feitelijk kan niemand zich dus 100% aan de bijbel houden.
Hoe trek jij je grens dan?
Waar komt die mening vandaan?
Of wil je eigenlijk zeggen christenen bestaan niet?
Je hebt gelijk dat katholieken zich aan hķn regels houden, niet de bijbelse.
Zij zijn net als de FarizeeŽn: die overtreden ook de geboden van God om hun eigen tradities in stand te houden. En elke bijbelkenner weet hoe Jezus denkt over de FarizeeŽn.

Verder heb ik alles al gezegd.

quote:
0s.gif Op zaterdag 19 mei 2018 14:53 schreef Aanstootgevend het volgende:

[..]

Zij vinden van wel. En zij hebben de regels gemaakt.
Betekent dat dan niet dat hun mening 1.5 miljard keer zwaarder telt dan die van jou ?
(het antwoord kan, mits goed beargumenteerd, nee zijn ;))
Zij hebben hun eigen regels gemaakt (die niet in de bijbel geschreven staat), niet de bijbelse. Die hebben de schrijvers gemaakt.
Voor wie telt hun mening dan? Alleen voor de katholieken, toch? En waarom denk je dat ik verlang dat mijn mening hierover zou tellen in de gemeenschap? Net als jouw ene mening? Want wat is een enkele mening, he?
Maar dat weerhoudt mij er niet van om mijn eigen conclusies te trekken uit mijn kennis van de bijbel. Ik hoef niet eens te zijn met meningen die een miljard mensen met elkaar delen, of ze zelf erover hebben nagedacht of niet.
pi_179265614
quote:
0s.gif Op zaterdag 19 mei 2018 15:24 schreef Hexxenbiest het volgende:

Je hebt gelijk dat katholieken zich aan hķn regels houden, niet de bijbelse.
En wat versta jij onder de Bijbelse regels ??
quote:
Zij zijn net als de FarizeeŽn: die overtreden ook de geboden van God om hun eigen tradities in stand te houden. En elke bijbelkenner weet hoe Jezus denkt over de FarizeeŽn.
Maar jij blijkbaar niet.
quote:
Zij hebben hun eigen regels gemaakt (die niet in de bijbel geschreven staat), niet de bijbelse. Die hebben de schrijvers gemaakt.
De Bijbel bevat het O.T. en het N.T. Over welk deel heb je het hier ?
pi_179265633
quote:
7s.gif Op donderdag 17 mei 2018 17:59 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Dat materie blijkbaar structuren kan bouwen die complex genoeg zijn om zoiets als zelfbewustzijn te genereren.

Dus als je onbewuste atomen, sterrenstof, complex genoeg combineert dan ontwikkelt het een gevoel voor humor. Erg logisch.
Provocatief en controversieel
  zaterdag 19 mei 2018 @ 15:40:53 #184
347983 Cognitor
Non vincit nisi veritas
pi_179265671
quote:
0s.gif Op zaterdag 19 mei 2018 14:23 schreef Elzies het volgende:

[..]

Het evangelie van Judas komt uit dezelfde periode maar is niet erkend. Zelfde geldt voor het evangelie van Thomas die inderdaad later is geschreven.
Het evangelie naar Judas wordt meestal rond 150 gedateerd, zie http://aprildeconick.com/gospel-of-judas/ . De bekende evangeliŽn worden meestal tussen 65 en 110 gedateerd.
quote:
Maar kunnen we Łberhaupt spreken van betrouwbare bronnen? De bekende evangeliŽn zijn tig keer herschreven en verdraaid. Nu weten we dat onbekende auteurs zich de namen van de vermeende apostelen toe-eigende. Dat is toch op zijn minst vreemd te noemen?
Dat is een goede vraag, maar om die te beantwoorden moeten we wel de feiten recht doen.
- Zijn de bekende evangeliŽn tig keer herschreven? Welk bewijs is daarvoor? We kennen de evangeliŽn in de vorm zoals ze waarschijnlijk in de tweede eeuw waren, en verreweg de meeste wetenschappers nemen aan dat er nauwelijks verschil zit tussen deze vorm en de vorm waarin ze geschreven werden.
- Eigenden de auteurs zich de namen van vermeende apostelen toe? Dat is zeker niet het geval. De auteurs zijn anoniem. Pas later, in de tweede eeuw, zijn de vier evangeliŽn toegekend aan de ons bekende namen. Je kunt de auteurs dus niet de schuld geven van het claimen van apostolische autoriteit.
Dus wat is er precies vreemd?
Om in te gaan op de vraag naar betrouwbare bronnen: de evangeliŽn zijn natuurlijk niet in alle opzichten betrouwbaar en het is denk ik niet mogelijk van ťťn verhaal te zeggen dat het precies zo is gebeurd (al valt dat niet uit te sluiten). Maar er zijn wel zaken aan te ontlenen die vrij zeker of heel waarschijnlijk waar zijn. Als je alle bronnen van 30 tot 130 meeneemt, dan bevestigen alle ook niet-christelijke bronnen dat Jezus geŽxecuteerd is bijvoorbeeld: dan is dat waar ůf je moet uitgaan van een enorm complot. En drie van elkaar onafhankelijke bronnen zeggen dat Jezus een broer had die Jakobus heette. Dan is het waarschijnlijker dat dat waar is dan omgekeerd.
pi_179266293
quote:
0s.gif Op zaterdag 19 mei 2018 15:38 schreef ATON het volgende:

[..]

En wat versta jij onder de Bijbelse regels ??

Regels van Jezus, omdat we het over christenen hebben.

quote:
[..]

Maar jij blijkbaar niet.

Wat niet?

quote:
[..]

De Bijbel bevat het O.T. en het N.T. Over welk deel heb je het hier ?
NT, ATON. Het gaat hier over christenen. Geen joden
pi_179266421
quote:
0s.gif Op zaterdag 19 mei 2018 16:04 schreef Hexxenbiest het volgende:
Regels van Jezus, omdat we het over christenen hebben.
Die waren met geen jota verschil met de regels die de farizeeŽrs gebruikten.
quote:
Wat niet?
Dat jij niet weet waarover Jezus het niet eens was met de farizeeŽrs, maar zeker niet over het overtreden van zekere wet regels.
quote:
NT, ATON. Het gaat hier over christenen. Geen joden
Dan spreek je niet van de Bijbel, maar van het N.T. !
pi_179266454


[ Bericht 100% gewijzigd door ATON op 19-05-2018 16:12:51 ]
pi_179266788
quote:
0s.gif Op zaterdag 19 mei 2018 15:40 schreef Cognitor het volgende:

[..]

Het evangelie naar Judas wordt meestal rond 150 gedateerd, zie http://aprildeconick.com/gospel-of-judas/ . De bekende evangeliŽn worden meestal tussen 65 en 110 gedateerd.

[..]

Dat is een goede vraag, maar om die te beantwoorden moeten we wel de feiten recht doen.
- Zijn de bekende evangeliŽn tig keer herschreven? Welk bewijs is daarvoor? We kennen de evangeliŽn in de vorm zoals ze waarschijnlijk in de tweede eeuw waren, en verreweg de meeste wetenschappers nemen aan dat er nauwelijks verschil zit tussen deze vorm en de vorm waarin ze geschreven werden.
- Eigenden de auteurs zich de namen van vermeende apostelen toe? Dat is zeker niet het geval. De auteurs zijn anoniem. Pas later, in de tweede eeuw, zijn de vier evangeliŽn toegekend aan de ons bekende namen. Je kunt de auteurs dus niet de schuld geven van het claimen van apostolische autoriteit.
Dus wat is er precies vreemd?
Om in te gaan op de vraag naar betrouwbare bronnen: de evangeliŽn zijn natuurlijk niet in alle opzichten betrouwbaar en het is denk ik niet mogelijk van ťťn verhaal te zeggen dat het precies zo is gebeurd (al valt dat niet uit te sluiten). Maar er zijn wel zaken aan te ontlenen die vrij zeker of heel waarschijnlijk waar zijn. Als je alle bronnen van 30 tot 130 meeneemt, dan bevestigen alle ook niet-christelijke bronnen dat Jezus geŽxecuteerd is bijvoorbeeld: dan is dat waar ůf je moet uitgaan van een enorm complot. En drie van elkaar onafhankelijke bronnen zeggen dat Jezus een broer had die Jakobus heette. Dan is het waarschijnlijker dat dat waar is dan omgekeerd.
Ik ben het niet eens met de datering van de ouderdom van het evangelie van Judas. Andere meningen schrijven het weer toe als het eerste bekende evangelie. Zelfs vlak na de vermeende kruisiging van Jezus.

Bovendien moeten we ons realiseren dat het christendom niet als een eenzijdige stroming is begonnen.

Integendeel, veel oorspronkelijke christelijke culten vochten elkaar de tent uit en ze hadden allemaal een ander beeld van de figuur Jezus.

Jezus als asceet, Jezus als verzetsstrijder, Jezus als pacifist, etc.

Zo bevochten de stromingen rondom Valentinus en de stroming die later bekend werd als het Vaticaan elkaar in Rome. De stroming rond Valentinus verloor die strijd maar was het omgekeerd geweest dan had het huidige christendom er totaal anders uitgezien.

Een andere vergeten stroming is rondom de figuur Mani die het ManicheÔsme introduceerde. Een totaal andere vorm van christendom die in zijn hoogtijdagen beleefde in maar liefst meerdere continenten.

Dus vergeef me dat ik me niet helemaal focus op wat nu de enig overgebleven evangeliŽn zijn overgeleverd vanuit de Vaticaanse stroming, ofwel de oorspronkelijke kerk van Petrus.

Het orthodoxe christendom legt weer een heel andere betekenis van de Vader, de Zoon en Heilige Geest. Een fundamenteel verschil wil je dat christendom begrijpen.

Dus het christendom gaat niet terug naar een specifieke bron maar naar verschillende bronnen die elk hun versie van hun eigen Jezus ten toon stellen. Dat maakt het heel moeilijk Jezus te aanvaarden als een bestaand archeologisch figuur, want er bestaan zoveel verschillende versies van Jezus.
pi_179267576
quote:
0s.gif Op zaterdag 19 mei 2018 16:10 schreef ATON het volgende:

[..]

Die waren met geen jota verschil met de regels die de farizeeŽrs gebruikten.
Natuurlijk wel, want de FarizeeŽn gebruikten het OT. Waar Jezus in het NT bepaalde regels afschafte.
quote:
[..]

Dat jij niet weet waarover Jezus het niet eens was met de farizeeŽrs, maar zeker niet over het overtreden van zekere wet regels.
Waarom denk je dat ik het niet weet?
De FarizeeŽn hielden zich te strak en letterlijk aan bepaalde regels, waardoor zij andere regels dan vergaten en daardoor overtraden.
Dat is niet anders dan de katholieken die bepaalde wetten (verboden dingen) overtreden om hun tradities in stand te houden.

quote:
Dan spreek je niet van de Bijbel, maar van het N.T. !
Roll eyes.
pi_179267595
quote:
0s.gif Op zaterdag 19 mei 2018 15:39 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Dus als je onbewuste atomen, sterrenstof, complex genoeg combineert dan ontwikkelt het een gevoel voor humor. Erg logisch.
De natuur heeft geen boodschap aan gebrek aan voorstellingsvermogen.
pi_179267695
quote:
1s.gif Op zaterdag 19 mei 2018 16:53 schreef Haushofer het volgende:

[..]

De natuur heeft geen boodschap aan gebrek aan voorstellingsvermogen.
Alleen is bewustzijn niet iets dat geleidelijk complexer wordt. De kleur rood wordt niet meer of minder complex afhankelijk van het organisme dat rood ervaart.

Het blijkt ook dat evolutie gedreven wordt door het bewustzijn en dat het dus niet ergens op een arbitrair punt op de evolutie ladder ontstaat, bij zoogdieren bijvoorbeeld, waarin bewuste ervaringen magisch ontstaan uit hersenen die voor het grootste gedeelte uit water bestaan.
Provocatief en controversieel
pi_179268638
quote:
0s.gif Op zaterdag 19 mei 2018 16:52 schreef Hexxenbiest het volgende:
Natuurlijk wel, want de FarizeeŽn gebruikten het OT. Waar Jezus in het NT bepaalde regels afschafte.
Meent niet, dat Ik gekomen ben, om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen, om die te ontbinden, maar te vervullen.
Want voorwaar zeg Ik u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet een jota noch een tittel van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied.
Zo wie dan een van deze minste geboden zal ontbonden, en de mensen alzo zal geleerd hebben, die zal de minste genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen; maar zo wie dezelve zal gedaan en geleerd hebben, die zal groot genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen.
:7
quote:
Waarom denk je dat ik het niet weet?
De FarizeeŽn hielden zich te strak en letterlijk aan bepaalde regels, waardoor zij andere regels dan vergaten en daardoor overtraden.
Jij weet het dus niet. Net als Jezus hielden de farizeeŽrs zich strikt aan de Wet ( van Mozes ). Wat Jezus hen kwalijk nam was dat ze zich afzijdig hielden van politieke inmenging en geen standpunt in deze aannamen; opportunisme. Het heeft hen later geen windeieren opgebracht want zij hebben in tegenstelling tot andere strekkingen het R.Rijk overleefd.
Dat leer je niet op de zondagsschool, is het niet ?
quote:
Roll eyes.
Dat kan ik me best voorstellen. :D
pi_179269049
quote:
0s.gif Op zaterdag 19 mei 2018 10:30 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Echte christenen hebben een rotsvaste geloof in de bijbel. Er is geen plaats voor twijfel.
Als je geloof wankelt, geloof je de bijbel niet meer voor de 100% en kun je jezelf dan nog wel een echte christen noemen? Dat je gelooft in de christelijke God zegt niet dat je een echte christen ben. Want echte christenen volgen de bijbel blind.
Kritische christenen klinkt misschien modern, maar een christen zijn is niet modern.

Alleen was er tot eind 4e eeuw geen eenkennige bijbel. En dus zijn er volgens jou voor die tijd geen echte christenen geweest.

Uiterst dubieuze 'mening'.
"The moral test of government is how it treats those who are in the dawn of life, children; those who are in the twilight of life; the elderly, and those who are in the shadows of life, the sick, the needy and the handicapped." Hubert Humphrey.
  zaterdag 19 mei 2018 @ 17:55:05 #194
347983 Cognitor
Non vincit nisi veritas
pi_179269125
quote:
0s.gif Op zaterdag 19 mei 2018 16:25 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ik ben het niet eens met de datering van de ouderdom van het evangelie van Judas. Andere meningen schrijven het weer toe als het eerste bekende evangelie. Zelfs vlak na de vermeende kruisiging van Jezus.
Dat heb ik nog nooit gezien. Het is ook onwaarschijnlijk omdat het evangelie van Judas tekeergaat tegen de leer van de twaalf apostelen: dat is een controverse uit de tweede eeuw tussen proto-orthodoxen die apostolische autoriteit claimden en rivaliserende groepen.

quote:
Bovendien moeten we ons realiseren dat het christendom niet als een eenzijdige stroming is begonnen.

Integendeel, veel oorspronkelijke christelijke culten vochten elkaar de tent uit en ze hadden allemaal een ander beeld van de figuur Jezus.

Jezus als asceet, Jezus als verzetsstrijder, Jezus als pacifist, etc.
Jezus als verzetsstrijder komt niet voor in de vroege bronnen, ook niet als pacifist.
Het christendom is inderdaad niet begonnen als 'eenzijdige stroming', maar je moet ook weer niet een veelheid gaan poneren zonder bewijs. Over de eerste eeuw hebben we slechts de bronnen in het Nieuwe Testament. Daar is inderdaad al sprake van diverse twisten. Echter de mensen die elkaar bestreden hadden ook veel gemeenschappelijk. DŠŠrvan kun je dan alvast weer aannemen dat het waarschijnlijk klopt, tenzij er andere redenen zijn eraan te twijfelen.
quote:
Zo bevochten de stromingen rondom Valentinus en de stroming die later bekend werd als het Vaticaan elkaar in Rome. De stroming rond Valentinus verloor die strijd maar was het omgekeerd geweest dan had het huidige christendom er totaal anders uitgezien.
Dat klopt, maar Valentinus was actief halverwege de tweede eeuw. Toen waren d eNT-geschriften al geschreven.
quote:
Een andere vergeten stroming is rondom de figuur Mani die het ManicheÔsme introduceerde. Een totaal andere vorm van christendom die in zijn hoogtijdagen beleefde in maar liefst meerdere continenten.
Dat is niet echt een vorm van christendom, maar net als de islam een stroming rond een profeet die een nieuwe openbaring claimde.
quote:
Dus vergeef me dat ik me niet helemaal focus op wat nu de enig overgebleven evangeliŽn zijn overgeleverd vanuit de Vaticaanse stroming, ofwel de oorspronkelijke kerk van Petrus.
Ehm.. ten eerste zijn de vier evangeliŽn overal in de Grieks-Romeinse wereld en daarbuiten al eeuwen bekend voordat er sprake is van het Vaticaan.
Ten tweede is het nu eenmaal zo dat de waarschijnlijke datering van de bekende evangeliŽn een stuk vroeger ligt dan andere evangeliŽn. Dus historisch gezien heb je meer aan de eerste dan aan de laatste.
quote:
Het orthodoxe christendom legt weer een heel andere betekenis van de Vader, de Zoon en Heilige Geest. Een fundamenteel verschil wil je dat christendom begrijpen.

Dus het christendom gaat niet terug naar een specifieke bron maar naar verschillende bronnen die elk hun versie van hun eigen Jezus ten toon stellen. Dat maakt het heel moeilijk Jezus te aanvaarden als een bestaand archeologisch figuur, want er bestaan zoveel verschillende versies van Jezus.
En daarom zeg ik dat je moet onderscheiden tussen vroeger en later. Uiteraard ontstaan er in de loop van de tijd allemaal verschillende visies. Je zou niet anders verwachten.
Maar het is niet zo dat al die verschillende visies al vanaf het begin bestonden. De stroming van Valentinus ontstaat pas zo rond 150, maar de stroming van 'Johannes' ontstond al tegen het einde van de eerste eeuw, zo niet eerder. En die van Paulus al in de jaren 50 van de eerste eeuw.
  zaterdag 19 mei 2018 @ 18:44:40 #195
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_179269998
quote:
0s.gif Op zaterdag 19 mei 2018 15:39 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Dus als je onbewuste atomen, sterrenstof, complex genoeg combineert dan ontwikkelt het een gevoel voor humor. Erg logisch.
Ik zie daar geen probleem mee. Vooral gezien we met computers tegenwoordig steeds beter menselijke responsen en denkpatronen weten te benaderen lijkt datgene wat ons zogenaamd zo uniek en "bovennatuurlijk" maakt steeds meer een 'mechanisch' proces te zijn.

Als we straks een machine hebben die een gevoel voor humor lijkt te produceren op een manier die voor jou en mij niet onderscheidbaar is van een echt mens... waar ben jij dan nog met je "DAT IS DE GEEST IN DE MACHINE" uitleg?

Soul of the Gaps is je spelletje? Dat is de heuvel waar je op wilt sterven?
Nobody exists on purpose.
Nobody belongs anywhere.
Everybody's gonna die.
pi_179273555
quote:
0s.gif Op zaterdag 19 mei 2018 17:30 schreef ATON het volgende:

[..]

Meent niet, dat Ik gekomen ben, om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen, om die te ontbinden, maar te vervullen.
Want voorwaar zeg Ik u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet een jota noch een tittel van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied.
Zo wie dan een van deze minste geboden zal ontbonden, en de mensen alzo zal geleerd hebben, die zal de minste genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen; maar zo wie dezelve zal gedaan en geleerd hebben, die zal groot genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen.
:7
Jezus zei wel vaker tegenstrijdige dingen. Zo had hij ook gewoon meerdere wetten uit de tijd van Mozes afgeschaft.

quote:
[..]

Jij weet het dus niet. Net als Jezus hielden de farizeeŽrs zich strikt aan de Wet ( van Mozes ). Wat Jezus hen kwalijk nam was dat ze zich afzijdig hielden van politieke inmenging en geen standpunt in deze aannamen; opportunisme. Het heeft hen later geen windeieren opgebracht want zij hebben in tegenstelling tot andere strekkingen het R.Rijk overleefd.
Dat leer je niet op de zondagsschool, is het niet ?
Dat was het niet alleen. De FarizeeŽn hielden zich ook zo strak aan een wet wat traditie was dat ze menslievendheid vergaten, die ůůk een wet was.
Hij noemde ze huichelaars. Zei dat hij ze niet binnen zou laten al zouden ze zeggen dat ze in zijn naam alles had gedaan wat hij voorschreef.

quote:
0s.gif Op zaterdag 19 mei 2018 17:51 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Alleen was er tot eind 4e eeuw geen eenkennige bijbel. En dus zijn er volgens jou voor die tijd geen echte christenen geweest.
Precies. Er waren gťťn christenen vůůr de bijbel. De bijbel heeft christenen gemaakt.

quote:
Uiterst dubieuze 'mening'.
Daar is niets dubieus aan. Tot die logische conclusie zou jij ook komen als je niet verblind was door 'geloof'.
pi_179274251
quote:
1s.gif Op zaterdag 19 mei 2018 21:09 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Jezus zei wel vaker tegenstrijdige dingen. Zo had hij ook gewoon meerdere wetten uit de tijd van Mozes afgeschaft.

[..]

Dat was het niet alleen. De FarizeeŽn hielden zich ook zo strak aan een wet wat traditie was dat ze menslievendheid vergaten, die ůůk een wet was.
Hij noemde ze huichelaars. Zei dat hij ze niet binnen zou laten al zouden ze zeggen dat ze in zijn naam alles had gedaan wat hij voorschreef.

[..]

Precies. Er waren gťťn christenen vůůr de bijbel. De bijbel heeft christenen gemaakt.

[..]

Daar is niets dubieus aan. Tot die logische conclusie zou jij ook komen als je niet verblind was door 'geloof'.
Alleen heeft het niets met geloof te maken maar met geschiedenis. En het is geschiedkundig aantoonbaar dat er voor 393 christenen waren.
"The moral test of government is how it treats those who are in the dawn of life, children; those who are in the twilight of life; the elderly, and those who are in the shadows of life, the sick, the needy and the handicapped." Hubert Humphrey.
pi_179275691
quote:
1s.gif Op zaterdag 19 mei 2018 21:09 schreef Hexxenbiest het volgende:
Jezus zei wel vaker tegenstrijdige dingen. Zo had hij ook gewoon meerdere wetten uit de tijd van Mozes afgeschaft.
En vast nog een leugenaar ook. _O- Noem zo eens een Wet uit de Torah die hij had afgeschaft ? ( nu wordt het leuk )

quote:
Dat was het niet alleen. De FarizeeŽn hielden zich ook zo strak aan een wet wat traditie was dat ze menslievendheid vergaten, die ůůk een wet was.
Ze waren dus volgens jou consequenter dan Jezus, is het dat ? En menslievend waren ze dan wel, gezien ze elke jota van de Wet van Mozes naleefden.
quote:
Hij noemde ze huichelaars.
De reden daarvan had ik je al gegeven dacht ik. Ze namen geen standpunt in betreft de bezetter en lieten zo hun volk in ellende leven. Maar opstaan tegen hun bezetter, daarvan hebben we de resultaten van gezien in 70n.C. De farizeeŽrs hebben het overleeft maar Jezus niet. Eervol te sterven voor de goede zaak.
pi_179276167
quote:
7s.gif Op zaterdag 19 mei 2018 18:44 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Ik zie daar geen probleem mee. Vooral gezien we met computers tegenwoordig steeds beter menselijke responsen en denkpatronen weten te benaderen lijkt datgene wat ons zogenaamd zo uniek en "bovennatuurlijk" maakt steeds meer een 'mechanisch' proces te zijn.

Als we straks een machine hebben die een gevoel voor humor lijkt te produceren op een manier die voor jou en mij niet onderscheidbaar is van een echt mens... waar ben jij dan nog met je "DAT IS DE GEEST IN DE MACHINE" uitleg?

Soul of the Gaps is je spelletje? Dat is de heuvel waar je op wilt sterven?
Dat komt omdat jij geen fuck van bewustzijn begrijpt.
Provocatief en controversieel
  zondag 20 mei 2018 @ 05:35:46 #200
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_179279030
quote:
0s.gif Op zaterdag 19 mei 2018 23:10 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Dat komt omdat jij geen fuck van bewustzijn begrijpt.
Wat begrijp ik niet, wat jij wel begrijpt?
Nobody exists on purpose.
Nobody belongs anywhere.
Everybody's gonna die.
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')