F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Wetenschap wijst automatisch religie af.quote:Op zondag 20 mei 2018 13:00 schreef Libertarisch het volgende:
De wetenschap zoals we die nu hebben wijst religie niet af, het past perfect binnen het plaatje van de Upanishads.
Als je alles wat je niet begrijpt direct goddelijk noemt dan zou er geen wetenschap zijn.
Het lijkt op de ouderwetse "aliens" uitleg van tegenwoordig.
Huisarts Van Waalwijk Van Doorn en/of voorouders net boven Neder-Rijn? Doe een DNA-test.
Zeker, maar de wijze waarop de tempel feitelijk verwoest is, staat er niet in verwerkt. De tempel is niet tot op de laatste steen afgebroken, maar in brand gezet.quote:
[..]
In Marcus komt de verwoesting van de tempel (de tweede) wel aan de orde.
Nee en er staan nog steeds stenen op elkaar in de klaagmuur. Dus of Jezus, of Marcus loog.quote:
[..]
Zeker, maar de wijze waarop de tempel feitelijk verwoest is, staat er niet in verwerkt. De tempel is niet tot op de laatste steen afgebroken, maar in brand gezet.
[ Bericht 6% gewijzigd door hoatzin op 22-05-2018 10:05:33 ]
Ehm, ff denken.quote:
[..]
Er zijn verschillende redenen om Marcus rond 70 te dateren. Er zijn namelijk veel zaken in dat evangelie dat heel goed bij die tijd passen. Maar Marcus vermeldt niet dat de tempel verbrand is, dus het kan niet heel lang na 70 geschreven zijn. Een andere reden is dat Jezus zegt: sommigen die hier staan zullen nog meemaken dat de Mensenzoon komt in glorie. Dus t.t.v. Marcus waren sommige volgelingen van het eerste uur al overleden, maar anderen leefden nog. Dat past goed bij 40 jaar na het jaar 30. En zo zijn er nog een paar redenen.
Vervalsingen in het evangelie naar Marcus? Ik begrijp niet zo goed wat je daarmee bedoelt.
Er blijft werkelijk niks over van het boek en wordt praktisch doelloos als je alle bovennatuurlijke passages weglaat, waarom vinden atheïsten deze dan het meest dichtbij de waarheid of werkelijkheid zitten?
Deze passages zullen beschouwd worden als vervalsingen of verzinsels, maar de kleine hoeveelheid wat overblijft wordt veel waarde aan gehecht door atheïsten, is dat zo omdat er dan grond is voor een gefaalde rebel?
Filologisch cherry picking wellicht?
@ATON
Het einde staat niet in de oudste manuscripten, hebben we het dan over alleen die twee bekendste, namelijk codex vaticanus en codex sinaiticus?
De wetenschap kan geen antwoord geven op de existentiële ervaring die de meeste van ons ervarenquote:
[..]
Wetenschap wijst automatisch religie af.
Als je alles wat je niet begrijpt direct goddelijk noemt dan zou er geen wetenschap zijn.
Het lijkt op de ouderwetse "aliens" uitleg van tegenwoordig.
Ook geen werkend model of simulatie.
Ze weten niet eens waar licht vandaan komt, maar door kennis door observaties en berekeningen weten ze wel heel precies hoe het allemaal werkt en hoe het opgewekt wordt.
Mi.
Omdat er nog nooit iets bovennatuurlijks is aangetoond misschien?quote:Op dinsdag 22 mei 2018 12:38 schreef Manke het volgende:
Er blijft werkelijk niks over van het boek en wordt praktisch doelloos als je alle bovennatuurlijke passages weglaat, waarom vinden atheïsten deze dan het meest dichtbij de waarheid of werkelijkheid zitten?
Die paar seconden die de mens bestaat in de leeftijd van zijn planeet heeft hij al ontzettend veel antwoorden gevonden.quote:De wetenschap kan geen antwoord geven op de existentiële ervaring die de meeste van ons ervaren
Ook geen werkend model of simulatie.
O nee ? :quote:
Ze weten niet eens waar licht vandaan komt, maar door kennis door observaties en berekeningen weten ze wel heel precies hoe het allemaal werkt en hoe het opgewekt wordt.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Licht
Nee, energie ook niet echt. Het is allemaal quanta en afgeleiden.quote:
[..]
O nee ? :
https://nl.wikipedia.org/wiki/Licht
Feynman zei:
It is important to realize that in physics today, we have no knowledge what energy is. We do not have a picture that energy comes in little blobs of a definite amount.
Ja klopt, en zonder hulp.quote:
[..]
Omdat er nog nooit iets bovennatuurlijks is aangetoond misschien?
[..]
Die paar seconden die de mens bestaat in de leeftijd van zijn planeet heeft hij al ontzettend veel antwoorden gevonden.
If God had perceived that our greatest need was economic, he would have sent an economist. If he had perceived that our greatest need was entertainment, he would have sent us a comedian or an artist. If God had perceived that our greatest need was political stability, he would have sent us a politician. If he had perceived that our greatest need was health, he would have sent us a doctor. But he perceived that our greatest need involved our sin, our alienation from him, our profound rebellion, our death; and he sent us a Savior
Er bestaat geen historisch bewijs voor het bestaan van Jezus als van Sodom en Gomorra.quote:
[..]
Dit is zo'n klinklare nonsens.
Er bestaat geen historisch bewijs voor het bestaan van Jezus als van Sodom en Gomorra.
Het is een door de mens bedachte fictie.
Net zoals al die andere zogenaamde profeten en heiligen.
Lijkt mij verschrikkelijk je leven in dienst te stellen voor wat anderen je wijsmaken.
Dan kun je jezelf toch nooit als een volledig mens ontwikkelen?
Dan blijf je toch altijd de slaaf van andermans gedachten?
Om in jouw symboliek te spreken.
Satan zal zich nooit manifesteren als de Duivel waarvoor jij hem houdt.
Hij zal zich altijd manifesteren als de God die jij aanbidt.
Alleen zo onderwerpt hij zijn gelovigen.
Ooit al eens gezocht naar historisch bewijs?
Het is een door de mens bedachte fictie. Wie heeft het ooit bedacht dan?
dus welk volk bijvoorbeeld?
Ik heb geen idee wie het dan zogenaamd bedacht zou moeten hebben.
Volgens mij is er juist meer bewijs dat het waarheid is dan dat het een fictief iets zou zijn.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Josephus was van 37, de telling was in 6/7 na Christus. Dus hoe weet hij dit?quote:
[..]
Quirinitus?!? > Quirinius.
En Josephus kletst wat dit betreft uit zijn nek?
Ook wel erg autistisch om quirinitius te verbeteren met Quirinius.
De taalGestapo is er.
Boeiend...quote:Inderdaad. Maar laten we ook niet onnodig de bronnen laten buikspreken. Josephus vermeldt uitgebreid de telling van Quirinius.
Dan heeft Marcus die naam verzonnen. De feiten blijven hetzelfde, namelijk dat volgens de logica van Aton de evangelieschrijvers wilden aantonen dat de ouders van Jezus vluchtelingen waren.quote:
[..]
Ook hier weer: hoe kan Matteüs die naam verzinnen als hij het uit Marcus heeft overgenomen?
Echt, je moet niet op alle slakken zout leggen. Het gaat om het totaal plaatje, niet om de details.
Je blijft steeds dezelfde figuur. Als mensen lange teksten schrijven en hun best doen ze bedanken met een one-liner.quote:
[..]
Wat-een-kluwen !!! Ga je eerst eens wat bijscholen jonkie. Ik verlies hier mijn tijd met jou. Jeeeee-zus !!
Nogmaals: Volgens Marcus en de rest komt Jezus uit Nazareth. Nazareth was in die tijd (volgens jou!) een stad of dorp gemaakt door vluchtelingen. DUS de schrijvers wilden aangeven dat de ouders van Jezus vluchtelingen waren. Gewone logica kerel. Dat jij dit niet snapt is iets anders.
https://www.statenvertaling.net/bijbel/marc/1.html
Hier staat duidelijk dat Marcus beweert dat Jezus uit Nazareth kwam. Dit heeft dus niks met netzer of loot van een stam te maken.
Velen hebben dat gedaan, zowel naar de steden als naar JC. Beiden zonder resultaat.quote:
[..]
Er bestaat geen historisch bewijs voor het bestaan van Jezus als van Sodom en Gomorra.
Ooit al eens gezocht naar historisch bewijs?
Wat is voor jou het beste bewijs dan?quote:
Er bestaat geen historisch bewijs voor het bestaan van Jezus als van Sodom en Gomorra.
Ooit al eens gezocht naar historisch bewijs?
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Hoe is dit te verklaren?quote:
[..]
Velen hebben dat gedaan, zowel naar de steden als naar JC. Beiden zonder resultaat.
Hoe betrouwbaar wordt zijn werk eigenlijk geacht?quote:
[..]
Josephus was van 37, de telling was in 6/7 na Christus. Dus hoe weet hij dit?
Zeg autist, waar ooit heb ik dat beweerd ???? Moeilijkheden met lezen of zo ? Ik had wel geschreven dat Nazareth pas ontstaan is na de Joodse oorlog door vluchtelingen ( weerstanders ) na 70 n.C. Marcus wist dus nog niet van het bestaan af, maar wel al Mattheus en Lucas. En waarom zou Flavius Josephus niks van deze registratie hebben geweten? Had die geen familie of zo ? Hij kon zelfs beschikken over deze documenten van toen. Pffffff...quote:
Dan heeft Marcus die naam verzonnen. De feiten blijven hetzelfde, namelijk dat volgens de logica van Aton de evangelieschrijvers wilden aantonen dat de ouders van Jezus vluchtelingen waren.
Ook niet direct de meest aangewezen vertaling. Probeer eens een vorige vertaling of moet ik die je ook nog aanreiken ?quote:
https://www.statenvertaling.net/bijbel/marc/1.html
Hier staat duidelijk dat Marcus beweert dat Jezus uit Nazareth kwam. Dit heeft dus niks met netzer of loot van een stam te maken.
http://www.abarim-publications.com/Meaning/Nazareth.html
Ook leuk, mn. 2e paragraaf
https://www.theglobeandma(...)4-bc/article4084451/
[ Bericht 43% gewijzigd door Manke op 22-05-2018 14:29:22 ]
Ook leuk, mn. 2e paragraaf
https://www.theglobeandma(...)4-bc/article4084451/
[ Bericht 43% gewijzigd door Manke op 22-05-2018 14:29:22 ]
Het is mij nog steeds niet duidelijk wat je precies bedoelt. In elk geval moet je het evangelie naar Marcus als verhaal natuurlijk gewoon laten staan en zo goed mogelijk uitleggen. En hoewel lang niet alle verhalen in Marcus 'echt gebeurd' hoeven te zijn, is het mijn opvatting als historicus dat Marcus een best goede indruk geeft van de historische Jezus. Ook verhalen die niet echt gebeurd zijn, kunnen iets zeggen over de geschiedenis van Jezus.quote:
[..]
Ehm, ff denken.
Er blijft werkelijk niks over van het boek en wordt praktisch doelloos als je alle bovennatuurlijke passages weglaat, waarom vinden atheïsten deze dan het meest dichtbij de waarheid of werkelijkheid zitten?
Deze passages zullen beschouwd worden als vervalsingen of verzinsels, maar de kleine hoeveelheid wat overblijft wordt veel waarde aan gehecht door atheïsten, is dat zo omdat er dan grond is voor een gefaalde rebel?
Filologisch cherry picking wellicht?
Nogal boud van deze persoon om eventjes te claimen dat dit Sodom of Gomorrah is terwijl de wetenschappelijke gemeenschap nog nauwelijks echte kandidaten heeft gevonden en dit dus ook niet als zodanig herkent.quote:
Er is een reden dat het geen toeristische plek is... omdat men er gewoon vanuit gaat dat dit seismologisch actieve locatie is (was).
Ik zie wat dat betreft daar ook totaal geen huizen of daken in.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Josephus heeft oudere bronnen gebruikt, in dit geval het werk van Nicolaus van Damascus.quote:
[..]
Josephus was van 37, de telling was in 6/7 na Christus. Dus hoe weet hij dit?
Ook wel erg autistisch om quirinitius te verbeteren met Quirinius.
De taalGestapo is er.
Je leek te stellen dat die hele census niet had plaatsgevonden. Dat klopt niet.quote:Boeiend...
Even afgezien van wat ATON nu weer aan het fantaseren is, Marcus heeft die naam niet verzonnen. Waarom zou hij ook. Het is veel waarschijnlijker dat van Jezus bekend was dat hij uit Nazaret kwam.quote:[..]
Dan heeft Marcus die naam verzonnen. De feiten blijven hetzelfde, namelijk dat volgens de logica van Aton de evangelieschrijvers wilden aantonen dat de ouders van Jezus vluchtelingen waren.
Dat is een irrationele houding.quote:Echt, je moet niet op alle slakken zout leggen. Het gaat om het totaal plaatje, niet om de details.
Kijk hier ben ik het weer roerend met je eens.quote:Hier staat duidelijk dat Marcus beweert dat Jezus uit Nazareth kwam. Dit heeft dus niks met netzer of loot van een stam te maken.
Daar valt in het algemeen geen oordeel over te vellen. In het eerste stuk van de Joodse Oudheden gebruikt hij bijvoorbeeld voornamelijk de Bijbel; dus heeft hij niets nieuws te melden en hangt zijn betrouwbaarheid van zijn weergave van de Bijbel en van de Bijbel zelf.quote:
[..]
Hoe betrouwbaar wordt zijn werk eigenlijk geacht?
Voor de geschiedenis van Herodes maakt hij gebruik van Nikolaus van Damascus. Hij heeft dus een bron die ruwweg uit de tijd van de gebeurtenissen stamt. Daarom is het aannemelijk dat zijn verhaal ruwweg betrouwbaar is, al moet je oppassen voor allerlei propaganda natuurlijk.
Dit vond ik namelijk een interessante passage, daarom de vraag:quote:
[..]
Daar valt in het algemeen geen oordeel over te vellen. In het eerste stuk van de Joodse Oudheden gebruikt hij bijvoorbeeld voornamelijk de Bijbel; dus heeft hij niets nieuws te melden en hangt zijn betrouwbaarheid van zijn weergave van de Bijbel en van de Bijbel zelf.
Voor de geschiedenis van Herodes maakt hij gebruik van Nikolaus van Damascus. Hij heeft dus een bron die ruwweg uit de tijd van de gebeurtenissen stamt. Daarom is het aannemelijk dat zijn verhaal ruwweg betrouwbaar is, al moet je oppassen voor allerlei propaganda natuurlijk.
http://www.perseus.tufts.(...)Awhiston+section%3D3
As en zuivere bolletjes zwavel, hoe kan seismologische activiteit daarvoor zorgen? Een vulkaan wel, maar die zijn er niet bij de dode zee.quote:Op dinsdag 22 mei 2018 14:25 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Nogal boud van deze persoon om eventjes te claimen dat dit Sodom of Gomorrah is terwijl de wetenschappelijke gemeenschap nog nauwelijks echte kandidaten heeft gevonden en dit dus ook niet als zodanig herkent.
Er is een reden dat het geen toeristische plek is... omdat men er gewoon vanuit gaat dat dit seismologisch actieve locatie is (was).
Ik zie wat dat betreft daar ook totaal geen huizen of daken in.
Dus die man heeft wel geschreven dat ze uit Nazareth kwamen, maar hij wist nog niet van het bestaan af? Dus hij was niet alleen een goede schrijver, maar had ook een mooie glazen bol?quote:
[..]
Zeg autist, waar ooit heb ik dat beweerd ???? Moeilijkheden met lezen of zo ? Ik had wel geschreven dat Nazareth pas ontstaan is na de Joodse oorlog door vluchtelingen ( weerstanders ) na 70 n.C. Marcus wist dus nog niet van het bestaan af, maar wel al Mattheus en Lucas. En waarom zou Flavius Josephus niks van deze registratie hebben geweten? Had die geen familie of zo ? Hij kon zelfs beschikken over deze documenten van toen. Pffffff...
Welke registratie heb je het precies over? Zeker niet van het idee dat mensen naar de plek van hun voorouders moesten gaan. Dit slaat nergens op.
Misschien wel dat ze iets moesten registeren van grond. Maar of Jezus hierbij betrokken was, is natuurlijk de vraag. Ik geloof er niks van.
Alle vertalingen hebben het over dat Jezus uit of van Nazareth kwam. De enige die beweert van niet is waarschijnlijk een figuur als Vergeer.quote:
[..]
Ook niet direct de meest aangewezen vertaling. Probeer eens een vorige vertaling of moet ik die je ook nog aanreiken ?
En hoe weet je dit precies? Heeft hij dit ergens geschreven?quote:
[..]
Josephus heeft oudere bronnen gebruikt, in dit geval het werk van Nicolaus van Damascus.
Er zullen genoeg tellingen zijn geweest, maar dit bewijst niets. Volgens de evangelieschrijvers was het een telling van joden en moesten ze naar de plek van hun voorouders gaan. Totale onzin. Maar enkel om bepaalde profetieën waarheid te laten worden.quote:Je leek te stellen dat die hele census niet had plaatsgevonden. Dat klopt niet.
Ze gebruikten gewoon een bepaalde telling om die profetie te laten "slagen". Dat de mensen hier vandaag de dag niet in trappen wisten ze toen nog niet.
Nazareth was een dorp van vluchtelingen, dus de ouders van Jezus waren vluchtelingen. Dus ze hadden geen grond, dus ze zouden die census niet hoeven te ondergaan. Dit moesten enkel mensen met grond en huizen.quote:Even afgezien van wat ATON nu weer aan het fantaseren is, Marcus heeft die naam niet verzonnen. Waarom zou hij ook. Het is veel waarschijnlijker dat van Jezus bekend was dat hij uit Nazaret kwam.
Nee hoor. Zoals je ook al reageerde op mijn foute benaming van Quirinius, ben je ook op andere slakken zout aan het leggen. Een beetje kijken naar de verpakking in plaats van naar de inhoud van die verpakking.quote:Dat is een irrationele houding.
Gelukkigquote:Kijk hier ben ik het weer roerend met je eens.
