F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Thora/Bijbel/Koran ... hoe weet je dat dat het woord van <God> is?
Wat wil je hier nu mee zeggen ?quote:Op donderdag 19 april 2018 16:56 schreef Faz3D het volgende:
Hetzelfde met het woordje rabbijn, een Nederlandse variant op rabbi. Terwijl de eigenlijke betekenis meester/es meer inhoud.
Wat een flauwekul. Mensen kunnen wel in 4 jaar proefschriften schrijven over complexe wis- en/of natuurkunde, maar in dezelfde hoeveelheid tijd niet een boek schrijven over de historische Jezus?quote:Op donderdag 19 april 2018 16:41 schreef ATON het volgende:
[..]
Je weet best dat dit niet zo gaat in de wetenschap. 4 jaar is tekort om je degelijk in deze complexe materie in te werken.
Meen je dit nou serieus?
Theoretische natuurkunde, bij een vakgroep kwantumzwaartekracht en kosmologie (algebraīsche herformuleringen van niet-relativistische zwaartekrachtstheorieën en toepassingen hiervan in snaartheorie, holografie en kosmologie). Vandaar ook mijn eerdere posts over kosmologie naar je toe.quote:Een proefschrift ? Over wat ?
Ook hier: als ik in 4 jaar een vakgebied als kwantumzwaartekracht en kosmologie, inclusief snaartheorie, me dermate eigen kan maken en ook nog een handvol originele papers kan schrijven, waarom zouden mensen dit dan niet kunnen over historische onderwerpen?
Dat is het verschil tussen wetenschappers en amateurkes (zoals je dat zelf ooit es noemde). Amateurkes hebben vaak geen of veel minder kaas gegeten van methodiek en papers schrijven. Om Richard Carrier een amateur te noemen na al zijn papers en boeken is, nogmaals, dolkomisch om van een amateurke zoals jij te horen.
Laat ik je anders es vragen:
• Hoeveel papers heb jij gepubliceerd gekregen over dit onderwerp?
• Hoeveel boeken?
• Hoeveel publieke debatten heb jij met historici hierover gevoerd?
Kijk, het is hartstikke leuk om het allemaal voor de hobby te doen; doe ik ook. Maar laten we wel ff realistisch blijven, ATON.
Ik gebruik jouw manier van redeneren, maar die staat je blijkbaar niet aan.quote:O, gaan we zo beginnen ? Doe eens een keuze uit een van de zes boeken die Vergeer hierover geschreven heeft , pik er een bladzijde uit en ik zal je de eerste regel overschrijven, O.K.? Je denkt toch niet met een studentje te doen te hebben mag ik hopen.
Niet zo gek hoor; mij ook niet. En wat studenten betreft: ik ken een boel studenten die heel wat meer begrijpen van wetenschap dan jij, eerlijk gezegd, dus ik zou dat eerder als compliment opvatten. Hoe zou je jezelf dan willen noemen?
-
Ga trouwens op vakantie deze,
http://www.hup.harvard.edu/catalog.php?isbn=9780674976467
meenemen; kwam em toevallig tegen. Ben benieuwd
http://www.hup.harvard.edu/catalog.php?isbn=9780674976467
meenemen; kwam em toevallig tegen. Ben benieuwd
-
Ja dat meen ik écht !! Dit gaat hier niet over exacte wetenschappen, maar in hoofdzaak met cultuurwetenschappen en geschiedenis. Daar is tijd voor nodig in hoofdzaak in je in te leven in een andere tijd, andere manier van uitdrukken en andere gewoonten. In dit geval moet men een link kunnen leggen met de Perzische- de Assyrische- de Babylonische- en de Egyptische cultuur en godsdiensten. In 4 jaar ? Laat me niet lachen..quote:
Wat een flauwekul. Mensen kunnen wel in 4 jaar proefschriften schrijven over complexe wis- en/of natuurkunde, maar in dezelfde hoeveelheid tijd niet een boek schrijven over de historische Jezus?
Meen je dit nou serieus?
zie hierboven.quote:Ook hier: als ik in 4 jaar een vakgebied als kwantumzwaartekracht en kosmologie, inclusief snaartheorie, me dermate eigen kan maken en ook nog een handvol originele papers kan schrijven, waarom zouden mensen dit dan niet kunnen over historische onderwerpen?
In vergelijk met mij is Carrier een amateur. Ben je nu onder de indruk omdat hij wat boeken heeft geschreven ? Ik niet.quote:Dat is het verschil tussen wetenschappers en amateurkes (zoals je dat zelf ooit es noemde). Amateurkes hebben vaak geen of veel minder kaas gegeten van methodiek en papers schrijven. Om Richard Carrier een amateur te noemen na al zijn papers en boeken is, nogmaals, dolkomisch om van een amateurke zoals jij te horen.
O, beoordeel jij dan iemand op hoeveel hij reeds gepubliceerd heeft ? Von Däniken heeft al meer op zijn naam staan. Ik beoordeel iemand op inhoud en niet op hoeveelheid, maar blijkbaar heb jij daar nog geen zicht op.quote:Laat ik je anders es vragen:
• Hoeveel papers heb jij gepubliceerd gekregen over dit onderwerp?
• Hoeveel boeken?
• Hoeveel publieke debatten heb jij met historici hierover gevoerd?
Men heeft het zelfs niet over een maagd. Het Hebreeuws woord ' almah ' dat Mattheus als ' maagd' in zijn Griekse vertaling overneemt betekent ' jonge vrouw ' en dat duidt helemaal niet op iets wonderlijks.quote:
Statenvertaling Ned, vanaf vers 20. Dan welquote:
[..]
Men heeft het zelfs niet over een maagd. Het Hebreeuws woord ' almah ' dat Mattheus als ' maagd' in zijn Griekse vertaling overneemt betekent ' jonge vrouw ' en dat duidt helemaal niet op iets wonderlijks.
Ten eerste: Carrier heeft zijn boek over de historische Jezus in 2014 gepubliceerd, zoals ik zei. Ten tweede denk ik dat je je eigen onvermogen niet moet projecteren op anderen. Dat jij dat niet in 4 jaar zou kunnen, is iets anders. Mensen promoveren gewoon op dit soort onderwerpen. Ik zie het probleem werkelijk niet.quote:
[..]
Ja dat meen ik écht !! Dit gaat hier niet over exacte wetenschappen, maar in hoofdzaak met cultuurwetenschappen en geschiedenis. Daar is tijd voor nodig in hoofdzaak in je in te leven in een andere tijd, andere manier van uitdrukken en andere gewoonten. In dit geval moet men een link kunnen leggen met de Perzische- de Assyrische- de Babylonische- en de Egyptische cultuur en godsdiensten. In 4 jaar ? Laat me niet lachen..
Als je wist hoeveel wis- en natuurkunde ik heb moeten verstouwen tijdens mijn promotie, dan zouden buitenstaanders het waarschijnlijk ook erg indrukwekkend vinden dat me dat in 4 jaar is gelukt. In wetenschappelijke kringen is dat echter normaal
Blijft lachen met jouquote:In vergelijk met mij is Carrier een amateur. Ben je nu onder de indruk omdat hij wat boeken heeft geschreven ? Ik niet.
Je hebt het niet eens gelezen. Beste stuurlui ahoy!
Kun je me een lijst geven met peer-reviewed, wetenschappelijke artikelen van Von Däniken?quote:O, beoordeel jij dan iemand op hoeveel hij reeds gepubliceerd heeft ? Von Däniken heeft al meer op zijn naam staan. Ik beoordeel iemand op inhoud en niet op hoeveelheid, maar blijkbaar heb jij daar nog geen zicht op.
En mag ik uit het gebrek aan antwoord aannemen dat het antwoord op mijn vraag
0,0,0 is?quote:• Hoeveel papers heb jij gepubliceerd gekregen over dit onderwerp?
• Hoeveel boeken?
• Hoeveel publieke debatten heb jij met historici hierover gevoerd?
Nogmaals, er zit een verschil tussen amateurkes en academici, ATON.
Jij bent een amateurke. Niet erg; welkom bij de club, ik ben er ook één. 
-
Maar ja, dit gaat weer nergens heen. Ik denk dat wat betreft Fok!-coryfee ATON en academicus Richard Carrier het voor de mensen die hier meelezen glashelder is wie de amateur is en wie de professional.
-
Nee wiskunde en de zijnsleer op een hoop schoppen en dan bayes gebruiken om je standpunt te verduidelijken of te verdedigen. Welke van die 2 is me nog een raadsel. Ben je dan een amateur of een professional? Ben er nog niet over uitquote:
Maar ja, dit gaat weer nergens heen. Ik denk dat wat betreft Fok!-coryfee ATON en academicus Richard Carrier het voor de mensen die hier meelezen glashelder is wie de amateur is en wie de professional.
Waar blijft het boek van Vergeer waar jij een blz. uit mag kiezen en ik de eerste regel zou overschrijven ? Beste stuurlui ahoy!quote:
Blijft lachen met jou
Beste stuurlui ahoy!
Vergeer heeft op Youtube geen demo's staan, Carrier met de vleet. Om te gieren.
Verder zijn jou reacties verrre van een volwassen persoon. Pas van school en grote ambities ?
En dat moeten ze van jou puberale reactie opmaken ? Verder zie ik weinig info om een keuze te maken hoor.quote:
Maar ja, dit gaat weer nergens heen. Ik denk dat wat betreft Fok!-coryfee ATON en academicus Richard Carrier het voor de mensen die hier meelezen glashelder is wie de amateur is en wie de professional.
OK, iemand met talloze academische publicaties, boeken en lezingen is een amateur en jij met je forumervaring en totale onwetendheid omtrent de academische wereld en de wetenschap in het algemeen bent de expert.
Da's ook weer helder.
Da's ook weer helder.
-
Je bent weer belletjes aan 't blazen. Ik ken er nog met academische publicaties zonder inhoud. Die wereld zit er vol van, en nu ? Nu wordt je wel erg zielig hoor. Goeie reis.quote:
OK, iemand met talloze academische publicaties, boeken en lezingen is een amateur en jij met je forumervaring en totale onwetendheid omtrent de academische wereld en de wetenschap in het algemeen bent de expert.
Da's ook weer helder.
Jij hebt de houding van een orthodox gelovige. Je hebt al een mening en je leest enkel de mensen die jouw mening staven. Als mensen een andere mening hebben dan zijn dit amateurs die niet weten waar ze de koffie vandaan halen. Echt, als er iemand zielig is dan ben jij het.quote:
[..]
Je bent weer belletjes aan 't blazen. Ik ken er nog met academische publicaties zonder inhoud. Die wereld zit er vol van, en nu ? Nu wordt je wel erg zielig hoor. Goeie reis.
Ik ben autistisch maar jij hebt hier al helemaal trekjes van. Al 20 jaar dezelfde kool komen koken.
Buiten het feit dat je autist bent, nog verder iets te melden ?quote:
[..]
Jij hebt de houding van een orthodox gelovige. Je hebt al een mening en je leest enkel de mensen die jouw mening staven. Als mensen een andere mening hebben dan zijn dit amateurs die niet weten waar ze de koffie vandaan halen. Echt, als er iemand zielig is dan ben jij het.
Ik ben autistisch maar jij hebt hier al helemaal trekjes van. Al 20 jaar dezelfde kool komen koken.
Ja, zo heb je ook allerlei kerels die vanuit de veilige huiskamer in hun chillbroek met een halve literblik pils het Nederlandse elftal wel even naar de WK-finale hadden kunnen loodsen en iedereen die het niet met ze eens is voor "prutser" uitmaken. Schip ahoy.quote:
[..]
Je bent weer belletjes aan 't blazen. Ik ken er nog met academische publicaties zonder inhoud. Die wereld zit er vol van, en nu ? Nu wordt je wel erg zielig hoor. Goeie reis.
Grappig ook om te zien dat creationisten vaak met dezelfde nonargumenten wetenschappers in diskrediet proberen te brengen.
Maar ja, alles is wel zo'n beetje gezegd nu, ik heb m'n gal weer ff gespuwd. Ik zie je publicaties en debatten graag tegemoet, dan praten we weer verder
-
Bijbel is torah, en de profeten, wat geschiedbeschrijvingen en poëtische vertellingen.
Door deze boeken verwachten ze hun messias. Toen kwam Jezus om alle profetieën aangaande Hemzelf, oftewel de Messias en z'n komst te vervullen of volbrengen. Hier verhaalt het nieuwe testament over. Jezus zei in het Nieuwe testament: de geschriften (collectie van het oude testament) getuigen van Mij.
Dus niet alleen voorspellend, maar als een soort schaduw van Hem (voorbeelden genoeg!) die alleen achteraf begrijpelijk zijn geworden, waardoor er eigenlijk geen excuus meer is om Hem niet te geloven.
Koran is een poging om alles te verdraaien en het werk van Christus ongedaan te maken:
Mens moest aanbeden worden door engelen en geesten,
Joden als afgedaan volk, alle volken plaatsen onder (het juk van) de joodse wet, welke achteraf gezien als doel had om naar Jezus en genade door Hem te wijzen (daarom de dreiging van vervloeking voor wie de geringste wet niet naleeft).
Kroon zonder kruis, zoals satan Hem aanbood in de bijbel, en 'werkelijkheid' is in de koran. Iemand anders stierf in Zijn plaats ipv Hij in jouw plaats.
God heeft Zichzelf gegeven aan een boze mensheid, meer is niet mogelijk om te geven als God zijnde, de rest is aan de mens, die heeft Hij macht gegeven om verder door geloof alles zelf te doen, 'macht om kinderen van God te worden, wie in Zijn naam gelooft'.
[ Bericht 0% gewijzigd door Manke op 21-04-2018 14:12:19 ]
Door deze boeken verwachten ze hun messias. Toen kwam Jezus om alle profetieën aangaande Hemzelf, oftewel de Messias en z'n komst te vervullen of volbrengen. Hier verhaalt het nieuwe testament over. Jezus zei in het Nieuwe testament: de geschriften (collectie van het oude testament) getuigen van Mij.
Dus niet alleen voorspellend, maar als een soort schaduw van Hem (voorbeelden genoeg!) die alleen achteraf begrijpelijk zijn geworden, waardoor er eigenlijk geen excuus meer is om Hem niet te geloven.
Koran is een poging om alles te verdraaien en het werk van Christus ongedaan te maken:
Mens moest aanbeden worden door engelen en geesten,
Joden als afgedaan volk, alle volken plaatsen onder (het juk van) de joodse wet, welke achteraf gezien als doel had om naar Jezus en genade door Hem te wijzen (daarom de dreiging van vervloeking voor wie de geringste wet niet naleeft).
Kroon zonder kruis, zoals satan Hem aanbood in de bijbel, en 'werkelijkheid' is in de koran. Iemand anders stierf in Zijn plaats ipv Hij in jouw plaats.
God heeft Zichzelf gegeven aan een boze mensheid, meer is niet mogelijk om te geven als God zijnde, de rest is aan de mens, die heeft Hij macht gegeven om verder door geloof alles zelf te doen, 'macht om kinderen van God te worden, wie in Zijn naam gelooft'.
[ Bericht 0% gewijzigd door Manke op 21-04-2018 14:12:19 ]
De mens is niet in staat om het kwaad het hoofd te bieden. Als er een almachtige bestaat zal het toch echt van hem moeten komen. Zo'n god die niet bij machte is meer te doen daar heb je dus niets aan.quote:
God heeft Zichzelf gegeven aan een boze mensheid, meer is niet mogelijk om te geven als God zijnde, de rest is aan de mens, die heeft Hij macht gegeven om verder door geloof alles zelf te doen, 'macht om kinderen van God te worden, wie in Zijn naam gelooft'.
Flauwekulpraatjes als "ja, maar later trekt god dat wel recht" hebben we ook niets aan.
Nee dat klopt.quote:
[..]
De mens is niet in staat om het kwaad het hoofd te bieden. Als er een almachtige bestaat zal het toch echt van hem moeten komen. Zo'n god die niet bij machte is meer te doen daar heb je dus niets aan.
Flauwekulpraatjes als "ja, maar later trekt god dat wel recht" hebben we ook niets aan.
Kwaad in welke vorm had je in gedachten?
Volgens God komt het kwaad door het roofdier de zonde.
Heeft ie je dat getwitterd ?quote:
Volgens God komt het kwaad door het roofdier de zonde.
Het is een vorm van spontane symmetriebreking. Natuurkundigen verklaren niet-uniformiteit vaak vanuit een gebroken symmetrie; denk bijvoorbeeld aan het Higgsmechanisme. Het Christendom doet hetzelfde met goed en kwaad. Aanvankelijk was de schepping goed, maar de mens heeft het zelf verbruid (vergelijk: aanvankelijk hebben alle deeltjes geen massa, maar dan wisselwerken ze met het Higgsveld). Je ziet hetzelfde met de toren van babel, waarin de verscheidenheid aan talen wordt verklaard vanuit één uniforme taal, maar waar de mens zelf de boel verbruid.quote:
[..]
De mens is niet in staat om het kwaad het hoofd te bieden. Als er een almachtige bestaat zal het toch echt van hem moeten komen. Zo'n god die niet bij machte is meer te doen daar heb je dus niets aan.
Flauwekulpraatjes als "ja, maar later trekt god dat wel recht" hebben we ook niets aan.
Wat ikzelf wel een interessante vraag vind als ik het standaardantwoord "anders zouden mensen robots zijn" krijg op de vraag waarom een almachtige God ons laat zondigen: waarom vind God het dan blijkbaar belangrijker om ons een vrije wil te geven, dan dat er mensen gered worden van een eeuwig hellevuur?
Ik snap dat Zijn experiment genaamd "Schepping" daarmee een stuk interessanter wordt, maar wreed is het wel.
-
Ik vraag me vooral af wat God mensen geeft wat mij niet gewoon overkomt. Vraag het me niet af maar je snapt het idee. Als mij iets overkomt geef ik mezelf krediet of geluk of andere mensen krediet of wat dan ook. Sommige mensen die in God geloven geven God standaard krediet voor die dingen. Helpt het echt om de zak van god elke keer te likken als je een belastingmeevallertje krijgt in tegenstelling tot iemand die dat niet doet? Misschien dat ik na mijn dood erop afgerekent word dat ik niet elke keer god bedankte voor dingen waar ik zelf moeite voor heb gedaan om voor elkaar te krijgen maar ja
We raken een beetje van topic af.
Mijn stelling, na de diverse reacties te hebben gelezen, is dat er geen manier is om te weten dat TBK het daadwerkelijke woord van god is.
In feite is het zo dat mensen tegen andere mensen zeggen dat zij weten wat god zegt.
In feite is het zo dat mensen dus niet in god geloven, maar in andere mensen.
En dat heeft in mijn ogen allerlei consequenties op bijvoorbeeld de waarheid.
Mijn stelling, na de diverse reacties te hebben gelezen, is dat er geen manier is om te weten dat TBK het daadwerkelijke woord van god is.
In feite is het zo dat mensen tegen andere mensen zeggen dat zij weten wat god zegt.
In feite is het zo dat mensen dus niet in god geloven, maar in andere mensen.
En dat heeft in mijn ogen allerlei consequenties op bijvoorbeeld de waarheid.
Het spreekt niet over hellevuur in het Oude testament.quote:
[..]
Het is een vorm van spontane symmetriebreking. Natuurkundigen verklaren niet-uniformiteit vaak vanuit een gebroken symmetrie; denk bijvoorbeeld aan het Higgsmechanisme. Het Christendom doet hetzelfde met goed en kwaad. Aanvankelijk was de schepping goed, maar de mens heeft het zelf verbruid (vergelijk: aanvankelijk hebben alle deeltjes geen massa, maar dan wisselwerken ze met het Higgsveld). Je ziet hetzelfde met de toren van babel, waarin de verscheidenheid aan talen wordt verklaard vanuit één uniforme taal, maar waar de mens zelf de boel verbruid.
Wat ikzelf wel een interessante vraag vind als ik het standaardantwoord "anders zouden mensen robots zijn" krijg op de vraag waarom een almachtige God ons laat zondigen: waarom vind God het dan blijkbaar belangrijker om ons een vrije wil te geven, dan dat er mensen gered worden van een eeuwig hellevuur?
Ik snap dat Zijn experiment genaamd "Schepping" daarmee een stuk interessanter wordt, maar wreed is het wel.
Die kennis van goed en kwaad kregen ze ervaring mee door het enige gebod dat er was te overtreden. Want het eten van een vrucht kan zoiets niet uit zichzelf permanent tot stand brengen.
Op dat moment was er geen geestelijke verbinding meer met God, wze dachten zelfs zichzelf te kunnen verstoppen voor God. Die verbroken verbinding is de dood waar God over sprak in genesis, ze zouden vgm sws al sterven, omdat meteen na de val die andere boom, waar ze wel gewoon van mochten eten (en wat ook wijst naar Jezus), werd bewaakt, zodat ze niet onsterfelijk zouden worden in zondige toestand.
De weg naar vernietiging was smal.
En nu zonde gemeengoed is geworden, is die wat breder. Maar er is nog een deur naar het leven, die Adam en Eva graag gezien hadden.
Zou zeggen, lees het NT eens zelf.quote:
We raken een beetje van topic af.
Mijn stelling, na de diverse reacties te hebben gelezen, is dat er geen manier is om te weten dat TBK het daadwerkelijke woord van god is.
En dat heeft in mijn ogen allerlei consequenties op bijvoorbeeld de waarheid.
Dat het oude testament, geschreven v.chr., wijst naar Jezus, en dit allemaal vervuld wordt in Zijn persoon, dan is dat niet verzonnen door mensen en al helemaal geen toeval. Het bewijs staat in de woorden, maar niet op een wc eend manier.
Deze zie je regelmatig in bnw voorbij komen:
Maar waarom zou ik het NT lezen als dat een boek geschreven is door mensen en niet door God?quote:
[..]
Zou zeggen, lees het NT eens zelf.
Dat het oude testament, geschreven v.chr., wijst naar Jezus, en dit allemaal vervuld wordt in Zijn persoon, dan is dat niet verzonnen door mensen en al helemaal geen toeval. Het bewijs staat in de woorden, maar niet op een wc eend manier.
Deze zie je regelmatig in bnw voorbij komen:
[ afbeelding ]
Er staat nergens dat God de bijbel geschreven heeft, wel dat de woorden van Hem komen.quote:
[..]
Maar waarom zou ik het NT lezen als dat een boek geschreven is door mensen en niet door God?
Dan kan je je eigen conclusies trekken ipv die van anderen over te nemen die altijd de zelfde is.
http://gotquestions.org legt ook een hoop uit.
Het oude testament verwijst met niks naar Jezus. Gewoon eens goed onderzoek doen Manke, dan kun zelfs jij weer gewoon lopen.quote:
Zou zeggen, lees het NT eens zelf.
Dat het oude testament, geschreven v.chr., wijst naar Jezus, en dit allemaal vervuld wordt in Zijn persoon, dan is dat niet verzonnen door mensen en al helemaal geen toeval. Het bewijs staat in de woorden, maar niet op een wc eend manier.
Je hebt ooit geloofd, wat in het OT vond jij toen getuigen of wijzen naar Jezus?quote:
[..]
Het oude testament verwijst met niks naar Jezus. Gewoon eens goed onderzoek doen Manke, dan kun zelfs jij weer gewoon lopen.
Ja dus mensen schrijven een boek waarin ze schrijven dat de woorden van god komen en een paar miljoen mensen zeggen dan: nou ja het zal wel, als zij het zeggen zal het inderdaad wel van god komen.quote:
[..]
Er staat nergens dat God de bijbel geschreven heeft, wel dat de woorden van Hem komen.
Dan kan je je eigen conclusies trekken ipv die van anderen over te nemen die altijd de zelfde is.
http://gotquestions.org legt ook een hoop uit.
Ik vind dat.... gevaarlijk.
Want dan kun je mensen alles laten doen wat je wil.
De woorden zijn geīnspireerd door de Heilige Geest.quote:
[..]
Ja dus mensen schrijven een boek waarin ze schrijven dat de woorden van god komen en een paar miljoen mensen zeggen dan: nou ja het zal wel, als zij het zeggen zal het inderdaad wel van god komen.
Ik vind dat.... gevaarlijk.
Want dan kun je mensen alles laten doen wat je wil.
Het gaat ook om de motivatie achter de bijbel dat zou moeten aansporen om het te onderzoeken.
Wie zegt dat ze geīnspireerd zijn door de heilig geest?quote:
[..]
De woorden zijn geīnspireerd door de Heilige Geest.
Het gaat ook om de motivatie achter de bijbel dat zou moeten aansporen om het te onderzoeken.
Het zijn toch mensen die dat zeggen?
Zeker na jaren door indoctrinatie van goedgelovigen en zwakzinnigen. Logische denken is daar niet meer bij.quote:
[..]
Ja dus mensen schrijven een boek waarin ze schrijven dat de woorden van god komen en een paar miljoen mensen zeggen dan: nou ja het zal wel, als zij het zeggen zal het inderdaad wel van god komen.
Ik vind dat.... gevaarlijk.
Want dan kun je mensen alles laten doen wat je wil.
Toen ik geloofde geloofde ik alles wat de dominee vertelde. Geindoctrineerd dus. En de meeste kerken laten het OT lezen met Jezus al in het achterhoofd. ALLES verwijst dan zogenaamd naar Jezus. Maar in feite zijn het losstaande verhalen, meer niet.quote:
[..]
Je hebt ooit geloofd, wat in het OT vond jij toen getuigen of wijzen naar Jezus?
Een paar jaar terug heb ik op een christelijke site gelezen welke OT teksten precies naar de messias verwijzen en welke Jezus heeft vervuld. En dan lees je de teksten zelf, maar niks verwijst erna. David schrijft in een psalm "ze doorboren mijn handen" en dit is dan een verwijzing naar Jezus. Terwijl David dit waarschijnlijk letterlijk bedoelde.
Jezus is geboren uit een maagd. Dit is zo opgeschreven omdat men ALMA verwarde met maagd, terwijl het in feite jonge vrouw is. Dit geeft mij het idee dat de evangelisten het OT (maar dan in het Grieks) gebruikten om de geschiedenis van Jezus op te schrijven. Daarom is hij geboren uit een maagd, is hij gekruisigd (vanwege de psalm van David) genas hij mensen etc. Dus voor mij is het enorm duidelijk dat het OT en het NT niets met elkaar van doen hebben. Door indoctrinatie geloven mensen dit wel. Maar als mensen willen kunnen ze onder indoctrinatie uit komen. Ze zijn niet te verontschuldigen als ze eenmaal voor Allah staan!
Geitje.
Welk woord kan dan wel maagd betekenen in het Hebreeuws?quote:
[..]
Toen ik geloofde geloofde ik alles wat de dominee vertelde. Geindoctrineerd dus. En de meeste kerken laten het OT lezen met Jezus al in het achterhoofd. ALLES verwijst dan zogenaamd naar Jezus. Maar in feite zijn het losstaande verhalen, meer niet.
Een paar jaar terug heb ik op een christelijke site gelezen welke OT teksten precies naar de messias verwijzen en welke Jezus heeft vervuld. En dan lees je de teksten zelf, maar niks verwijst erna. David schrijft in een psalm "ze doorboren mijn handen" en dit is dan een verwijzing naar Jezus. Terwijl David dit waarschijnlijk letterlijk bedoelde.
Jezus is geboren uit een maagd. Dit is zo opgeschreven omdat men ALMA verwarde met maagd, terwijl het in feite jonge vrouw is. Dit geeft mij het idee dat de evangelisten het OT (maar dan in het Grieks) gebruikten om de geschiedenis van Jezus op te schrijven. Daarom is hij geboren uit een maagd, is hij gekruisigd (vanwege de psalm van David) genas hij mensen etc. Dus voor mij is het enorm duidelijk dat het OT en het NT niets met elkaar van doen hebben. Door indoctrinatie geloven mensen dit wel. Maar als mensen willen kunnen ze onder indoctrinatie uit komen. Ze zijn niet te verontschuldigen als ze eenmaal voor Allah staan!
Geitje.
En wie heeft dat roofdier in het leven geroepen?quote:
[..]
Nee dat klopt.
Kwaad in welke vorm had je in gedachten?
Volgens God komt het kwaad door het roofdier de zonde.
Op deze vraag heb ik nog nooit een helder antwoord gekregen.quote:
Wat ikzelf wel een interessante vraag vind als ik het standaardantwoord "anders zouden mensen robots zijn" krijg op de vraag waarom een almachtige God ons laat zondigen: waarom vind God het dan blijkbaar belangrijker om ons een vrije wil te geven, dan dat er mensen gered worden van een eeuwig hellevuur?
Ik zie die verwijzingen niet zo. Ja een paar zouden misschien op hem van toepassing kunnen zijn maar het merendeel van de voorspellingen is gewoon niet uitgekomen. Kun je gewoon nalezen.quote:
[..]
Zou zeggen, lees het NT eens zelf.
Dat het oude testament, geschreven v.chr., wijst naar Jezus, en dit allemaal vervuld wordt in Zijn persoon, dan is dat niet verzonnen door mensen en al helemaal geen toeval. Het bewijs staat in de woorden, maar niet op een wc eend manier.
Deze zie je regelmatig in bnw voorbij komen:
[ afbeelding ]
Dit zijn gevaarlijke uitspraken, waardoor gelovigen bijvoorbeeld de genocide op de Kanaänieten, zoals beschreven in Jozua t/m Koningen massaal goedkeuren. En tegelijkertijd afkeurend spreken over IS, die eigenlijk op dezelfde manier te werk gaat.quote:
[..]
De woorden zijn geīnspireerd door de Heilige Geest.
Het gaat ook om de motivatie achter de bijbel dat zou moeten aansporen om het te onderzoeken.
Zo denk ik er ook over.quote:
[..]
Toen ik geloofde geloofde ik alles wat de dominee vertelde. Geindoctrineerd dus. En de meeste kerken laten het OT lezen met Jezus al in het achterhoofd. ALLES verwijst dan zogenaamd naar Jezus. Maar in feite zijn het losstaande verhalen, meer niet.
Een paar jaar terug heb ik op een christelijke site gelezen welke OT teksten precies naar de messias verwijzen en welke Jezus heeft vervuld. En dan lees je de teksten zelf, maar niks verwijst erna. David schrijft in een psalm "ze doorboren mijn handen" en dit is dan een verwijzing naar Jezus. Terwijl David dit waarschijnlijk letterlijk bedoelde.
Jezus is geboren uit een maagd. Dit is zo opgeschreven omdat men ALMA verwarde met maagd, terwijl het in feite jonge vrouw is. Dit geeft mij het idee dat de evangelisten het OT (maar dan in het Grieks) gebruikten om de geschiedenis van Jezus op te schrijven. Daarom is hij geboren uit een maagd, is hij gekruisigd (vanwege de psalm van David) genas hij mensen etc. Dus voor mij is het enorm duidelijk dat het OT en het NT niets met elkaar van doen hebben. Door indoctrinatie geloven mensen dit wel. Maar als mensen willen kunnen ze onder indoctrinatie uit komen. Ze zijn niet te verontschuldigen als ze eenmaal voor Allah staan!
Geitje.
Betulahquote:
[..]
Welk woord kan dan wel maagd betekenen in het Hebreeuws?
https://en.wikipedia.org/wiki/Almah
Ik ben bang dat je zo van de ene goedgelovigheid in de andere valt.quote:
[..]
Toen ik geloofde geloofde ik alles wat de dominee vertelde. Geindoctrineerd dus. En de meeste kerken laten het OT lezen met Jezus al in het achterhoofd. ALLES verwijst dan zogenaamd naar Jezus. Maar in feite zijn het losstaande verhalen, meer niet.
Een paar jaar terug heb ik op een christelijke site gelezen welke OT teksten precies naar de messias verwijzen en welke Jezus heeft vervuld. En dan lees je de teksten zelf, maar niks verwijst erna. David schrijft in een psalm "ze doorboren mijn handen" en dit is dan een verwijzing naar Jezus. Terwijl David dit waarschijnlijk letterlijk bedoelde.
Jezus is geboren uit een maagd. Dit is zo opgeschreven omdat men ALMA verwarde met maagd, terwijl het in feite jonge vrouw is. Dit geeft mij het idee dat de evangelisten het OT (maar dan in het Grieks) gebruikten om de geschiedenis van Jezus op te schrijven. Daarom is hij geboren uit een maagd, is hij gekruisigd (vanwege de psalm van David) genas hij mensen etc. Dus voor mij is het enorm duidelijk dat het OT en het NT niets met elkaar van doen hebben. Door indoctrinatie geloven mensen dit wel. Maar als mensen willen kunnen ze onder indoctrinatie uit komen. Ze zijn niet te verontschuldigen als ze eenmaal voor Allah staan!
Geitje.
Wat je namelijk ziet is dat de NT-schrijvers tamelijk selectief zijn in wat ze citeren: ze pikken er alleen uit wat hen uitkomt, en vaak moeten ze het OT behoorlijk 'verbouwen' om het te laten passen. Dat maakt het dus minder geloofwaardig dat de evangelisten puur op basis van het OT het verhaal van Jezus schreven. Het is eerder een wisselwerking: bepaalde gebeurtenissen leidden tot een duiding in OT-termen, wat vervolgens weer leidde tot de gedachte dat Jezus wel bepaalde dingen meegemaakt moet hebben omdat ze in het OT stonden.
Overigens dachten sommige vroegchristelijke schrijvers ook dat Psalm 22 geen profetie over Christus was!
[ Bericht 2% gewijzigd door Cognitor op 22-04-2018 13:21:44 ]
En wat betekent parthenos?quote:
[..]
Betulah
https://en.wikipedia.org/wiki/Almah
De voorspellingen zijn de reden dat Israël naar de Koning uitkijkt.quote:
[..]
Ik zie die verwijzingen niet zo. Ja een paar zouden misschien op hem van toepassing kunnen zijn maar het merendeel van de voorspellingen is gewoon niet uitgekomen. Kun je gewoon nalezen.
Joh 5:39 HSV U onderzoekt de Schriften, want u denkt daardoor eeuwig leven te hebben, en die zijn het die van Mij getuigen.
Een voorbeeld hiervan is Exodus 12 en Numeri 19.
Of het Manna, het brood uit de hemel, indien bewaard tot de volgende dag bederft het, daarom 'het dagelijks brood', voor ons het Woord.
en Mara, het bittere water; hout erin en het water werd zoet. Het hout getuigt van het kruishout.
Ik denk dat gebroken symmetrie wel een goede verklaring is. Zonder het licht is er ook niet het ongewenste duisternis, maar het licht is goed.quote:
[..]
En wie heeft dat roofdier in het leven geroepen?
Zonder wet geen zonde. Vgm staat dat ook in Romeinen.
Zonde is gewoon verkeerd handelen van de mens, het is te makkelijk om te doen en je kan je eraan overgeven waardoor je eraan onderdoor kan gaan.
De mens was goed, maar alleen twee kwaliteiten ontbraken nog die van toepassing op ons konden zijn. Kennis van goed en kwaad (gebroken symmetrie, de overtreding zelf gaf die kennis) en eeuwig leven, maar dat eerste was niet goed voor ons. Eva zag niet eens dat de slang kwaadaardig was.
Thora/Bijbel/Koran ... hoe weet je dat dat het woord van <God> is?
