Het is een vorm van spontane symmetriebreking. Natuurkundigen verklaren niet-uniformiteit vaak vanuit een gebroken symmetrie; denk bijvoorbeeld aan het Higgsmechanisme. Het Christendom doet hetzelfde met goed en kwaad. Aanvankelijk was de schepping goed, maar de mens heeft het zelf verbruid (vergelijk: aanvankelijk hebben alle deeltjes geen massa, maar dan wisselwerken ze met het Higgsveld). Je ziet hetzelfde met de toren van babel, waarin de verscheidenheid aan talen wordt verklaard vanuit één uniforme taal, maar waar de mens zelf de boel verbruid.quote:Op zaterdag 21 april 2018 14:46 schreef hoatzin het volgende:
[..]
De mens is niet in staat om het kwaad het hoofd te bieden. Als er een almachtige bestaat zal het toch echt van hem moeten komen. Zo'n god die niet bij machte is meer te doen daar heb je dus niets aan.
Flauwekulpraatjes als "ja, maar later trekt god dat wel recht" hebben we ook niets aan.
Het spreekt niet over hellevuur in het Oude testament.quote:Op zaterdag 21 april 2018 18:40 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het is een vorm van spontane symmetriebreking. Natuurkundigen verklaren niet-uniformiteit vaak vanuit een gebroken symmetrie; denk bijvoorbeeld aan het Higgsmechanisme. Het Christendom doet hetzelfde met goed en kwaad. Aanvankelijk was de schepping goed, maar de mens heeft het zelf verbruid (vergelijk: aanvankelijk hebben alle deeltjes geen massa, maar dan wisselwerken ze met het Higgsveld). Je ziet hetzelfde met de toren van babel, waarin de verscheidenheid aan talen wordt verklaard vanuit één uniforme taal, maar waar de mens zelf de boel verbruid.
Wat ikzelf wel een interessante vraag vind als ik het standaardantwoord "anders zouden mensen robots zijn" krijg op de vraag waarom een almachtige God ons laat zondigen: waarom vind God het dan blijkbaar belangrijker om ons een vrije wil te geven, dan dat er mensen gered worden van een eeuwig hellevuur?
Ik snap dat Zijn experiment genaamd "Schepping" daarmee een stuk interessanter wordt, maar wreed is het wel.
Zou zeggen, lees het NT eens zelf.quote:Op zaterdag 21 april 2018 19:37 schreef Noin het volgende:
We raken een beetje van topic af.
Mijn stelling, na de diverse reacties te hebben gelezen, is dat er geen manier is om te weten dat TBK het daadwerkelijke woord van god is.
En dat heeft in mijn ogen allerlei consequenties op bijvoorbeeld de waarheid.
Maar waarom zou ik het NT lezen als dat een boek geschreven is door mensen en niet door God?quote:Op zaterdag 21 april 2018 19:57 schreef Manke het volgende:
[..]
Zou zeggen, lees het NT eens zelf.
Dat het oude testament, geschreven v.chr., wijst naar Jezus, en dit allemaal vervuld wordt in Zijn persoon, dan is dat niet verzonnen door mensen en al helemaal geen toeval. Het bewijs staat in de woorden, maar niet op een wc eend manier.
Deze zie je regelmatig in bnw voorbij komen:
[ afbeelding ]
Er staat nergens dat God de bijbel geschreven heeft, wel dat de woorden van Hem komen.quote:Op zaterdag 21 april 2018 20:00 schreef Noin het volgende:
[..]
Maar waarom zou ik het NT lezen als dat een boek geschreven is door mensen en niet door God?
Het oude testament verwijst met niks naar Jezus. Gewoon eens goed onderzoek doen Manke, dan kun zelfs jij weer gewoon lopen.quote:Op zaterdag 21 april 2018 19:57 schreef Manke het volgende:
Zou zeggen, lees het NT eens zelf.
Dat het oude testament, geschreven v.chr., wijst naar Jezus, en dit allemaal vervuld wordt in Zijn persoon, dan is dat niet verzonnen door mensen en al helemaal geen toeval. Het bewijs staat in de woorden, maar niet op een wc eend manier.
Je hebt ooit geloofd, wat in het OT vond jij toen getuigen of wijzen naar Jezus?quote:Op zaterdag 21 april 2018 20:30 schreef Berjan.G het volgende:
[..]
Het oude testament verwijst met niks naar Jezus. Gewoon eens goed onderzoek doen Manke, dan kun zelfs jij weer gewoon lopen.
Ja dus mensen schrijven een boek waarin ze schrijven dat de woorden van god komen en een paar miljoen mensen zeggen dan: nou ja het zal wel, als zij het zeggen zal het inderdaad wel van god komen.quote:Op zaterdag 21 april 2018 20:22 schreef Manke het volgende:
[..]
Er staat nergens dat God de bijbel geschreven heeft, wel dat de woorden van Hem komen.
Dan kan je je eigen conclusies trekken ipv die van anderen over te nemen die altijd de zelfde is.
http://gotquestions.org legt ook een hoop uit.
De woorden zijn geïnspireerd door de Heilige Geest.quote:Op zaterdag 21 april 2018 20:41 schreef Noin het volgende:
[..]
Ja dus mensen schrijven een boek waarin ze schrijven dat de woorden van god komen en een paar miljoen mensen zeggen dan: nou ja het zal wel, als zij het zeggen zal het inderdaad wel van god komen.
Ik vind dat.... gevaarlijk.
Want dan kun je mensen alles laten doen wat je wil.
Wie zegt dat ze geïnspireerd zijn door de heilig geest?quote:Op zaterdag 21 april 2018 20:46 schreef Manke het volgende:
[..]
De woorden zijn geïnspireerd door de Heilige Geest.
Het gaat ook om de motivatie achter de bijbel dat zou moeten aansporen om het te onderzoeken.
Zeker na jaren door indoctrinatie van goedgelovigen en zwakzinnigen. Logische denken is daar niet meer bij.quote:Op zaterdag 21 april 2018 20:41 schreef Noin het volgende:
[..]
Ja dus mensen schrijven een boek waarin ze schrijven dat de woorden van god komen en een paar miljoen mensen zeggen dan: nou ja het zal wel, als zij het zeggen zal het inderdaad wel van god komen.
Ik vind dat.... gevaarlijk.
Want dan kun je mensen alles laten doen wat je wil.
Toen ik geloofde geloofde ik alles wat de dominee vertelde. Geindoctrineerd dus. En de meeste kerken laten het OT lezen met Jezus al in het achterhoofd. ALLES verwijst dan zogenaamd naar Jezus. Maar in feite zijn het losstaande verhalen, meer niet.quote:Op zaterdag 21 april 2018 20:40 schreef Manke het volgende:
[..]
Je hebt ooit geloofd, wat in het OT vond jij toen getuigen of wijzen naar Jezus?
Welk woord kan dan wel maagd betekenen in het Hebreeuws?quote:Op zaterdag 21 april 2018 23:14 schreef Berjan.G het volgende:
[..]
Toen ik geloofde geloofde ik alles wat de dominee vertelde. Geindoctrineerd dus. En de meeste kerken laten het OT lezen met Jezus al in het achterhoofd. ALLES verwijst dan zogenaamd naar Jezus. Maar in feite zijn het losstaande verhalen, meer niet.
Een paar jaar terug heb ik op een christelijke site gelezen welke OT teksten precies naar de messias verwijzen en welke Jezus heeft vervuld. En dan lees je de teksten zelf, maar niks verwijst erna. David schrijft in een psalm "ze doorboren mijn handen" en dit is dan een verwijzing naar Jezus. Terwijl David dit waarschijnlijk letterlijk bedoelde.
Jezus is geboren uit een maagd. Dit is zo opgeschreven omdat men ALMA verwarde met maagd, terwijl het in feite jonge vrouw is. Dit geeft mij het idee dat de evangelisten het OT (maar dan in het Grieks) gebruikten om de geschiedenis van Jezus op te schrijven. Daarom is hij geboren uit een maagd, is hij gekruisigd (vanwege de psalm van David) genas hij mensen etc. Dus voor mij is het enorm duidelijk dat het OT en het NT niets met elkaar van doen hebben. Door indoctrinatie geloven mensen dit wel. Maar als mensen willen kunnen ze onder indoctrinatie uit komen. Ze zijn niet te verontschuldigen als ze eenmaal voor Allah staan!
Geitje.
En wie heeft dat roofdier in het leven geroepen?quote:Op zaterdag 21 april 2018 15:42 schreef Manke het volgende:
[..]
Nee dat klopt.
Kwaad in welke vorm had je in gedachten?
Volgens God komt het kwaad door het roofdier de zonde.
Op deze vraag heb ik nog nooit een helder antwoord gekregen.quote:Op zaterdag 21 april 2018 18:40 schreef Haushofer het volgende:
Wat ikzelf wel een interessante vraag vind als ik het standaardantwoord "anders zouden mensen robots zijn" krijg op de vraag waarom een almachtige God ons laat zondigen: waarom vind God het dan blijkbaar belangrijker om ons een vrije wil te geven, dan dat er mensen gered worden van een eeuwig hellevuur?
Ik zie die verwijzingen niet zo. Ja een paar zouden misschien op hem van toepassing kunnen zijn maar het merendeel van de voorspellingen is gewoon niet uitgekomen. Kun je gewoon nalezen.quote:Op zaterdag 21 april 2018 19:57 schreef Manke het volgende:
[..]
Zou zeggen, lees het NT eens zelf.
Dat het oude testament, geschreven v.chr., wijst naar Jezus, en dit allemaal vervuld wordt in Zijn persoon, dan is dat niet verzonnen door mensen en al helemaal geen toeval. Het bewijs staat in de woorden, maar niet op een wc eend manier.
Deze zie je regelmatig in bnw voorbij komen:
[ afbeelding ]
Dit zijn gevaarlijke uitspraken, waardoor gelovigen bijvoorbeeld de genocide op de Kanaänieten, zoals beschreven in Jozua t/m Koningen massaal goedkeuren. En tegelijkertijd afkeurend spreken over IS, die eigenlijk op dezelfde manier te werk gaat.quote:Op zaterdag 21 april 2018 20:46 schreef Manke het volgende:
[..]
De woorden zijn geïnspireerd door de Heilige Geest.
Het gaat ook om de motivatie achter de bijbel dat zou moeten aansporen om het te onderzoeken.
Zo denk ik er ook over.quote:Op zaterdag 21 april 2018 23:14 schreef Berjan.G het volgende:
[..]
Toen ik geloofde geloofde ik alles wat de dominee vertelde. Geindoctrineerd dus. En de meeste kerken laten het OT lezen met Jezus al in het achterhoofd. ALLES verwijst dan zogenaamd naar Jezus. Maar in feite zijn het losstaande verhalen, meer niet.
Een paar jaar terug heb ik op een christelijke site gelezen welke OT teksten precies naar de messias verwijzen en welke Jezus heeft vervuld. En dan lees je de teksten zelf, maar niks verwijst erna. David schrijft in een psalm "ze doorboren mijn handen" en dit is dan een verwijzing naar Jezus. Terwijl David dit waarschijnlijk letterlijk bedoelde.
Jezus is geboren uit een maagd. Dit is zo opgeschreven omdat men ALMA verwarde met maagd, terwijl het in feite jonge vrouw is. Dit geeft mij het idee dat de evangelisten het OT (maar dan in het Grieks) gebruikten om de geschiedenis van Jezus op te schrijven. Daarom is hij geboren uit een maagd, is hij gekruisigd (vanwege de psalm van David) genas hij mensen etc. Dus voor mij is het enorm duidelijk dat het OT en het NT niets met elkaar van doen hebben. Door indoctrinatie geloven mensen dit wel. Maar als mensen willen kunnen ze onder indoctrinatie uit komen. Ze zijn niet te verontschuldigen als ze eenmaal voor Allah staan!
Geitje.
Betulahquote:Op zondag 22 april 2018 11:12 schreef Faz3D het volgende:
[..]
Welk woord kan dan wel maagd betekenen in het Hebreeuws?
Ik ben bang dat je zo van de ene goedgelovigheid in de andere valt.quote:Op zaterdag 21 april 2018 23:14 schreef Berjan.G het volgende:
[..]
Toen ik geloofde geloofde ik alles wat de dominee vertelde. Geindoctrineerd dus. En de meeste kerken laten het OT lezen met Jezus al in het achterhoofd. ALLES verwijst dan zogenaamd naar Jezus. Maar in feite zijn het losstaande verhalen, meer niet.
Een paar jaar terug heb ik op een christelijke site gelezen welke OT teksten precies naar de messias verwijzen en welke Jezus heeft vervuld. En dan lees je de teksten zelf, maar niks verwijst erna. David schrijft in een psalm "ze doorboren mijn handen" en dit is dan een verwijzing naar Jezus. Terwijl David dit waarschijnlijk letterlijk bedoelde.
Jezus is geboren uit een maagd. Dit is zo opgeschreven omdat men ALMA verwarde met maagd, terwijl het in feite jonge vrouw is. Dit geeft mij het idee dat de evangelisten het OT (maar dan in het Grieks) gebruikten om de geschiedenis van Jezus op te schrijven. Daarom is hij geboren uit een maagd, is hij gekruisigd (vanwege de psalm van David) genas hij mensen etc. Dus voor mij is het enorm duidelijk dat het OT en het NT niets met elkaar van doen hebben. Door indoctrinatie geloven mensen dit wel. Maar als mensen willen kunnen ze onder indoctrinatie uit komen. Ze zijn niet te verontschuldigen als ze eenmaal voor Allah staan!
Geitje.
En wat betekent parthenos?quote:Op zondag 22 april 2018 11:53 schreef ATON het volgende:
[..]
Betulah
https://en.wikipedia.org/wiki/Almah
De voorspellingen zijn de reden dat Israël naar de Koning uitkijkt.quote:Op zondag 22 april 2018 11:34 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Ik zie die verwijzingen niet zo. Ja een paar zouden misschien op hem van toepassing kunnen zijn maar het merendeel van de voorspellingen is gewoon niet uitgekomen. Kun je gewoon nalezen.
Ik denk dat gebroken symmetrie wel een goede verklaring is. Zonder het licht is er ook niet het ongewenste duisternis, maar het licht is goed.quote:Op zondag 22 april 2018 11:29 schreef hoatzin het volgende:
[..]
En wie heeft dat roofdier in het leven geroepen?
De woorden zelf getuigen van de heiligheid, ondanks bepaalde gedeelten die wij kwaadaardig vinden.quote:Op zaterdag 21 april 2018 20:59 schreef Noin het volgende:
[..]
Wie zegt dat ze geïnspireerd zijn door de heilig geest?
Het zijn toch mensen die dat zeggen?
Wat bedoel je hier eigenlijk mee?quote:Op zondag 22 april 2018 13:52 schreef Manke het volgende:
[..]
De woorden zelf getuigen van de heiligheid, ondanks bepaalde gedeelten die wij kwaadaardig vinden.
quote:
Zoals je ziet komt de vergissen door de Griekse vertaling ( Septuagint ) van het Hebreeuws ' Betulah ' .quote:The Septuagint translation of the Hebrew Scriptures, which was completed in the late 2nd century BCE, translated almah into Greek as παρθένος (parthenos), which generally means "virgin".For example, the Hebrew word "betulah" for "virgin" is translated as "parthenon" in Exodus 22:16 in the Septuagint.(Greek parthenos had the wider meaning of "girl," allowing the Septuagint to describe Dinah as a parthenos even after she has been raped and hence no longer a virgin.
Juist, dat hebben vertalers in Jesaja geïmplementeerd.quote:Op zondag 22 april 2018 14:14 schreef ATON het volgende:
[..]
[..]
Zoals je ziet komt de vergissen door de Griekse vertaling ( Septuagint ) van het Hebreeuws ' Betulah ' .
Wat bedoel je ?quote:Op zondag 22 april 2018 14:52 schreef Faz3D het volgende:
Ik begin steeds meer in de ‘latere redactie’ te geloven
Dat is geen vergissing. Parthenos is een mogelijke vertaling van 'alma, al heeft het Griekse woord een iets andere 'kleur'. Het is vervolgens de evangelist die handig van parthenos gebruik maakt om het in de technische betekenis van maagd te gebruiken.quote:Op zondag 22 april 2018 14:14 schreef ATON het volgende:
Zoals je ziet komt de vergissen door de Griekse vertaling ( Septuagint ) van het Hebreeuws ' Betulah ' .
Ik heb, volgens mij van Vergeer, een andere uitleg gehoord over dat dagelijkse brood, en met name het woordje "heden" er bij. Wat een beetje raar is. Je zou ook kunnen vragen: Geef ons dagelijks brood. Maar nee, er staat: geef ons heden... ofwel: geef ons nu wat we nodig hebben.quote:Op zondag 22 april 2018 13:33 schreef Manke het volgende:
Of het Manna, het brood uit de hemel, indien bewaard tot de volgende dag bederft het, daarom 'het dagelijks brood', voor ons het Woord.
Ho ho het kwaad bestond al he? Dat komt niet van de mensen. Dat ze er bijzonder vatbaar voor zijn wist God natuurlijk al ver van tevoren.quote:Op zondag 22 april 2018 13:47 schreef Manke het volgende:
[..]
Ik denk dat gebroken symmetrie wel een goede verklaring is. Zonder het licht is er ook niet het ongewenste duisternis, maar het licht is goed.
Zonder wet geen zonde. Vgm staat dat ook in Romeinen.
Zonde is gewoon verkeerd handelen van de mens, het is te makkelijk om te doen en je kan je eraan overgeven waardoor je eraan onderdoor kan gaan.
De mens was goed, maar alleen twee kwaliteiten ontbraken nog die van toepassing op ons konden zijn. Kennis van goed en kwaad (gebroken symmetrie, de overtreding zelf gaf die kennis) en eeuwig leven, maar dat eerste was niet goed voor ons. Eva zag niet eens dat de slang kwaadaardig was.
Ik ga er van uit dat die evangelisten ook wisten dat mensgoden/halfgoden/zonen van (een) god meer dan eens uit een maagd geboren werden. Ziedaar een literair historisch motief.quote:Op zondag 22 april 2018 15:30 schreef Cognitor het volgende:
[..]
Dat is geen vergissing. Parthenos is een mogelijke vertaling van 'alma, al heeft het Griekse woord een iets andere 'kleur'. Het is vervolgens de evangelist die handig van parthenos gebruik maakt om het in de technische betekenis van maagd te gebruiken.
Ja en de mensen kregen de keuze om er ook bekend mee te raken, maar met een waarschuwing. Ze waren er niet vatbaar voor, ze waren de onschuld zelf maar de slang heeft gelogen dat de vrucht goed is, Eva dacht dat het wijsheid zou geven. Eigenlijk geloofde ze de slang, maar niet uit kwaadheid, maar door z'n listigheid. Uiteindelijk heeft God hun misstap zelf goedgemaakt met Z'n eigen bloed.quote:Op zondag 22 april 2018 16:10 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Ho ho het kwaad bestond al he? Dat komt niet van de mensen. Dat ze er bijzonder vatbaar voor zijn wist God natuurlijk al ver van tevoren.
Lees maar eens een deuterocannonieke tekst en een tekst in de bijbel, dan zie je waarom het eerste niet opgenomen is in de canon.quote:
Dat zou ik van elk willekeurig boek kunnen zeggen. Dat kan.quote:Op zondag 22 april 2018 17:20 schreef Manke het volgende:
[..]
De kwaliteit van bijbelse teksten is anders, geïnspireerd zou je kunnen zeggen.
Je doet nu alsof dat een ongelofelijk ingewikkeld vraagstuk is. De eerste vraag lijkt mij toch betrekkelijk eenvoudig: wat zijn de criteria?quote:Op zondag 22 april 2018 17:20 schreef Manke het volgende:
Misschien dat er met AI ooit iets aangetoond wordt over de teksten.
Nou inderdaad, sec genomen deden ze niets verkeerd. Ze hadden immers (nog) geen kennis van goed of kwaad dus waren eigenlijk volslagen argeloos. Als kinderen. Ofschoon God ze verbood van de vrucht te eten konden ze niet weten dat het "slecht" was om het toch te doen.quote:Op zondag 22 april 2018 17:07 schreef Manke het volgende:
[..]
Ja en de mensen kregen de keuze om er ook bekend mee te raken, maar met een waarschuwing. Ze waren er niet vatbaar voor, ze waren de onschuld zelf maar de slang heeft gelogen dat de vrucht goed is, Eva dacht dat het wijsheid zou geven. Eigenlijk geloofde ze de slang, maar niet uit kwaadheid, maar door z'n listigheid.
Noem je dat goedgemaakt? Al die ellende?quote:Uiteindelijk heeft God hun misstap zelf goedgemaakt met Z'n eigen bloed.
‘Al de Schrift is van God ingegeven, en is nuttig tot lering, tot wederlegging, tot verbetering, tot onderwijzing, die in de rechtvaardigheid is;’quote:Op zondag 22 april 2018 17:20 schreef Manke het volgende:
[..]
Lees maar eens een deuterocannonieke tekst en een tekst in de bijbel, dan zie je waarom het eerste niet opgenomen is in de canon.
De kwaliteit van bijbelse teksten is anders, geïnspireerd zou je kunnen zeggen.
2Ti 3:16 KJV All scripture is given by inspiration of God, and is profitable for doctrine, for reproof, for correction, for instruction in righteousness:
Misschien dat er met AI ooit iets aangetoond wordt over de teksten.
Volgens wie?quote:Op zondag 22 april 2018 13:52 schreef Manke het volgende:
[..]
De woorden zelf getuigen van de heiligheid, ondanks bepaalde gedeelten die wij kwaadaardig vinden.
Dat zou niet in tegenspraak zijn met wat ik zeg.quote:Op zondag 22 april 2018 16:14 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Ik ga er van uit dat die evangelisten ook wisten dat mensgoden/halfgoden/zonen van (een) god meer dan eens uit een maagd geboren werden. Ziedaar een literair historisch motief.
En toen was het niet zo evident voor een uitgemolken volk.quote:Op zondag 22 april 2018 16:08 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Ik heb, volgens mij van Vergeer, een andere uitleg gehoord over dat dagelijkse brood, en met name het woordje "heden" er bij. Wat een beetje raar is. Je zou ook kunnen vragen: Geef ons dagelijks brood. Maar nee, er staat: geef ons heden... ofwel: geef ons nu wat we nodig hebben.
Door het laken naar zich toe te trekken. Joden wisten wel beter.quote:Op zondag 22 april 2018 16:14 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Ik ga er van uit dat die evangelisten ook wisten dat mensgoden/halfgoden/zonen van (een) god meer dan eens uit een maagd geboren werden. Ziedaar een literair historisch motief.
Ik ben bang van niet....quote:Op zondag 22 april 2018 13:09 schreef Cognitor het volgende:
Ik ben bang dat je zo van de ene goedgelovigheid in de andere valt.
Dit lijkt me behoorlijk goedgelovig. Het idee dat Jezus op Aarde heeft rondgelopen is al erg twijfelachtig.quote:Op zondag 22 april 2018 13:09 schreef Cognitor het volgende:
Wat je namelijk ziet is dat de NT-schrijvers tamelijk selectief zijn in wat ze citeren: ze pikken er alleen uit wat hen uitkomt, en vaak moeten ze het OT behoorlijk 'verbouwen' om het te laten passen. Dat maakt het dus minder geloofwaardig dat de evangelisten puur op basis van het OT het verhaal van Jezus schreven. Het is eerder een wisselwerking: bepaalde gebeurtenissen leidden tot een duiding in OT-termen, wat vervolgens weer leidde tot de gedachte dat Jezus wel bepaalde dingen meegemaakt moet hebben omdat ze in het OT stonden.
Precies, dat is gewoon "David" die schrijft dat zijn handen doorboort zijn. De evangelieschrijvers hebben tijd teveel (of stammen af van mensen die liever hele dagen de thora lazen dan dat ze zich nuttig voor de mensheid gingen maken) en maken van alles een messias voorspelling. De hedendaagse christenen zijn niet te verontschuldigen als ze hier nog steeds een messiasvoorspelling in zien. Kennis genoeg, vandaag de dag.quote:Op zondag 22 april 2018 13:09 schreef Cognitor het volgende:
Overigens dachten sommige vroegchristelijke schrijvers ook dat Psalm 22 geen profetie over Christus was!
Zelfs als Jezus het gezegd zou hebben (wat erg twijfelachtig is, aangezien Johannes pas 90 nC geschreven is) zegt het niks over de waarheid hiervan. Ik denk dat meer messiaspretedenten meenden dat de Schriften over hen getuigden.quote:Op zondag 22 april 2018 13:33 schreef Manke het volgende:
Joh 5:39 HSV U onderzoekt de Schriften, want u denkt daardoor eeuwig leven te hebben, en die zijn het die van Mij getuigen.
Dit is weer zo enorm overdreven. Brood is gewoon broodnodig om te overleven in de woestijn. Dat hier eigenlijk het woord mee bedoeld werd is erg twijfelachtig.quote:Op zondag 22 april 2018 13:33 schreef Manke het volgende:
Een voorbeeld hiervan is Exodus 12 en Numeri 19.
Of het Manna, het brood uit de hemel, indien bewaard tot de volgende dag bederft het, daarom 'het dagelijks brood', voor ons het Woord
Ook dit is weer op zijn Paulusachtig opgelost. Zo kan je alles natuurlijk naar een messias laten verwijzen. Maar dat de schrijvers het zo bedoelden is erg twijfelachtig. In een verhaal in de bijbel werden twee overspel plegende mensen met een spijker door het hoofd geslagen (tentharing geloof ik). Dit verwijst naar de spijkers waarmee Jezus gekruisigd is! Echt, op iedere pagina staat een verwijzing naar de messias....quote:Op zondag 22 april 2018 13:33 schreef Manke het volgende:
en Mara, het bittere water; hout erin en het water werd zoet. Het hout getuigt van het kruishout.
Dat Jezus op aarde heeft rondgelopen is relatief goed gedocumenteerd.quote:Op zondag 22 april 2018 22:14 schreef Berjan.G het volgende:
Dit lijkt me behoorlijk goedgelovig. Het idee dat Jezus op Aarde heeft rondgelopen is al erg twijfelachtig.
Tevens kunnen schrijvers heel goed een verzonnen figuur wat dagelijkse dingetjes laten beleven (avonturen zeg maar) en daarbij af en toe iets uit het OT plukken om zijn messiasschap te bewijzen.
De tekst en de betekenis van het doorboren van de handen is onzeker.quote:Op zondag 22 april 2018 22:14 schreef Berjan.G het volgende:
Precies, dat is gewoon "David" die schrijft dat zijn handen doorboort zijn. De evangelieschrijvers hebben tijd teveel (of stammen af van mensen die liever hele dagen de thora lazen dan dat ze zich nuttig voor de mensheid gingen maken) en maken van alles een messias voorspelling. De hedendaagse christenen zijn niet te verontschuldigen als ze hier nog steeds een messiasvoorspelling in zien. Kennis genoeg, vandaag de dag.
Dat was één van de versen.quote:Op zondag 22 april 2018 22:14 schreef Berjan.G het volgende:
[..]
Zelfs als Jezus het gezegd zou hebben (wat erg twijfelachtig is, aangezien Johannes pas 90 nC geschreven is) zegt het niks over de waarheid hiervan. Ik denk dat meer messiaspretedenten meenden dat de Schriften over hen getuigden.
[..]
Dit is weer zo enorm overdreven. Brood is gewoon broodnodig om te overleven in de woestijn. Dat hier eigenlijk het woord mee bedoeld werd is erg twijfelachtig.
[..]
Ook dit is weer op zijn Paulusachtig opgelost. Zo kan je alles natuurlijk naar een messias laten verwijzen. Maar dat de schrijvers het zo bedoelden is erg twijfelachtig. In een verhaal in de bijbel werden twee overspel plegende mensen met een spijker door het hoofd geslagen (tentharing geloof ik). Dit verwijst naar de spijkers waarmee Jezus gekruisigd is! Echt, op iedere pagina staat een verwijzing naar de messias....
He, ik wist niet dat joden aan kannibalisme deden. Ik leer weer bij.quote:Op maandag 23 april 2018 12:17 schreef Manke het volgende:
Jezus eten is de woorden van God geloven en tot je nemen.
Is het verschil niet gewoon de naamval, en is de betekenis het zelfde maar wat breder dan in het NL?quote:Op zondag 22 april 2018 14:14 schreef ATON het volgende:
[..]
[..]
Zoals je ziet komt de vergissen door de Griekse vertaling ( Septuagint ) van het Hebreeuws ' Betulah ' .
Neen !quote:Op maandag 23 april 2018 13:45 schreef Manke het volgende:
[..]
Is het verschil niet gewoon de naamval, en is de betekenis het zelfde maar wat breder dan in het NL?
Parthenos = onderwerp
Parthenon = lijdend voorwerp
Ali Kannibali?quote:Op maandag 23 april 2018 12:17 schreef Manke het volgende:
Jezus eten is de woorden van God geloven en tot je nemen.
Volgens mij wel, maar ok.quote:
Wat voor onzin is me dat nu weer !! 1 - Waarom denk je dat Maria hooguit 13 jaar was ? 2 - Het gaat hierom dat het niet een maagd betrof, maar om een jonge vrouw ( geslachtsrijp met andere woorden ). Moment dat ze zwanger was, was ze nog steeds een Almah maar geen betulah meer.quote:Op maandag 23 april 2018 15:06 schreef Manke het volgende:
[..]
Volgens mij wel, maar ok.
Betulah is maagd, almah is jong meisje tussen 6 en 13 jaar. Maria was dus hooguit 13 jaar.
Ze was feitelijk een maagd, maar daar moet de nadruk niet op liggen, zoals de katholieke kerk doet om met het (heidense???) dogma Eeuwige maagd Maria te komen.
Dus ja, weer wat geleerd hier
Volgens de bron van jouw tekst waar ik ook op gestuit ben.quote:Op maandag 23 april 2018 16:13 schreef ATON het volgende:
[..]
Wat voor onzin is me dat nu weer !! 1 - Waarom denk je dat Maria hooguit 13 jaar was ? 2 - Het gaat hierom dat het niet een maagd betrof, maar om een jonge vrouw ( geslachtsrijp met andere woorden ). Moment dat ze zwanger was, was ze nog steeds een Almah maar geen betulah meer.
Met dank voor deze link. Deze was me nog niet bekend.quote:Op maandag 23 april 2018 16:45 schreef Manke het volgende:
Volgens de bron van jouw tekst waar ik ook op gestuit ben.
https://wikivisually.com/wiki/Almah
De Koran claimt dat expliciet en de inhoud is sinds de 7e eeuw ongewijzigd gebleven.quote:Op zondag 15 april 2018 21:08 schreef Noin het volgende:
Ik zou graag van een religieus iemand willen weten hoe ze over Thora/Bijbel/Koran denken.
Ik heb wat vragen over TBK.
1) Is TBK het woord van God?
Delen van de Thora en Bijbel verhouden zich tegenstrijdig tot elkaar. Dat kan per definitie niet 100% zijn. Daarnaast zijn er versen in bijv. de King James bijbel die niet voorkomen in de eerdere bijbels.quote:2) Klopt de text 100%?
Voor de Bijbel kan je dat niet met zekerheid weten maar voor de Koran is er toch wat meer perspectief. Dat betekent nog niet dat je de Quran als waar moet houden, maar het lijkt op veel van je stellingen antwoord te hebben.quote:3) Als het antwoord daarop 'ja' is, hoe weet je 100% zeker dat de TBK die je in je handen hebt, voor de volle 100% dezelfde text weergeeft na 1500+ jaar?
De Koran is een recitatie, dus niet alleen tekst. Er wordt niet gefluisterd, maar dagelijks geciteerd en dat al 14 eeuwen lang. Het gaat zo ver dat kleine kinderen en zelfs diegenen die het Arabisch niet begrijpen een enkel woord die er niet thuis hoort feilloos uit kunnen pikken.quote:Dus...
Je kent het experiment wel waarbij persoon A iets in het oor van persoon B fluistert, B het zelfde in het oor van C fluistert, C naar D, D naar E etc etc en als je begint met de zin 'Doe mijn maar 3 bier' zegt persoon Z: 'Het is koud hier!'
The Quran literally meaning "the recitation".quote:TBK zijn gecopieerd door mensen. Mensen maken fouten.
TBK zijn vertaald door mensen. Mensen maken fouten.
Het Arabisch waar de Koran in geschreven wordt is anders dan het gesproken Arabisch. Er is echter een enorm naslagwerk wat de betekenis van de teksten en de woorden is en was.quote:Talen veranderen, de betekenis van woorden van nu veranderen met de loop der tijd.
Hoe weet je 100% zeker dat de TBK die je nu in handen hebt, waar je nu je info vandaan haalt, exact het zelfde is als de eerste TBK?
Maakt dat uit als de eerste recitatie vandaag de dag nog springlevend is?quote:4) Is er ergens nog een fysieke aller eerste TBK?
Wat is daar bewust aan? Kan je jezelf aanzetten om in het vliegend spaghetti-monster te geloven? Ik denk niet dat het zo vrijwillig gaat. Het gaat vooral om de rede die vanuit het geloof aangevoerd wordt. Sommige geloven zijn nu wat absurder dan anderen. Al is er altijd een stukje geloof betrokken. Daar hangt uiteindelijk alles aan (vast).quote:Op maandag 16 april 2018 15:03 schreef Noin het volgende:
[..]
Maar waar houdt dat geloof op?
Waarom geloof je wel in een bijbel maar niet in eenhoorns?
Waarom geloof je wel in de bijbel maar niet in de koran?
Uiteindelijk komt het toch gewoon neer op je eigen rede en niet op geloof?
Op je eigen denken en niet op geloof?
Jij kiest toch bewust wat je wel of niet geloofd?
Dat is niet helemaal zo. Mozes sprak Egyptisch en Abraham Akkadisch. Het O.T. is in het Hebreeuws geschreven, maar de auteurs van het N.T. hebben de Septuagint gebruikt, de Griekse vertaling van de Torah.quote:Op donderdag 26 april 2018 18:32 schreef up7 het volgende:
De bijbel is lange tijd na de gebeurtenissen in het Grieks geschreven maar Jezus, Mozes, Abraham kregen de boodschap niet in het Grieks.
Je bent moslim als je overtuigd bent dat God bestaat en dat Mohamed de profeet was van God. De boodschap was de recitatie (Quran) waarin staat dat de Quran het woord van God was.quote:Op maandag 16 april 2018 17:14 schreef Noin het volgende:
[..]
Ik weet dat dat geclaimd wordt door mensen.
Ik weet dat er mensen zijn die zeggen dat de koran het zelfde is gebleven.
Dat er mensen zijn die claimen dat het daarom in de originele taal is. Et cetera....
Maar het zijn steeds mensen die dat tegen me zeggen.
Het zijn mensen die tegen andere mensen zeggen dat het is zoals het is.
Mensen zijn feilbaar. Mensen maken fouten.
Ik weet niet of jij moslim bent en de koran gelezen hebt, maar even ervan uitgaande dat je moslim bent: welke koran heb je gelezen?
Heb je een koran gelezen die je rechtstreeks uit handen van Allah heb gekregen, of heb je een koran gelezen waarvan andere mensen zeggen dat dat DE koran is?
-----quote:Quran 69:39-69:48
And what you do not see
(That) indeed, the Qur'an is the word of a noble Messenger.
And it is not the word of a poet; little do you believe.
Nor the word of a soothsayer; little do you remember.
[It is] a revelation from the Lord of the worlds.
And if Muhammad had made up about Us some [false] sayings,
We would have seized him by the right hand;
Then We would have cut from him the aorta.
And there is no one of you who could prevent (Us) from him.
And indeed, the Qur'an is a reminder for the righteous.
Wat zei "Mohamet" ooit:quote:Much has been said and written about the sensuality of Mahomet's Religion; more than was just. The indulgences, criminal to us, which he permitted, were not of his appointment; he found them practiced, unquestioned from immemorial time in Arabia; what he did was to curtail them, restrict them, not on one but on many sides.
His Religion is not an easy one: with rigorous fasts, lavations, strict complex formulas, prayers five times a day, and abstinence from wine, it did not "succeed by being an easy religion."
As if indeed any religion, or cause holding of religion, could succeed by that! It is a calumny on men to say that they are roused to heroic action by ease, hope of pleasure, recompense, sugar-plums of any kind, in this world or the next! In the meanest mortal there lies something nobler. The poor swearing soldier, hired to be shot, has his "honor of a soldier," different from drill-regulations and the shilling a day. It is not to taste sweet things, but to do noble and true things, and vindicate himself under God's Heaven as a god-made Man, that the poorest son of Adam dimly longs. Show him the way of doing that, the dullest day-drudge kindles into a hero.
They wrong man greatly who say he is to be seduced by ease. Difficulty, abnegation, martyrdom, death are the allurements that act on the heart of man. Kindle the inner genial life of him, you have a flame that burns up all lower considerations. Not happiness, but something higher: one sees this even in the frivolous classes, with their "point of honor" and the like. Not by flattering our appetites; no, by awakening the Heroic that slumbers in every heart, can any Religion gain followers.
https://www.gutenberg.org/files/1091/1091-h/1091-h.htm
Waar het mij om gaat is dat de bijbel veel later kwam dan Mozes, Abraham (en Jezus) en dat geen van hen hun boodschap verkondigde in het Grieks of het Hebreeuws, noch was enig van hen schrijver van de verhalen.quote:Op donderdag 26 april 2018 19:17 schreef ATON het volgende:
[..]
Dat is niet helemaal zo. Mozes sprak Egyptisch en Abraham Akkadisch. Het O.T. is in het Hebreeuws geschreven, maar de auteurs van het N.T. hebben de Septuagint gebruikt, de Griekse vertaling van de Torah.
Quran 4:13 A Book whose verses have been detailed, an Arabic Qur'an for a people who know,quote:De Koran is ook niet in oorsprong in het Arabisch geschreven, maar in het Syrisch Aramees en het Perzisch Pahlavi, dan in het Hidjazi ( Koefi schrift 690 n.C. ), het Nabatees wat menhet proto- Arabisch noemt en uiteindelijk in het hedendaags Arabisch op het eind 8e eeuw.
Het probleem van dit alles is dat het een mens is die het zegt....quote:Op donderdag 26 april 2018 18:32 schreef up7 het volgende:
[..]
De Koran claimt dat expliciet en de inhoud is sinds de 7e eeuw ongewijzigd gebleven.
Quran 4:82 "If [Quran] had been from other than Allah, they would have found within it much contradiction"
Voor de Bijbel is dat minder duidelijk en is de opvatting meer dat de schrijvers geïnspireerd werden door God, de zogenaamde Heilige Geest. Daarnaast zijn er nog de latere toevoegingen in de bijbel.
[..]
Delen van de Thora en Bijbel verhouden zich tegenstrijdig tot elkaar. Dat kan per definitie niet 100% zijn. Daarnaast zijn er versen in bijv. de King James bijbel die niet voorkomen in de eerdere bijbels.
https://en.wikipedia.org/(...)English_translations
Als je niet een kader hebt waarbij je vast kan stellen wat klopt en niet, wordt het lastig om na te gaan wat nou wel of niet "waar" is. Het is onder Christenen niet gebruikelijk dat ze de Koran daarvoor gebruiken.
[..]
Voor de Bijbel kan je dat niet met zekerheid weten maar voor de Koran is er toch wat meer perspectief. Dat betekent nog niet dat je de Quran als waar moet houden, maar het lijkt op veel van je stellingen antwoord te hebben.
[..]
De Koran is een recitatie, dus niet alleen tekst. Er wordt niet gefluisterd, maar dagelijks geciteerd en dat al 14 eeuwen lang. Het gaat zo ver dat kleine kinderen en zelfs diegenen die het Arabisch niet begrijpen een enkel woord die er niet thuis hoort feilloos uit kunnen pikken.
Het heeft een zekere "flow" die het gemakkelijk lijkt te maken om de tekst te onthouden. Als je ziet hoeveel jonge kinderen de Quran van begin tot eind, woord voor woord foutloos kunnen reciteren, dan zet je dat toch aan het denken.
[..]
The Quran literally meaning "the recitation".
Je kan verkeerd reciteren maar als miljoenen je kunnen corrigeren dan blijft de boodschap bewaard.
[..]
Het Arabisch waar de Koran in geschreven wordt is anders dan het gesproken Arabisch. Er is echter een enorm naslagwerk wat de betekenis van de teksten en de woorden is en was.
Daarnaast wordt overwegend gewerkt met de Koran in de oorspronkelijke taal. Dat is bij het Christendom geen gemeengoed. De bijbel is lange tijd na de gebeurtenissen in het Grieks geschreven maar Jezus, Mozes, Abraham kregen de boodschap niet in het Grieks.
[..]
Maakt dat uit als de eerste recitatie vandaag de dag nog springlevend is?
Dat is correct.quote:Op donderdag 26 april 2018 19:44 schreef up7 het volgende:
Waar het mij om gaat is dat de bijbel veel later kwam dan Mozes, Abraham (en Jezus) en dat geen van hen hun boodschap verkondigde in het Grieks of het Hebreeuws, noch was enig van hen schrijver van de verhalen.
Omdat de Koran maar pas op het eind 8e eeuw in het Arabisch gereciteerd werd. De oorspronkelijke verzen waren ook niet in het Arabisch en werden dus ook niet in oorsprong in het Arabisch verkondigd. Ik zie hier geen verschil tussen Bijbel en Koran betreft originaliteit hoor.quote:De Quran werd en wordt in het Klassiek Arabisch gereciteerd. Ik heb werkelijk geen idee wat je daar allemaal aanhaalt en wat de relevantie daarvan is.
Een mens die zegt God's woord te ontvangen.quote:Op donderdag 26 april 2018 20:23 schreef Noin het volgende:
[..]
Het probleem van dit alles is dat het een mens is die het zegt....
De Koran claimt wel degelijk iets, namelijk dat niet mensen maar God de bron is. Je kan TBK-en zoveel je wilt maar dit geldt niet voor de bijbel.quote:'De Koran claimt'...
Maar de Koran claimt niks. Het zijn mensen die zeggen dat de Koran <insert bewering>...
Het voortborduurt niet zo zeer op de Thora/Bijbel, maar op de verhalen van God. Zo predikte Jezus the Injil, waar je in de huidige bijbel fragmenten van terug ziet, als je de bijbel er dan toch bij moet betrekken. Waarom de Koran niet los (van de huidige beleving) van de Bijbel zien?quote:Probleem van de Koran is dat die in principe voortborduurt op de basis van Thora en Bijbel.
Als leek kan je niets, je moet je er in verdiepen om te weten of iets waar is of niet.quote:Maar.. laten we zeggen dat de Koran een compleet onafhankelijk boek is en niks met TB te maken heeft...
En laten we zeggen dat de 1e iteratie tot in detail, foutloos wordt herhaal sinds het begin.
Dan NOG is het probleem: hoe weet ik als leek zijnde dat de Koran het woord van Allah is en niet van een mens die zegt dat dit het woord van Allah is?
Wie heeft je dat wijs gemaaktquote:Op donderdag 26 april 2018 20:40 schreef ATON het volgende:
[..]
Omdat de Koran maar pas op het eind 8e eeuw in het Arabisch gereciteerd werd.
De oorspronkelijke verzen waren ook niet in het Arabisch en werden dus ook niet in oorsprong in het Arabisch verkondigd. Ik zie hier geen verschil tussen Bijbel en Koran betreft originaliteit hoor.
Sergio Noja Noseda, Karl-Heinz Ohlig, Günter Lüling, Volker Popp, Gerd Rüdiger Puin, Tom Holland en Christoph Luxenberg.quote:
Waar baseren ze dat op? Mohamed sprak Syrisch Aramees? en hoe verklaar je de vers die spreekt van een Arabische Koran?quote:Op donderdag 26 april 2018 21:46 schreef ATON het volgende:
[..]
Sergio Noja Noseda, Karl-Heinz Ohlig, Günter Lüling, Volker Popp, Gerd Rüdiger Puin, Tom Holland en Christoph Luxenberg.
Nu zeg je weer dat de Koran iets zegt.quote:Op donderdag 26 april 2018 20:57 schreef up7 het volgende:
[..]
Een mens die zegt God's woord te ontvangen.
Quran 53:1-4
By the star when it descends,
Your companion [Muhammad] has not strayed, nor has he erred,
Nor does he speak from [his own] inclination.
It is not but a revelation revealed,
[..]
De Koran claimt wel degelijk iets, namelijk dat niet mensen maar God de bron is. Je kan TBK-en zoveel je wilt maar dit geldt niet voor de bijbel.
[..]
Het voortborduurt niet zo zeer op de Thora/Bijbel, maar op de verhalen van God. Zo predikte Jezus the Injil, waar je in de huidige bijbel fragmenten van terug ziet, als je de bijbel er dan toch bij moet betrekken. Waarom de Koran niet los (van de huidige beleving) van de Bijbel zien?
[..]
Als leek kan je niets, je moet je er in verdiepen om te weten of iets waar is of niet.
Quran 2:256 Let there be no compulsion in religion: Truth stands out clear from Error: whoever rejects evil and believes in Allah hath grasped the most trustworthy hand-hold, that never breaks. And Allah heareth and knoweth all things.
Inderdaad, maar als je op voorhand al meent dat geen enkel boek of boodschap van God af kan komen, ongeacht de inhoud, dan snap ik dat je blijft hameren dat de Koran niets claimt.quote:Op donderdag 26 april 2018 22:25 schreef Noin het volgende:
[..]
Nu zeg je weer dat de Koran iets zegt.
Hoeveel weet je er van af? De antwoorden op je vragen kom je op meerdere plekken tegen, daar hoef je de Koran niet van top tot teen voor te kennen.quote:En het zal best dat er iets in de Koran geschreven staat.
Je bent pas gelovige als je overtuigd bent dat het klopt. Je (h)erkent het dan als (absoluut) waar.quote:Maar hoe kun je nou als gelovige zeker weten dat dat klopt?
Wat is een god? Het is toch niet dat meerdere goden simultaan kunnen bestaan? Maar goed, God heeft het niet zo gewild", althans niet hoe jij het voor je ziet. Je richt je zonder tussenpersoon of medium tot God maar je hoeft God niet te horen terugspreken om gehoord te worden.quote:Wat ik bedoel is:
Als een god rechtstreeks tegen mij praat dan zou ik zeggen: ok... dikke kans dat god bestaat.
Dan is de communicatie direct. Zonder tussenpersoon en zonder tussenmedium.
Maar er is toch geen sprake van een tussenmedium in de Islam? Of heb je het over religie in algemene zin?quote:Het is nooit een directe lijn. Dan geloof je dus nooit in god, maar geloof je dat dat tussenmedium klopt. In feite geloof je dan dus in het tussenmedium en hoop je dat wat daar staat, wat daar gezegd wordt, klopt.
Ik heb het in principe over elke religie.quote:Op vrijdag 27 april 2018 02:44 schreef up7 het volgende:
[..]
Inderdaad, maar als je op voorhand al meent dat geen enkel boek of boodschap van God af kan komen, ongeacht de inhoud, dan snap ik dat je blijft hameren dat de Koran niets claimt.
[..]
Hoeveel weet je er van af? De antwoorden op je vragen kom je op meerdere plekken tegen, daar hoef je de Koran niet van top tot teen voor te kennen.
[..]
Je bent pas gelovige als je overtuigd bent dat het klopt. Je (h)erkent het dan als (absoluut) waar.
[..]
Wat is een god? Het is toch niet dat meerdere goden simultaan kunnen bestaan? Maar goed, God heeft het niet zo gewild", althans niet hoe jij het voor je ziet. Je richt je zonder tussenpersoon of medium tot God maar je hoeft God niet te horen terugspreken om gehoord te worden.
Quran 50:16
And We have already created man and know what his soul whispers to him, and We are closer to him than (his) jugular vein
Het is ook niet de opzet geweest om iedereen te laten geloven, dat was toch niet moeilijk voor God geweest?
Quran 10:99
And had your Lord willed, those on earth would have believed - all of them entirely. Then, [O Muhammad], would you compel the people in order that they become believers?
Quran 16:93
And if Allah had willed, He could have made you (of) one religion, but He causes to stray whom He wills and guides whom He wills. And you will surely be questioned about what you used to do.
[..]
Maar er is toch geen sprake van een tussenmedium in de Islam? Of heb je het over religie in algemene zin?
Kortom religie is alleen voor de profeten weggelegd?quote:Op vrijdag 27 april 2018 03:31 schreef Noin het volgende:
[..]
Ik heb het in principe over elke religie.
Er zijn volgens mij maar 2 mogelijkheden.
1: Je krijgt als gelovige rechtstreeks je informatie van de god.
In dat geval communiceert de god direct met je, met een stem of met een boek wat die god rechtstreeks in je handen heeft gegeven.
Dus de god praat tegen je of de god drukt je een door Hem geschreven Bijbel/Koran in de hand....
In de 1e situatie geloof je in God en heeft God je verkozen tot profeet. In de 2e situatie geloof je simpelweg in God en zijn profeten. Dat het (in oorsprong) tot je komt via mensen wil nog dat niet zeggen dat het niet van God afkomt en/of niet waar is. Maar het zegt ook niets over de persoonlijke overtuiging. Als je overtuigd bent dat je je tot God richt, waarom geloof je dan ineens in mensen?quote:of...
2: Je krijgt je info indirect.
Dus dan zijn er mensen die zeggen dat de Koran het woord van god is. Er zijn mensen die zeggen dat zij rechtstreeks in contact staan met god. Maar dan is er altijd een tussenstap tussen jou en je god.
In de 1e situatie geloof je in God.
In de 2e situatie geloof je in mensen.
De meeste teksten uit de Koran dateren reeds uit de 4e eeuw. Om even bij huis te blijven en een idee hierover te krijgen :quote:Op donderdag 26 april 2018 22:24 schreef up7 het volgende:
[..]
Waar baseren ze dat op? Mohamed sprak Syrisch Aramees? en hoe verklaar je de vers die spreekt van een Arabische Koran?
Volgens de islam kreeg Mohammed de Koran gedicteerd door een engel (=boodschapper), niet direct van Allah. Hoe betrouwbaar is dat? In elk geval twijfelachtig, omdat er ook het verhaal van de Duivelsverzen is. Volgens dat verhaal deed Satan zich voor als de engel en dicteerde "alternatieve feiten". Die zouden later zijn geschrapt. Maar je weet nooit zeker of Mohammed vaker is bedrogen door Satan. Dus weet je nooit of wat eeuwenlang is gereciteerd het woord van de engel is, of van Satan.quote:Op vrijdag 27 april 2018 02:44 schreef up7 het volgende:
Maar er is toch geen sprake van een tussenmedium in de Islam? Of heb je het over religie in algemene zin?
Hoe kom je daar dan bij? Ik vind het oprecht merkwaardig dat kennelijk vele gelovigen geen persoonlijk contact met hun god(en) hebben. Voor een contact via engelen of heiligen valt nog iets te zeggen, maar dat je zelf alleen van andere mensen (profeet, priester etc) hoort wat een god je wil zeggen, is vragen om bedrog.quote:Op vrijdag 27 april 2018 05:04 schreef up7 het volgende:
[..]
Kortom religie is alleen voor de profeten weggelegd?
Opmerkelijk is nog het feit dat deze engel ( Gabriël ) enkel voorkomt in het evangelie volgens Lukas.quote:Op vrijdag 27 april 2018 06:01 schreef Lunatiek het volgende:
Volgens de islam kreeg Mohammed de Koran gedicteerd door een engel (=boodschapper), niet direct van Allah.
De biografie van Mohammed zou geschreven zijn door ene Ibn Ishaq volgens Ibn Hisham die deze biografie zou herwerkt hebben. Het origineel van Ibn Ishaq is nooit gevonden.quote:Plus dat na Mohammeds dood er een kalief was die de eerste Koran samenstelde op basis van wat werd gereciteerd door enkelen. Alleen schijnt hij daarbij de boel wat naar zijn eigen hand te hebben gezet.
Wat boeit dat? Harry Potter bestaat ook, maar waarom raakt dat de betrouwbaarheid over het ontstaan van de Islam?quote:Op vrijdag 27 april 2018 06:01 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Volgens de islam kreeg Mohammed de Koran gedicteerd door een engel (=boodschapper), niet direct van Allah. Hoe betrouwbaar is dat? In elk geval twijfelachtig, omdat er ook het verhaal van de Duivelsverzen is.
Waarom is dat verhaal dan wel zo betrouwbaar? Je lijkt overtuigd, althans dusdanig dat je de "andere" lezing afwijst.quote:Volgens dat verhaal deed Satan zich voor als de engel en dicteerde "alternatieve feiten". Die zouden later zijn geschrapt. Maar je weet nooit zeker of Mohammed vaker is bedrogen door Satan.
Wat is je punt? Satan of een engel, het blijft bovennatuurlijk. Erken je dat de Koran een bovennatuurlijke bron heeft?quote:Dus weet je nooit of wat eeuwenlang is gereciteerd het woord van de engel is, of van Satan.
Dat wil dus zeggen, als de Koran überhaupt betrouwbaar is.
De beste kalief kreeg ook bezoek van Satan? Is dat je stelling?quote:Plus dat na Mohammeds dood er een kalief was die de eerste Koran samenstelde op basis van wat werd gereciteerd door enkelen. Alleen schijnt hij daarbij de boel wat naar zijn eigen hand te hebben gezet.
De arabisten...quote:Op vrijdag 27 april 2018 05:32 schreef ATON het volgende:
[..]
De meeste teksten uit de Koran dateren reeds uit de 4e eeuw. Om even bij huis te blijven en een idee hierover te krijgen :
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |