Thora/Bijbel/Koran ... hoe weet je dat dat het woord van <God> is?

quote:

Op maandag 16 april 2018 09:34 schreef Elzies het volgende:

[..]

Getuigt het migreren naar een andere plek niet van een of andere keuze?

Ik bedoel, ga maar eens op een vaste plek vogeltjes voeren en ze zijn intelligent genoeg om te weten waar ze hun voer kunnen ophalen.

Kun je dergelijk gedrag louter toeschrijven aan blind toeval waar oorzaak en gevolg aan ten grondslag ligt?

Intussen weten we dat ook dat vanuit het dierenrijk hogere diersoorten zichtbare emoties vertonen en zelf rituelen, zoals olifanten dat doen wanneer een soortgenoot sterft. Een olifant heeft zelfs het vermogen zichzelf te herkennen in een spiegelreflectie. Dat getuigt toch in zekere mate van zelfbewustzijn?

Omdat insecten en plantachtigen zo ver van ons afstaan is het moeilijk in te schatten of ze een vorm van bewustzijn hebben. Hoe zou je hun gedrag koppelen aan aspecten van bewustzijn? Hoe definieer je überhaupt bewustzijn in ruime zin? Die vraag is nog niet volledig beantwoord.

Het zou te kort door de bocht zijn te constateren dat ze überhaupt geen vorm van bewustzijn zouden kunnen hebben, zelfs al staat die mate van bewustzijn zo ver af van ons menselijk brein-bewustzijn.

Nog niet zolang geleden werden dieren als emotieloze wezens beschouwd zonder enig besef van bewustzijn. Vandaag de dag weten we wel beter als we primaten, olifanten, kraaien of dolfijnen observeren.

quote:

Op maandag 16 april 2018 09:31 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Het schiet niet op als mensen niet kunnen lezen en reageren op dingen die ze niet snappen. Er stond:

[..]

Waar zie jij staan dat Gods boek door God is geschreven?

quote:

Op maandag 16 april 2018 10:24 schreef DecoAoreste het volgende:
Ik ben zelf christen, dus ik focus me bij het beantwoorden van de vraag op de Bijbel. De Torah is een onderdeel van het OT van de Bijbel; de Koran geloof ik niet in (eventueel kan ik mijn visie daarop later toelichten).

Mijns inziens is de Bijbel tegelijk over- en onderschat. De Bijbel is overschat in die zin dat veel christenen ten onrechte ervan uitgaan dat de Bijbel het enige belangrijke instrument is in het geloof (een extreme vorm van 'sola scriptura'), waarmee de Bijbel een soort afgod voor ze wordt. Niet alleen dat, maar veel christenen hanteren dan ook nog een zo letterlijk mogelijke interpretatie van de Bijbel, en gaan ervan uit dat de interpretatie die ze zelf kennen per definitie de juiste is. Ik ben zelf vooral overtuigd van de volgende Bijbeltekst: Hij [God] is het die ons bekwaam heeft gemaakt dienaars te zijn van een nieuw verbond, niet van de letter maar van de Geest. Want de letter doodt, maar de Geest maakt levend. (2 Corinthiërs 3:6) Oftewel: geloofsbeleving voorop door het werk van de Heilige Geest, en de Bijbel pas daarna.

Tegelijk is de Bijbel ook onderschat, met name door niet-christenen natuurlijk. Toen ik voor het eerst de Bijbel ging lezen vlak na mijn bekering vond ik het prachtig om te zien dat de ervaringen die ik zelf had gehad door het werk van de Heilige Geest in mijn leven tot in detail beschreven waren door de vroege christenen. Het is echt een transformatie van je hart, en als je op zo'n moment de Bijbel gaat lezen komen de woorden echt tot leven. Tegelijk helpt het om de wat minder prettige teksten die in de Bijbel staan in het juiste perspectief te plaatsen, en in te zien dat de soep vaak niet zo heet is als hij wordt opgediend. Verder is de Bijbel zeer waardevol als methode van standaardisatie; als je het idee hebt dat God iets aan je openbaart, dan kun je dat toetsen aan de Bijbel. Als het totaal met elkaar in tegenspraak is, kan het goed zijn dat je misleid bent, zie bijvoorbeeld de volgende tekst: Vrienden, vertrouwt niet elke geest. Onderzoekt de geesten, of ze wel van God komen, want onder hen die tot de wereld zijn uitgegaan zijn veel valse profeten. (1 Johannes 4:1)

Ik hoor vaak die metafoor met het doorfluisteren van informatie, en dat de Bijbel om die reden onbetrouwbaar zou zijn. Hoewel het inderdaad mogelijk is dat er hier en daar kleine fouten in de tekst geslopen zijn, ben ik ervan overtuigd dat de grote lijnen altijd intact zijn gebleven, en in lijn zijn met wat God ons wil vertellen. Theologen vergelijken grote hoeveelheden handschriften met elkaar, en de verschillen zijn over het algemeen verrassend klein. Zelf lees ik de Amplified Bible vaak, en daarin staat het keurig vermeld als bepaalde manuscripten van elkaar afwijken.

Wat de Bijbel uiteindelijk is is een verzameling getuigenissen, onderbouwingen, poëtische verhandelingen en richtlijnen voor het leven, geschreven door mensen en geïnspireerd door God.

quote:

Op maandag 16 april 2018 09:17 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Nee. Historisch gezien heb je (deels) gelijk, folkloristisch gezien niet.
TS wil duidelijk niet op historie ingaan en alleen de folkloristische kant belichten.

quote:

Op maandag 16 april 2018 12:58 schreef DecoAoreste het volgende:

[..]

Het belangrijkste: triangulatie. De persoonlijke ervaringen die ik heb met God na het aannemen van Jezus Christus kan ik vrijwel 1 op 1 leggen naast de beschrijvingen in de Bijbel. Een dergelijke mate van overeenkomst is alleen mogelijk als de schrijvers van de Bijbel geïnspireerd worden door dezelfde geest als ikzelf. We gaan ervan uit dat dat de geest van God is - mochten we op sommige punten worden misleid, dan bidden we dat God ons de waarheid zal laten zien.
Het gesproken 'Woord van God' (wat God tegen mij zegt) en het geschreven 'Woord van God' (de Bijbel, met name het NT) hebben een buitengewoon hoge mate van overeenkomst. Dit is geen 100% bewijs dat het om de echte God gaat, maar het ondersteunt wel mijn geloof.

Het helpt heel erg als je het karakter van God kent. Als je gelooft dat God heilig, rechtvaardig en liefdevol is, en je ervaart God ook als zodanig in je eigen leven, dan kun je van de teksten die dat onderschrijven zeggen dat ze met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid waar zijn. Binnen het NT geldt dat voor ongeveer 95% van alle teksten.

Maar ik ben de beroerdste niet en zal eens een tegenvoorbeeld geven (de overige 5%). Hoe zit het bijvoorbeeld met de volgende tekst:

'Als iemand naar Mij [Jezus] toekomt, die zijn vader en moeder, zijn vrouw en kinderen, zijn broers en zusters, ja zelfs zijn eigen leven niet haat, kan hij mijn leerling niet zijn.' (Lukas 14:26)

Je zou kunnen zeggen: is dat nu het woord van God? Jezus die oproept onze familie te haten? Er is hier sprake van 2 dingen: ten eerste een ongelukkige vertaling, en ten tweede een gebrek aan context. Het woord 'haten' is hier eigenlijk niet juist, in de grondtekst staat een woord dat eerder neerkomt op 'op de tweede plaats zetten'. Het is eigenlijk een echo van het idee dat je God zou moeten liefhebben boven al het andere. De context is dat veel mensen uit die tijd een zeer nauwe familieband hadden, en dat ze de mening van hun eigen familie meer waarde gaven dan de waarheid. Het is dus ook een roep om, als je oprecht gelooft in Jezus Christus, je niet te laten tegenhouden in je geloof als je familie je niet accepteert.

Maar het is de Heilige Geest van God die het interpretatie- en onderscheidingsvermogen geeft om deze tekst niet te letterlijk op te vatten. Als je niet in die Geest bent, maar wel deze Bijbeltekst letterlijk gelooft, zou je in de verleiding kunnen komen al je familiebanden te verbreken en je bij een sekte aan te sluiten. Vandaar dus: de letter maakt dood, maar de Geest brengt tot leven.

quote:

Op maandag 16 april 2018 13:30 schreef Logic91 het volgende:

[..]

1. Zeer onwaarschijnlijk. Er is geen enkele aanleiding om dit aan te nemen en een ieder die dit doet maakt zich per definitie schuldig aan een ongefundeerde aanname (God bestaat).

2. Nee, de teksten kloppen niet volledig. Dit komt omdat deze ''heilige'' geschriften een aantal natuurwetenschappelijke hypothesen opstellen die door de wetenschap zijn ontkracht. Het meest bekende voorbeeld hiervan is de mythe van Adam en Eva wat door de evolutietheorie is ontkracht.

4. Onwaarschijnlijk. De eerste exemplaren zijn zeer waarschijnlijk vergaan met het verstrijken van de tijd. We praten hier wel over 1400+ jaar en dat is toch een aardige tijdsspanne.