F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Thora/Bijbel/Koran ... hoe weet je dat dat het woord van <God> is?
Nee via onbewuste processen.quote:Op zondag 15 april 2018 23:53 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Leven en bewustzijn zijn heel nauw verbonden inderdaad. Hoe planten mensen en dieren zich voort? Via bewuste processen, gestimuleerd door de bewuste ervaring van orgasme. Hoe verder je reduceert hoe verder je van ons voorstellingsvermogen af gaat maar er zijn tekenen van bewuste processen in planten.
Een plant gaat niet bewust stuifmeel meegeven aan een hommel.
Die hommel gaat dat stuifmeel niet bewust afgeven aan een andere plant.
Jij haalt 'bewust' en 'leven' door elkaar.
Ik zeg het voor de laatste keer: bewustzijn en leven zijn nauw verbonden. Daarom is het zo lastig bewustzijn te simuleren in robots.quote:
[..]
Nee via onbewuste processen.
Een plant gaat niet bewust stuifmeel meegeven aan een hommel.
Die hommel gaat dat stuifmeel niet bewust afgeven aan een andere plant.
Jij haalt 'bewust' en 'leven' door elkaar.
Dat weet ik niet, dat is geloof.quote:
De Heilige Geest is uitgestort over de mensen en heeft dus ook de bijbel geschreven via mensen. Mensen zijn misschien niet betrouwbaar, maar als je gelooft is de Heilige Geest dat wel.
Ik zeg niet dat ze niet nauw verboden zijn. Maar jij stelt ze aan elkaar gelijk. Terwijl dat niet klopt.quote:
[..]
Ik zeg het voor de laatste keer: bewustzijn en leven zijn nauw verbonden. Daarom is het zo lastig bewustzijn te simuleren in robots.
Er zijn maar weinig christenen en joden die de Bijbel voor 100% waar aannemen.quote:
[..]
Ik zal je mijn probleem uitleggen.
Ten eerste: ik heb 0 vertrouwen in gewone mensen.
Mensen zijn feilbaar, corrumpeerbaar. Soms liegen ze voor eigen gewin, soms maken ze per ongeluk foutjes.
Dan komt het probleem:
ALS iemand een boek krijgt rechtstreeks uit handen van God, kan ik me voorstellen dat die persoon dat boek als het heilige, juiste woord van God ziet.
Want op dat moment is er geen tussenpersoon geweest.
God --> gelovige.
Maar voor zover ik weet is er niemand die beweert dat hij persoonlijk de Koran in handen heeft gekregen van God himself.
Er zitten altijd menselijke stappen tussen.
Hoe zou ik als gelovige kunnen weten dat de oerkoran echt de oerkoran is ?
Hoe zou ik met 100% zekerheid kunnen zeggen dat wat geschreven staat, ook echt van God komt als het niet rechtstreeks van god komt ook al beweren gewone mensen dat dat wel zo is?
Voor gelovige van een ander geloof dan islam, christendom of joods, gaat de discussie nergens over.
De Heilige Geest zit in de mensen en heeft ook mensen geïnspireerd de Bijbel te schrijven/de Bijbelverhalen te bundelen en te schrijven.quote:
QFTquote:
[..]
De Heilige Geest zit in de mensen en heeft ook mensen geïnspireerd de Bijbel te schrijven/de Bijbelverhalen te bundelen en te schrijven.
Welke basis hebben ze dan voor hun geloof?quote:Op zondag 15 april 2018 23:57 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Er zijn maar weinig christenen en joden die de Bijbel voor 100% waar aannemen.
Voor gelovige van een ander geloof dan islam, christendom of joods, gaat de discussie nergens over.
Maar dat wordt gezegd door mensen.quote:
[..]
Dat weet ik niet, dat is geloof.
De Heilige Geest is uitgestort over de mensen en heeft dus ook de bijbel geschreven via mensen. Mensen zijn misschien niet betrouwbaar, maar als je gelooft is de Heilige Geest dat wel.
Of heeft God dat rechtstreeks tegen jou gezegd?
Nee.quote:
[..]
Maar dat wordt gezegd door mensen.
Of heeft God dat rechtstreeks tegen jou gezegd?
De Heilige Geest is onderdeel van de Heilige Drie-eenheid. Dat deel van God is volgens het verhaal aanwezig in alles, in alle mensen.
Het antwoord dat jij wil hebben krijg je nooit zwart op wit, omdat het een geloof is.
Ohh, dus naast een expert in de quantummechanica, algemene natuurwetenschappen, evolutieleer, psychologie, informatiekunde en oosterse filosofie ben je nu ook een expert in de botanie?quote:
[..]
Ik vraag me af hoe diep jouw kennis van planten en plant/dier symbiose is. Het idee dat ik voorstel is niet belachelijk.
Je hebt het maar druk 
Plant/dier symbiose is niet raar nee. Bijvoorbeeld: bijtjes krijgen voedsel van bloemetjes, en bloemetjes verspreiden zich dankzij de bijtjes. Geen idee wat dat hier mee te maken heeft, maar goed, dat doe jij wel vaker, stellingen 'verdedigen' door een irrelevante stroman op te hangen en die vervolgens aan te vallen.
Jouw stelling dat planten een bewustzijn hebben is misschien wel het belachelijkste dat je hebt gezegd, en dat zegt heel wat
Nee hoor. Ik kan best een antwoord krijgen als jij dat wil.quote:
[..]
Nee.
De Heilige Geest is onderdeel van de Heilige Drie-eenheid. Dat deel van God is volgens het verhaal aanwezig in alles, in alle mensen.
Het antwoord dat jij wil hebben krijg je nooit zwart op wit, omdat het een geloof is.
Mijn vraag aan jou is: heb jij de informatie die je hier schrijft, dus bijvoorbeeld dat De Heilige Geest is onderdeel van de Heilige Drie-eenheid. Dat deel van God is volgens het verhaal aanwezig in alles, in alle mensen.....
Heb jij die info rechtstreeks van God gekregen of heeft iemand anders dat tegen jouw gezegd?
Nee, jouw alternatief is beter. Bewustzijn ontstaat op een gegeven moment magisch uit onbewuste materie door blinde processen in evolutie.quote:
[..]
Ohh, dus naast een expert in de quantummechanica, algemene natuurwetenschappen, evolutieleer, psychologie, informatiekunde en oosterse filosofie ben je nu ook een expert in de botanie?
Plant/dier symbiose is niet raar nee. Bijvoorbeeld: bijtjes krijgen voedsel van bloemetjes, en bloemetjes verspreiden zich dankzij de bijtjes. Geen idee wat dat hier mee te maken heeft, maar goed, dat doe jij wel vaker, stellingen 'verdedigen' door een irrelevante stroman op te hangen en die vervolgens aan te vallen.
Jouw stelling dat planten een bewustzijn hebben is misschien wel het belachelijkste dat je hebt gezegd, en dat zegt heel wat
Onverdedigbaar.
Je gaat hier geen antwoord op krijgen, want je krijgt 1 grote cirkelredenering:quote:
[..]
Maar dat wordt gezegd door mensen.
Of heeft God dat rechtstreeks tegen jou gezegd?
"In de bijbel staat dat de heilige geest in ons zit, en dat is waar, want het is geschreven door mensen die geïnspireerd zijn door God via de heilige geest, waarvan in de bijbel staat dat het in ons allemaal zit, en dat is waar, want het is geschreven door mensen die geïnspireerd zijn door de heilige geest, waarvan... etc."
Doe je het weerquote:
[..]
Nee, jouw alternatief is beter. Bewustzijn ontstaat op een gegeven moment magisch uit onbewuste materie door blinde processen in evolutie.
Onverdedigbaar.
Je verdedigt je stelling alwéér met een compleet irrelevant verhaal. Planten hebben bewustzijn volgens jou ( ). Kom op, verdedig dat eens, ik ben benieuwd
Stel nou dat ik zou zeggen dat ik die info rechtstreeks van God zou hebben gekregen, dan geloof je mij toch niet?quote:
[..]
Nee hoor. Ik kan best een antwoord krijgen als jij dat wil.
Mijn vraag aan jou is: heb jij de informatie die je hier schrijft, dus bijvoorbeeld dat De Heilige Geest is onderdeel van de Heilige Drie-eenheid. Dat deel van God is volgens het verhaal aanwezig in alles, in alle mensen.....
Heb jij die info rechtstreeks van God gekregen of heeft iemand anders dat tegen jouw gezegd?
Planten reageren op de omgeving, passen zich aan, hebben symbiotische relaties, kunnen bewustzijnsveranderingen in mensen geven, zijn levend, het is onduidelijk hoe planten de vorm krijgen die ze krijgen via chemisch materiaal.quote:
[..]
Doe je het weer
Nee dan zou ik jou niet geloven. Want jij bent een mens.quote:
[..]
Stel nou dat ik zou zeggen dat ik die info rechtstreeks van God zou hebben gekregen, dan geloof je mij toch niet?
En dan kom ik weer op de TBK.....
Hoe kan ik, als ongelovige, weten dat die boeken kloppen?
Als je jouw definitie van bewustzijn nog verder naar beneden krikt dan valt een Tesla auto daar straks ook nog onder. Maar laat me raden, dit is weer zo'n ingeving van jou die je kreeg na een flinke dosis paddo's?quote:
Planten reageren op de omgeving, passen zich aan, hebben symbiotische relaties, kunnen bewustzijnsveranderingen in mensen geven, zijn levend, het is onduidelijk hoe planten de vorm krijgen die ze krijgen via chemisch materiaal.
Wat was het deze keer? Een diep gesprek gehad met een madeliefje over zonnebloemen die zich sletterig aankleden?
Prima, maak het maar belachelijk. Jouw alternatief is conceptueel nooit verdedigbaar.quote:
[..]
Als je jouw definitie van bewustzijn nog verder naar beneden krikt dan valt een Tesla auto daar straks ook nog onder. Maar laat me raden, dit is weer zo'n ingeving van jou die je kreeg na een flinke dosis paddo's?
Waarom zouden ze niet kloppen, God heeft ze zelf geschreven?quote:
[..]
Nee dan zou ik jou niet geloven. Want jij bent een mens.
En dan kom ik weer op de TBK.....
Hoe kan ik, als ongelovige, weten dat die boeken kloppen?
Is prima verdedigbaar, aangezien jouw argument neerkomt op "hoe kunnen meerdere a's leiden tot b?" Dat is mogelijk in letterlijk elke context, dus ook in jouw context waar a = onbewuste dingen en b = bewustzijn.quote:
[..]
Prima, maak het maar belachelijk. Jouw alternatief is conceptueel nooit verdedigbaar.
Dat jij dat niet wilt accepteren omdat dat niet past in jouw geloof is toch echt jouw probleem. Dat we het achterliggende proces nog niet begrijpen is geen geval een argument vóór jouw aanname. Dat is waar jouw hele beredenering op rust: "Jullie weten het nog niet 100% zeker, dus ik heb 100% zeker gelijk." Prima hoor, gefeliciteerd
Dat is niet waar.quote:
[..]
Prima, maak het maar belachelijk. Jouw alternatief is conceptueel nooit verdedigbaar.
Het alternatief is conceptueel verdedigbaar als je ervan uit gaat dat 'bewustzijn' niet bestaat zoals jij het definieert.
Dan moet je een noodgreep doen zoals Daniel Dennett die als filosoof als geen ander weet dat bewustzijn onverklaarbaar is tenzij het een illusie is.quote:
[..]
Dat is niet waar.
Het alternatief is conceptueel verdedigbaar als je ervan uit gaat dat 'bewustzijn' niet bestaat zoals jij het definieert.
Jij hanteert dan ook een compleet andere definitie van bewustzijn. Zo kan ik ook 'discussiëren'. Dat is net zoiets als iemand proberen te overtuigen dat een auto een auto is, terwijl in het woordenboek van die ander 'auto' is gedefinieerd als "twee-wielig rijvoertuig met een stuur en 2 pedalen die men voortstuwt met lichamelijke beweging".quote:
[..]
Dan moet je een noodgreep doen zoals Daniel Dennett die als filosoof als geen ander weet dat bewustzijn onverklaarbaar is tenzij het een illusie is.
Zo is het ook met jou. Jouw definitie van bewustzijn is compleet anders. Bij jou is "bewustzijn = Kosmisch Bewustzijn = God, dat in alle moleculen zit". Ja, dan wordt het lastig discussiëren
Thora/Bijbel/Koran ... hoe weet je dat dat het woord van <God> is?
