F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Thora/Bijbel/Koran ... hoe weet je dat dat het woord van <God> is?
Als ze dit op basis van rationeel en sceptisch nadenken zouden doen zou dit inderdaad het geval zijn. Het probleem met georganiseerde religie (en met name de Abrahamitische religies) is dat het geloof geen enkele rationele grondslag kent. Het kent dus een irrationele basis. Argumenten als ''Je dient het nou eenmaal te geloven'' of ''Je dient er met je hart voor open te staan'' zijn veelgehoorde argumenten van de gelovigen. Om deze reden zijn geloof (gedefinieerd als overtuigd zijn van een stelling zonder dat hier bewijs voor bestaat) en scepticisme fundamenteel onverenigbaar.quote:Op maandag 16 april 2018 13:36 schreef Noin het volgende:
[..]
Dan zou de conclusie toch van elke gelovige moeten zijn dat ze een door mensen geschreven boek aan het lezen zijn?
De gemiddelde gelovige is in dit opzicht intellectueel oneerlijk. Vaak is er ook sprake van cognitieve dissonantie.
''Men find their religions as they find their homelands, their lands, their homes and their fathers. They just find them, they do not search for them, do not understand them, do not choose them either.''
Abdullah al-Qasemi
Abdullah al-Qasemi
Mijn punt was dat wij mensen ook heel goed in staat zijn om te weten wat we verlangen en waar we bang voor zijn. Het feit dat de Bijbel daar zo mooi op aansluit maakt het voor mij een heel stuk waarschijnlijker dat het puur en alleen door die mensen zelf is geschreven, daar is geen goddelijke interventie voor nodig. Jouw geloof wordt gesterkt door het feit dat jouw ervaringen mooi aansluiten op de Bijbel. Maar de Bijbel kan op ALLE ervaringen aansluiten. Zolang je gelooft in God en de Bijbel aanneemt als zijn woord kan je letterlijk elke ervaring en emotie die je hebt terugvinden in de Bijbel. Goddelijk? Nee. Zo is de Bijbel gewoon geschreven. Ik zeg niet dat het express zo is geschreven met de intentie om mensen te misleiden, maar het is een feit dat alles daarop kan aansluiten, of dat nou de bedoeling was of niet.quote:
Alleen omdat iets heel mooi is kan het niet waar zijn? Dat is een pessimistische kijk op het leven.
Naarmate we opgroeien en volwassen worden, worden we ons bewust van een leegte, een gemis in ons hart. Dat wordt perfect aangevuld door God. Ik ben het met je eens dat dat te mooi is om toevallig te zijn; het is dan ook geen toeval, maar ontwerp! We zijn gemaakt om onze Maker te kennen.
Dat is ook precies de reden dat mensen in horoscopen geloven. "Ja, wat ik meemaakte sloot aan op mijn horoscoop!". Ja, duh, alles sluit aan op die horoscopen.
Ik snap dan ook niet waarom je die ervaringen als bewijs of teken van God ziet. Het is evenmin een teken van God als die horoscopen een teken zijn van de paranormale gaven van de schrijvers.
Ja maar dan zeg je dus weer: eerst zelf nadenken.quote:
[..]
Als je zelf ergens onzeker over bent, of als je een meningsverschil hebt met iemand anders die de wil van God van belang acht, of als je gewoon een extra bron nodig hebt voor hetgeen wat je denkt te weten, dan is de Bijbel zeer waardevol als ondersteuning en standaardisering.
Noach, Abraham en Job hadden geen Bijbel, maar toch geloofden ze in God en worden ze beschreven als rechtvaardige mensen. De Farizeeërs hadden wel een Bijbel, maar worden door Jezus steevast beschreven als onrechtvaardige mensen. Dat bewijst dat de Bijbel alleen niet zaligmakend is. Maar dat is nog geen reden om het hele boek terzijde te schuiven. Waarom zou je geen gebruik van zoiets waardevols en zinvols maken als het je geloofsbeleving ondersteunt?
[..]
Alleen omdat iets heel mooi is kan het niet waar zijn? Dat is een pessimistische kijk op het leven.
Naarmate we opgroeien en volwassen worden, worden we ons bewust van een leegte, een gemis in ons hart. Dat wordt perfect aangevuld door God. Ik ben het met je eens dat dat te mooi is om toevallig te zijn; het is dan ook geen toeval, maar ontwerp! We zijn gemaakt om onze Maker te kennen.
Dus dan begint alles bij jezelf, en niet bij de bijbel.
Men zegt dan: het is door mensen geschreven maar door God ( de Geest ) geïnspireerd en geleid. Dan zouden er in mijn optiek geen fouten in moeten kunnen staan. Staan die er wel dan is de conclusie duidelijk.quote:
[..]
Ho ho.
Ik wil alleen weten tot in hoeverre iemand kan bepalen dat de TBK het woord van God is.
Als namelijk 100% zeker is dat dat het woord God is, is het dus 100% historisch en 0% folklorisch.
Als de TBK niet Gods woord is maar gecreëerd door mensen is het 0-100% historisch en 100% folklorisch.
Maar om die verhouding te weten moet ik eerst weten hoe iemand zeker weet dat de TKB het echte woord van God is.
Dat is niet wat er staat. Dat is alleen wat jij gelóóft dat er staat. Dat is jouw probleem: je kunt niet vrij van God denken.quote:
[..]
De Heilige Geest = Gods geest/wijsheid. (ik opteer voor de twee-éénheid)
Geloven is geloven dat het waar is. Als het zeker weten was, heette het geen geloof.quote:
[..]
Als Gods boek niet door God is geschreven, is het dus door mensen geschreven die al dan niet zeggen dat zij het van God hebben.
Maar dat laatste maakt niet uit.
De boeken zijn dan door mensen geschreven.
Mensen zijn feilbaar, maken fouten, liegen en bedriegen....
Hoe kun je als gelovige zeker weten dat wat er in TBK staat ook echt waar is?
Geloof je in God, of geloof je in de mensen die zeggen dat de BTK het woord van God is?
Overigens geloven de meeste christenen wel in God maar wat minder in de absolute (wetenschappelijke) waarheid van de Bijbel. Wel kan er een geloof zijn in de literaire waarheid van de Bijbel, zoals iemand hierboven omschreef (het herkennen van bepaalde gevoelens bij die oude christenen als ieta dat je zelf ook voelt).
Ondanks zijn politieke executie?quote:
[..]
Ik ben bekend met je theorieën over Jezus als politiek figuur en ik onderschrijf ze niet.
Wat mij betreft ook.quote:
[..]
Men zegt dan: het is door mensen geschreven maar door God ( de Geest ) geïnspireerd en geleid. Dan zouden er in mijn optiek geen fouten in moeten kunnen staan. Staan die er wel dan is de conclusie duidelijk.
Daarom snap ik die spagaat niet waar gelovigen in zitten.
Maar waar houdt dat geloof op?quote:Op maandag 16 april 2018 14:48 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Geloven is geloven dat het waar is. Als het zeker weten was, heette het geen geloof.
Overigens geloven de meeste christenen wel in God maar wat minder in de absolute (wetenschappelijke) waarheid van de Bijbel. Wel kan er een geloof zijn in de literaire waarheid van de Bijbel, zoals iemand hierboven omschreef (het herkennen van bepaalde gevoelens bij die oude christenen als ieta dat je zelf ook voelt).
Waarom geloof je wel in een bijbel maar niet in eenhoorns?
Waarom geloof je wel in de bijbel maar niet in de koran?
Uiteindelijk komt het toch gewoon neer op je eigen rede en niet op geloof?
Op je eigen denken en niet op geloof?
Jij kiest toch bewust wat je wel of niet geloofd?
Ik geloof dat de Bijbel los van God geschreven is als een vrijbrief, excuus èn een plausibele voorgeschiedenis.quote:
[..]
Dat is niet wat er staat. Dat is alleen wat jij gelóóft dat er staat. Dat is jouw probleem: je kunt niet vrij van God denken.
Nee. Geloof of ongeloof is geen bewuste keuze. Hiermee impliceer je alsof het een soort van knop is waarmee je geloof aan en uit kunt zetten. Of je bent overtuigd van het bewijs om een bepaalde stelling te onderbouwen of je bent er niet van overtuigd. Dit is geen bewuste keuze.quote:
[..]
Maar waar houdt dat geloof op?
Waarom geloof je wel in een bijbel maar niet in eenhoorns?
Waarom geloof je wel in de bijbel maar niet in de koran?
Uiteindelijk komt het toch gewoon neer op je eigen rede en niet op geloof?
Op je eigen denken en niet op geloof?
Jij kiest toch bewust wat je wel of niet gelooft?
''Men find their religions as they find their homelands, their lands, their homes and their fathers. They just find them, they do not search for them, do not understand them, do not choose them either.''
Abdullah al-Qasemi
Abdullah al-Qasemi
De Koran is hetzelfde gebleven?quote:
[..]
Maar is de Koran van nu nog exact zoals de 1e Koran?
Religie heeft ook nadelen. Echte gelovigen geloven ook in de mogelijkheid van een hel, het is dus niet allemaal vrijblijvende rozengeur en maneschijn in het geloof.quote:
[..]
Dat is niet de enige mogelijkheid. Het kan ook zijn dat, nadat je Jezus had geaccepteerd, je jouw ervaringen op een Bijbelse manier ging interpreteren. Het is dan niet zo raar dat je je ervaringen 1 op 1 naast de Bijbel kan leggen, je interpreteert het immers op die manier. Waar je eerst misschien dacht "ik voelde me down, maar na een weekje niet meer", denk je nu, omdat je de Bijbel hebt gelezen "ik voelde me down, maar na een weekje niet meer, want God heeft mij uit de put getrokken zoals staat in Mattheüs 11:28".
Laten we wel wezen, voor letterlijk elke emotie en ervaring is er wel een Bijbelvers te vinden die daar mooi op aansluit. Betekent dat dat de schrijvers dezelfde geest als jij hebben ervaren, of betekent dat dat de Bijbel op zo een manier is geschreven dat het letterlijk op alles van toepassing is? Het is dan ineens niet zo raar meer dat er miljoenen zijn die zich erin kunnen vinden.
Komt dat door God? Of komt dat door de natuur van de mens? Wij zijn immers sociale wezens en kunnen niet goed tegen eenzaamheid. We zijn ons als enige soort op Aarde bewust van de eindigheid van ons leven en zijn dus als enige soort ook bang dat ons leven geen betekenis kan hebben. Ons ego doet het lijken of de hele wereld om ons heen draait, en dat doet het ook, want persoonlijke tragedies raken ons veel meer en veel harder dan tragedies die zich ver van ons bed afspelen. Wij vinden onszelf belangrijk, en dat is logisch. Het Christendom biedt een all-in-1 oplossing voor al die dingen:
- God heeft jou persoonlijk gemaakt en hij heeft een plan voor jou. Jij bent dus belangrijk en je leven heeft een inherente betekenis. Je hoort ook ineens bij een enorme club van andere christenen bij wie je steun kan vinden. Jullie hebben als overeenkomst namelijk dat jullie de 'echte' waarheid kennen, en dat schept ook een band.
- God is altijd bij je. Sluit je ogen en praat tegen hem en hij zal luisteren. Niemand hoeft zich dus meer alleen te voelen, iets wat heeeel aantrekkelijk is voor ons sociale wezens.
- Na dit leven wacht je een paradijs. Weg is de angst en onzekerheid voor de dood, want God wacht ons op.
Het sluit allemaal zo naadloos mooi aan op wat wij verlangen als mensen. Iets te mooi, als je het mij vraagt.
Maar het IS een knop die je aan en uit kunt zetten.quote:
[..]
Nee. Geloof of ongeloof is geen bewuste keuze. Hiermee impliceer je alsof het een soort van knop is waarmee je geloof aan en uit kunt zetten. Of je bent overtuigd van het bewijs om een bepaalde stelling te onderbouwen of je bent er niet van overtuigd. Dit is geen bewuste keuze.
Dat wordt namelijk gedaan.
Mensen lezen de Bijbel, het woord Gods, en kiezen dan om dingen wel of niet te geloven op basis van wat ze zelf denken.
Vrijwel niemand neemt de Bijbel letterlijk. Dat kan ook niet omdat er tegenstrijdigheden in staan en omdat je de gevangenis in gaat als je bepaalde dingen doet die er in staan.
Dus op het ene punt doe je precies wat er in de Bijbel staat.
Op het andere punt denk je: eehhh.. nee dat ga ik niet doen.
En er zijn momenten waarop je van mening verandert. Dus eerst deed je het wel (wat volgens de Bijbel moest) en de andere keer in bijna dezelfde situatie doe je het niet.
Dus het IS een knopje wat je zelf omzet.
Haha, ja, ze geloven dat mensen die wat anders geloven naar de hel gaan, niet dat ze zelf naar de hel gaan. Daar hebben ze zelf geen last van. Ik ken geen christenen die geloven dat ze zelf naar de hel gaan.quote:
Religie heeft ook nadelen. Echte gelovigen geloven ook in de mogelijkheid van een hel, het is dus niet allemaal vrijblijvende rozengeur en maneschijn in het geloof.
Moet je het evangelie volgens Marcus maar eens lezen zonder vooroordelen. Gezalfde, Blijde intrede, reden van veroordeling enz.quote:
[..]
Ik ben bekend met je theorieën over Jezus als politiek figuur en ik onderschrijf ze niet.
De Koran is hetzelfde gebleven vanaf z'n ontstaan.quote:
[..]
Lijkt mij van niet of wel?
Heeft Allah de Koran geschreven of heeft een mens die geschreven?
Volgens mij weet je weinig af van Islam?
Louter literair verzonnen personages.quote:
Noach, Abraham en Job hadden geen Bijbel, maar toch geloofden ze in God en worden ze beschreven als rechtvaardige mensen.
Dat staat nergens in het N.T. dat ze onrechtvaardig waren. Wel is duidelijk dat ze geen politiek standpunt innamen. Paulus was trouwens ook een farizeeër.quote:De Farizeeërs hadden wel een Bijbel, maar worden door Jezus steevast beschreven als onrechtvaardige mensen.
quote:Op maandag 16 april 2018 14:13 schreef Logic91 het volgende:
[..]
Als ze dit op basis van rationeel en sceptisch nadenken zouden doen zou dit inderdaad het geval zijn. Het probleem met georganiseerde religie (en met name de Abrahamitische religies) is dat het geloof geen enkele rationele grondslag kent. Het kent dus een irrationele basis. Argumenten als ''Je dient het nou eenmaal te geloven'' of ''Je dient er met je hart voor open te staan'' zijn veelgehoorde argumenten van de gelovigen. Om deze reden zijn geloof (gedefinieerd als overtuigd zijn van een stelling zonder dat hier bewijs voor bestaat) en scepticisme fundamenteel onverenigbaar.
De gemiddelde gelovige is in dit opzicht intellectueel oneerlijk. Vaak is er ook sprake van cognitieve dissonantie.
Ik weet dat dat geclaimd wordt door mensen.quote:
[..]
De Koran is hetzelfde gebleven vanaf z'n ontstaan.
Volgens mij weet je weinig af van Islam?
Ik weet dat er mensen zijn die zeggen dat de koran het zelfde is gebleven.
Dat er mensen zijn die claimen dat het daarom in de originele taal is. Et cetera....
Maar het zijn steeds mensen die dat tegen me zeggen.
Het zijn mensen die tegen andere mensen zeggen dat het is zoals het is.
Mensen zijn feilbaar. Mensen maken fouten.
Ik weet niet of jij moslim bent en de koran gelezen hebt, maar even ervan uitgaande dat je moslim bent: welke koran heb je gelezen?
Heb je een koran gelezen die je rechtstreeks uit handen van Allah heb gekregen, of heb je een koran gelezen waarvan andere mensen zeggen dat dat DE koran is?
Met rede alleen kom je er niet, maar weten. Wat weet je over het ontstaan van het christendom ? Wie waren de auteurs en hun beweegreden. Vanwaar komen de meeste Koranteksten vandaan en in welke taal waren die geschreven. Hoe is de Koran ontstaan ? Allemaal vragen waar je een antwoord op kunt vinden door wetenschappelijk verantwoord onderzoek.quote:
[..]
Maar waar houdt dat geloof op?
Waarom geloof je wel in een bijbel maar niet in eenhoorns?
Waarom geloof je wel in de bijbel maar niet in de koran?
Uiteindelijk komt het toch gewoon neer op je eigen rede en niet op geloof?
Niet dus.quote:
[..]
De Koran is hetzelfde gebleven vanaf z'n ontstaan.
Wat maken die antwoorden uit?quote:
[..]
Met rede alleen kom je er niet, maar weten. Wat weet je over het ontstaan van het christendom ? Wie waren de auteurs en hun beweegreden. Vanwaar komen de meeste Koranteksten vandaan en in welke taal waren die geschreven. Hoe is de Koran ontstaan ? Allemaal vragen waar je een antwoord op kunt vinden door wetenschappelijk verantwoord onderzoek.
Ultiem blijft het een product van mensen. Verteld door mensen. Overhandigd aan mensen door mensen.
Maar dit zegt nog niks over het waarheidsgehalte. Mijn vragen geven daar een antwoord op.quote:
[..]
Wat maken die antwoorden uit?
Ultiem blijft het een product van mensen. Verteld door mensen. Overhandigd aan mensen door mensen.
Op welke manier dan?quote:
[..]
Maar dit zegt nog niks over het waarheidsgehalte. Mijn vragen geven daar een antwoord op.
Het is nergens toetsbaar.
Het blijven verhalen verteld na overlevering.
Als in de Bijbel staat dat X of Y.
En je kunt bewijzen dat persoon Z die dat opgeschreven heeft een aardige kerel is.
Wat zegt dat dan over X of Y?
Als ik deze post moet beantwoorden ben ik wel enkele uren zoet. Archeologie kan deze verhalen reconstrueren of verticaal klasseren.quote:
[..]
Op welke manier dan?
Het is nergens toetsbaar.
Het blijven verhalen verteld na overlevering.
Als in de Bijbel staat dat X of Y.
En je kunt bewijzen dat persoon Z die dat opgeschreven heeft een aardige kerel is.
Wat zegt dat dan over X of Y?
Archeologie kan dat helemaal niet anders was er allang geen discussie meer.quote:
[..]
Als ik deze post moet beantwoorden ben ik wel enkele uren zoet. Archeologie kan deze verhalen reconstrueren of verticaal klasseren.
Je verwart simpele dingen.
Als Archeologisch bewezen is dat een stad die in de bijbel staat, bestond, wil dat verder niks over de waarheid van de gehele bijbel zeggen en al helemaaaal niet over de wonderen en mirakels die in de bijbel staan.
En ZELFS als archeologisch door mensen bewezen zou worden dat de dingen die in de bijbels taan, overeen komen....
Wat dan?
Op welke manier bewijst dat dan dat het woord gods is?
Dan is alleen bewezen dat wat mensen hebben geschreven, historisch klopt.
Een voorbeeld.quote:
[..]
Als ik deze post moet beantwoorden ben ik wel enkele uren zoet. Archeologie kan deze verhalen reconstrueren of verticaal klasseren.
Johannes zegt dat Jezus gestorven is VOOR 1e Paas dag.
Marcus zegt OP 1e Paas dag.
Hoe kan ik, als leek zijnde, nou weten welke van die twee apostelen gelijk heeft?
Discussie over wat ?quote:
Archeologie kan dat helemaal niet anders was er allang geen discussie meer.
Wonderen en mirakels mag je al schrappen. Wat er in het O.T. staat over de val van Jericho klopt van geen meter. Israël is nooit veroverd door de Israëlieten om maar wat te noemen. Ik verwar niks, maar jij weet zelfs niet waar te beginnen.quote:Je verwart simpele dingen.
Als Archeologisch bewezen is dat een stad die in de bijbel staat, bestond, wil dat verder niks over de waarheid van de gehele bijbel zeggen en al helemaaaal niet over de wonderen en mirakels die in de bijbel staan.
Daar moet je al niet meer op rekenen. Exodus zoals beschreven in de Bijbel ? : Schrappen!quote:En ZELFS als archeologisch door mensen bewezen zou worden dat de dingen die in de bijbels taan, overeen komen....
Wat dan?
En klopt dus niet voor geen meter.quote:Op welke manier bewijst dat dan dat het woord gods is?
Dan is alleen bewezen dat wat mensen hebben geschreven, historisch klopt.
Om te starten kan je hier mee beginnen:
https://www.bol.com/nl/p/(...)2vD_BwE&gclsrc=aw.ds
Waar staat dat bij Marcus ??? Archeologie : Jezus is gestorven op donderdag en bij zonsondergang begon Pesach ( 15 Nisan : vrijdag 30 n.C. )quote:
[..]
Een voorbeeld.
Johannes zegt dat Jezus gestorven is VOOR 1e Paas dag.
Marcus zegt OP 1e Paas dag.
Hoe kan ik, als leek zijnde, nou weten welke van die twee apostelen gelijk heeft?
In Marcus 15.quote:
[..]
Waar staat dat bij Marcus ??? Archeologie : Jezus is gestorven op donderdag en bij zonsondergang begon Pesach ( 15 Nisan : vrijdag 30 n.C. )
Terwijl in Johannes 19 wat anders staat.
Dus wij zeggen allebei het zelfde toch?quote:
[..]
Discussie over wat ?
[..]
Wonderen en mirakels mag je al schrappen. Wat er in het O.T. staat over de val van Jericho klopt van geen meter. Israël is nooit veroverd door de Israëlieten om maar wat te noemen. Ik verwar niks, maar jij weet zelfs niet waar te beginnen.
[..]
Daar moet je al niet meer op rekenen. Exodus zoals beschreven in de Bijbel ? : Schrappen!
[..]
En klopt dus niet voor geen meter.
Om te starten kan je hier mee beginnen:
https://www.bol.com/nl/p/(...)2vD_BwE&gclsrc=aw.ds
Dat de Bijbel niet het woord van god kan zijn?
Ik dacht dat ie op 1e Paasdag opstond?quote:
[..]
Een voorbeeld.
Johannes zegt dat Jezus gestorven is VOOR 1e Paas dag.
Marcus zegt OP 1e Paas dag.
Hoe kan ik, als leek zijnde, nou weten welke van die twee apostelen gelijk heeft?
Nou ja. Een van de dingen is dat je erbij moet zeggen welke vertaling je gebruikt, welke versie. Hoe staat het in de oudste Bijbels en wat was toen de gangbare vertaling.
Heb je ooit overwogen dat "het woord van God" iets anders zou kunnen betekenen? Iets overdrachtelijks misschien?quote:
[..]
Dus wij zeggen allebei het zelfde toch?
Dat de Bijbel niet het woord van god kan zijn?
Het punt is dat de ene apostel X zegt en de andere apostel Y.quote:
[..]
Ik dacht dat ie op 1e Paasdag opstond?
Nou ja. Een van de dingen is dat je erbij moet zeggen welke vertaling je gebruikt, welke versie. Hoe staat het in de oudste Bijbels en wat was toen de gangbare vertaling.
De ene zegt dat Jezus op day X dood ging, de andere zegt dat ie op dag Y dood ging.
En zo zijn er veel meer dingen waarbij de apostelen ZELF elkaar tegen spreken.
Een ander voorbeeld: Jezus zei niks toen ie aan het kruis genageld werd.
Zei niks toen ie daar hing. Tenminste volgens de ene apostel.
Een andere apostel zegt dat Jezus aan God vroeg 'waarom heeft U mij verlaten'
Dat Jezus tegen een andere gekruisigde zei dat ie bij hem zou zijn in het hiernamaals toen die gekruisigde daarom vroeg.
Hoe kan het dat op de ene pagina X staat en op de andere pagina Y ?
Hoe kan het dat dat boek zichzelf tegenspreekt?
En hoe kan ik, als leek zijnde, dan ooit weten wie de waarheid zei?
Hoe kan ik er ooit achter komen wat het Woord Gods is als in het boek tegenstrijdigheden staan?
Ik heb zelfs overwogen dat 'het woord gods' helemaal niet bestaat.quote:
[..]
Heb je ooit overwogen dat "het woord van God" iets anders zou kunnen betekenen? Iets overdrachtelijks misschien?
Ik geloof dan ook niet in een god of iets dergelijks.
Maar als ik met religieuze mensen praat is de Bijbel het woord van god. Dat is het heilige boek. Daarin staat wat je wel en niet moet doen. Wat god van je wil.
Vervolgens verwatert dat ineens.
Ja.. nee... het is niet letterlijk natuurlijk.
En na nog een uurtje praten is het: jaaa... neeeee.... je moet er je eigen draai aan geven. Het is overdrachtelijk bedoeld.
Wat is er op dat punt nog over van 'de Bijbel' ?
Hebben we het dan in feite niet gewoon over zelf logisch nadenken?
Sterft op dat moment niet de god van de Bijbel?
Staat er niet. Kan ook niet gezien er nooit een terechtstelling plaats vond op Pesach.quote:
[..]
In Marcus 15.
Terwijl in Johannes 19 wat anders staat.
Juist, maar jij hield het op geloven dat dit niet zo is en dat we het nooit zullen weten of iets in die geest. Men kan het dus wel weten.quote:
[..]
Dus wij zeggen allebei het zelfde toch?
Dat de Bijbel niet het woord van god kan zijn?
Het oudste evangelie is geschreven in 71 n.C. door iemand die nooit Jezus ontmoet heeft. De volgende evangelies zijn geschreven op het eind 1e eeuw en Johannes rond 120 n.C. in 2 delen en 2 auteurs ). Alle auteurs waren Grieks sprekend en leefden in Rome en Efeze. Is het zo verwonderlijk dat er tegenstrijdigheden in stonden?quote:
[..]
Het punt is dat de ene apostel X zegt en de andere apostel Y.
De ene zegt dat Jezus op day X dood ging, de andere zegt dat ie op dag Y dood ging.
En zo zijn er veel meer dingen waarbij de apostelen ZELF elkaar tegen spreken.
Een ander voorbeeld: Jezus zei niks toen ie aan het kruis genageld werd.
Zei niks toen ie daar hing. Tenminste volgens de ene apostel.
Een andere apostel zegt dat Jezus aan God vroeg 'waarom heeft U mij verlaten'
Dat Jezus tegen een andere gekruisigde zei dat ie bij hem zou zijn in het hiernamaals toen die gekruisigde daarom vroeg.
Hoe kan het dat op de ene pagina X staat en op de andere pagina Y ?
Hoe kan het dat dat boek zichzelf tegenspreekt?
En hoe kan ik, als leek zijnde, dan ooit weten wie de waarheid zei?
Hoe kan ik er ooit achter komen wat het Woord Gods is als in het boek tegenstrijdigheden staan?
Nee ik vraag me af waarom mensen denken dat dingen zoals de TBK correct zijn.quote:
[..]
Juist, maar jij hield het op geloven dat dit niet zo is en dat we het nooit zullen weten of iets in die geest. Men kan het dus wel weten.
Waarom mensen denken dat die boeken bruikbaar zijn als het absolute woord van god terwijl niet eens bewezen kan worden DAT ze het woord van god zijn.
Voor mij niet.quote:
[..]
Het oudste evangelie is geschreven in 71 n.C. door iemand die nooit Jezus ontmoet heeft. De volgende evangelies zijn geschreven op het eind 1e eeuw en Johannes rond 120 n.C. in 2 delen en 2 auteurs ). Alle auteurs waren Grieks sprekend en leefden in Rome en Efeze. Is het zo verwonderlijk dat er tegenstrijdigheden in stonden?
Daarom is het voor mij zo verwonderlijk dat mensen die boeken gebruiken als zijnde woord van god.
Mensen komen niet op rationele wijze tot een geloof op basis van die boeken. Het is eerder andersom... het begint met een (irrationele) behoefte aan geloof, en die behoefte vullen ze in met die boeken.quote:
[..]
Voor mij niet.
Daarom is het voor mij zo verwonderlijk dat mensen die boeken gebruiken als zijnde woord van god.
Wat er nou precies in die boeken staat is niet zo heel relevant, zolang de tekst door gelovigen kan worden uitgelegd als een invulling van hun geloof. Veel gelovigen weten niet precies wat de historische achtergrond van die boeken is, en vaak zelfs niet eens wat er exact in staat. Het doet er niet toe.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik kan daar met mijn hoofd niet bij....quote:
[..]
Mensen komen niet op rationele wijze tot een geloof op basis van die boeken. Het is eerder andersom... het begint met een (irrationele) behoefte aan geloof, en die behoefte vullen ze in met die boeken.
Wat er nou precies in die boeken staat is niet zo heel relevant, zolang de tekst door gelovigen kan worden uitgelegd als een invulling van hun geloof. Veel gelovigen weten niet precies wat de historische achtergrond van die boeken is, en vaak zelfs niet eens wat er exact in staat. Het doet er niet toe.
Waarom zou iemand zoiets doen??
Waarom mensen uberhaupt een psychologische behoefte aan geloof hebben bedoel je?quote:
[..]
Ik kan daar met mijn hoofd niet bij....
Waarom zou iemand zoiets doen??
Dat lijkt me niet zo heel wonderlijk. Er zijn diverse cognitieve mechanismen die geloof in de hand werken. Een aantal daarvan wordt hier ook besproken:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja ok, ik begrijp wel dat er een evolutionaire behoefte voor is, maar in de huidige tijd, met alle info die we hebben...quote:
[..]
Waarom mensen uberhaupt een psychologische behoefte aan geloof hebben bedoel je?
Dat lijkt me niet zo heel wonderlijk. Er zijn diverse cognitieve mechanismen die geloof in de hand werken. Een aantal daarvan wordt hier ook besproken:
Hoe kan een moderne mens NU nog in die dingen geloven?
Hoe kan een moderne mens de bijbel boven wetenschap stellen?
Mee eens. Logica is hier volledig afwezig. Ergens bij horen is belangrijker.quote:
[..]
Mensen komen niet op rationele wijze tot een geloof op basis van die boeken. Het is eerder andersom... het begint met een (irrationele) behoefte aan geloof, en die behoefte vullen ze in met die boeken.
Wat er nou precies in die boeken staat is niet zo heel relevant, zolang de tekst door gelovigen kan worden uitgelegd als een invulling van hun geloof. Veel gelovigen weten niet precies wat de historische achtergrond van die boeken is, en vaak zelfs niet eens wat er exact in staat. Het doet er niet toe.
Evolutie heeft tijd nodig.quote:
[..]
Ja ok, ik begrijp wel dat er een evolutionaire behoefte voor is, maar in de huidige tijd, met alle info die we hebben...
Hoe kan een moderne mens NU nog in die dingen geloven?
Hoe kan een moderne mens de bijbel boven wetenschap stellen?
A. Je leest de brontekst niet, maar een vertaling (mogelijk zelfs een vertaling van een vertaling).quote:
[..]
Het punt is dat de ene apostel X zegt en de andere apostel Y.
De ene zegt dat Jezus op day X dood ging, de andere zegt dat ie op dag Y dood ging.
En zo zijn er veel meer dingen waarbij de apostelen ZELF elkaar tegen spreken.
Een ander voorbeeld: Jezus zei niks toen ie aan het kruis genageld werd.
Zei niks toen ie daar hing. Tenminste volgens de ene apostel.
Een andere apostel zegt dat Jezus aan God vroeg 'waarom heeft U mij verlaten'
Dat Jezus tegen een andere gekruisigde zei dat ie bij hem zou zijn in het hiernamaals toen die gekruisigde daarom vroeg.
Hoe kan het dat op de ene pagina X staat en op de andere pagina Y ?
Hoe kan het dat dat boek zichzelf tegenspreekt?
En hoe kan ik, als leek zijnde, dan ooit weten wie de waarheid zei?
Hoe kan ik er ooit achter komen wat het Woord Gods is als in het boek tegenstrijdigheden staan?
B. Voor tegenstrijdigheden kun je in de theologie terecht.
C. Het verhaal Van den vos Reynaerde is niet door de vos zelf geschreven en pretendeert evenmin het letterlijke relaas van de vos te zijn. Waarom zou dat bij het woord van God anders zijn?
D. Wijs waren de priesters die de Bijbel uit de handen van het gepeupel hielden.
Wikipedia is het met mij eens. Drie dagen na de kruisiging en de begrafenis stond hij op en dat is wat met Pasen wordt gevierd door christenen.quote:
Dat wil zeggen als je door de vingers ziet dat er van de historische Jezus niks bekend is, Pasen geen Pesach is en de wederopstanding een heidens sprookje is.
Voordat Jezus opstond bestond Pasen helemaal niet dus dat is sowieso een fake Bijbel.quote:
[..]
Een voorbeeld.
Johannes zegt dat Jezus gestorven is VOOR 1e Paas dag.
Marcus zegt OP 1e Paas dag.
Hoe kan ik, als leek zijnde, nou weten welke van die twee apostelen gelijk heeft?
Waarom zouden Romeinen zich iets aantrekken van Joodse feestdagen?quote:
[..]
Staat er niet. Kan ook niet gezien er nooit een terechtstelling plaats vond op Pesach.
Waarbij we geen archeologisch of ander bewijs hebben van het bestaan van de historische Jezus. Dus dat is kletspraat.quote:
[..]
Waar staat dat bij Marcus ??? Archeologie : Jezus is gestorven op donderdag en bij zonsondergang begon Pesach ( 15 Nisan : vrijdag 30 n.C. )
Klopt, maar dan moet je niet afkomen met wat evangelisten hebben geschreven. Die hebben het over Pesach.quote:
Wikipedia is het met mij eens. Drie dagen na de kruisiging en de begrafenis stond hij op en dat is wat met Pasen wordt gevierd door christenen.
Pasen = Pesach.quote:
[..]
Voordat Jezus opstond bestond Pasen helemaal niet dus dat is sowieso een fake Bijbel.
Dit lag vast met verdragen. De joden hadden religieuze privileges.quote:
[..]
Waarom zouden Romeinen zich iets aantrekken van Joodse feestdagen?
O maar, dat hebben we wel hoor. Jezus heeft wel degelijk bestaan.Archeologische - en schriftelijke bewijzen. De historische figuur wijkt wel sterk af van de mythische.quote:
[..]
Waarbij we geen archeologisch of ander bewijs hebben van het bestaan van de historische Jezus. Dus dat is kletspraat.
Nou schriftelijke...die gaan vooral over de mythische variant of zijn van veel later. (Josephus)quote:
[..]
O maar, dat hebben we wel hoor. Jezus heeft wel degelijk bestaan.Archeologische - en schriftelijke bewijzen. De historische figuur wijkt wel sterk af van de mythische.
Nee. Met Pasen vieren christenen de wederopstanding van de christus. Pesach is een joods feest, die doen niet aan christus. Pasen duurt maar 1 dag, Pesach een week.quote:
Als je bedoelt dat Jezus op de eerste dag van Pesach is opgestaan, noem dat dan zo. Dat woordgegoochel maakt de discussie er niet helderder op.
Dat is op zijn hoogst dubieus. Anderen spreken het tegen dat die bewijzen iets met de Bijbelse Jezus hebben te maken.quote:
[..]
O maar, dat hebben we wel hoor. Jezus heeft wel degelijk bestaan.Archeologische - en schriftelijke bewijzen. De historische figuur wijkt wel sterk af van de mythische.
Zo zijn er ook die menen dat Julius Caesar Jezus was
Aan sommige van zijn geschriften is er later wat aan gewijzigd , maar sommige delen worden algemeen aangenomen dat ze echt zijn. Josephus heeft zeer vermoedelijk de Davide familie nog gekend, gezien hij ook een verzetsstrijder geweest is. Uiteraard moest ie later wel voorzichtig zijn met wat hij daarover schreef. In elk geval niks mythisch, dat is weer van latere datum. https://nl.wikipedia.org/(...)de_broer_van_Jakobusquote:
[..]
Nou schriftelijke...die gaan vooral over de mythische variant of zijn van veel later. (Josephus)
Vermoedelijk om deze reden dat men het ossuarium van Jakobus heeft doen verdwijnen, gezien dit de sleutel was naar de andere ossuaria toe. Na zoveel jaren van getouwtrek heeft men uiteindelijk dit ossuarium erkend als het oorspronkelijk vermiste ossuarium. De christelijke gemeenschappen zijn daar niet zo gelukkig mee omdat dit aantoont dat Jezus niet verrezen en de mythe hierdoor wordt ontkracht.
Het zou enorm helpen als die ossaria zouden aantonen dat Jezus is gekruisigd en Jacobus onthoofd.quote:
[..]
Aan sommige van zijn geschriften is er later wat aan gewijzigd , maar sommige delen worden algemeen aangenomen dat ze echt zijn. Josephus heeft zeer vermoedelijk de Davide familie nog gekend, gezien hij ook een verzetsstrijder geweest is. Uiteraard moest ie later wel voorzichtig zijn met wat hij daarover schreef. In elk geval niks mythisch, dat is weer van latere datum. https://nl.wikipedia.org/(...)de_broer_van_Jakobus
Vermoedelijk om deze reden dat men het ossuarium van Jakobus heeft doen verdwijnen, gezien dit de sleutel was naar de andere ossuaria toe. Na zoveel jaren van getouwtrek heeft men uiteindelijk dit ossuarium erkend als het oorspronkelijk vermiste ossuarium. De christelijke gemeenschappen zijn daar niet zo gelukkig mee omdat dit aantoont dat Jezus niet verrezen en de mythe hierdoor wordt ontkracht.
Nogmaals, als je komt aanzetten met passages uit de evangelies hebben de auteurs het over de joodse Pesach en niet over de veel latere vastgestelde Pasen. Pasen wordt steeds op een zondag gevierd, terwijl Pesach steeds op 15 Nisan gevierd wordt. Jezus is dus niet op de eerste dag van Pesach opgestaan, maar vond men het graf leeg op zondagmorgen. Dat de Pesach feesten een week duren is hier naast de kwestie. Waarvan sprake in de evangelies werd Jezus op donderdag voor zonsondergang begraven, gezien de grote sabbat begon na zonsondergang. Pesach duurde tot vrijdag voor zonsondergang en ging na zonsondergang de wekelijkse sabbat door tot zaterdag voor zonsondergang. Zondagmorgen vond men het graf leeg. Dit zijn dus 3 dagen, terwijl bij de christenen dit maar 2 dagen beslaat.quote:
[..]
Nee. Met Pasen vieren christenen de wederopstanding van de christus. Pesach is een joods feest, die doen niet aan christus. Pasen duurt maar 1 dag, Pesach een week.
Als je bedoelt dat Jezus op de eerste dag van Pesach is opgestaan, noem dat dan zo. Dat woordgegoochel maakt de discussie er niet helderder op.
Er wordt zoveel gezegd. Hij zou zelfs een tijd in India hebben doorgebracht. Allemaal pure nonsens. En als anderen het over de Bijbelse Jezus hebben heeft dit niks met de historische Jezus te maken. Zelfs Richard Carrier kan hier niet steeds onderscheid in maken.quote:
[..]
Dat is op zijn hoogst dubieus. Anderen spreken het tegen dat die bewijzen iets met de Bijbelse Jezus hebben te maken.
Zo zijn er ook die menen dat Julius Caesar Jezus was
En waarom zou dat helpen ? ( Jakobus is gestenigd nadat men hem van de tempelmuur gegooid had )quote:
[..]
Het zou enorm helpen als die ossaria zouden aantonen dat Jezus is gekruisigd en Jacobus onthoofd.
Ok ik dacht dan hij onthoofd was.quote:
[..]
En waarom zou dat helpen ? ( Jakobus is gestenigd nadat men hem van de tempelmuur gegooid had )
(wiki: )
Volgens de traditie van de Rooms-Katholieke Kerk wordt er met het "broeder van de Heer" niet bedoeld dat de Jakobus een echte broer van Jezus, dus een zoon van Maria was. De katholieke kerk heeft het dogma aanvaard, dat Maria altijd maagd is gebleven en leert, dat het woord "broeder" (Grieks: adelphos) in de frase broeder des Heren "neef" of "verwant" betekent. Het is aannemelijk[bron?] dat hij de zoon van Alfeüs is, vermeld in Marcus 3:18.
Op grond van datzelfde dogma heeft de orthodoxe kerk de traditie dat Jakobus een halfbroer van Jezus is, geboren uit een eerder huwelijk van Jozef.
Volgens de meeste protestantse kerken is Jakobus een zoon van Maria en Jozef. Deze opvatting is echter pas gegroeid in de loop der eeuwen.[bron?] De grondleggers van de Reformatie, Maarten Luther en Johannes Calvijn, deelden nog het standpunt van de Rooms-Katholieke Kerk.
Ik hou me niet met zo'n flauwe kul bezig.quote:
Volgens de traditie van de Rooms-Katholieke Kerk wordt er met het "broeder van de Heer" niet bedoeld dat de Jakobus een echte broer van Jezus, dus een zoon van Maria was. De katholieke kerk heeft het dogma aanvaard, dat Maria altijd maagd is gebleven en leert, dat het woord "broeder" (Grieks: adelphos) in de frase broeder des Heren "neef" of "verwant" betekent. Het is aannemelijk[bron?] dat hij de zoon van Alfeüs is, vermeld in Marcus 3:18.
Kost wat kost moeten ze van Jozef een seniele oude man maken en van Maria een maagd. Grappig.quote:Op grond van datzelfde dogma heeft de orthodoxe kerk de traditie dat Jakobus een halfbroer van Jezus is, geboren uit een eerder huwelijk van Jozef.
quote:
[..]
Ik hou me niet met zo'n flauwe kul bezig.
Dat is niet zo'n rare gedachte natuurlijk. Niet dat hij seniel was maar een stuk ouder dan Maria zou niet raar zijn.quote:[..]
Kost wat kost moeten ze van Jozef een seniele oude man maken en van Maria een maagd. Grappig.
Nu kan het wel zijn dat de overige 4 kinderen van Maria uit een later huwelijk zijn. Als de man overleden is en hij nog een ongehuwde broer had was het zijn plicht om met zijn schoonzus te trouwen. Dit noemd men een Leviraat huwelijk en staat zo voorgeschreven in de Torah ( Hebreeuws : Yibbum ) en de overige kinderen daaruit stammen. In dit geval ene Jakobus Cleopas.quote:
Dat is niet zo'n rare gedachte natuurlijk. Niet dat hij seniel was maar een stuk ouder dan Maria zou niet raar zijn.
Maar weten we nu na al deze discussie wat het enig ware geloof is?
Misschien is dat wel het ongeloof.
Als dat waar is, is alle geloof bijgeloof.
Misschien is dat wel het ongeloof.
Als dat waar is, is alle geloof bijgeloof.
Dat is waar.quote:
Maar weten we nu na al deze discussie wat het enig ware geloof is?
Misschien is dat wel het ongeloof.
Als dat waar is, is alle geloof bijgeloof.
Dat rijmt ook nog.quote:
Maar weten we nu na al deze discussie wat het enig ware geloof is?
Misschien is dat wel het ongeloof.
Als dat waar is, is alle geloof bijgeloof.
Op diverse plaatsen in de brieven wordt ook gesproken over "kinderen van Paulus", wat ook niet letterlijk moet worden genomen. Richard Carrier (die een historische Jezus ontkent) is ook van mening dat de frases "broeder van Christus" niet letterlijk opgevat moet worden. In het Hebreeuws heb je overigens dezelfde ambiguïteit met dit soort woorden ('ach).quote:
[..]
Ok ik dacht dan hij onthoofd was.
(wiki: )
Volgens de traditie van de Rooms-Katholieke Kerk wordt er met het "broeder van de Heer" niet bedoeld dat de Jakobus een echte broer van Jezus, dus een zoon van Maria was. De katholieke kerk heeft het dogma aanvaard, dat Maria altijd maagd is gebleven en leert, dat het woord "broeder" (Grieks: adelphos) in de frase broeder des Heren "neef" of "verwant" betekent. Het is aannemelijk[bron?] dat hij de zoon van Alfeüs is, vermeld in Marcus 3:18.
Op grond van datzelfde dogma heeft de orthodoxe kerk de traditie dat Jakobus een halfbroer van Jezus is, geboren uit een eerder huwelijk van Jozef.
Volgens de meeste protestantse kerken is Jakobus een zoon van Maria en Jozef. Deze opvatting is echter pas gegroeid in de loop der eeuwen.[bron?] De grondleggers van de Reformatie, Maarten Luther en Johannes Calvijn, deelden nog het standpunt van de Rooms-Katholieke Kerk.
-
O ja, vandaar dat er op het ossuarium van Jakobs staat : Ya'acov bar Yosef achi Yehoshua.quote:
[..]
Op diverse plaatsen in de brieven wordt ook gesproken over "kinderen van Paulus", wat ook niet letterlijk moet worden genomen. Richard Carrier (die een historische Jezus ontkent) is ook van mening dat de frases "broeder van Christus" niet letterlijk opgevat moet worden. In het Hebreeuws heb je overigens dezelfde ambiguïteit met dit soort woorden ('ach).
Je zult bij kansberekeningen hieromtrent, denk ik, inderdaad een onzekerheid moeten meewegen dat het woord "ach" meerdere betekenissen heeftquote:
[..]
O ja, vandaar dat er op het ossuarium van Jakobs staat : Ya'acov bar Yosef achi Yehoshua.
-
Is een vrouw die haar echtgenoot geen seks schenkt niet zondig dan ?quote:
De katholieke kerk heeft het dogma aanvaard, dat Maria altijd maagd is gebleven
Jaja, dat kennen we al. Carrier fan zeker ? Alles wat niet past in zijn visie veegt ie onder de mat en geregeld mixt hij mythe met geschiedenis. En stel je voor dat Jezus fysieke broers en zussen had... dik probleem voor de gelovigen.quote:
[..]
Je zult bij kansberekeningen hieromtrent, denk ik, inderdaad een onzekerheid moeten meewegen dat het woord "ach" meerdere betekenissen heeft
Volgens de joodse regels mag een man scheiden als de vrouw hem geen kinderen kan schenken.quote:
[..]
Is een vrouw die haar echtgenoot geen seks schenkt niet zondig dan ?
In geval dit op een ossuarium staat in een familiegraf ? Ben benieuwd.quote:
[..]
Je zult bij kansberekeningen hieromtrent, denk ik, inderdaad een onzekerheid moeten meewegen dat het woord "ach" meerdere betekenissen heeft
En als zij weigert dat ook maar te proberen ?quote:
[..]
Volgens de joodse regels mag een man scheiden als de vrouw hem geen kinderen kan schenken.
Idem dito. Een huwelijk wat " niet geconsumeerd " is kan ontbonden worden, en dit geldt ook nog bij een kerkelijk huwelijk.quote:
[..]
En als zij weigert dat ook maar te proberen ?
Wat heet fan? Ik vind zijn grondige methodische en kwantitatieve aanpak wel overtuigend. Ik hoop nog es zijn magnus opus over de historische jezus te lezen; ik baseer me nu op zijn blogs en lezingen.quote:
[..]
Jaja, dat kennen we al. Carrier fan zeker ? Alles wat niet past in zijn visie veegt ie onder de mat en geregeld mixt hij mythe met geschiedenis. En stel je voor dat Jezus fysieke broers en zussen had... dik probleem voor de gelovigen.
-
Geen idee.quote:
[..]
In geval dit op een ossuarium staat in een familiegraf ? Ben benieuwd.
-
En ik vind hem helemaal niet overtuigend, eerder amateuristisch. Gooit alles op een hoopje.quote:
[..]
Wat heet fan? Ik vind zijn grondige methodische en kwantitatieve aanpak wel overtuigend. Ik hoop nog es zijn magnus opus over de historische jezus te lezen; ik baseer me nu op zijn blogs en lezingen.
Waarom verbaast me dat niksquote:
[..]
En ik vind hem helemaal niet overtuigend, eerder amateuristisch. Gooit alles op een hoopje.
-
quote:
[..]
Wat zit je dan aan je kruis te krabben ??? Bellen blazen, dat doen baby's !
-
Volgens de Bijbel neem je als man.quote:
[..]
Is een vrouw die haar echtgenoot geen seks schenkt niet zondig dan ?
Net als in pornoquote:
[..]
Volgens de Bijbel neem je als man.
-
Trouwens, dit is grote flauwekul. De beste man is gepromoveerd historicus, heeft de afgelopen 10 jaar allerlei peer-reviewed papers hierover geschreven, meerdere boeken waarin 1 zelfs volledig gewijd is aan zijn methodiek, hij probeert betrouwbaarheidsintervallen aan zijn hypothesen mee te geven en geeft duidelijk aan wat zijn sterke en minder sterke punten zijn in debatten/gesprekken die hij regelmatig houdt met voor- en tegenstanders.quote:
[..]
En ik vind hem helemaal niet overtuigend, eerder amateuristisch. Gooit alles op een hoopje.
En dat noem jij amateuristisch en "alles op 1 hoop gooien"? Ik wil niet lullig doen ATON, maar wat heb jij de afgelopen 20 jaar gedaan behalve een beetje op internetfora rondstruinen en andermans werk lopen herkauwen? En wat moeten we dan wel niet van jouw grote voorbeeld Charles Vergeer vinden als dit blijkbaar al niet aan jouw standaard voldoet? Dit is gewoon lachwekkend. En mijn dan betichten van het hebben van een groot ego.
-
Bind em maar voor!quote:
ja zulke pron heb je ook. Ook andersom trouwens, mocht je nieuwsgierig zijn...
-
Na vier jaar opzoeking zich al geroepen om een boek te schrijven. En wat voor bronmateriaal heeft ie gebruikt ? Net hetzelfde wat ieder andere onderzoeker te beschikking staat. En denk je nu écht dat Vergeer m'n enige bron is ? Hij komt wel het dichtst met mijn conclusies. Carrier kan nog steeds geen onderscheid maken tussen feiten en fictie. En jazeker, er zijn vergelijkingen te maken tussen het O.T. en het verhaal uit het N.T., deels nagespeeld door Jezus en zijn achterban en deels aangevuld door de latere auteurs van het N.T. En dat is een van de zaken die hij niet uit elkaar kan halen. Hij wordt dan ook maar door een handjevol onderzoekers erin gevolgd. Alles wat hem tegenspreekt gaat ie met een wijde bocht omheen. Kan me niet overtuigen hoor.quote:
[..]
Trouwens, dit is grote flauwekul. De beste man is gepromoveerd historicus, heeft de afgelopen 10 jaar allerlei peer-reviewed papers hierover geschreven, meerdere boeken waarin 1 zelfs volledig gewijd is aan zijn methodiek, hij probeert betrouwbaarheidsintervallen aan zijn hypothesen mee te geven en geeft duidelijk aan wat zijn sterke en minder sterke punten zijn in debatten/gesprekken die hij regelmatig houdt met voor- en tegenstanders.
En dat noem jij amateuristisch en "alles op 1 hoop gooien"? Ik wil niet lullig doen ATON, maar wat heb jij de afgelopen 20 jaar gedaan behalve een beetje op internetfora rondstruinen en andermans werk lopen herkauwen? En wat moeten we dan wel niet van jouw grote voorbeeld Charles Vergeer vinden als dit blijkbaar al niet aan jouw standaard voldoet? Dit is gewoon lachwekkend. En mijn dan betichten van het hebben van een groot ego.
Ja, na fulltime onderzoek. Is dat gek? Ik heb na 4 jaar ook een proefschrift geschreven. Zo gaat dat in de wetenschap.quote:
[..]
Na vier jaar opzoeking zich al geroepen om een boek te schrijven.
-edit: trouwens, zijn boek over Bayesiaanse methodes is gebaseerd op een paper van em hierover, zijn boek over de historische Jezus is van 2014.
Gek, want ik meende dat naar jouw eigen maatstaven je eerst de specifieke literatuur moest lezen voordat je het mag verwerpen gezien je reacties op critici van Vergeer, en ik heb de indruk dat jij dat niet gedaan hebt.quote:En wat voor bronmateriaal heeft ie gebruikt ? Net hetzelfde wat ieder andere onderzoeker te beschikking staat. En denk je nu écht dat Vergeer m'n enige bron is ? Hij komt wel het dichtst met mijn conclusies. Carrier kan nog steeds geen onderscheid maken tussen feiten en fictie. En jazeker, er zijn vergelijkingen te maken tussen het O.T. en het verhaal uit het N.T., deels nagespeeld door Jezus en zijn achterban en deels aangevuld door de latere auteurs van het N.T. En dat is een van de zaken die hij niet uit elkaar kan halen. Hij wordt dan ook maar door een handjevol onderzoekers erin gevolgd. Alles wat hem tegenspreekt gaat ie met een wijde bocht omheen. Kan me niet overtuigen hoor.
[ Bericht 4% gewijzigd door Haushofer op 19-04-2018 16:17:49 ]
-
Je weet best dat dit niet zo gaat in de wetenschap. 4 jaar is tekort om je degelijk in deze complexe materie in te werken. Een proefschrift ? Over wat ?quote:
Ja, na fulltime onderzoek. Is dat gek? Ik heb na 4 jaar ook een proefschrift geschreven. Zo gaat dat in de wetenschap.
O, gaan we zo beginnen ? Doe eens een keuze uit een van de zes boeken die Vergeer hierover geschreven heeft , pik er een bladzijde uit en ik zal je de eerste regel overschrijven, O.K.? Je denkt toch niet met een studentje te doen te hebben mag ik hopen.quote:Gek, want ik meende dat naar jouw eigen maatstaven je eerst de specifieke literatuur moest lezen voordat je het mag verwerpen gezien je reacties op critici van Vergeer, en ik heb de indruk dat jij dat niet gedaan hebt.
quote:
[..]
Ik hou me niet met zo'n flauwe kul bezig.
[..]
Kost wat kost moeten ze van Jozef een seniele oude man maken en van Maria een maagd. Grappig.
Hetzelfde met het woordje rabbijn, een Nederlandse variant op rabbi. Terwijl de eigenlijke betekenis meester/es meer inhoud.quote:‘Wanneer een man een vrouw huwt en na de echtelijke gemeenschap een afkeer van haar krijgt, haar in opspraak brengt en haar een slechte naam bezorgt door te zeggen: Deze vrouw heb ik gehuwd, maar bij de echtelijke gemeenschap bevond ik, dat zij geen maagd was – dan zullen de vader en de moeder van het meisje de bewijzen van de maagdelijkheid van het meisje nemen en tot de oudsten van de stad, naar de poort, brengen. En de vader van het meisje zal tot de oudsten zeggen: Ik heb mijn dochter aan deze man tot vrouw gegeven, maar hij heeft een afkeer van haar gekregen, en zie, hij brengt haar in opspraak door te zeggen: ik heb bevonden, dat uw dochter geen maagd was; maar dit zijn de bewijzen van de maagdelijkheid van mijn dochter. Daarbij zullen zij het kleed vóór de oudsten der stad uitspreiden. Dan zullen de oudsten van die stad de man nemen, hem tuchtigen, hem een boete van honderd zilverlingen opleggen en die aan de vader van het meisje geven – omdat hij een slechte naam aan een Israëlitische maagd bezorgd heeft; en zij zal hem tot vrouw zijn: hij zal haar niet mogen wegzenden, zolang hij leeft.’
Deuteronomium 22:13-19NBG51
Thora/Bijbel/Koran ... hoe weet je dat dat het woord van <God> is?
