F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Thora/Bijbel/Koran ... hoe weet je dat dat het woord van <God> is?
De woorden zelf getuigen van de heiligheid, ondanks bepaalde gedeelten die wij kwaadaardig vinden.quote:Op zaterdag 21 april 2018 20:59 schreef Noin het volgende:
[..]
Wie zegt dat ze geïnspireerd zijn door de heilig geest?
Het zijn toch mensen die dat zeggen?
Wat bedoel je hier eigenlijk mee?quote:Op zondag 22 april 2018 13:52 schreef Manke het volgende:
[..]
De woorden zelf getuigen van de heiligheid, ondanks bepaalde gedeelten die wij kwaadaardig vinden.
Vind je het gewoon "waanzinnig mooie teksten"? Of zie je in die teksten op een bepaalde manier een bewijs, zo niet een aanwijzing, voor een goddeljke oorsprong van die teksten?
En als het dat laatste is: hoe dan? Hoe kan een stuk tekst op zichzelf een aanwijzing zijn voor een goddelijke oorsprong van die tekst? Is dat uberhaupt mogelijk, of is het geloof dat men daarin heeft eigenlijk onafhankelijk van die teksten?
Ik heb deze gedachte, die ik overigens vaak bij Christenen zie, altijd heel erg vreemd gevonden. Geheel los van het feit dat die tekst - in mijn ogen - niet zo heel bijzonder is, het hele idee dat dat uit teksten (of die teksten nou in de Bijbel staan of niet) zou kunnen volgen of afgeleid zou kunnen worden vind ik heel vreemd.
Het lijkt mij dat, aangenomen dat die teksten een goddelijke oorsprong hebben, er a priori geen manieren zijn om dat vast te stellen... of daar uberhaupt aanwijzingen voor te identificeren. Want wat zou - in algemene zin - een aanwijzing daarvoor kunnen zijn?
Volmaakt nauwkeurige voorspellingen? "Kennis die toen niet kon bestaan?" Dat soort betogen zijn vooral argumentum ignorantiams, los van het feit dat zulke zaken helemaal niet in de Bijbel staan. Maar wat dan wel?
Disclaimer: je mag natuurlijk geloven wat je wilt, dat is niet de issue. Deze post is ook geen poging om geloof te bashen of iets van die strekking. Ik vraag mij gewoon af: is jouw onderstreepte uitspraak een uitspraak over jouw geloof in die teksten (en is het daarmee eigenlijk arbitrair), of heeft dit werkelijk iets te maken met kwaliteiten van die teksten die onafhankelijk zijn van jouw geloof?
[ Bericht 7% gewijzigd door Molurus op 22-04-2018 14:46:21 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
Zoals je ziet komt de vergissen door de Griekse vertaling ( Septuagint ) van het Hebreeuws ' Betulah ' .quote:The Septuagint translation of the Hebrew Scriptures, which was completed in the late 2nd century BCE, translated almah into Greek as παρθένος (parthenos), which generally means "virgin".For example, the Hebrew word "betulah" for "virgin" is translated as "parthenon" in Exodus 22:16 in the Septuagint.(Greek parthenos had the wider meaning of "girl," allowing the Septuagint to describe Dinah as a parthenos even after she has been raped and hence no longer a virgin.
Juist, dat hebben vertalers in Jesaja geïmplementeerd.quote:
[..]
[..]
Zoals je ziet komt de vergissen door de Griekse vertaling ( Septuagint ) van het Hebreeuws ' Betulah ' .
Ik begin steeds meer in de ‘latere redactie’ te geloven
Wat bedoel je ?quote:
Ik begin steeds meer in de ‘latere redactie’ te geloven
Dat is geen vergissing. Parthenos is een mogelijke vertaling van 'alma, al heeft het Griekse woord een iets andere 'kleur'. Het is vervolgens de evangelist die handig van parthenos gebruik maakt om het in de technische betekenis van maagd te gebruiken.quote:
Zoals je ziet komt de vergissen door de Griekse vertaling ( Septuagint ) van het Hebreeuws ' Betulah ' .
Ik heb, volgens mij van Vergeer, een andere uitleg gehoord over dat dagelijkse brood, en met name het woordje "heden" er bij. Wat een beetje raar is. Je zou ook kunnen vragen: Geef ons dagelijks brood. Maar nee, er staat: geef ons heden... ofwel: geef ons nu wat we nodig hebben.quote:
Of het Manna, het brood uit de hemel, indien bewaard tot de volgende dag bederft het, daarom 'het dagelijks brood', voor ons het Woord.
Ho ho het kwaad bestond al he? Dat komt niet van de mensen. Dat ze er bijzonder vatbaar voor zijn wist God natuurlijk al ver van tevoren.quote:
[..]
Ik denk dat gebroken symmetrie wel een goede verklaring is. Zonder het licht is er ook niet het ongewenste duisternis, maar het licht is goed.
Zonder wet geen zonde. Vgm staat dat ook in Romeinen.
Zonde is gewoon verkeerd handelen van de mens, het is te makkelijk om te doen en je kan je eraan overgeven waardoor je eraan onderdoor kan gaan.
De mens was goed, maar alleen twee kwaliteiten ontbraken nog die van toepassing op ons konden zijn. Kennis van goed en kwaad (gebroken symmetrie, de overtreding zelf gaf die kennis) en eeuwig leven, maar dat eerste was niet goed voor ons. Eva zag niet eens dat de slang kwaadaardig was.
Ik ga er van uit dat die evangelisten ook wisten dat mensgoden/halfgoden/zonen van (een) god meer dan eens uit een maagd geboren werden. Ziedaar een literair historisch motief.quote:
[..]
Dat is geen vergissing. Parthenos is een mogelijke vertaling van 'alma, al heeft het Griekse woord een iets andere 'kleur'. Het is vervolgens de evangelist die handig van parthenos gebruik maakt om het in de technische betekenis van maagd te gebruiken.
Ja en de mensen kregen de keuze om er ook bekend mee te raken, maar met een waarschuwing. Ze waren er niet vatbaar voor, ze waren de onschuld zelf maar de slang heeft gelogen dat de vrucht goed is, Eva dacht dat het wijsheid zou geven. Eigenlijk geloofde ze de slang, maar niet uit kwaadheid, maar door z'n listigheid. Uiteindelijk heeft God hun misstap zelf goedgemaakt met Z'n eigen bloed.quote:
[..]
Ho ho het kwaad bestond al he? Dat komt niet van de mensen. Dat ze er bijzonder vatbaar voor zijn wist God natuurlijk al ver van tevoren.
Lees maar eens een deuterocannonieke tekst en een tekst in de bijbel, dan zie je waarom het eerste niet opgenomen is in de canon.quote:
De kwaliteit van bijbelse teksten is anders, geïnspireerd zou je kunnen zeggen.
2Ti 3:16 KJV All scripture is given by inspiration of God, and is profitable for doctrine, for reproof, for correction, for instruction in righteousness:
Misschien dat er met AI ooit iets aangetoond wordt over de teksten.
Dat zou ik van elk willekeurig boek kunnen zeggen. Dat kan.quote:
[..]
De kwaliteit van bijbelse teksten is anders, geïnspireerd zou je kunnen zeggen.
De vraag is: waarom zou het logisch zijn om dit van de Bijbel te zeggen?
Je doet nu alsof dat een ongelofelijk ingewikkeld vraagstuk is. De eerste vraag lijkt mij toch betrekkelijk eenvoudig: wat zijn de criteria?quote:
Misschien dat er met AI ooit iets aangetoond wordt over de teksten.
Daarna kunnen we ons altijd nog afvragen of de Bijbel voldoet aan die criteria, en of het heel lastig is om dat te bepalen. Maar zonder criteria is er geen vraagstuk.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 22-04-2018 17:58:43 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nou inderdaad, sec genomen deden ze niets verkeerd. Ze hadden immers (nog) geen kennis van goed of kwaad dus waren eigenlijk volslagen argeloos. Als kinderen. Ofschoon God ze verbood van de vrucht te eten konden ze niet weten dat het "slecht" was om het toch te doen.quote:
[..]
Ja en de mensen kregen de keuze om er ook bekend mee te raken, maar met een waarschuwing. Ze waren er niet vatbaar voor, ze waren de onschuld zelf maar de slang heeft gelogen dat de vrucht goed is, Eva dacht dat het wijsheid zou geven. Eigenlijk geloofde ze de slang, maar niet uit kwaadheid, maar door z'n listigheid.
God kan ze dus niets kwalijk nemen.
Als jouw of mijn kind iets fouts doet zonder dat die daar erg in heeft, dan sla je er toch ook niet op los? Nee dan leg je uit wat er gebeurd is, dat jij dat niet goed vindt en dat het niet meer mag gebeuren.
God echter doet iets veel ergers...
Noem je dat goedgemaakt? Al die ellende?quote:Uiteindelijk heeft God hun misstap zelf goedgemaakt met Z'n eigen bloed.
[ Bericht 28% gewijzigd door hoatzin op 22-04-2018 18:21:21 ]
‘Al de Schrift is van God ingegeven, en is nuttig tot lering, tot wederlegging, tot verbetering, tot onderwijzing, die in de rechtvaardigheid is;’quote:
[..]
Lees maar eens een deuterocannonieke tekst en een tekst in de bijbel, dan zie je waarom het eerste niet opgenomen is in de canon.
De kwaliteit van bijbelse teksten is anders, geïnspireerd zou je kunnen zeggen.
2Ti 3:16 KJV All scripture is given by inspiration of God, and is profitable for doctrine, for reproof, for correction, for instruction in righteousness:
Misschien dat er met AI ooit iets aangetoond wordt over de teksten.
2 Timotheüs 3:16 SV1750
http://bible.com/165/2ti.3.16.sv1750
Verdiep je eens wat het Engelse gedachtegoed teweeg had gebracht. Dan schrik je wel.
Kijk eens naar Amerika vooral. Ik schenk mede door die rare en idiote Engelse vertaling geen aandacht meer aan de KJV. Het word neergezet als feit. Terwijl het niet als een feit kan worden uitgesproken. Dan vind ik het terecht om te stellen dat feiten niet kunnen deugen. Want: het is als een mening uitgedragen. Als een mening verkondigd. Het is maar een tekst van een apostel. Meer niet.
Juist die AI gaat de taal slopen. Haak ik eff op in:
Zijn dr nu al mee bezig. Dat is allang aan de gang btw. Maar elk feit deugd niet. Als jij iets wil weten, dan ga je feiten speuren. Maar wat wil je dan begrijpen wat je wil weten? Of lees je dan wat je leest? Overtuigd raken van ander gelovig gedachtebroed. Ik ken dat wel, sommige mensen spelen zo ook dat balletje rond. (Leggen schuld in je, tenminste, proberen ze omdat ze weten hoe je kan denken, ze spreken dus het vermoeden van de gedachte die ze willen zien, lees: vermoeden spreken ze uit als gedachte. En zo bespelen ze dan je gevoel, dan laat je je leiden door een ander. Dat is vooral een hobbietje van handopleggertjes. De kwakzalvers. Die denken te weten hoe je denkt. Lol. En dat is de grap. Ik denk wat ik wil denken. In tegenstellingen. Dan denken ze de denkwijze te pakken hebben, dan snel overschakelen op andere patronen. Dan raken ze de kluts kwijt. Geinig om te doen, zijn allemaal van die systeemdenkers. Die beweren altijd hoe je denkt. Heerlijke schizophrene bouwwerken denken ze. Geweldig. Die denken dan constant dat ze je in de gaten hebben. En constant vatten ze je mis. Het klopt wel ergens, maar dan kan je gaan overschakelen of praten over die werkelijkheid. Een heerlijke hobby om mensen in de gaten te krijgen.
Jezelf laten bespelen even, en dan in hun waandenken of systeem mee gaan denken. Dus hun eff volgen. Dan heb je ze altijd te pakken gewoon het systeem van denken proberen te begrijpen. De laatste zet is meestal als hun het niet meer lukt: je persoon aanraken, dan worden ze eff persoonlijk. Dan projecteren ze dat beeld van jezelf (hun schotelen dan voor hoe je bent en overkomt, op dat moment ga je dus spiegelen aan je persoon, want je wil weten hoe dat komt automatisch. En als laatste slag, dan gaan ze je op die momenten verwijten maken. Je doet dit wel fout etc. Tzijn meestal mannen die dat doen, wat zeg ik, voornamelijk of altijd. Die willen begrijpen wie je bent. Die nemen dat plaatje dan mee, dan denken ze ook dat je zo bent. Die zitten constant uit te vinden wie je bent, nooit kan je dan jezelf zijn bij die mannen. Er zijn weinig mannen die enkel dat plaatje willen zien. Dan pas krijgen ze je te zien. Eerder niet. Vrouwen weten dat maar al te goed neem ik aan. Die mannen willen dan constant contact met je. Die geven dan geen rust zegmaar. Maar ik wil praten? Zeg dan waar je mee zit. ‘Ja maar ik voel me alleen’ gossie wat zielig. Ik ook, ga je nog wat doen of ondernemen? Dan is het snel over. Ik voel me alleen. Lol. Ik zou bijna geen medelijden meer willen hebben. Zielige jankers.Die gasten zijn soms ook heel zeker van zichzelf, zo komen ze meestal over. (Wel mooi en leuk hoor
) En dan ga je praten maar je kan niet praten. Dan meepraten, gewoon beginnen en dan kom je erachter wat ze willen denken en zeggen. (Het zijn onderwerpen en geen standpunten waar ze voor staan. Het zijn maar wat woorden die ze eigenlijk je waar willen maken zegmaar. Stel dat het principes waren, dan dachten ze anders. Dan merk je dat pas na verloop van tijd. Principes zijn uit te spreken als: daar sta ik achter. En het leuke is: als je dat zelf uitspreekt dan ben je altijd hypocriet. Nooit doen dus. Want met de werkelijkheid klopt dat principe dan nooit. Principes zijn hoe je wil denken, en of bent of in elkaar wil steken of hoe je wil zijn. Etc (Overtuiging en principes verwarren ze daardoor door elkaar heen.) Eigen principes kan je geen naam geven, kan je niet bestempelen. Je kan er wel achter komen maar dan word er meestal gelijk negatief over gedaan. Of ze verwijten je principes te hebben die jezelf geen eens hebt. Dat is een leuke hobby van gedachtelezers.
Het leuke is, dat klopt nooit. (Gedachtenlezen) En stel dat het lukt, dan heb je hetzelfde principe als een kutrelatie en sfeer. Maar je kan ze daar niet van schuldig maken, tenminste, je moet dan een brief opstellen gok ik dan. Dan is je kant van het verhaal wel uit te leggen. Maar dan laat je je jezelf kennen. Meestal geen goede optie bij die gasten.
Op Fok! Zie je nog wel eens die draken in NWS spoken. Je kan niks zeggen. Want hun zeggen niks. Ze gebruiken geen taal, ze gebruiken enkel het volgende: ‘wij zijn goed’, dat zeggen ze altijd erbij of naast. En dan laten ze meestal merken dat de ander fout is. Want dan voelen die onzekere typetjes zichzelf weer goed. Omdat ze zichzelf goed willen voelen, daar draait het om. Ze geilen dus op zichzelf. En dan de maatschappij egoïstisch vinden. Lol.
Rara hoe komt dat?
Maar goed, dit is weer een hersenspinsel van mijn kant. Met de goede bedoelingen dan wel
Maar religieuzen trouwens vermijden, je hebt er geen flikker aan. Of deugdgepeupel, die idealisten. Ik vecht voor een ideaal omdat ik geen principes heb! Ik stroom mee met linkse en rechtse gedachten, dan ben ik goed! Al die ultra partijen of fundamentalisten! Wat een erge mensjes? Hoe ze denken? Grutte gut, wat erg allemaal.
Sorry voor mn off-topic gebrabbel.
Volgens wie?quote:
[..]
De woorden zelf getuigen van de heiligheid, ondanks bepaalde gedeelten die wij kwaadaardig vinden.
Mensen?
Dat zou niet in tegenspraak zijn met wat ik zeg.quote:
[..]
Ik ga er van uit dat die evangelisten ook wisten dat mensgoden/halfgoden/zonen van (een) god meer dan eens uit een maagd geboren werden. Ziedaar een literair historisch motief.
En toen was het niet zo evident voor een uitgemolken volk.quote:
[..]
Ik heb, volgens mij van Vergeer, een andere uitleg gehoord over dat dagelijkse brood, en met name het woordje "heden" er bij. Wat een beetje raar is. Je zou ook kunnen vragen: Geef ons dagelijks brood. Maar nee, er staat: geef ons heden... ofwel: geef ons nu wat we nodig hebben.
Door het laken naar zich toe te trekken. Joden wisten wel beter.quote:
[..]
Ik ga er van uit dat die evangelisten ook wisten dat mensgoden/halfgoden/zonen van (een) god meer dan eens uit een maagd geboren werden. Ziedaar een literair historisch motief.
Ik ben bang van niet....quote:
Ik ben bang dat je zo van de ene goedgelovigheid in de andere valt.
Dit lijkt me behoorlijk goedgelovig. Het idee dat Jezus op Aarde heeft rondgelopen is al erg twijfelachtig.quote:
Wat je namelijk ziet is dat de NT-schrijvers tamelijk selectief zijn in wat ze citeren: ze pikken er alleen uit wat hen uitkomt, en vaak moeten ze het OT behoorlijk 'verbouwen' om het te laten passen. Dat maakt het dus minder geloofwaardig dat de evangelisten puur op basis van het OT het verhaal van Jezus schreven. Het is eerder een wisselwerking: bepaalde gebeurtenissen leidden tot een duiding in OT-termen, wat vervolgens weer leidde tot de gedachte dat Jezus wel bepaalde dingen meegemaakt moet hebben omdat ze in het OT stonden.
Tevens kunnen schrijvers heel goed een verzonnen figuur wat dagelijkse dingetjes laten beleven (avonturen zeg maar) en daarbij af en toe iets uit het OT plukken om zijn messiasschap te bewijzen.
Precies, dat is gewoon "David" die schrijft dat zijn handen doorboort zijn. De evangelieschrijvers hebben tijd teveel (of stammen af van mensen die liever hele dagen de thora lazen dan dat ze zich nuttig voor de mensheid gingen maken) en maken van alles een messias voorspelling. De hedendaagse christenen zijn niet te verontschuldigen als ze hier nog steeds een messiasvoorspelling in zien. Kennis genoeg, vandaag de dag.quote:
Overigens dachten sommige vroegchristelijke schrijvers ook dat Psalm 22 geen profetie over Christus was!
Zelfs als Jezus het gezegd zou hebben (wat erg twijfelachtig is, aangezien Johannes pas 90 nC geschreven is) zegt het niks over de waarheid hiervan. Ik denk dat meer messiaspretedenten meenden dat de Schriften over hen getuigden.quote:
Joh 5:39 HSV U onderzoekt de Schriften, want u denkt daardoor eeuwig leven te hebben, en die zijn het die van Mij getuigen.
Dit is weer zo enorm overdreven. Brood is gewoon broodnodig om te overleven in de woestijn. Dat hier eigenlijk het woord mee bedoeld werd is erg twijfelachtig.quote:
Een voorbeeld hiervan is Exodus 12 en Numeri 19.
Of het Manna, het brood uit de hemel, indien bewaard tot de volgende dag bederft het, daarom 'het dagelijks brood', voor ons het Woord
Ook dit is weer op zijn Paulusachtig opgelost. Zo kan je alles natuurlijk naar een messias laten verwijzen. Maar dat de schrijvers het zo bedoelden is erg twijfelachtig. In een verhaal in de bijbel werden twee overspel plegende mensen met een spijker door het hoofd geslagen (tentharing geloof ik). Dit verwijst naar de spijkers waarmee Jezus gekruisigd is! Echt, op iedere pagina staat een verwijzing naar de messias....quote:
en Mara, het bittere water; hout erin en het water werd zoet. Het hout getuigt van het kruishout.
Dat Jezus op aarde heeft rondgelopen is relatief goed gedocumenteerd.quote:
Dit lijkt me behoorlijk goedgelovig. Het idee dat Jezus op Aarde heeft rondgelopen is al erg twijfelachtig.
Tevens kunnen schrijvers heel goed een verzonnen figuur wat dagelijkse dingetjes laten beleven (avonturen zeg maar) en daarbij af en toe iets uit het OT plukken om zijn messiasschap te bewijzen.
Het probleem met je theorie is dat het zo onwaarschijnlijk is. Als je puur vanuit het OT start om een figuur samen te stellen, zouden de verhalen véél beter op die teksten aan moeten sluiten. Bovendien is het onmogelijk dat men een messias verzon die moest sterven: geen enkele tekst uit het jodendom t/m de 1e eeuw (afgezien van het NT) zegt dat de Davidische messias moest sterven, integendeel, hem wordt een glorieuze overwinning voorzegd. Dus dat christenen een Davidische messias zouden verzinnen en hem jammerlijk ten onder laten gaan, is volstrekt ongeloofwaardig.
De tekst en de betekenis van het doorboren van de handen is onzeker.quote:
Precies, dat is gewoon "David" die schrijft dat zijn handen doorboort zijn. De evangelieschrijvers hebben tijd teveel (of stammen af van mensen die liever hele dagen de thora lazen dan dat ze zich nuttig voor de mensheid gingen maken) en maken van alles een messias voorspelling. De hedendaagse christenen zijn niet te verontschuldigen als ze hier nog steeds een messiasvoorspelling in zien. Kennis genoeg, vandaag de dag.
Ze maakten niet van alles gebruik, dat is natuurlijk onzin. Psalm 22 behoort tot een categorie teksten die gaan over de rechtvaardige die lijdt. De volgelingen van Jezus beschouwden hem als zo iemand, en het is daarom logisch dat ze hem met die teksten in verband brachten. Zoals zovele Joden destijds meenden ze dat de bijbelse teksten tot hen in hun eigen tijd spraken en namen ze dus de vrijmoedigheid in Jezus de vervulling te zien van bepaalde teksten. Tegenwoordig zullen verstandige mensen dat niet doen, maar het is onjuist de eerste christenen af te schilderen als types die willekeurig teksten uit het OT plukten om voor de fun een fictief persoon in elkaar te sleutelen.
Dat was één van de versen.quote:
[..]
Zelfs als Jezus het gezegd zou hebben (wat erg twijfelachtig is, aangezien Johannes pas 90 nC geschreven is) zegt het niks over de waarheid hiervan. Ik denk dat meer messiaspretedenten meenden dat de Schriften over hen getuigden.
[..]
Dit is weer zo enorm overdreven. Brood is gewoon broodnodig om te overleven in de woestijn. Dat hier eigenlijk het woord mee bedoeld werd is erg twijfelachtig.
[..]
Ook dit is weer op zijn Paulusachtig opgelost. Zo kan je alles natuurlijk naar een messias laten verwijzen. Maar dat de schrijvers het zo bedoelden is erg twijfelachtig. In een verhaal in de bijbel werden twee overspel plegende mensen met een spijker door het hoofd geslagen (tentharing geloof ik). Dit verwijst naar de spijkers waarmee Jezus gekruisigd is! Echt, op iedere pagina staat een verwijzing naar de messias....
Luk 24:27-32 HSV 27 En Hij begon bij Mozes en al de profeten en legde hun uit wat in al de Schriften over Hem geschreven was. ... 32 En zij zeiden tegen elkaar: Was ons hart niet brandend in ons, toen Hij onderweg tot ons sprak en voor ons de Schriften opende?
2Co 3:14-16 HSV 14 Maar hun gedachten werden verhard, want tot op heden blijft diezelfde bedekking bij het lezen van het Oude Testament, zonder te worden weggenomen. Die bedekking wordt tenietgedaan in Christus. 15 Ja, tot op heden ligt er, wanneer Mozes gelezen wordt, een bedekking op hun hart. 16 Maar wanneer het zich tot de Heere bekeert, wordt de bedekking weggenomen.
En Hebreeën legt het ook goed uit.
Je hebt duidelijke profetieën en voorspellingen over de stoere Koning die zou komen uit David, daarom verwacht(t)en ze die ook; de eigenschappen waarvoor ze Hem verworpen, zitten meer in de tekst verborgen. En het valt er niet uit te wissen, omdat ze het niet wisten, en omdat het belangrijke teksten van hun cultuur zijn, zoals de torah. God heeft vernuftigd gedhandeld. De joden stonden met hun rug tegen de muur toen ze gewaarschuwd werden voor laster tegen de Heilige geest.
Rom 9:32-33 HSV 32 Waarom niet? Omdat zij die niet uit geloof zochten, maar als uit werken van de wet. Want zij hebben zich gestoten aan de steen des aanstoots, 33 zoals geschreven staat: Zie, Ik leg in Sion een steen des aanstoots en een struikelblok. En: Ieder die in Hem gelooft, zal niet beschaamd worden.
Als je de teksten in het OT leest, zie je dat de schrijvers precies bedoelden wat er geschreven staat, gewoon gebeurtenissen opschrijven..
Los van Christus slaat heel veel eigenlijk nergens op in het OT, zowel handelingen van God en handelingen opgedragen door God.
Maar het had een bedoeling en uiteindelijk bleek het naar de redder van de wereld te wijzen.
Zoals ik het zie:
Brood:
Manna, brood uit de hemel, eten om te leven. Jezus het ware brood uit de hemel, Zijn lichaam eten om te leven. Jezus is het Woord van God. 'Men zal niet alleen leven van brood, maar van ieder Woord dat uit de mond van God komt'. 'De woorden die Ik spreek zijn geest'. Jezus eten is de woorden van God geloven en tot je nemen.
Bijbel is orde en logica m.i.
He, ik wist niet dat joden aan kannibalisme deden. Ik leer weer bij.quote:
Jezus eten is de woorden van God geloven en tot je nemen.
Is het verschil niet gewoon de naamval, en is de betekenis het zelfde maar wat breder dan in het NL?quote:
[..]
[..]
Zoals je ziet komt de vergissen door de Griekse vertaling ( Septuagint ) van het Hebreeuws ' Betulah ' .
Parthenos = onderwerp
Parthenon = lijdend voorwerp
Neen !quote:
[..]
Is het verschil niet gewoon de naamval, en is de betekenis het zelfde maar wat breder dan in het NL?
Parthenos = onderwerp
Parthenon = lijdend voorwerp
Ali Kannibali?quote:
Jezus eten is de woorden van God geloven en tot je nemen.
Thora/Bijbel/Koran ... hoe weet je dat dat het woord van <God> is?
