abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_178464502
registreer om deze reclame te verbergen
ONBEHAGEN
In de vierdelige serie Onbehagen van Human en VPRO onderzoekt schrijver en columnist Bas Heijne waarom de idealen van onze beschaving steeds verder onder druk komen te staan. Vanaf 10 april wekelijks om 23:00 uur op NPO 2. (Overigens is dit een bewerking van zijn in 2016 uitgekomen essay met dezelfde titel).
Hieronder in de link aflevering 1:

https://www.human.nl/onbehagen.html#

Eerste aflevering geeft maker Bas Heijne aan waar de wereld op dit moment staat. Hij doet dit aan de hand van de aanslag op Charlie Hebdo in januari 2015. De eerste aanslag in een reeks islamitisch-jihadistische aanslagen in West-Europa.
Wat hij constateert is dat het optimisme waarmee hij groot is geworden, en ongetwijfeld de meeste van zijn generatiegenoten: het geloof in een seculiere, verlichte en progressieve wereld waarin alles alleen maar beter wordt voor uiteindelijk iedereen langzaamaan aan het verpulveren is. Een wereld ook waarin, zoals Francis Fukuyama beweerde in zijn boek Het einde van de geschiedenis en de laatste mens, alle dictaturen en totalitaire systemen geleidelijk zouden verdwijnen om plaats te maken voor de liberale-democratie. In deze liberale-democratie zouden alle wezenlijke menselijke problemen opgelost kunnen worden door de manier waarop men bestuurd werd.
Maar dit was ietwat te rooskleurig, zoals Heijne in deze eerste aflevering toont.

Eerste recensies, niet al te lovend, zijn ook binnen:

Renate van de Bas (Trouw): Bas Heijne toont in 'Onbehagen' een portie onderbuik met een grijs sausje
Algemene portťe: de kijk van een oude man op deze materie. Wat enigszins wel klopt. Ik ben 2 jaar jonger dan Heijne, maar alles wat hij vertelt in deze docu valt bij mij precies op zijn plaats. Maar is dat dan een valide kritiekpunt? Verder zegt ze dat ze zijn pessimisme niet kan begrijpen, zeker jongeren zullen deze boodschap dus niet oppakken.

Sylvain Ephimenco (Trouw): De verveelde linkse intellectueel Bas Heijne komt tot inkeer
Algemene portťe: altijd een wegkijker geweest en nu ineens wakker. Tja, moeilijker te beoordelen, lijkt me niet dat Heijne nu plotseling bepaalde dingen begrijpt, maar wrs, net als ik, is hij door het nietsontziend geweld van de jihadisten wel echt zijn vertrouwen kwijt geraakt.

Enfin interessante essayistische documentaire.

[ Bericht 1% gewijzigd door Ryan3 op 13-04-2018 20:14:33 ]
  donderdag 12 april 2018 @ 09:34:42 #2
462746 Linus_van_Pelt
met blauw dekentje
pi_178464598
Ik vond de eerste aflevering ook wel erg negatief. Deels begrijpelijk en terecht omdat er wel veel chaos is. Maar hopelijk gaat hij de boel ook nog van een andere kant bekijken.
pi_178464647
quote:
0s.gif Op donderdag 12 april 2018 09:34 schreef Linus_van_Pelt het volgende:
Ik vond de eerste aflevering ook wel erg negatief. Deels begrijpelijk en terecht omdat er wel veel chaos is. Maar hopelijk gaat hij de boel ook nog van een andere kant bekijken.
Ik ben benieuwd hoe hij de volgende afleveringen in elkaar gezet heeft: achtereenvolgende titels zijn vrijheid, gelijkheid en broederschap. Hoop niet dat het te prekerig wordt in ieder geval. Verder ja in feite is het natuurlijk ook een lange aaneenschakeling van vrij negatieve zaken als je de periode 1989 t/m heden doorneemt, hierop baseer je natuurlijk ook de rest van je analyse.

Ik verzwijg nog maar de sociaal-economische ontwikkelingen nu in de laatste 30 jaar, die haalt hij natuurlijk wel duidelijk aan. Iedereen een eigen huis en een aandelenpakket, zoals Thatcher predikte, is in feite door de kredietcrisis veranderd in een travestie. De 1% heeft straks 2/3 van de welvaart in handen. Globalisme, alhoewel een beetje een vaag containerbegrip, staat gelijk aan "ieder voor zich en niemand voor ons allen', afbraak van de verzorgingsstaat en solidariteit/cohesie en (nu?) import van immigranten/goedkope arbeidskrachten?

[ Bericht 10% gewijzigd door Ryan3 op 12-04-2018 10:33:42 ]
pi_178465296
registreer om deze reclame te verbergen
Tja, sorry, als je meent dat het geweld van de jihadi's iets nieuws is dan heb je inderdaad je ogen flink dicht gehad in het verleden en ook nooit een geschiedenisboek gelezen.

We zijn net een generatie weg van de grootste, industrieele, massamoord in de geschiedenis, hier in Europa door blanke christenen begaan en dat was geen aberratie maar simpelweg een reflectie waar het menselijk ras toe in staat is. Herhalingen op kleinere schaal sindsdien maken alleen maar duidelijk dat dit geen cultureel of ras gebonden eigenschap is maar gewoon menselijk.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
“The Grand Canyon is a minor crevice compared to the vast chasm of ignorance of that man,” - Salmond about Donald Trump
pi_178465449
quote:
0s.gif Op donderdag 12 april 2018 09:39 schreef Ryan3 het volgende:

Ik ben benieuwd hoe hij de volgende afleveringen in elkaar gezet heeft: achtereenvolgende titels zijn vrijheid, gelijkheid en broederschap. Hoop niet dat het te prekerig wordt in ieder geval. Verder ja in feite is het natuurlijk ook een lange aaneenschakeling van vrij negatieve zaken als je de periode 1989 t/m heden doorneemt, hierop baseer je natuurlijk ook de rest van je analyse.
Als je 1945 tot 1989 alleen maar positief ziet dan heb je volgens mij ook wat gemist en last van tunnelvisie, lijkt mij.

quote:
Ik verzwijg nog maar de sociaal-economische ontwikkelingen nu in de laatste 30 jaar, die haalt hij natuurlijk wel duidelijk aan. Iedereen een eigen huis en een aandelenpakket, zoals Thatcher predikte, is in feite door de kredietcrisis veranderd in een travestie. De 1% heeft straks 2/3 van de welvaart in handen. Globalisme, alhoewel een beetje een vaag containerbegrip, staat gelijk aan "ieder voor zich en niemand voor ons allen', afbraak van de verzorgingsstaat en solidariteit/cohesie en (nu?) import van immigranten/goedkope arbeidskrachten?
Ik ben geen econoom maar ik heb niet het idee dat de onderklasse van 2018 er net zo bij staat als de onderklasse van, zeg, 1968. Mijn beleving was iig heel anders.
Globalisme is onomkeerbaar en onomkombaar, als je daar even 5 minuten over na denkt dan snap je dat, volgens mij.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
“The Grand Canyon is a minor crevice compared to the vast chasm of ignorance of that man,” - Salmond about Donald Trump
pi_178466189
quote:
0s.gif Op donderdag 12 april 2018 10:29 schreef Tijger_m het volgende:
Tja, sorry, als je meent dat het geweld van de jihadi's iets nieuws is dan heb je inderdaad je ogen flink dicht gehad in het verleden en ook nooit een geschiedenisboek gelezen.

We zijn net een generatie weg van de grootste, industrieele, massamoord in de geschiedenis, hier in Europa door blanke christenen begaan en dat was geen aberratie maar simpelweg een reflectie waar het menselijk ras toe in staat is. Herhalingen op kleinere schaal sindsdien maken alleen maar duidelijk dat dit geen cultureel of ras gebonden eigenschap is maar gewoon menselijk.
Ja, wat je zegt is dus: de mensheid is een maniakale moordenaar, altijd al geweest, er zal nooit iets veranderen, niets nieuws onder de zon, carry on.

Punt is dat de analyse van Heijne erover gaat dat mensen van zijn generatie (waartoe jij ook behoort als ik me niet vergis) in een optimistische periode volwassen werden. Een periode waarin zeker niet gesteld kan worden dat er geen geweld, misstanden, gruwelijke (proxy-)oorlogen etc. voorkwamen, maar wel een periode waarin men waarnam dat het "de goede richting" opging.

Hiervan werd het 'vallen van de muur' in 1989 en het einde van de Koude Oorlog een soort symbool. Bush senior sprak van een nieuwe wereldorde (wat achteraf gezien een ongelukkige woordkeus was uiteraard, want werd voer voor complotdenkers), waarin ook internationaal gezien de Verenigde Naties de taak konden uitvoeren, waarvoor zij opgericht waren, zonder dat een eensgezind internationaal optreden door een veto van de tegenpartij in de Koude Oorlog werd getroffen. De eerste Golfoorlog getuigde hiervan.

De eerste barst in de spiegel was natuurlijk de burgeroorlog in voormalig JoegoslaviŽ, maar zoals Heijne uitlegt, uiteindelijk na lang bloedvergieten konden de strijdende partijen met behulp van geweld aan de onderhandelingstafel gedwongen worden... nog wel.

[ Bericht 1% gewijzigd door Ryan3 op 12-04-2018 12:10:03 ]
pi_178466496
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op donderdag 12 april 2018 10:40 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Als je 1945 tot 1989 alleen maar positief ziet dan heb je volgens mij ook wat gemist en last van tunnelvisie, lijkt mij.

[..]
Al beantwoord in vorige reactie.
quote:
Ik ben geen econoom maar ik heb niet het idee dat de onderklasse van 2018 er net zo bij staat als de onderklasse van, zeg, 1968. Mijn beleving was iig heel anders.
Het zal je niet ontgaan zijn dat:
1) reŽle lonen nauwelijks zijn gestegen afgelopen 30 jaar. https://www.groene.nl/artikel/en-de-winnaar-is-het-bedrijfsleven
2) dat werken niet loont, kapitaal bezitten wel. https://www.nu.nl/economi(...)-thomas-piketty.html
Uitlopende in dus groeiende ongelijkheid. https://joop.bnnvara.nl/nieuws/rijkste-1-procent-helft-vermogen
quote:
Globalisme is onomkeerbaar en onomkombaar, als je daar even 5 minuten over na denkt dan snap je dat, volgens mij.
Als jij even precies definieert wat "globalisme" inhoudt, dan kunnen we daar in feite meer over zeggen. Het blijft toch een beetje een containerbegrip, maar wel langzamerhand met vrij negatieve connotaties en associaties, zoals Heijne duidelijk probeert te maken. Net als het hieraan verbonden begrip "neoliberalisme" is het niet onomstreden. Ja, zeggen de tegenstanders van het gebruik van dit begrip: het bestaat niet eens, dus waar lul je over. Ondertussen wordt het wel alom gebruikt ook door hoogleraren.
Verder acht ik het begrippenpaar "onomkeerbaar en onomkombaar" (sic) ook getuigen van een vorm van historiciteit. Zo ontwikkelt de geschiedenis zich nu eenmaal: wij kunnen er niets aan doen. Je weet wat Popper te melden had over historiciteit hŤ? https://en.wikipedia.org/wiki/The_Poverty_of_Historicism

[ Bericht 3% gewijzigd door Ryan3 op 12-04-2018 12:01:45 ]
  donderdag 12 april 2018 @ 11:47:01 #8
435727 BadderHaring
Ik sla je op je bek
pi_178466507
quote:
0s.gif Op donderdag 12 april 2018 10:40 schreef Tijger_m het volgende:

Globalisme is onomkeerbaar en onomkombaar, als je daar even 5 minuten over na denkt dan snap je dat, volgens mij.
Onontkoombaar, dat ben ik volledig met je eens. Ik denk echter dat onomkeerbaar een kwestie van definitie is. Ik denk niet dat je er voor kunt kiezen om het schip te keren, ik denk wel dat het uiteindelijk een golfbeweging zal blijken.

Ik verwacht dat, in ieder geval op een aantal onderdelen van ons leven, uiteindelijk het lokale weer belangrijker gaat worden. Waarbij we weer het belang gaan inzien van kleinere en compactere maatschappijen. De technologie die ons steeds globaler heeft doen denken, gaat daar uiteindelijk ook weer voor zorgen.
pi_178469153
quote:
0s.gif Op donderdag 12 april 2018 11:46 schreef Ryan3 het volgende:

Het zal je niet ontgaan zijn dat:
1) reŽle lonen nauwelijks zijn gestegen afgelopen 30 jaar. https://www.groene.nl/artikel/en-de-winnaar-is-het-bedrijfsleven
2) dat werken niet loont, kapitaal bezitten wel. https://www.nu.nl/economi(...)-thomas-piketty.html
Uitlopende in dus groeiende ongelijkheid. https://joop.bnnvara.nl/nieuws/rijkste-1-procent-helft-vermogen
Wanneer is dat ooit anders geweest dan, kapitaal, of dat nu in grootgrondbezit of geld uitgedrukt word heeft altijd meer opgebracht dan werken. En sowieso, hoezo loont werken niet? Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat mensen die werken in Nederland er bepaald niet slechter van worden.
En tenzij je met kapitaal geboren word zal je moeten werken om kapitaal te verkrijgen om geld met kapitaal te kunnen verdienen. Beetje rare redenatie toch wel, of niet? Sowieso niet echt een Nederlands probleem, wij hebben een van de laagste ongelijkheid in bezit van de hele wereld maar ook wij hebben miljardairs waar mij, op zichzelf, niets mis mee lijkt te zijn zolang men hun bijdrage levert.

Ik kan mij de tijden nog herinneren dat het bezit van een huistelefoon een luxe was die een arbeider niet of nauwelijks had. Een douche/bad? TV? Hah! Eind jaren zestig ging je in de arbeiderswijken van Rotterdam nog gewoon naar het gemeentelijke badhuis. Wasmachine? Doe eens niet zo gek. Allemaal vanzelfsprekend nu dus, ja...werken loont wel en we hebben een enorme sprong voorwaarts gemaakt. Dat je dat soort stappen niet kunt blijven maken lijkt mij ook duidelijk.

quote:
Als jij even precies definieert wat "globalisme" inhoudt, dan kunnen we daar in feite meer over zeggen. Het blijft toch een beetje een containerbegrip, maar wel langzamerhand met vrij negatieve connotaties en associaties, zoals Heijne duidelijk probeert te maken. Net als het hieraan verbonden begrip "neoliberalisme" is het niet onomstreden. Ja, zeggen de tegenstanders van het gebruik van dit begrip: het bestaat niet eens, dus waar lul je over. Ondertussen wordt het wel alom gebruikt ook door hoogleraren.
Verder acht ik het begrippenpaar "onomkeerbaar en onomkombaar" (sic) ook getuigen van een vorm van historiciteit. Zo ontwikkelt de geschiedenis zich nu eenmaal: wij kunnen er niets aan doen. Je weet wat Popper te melden had over historiciteit hŤ? https://en.wikipedia.org/wiki/The_Poverty_of_Historicism
Alweer zo'n rare stelling, JIJ poneert globalisme en dan vind je dat ik maar moet definieeren? Tja.

Overigens had mijn opmerking over onomkeerbaar en ontomkoombaar zijn niets met historiciteit te maken, het heeft te alleen te maken met het feit dat de rest van de wereld ook wil hebben wat wij als materieele en sociale verworvenheden hebben.
De koloniale tijd waarin wij in het Westen kunnen bepalen wat men in de rest van de wereld doet, kan en mag is wel voorbij.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
“The Grand Canyon is a minor crevice compared to the vast chasm of ignorance of that man,” - Salmond about Donald Trump
pi_178470677
quote:
0s.gif Op donderdag 12 april 2018 14:16 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Wanneer is dat ooit anders geweest dan, kapitaal, of dat nu in grootgrondbezit of geld uitgedrukt word heeft altijd meer opgebracht dan werken. En sowieso, hoezo loont werken niet? Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat mensen die werken in Nederland er bepaald niet slechter van worden.
En tenzij je met kapitaal geboren word zal je moeten werken om kapitaal te verkrijgen om geld met kapitaal te kunnen verdienen. Beetje rare redenatie toch wel, of niet? Sowieso niet echt een Nederlands probleem, wij hebben een van de laagste ongelijkheid in bezit van de hele wereld maar ook wij hebben miljardairs waar mij, op zichzelf, niets mis mee lijkt te zijn zolang men hun bijdrage levert.

Ik kan mij de tijden nog herinneren dat het bezit van een huistelefoon een luxe was die een arbeider niet of nauwelijks had. Een douche/bad? TV? Hah! Eind jaren zestig ging je in de arbeiderswijken van Rotterdam nog gewoon naar het gemeentelijke badhuis. Wasmachine? Doe eens niet zo gek. Allemaal vanzelfsprekend nu dus, ja...werken loont wel en we hebben een enorme sprong voorwaarts gemaakt. Dat je dat soort stappen niet kunt blijven maken lijkt mij ook duidelijk.

[..]
Dus je juicht die groeiende ongelijkheid toe, omdat je dat soort stappen niet kunt blijven maken?
quote:
Alweer zo'n rare stelling, JIJ poneert globalisme en dan vind je dat ik maar moet definieeren? Tja.

Overigens had mijn opmerking over onomkeerbaar en ontomkoombaar zijn niets met historiciteit te maken, het heeft te alleen te maken met het feit dat de rest van de wereld ook wil hebben wat wij als materieele en sociale verworvenheden hebben.
De koloniale tijd waarin wij in het Westen kunnen bepalen wat men in de rest van de wereld doet, kan en mag is wel voorbij.
Ik zeg dat het een vaag containerbegrip is met vooral negatieve connotaties en associaties. Maar jij stelt dat het onomkeerbaar en onontkoombaar is, dan bedoel je kennelijk iets anders dan ik bedoel: een vaag containerbegrip. Dus misschien moet je even definiŽren waarover je spreekt. Dat de technologie zich blijft ontwikkelen is onomkeerbaar en onontkoombaar, dat daardoor de manier waarop wij produceren en distribueren eveneens, maar de gevolgen hiervan waardoor die negatieve connotaties en associaties ontstaan zijn dat niet imho.
pi_178471417
quote:
0s.gif Op donderdag 12 april 2018 15:57 schreef Ryan3 het volgende:

Dus je juicht die groeiende ongelijkheid toe, omdat je dat soort stappen niet kunt blijven maken?
Als je dat er uit haalt dan heb je het of niet gelezen of niet begrepen. Ik stel letterlijk dat wij in Nederland het goed doen op dit gebied en dat dit zo moet blijven.

quote:
Ik zeg dat het een vaag containerbegrip is met vooral negatieve connotaties en associaties. Maar jij stelt dat het onomkeerbaar en onontkoombaar is, dan bedoel je kennelijk iets anders dan ik bedoel: een vaag containerbegrip. Dus misschien moet je even definiŽren waarover je spreekt. Dat de technologie zich blijft ontwikkelen is onomkeerbaar en onontkoombaar, dat daardoor de manier waarop wij produceren en distribueren eveneens, maar de gevolgen hiervan waardoor die negatieve connotaties en associaties ontstaan zijn dat niet imho.
Het heeft niet zo gek veel met technologie te maken, het heeft te maken met aspiraties, de mensen die niet in het Westen leven willen eenzelfde nivo behalen van welvaart, opleiding en gezondheid als de mensen in het Westen. Dat maakt globalisering in alle varianten onontkoombaar in mijn opinie.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
“The Grand Canyon is a minor crevice compared to the vast chasm of ignorance of that man,” - Salmond about Donald Trump
pi_178471954
quote:
0s.gif Op donderdag 12 april 2018 16:42 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Als je dat er uit haalt dan heb je het of niet gelezen of niet begrepen. Ik stel letterlijk dat wij in Nederland het goed doen op dit gebied en dat dit zo moet blijven.
Jouw tegenargument kun je eventueel aldus samenvatten: we hebben enorme stappen gemaakt sinds 1968. We kunnen niet grote stappen blijven maken, nu zijn de andere mensen in andere werelddelen een keer aan de beurt? Dus eventuele nadelige gevolgen zoals in 1) en 2) juich je wel toe? Wat zitten demense hier in NL te mekkeren dus?
quote:
[..]

Het heeft niet zo gek veel met technologie te maken, het heeft te maken met aspiraties, de mensen die niet in het Westen leven willen eenzelfde nivo behalen van welvaart, opleiding en gezondheid als de mensen in het Westen. Dat maakt globalisering in alle varianten onontkoombaar in mijn opinie.
Dus globalisme is volgens jou een verschijnsel dat gedreven wordt niet zozeer door de ontwikkelingen in de informatie en communicatie technologie, maar door de aspiraties van demense in andere werelddelen???
pi_178472498
quote:
0s.gif Op donderdag 12 april 2018 17:12 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Jouw tegenargument kun je eventueel aldus samenvatten: we hebben enorme stappen gemaakt sinds 1968. We kunnen niet grote stappen blijven maken, nu zijn de andere mensen in andere werelddelen een keer aan de beurt? Dus eventuele nadelige gevolgen zoals in 1) en 2) juich je wel toe? Wat zitten demense hier in NL te mekkeren dus?

[..]

Dus globalisme is volgens jou een verschijnsel dat gedreven wordt niet zozeer door de ontwikkelingen in de informatie en communicatie technologie, maar door de aspiraties van demense in andere werelddelen???
Je luistert niet. Ik zeg dat de wereld is veranderd en of wij dat goedkeuren of afkeuren niet zo relevant is, we kunnen bomen opzetten hoe slecht het allemaal is dat anderen willen wat wij hebben of niet, het is onomkoombaar dat ze dat willen en daar naartoe werken.

Verder, ja, mensen in Nederland zeiken ongelofelijk veel, niet echt iets nieuws onder de zon, het zoeken van zondebokken evenmin. Ik juich overigens niks toe, dat zeg ik hele-maal nergens en ik snap totaal niet waarom je constant zaken probeert te framen en woorden in de mond loopt te leggen.

Technologie faciliteert die ontwikkelingen alleen in mijn optiek, inderdaad.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
“The Grand Canyon is a minor crevice compared to the vast chasm of ignorance of that man,” - Salmond about Donald Trump
pi_178473610
quote:
0s.gif Op donderdag 12 april 2018 17:45 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Je luistert niet. Ik zeg dat de wereld is veranderd en of wij dat goedkeuren of afkeuren niet zo relevant is, we kunnen bomen opzetten hoe slecht het allemaal is dat anderen willen wat wij hebben of niet, het is onomkoombaar dat ze dat willen en daar naartoe werken.

Verder, ja, mensen in Nederland zeiken ongelofelijk veel, niet echt iets nieuws onder de zon, het zoeken van zondebokken evenmin. Ik juich overigens niks toe, dat zeg ik hele-maal nergens en ik snap totaal niet waarom je constant zaken probeert te framen en woorden in de mond loopt te leggen.
Punt is, wellicht ontgaat je dit allemaal of doe je het af als aberraties, dat het onbehagen ondanks de schijnbare welvaart enorm is toegenomen in de westerse wereld en zich als een olievlek heeft verspreid over zo wat de gehele globe. Ja, of niet natuurlijk, is er niets aan de hand en liggen we geheel op koers. Enfin, daar gaat deze docu ook een beetje over. Naast nog andere dingen dus, want ooit werden we opgevoed met erg veel optimisme over de wereld, daar waar nu dus pessimisme troef is. Of ook niet uiteraard, en is alles rozengeur en maneschijn.
quote:
Technologie faciliteert die ontwikkelingen alleen in mijn optiek, inderdaad.
Interessante vraag natuurlijk, alleen blijf je bij dezelfde kwestie: wat bedoelen we met de term: globalisme.
pi_178474400
quote:
0s.gif Op donderdag 12 april 2018 09:39 schreef Ryan3 het volgende:
. Globalisme, alhoewel een beetje een vaag containerbegrip, staat gelijk aan "ieder voor zich en niemand voor ons allen', afbraak van de verzorgingsstaat en solidariteit/cohesie en (nu?) import van immigranten/goedkope arbeidskrachten?
Jij bedoelt hier zekere negatieve gevolgen van globalisme.

Een sluitende definitie van globalisme ken ik niet Doe het maar met pogingen en omschrijvingen.
https://www.ensie.nl/wiktionary/globalisme
quote:
het proces van wereldwijde economische, politieke en culturele integratie
pi_178474559
quote:
0s.gif Op donderdag 12 april 2018 19:27 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Jij bedoelt hier zekere negatieve gevolgen van globalisme.

Een sluitende definitie van globalisme ken ik niet Doe het maar met pogingen en omschrijvingen.
https://www.ensie.nl/wiktionary/globalisme

[..]

Ja, maar dat ontstond dus al vanaf de 16de eeuw?
pi_178474606
quote:
0s.gif Op donderdag 12 april 2018 19:33 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ja, maar dat ontstond dus al vanaf de 16de eeuw?
Kun je zeggen .... 15e eeuw? Renaissance, pluk de dag, onderzoek de natuur, ontdekkingsreizen, kolonialisme ?
pi_178474637
quote:
0s.gif Op donderdag 12 april 2018 19:35 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Kun je zeggen .... 15e eeuw? Renaissance, pluk de dag, onderzoek de natuur, ontdekkingsreizen, kolonialisme ?
Ja, vooruit 1492? Ja, dat is dan het begin. Maar daarin kun je wel wat cesuren in aanbrengen.
pi_178477161
quote:
0s.gif Op donderdag 12 april 2018 18:49 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Punt is, wellicht ontgaat je dit allemaal of doe je het af als aberraties, dat het onbehagen ondanks de schijnbare welvaart enorm is toegenomen in de westerse wereld en zich als een olievlek heeft verspreid over zo wat de gehele globe. Ja, of niet natuurlijk, is er niets aan de hand en liggen we geheel op koers. Enfin, daar gaat deze docu ook een beetje over. Naast nog andere dingen dus, want ooit werden we opgevoed met erg veel optimisme over de wereld, daar waar nu dus pessimisme troef is. Of ook niet uiteraard, en is alles rozengeur en maneschijn.

[..]

Interessante vraag natuurlijk, alleen blijf je bij dezelfde kwestie: wat bedoelen we met de term: globalisme.
Ik kan niet zo veel met onderbuikpraat of gedachtes, nee, dat klopt.

Ik ben meer van de ratio en alles, van onderzoeken tot cijfers, zegt dat we het nog nooit zo goed gehad hebben maar dat er inderdaad erg veel veranderd is en dat die veranderingen in hoog tempo gaan.
Ik snap best dat mensen daar moeite mee hebben, ik snap wat minder het krampachtige zoeken naar zondebokken. Maar dat ben ik.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
“The Grand Canyon is a minor crevice compared to the vast chasm of ignorance of that man,” - Salmond about Donald Trump
pi_178477462
quote:
0s.gif Op donderdag 12 april 2018 21:08 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Ik kan niet zo veel met onderbuikpraat of gedachtes, nee, dat klopt.

Ik ben meer van de ratio en alles, van onderzoeken tot cijfers, zegt dat we het nog nooit zo goed gehad hebben maar dat er inderdaad erg veel veranderd is en dat die veranderingen in hoog tempo gaan.
Ik snap best dat mensen daar moeite mee hebben, ik snap wat minder het krampachtige zoeken naar zondebokken. Maar dat ben ik.
Ik denk niet dat Bas Heijne op zoek is naar zondebokken, eerlijk gezegd. Vraag me af hoe je op dat idee komt. Totaal geen aanleiding toe om dat te veronderstellen. Ik vind jou btw meer van het gevoel c.q. onderbuik dan Bas Heijne.
pi_178481428
quote:
0s.gif Op donderdag 12 april 2018 21:17 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ik denk niet dat Bas Heijne op zoek is naar zondebokken, eerlijk gezegd. Vraag me af hoe je op dat idee komt. Totaal geen aanleiding toe om dat te veronderstellen. Ik vind jou btw meer van het gevoel c.q. onderbuik dan Bas Heijne.
UItzending gezien: Ergens zegt Heijne " globalisering bedreigt de democratie" .
Dat kan ik alleen snappen als hij bedoelt dat die rechtse populisten aan kracht winnen met hun nationalistische identiteitspolitiek en etnische haat en als men in de regering zit de democratie uitholt: Polen, Hongarije, Rusland, Turkije.
Dan is het dat antiglobalisatie de democratie bedreigt.
pi_178487858
quote:
0s.gif Op vrijdag 13 april 2018 00:29 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

UItzending gezien: Ergens zegt Heijne " globalisering bedreigt de democratie" .
Dat kan ik alleen snappen als hij bedoelt dat die rechtse populisten aan kracht winnen met hun nationalistische identiteitspolitiek en etnische haat en als men in de regering zit de democratie uitholt: Polen, Hongarije, Rusland, Turkije.
Dan is het dat antiglobalisatie de democratie bedreigt.
Dat is volledig jouw beperking. Het meest voordehandliggende voorbeeld zijn de belastingen, als je de tarieven naar beneden moet aanpassen omdat bedrijven anders naar het buitenland vertrekken is dat een bedreiging van de democratie, aangezien niet democratisch besloten kan worden wat een rechtvaardige belasting is.

Maar het gaat veel verder, tot een jaar of 10 geleden was links dan ook nog tegen globalisering maar tegenwoordig verkondigen ze precies de boodschap van Goldman Sachs, de Koch bros en menig andere misdadige multinational die rucksichtloos winst najaagt. Canada is zo gezellig progressief als het om gender gaat, laten we een verdrag met ze sluiten wat bedrijven een eigen rechtbank geeft die boven de democratische rechtsorde staat, dat soort achterlijk schijnlinks hebben we nu.

Het is niet alleen de democratie die wordt bedreigd, maar het veel oudere fundament daaronder: het sociaal contract. De staat is er namens de burgers van het grondgebied en bestuurt dat ten bate van die burgers. Globalisering maakt van de staat iets dat het grondgebied beheert ten bate van het internationale bedrijfsleven en het grootkapitaal, en kan dat grondgebied desgewenst met meer burgers vullen teneinde meer consumenten, werknemers en schuldendragers te exploiteren. Die waren nooit partij bij het contract, maar de reden dat dat er niet toe doet is omdat het contract niet meer bestaat.
Vroeger was niet alles beter maar de toekomst wel.
pi_178488115
quote:
0s.gif Op vrijdag 13 april 2018 12:11 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dat is volledig jouw beperking. Het meest voordehandliggende voorbeeld zijn de belastingen, als je de tarieven naar beneden moet aanpassen omdat bedrijven anders naar het buitenland vertrekken is dat een bedreiging van de democratie, aangezien niet democratisch besloten kan worden wat een rechtvaardige belasting is.
Dit is volledig jouw geleuter. Belastingvoordelen voor buitenlandse bedrijven lokken of Nederlandse bedrijven binnen houden is geen uitholling van de democratie. Die voordelen opheffen is dat ook niet
Als je verwijst naar het voordeeltje van Rutte III met de dividendbelasting. Ik ben er niet mee eens, maar als een kamermeerderheid akkoord gaat dan is volgens de regels van de democratie.


quote:
Het is niet alleen de democratie die wordt bedreigd,
Hoezo bedreigd...? Leg eens uit

quote:
maar het veel oudere fundament daaronder: het sociaal contract.
Welk sociaal contract? Dat de staat de belangen van de burgers in het land moet dienen?
Overheden vinden dat ze dat doen door investeerders vanuit het buitenland aan te trekken.
Meer handelsmogelijkheden, meer werkgelegenheid.
Je zit spijkers op laag water te zoeken om "te bewijzen" dat de democratie uitgehold wordt door meer internationaal contact.
pi_178493368
quote:
0s.gif Op vrijdag 13 april 2018 00:29 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

UItzending gezien: Ergens zegt Heijne " globalisering bedreigt de democratie" .
Dat kan ik alleen snappen als hij bedoelt dat die rechtse populisten aan kracht winnen met hun nationalistische identiteitspolitiek en etnische haat en als men in de regering zit de democratie uitholt: Polen, Hongarije, Rusland, Turkije.
Dan is het dat antiglobalisatie de democratie bedreigt.
Wat Weltschmerz zegt hierboven ben ik het in grote lijnen eens als definitie voor globalisatie. Gevolg in het Midden-Oosten is het ontstaan van islamitisch fundamentalisme en terreur. Gevolg daarvan weer is het populisme. En als dit populisme in een land dus via de democratie de absolute meerderheid krijgt dan sluiten ze het land af voor de gevolgen van het globalisme. Dat werd ook duidelijk verwoord in die docu van Tegenlicht afgelopen zondag. Gevolg is wel weer dat in zo'n land de democratie daardoor uitgehold wordt, maar dat begrijpt Weltschermz weer niet.
Denk ik.

Wat Weltschmerz zegt over het ten gronde gaan van wat in een democratie een leidend principe moet zijn: het sociaal contract, komt iig ook behoorlijk onder druk te staan. Mooiste voorbeeld het cadeautje van 1,4 miljard aan buitenlandse investeerders, dat er doorheen gedrukt wordt, op onduidelijke manier, zonder garanties. Het weg sjoemelen van het raadgevend referendum, ligt in feite in die zelfde lijn toch. Quote van Weltschmerz: "Globalisering maakt van de staat iets dat het grondgebied beheert ten bate van het internationale bedrijfsleven en het grootkapitaal, en kan dat grondgebied desgewenst met meer burgers vullen teneinde meer consumenten, werknemers en schuldendragers te exploiteren." Heel cynisch: onze economieŽn zijn schuldeneconomieŽn, als je meer mensen toelaat kun je meer mensen in de schuld steken en daardoor groeien de financiŽle instellingen en daardoor weer de bedrijven die deze schuld cashen. Neem alleen al al die smartfoons die iedereen gebruikt om o.a. te Fok!ken, dat vertegenwoordigt een aardig sommetje schuld en een aardig sommetje rente dat iedereen betaalt. Het zal je verder ook niet ontgaan zijn dat inmiddels de huizenprijzen aardig aan het stijgen zijn, nadat jarenlang veel minder dan 60.000 huizen erbij zijn gebouwd (wat we minimaal nodig hebben in dit land) en dat straks de zeepbel dus weer opgepompt gaat worden, inclusief allerlei gesjoemel van VVD'ers, gemeenten en provincies met bouwgronden? Hier nog een linkje, net binnen, van de WaPo: Why monopolies are threatening American democracy

[ Bericht 4% gewijzigd door Ryan3 op 13-04-2018 20:03:40 ]
pi_178494899
quote:
0s.gif Op vrijdag 13 april 2018 17:33 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Wat Weltschmerz zegt hierboven ben ik het in grote lijnen eens als definitie voor globalisatie. Gevolg in het Midden-Oosten is het ontstaan van islamitisch fundamentalisme en terreur. Gevolg daarvan weer is het populisme. En als dit populisme in een land dus via de democratie de absolute meerderheid krijgt dan sluiten ze het land af voor de gevolgen van het globalisme. Dat werd ook duidelijk verwoord in die docu van Tegenlicht afgelopen zondag. Gevolg is wel weer dat in zo'n land de democratie daardoor uitgehold wordt, maar dat begrijpt Weltschermz weer niet.
Denk ik.
Ik begrijp het heel goed, maar een jonge democratie met wat autoritaire groeistuipen in een onbelangrijk land is niet het probleem wat voor ons aan de orde is. Daarnaast moet het dan populistisch is nationalistisch genoemd worden om nazi-spookbeelden op te roepen maar populisme is niet per se verkeerd en nationalisme is in feite de basis van het grandioze succes van West-Europa sinds WOII.

Ik weet de Hongaarse kwestie te relativeren, dat is wat anders dan dat ik die niet zou begrijpen. Orban heeft tenminste een meerderheid en ze hebben daar een democratie waarbij de verkiezingsuitslag iets kan veranderen. Vergelijk dat eens met Griekenland.

quote:
Wat Weltschmerz zegt over het ten gronde gaan van wat in een democratie een leidend principe moet zijn: het sociaal contract, komt iig ook behoorlijk onder druk te staan. Mooiste voorbeeld het cadeautje van 1,4 miljard aan buitenlandse investeerders, dat er doorheen gedrukt wordt, op onduidelijke manier, zonder garanties. Het weg sjoemelen van het raadgevend referendum, ligt in feite in die zelfde lijn toch. Quote van Weltschmerz: "Globalisering maakt van de staat iets dat het grondgebied beheert ten bate van het internationale bedrijfsleven en het grootkapitaal, en kan dat grondgebied desgewenst met meer burgers vullen teneinde meer consumenten, werknemers en schuldendragers te exploiteren." Heel cynisch: onze economieŽn zijn schuldeneconomieŽn, als je meer mensen toelaat kun je meer mensen in de schuld steken en daardoor groeien de financiŽle instellingen en daardoor weer de bedrijven die deze schuld cashen. Neem alleen al al die smartfoons die iedereen gebruikt om o.a. te Fok!ken, dat vertegenwoordigt een aardig sommetje schuld en een aardig sommetje rente dat iedereen betaalt.
Je ziet het overal in terugkomen. De vraag 'voor wie zijn we eigenlijk bezig?' of 'hoe dient dit het belang van de Nederlanders' kan door menig overheidsorgaan of publiek gefinancierde instelling niet beantwoord worden.

Een duidelijk symptoom van het verlaten van het sociaal contract zie je bij de universiteiten. Die leiden massaal van Nederlands belastinggeld buitenlandse studenten op, zodat die beter beslagen ten ijs komen op zowel de internationale als de Nederlandse arbeidsmarkt, terwijl Nederlanders niet eens meer een taalvoordeel maar een taalnadeel hebben. Die krijgen dus gewoon een slechtere opleiding ťn meer concurrentie, en daar betalen papa en mama dan belasting voor... Wie profiteert zijn internationale bedrijven, vaak zonder aandeelhouders in Nederland, die voor een bepaalde kwaliteit van Nederlandse opleiding nu ook Chinezen, Britten en Amerikanen kunnen kiezen. Totaal onverenigbaar met het sociaal contract, dat is volkomen uit beeld.

'Nederland is altijd een open economie geweest' heet het dan. Als we het over de 17e eeuw hebben dan heeft Nederland in feite het sociaal contract uitgevonden, geeist dat de vorst er voor de onderdanen is, ging het niet alleen om economie en golden wel economische principes dat je je rijkdom niet zomaar weggeeft. Daarnaast waren religieus onderdrukten welkom, nu halen we religieuze onderdrukkers binnen, zelfs op de universiteit.

Links moet zich gewoon eens afvragen waarom ze qua globalisering, internationalisering en Europeanisering aan de kant van de meest gewetenloze parasiten van deze aardbol staan. Als je zulke tegenstrijdige doelen hebt, wie zou er dan achterlijk zijn, de mensen van Goldman Sachs en de Koch brothers, of dat studentenvee dat achter Jesse Klaver aanloopt?
Vroeger was niet alles beter maar de toekomst wel.
pi_178495129
quote:
0s.gif Op vrijdag 13 april 2018 19:00 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ik begrijp het heel goed, maar een jonge democratie met wat autoritaire groeistuipen in een onbelangrijk land is niet het probleem wat voor ons aan de orde is. Daarnaast moet het dan populistisch is nationalistisch genoemd worden om nazi-spookbeelden op te roepen maar populisme is niet per se verkeerd en nationalisme is in feite de basis van het grandioze succes van West-Europa sinds WOII.

Ik weet de Hongaarse kwestie te relativeren, dat is wat anders dan dat ik die niet zou begrijpen. Orban heeft tenminste een meerderheid en ze hebben daar een democratie waarbij de verkiezingsuitslag iets kan veranderen. Vergelijk dat eens met Griekenland.

[..]
Ik vind dat je dat niet kunt relativeren, want dat adds insult to injury voor de mensen daar. Dat democratie straks weg is en dat ze in handen zijn van een net zo gluiperige oligarchie als Goldman Sachs broeders. Ik ben er vrij Popperiaans in als in The Open society. Zij slaan nu een pad in dat wrs ontspoort. Net zo goed ontspoort.
quote:
Je ziet het overal in terugkomen. De vraag 'voor wie zijn we eigenlijk bezig?' of 'hoe dient dit het belang van de Nederlanders' kan door menig overheidsorgaan of publiek gefinancierde instelling niet beantwoord worden.

Een duidelijk symptoom van het verlaten van het sociaal contract zie je bij de universiteiten. Die leiden massaal van Nederlands belastinggeld buitenlandse studenten op, zodat die beter beslagen ten ijs komen op zowel de internationale als de Nederlandse arbeidsmarkt, terwijl Nederlanders niet eens meer een taalvoordeel maar een taalnadeel hebben. Die krijgen dus gewoon een slechtere opleiding ťn meer concurrentie, en daar betalen papa en mama dan belasting voor... Wie profiteert zijn internationale bedrijven, vaak zonder aandeelhouders in Nederland, die voor een bepaalde kwaliteit van Nederlandse opleiding nu ook Chinezen, Britten en Amerikanen kunnen kiezen. Totaal onverenigbaar met het sociaal contract, dat is volkomen uit beeld.

'Nederland is altijd een open economie geweest' heet het dan. Als we het over de 17e eeuw hebben dan heeft Nederland in feite het sociaal contract uitgevonden, geeist dat de vorst er voor de onderdanen is, ging het niet alleen om economie en golden wel economische principes dat je je rijkdom niet zomaar weggeeft. Daarnaast waren religieus onderdrukten welkom, nu halen we religieuze onderdrukkers binnen, zelfs op de universiteit.

Links moet zich gewoon eens afvragen waarom ze qua globalisering, internationalisering en Europeanisering aan de kant van de meest gewetenloze parasiten van deze aardbol staan. Als je zulke tegenstrijdige doelen hebt, wie zou er dan achterlijk zijn, de mensen van Goldman Sachs en de Koch brothers, of dat studentenvee dat achter Jesse Klaver aanloopt?
Nee, ja, goed, daarom hoop ik dat mensen die links zijn deze docureeks een keer kijken, zonder meteen met allerlei niet ter zake doende tegenargumenten te komen of idd meteen met racisme/fascisme-tegenwerpingen te komen.
Ikzelf sta er heel duidelijk in: ik denk dat centrumlinks zich opnieuw moet uitvinden, wellicht vinden ze in Heijne's docu ook inspiratie. Verder is de bedreiging voor de democratie groot: die komt van "populisten" en van hen die zich te weer stellen tegen die "populisten" en verder denken dat alles goed gaat, nog nooit zo goed gaat als nu en dat we vooral zo door moeten gaan.
Maar goed, even Heijne's epistel afzien dus.

Overigens die eerste twee recensies zijn toch wel tekenend:
De eerste schrijft Heijne af als een pessimistische oude zeur.
De tweede zegt: o, kijk eens er gaat iets dagen bij de verveelde linkse intellectueel.
An inconvenient truth wellicht?

[ Bericht 1% gewijzigd door Ryan3 op 13-04-2018 20:18:10 ]
pi_178530661
quote:
0s.gif Op vrijdag 13 april 2018 19:00 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ik begrijp het heel goed, maar een jonge democratie met wat autoritaire groeistuipen in een onbelangrijk land is niet het probleem wat voor ons aan de orde is. Daarnaast moet het dan populistisch is nationalistisch genoemd worden om nazi-spookbeelden op te roepen maar populisme is niet per se verkeerd en nationalisme is in feite de basis van het grandioze succes van West-Europa sinds WOII.

Ik weet de Hongaarse kwestie te relativeren, dat is wat anders dan dat ik die niet zou begrijpen. Orban heeft tenminste een meerderheid en ze hebben daar een democratie waarbij de verkiezingsuitslag iets kan veranderen. Vergelijk dat eens met Griekenland.

[..]

Je ziet het overal in terugkomen. De vraag 'voor wie zijn we eigenlijk bezig?' of 'hoe dient dit het belang van de Nederlanders' kan door menig overheidsorgaan of publiek gefinancierde instelling niet beantwoord worden.

Een duidelijk symptoom van het verlaten van het sociaal contract zie je bij de universiteiten. Die leiden massaal van Nederlands belastinggeld buitenlandse studenten op, zodat die beter beslagen ten ijs komen op zowel de internationale als de Nederlandse arbeidsmarkt, terwijl Nederlanders niet eens meer een taalvoordeel maar een taalnadeel hebben. Die krijgen dus gewoon een slechtere opleiding ťn meer concurrentie, en daar betalen papa en mama dan belasting voor... Wie profiteert zijn internationale bedrijven, vaak zonder aandeelhouders in Nederland, die voor een bepaalde kwaliteit van Nederlandse opleiding nu ook Chinezen, Britten en Amerikanen kunnen kiezen. Totaal onverenigbaar met het sociaal contract, dat is volkomen uit beeld.

'Nederland is altijd een open economie geweest' heet het dan. Als we het over de 17e eeuw hebben dan heeft Nederland in feite het sociaal contract uitgevonden, geeist dat de vorst er voor de onderdanen is, ging het niet alleen om economie en golden wel economische principes dat je je rijkdom niet zomaar weggeeft. Daarnaast waren religieus onderdrukten welkom, nu halen we religieuze onderdrukkers binnen, zelfs op de universiteit.

Links moet zich gewoon eens afvragen waarom ze qua globalisering, internationalisering en Europeanisering aan de kant van de meest gewetenloze parasiten van deze aardbol staan. Als je zulke tegenstrijdige doelen hebt, wie zou er dan achterlijk zijn, de mensen van Goldman Sachs en de Koch brothers, of dat studentenvee dat achter Jesse Klaver aanloopt?
Je keert je hier tegen halfslachtig links, dat de kapitalistische verhoudingen slechts wil bijschaven. Radicaal links staat voor onteigening van het grootkapitaal, (echte) dekolonisatie en no borders no nations.

Dat laatste staat ůůk op gespannen voet met het sociaal contract, maar is wel consequent met de andere punten. Zeker omdat het sociaal contract in de afgelopen eeuwen vooral een raciaal contract is geweest en de huidige welvaartsverschillen in de wereld (en de migratie als gevolg daarvan) grotendeels het gevolg daarvan zijn.
pi_178537510
quote:
0s.gif Op zondag 15 april 2018 14:09 schreef Scribent het volgende:

[..]

Je keert je hier tegen halfslachtig links, dat de kapitalistische verhoudingen slechts wil bijschaven. Radicaal links staat voor onteigening van het grootkapitaal, (echte) dekolonisatie en no borders no nations.

Zeker omdat het sociaal contract in de afgelopen eeuwen vooral een raciaal contract is geweest en de huidige welvaartsverschillen in de wereld (en de migratie als gevolg daarvan) grotendeels het gevolg daarvan zijn.
Een raciaal contract? Eerder het ontbreken van een contract, lijkt me. Contract zijn er twee partijen die overeenstemming bereiken over hetgeen in dat contract staat. Handtekening eronder, klaar. Dat ging niet op tijdens de expansie van Europa vanaf eind 15de eeuw.

Verder, deze begrijp ik niet:

quote:
Dat laatste staat ůůk op gespannen voet met het sociaal contract, maar is wel consequent met de andere punten.
Consequent tav welke andere punten is radicaal links geweest dan? Niet tov de massa: die verpauperde en een bovenlaag van partijleden hadden het goed en daar bovenop nog een kleine laag van superpartijleden die echt machtig waren en die het meer dan uitstekend hadden; - beetje als de 1% en 0,1% in ons huidige kapitalistische systeem dus.

[ Bericht 11% gewijzigd door Ryan3 op 15-04-2018 19:13:59 ]
pi_178546543
quote:
15s.gif Op zondag 15 april 2018 19:03 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Een raciaal contract? Eerder het ontbreken van een contract, lijkt me. Contract zijn er twee partijen die overeenstemming bereiken over hetgeen in dat contract staat. Handtekening eronder, klaar. Dat ging niet op tijdens de expansie van Europa vanaf eind 15de eeuw.

Verder, deze begrijp ik niet:

[..]

Consequent tav welke andere punten is radicaal links geweest dan? Niet tov de massa: die verpauperde en een bovenlaag van partijleden hadden het goed en daar bovenop nog een kleine laag van superpartijleden die echt machtig waren en die het meer dan uitstekend hadden; - beetje als de 1% en 0,1% in ons huidige kapitalistische systeem dus.
Met radicaal links bedoel ik natuurlijk niet de communistische regeringen uit de koude oorlog.
pi_178550111
quote:
0s.gif Op vrijdag 13 april 2018 19:00 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Een duidelijk symptoom van het verlaten van het sociaal contract zie je bij de universiteiten. Die leiden massaal van Nederlands belastinggeld buitenlandse studenten op, zodat die beter beslagen ten ijs komen op zowel de internationale als de Nederlandse arbeidsmarkt, terwijl Nederlanders niet eens meer een taalvoordeel maar een taalnadeel hebben. Die krijgen dus gewoon een slechtere opleiding ťn meer concurrentie, en daar betalen papa en mama dan belasting voor... Wie profiteert zijn internationale bedrijven, vaak zonder aandeelhouders in Nederland, die voor een bepaalde kwaliteit van Nederlandse opleiding nu ook Chinezen, Britten en Amerikanen kunnen kiezen. Totaal onverenigbaar met het sociaal contract, dat is volkomen uit beeld.

Dat is feitelijk onjuist. Niet-EU studenten worden niet bekostigd door de NL belastingbetaler. Zij betalen in tegenstelling tot NL/EU-studenten niet het wettelijk collegegeld van 2000 euro p/j, maar het speciale niet-EU tarief, wat vaak neerkomt op zo'n §18.000 per jaar, en meer dan kostendekkend is.

Dit speciale niet-EU tarief is vaak zelfs nog hoger dan het instellingscollegegeld voor NL/EU-studenten die een 2e studie doen, wat volgens een rechterlijke uitspraak verband moet houden met de reeele kosten die de universiteit maakt. Zodoende maken universiteiten zelfs winst op internationale studenten.

Wat betreft EU-studenten heb je gelijk, maar daar staat reciprociteit tegenover: Nederlanders mogen ook in andere EU-landen studeren voor hetzelfde tarief als staatsburgers van dat land.
pi_178551521
quote:
0s.gif Op donderdag 12 april 2018 11:28 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ja, wat je zegt is dus: de mensheid is een maniakale moordenaar, altijd al geweest, er zal nooit iets veranderen, niets nieuws onder de zon, carry on.

Punt is dat de analyse van Heijne erover gaat dat mensen van zijn generatie (waartoe jij ook behoort als ik me niet vergis) in een optimistische periode volwassen werden. Een periode waarin zeker niet gesteld kan worden dat er geen geweld, misstanden, gruwelijke (proxy-)oorlogen etc. voorkwamen, maar wel een periode waarin men waarnam dat het "de goede richting" opging.

Hiervan werd het 'vallen van de muur' in 1989 en het einde van de Koude Oorlog een soort symbool. Bush senior sprak van een nieuwe wereldorde (wat achteraf gezien een ongelukkige woordkeus was uiteraard, want werd voer voor complotdenkers), waarin ook internationaal gezien de Verenigde Naties de taak konden uitvoeren, waarvoor zij opgericht waren, zonder dat een eensgezind internationaal optreden door een veto van de tegenpartij in de Koude Oorlog werd getroffen. De eerste Golfoorlog getuigde hiervan.

De eerste barst in de spiegel was natuurlijk de burgeroorlog in voormalig JoegoslaviŽ, maar zoals Heijne uitlegt, uiteindelijk na lang bloedvergieten konden de strijdende partijen met behulp van geweld aan de onderhandelingstafel gedwongen worden... nog wel.
Of dat geweld was er altijd wel, maar veel minder voor het voetlicht gebracht omdat je toen geen internet had, en maar een handjevol kanalen en kranten die een flinke filter op nahielden.

Nu is alles out in the open, en dus ook alle misstanden. Kijk maar eens op Netflix hoeveel documentaires gaan over misstanden in de voedselbranche, of Wall Street, of noem maar op. Je kan door de media en internet nu veel sneller depressief worden als je wilt. Mensen zijn nu ook helemaal verslaafd aan schermen, dat was vroeger veel minder natuurlijk.
pi_178552321
quote:
0s.gif Op maandag 16 april 2018 12:15 schreef tomatenrood het volgende:

[..]

Dat is feitelijk onjuist. Niet-EU studenten worden niet bekostigd door de NL belastingbetaler. Zij betalen in tegenstelling tot NL/EU-studenten niet het wettelijk collegegeld van 2000 euro p/j, maar het speciale niet-EU tarief, wat vaak neerkomt op zo'n §18.000 per jaar, en meer dan kostendekkend is.

Dit speciale niet-EU tarief is vaak zelfs nog hoger dan het instellingscollegegeld voor NL/EU-studenten die een 2e studie doen, wat volgens een rechterlijke uitspraak verband moet houden met de reeele kosten die de universiteit maakt. Zodoende maken universiteiten zelfs winst op internationale studenten.

Wat betreft EU-studenten heb je gelijk, maar daar staat reciprociteit tegenover: Nederlanders mogen ook in andere EU-landen studeren voor hetzelfde tarief als staatsburgers van dat land.
Deels mee eens echter is het ook mij een doorn in het oog dat alles maar in het Engels moet en NL studenten te maken krijgen een numerus fixus op de technische opleidingen omdat het aantal Chinezen en Indiers sterk toeneemt. Ik ben niet tegen Engelstalige opleidingen maar we zijn te ver doorgeslagen.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
pi_178556539
quote:
0s.gif Op maandag 16 april 2018 13:41 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

Deels mee eens echter is het ook mij een doorn in het oog dat alles maar in het Engels moet en NL studenten te maken krijgen een numerus fixus op de technische opleidingen omdat het aantal Chinezen en Indiers sterk toeneemt. Ik ben niet tegen Engelstalige opleidingen maar we zijn te ver doorgeslagen.
Tja, daar zitten twee kanten aan, met name technische vakken worden steeds engelstaliger doordat er wereldwijd in het Engels in gewerkt en gepubliceerd wordt, het is dus niet per se een gek idee dat je dan de opleiding ook in het Engels doet buiten nog het feit dat er een flinke kostenpost met vertaling gemoeid is.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
“The Grand Canyon is a minor crevice compared to the vast chasm of ignorance of that man,” - Salmond about Donald Trump
pi_178563614
quote:
0s.gif Op maandag 16 april 2018 08:53 schreef Scribent het volgende:

[..]

Met radicaal links bedoel ik natuurlijk niet de communistische regeringen uit de koude oorlog.
Ik weet niet wat jij onder radicaal links wilt verstaan dan of waar ze zich mee bezighouden?
1) Identiteit? Diversiteit?
2) Klimaat?
3) Anti-fascisme (a.k.a. AFA/Antifa)?
4) Dierenrechten?

Waar is de sociaal-economie?

Verder nog even dat "raciaal contract"? Leg nog even uit wat dat is dan? Een racistisch contract?

[ Bericht 2% gewijzigd door Ryan3 op 16-04-2018 23:18:26 ]
pi_178563832
quote:
0s.gif Op maandag 16 april 2018 13:41 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

Deels mee eens echter is het ook mij een doorn in het oog dat alles maar in het Engels moet en NL studenten te maken krijgen een numerus fixus op de technische opleidingen omdat het aantal Chinezen en Indiers sterk toeneemt. Ik ben niet tegen Engelstalige opleidingen maar we zijn te ver doorgeslagen.
Onderwijsminister Jo Ritzen van de PvdA in kabinet Lubbers 3 was de eerste die dat balletje opwierp bij zijn aantreden, weet ik nog. In 1989. Was toen meteen al veel commentaar op, maar kennelijk zijn zijn ideeŽn bewaarheid geworden? Technische universiteit Eindhoven laat alleen nog maar "Engelstaligheid" toe, las ik vorig jaar? Eťn vorm van commentaar was natuurlijk dat NL'ers, ook academici niet, helemaal niet goed Engels konden spreken. Lezen gaat prima, maar spreken niet. Hoe staat het daar nu mee? Overigens ik kom wel op mijn werk NL'ers tegen die gewoon de hele dag Engels spreken, ook vreemd genoeg, tegen elkaar, hoor.

[ Bericht 1% gewijzigd door Ryan3 op 18-04-2018 20:14:43 ]
pi_178563962
quote:
0s.gif Op maandag 16 april 2018 21:15 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Onderwijsminister Jo Ritzen van de PvdA in kabinet Lubbers 3 was de eerste die dat balletje opwierp bij zijn aantreden, weet ik nog. In 1989. Was toen meteen al veel commentaar op, maar kennelijk zijn zijn ideeŽn bewaarheid geworden? Techinische universiteit Eindhoven laat alleen nog maar Engelstaligheid toe, las ik vorig jaar? Eťn vorm van commentaar was natuurlijk dat NL'ers, ook academici niet, helemaal niet goed Engels konden spreken. Lezen gaat prima, maar spreken niet. Hoe staat het daar nu mee? Overigens ik kom wel op mijn werk NL'ers tegen die gewoon de hele dag Engels spreken, ook vreemd genoeg, tegen elkaar, hoor.
Bij het bedrijf van mijn vrouw is de officieele voertaal engels, Nederlandse collega's spreken daar Engels met elkaar, lijkt mij ook wel zo verstandig als je collega's uit andere landen niet buitensluit, toch?
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
“The Grand Canyon is a minor crevice compared to the vast chasm of ignorance of that man,” - Salmond about Donald Trump
pi_178564284
quote:
0s.gif Op maandag 16 april 2018 21:19 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Bij het bedrijf van mijn vrouw is de officieele voertaal engels, Nederlandse collega's spreken daar Engels met elkaar, lijkt mij ook wel zo verstandig als je collega's uit andere landen niet buitensluit, toch?
Ligt eraan, als dat "buitenlanders" zijn die voor altijd in NL blijven, kinderen hier op school hebben etc? Bij mij op mijn werk worden wel cursussen gegeven NLse taal. Alleen praktijk betekent dat Engels toch de voertaal is.
Alleen NL'ers die aan elkaar vertellen wat ze uitgevoerd hebben afgelopen weekend, in het Engels?
Wat me wel opvalt is dat jongere NL'ers allemaal met minimaal het zogenaamde "Cambridge Engels" in hun vakkenpakket wel beter Engels spreken dan de ouderen. Dochter en vriendinnetje zaten trouwens elkaar al Engels te leren, met woordenlijsten, toen ze een jaar of 10 waren. Dat cijfer haalden ze ook op hun rapporten, of een minimaal 9.
pi_178564411
quote:
0s.gif Op maandag 16 april 2018 21:28 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ligt eraan, als dat "buitenlanders" zijn die voor altijd in NL blijven, kinderen hier op school hebben etc? Bij mij op mijn werk worden wel cursussen gegeven NLse taal. Alleen praktijk betekent dat Engels toch de voertaal is.
Alleen NL'ers die aan elkaar vertellen wat ze uitgevoerd hebben afgelopen weekend, in het Engels?
Wat me wel opvalt is dat jongere NL'ers allemaal met minimaal het zogenaamde "Cambridge Engels" in hun vakkenpakket wel beter Engels spreken dan de ouderen. Dochter en vriendinnetje zaten trouwens elkaar al Engels te leren, met woordenlijsten, toen ze een jaar of 10 waren.
Och, mijn vrouw is hier al ruim 15 jaar, spreekt geen Nederlands. Niet vloeiend iig. Die werkt dan ook al 15 jaar voor bedrijven die in Nederland zijn gevestigd en Engels als bedrijfstaal hebben.

Ja, men is eerder begonnen met Engelse les en dankzij het internet is voor jongeren engels toch wel een belangrijkere taal geworden dan zelfs maar de generatie voor hen
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
“The Grand Canyon is a minor crevice compared to the vast chasm of ignorance of that man,” - Salmond about Donald Trump
pi_178564686
quote:
0s.gif Op maandag 16 april 2018 21:31 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Och, mijn vrouw is hier al ruim 15 jaar, spreekt geen Nederlands. Niet vloeiend iig. Die werkt dan ook al 15 jaar voor bedrijven die in Nederland zijn gevestigd en Engels als bedrijfstaal hebben.
O, jouw vrouw is een native English speaker dus? Toevallig vorige week gesproken met een gozer die desalniettemin een cursus NLs doet. Zijn vrouw is trouwens Zuid-Afrikaans. Leuke conversatie gehad over de Verlichting, NLs-Britse oorlogen en de Glorious Revolution, in het Engels. Zag wel aan hem dat-ie zo'n conversatie nauwelijks krijgt in NL, ofschoon al die NL'ers die spontaan Engels spreken altijd. :D. Hij was trouwens verbaasd dat ik hem meldde dat volgens mij Zuid-Afrikaans voor een NL'er wrs makkelijker te volgen is dan Fries.
quote:
Ja, men is eerder begonnen met Engelse les en dankzij het internet is voor jongeren engels toch wel een belangrijkere taal geworden dan zelfs maar de generatie voor hen
Onze generatie was door de tv ook al veel meer bekend met het Engels dan de generatie van onze ouders idd. Maar deze jongere generatie leren het Engels dus zichzelf al aan. Maar goed, dochter spreekt nu voornamelijk Spaans. Heeft ze toch 3 talen die ze goed kent.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 17-04-2018 00:01:46 ]
pi_178576223
quote:
15s.gif Op maandag 16 april 2018 21:09 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ik weet niet wat jij onder radicaal links wilt verstaan dan of waar ze zich mee bezighouden?
1) Identiteit? Diversiteit?
2) Klimaat?
3) Anti-fascisme (a.k.a. AFA/Antifa)?
4) Dierenrechten?

Waar is de sociaal-economie?
Allemaal tegelijk. En dat impliceert vanzelf anti-kapitalisme.

quote:
Verder nog even dat "raciaal contract"? Leg nog even uit wat dat is dan? Een racistisch contract?
Het is een verwijzing naar het boek van Charles Mills met die naam ("The racial contract"), waarin hij kort gezegd de Westerse filosofie beschuldigt van een blinde vlek ten aanzien van racisme. Het is een woordspeling, het Westerse 'sociale contract' is heel mooi maar het racisme uit de afgelopen eeuwen wordt door Westerse filosofen ofwel helemaal niet gezien ofwel hoogstens beschouwd als een bedrijfsfoutje, wat eenvoudig te repareren is en inmiddels ook wel gerepareerd is. De stelling van Mills is dat racisme veel dieper zat en zit en dat die mooie Westerse verlichtingsfilosofie en het liberalisme wel heel wat meer anti-racisme nodig heeft dan Westerse filosofen zich realiseren.

Maar ik noemde het 'raciaal contract' in reactie op Weltschmerz, die het sociaal contract-idee als argument gebruikt voor dichte grenzen. Dat klinkt sterk, maar vanuit het perspectief van de niet-witte aardbewoner ziet dat er wel wat anders uit. Die is in de afgelopen eeuwen nogal op achterstand gezet door het Westen, onder meer door racistisch Westers migratiebeleid (slavenhandel, kolonisatie). Om dan nu aan de hand van het sociaal contract voor dichte grenzen in het Westen te gaan pleiten, lijkt dan vooral te zijn bedoeld om de status quo te handhaven - een status quo dus waarin wit overal ter wereld bevoorrecht is boven niet-wit.
pi_178606513
quote:
0s.gif Op vrijdag 13 april 2018 19:12 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ik vind dat je dat niet kunt relativeren, want dat adds insult to injury voor de mensen daar. Dat democratie straks weg is en dat ze in handen zijn van een net zo gluiperige oligarchie als Goldman Sachs broeders. Ik ben er vrij Popperiaans in als in The Open society. Zij slaan nu een pad in dat wrs ontspoort. Net zo goed ontspoort.
Het is selectieve verontwaardiging omdat Hongarije niet in de pas loopt van antinationalisme en een toekomst van alsmaar voortdurende massa-immigratie. Net als dat de NYT en CNN selectief verontwaardigd doen over Trump vanwege die antiglobalisering terwijl ze Bush nog aanmoedigden toen hij Amerika naar het fascisme opschoof en ophitsten toen die op oorlogspad/plundertocht ging. Over democratien gesproken...

quote:
0s.gif Op zondag 15 april 2018 14:09 schreef Scribent het volgende:

[..]

Je keert je hier tegen halfslachtig links, dat de kapitalistische verhoudingen slechts wil bijschaven. Radicaal links staat voor onteigening van het grootkapitaal, (echte) dekolonisatie en no borders no nations.
Het communisme is hier al bijna een eeuw een vertrouwenwekkend marginaal verschijnsel, daar hoeven we het niet over te hebben en je sleept het er dan ook ongetwijfeld aan de haren bij omdat je het niet over uitverkoop door de sociaal-democraten wil hebben.

quote:
Dat laatste staat ůůk op gespannen voet met het sociaal contract, maar is wel consequent met de andere punten. Zeker omdat het sociaal contract in de afgelopen eeuwen vooral een raciaal contract is geweest en de huidige welvaartsverschillen in de wereld (en de migratie als gevolg daarvan) grotendeels het gevolg daarvan zijn.
Onzin. Het sociaal contract heeft niets met ras te maken, dat gaat over de relatie tussen de burgers, als samenleving, en de staat op een zeker grondgebied. Mensen van een ander grondgebied zijn geen partij bij dat contract. Andere staten ook niet, multinationals niet, NGO's niet en de Europese superstaat heeft ook nooit aan de vereisten om contractant te worden voldaan.

quote:
0s.gif Op dinsdag 17 april 2018 13:29 schreef Scribent het volgende:

Het is een verwijzing naar het boek van Charles Mills met die naam ("The racial contract"), waarin hij kort gezegd de Westerse filosofie beschuldigt van een blinde vlek ten aanzien van racisme. Het is een woordspeling, het Westerse 'sociale contract' is heel mooi maar het racisme uit de afgelopen eeuwen wordt door Westerse filosofen ofwel helemaal niet gezien ofwel hoogstens beschouwd als een bedrijfsfoutje, wat eenvoudig te repareren is en inmiddels ook wel gerepareerd is. De stelling van Mills is dat racisme veel dieper zat en zit en dat die mooie Westerse verlichtingsfilosofie en het liberalisme wel heel wat meer anti-racisme nodig heeft dan Westerse filosofen zich realiseren.
Die heeft het over de situatie in de VS en doet met typisch Amerikaans etnocentrisme kennelijk alsof je daar Europa zomaar even in mee kunt nemen. Wat men daarin vaak maar wat graag vergeet is dat West-Europa ergens na WOII een punt heeft gezet achter de koloniale geschiedenis. Dat is niet overal even goed gelukt, maar met de praktisch ingestelde Nederlanders is dat lang vrij goed gegaan: Racisme heeft geen functie meer in het rechtvaardigen van het kolonialisme, dus laten we daar maar mee ophouden. Met de immigratie uit de voormalig kolonien onstond een nieuwe situatie, waar in de VS de oude situatie zich voortzette binnen dezelfde gesegreerde samenleving.

quote:
Maar ik noemde het 'raciaal contract' in reactie op Weltschmerz, die het sociaal contract-idee als argument gebruikt voor dichte grenzen. Dat klinkt sterk, maar vanuit het perspectief van de niet-witte aardbewoner ziet dat er wel wat anders uit. Die is in de afgelopen eeuwen nogal op achterstand gezet door het Westen, onder meer door racistisch Westers migratiebeleid (slavenhandel, kolonisatie). Om dan nu aan de hand van het sociaal contract voor dichte grenzen in het Westen te gaan pleiten, lijkt dan vooral te zijn bedoeld om de status quo te handhaven - een status quo dus waarin wit overal ter wereld bevoorrecht is boven niet-wit.
Dat is gewoon niet waar, een oneigenlijke claim op Europese rijkdom en zelfs Europees grondgebied. De 'West-Indiers' hadden een gerechtvaardigde claim, maar die is ingewilligd. Die mensen mochten toetreden tot het Nederlands sociaal contract, zelfs na de zelfgekozen onafhankelijkheid. Als jij vanaf een Antille het vliegtuig pakt naar Nederland en daar gewoon net als andere blanke Nederlanders je diploma's haalt dan behoor je meteen tot de meest geprivilegeerde 2% van de wereldbevolking. Geprivilegeerder dan alle Aziaten die nooit gekoloniseerd zijn bijvoorbeeld, of van een heel groot deel van de Noord-Amerikanen die afstammen van kolonisators. Je profiteert grandioos van de koloniale erfenis, af en toe eens gediscrimineerd worden is al die keren teveel, maar globaal gezien een bagatel.

De Amerikaanse zwarte bevolking is op achterstand gezet maar vooral op achterstand gehouden na WOII. Dat is het probleem. Het neo-kolonialisme is ook een probleem. Maar het slaat nergens op dat wij onze rijkdom aan de slavenhandel en het kolonialisme te danken hebben gehad. We zijn door de Fransen en de Duitsers op achterstand gezet, maar hebben die weer ingelopen, enig idee hoe armoedig Nederland in de 19 eeuw was, hoe het leven in de veenkolonien was? Enig idee hoe arm Duitsland, dat geen noemenswaardig koloniaal verleden had, in 1946 was? Over het Oostblok hoeven we het helemaal niet te hebben Het neo-kolonialisme is ook een probleem, dat houdt zeker veel Afrikaanse landen op, maar anderzijds bieden Westerse wetenschap en techniek ook veel kansen.

Kansen om er daar wat van te maken welteverstaan, als iedereen maar vertrekt naar een betere plek wordt die plek niet alleen veel slechter, met de eigen plek schiet het dan ook niet op. Het gaat helemaal niet om ras, het gaat om geboortegrond. Niet het Blut, maar wel de Boden, mensen komen ergens vandaan, en de cultuur en de beschaving zijn gebonden aan die plek omdat die over meerdere generaties worden opgebouwd. Als er iets is waar de proleterige parasieten van het grootkapitaal schijt aan hebben dan is het wel beschaving. Die willen dan ook de Boden met als zijn cultuur uitwinnen als niets meer dan een wingewest, tot het stuk is. Met massa-immigratie gaat dat harder. Daarom moeten de grenzen dicht.
Vroeger was niet alles beter maar de toekomst wel.
pi_178607813
quote:
0s.gif Op woensdag 18 april 2018 20:01 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Het is selectieve verontwaardiging omdat Hongarije niet in de pas loopt van antinationalisme en een toekomst van alsmaar voortdurende massa-immigratie. Net als dat de NYT en CNN selectief verontwaardigd doen over Trump vanwege die antiglobalisering terwijl ze Bush nog aanmoedigden toen hij Amerika naar het fascisme opschoof en ophitsten toen die op oorlogspad/plundertocht ging. Over democratien gesproken...

Net als NYT en CNN? Ook een vergelijking met VS?
Nee, gaat erom dat ze 1) die absolute meerderheid alleen bereikt hebben met een langzame gleichschaltung van pers, rechterlijke macht en universiteit in een eerdere periode. En 2) nu ze de daadwerkelijke absolute macht in handen hebben, wordt het daar niet beter op. 3) Niet alles draait namelijk om immigranten (of Blut und Boden minus Boden), het draait ook om een open civil society, en... epistomologie. 4) Zijn weinig machthebbers in het verleden geweest die keurig nette politici zijn gebleven eenmaal verzekerd van een absolute meerderheid, juist burgers in ex-communistische landen zouden dat moeten weten. 5) Aansluitend op deel 2 van deze serie, waarover later meer, die gaat over Vrijheid: in hoeverre worden de Hongaren niet gemanipuleerd en kunnen vrij stemmen als ze dag in dag uit verleid worden door misschien de onnozelste beuzelpraatjes en leugens van een nieuwe kaste die nu de absolute meerderheid in handen heeft? 6) Verder weet een kind inmiddels of kan dat op zijn vingers natellen dat een absolute meerderheid in handen van 1 partij altijd en eeuwig leidt tot ontsporing, omdat de checks and balances die eventueel bestaan in een maatschappij met voeten zullen worden getreden. Dan gaan ze terug naar een soort op communisme gebaseerde samenleving, alleen even met andere mythos. Curtis noemt dat in zijn laatste docu: hypernormalisatie.

Overigens leek deel 2 dus een beetje op een zeer vereenvoudigde samenvatting van: The Century of the self, All watched over by machines of loving grace en Hypernormalisation, maar zonder The Trap. Dat vond ik een heel beetje teleurstellend aan deel 2. Geen antwoorden op vragen, maar ook weer een beschrijving van, redelijk accuraat mbt het jongste debacle FB, edoch zonder de uitgebreide analyses van Curtis.
Ter verduidelijking: juist in The Trap dat begint met Isaiah Berlins two concepts of liberty: de negatieve en de positieve vrijheid ligt tegenwoordig het debat over vrijheid, denk ik. Ik ben nog een ouwe trouwe voorstander van de negatieve vrijheid, welaan populisten (onder wie OrbŠn) zijn natuurlijk de nieuwe aanhangers van de positieve vrijheid.

Hier een link naar deel 2 btw: https://www.human.nl/onbe(...)en/aflevering-2.html

[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 19-04-2018 10:27:35 ]
pi_178615673
quote:
0s.gif Op dinsdag 17 april 2018 13:29 schreef Scribent het volgende:

[..]

Allemaal tegelijk. En dat impliceert vanzelf anti-kapitalisme.

[..]
Het adresseert geenszins bijvoorbeeld iets dat in onderstaand grafiekje wordt uitgelegd:

DavTXmeW0AEinXM.jpg

quote:
Het is een verwijzing naar het boek van Charles Mills met die naam ("The racial contract"), waarin hij kort gezegd de Westerse filosofie beschuldigt van een blinde vlek ten aanzien van racisme. Het is een woordspeling, het Westerse 'sociale contract' is heel mooi maar het racisme uit de afgelopen eeuwen wordt door Westerse filosofen ofwel helemaal niet gezien ofwel hoogstens beschouwd als een bedrijfsfoutje, wat eenvoudig te repareren is en inmiddels ook wel gerepareerd is. De stelling van Mills is dat racisme veel dieper zat en zit en dat die mooie Westerse verlichtingsfilosofie en het liberalisme wel heel wat meer anti-racisme nodig heeft dan Westerse filosofen zich realiseren.
Komt dat niet omdat de Westerse filosofie van het abstract universalisme uitgaat? Daar waar men spreekt over de mensheid, heeft men het over een mens zonder bepalingen als "ras"/cultuur, religie, gender, geaardheid, overtuigingen? Dit universalisme zie je nu met name bij o.a. de populisten onder vuur liggen ook btw. Vandaar dat we kennelijk weer worden "terug gezogen" in discussies die eigenlijk al beslecht zijn adhv dat universalisme. Niet alleen populisten stellen het universalisme ter discussie btw. Ook bijvoorbeeld islamitische landen, omdat ze dat concept kennelijk te "westers" vinden. In de VN beijveren ze zich voor de islamitische mensenrechten bijvoorbeeld. (Overigens aardige achternaam voor een filosoof: Mills ;). )
quote:
Maar ik noemde het 'raciaal contract' in reactie op Weltschmerz, die het sociaal contract-idee als argument gebruikt voor dichte grenzen. Dat klinkt sterk, maar vanuit het perspectief van de niet-witte aardbewoner ziet dat er wel wat anders uit. Die is in de afgelopen eeuwen nogal op achterstand gezet door het Westen, onder meer door racistisch Westers migratiebeleid (slavenhandel, kolonisatie). Om dan nu aan de hand van het sociaal contract voor dichte grenzen in het Westen te gaan pleiten, lijkt dan vooral te zijn bedoeld om de status quo te handhaven - een status quo dus waarin wit overal ter wereld bevoorrecht is boven niet-wit.
Zo uitgelegd zou er een band van afhankelijkheid c.q. zorgplicht tussen oude koloniale rijken ťn hun specifieke voormalige koloniŽn bestaan en volgens mij houdt men zich daar toch aan? Vraag is of die band eeuwigdurend is natuurlijk. Persoonlijk denk ik van niet. Daarnaast kun je zeggen dat er veel verschillen waren in hoe de koloniŽn werden bestuurd. De ene mogendheid deed dat weer anders dan de andere mogendheid en dus is de relatie anders, maar het maakt ook erg veel uit of de kolonie zich bevond in Afrika, Zuid-Amerika of bijvoorbeeld AziŽ. Wat ook uitmaakt is de dekolonisatiegeschiedenis zelf.

[ Bericht 4% gewijzigd door Ryan3 op 19-04-2018 08:35:53 ]
pi_178618106
quote:
0s.gif Op woensdag 18 april 2018 20:01 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Het communisme is hier al bijna een eeuw een vertrouwenwekkend marginaal verschijnsel, daar hoeven we het niet over te hebben en je sleept het er dan ook ongetwijfeld aan de haren bij omdat je het niet over uitverkoop door de sociaal-democraten wil hebben.
Over de sociaal-democraten denk ik hetzelfde als jij. Maar er is nog wel meer links dan de sociaal-democratie en misschien zouden we daar eens wat meer naar moeten gaan kijken.
quote:
[..]

Onzin. Het sociaal contract heeft niets met ras te maken, dat gaat over de relatie tussen de burgers, als samenleving, en de staat op een zeker grondgebied. Mensen van een ander grondgebied zijn geen partij bij dat contract. Andere staten ook niet, multinationals niet, NGO's niet en de Europese superstaat heeft ook nooit aan de vereisten om contractant te worden voldaan.
In theorie heeft het sociaal contract inderdaad niets met ras te maken. Maar in de praktijk heeft het Westen er in de afgelopen 400 jaar wel alles aan gedaan om het racistisch in te vullen en er zwarte mensen van uit te sluiten.

quote:
[..]

Die heeft het over de situatie in de VS en doet met typisch Amerikaans etnocentrisme kennelijk alsof je daar Europa zomaar even in mee kunt nemen. Wat men daarin vaak maar wat graag vergeet is dat West-Europa ergens na WOII een punt heeft gezet achter de koloniale geschiedenis. Dat is niet overal even goed gelukt, maar met de praktisch ingestelde Nederlanders is dat lang vrij goed gegaan: Racisme heeft geen functie meer in het rechtvaardigen van het kolonialisme, dus laten we daar maar mee ophouden. Met de immigratie uit de voormalig kolonien onstond een nieuwe situatie, waar in de VS de oude situatie zich voortzette binnen dezelfde gesegreerde samenleving.
Mills is geen Amerikaan en scheert de VS en Europa niet over ťťn kam. Er is hier een andere situatie dan in de VS, maar ras speelt ook hier nog steeds een grote rol. Zwarte mensen komen bij de meeste grote bedrijven pas na vijven binnen, om schoon te maken.
quote:
[..]

Dat is gewoon niet waar, een oneigenlijke claim op Europese rijkdom en zelfs Europees grondgebied. De 'West-Indiers' hadden een gerechtvaardigde claim, maar die is ingewilligd. Die mensen mochten toetreden tot het Nederlands sociaal contract, zelfs na de zelfgekozen onafhankelijkheid. Als jij vanaf een Antille het vliegtuig pakt naar Nederland en daar gewoon net als andere blanke Nederlanders je diploma's haalt dan behoor je meteen tot de meest geprivilegeerde 2% van de wereldbevolking. Geprivilegeerder dan alle Aziaten die nooit gekoloniseerd zijn bijvoorbeeld, of van een heel groot deel van de Noord-Amerikanen die afstammen van kolonisators. Je profiteert grandioos van de koloniale erfenis, af en toe eens gediscrimineerd worden is al die keren teveel, maar globaal gezien een bagatel.
Die Antillianen waren veel liever op de Antillen (of in Afrika) gebleven als de koloniale overheid daar ook voor haar zwarte onderdanen voor fatsoenlijk onderwijs had gezorgd. En bevoorrecht als ze volgens jou zijn, in Nederland staan Antillianen consequent onderaan de pikorde, terwijl ze al honderden jaren Nederlands onderdaan zijn. Racisme is niet een kwestie van af en toe gediscrimineerd worden, het is een systeem van verdeling en uitsluiting.
quote:
De Amerikaanse zwarte bevolking is op achterstand gezet maar vooral op achterstand gehouden na WOII. Dat is het probleem. Het neo-kolonialisme is ook een probleem. Maar het slaat nergens op dat wij onze rijkdom aan de slavenhandel en het kolonialisme te danken hebben gehad. We zijn door de Fransen en de Duitsers op achterstand gezet, maar hebben die weer ingelopen, enig idee hoe armoedig Nederland in de 19 eeuw was, hoe het leven in de veenkolonien was? Enig idee hoe arm Duitsland, dat geen noemenswaardig koloniaal verleden had, in 1946 was? Over het Oostblok hoeven we het helemaal niet te hebben Het neo-kolonialisme is ook een probleem, dat houdt zeker veel Afrikaanse landen op, maar anderzijds bieden Westerse wetenschap en techniek ook veel kansen.
Ik beweer dan ook niet dat het Westen zijn huidige rijkdom aan slavenhandel en kolonialisme te danken heeft (hoewel dat ook weer niet zo'n rare stelling zou zijn). Wel dat het koloniale migratiebeleid (die bijvoorbeeld ook belette dat de gekoloniseerden vůůr hun onafhankelijkheid hierheen konden komen, het was altijd one-way) de niet-Europeanen op achterstand heeft gezet.
Dichte grenzen zijn prima, maar alleen als je in binnen- en buitenland fatsoenlijk dekoloniseert. Dan hoeven Antillianen niet naar Nederlandse universiteiten te komen omdat er op Bonaire gewoon ook eentje staat.
quote:
Kansen om er daar wat van te maken welteverstaan, als iedereen maar vertrekt naar een betere plek wordt die plek niet alleen veel slechter, met de eigen plek schiet het dan ook niet op. Het gaat helemaal niet om ras, het gaat om geboortegrond. Niet het Blut, maar wel de Boden, mensen komen ergens vandaan, en de cultuur en de beschaving zijn gebonden aan die plek omdat die over meerdere generaties worden opgebouwd. Als er iets is waar de proleterige parasieten van het grootkapitaal schijt aan hebben dan is het wel beschaving. Die willen dan ook de Boden met als zijn cultuur uitwinnen als niets meer dan een wingewest, tot het stuk is. Met massa-immigratie gaat dat harder. Daarom moeten de grenzen dicht.
Hier ben ik het mee eens.
pi_178632780
Blut und Boden ohne Blut is wel okee, @Weltschemrz? Really? Ik ga er nu over nadenken, maar de wat de fuk bedoel je nu eigenlijk??? Ja, zijn wel Brabanders en Zeeuwen en wrs ook Limburgers en Friesen die ook zoiets beweren. Ook al woon je er 25 jaar, je bent nooit iemand van ons, maar wil jij dat echt zien als een soort leidend principe in de politieke wetenschap?

[ Bericht 3% gewijzigd door Ryan3 op 20-04-2018 00:32:42 ]
pi_178652513
quote:
0s.gif Op woensdag 18 april 2018 20:01 schreef Weltschmerz het volgende:
Het gaat helemaal niet om ras, het gaat om geboortegrond. Niet het Blut, maar wel de Boden, mensen komen ergens vandaan, en de cultuur en de beschaving zijn gebonden aan die plek omdat die over meerdere generaties worden opgebouwd.
Wat bedoel je ?
Wie geboren is elders, is een slecht mens op vreemde geboortegrond ?
Logisch dat mensen gehecht zijn aan hun geboortegrond, maar dat wil niet zeggen dat zij met hun culturele identiteit elders niet wortel schieten of slechte mensen zijn daar.

quote:
Als er iets is waar de proleterige parasieten van het grootkapitaal schijt aan hebben dan is het wel beschaving. Die willen dan ook de Boden met als zijn cultuur uitwinnen als niets meer dan een wingewest, tot het stuk is. Met massa-immigratie gaat dat harder. Daarom moeten de grenzen dicht.
Dit lijkt verwant aan het extreemrechtse complotvermoeden van :
de Europese politieke elite gaat de Europese cultuur vernietigen vanuit materieel belang, dan wel ideologische dwaalleer zoals cultuurmarxisme en een belangrijke methode is die vernietiging te laten doen door niet-europeanen

[ Bericht 0% gewijzigd door Bluesdude op 21-04-2018 11:56:06 ]
pi_178654974
quote:
0s.gif Op woensdag 18 april 2018 20:59 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Net als NYT en CNN? Ook een vergelijking met VS?
Nee, gaat erom dat ze 1) die absolute meerderheid alleen bereikt hebben met een langzame gleichschaltung van pers, rechterlijke macht en universiteit in een eerdere periode.
Amerikaanse toestanden daar....
quote:
En 2) nu ze de daadwerkelijke absolute macht in handen hebben, wordt het daar niet beter op.
Een absolute meerderheid is wat anders dan de absolute macht.

quote:
3) Niet alles draait namelijk om immigranten (of Blut und Boden minus Boden), het draait ook om een open civil society, en... epistomologie.
Het punt is dat binnen het sociaal contract niet een contractspartij zonder toestemming van de andere contracten nieuwe contractanten kan toevoegen. Net zo min als dat aandeelhouders maar hebben te accepteren dat er nieuwe aandelen worden uitgegeven zodat zij een kleiner deel van de koek krijgen. Dat die beter beschermd zijn dan burgers zegt veel over deze tijden. In het geval van Hongarije is het zelfs een derde partij, waarvoor de Hongaren niet hebben kunnen stemmen, bepaalt dat er contractanten moeten worden toegevoegd. Als je democratische principes hanteert kun je daarin hoe dan ook maar ťťn kant kiezen.

quote:
4) Zijn weinig machthebbers in het verleden geweest die keurig nette politici zijn gebleven eenmaal verzekerd van een absolute meerderheid, juist burgers in ex-communistische landen zouden dat moeten weten.
Juist burgers in ex-communistische landen die onder het juk van de Sovjet-Unie hebben geleefd beseffen dat ze hun levenswijze moeten verdedigen tegen geopolitieke invloeden. De naievelingen zitten in West-Europa, wij doen alsof het ongelooflijke succes van West-Europa van na WOII vanzelfsprekend blijft terwijl we van alle kanten aan de fundamenten laten rommelen door hebzucht, nonchalance, blikvernauwing en korte termijn beleid, en regelrechte onverschilligheid.

quote:
5) Aansluitend op deel 2 van deze serie, waarover later meer, die gaat over Vrijheid: in hoeverre worden de Hongaren niet gemanipuleerd en kunnen vrij stemmen als ze dag in dag uit verleid worden door misschien de onnozelste beuzelpraatjes en leugens van een nieuwe kaste die nu de absolute meerderheid in handen heeft? 6) Verder weet een kind inmiddels of kan dat op zijn vingers natellen dat een absolute meerderheid in handen van 1 partij altijd en eeuwig leidt tot ontsporing, omdat de checks and balances die eventueel bestaan in een maatschappij met voeten zullen worden getreden. Dan gaan ze terug naar een soort op communisme gebaseerde samenleving, alleen even met andere mythos. Curtis noemt dat in zijn laatste docu: hypernormalisatie.
Hier komt de antidemocraat in je naar boven. Aan de ene kant mag er geen absolute meerderheid zijn, aan de andere kant mag er geen versplintering zijn en moet er zoiets fundamenteel antidemocratisch als een kiesdrempel komen. De kiezer is er voor de politici en moet een werkbaar pro-EU en pro- massa-immigratie partijkartel voortbrengen dat het internationale grootkapitaal faciliteert. Maar dat is geen democratie, in een democratie is het aan de kiezer om voor een grote, al dan niet absolute, meerderheid te stemmen met alle voor- en nadelen van dien, of voor een versplintering.
quote:
0s.gif Op donderdag 19 april 2018 11:25 schreef Scribent het volgende:

[..]

Over de sociaal-democraten denk ik hetzelfde als jij. Maar er is nog wel meer links dan de sociaal-democratie en misschien zouden we daar eens wat meer naar moeten gaan kijken.
Ze zijn het meest relevant omdat ze, inclusief de partijen met veel sociaal-democratische invloeden zoals traditioneel de christelijke partijen, het succes van West-Europa hebben vormgegeven en sinds een jaar of 25 hun idealen stelselmatig aan het verraden zijn.

quote:
In theorie heeft het sociaal contract inderdaad niets met ras te maken. Maar in de praktijk heeft het Westen er in de afgelopen 400 jaar wel alles aan gedaan om het racistisch in te vullen en er zwarte mensen van uit te sluiten.
Nee, die waren per definitie uitgesloten omdat ze elders woonden. Daar gaat het sociaal contract niet over, het is nooit een blauwdruk voor een rechtvaardige wereld geweest, het is altijd een model geweest voor een afgegrensde samenleving. De volgende stap, de uitbreiding van dergelijke rechtvaardigheid naar het mondiaal toneel, is een ontwikkeling van veel later, nl. de 20e eeuw, en die stap is nog niet helemaal afgemaakt, die stagneert zelfs. Maar daar hebben we het VN-verdrag, de universele verklaring voor de rechten van de mens en ander internationaal recht voor, niet het staatsrecht van verschillende natiestaten.

Alleen de VS is de uitzondering omdat daar de slaven deel uitmaakten van dezelfde samenleving op dezelfde grond, en de toetreding tot het sociaal contract via binnenlands recht moest en maar blijft stuiten op het onvermogen om een punt achter de geschiedenis te zetten. Europa kon dat geholpen door die gescheiden werelden wel en dat kan niet ontkend worden door met typisch Amerikaans etnocentrisme en cultureel imperialisme via benamingen als Afro-Amerikaans en European-American blank Europa met blank Amerika te vereenzelvigen.

quote:
Mills is geen Amerikaan en scheert de VS en Europa niet over ťťn kam. Er is hier een andere situatie dan in de VS, maar ras speelt ook hier nog steeds een grote rol. Zwarte mensen komen bij de meeste grote bedrijven pas na vijven binnen, om schoon te maken.
Dat Nederland nog steeds een klassenmaatschappij is en dat er discriminatie wegens ras is doet niet af aan het feit dat de zwarten op gelijke voet zijn toegetreden tot het sociaal contract. Ze worden niet systematisch buitengesloten van betere banen. Voor hun achterstand op de arbeidsmarkt zijn meer verklaringen dan alleen discriminatie.

quote:
Die Antillianen waren veel liever op de Antillen (of in Afrika) gebleven als de koloniale overheid daar ook voor haar zwarte onderdanen voor fatsoenlijk onderwijs had gezorgd. En bevoorrecht als ze volgens jou zijn, in Nederland staan Antillianen consequent onderaan de pikorde, terwijl ze al honderden jaren Nederlands onderdaan zijn. Racisme is niet een kwestie van af en toe gediscrimineerd worden, het is een systeem van verdeling en uitsluiting.

Misschien is het vooral een kwestie van culturele achterstand die gewoon niet in alle gevallen binnen een generatie kan worden ingelopen. Daarnaast hebben de Antillen geen koloniale overheid meer maar dat heeft nog niet tot de oprichting van universiteit aldaar geleid.

quote:
Ik beweer dan ook niet dat het Westen zijn huidige rijkdom aan slavenhandel en kolonialisme te danken heeft (hoewel dat ook weer niet zo'n rare stelling zou zijn).
Het zou geen rare ingeving zijn, maar oppervlakkige beschouwing leert reeds dat het niet waar is.

quote:
Wel dat het koloniale migratiebeleid (die bijvoorbeeld ook belette dat de gekoloniseerden vůůr hun onafhankelijkheid hierheen konden komen, het was altijd one-way) de niet-Europeanen op achterstand heeft gezet.
Dichte grenzen zijn prima, maar alleen als je in binnen- en buitenland fatsoenlijk dekoloniseert. Dan hoeven Antillianen niet naar Nederlandse universiteiten te komen omdat er op Bonaire gewoon ook eentje staat.

[..]

Hier ben ik het mee eens.
Dat heeft wel met elkaar te maken. Europeanen hebben, met veel vallen en opstaan, het beste van hun grond gemaakt. Dat is een culturele verdienste in een wereld waarin naties met elkaar concurreren. Nou ben ik de eerste om toe te geven dat Europa met het kolonialisme en de slavernij een paar eeuwen vals heeft gespeeld tegenover andere continenten, veel meer ten nadele van die volkeren dan ten voordele van de Europeanen, maar dat doet niet af aan de overige verdiensten van de Europese cultuur en hoe die in welvaart resulteren. Het continent biedt met zijn compactheid en natuurlijk diversiteit veel voordelen, maar veel daarvan zijn ook nadelen geweest en het gaat er wel om hoe je van nadelen voordelen maakt en hoe je die benut. Je kunt je niet zomaar terugtrekken uit de vaart der volkeren en je onuitgenodigd aansluiten bij een volk dat voorop ligt, dan is het gedaan met de vaart der volkeren. Je moet vooruit met je eigen volk op je eigen geboortegrond. Pas vanuit dat beginsel kan er individuele migratie zijn.
quote:
0s.gif Op donderdag 19 april 2018 23:54 schreef Ryan3 het volgende:
Blut und Boden ohne Blut is wel okee, @Weltschemrz? Really? Ik ga er nu over nadenken, maar de wat de fuk bedoel je nu eigenlijk??? Ja, zijn wel Brabanders en Zeeuwen en wrs ook Limburgers en Friesen die ook zoiets beweren. Ook al woon je er 25 jaar, je bent nooit iemand van ons, maar wil jij dat echt zien als een soort leidend principe in de politieke wetenschap?
Wat ik ermee bedoel is dat je in een antifascistische reflex niet het idee van geboortegrond bij het grof vuil kunt zetten, terwijl dat met het genetische afstammingsprincipe wel kan en zelfs moet. Het een is het badwater, het ander het kind. Je wordt ergens geboren en daar moet je het beste van zien te maken, opties tot verplaatsing horen daar sinds korte tijd voor iedereen hier bij, maar zeker niet alle opties voor elke verplaatsing door iedereen, en masse. Zo heeft de wereld nooit in elkaar gezeten en zo kan die ook helemaal niet in elkaar zitten.

quote:
0s.gif Op zaterdag 21 april 2018 09:56 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Wat bedoel je ?
Wie geboren is elders, is een slecht mens op vreemde geboortegrond ?
Logisch dat mensen gehecht zijn aan hun geboortegrond, maar dat wil niet zeggen dat zij met hun culturele identiteit elders niet wortel schieten of slechte mensen zijn daar.
Dat zeg ik dan ook helemaal niet.

quote:
Dit lijkt verwant aan het extreemrechtse complotvermoeden van :
de Europese politieke elite gaat de Europese cultuur vernietigen vanuit materieel belang, dan wel ideologische dwaalleer zoals cultuurmarxisme en een belangrijke methode is die vernietiging te laten doen door niet-europeanen
Ik geloof niet in een centrale ideologie erachter, wel in mechanismen van hebzucht, corruptie, ondermijning van de democratie, passeren van de democratie, propaganda etc.

Feit is dat de burgers geen belanghebbenden zijn bij die ongebreidelde globalisering en structurele massa-immigratie, en de belangen van het internationale grootkapitaal daarbij helder zijn. Die tegenstelling is er en in een waarachtige democratie zou die laatste het nakijken hebben, maar het is de burger die het nakijken heeft.
Vroeger was niet alles beter maar de toekomst wel.
pi_178658253
quote:
0s.gif Op zaterdag 21 april 2018 14:08 schreef Weltschmerz het volgende:

Ik geloof niet in een centrale ideologie erachter, wel in mechanismen van hebzucht, corruptie, ondermijning van de democratie, passeren van de democratie, propaganda etc.
Je gelooft dat 'het grootkapitaal" streeft naar vernietiging van de Europese cultuur, opdat men zo rijker kan worden
Of al die grootkapitalisten uitgaan van ťťn ideologie of meerdere denkwijzes ..... het is nog steeds een idioot en domme theorie van je.

quote:
Feit is dat de burgers geen belanghebbenden zijn bij die ongebreidelde globalisering en structurele massa-immigratie, en de belangen van het internationale grootkapitaal daarbij helder zijn. Die tegenstelling is er en in een waarachtige democratie zou die laatste het nakijken hebben, maar het is de burger die het nakijken heeft.
Jaja... kapitalisten willen altijd winst maken. Dat is helder.
Dat die superkapitalisten dat denken optimaal te bereiken door de Europese cultuur te vernietigen , met als belangrijkste middel niet-europeanen naar Europa te halen, is jou idee-fixe... een complottheorie.

ps... er is geen ongebreidelde globalisering.... ook al zo'n idiotie van je .
pi_178665540
quote:
0s.gif Op zaterdag 21 april 2018 18:12 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Je gelooft dat 'het grootkapitaal" streeft naar vernietiging van de Europese cultuur, opdat men zo rijker kan worden
Of al die grootkapitalisten uitgaan van ťťn ideologie of meerdere denkwijzes ..... het is nog steeds een idioot en domme theorie van je.

[..]

Jaja... kapitalisten willen altijd winst maken. Dat is helder.
Dat die superkapitalisten dat denken optimaal te bereiken door de Europese cultuur te vernietigen , met als belangrijkste middel niet-europeanen naar Europa te halen, is jou idee-fixe... een complottheorie.

ps... er is geen ongebreidelde globalisering.... ook al zo'n idiotie van je .
Er is uiteraard geen complot van het "grootkapitaal" dat de vernietiging van de Europese cultuur, door het importeren van niet-Europeanen, nastreeft. Wel streven Multinationals uitbreiding van afzetgebied na en ieder doet dat op zijn eigen turf, maar sommige belangen lopen wel parallel. De consequentie kan zijn, doordat men ook invloed probeert te krijgen via lobbyisten op regeringen, dat het lijkt alsof het "grootkapitaal" samenspant. En regeringen laten zich vrij makkelijk imponeren door het "grootkapitaal", omdat zij natuurlijk de levenslijn vormen van iedere ontwikkelde economie en daardoor voor iedere politicus, waarin iedere burger keurig netjes een baan heeft, belasting betaalt en vrolijke en ook nuttige deelnemers zijn van de samenleving. Daarnaast is het zelfs zo gesteld dat we er zonder de Multinationals nauwelijks meer ontwikkelde samenleving op kunnen nahouden zelfs; je kunt een ontwikkelde samenleving niet handhaven als je alleen zogenaamde 'pop and mom shops' hebt.

Het is dus een een zegen en een vloek. De vloek ligt hem hierin dat het internationale bedrijfsleven naar standaarden streeft en uniformiteit. De inherente verschillen tussen volkeren en gemeenschappen zijn eigenlijk bad for business. Op de lange termijn zag je dus steeds meer convergentie in cultuur ontstaan. De mens werd ook steeds meer alleen een consument. Heijne haalt dit argument in feite ook aan in deel 1. Dit is natuurlijke een vrij oude kritiek al, die je in sommige vormen ver terug in de 20ste eeuw ziet opdoemen: de massamens (zie ook Ortega y Gassets 'De opstand van de massamens' en op een ander vlak via Freud). Je ziet het heel mooi in onze geschiedenis, na WO2, dat de verzuiling en de mentaliteitsschema's die ons land vanaf de 17de eeuw kende ook zijn opgegaan in een min of meer uniform NL, veroorzaakt m.n. door de invloed van de TV, de massamedia dus. (Alhoewel in de periferie wrs nog wel wat provinciaals particularisme blijft bestaan, pro forma echter, zoals ik WS eerder uitlegde).

In de theorie, die sommige mensen aanhangen, over de import van migranten spelen regeringen en Multinationals (+ de financiers het "grootkapitaal") een grote rol, omdat zowel politici als internationale bedrijven, vanwege verschillende oorzaken, alleen groei nastreven. Politici streven groei na, omdat ze zo een beleid kunnen opzetten waardoor burgers zoals eerder gesteld brave, gezagsgetrouwe, nuttige en vrolijke burgers blijven en het internationale bedrijfsleven, omdat ze een buck moeten verdienen en ook omdat dat op verschillende manieren heel aangenaam is voor iedereen die er direct (als bestuur/directie/werkgever) of indirect (als investeerder) aan meewerkt. Als je dit optelt bij het feit dat ons netto vervangingscijfer onder de 2,1 zit, dan kun je de noodzaak inzien van de import van migranten c.q. arbeidsmigranten. Eigenlijk niet ongelijk aan de import van gastarbeiders in NL in de jaren 60 en 70. Deze gastarbeiders kwamen niet uit onze ex-koloniŽn per se, daarvoor gold idd een zorgplicht vanwege ons koloniale verleden. De migranten van nu, volgens deze theorie dus, zijn hetzelfde als die gastarbeiders van de jaren 60 en 70. Mochten er problemen bij optreden, bijv, op het gebied van integratie, dan zijn die problemen voor de samenleving (de belastingbetaler) en niet voor degenen die de arbeidskrachten aantrekken (het internationale bedrijfsleven). Sterker nog veel Multinationals zijn inmiddels zo bedreven geraakt in het lobby'en en er zijn zoveel interessante belastingdealtjes gesloten dat de zegen van het internationale bedrijfsleven, wellicht net helemaal meer opweegt tegen de vloek ervan. Memo's over cadeautjes van 1,4 miljard §/p.j. die verdwijnen en waarvan een minister-president zich niets kan herinneren, maar wel gehandicapten onder het minimumloon mogen uitbetalen, zijn hiervan een voorbeeld.

Maar wanneer is dat nou ontstaan eigenlijk, grappige is dat wij al stelden dat de globalisering in feite misschien in de 15de eeuw al begon, maar zeker al in de 17de eeuw en dat NB WS 17de eeuwse Republiek aanhaalt als voorbeeld van een min of meer eerste moderne staat met een sociaal contract. Tegen dat laatste is wel wat in te brengen. Er wordt dan verwezen naar de opstand tegen de katholieke Habsburgers en het Plakkaat van Verlatinghe. Maar als je dat even buiten beschouwing laat is de Republiek de eerste plaats op aarde waar de moderne kapitalistische wereld in status nascendi werd uitgevonden. Dat sociale contract gold alleen voor de burgers, niet voor al die buitenlanders die vanuit Dld (toen geplaagd met de 30-jarige oorlog, die vrijwel net zo vernietigend was als WO2), Fr. (Hugenoten die ook werden vervolgd), Joden (ook vervolgd; overigens konden die zich niet overal vrij vestigen), Polen etc. De Republiek had een staatskerk en ieder geloof werd getolereerd in schuilkerkjes etc., het enige wat belangrijk was, was geld verdienen, en via de beurs en de VOC werd dat dan ook gedaan, in diversiteit. Het zat het dichtste bij de seculariteit zoals we die nu kennen aan, voor de 17de eeuw.

De kolonie die men stichtte bijvoorbeeld in Amerika, Nieuw-Amsterdam, zou van stond af aan, later als New York, die mentaliteit propageren. Duurde 17 jaar voordat ze er een kerkje neer zouden zetten ook. Er waren te weinig NL'ers die zin hadden in een avontuur in een uithoek van de wereld en dus werd bevolking vanuit alle delen van West- en Oost-Europa binnengehaald en het ging er daardoor vrij liederlijk aan toe in 's werelds eerste moderne multiculturele stad. Elke 20 man, had zijn eigen kroeg. VOC zag er eigenlijk niets meer in na 2 vrij slechte gouverneurs (Minuit en Kieft; niet na elkaar btw) totdat Peter Stuyvesant er weer een beetje lijn en vooral discipline in bracht.
Punt is dat de manier waarop big business en big finance werkt eigenlijk voor het eerst begon onder de hoede van de Republiek, in de Republiek zelf en in Nieuw-Amsterdam en later New York en ja niet door complot, maar die fenomenen gedijen het beste bij een min of meer seculiere omgeving en in een diverse omgeving?

Overigens grappigste complottheorie die ik persoonlijk ben tegengekomen gaat over de Anglo-Dutch empire van ene Lyndon Larouche. https://en.wikipedia.org/wiki/Lyndon_LaRouche
Zie ook dit, wat wel aardig is: En:
The Anglo-Dutch Empire Is the Enemy of Humanity and Obama Is Its Stooge

En dat Anglo-Dutch empire is dus een bedreiging voor de mensheid.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 22-04-2018 02:17:01 ]
pi_178665837
quote:
0s.gif Op zaterdag 21 april 2018 14:08 schreef Weltschmerz het volgende:

Een absolute meerderheid is wat anders dan de absolute macht.
Die komt daarna. Sterker nog je krijgt nu een wereldje waarin je ook niet meer weet wat waar is of niet dus wrs. Epistemologie.
quote:
Het punt is dat binnen het sociaal contract niet een contractspartij zonder toestemming van de andere contracten nieuwe contractanten kan toevoegen. Net zo min als dat aandeelhouders maar hebben te accepteren dat er nieuwe aandelen worden uitgegeven zodat zij een kleiner deel van de koek krijgen. Dat die beter beschermd zijn dan burgers zegt veel over deze tijden. In het geval van Hongarije is het zelfs een derde partij, waarvoor de Hongaren niet hebben kunnen stemmen, bepaalt dat er contractanten moeten worden toegevoegd. Als je democratische principes hanteert kun je daarin hoe dan ook maar ťťn kant kiezen.
Ja, alleen in een democratie is iedereen die burger is, en dat zijn de mensen die er wonen, een contractant. Niet in de Republiek destijds, wel in onze rechtsstaat. Die ook nog uitgaat van universalisme.
quote:
Juist burgers in ex-communistische landen die onder het juk van de Sovjet-Unie hebben geleefd beseffen dat ze hun levenswijze moeten verdedigen tegen geopolitieke invloeden. De naievelingen zitten in West-Europa, wij doen alsof het ongelooflijke succes van West-Europa van na WOII vanzelfsprekend blijft terwijl we van alle kanten aan de fundamenten laten rommelen door hebzucht, nonchalance, blikvernauwing en korte termijn beleid, en regelrechte onverschilligheid.
Nou ja, ik denk dat ze uit teleurstelling achter OrbŠn staan (soort Ostalgie). Punt is dat OrbŠn hen wrs niet kan verlossen van die teleurstelling op sociaal-economische vlak, en daar gaat het vooral om, en nu dus meer dat blut und boden ohne blut vlak maar aangrijpt en daar staat men dan achter, zonder te beseffen dat je hetzelfde krijgt als onder de communisten: een 1 partijstaat en een gluiperige oligarchargie.
quote:
Hier komt de antidemocraat in je naar boven. Aan de ene kant mag er geen absolute meerderheid zijn, aan de andere kant mag er geen versplintering zijn en moet er zoiets fundamenteel antidemocratisch als een kiesdrempel komen.
Waar zeg ik dat, verdeeldheid is juist wel goed. Houdt de boel in evenwicht en geen groepsdenken.
quote:
De kiezer is er voor de politici en moet een werkbaar pro-EU en pro- massa-immigratie partijkartel voortbrengen dat het internationale grootkapitaal faciliteert. Maar dat is geen democratie, in een democratie is het aan de kiezer om voor een grote, al dan niet absolute, meerderheid te stemmen met alle voor- en nadelen van dien, of voor een versplintering.
Nou ja, als in een volkomen vrije democratie een absolute meerderheid op 1 partij stemt, dan vertrouw ik het niet. (Afgezien van 2-partij-stelsels uiteraard, daar moeten de checks and balances in het systeem hecht verankerd worden).
quote:
Wat ik ermee bedoel is dat je in een antifascistische reflex niet het idee van geboortegrond bij het grof vuil kunt zetten, terwijl dat met het genetische afstammingsprincipe wel kan en zelfs moet. Het een is het badwater, het ander het kind. Je wordt ergens geboren en daar moet je het beste van zien te maken, opties tot verplaatsing horen daar sinds korte tijd voor iedereen hier bij, maar zeker niet alle opties voor elke verplaatsing door iedereen, en masse. Zo heeft de wereld nooit in elkaar gezeten en zo kan die ook helemaal niet in elkaar zitten.
De Republiek waarnaar je verwees heeft de diverse multiculturele samenleving zo'n beetje uitgevonden, migratie en arbeidsmigratie zie je doorheen millenia, eeuwen optreden an sich. Blut und Boden zie ik als een typisch (proto-)fascistische term. Opgekomen in het tijdperk na de Franse Revolutie, in de romantiek, in de restauratie als nationalistisch navelstaren van Duitsers die eeuwenlang vanaf wat was het (?) de kleinzonen van Karel de Grote versplinterd waren in allerlei onbenullige lapjes grond met eigen koningen en dat tot 1871 (in de tweede fase van de industriŽle revolutie en tijdens het moderne imperialisme) nog waren en inmiddels behoorlijk achterliepen op concurrenten als Fr., UK, Rusland zelfs (niet helemaal natuurlijk en anders). De terminologie roept dus omstreden associaties op.
pi_178724209
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op vrijdag 28 augustus 2015 22:42 schreef Californium het volgende:
Ik ben de grootste fok!slet :)
[/quote]
pi_178786287
Deel 3 over gelijkheid is eigenlijk vrij clear cut.
https://www.human.nl/onbehagen.html

Een aantal conclusies worden getrokken:
1) democratie lijkt in de verdediging te zitten, internationaal gezien.
2) er is een partij van de Verlichting, waartoe Heijne zich rekent, en een partij van, om Weltschmerz aan te halen, "Blut und Boden ohne Blut", hoewel dat "ohne Blut" ook nog maar te bezien valt.
3) alt-right en jihadisme zijn in feite elkaars spiegelbeelden.
4) het negativisme tegen het "globalisme" neemt toe in feite bij iedereen. Ook bij de partij van de Verlichting. Reden: identiteitspolitiek. Vlaams auteur en idealist David van Reybrouck verwoordt dit door te zeggen: 'heb je straks weliswaar je genderneutrale wc, maar leef je in een kartonnen doos".
5) zaak is het dus om ťn de partij van de Verlichting te redden ťn een nieuwe houding te vinden tov het globalisme (neoliberalisme?).

Maar goed "globalisme" wordt dan weliswaar vaak genoemd, maar niet echt duidelijk gedefinieerd. (En overigens zou je de term neoliberalisme invullen ipv globalisme, ook dan blijven discussies bestaan over de definitie hiervan). Verder wordt ook niet echt heel duidelijk de sociaaleconomische component aangehaald, met name de kredietcrisis en de eurocrisis, als ťťn van de oorzaken van het 'onbehagen'. Invloed van een Grote Crisis is een terugkerend thema in de recentere geschiedenis in Europa/VS. Vlak voor de Duits-Franse oorlog in 1870-71, na de beurskrach in 1929 en na de oliecrises van de jaren 70 tot 80.

Deel 4 gaat over broederschap en dus verwacht ik dat Heijne een paar oplossingen laat zien voor in 5) aangehaalde probleemstelling.

[ Bericht 2% gewijzigd door Ryan3 op 28-04-2018 19:25:10 ]
pi_178786603
Geweldige serie. Het zet een aantal onderwerpen in een perspectief wat je bij de huidige politici mist. Hoewel Wilders wel goed heeft zitten opletten. Het laatste antwoord van Scott Altran in deel 3 vond ik wel beangstigend. De mens loopt feitelijk achter iemand aan die het hoogste woord voert.
pi_178786634
quote:
0s.gif Op zaterdag 28 april 2018 09:54 schreef Freak188 het volgende:
Geweldige serie. Het zet een aantal onderwerpen in een perspectief wat je bij de huidige politici mist. Hoewel Wilders wel goed heeft zitten opletten. Het laatste antwoord van Scott Altran in deel 3 vond ik wel beangstigend. De mens loopt feitelijk achter iemand aan die het hoogste woord voert.
Ja, alhoewel ik zijn eerste vergelijking niet treffend vond, maar ala. Overigens dit is een aardig artikel dus in het zicht daarvan.
https://www.newyorker.com(...)sm-influenced-hitler

Zie deze quote bijvoorbeeld:
quote:
“Thinking about the end of Weimar democracy in this way—as the result of a large protest movement colliding with complex patterns of elite self-interest, in a culture increasingly prone to aggressive mythmaking and irrationality—strips away the exotic and foreign look of swastika banners and goose-stepping Stormtroopers. Suddenly, the whole thing looks close and familiar.” Yes, it does.
pi_178816942
Net aflevering 3 gekeken, vond die niet prekerig of zo, dus toch de andere 2 ook maar eens kijken.
hallo ik ben chai ik weet alles beter ik praat altijd met leestekens blablabla
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')