VPRO/Humanistische omroep: 'Onbehagen' van Bas Heijne

Ik vond de eerste aflevering ook wel erg negatief. Deels begrijpelijk en terecht omdat er wel veel chaos is. Maar hopelijk gaat hij de boel ook nog van een andere kant bekijken.

Tja, sorry, als je meent dat het geweld van de jihadi's iets nieuws is dan heb je inderdaad je ogen flink dicht gehad in het verleden en ook nooit een geschiedenisboek gelezen.

We zijn net een generatie weg van de grootste, industrieele, massamoord in de geschiedenis, hier in Europa door blanke christenen begaan en dat was geen aberratie maar simpelweg een reflectie waar het menselijk ras toe in staat is. Herhalingen op kleinere schaal sindsdien maken alleen maar duidelijk dat dit geen cultureel of ras gebonden eigenschap is maar gewoon menselijk.

quote:

Op donderdag 12 april 2018 09:39 schreef Ryan3 het volgende:

Ik ben benieuwd hoe hij de volgende afleveringen in elkaar gezet heeft: achtereenvolgende titels zijn vrijheid, gelijkheid en broederschap. Hoop niet dat het te prekerig wordt in ieder geval. Verder ja in feite is het natuurlijk ook een lange aaneenschakeling van vrij negatieve zaken als je de periode 1989 t/m heden doorneemt, hierop baseer je natuurlijk ook de rest van je analyse.

Als je 1945 tot 1989 alleen maar positief ziet dan heb je volgens mij ook wat gemist en last van tunnelvisie, lijkt mij.

quote:

Ik verzwijg nog maar de sociaal-economische ontwikkelingen nu in de laatste 30 jaar, die haalt hij natuurlijk wel duidelijk aan. Iedereen een eigen huis en een aandelenpakket, zoals Thatcher predikte, is in feite door de kredietcrisis veranderd in een travestie. De 1% heeft straks 2/3 van de welvaart in handen. Globalisme, alhoewel een beetje een vaag containerbegrip, staat gelijk aan "ieder voor zich en niemand voor ons allen', afbraak van de verzorgingsstaat en solidariteit/cohesie en (nu?) import van immigranten/goedkope arbeidskrachten?

Ik ben geen econoom maar ik heb niet het idee dat de onderklasse van 2018 er net zo bij staat als de onderklasse van, zeg, 1968. Mijn beleving was iig heel anders.
Globalisme is onomkeerbaar en onomkombaar, als je daar even 5 minuten over na denkt dan snap je dat, volgens mij.

quote:

Op donderdag 12 april 2018 10:40 schreef Tijger_m het volgende:

Globalisme is onomkeerbaar en onomkombaar, als je daar even 5 minuten over na denkt dan snap je dat, volgens mij.

Onontkoombaar, dat ben ik volledig met je eens. Ik denk echter dat onomkeerbaar een kwestie van definitie is. Ik denk niet dat je er voor kunt kiezen om het schip te keren, ik denk wel dat het uiteindelijk een golfbeweging zal blijken.

Ik verwacht dat, in ieder geval op een aantal onderdelen van ons leven, uiteindelijk het lokale weer belangrijker gaat worden. Waarbij we weer het belang gaan inzien van kleinere en compactere maatschappijen. De technologie die ons steeds globaler heeft doen denken, gaat daar uiteindelijk ook weer voor zorgen.

quote:

Op donderdag 12 april 2018 11:46 schreef Ryan3 het volgende:

Het zal je niet ontgaan zijn dat:
1) reële lonen nauwelijks zijn gestegen afgelopen 30 jaar. https://www.groene.nl/artikel/en-de-winnaar-is-het-bedrijfsleven
2) dat werken niet loont, kapitaal bezitten wel. https://www.nu.nl/economi(...)-thomas-piketty.html
Uitlopende in dus groeiende ongelijkheid. https://joop.bnnvara.nl/nieuws/rijkste-1-procent-helft-vermogen

Wanneer is dat ooit anders geweest dan, kapitaal, of dat nu in grootgrondbezit of geld uitgedrukt word heeft altijd meer opgebracht dan werken. En sowieso, hoezo loont werken niet? Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat mensen die werken in Nederland er bepaald niet slechter van worden.
En tenzij je met kapitaal geboren word zal je moeten werken om kapitaal te verkrijgen om geld met kapitaal te kunnen verdienen. Beetje rare redenatie toch wel, of niet? Sowieso niet echt een Nederlands probleem, wij hebben een van de laagste ongelijkheid in bezit van de hele wereld maar ook wij hebben miljardairs waar mij, op zichzelf, niets mis mee lijkt te zijn zolang men hun bijdrage levert.

Ik kan mij de tijden nog herinneren dat het bezit van een huistelefoon een luxe was die een arbeider niet of nauwelijks had. Een douche/bad? TV? Hah! Eind jaren zestig ging je in de arbeiderswijken van Rotterdam nog gewoon naar het gemeentelijke badhuis. Wasmachine? Doe eens niet zo gek. Allemaal vanzelfsprekend nu dus, ja...werken loont wel en we hebben een enorme sprong voorwaarts gemaakt. Dat je dat soort stappen niet kunt blijven maken lijkt mij ook duidelijk.

quote:

Als jij even precies definieert wat "globalisme" inhoudt, dan kunnen we daar in feite meer over zeggen. Het blijft toch een beetje een containerbegrip, maar wel langzamerhand met vrij negatieve connotaties en associaties, zoals Heijne duidelijk probeert te maken. Net als het hieraan verbonden begrip "neoliberalisme" is het niet onomstreden. Ja, zeggen de tegenstanders van het gebruik van dit begrip: het bestaat niet eens, dus waar lul je over. Ondertussen wordt het wel alom gebruikt ook door hoogleraren.
Verder acht ik het begrippenpaar "onomkeerbaar en onomkombaar" (sic) ook getuigen van een vorm van historiciteit. Zo ontwikkelt de geschiedenis zich nu eenmaal: wij kunnen er niets aan doen. Je weet wat Popper te melden had over historiciteit hè? https://en.wikipedia.org/wiki/The_Poverty_of_Historicism

Alweer zo'n rare stelling, JIJ poneert globalisme en dan vind je dat ik maar moet definieeren? Tja.

Overigens had mijn opmerking over onomkeerbaar en ontomkoombaar zijn niets met historiciteit te maken, het heeft te alleen te maken met het feit dat de rest van de wereld ook wil hebben wat wij als materieele en sociale verworvenheden hebben.
De koloniale tijd waarin wij in het Westen kunnen bepalen wat men in de rest van de wereld doet, kan en mag is wel voorbij.

quote:

Op donderdag 12 april 2018 15:57 schreef Ryan3 het volgende:

Dus je juicht die groeiende ongelijkheid toe, omdat je dat soort stappen niet kunt blijven maken?

Als je dat er uit haalt dan heb je het of niet gelezen of niet begrepen. Ik stel letterlijk dat wij in Nederland het goed doen op dit gebied en dat dit zo moet blijven.

quote:

Ik zeg dat het een vaag containerbegrip is met vooral negatieve connotaties en associaties. Maar jij stelt dat het onomkeerbaar en onontkoombaar is, dan bedoel je kennelijk iets anders dan ik bedoel: een vaag containerbegrip. Dus misschien moet je even definiëren waarover je spreekt. Dat de technologie zich blijft ontwikkelen is onomkeerbaar en onontkoombaar, dat daardoor de manier waarop wij produceren en distribueren eveneens, maar de gevolgen hiervan waardoor die negatieve connotaties en associaties ontstaan zijn dat niet imho.

Het heeft niet zo gek veel met technologie te maken, het heeft te maken met aspiraties, de mensen die niet in het Westen leven willen eenzelfde nivo behalen van welvaart, opleiding en gezondheid als de mensen in het Westen. Dat maakt globalisering in alle varianten onontkoombaar in mijn opinie.

quote:

Op donderdag 12 april 2018 17:12 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Jouw tegenargument kun je eventueel aldus samenvatten: we hebben enorme stappen gemaakt sinds 1968. We kunnen niet grote stappen blijven maken, nu zijn de andere mensen in andere werelddelen een keer aan de beurt? Dus eventuele nadelige gevolgen zoals in 1) en 2) juich je wel toe? Wat zitten demense hier in NL te mekkeren dus?

[..]

Dus globalisme is volgens jou een verschijnsel dat gedreven wordt niet zozeer door de ontwikkelingen in de informatie en communicatie technologie, maar door de aspiraties van demense in andere werelddelen???

Je luistert niet. Ik zeg dat de wereld is veranderd en of wij dat goedkeuren of afkeuren niet zo relevant is, we kunnen bomen opzetten hoe slecht het allemaal is dat anderen willen wat wij hebben of niet, het is onomkoombaar dat ze dat willen en daar naartoe werken.

Verder, ja, mensen in Nederland zeiken ongelofelijk veel, niet echt iets nieuws onder de zon, het zoeken van zondebokken evenmin. Ik juich overigens niks toe, dat zeg ik hele-maal nergens en ik snap totaal niet waarom je constant zaken probeert te framen en woorden in de mond loopt te leggen.

Technologie faciliteert die ontwikkelingen alleen in mijn optiek, inderdaad.

quote:

Op donderdag 12 april 2018 09:39 schreef Ryan3 het volgende:
. Globalisme, alhoewel een beetje een vaag containerbegrip, staat gelijk aan "ieder voor zich en niemand voor ons allen', afbraak van de verzorgingsstaat en solidariteit/cohesie en (nu?) import van immigranten/goedkope arbeidskrachten?

Jij bedoelt hier zekere negatieve gevolgen van globalisme.

Een sluitende definitie van globalisme ken ik niet Doe het maar met pogingen en omschrijvingen.
https://www.ensie.nl/wiktionary/globalisme

quote:

het proces van wereldwijde economische, politieke en culturele integratie

quote:

Op donderdag 12 april 2018 19:33 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ja, maar dat ontstond dus al vanaf de 16de eeuw?

Kun je zeggen .... 15e eeuw? Renaissance, pluk de dag, onderzoek de natuur, ontdekkingsreizen, kolonialisme ?

quote:

Op donderdag 12 april 2018 18:49 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Punt is, wellicht ontgaat je dit allemaal of doe je het af als aberraties, dat het onbehagen ondanks de schijnbare welvaart enorm is toegenomen in de westerse wereld en zich als een olievlek heeft verspreid over zo wat de gehele globe. Ja, of niet natuurlijk, is er niets aan de hand en liggen we geheel op koers. Enfin, daar gaat deze docu ook een beetje over. Naast nog andere dingen dus, want ooit werden we opgevoed met erg veel optimisme over de wereld, daar waar nu dus pessimisme troef is. Of ook niet uiteraard, en is alles rozengeur en maneschijn.

[..]

Interessante vraag natuurlijk, alleen blijf je bij dezelfde kwestie: wat bedoelen we met de term: globalisme.

Ik kan niet zo veel met onderbuikpraat of gedachtes, nee, dat klopt.

Ik ben meer van de ratio en alles, van onderzoeken tot cijfers, zegt dat we het nog nooit zo goed gehad hebben maar dat er inderdaad erg veel veranderd is en dat die veranderingen in hoog tempo gaan.
Ik snap best dat mensen daar moeite mee hebben, ik snap wat minder het krampachtige zoeken naar zondebokken. Maar dat ben ik.

quote:

Op donderdag 12 april 2018 21:17 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ik denk niet dat Bas Heijne op zoek is naar zondebokken, eerlijk gezegd. Vraag me af hoe je op dat idee komt. Totaal geen aanleiding toe om dat te veronderstellen. Ik vind jou btw meer van het gevoel c.q. onderbuik dan Bas Heijne.

UItzending gezien: Ergens zegt Heijne " globalisering bedreigt de democratie" .
Dat kan ik alleen snappen als hij bedoelt dat die rechtse populisten aan kracht winnen met hun nationalistische identiteitspolitiek en etnische haat en als men in de regering zit de democratie uitholt: Polen, Hongarije, Rusland, Turkije.
Dan is het dat antiglobalisatie de democratie bedreigt.

quote:

Op vrijdag 13 april 2018 00:29 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

UItzending gezien: Ergens zegt Heijne " globalisering bedreigt de democratie" .
Dat kan ik alleen snappen als hij bedoelt dat die rechtse populisten aan kracht winnen met hun nationalistische identiteitspolitiek en etnische haat en als men in de regering zit de democratie uitholt: Polen, Hongarije, Rusland, Turkije.
Dan is het dat antiglobalisatie de democratie bedreigt.

Dat is volledig jouw beperking. Het meest voordehandliggende voorbeeld zijn de belastingen, als je de tarieven naar beneden moet aanpassen omdat bedrijven anders naar het buitenland vertrekken is dat een bedreiging van de democratie, aangezien niet democratisch besloten kan worden wat een rechtvaardige belasting is.

Maar het gaat veel verder, tot een jaar of 10 geleden was links dan ook nog tegen globalisering maar tegenwoordig verkondigen ze precies de boodschap van Goldman Sachs, de Koch bros en menig andere misdadige multinational die rucksichtloos winst najaagt. Canada is zo gezellig progressief als het om gender gaat, laten we een verdrag met ze sluiten wat bedrijven een eigen rechtbank geeft die boven de democratische rechtsorde staat, dat soort achterlijk schijnlinks hebben we nu.

Het is niet alleen de democratie die wordt bedreigd, maar het veel oudere fundament daaronder: het sociaal contract. De staat is er namens de burgers van het grondgebied en bestuurt dat ten bate van die burgers. Globalisering maakt van de staat iets dat het grondgebied beheert ten bate van het internationale bedrijfsleven en het grootkapitaal, en kan dat grondgebied desgewenst met meer burgers vullen teneinde meer consumenten, werknemers en schuldendragers te exploiteren. Die waren nooit partij bij het contract, maar de reden dat dat er niet toe doet is omdat het contract niet meer bestaat.

quote:

Op vrijdag 13 april 2018 12:11 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dat is volledig jouw beperking. Het meest voordehandliggende voorbeeld zijn de belastingen, als je de tarieven naar beneden moet aanpassen omdat bedrijven anders naar het buitenland vertrekken is dat een bedreiging van de democratie, aangezien niet democratisch besloten kan worden wat een rechtvaardige belasting is.

Dit is volledig jouw geleuter. Belastingvoordelen voor buitenlandse bedrijven lokken of Nederlandse bedrijven binnen houden is geen uitholling van de democratie. Die voordelen opheffen is dat ook niet
Als je verwijst naar het voordeeltje van Rutte III met de dividendbelasting. Ik ben er niet mee eens, maar als een kamermeerderheid akkoord gaat dan is volgens de regels van de democratie.

quote:

Het is niet alleen de democratie die wordt bedreigd,

Hoezo bedreigd...? Leg eens uit

quote:

maar het veel oudere fundament daaronder: het sociaal contract.

Welk sociaal contract? Dat de staat de belangen van de burgers in het land moet dienen?
Overheden vinden dat ze dat doen door investeerders vanuit het buitenland aan te trekken.
Meer handelsmogelijkheden, meer werkgelegenheid.
Je zit spijkers op laag water te zoeken om "te bewijzen" dat de democratie uitgehold wordt door meer internationaal contact.

quote:

Op vrijdag 13 april 2018 17:33 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Wat Weltschmerz zegt hierboven ben ik het in grote lijnen eens als definitie voor globalisatie. Gevolg in het Midden-Oosten is het ontstaan van islamitisch fundamentalisme en terreur. Gevolg daarvan weer is het populisme. En als dit populisme in een land dus via de democratie de absolute meerderheid krijgt dan sluiten ze het land af voor de gevolgen van het globalisme. Dat werd ook duidelijk verwoord in die docu van Tegenlicht afgelopen zondag. Gevolg is wel weer dat in zo'n land de democratie daardoor uitgehold wordt, maar dat begrijpt Weltschermz weer niet.
Denk ik.

Ik begrijp het heel goed, maar een jonge democratie met wat autoritaire groeistuipen in een onbelangrijk land is niet het probleem wat voor ons aan de orde is. Daarnaast moet het dan populistisch is nationalistisch genoemd worden om nazi-spookbeelden op te roepen maar populisme is niet per se verkeerd en nationalisme is in feite de basis van het grandioze succes van West-Europa sinds WOII.

Ik weet de Hongaarse kwestie te relativeren, dat is wat anders dan dat ik die niet zou begrijpen. Orban heeft tenminste een meerderheid en ze hebben daar een democratie waarbij de verkiezingsuitslag iets kan veranderen. Vergelijk dat eens met Griekenland.

quote:

Wat Weltschmerz zegt over het ten gronde gaan van wat in een democratie een leidend principe moet zijn: het sociaal contract, komt iig ook behoorlijk onder druk te staan. Mooiste voorbeeld het cadeautje van 1,4 miljard aan buitenlandse investeerders, dat er doorheen gedrukt wordt, op onduidelijke manier, zonder garanties. Het weg sjoemelen van het raadgevend referendum, ligt in feite in die zelfde lijn toch. Quote van Weltschmerz: "Globalisering maakt van de staat iets dat het grondgebied beheert ten bate van het internationale bedrijfsleven en het grootkapitaal, en kan dat grondgebied desgewenst met meer burgers vullen teneinde meer consumenten, werknemers en schuldendragers te exploiteren." Heel cynisch: onze economieën zijn schuldeneconomieën, als je meer mensen toelaat kun je meer mensen in de schuld steken en daardoor groeien de financiële instellingen en daardoor weer de bedrijven die deze schuld cashen. Neem alleen al al die smartfoons die iedereen gebruikt om o.a. te Fok!ken, dat vertegenwoordigt een aardig sommetje schuld en een aardig sommetje rente dat iedereen betaalt.

Je ziet het overal in terugkomen. De vraag 'voor wie zijn we eigenlijk bezig?' of 'hoe dient dit het belang van de Nederlanders' kan door menig overheidsorgaan of publiek gefinancierde instelling niet beantwoord worden.

Een duidelijk symptoom van het verlaten van het sociaal contract zie je bij de universiteiten. Die leiden massaal van Nederlands belastinggeld buitenlandse studenten op, zodat die beter beslagen ten ijs komen op zowel de internationale als de Nederlandse arbeidsmarkt, terwijl Nederlanders niet eens meer een taalvoordeel maar een taalnadeel hebben. Die krijgen dus gewoon een slechtere opleiding én meer concurrentie, en daar betalen papa en mama dan belasting voor... Wie profiteert zijn internationale bedrijven, vaak zonder aandeelhouders in Nederland, die voor een bepaalde kwaliteit van Nederlandse opleiding nu ook Chinezen, Britten en Amerikanen kunnen kiezen. Totaal onverenigbaar met het sociaal contract, dat is volkomen uit beeld.

'Nederland is altijd een open economie geweest' heet het dan. Als we het over de 17e eeuw hebben dan heeft Nederland in feite het sociaal contract uitgevonden, geeist dat de vorst er voor de onderdanen is, ging het niet alleen om economie en golden wel economische principes dat je je rijkdom niet zomaar weggeeft. Daarnaast waren religieus onderdrukten welkom, nu halen we religieuze onderdrukkers binnen, zelfs op de universiteit.

Links moet zich gewoon eens afvragen waarom ze qua globalisering, internationalisering en Europeanisering aan de kant van de meest gewetenloze parasiten van deze aardbol staan. Als je zulke tegenstrijdige doelen hebt, wie zou er dan achterlijk zijn, de mensen van Goldman Sachs en de Koch brothers, of dat studentenvee dat achter Jesse Klaver aanloopt?