abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_178544120
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op maandag 16 april 2018 01:11 schreef Begripvol het volgende:

Of is stof uit Geest gemaakt? Eerst was er Geest en uit Geest is stof ontstaan. Zonder jouw geest (de primordiale kracht) zou jij ook geen stoffelijk lichaam hebben, dat verder kan uitgroeien tot een groot, volwassen stoffelijk lichaam.
Hoe is God anders aan het stof gekomen als de bron daarvan ontbreekt? Die bron = Geest.
Dat heeft Hijzelf uit zijn eigen Geest geschapen, zoals hij het alles uit zijn eigen Geest geschapen heeft.
Jij doet je naam eer aan, je hebt de Geest ontvangen ;)
Provocatief en controversieel
pi_178544125
quote:
0s.gif Op maandag 16 april 2018 01:16 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Jij doet je naam eer aan, je hebt de Geest ontvangen ;)
Mystieke kennis is daarom slechts voorbehouden aan ingewijden.
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
pi_178544145
quote:
0s.gif Op maandag 16 april 2018 01:18 schreef Begripvol het volgende:

[..]

Mystieke kennis is daarom slechts voorbehouden aan ingewijden.
Hoe wordt je ingewijd? Overdosis paddo's? :+
pi_178546186
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op zondag 15 april 2018 16:28 schreef Libertarisch het volgende:
Het hele universum is gebonden aan oorzaak-gevolg.
Onzin. Blinde aanname, nergens op gebaseerd.

quote:
Er moet iets zijn dat buiten oorzaak-gevolg ligt om de eerste oorzaak te veroorzaken. Alleen een 'God' kan die eigenschap hebben.
Helemaal niet. We kunnen logisch bedenken dat oorzaak-gevolg noodzakelijkerwijs niet op alles van toepassing kan zijn, er moet iets buiten oorzaak-gevolg liggen. Al was het maar de oorzaak van oorzaak-gevolg.
Met dat onzicht kun je al onmogelijk concluderen dat het hele universum aan oorzaak-gevolg onderhevig is.

En dan zeg jij vervolgens: het hele universum is onderhevig aan oorzaak-gevolg, en verzint er nog iets anders bij wat dan zogenaamd geen deel uitmaakt van het universum (terwijl het universum of desgewenst multiversum al is gedefinieerd als alles wat er bestaat, vreemd dus) en dat noem je 'God' en claimt dan dat oorzaak-gevolg daar niet op van toepassing is.

Zeer kromme gedachtengang.


quote:
Stel dat wij naar God's evenbeeld zijn geschapen: wij mensen zijn intelligent en creatief. God is ook intelligent en creatief, maar dan op een onvoorstelbaar hoog niveau. Het is logisch dat zo'n God iets als ons universum kan creŰren. Het universum, met name bewust leven, lijkt op een creatie. Anders hadden niet alle culturen het idee van een creatie gehad.
Omslachtige manier om te zeggen: stel dat X, dan X. Dit bewijst helemaal niets.

quote:
Bovendien heeft bewustzijn andere eigenschappen dan materie. Bewustzijn is tijdloos. Je lichaam veroudert maar je bewustzijn veroudert niet. Ja, als je oud genoeg wordt krijg je mentale defecten. Maar het bewustzijn zelf veroudert niet. Het is niet iets dat lineair met het fysieke lichaam ouder wordt. Bewustzijn zit ook altijd in het 'nu'.
Je fysieke lichaam zit soms niet in het nu?

[QHet hele universum is zo in elkaar gestoken dat er bewust leven mogelijk is dat 'God' bedacht heeft. Als het universum ook maar iets andere eigenschappen had gehad was bewust leven niet mogelijk geweest, zoals leven alleen mogelijk is als alle puzzelstukjes samenvallen. Dit gecombineerd met de complexiteit geeft het idee van een creatie.
[/quote]
Allemaal wilde speculatie, gebaseerd op en afhankelijk van die totaal willekeurige aanname van 'God'.
Je verzint iets en gaat daar vervolgens allerlei conclusies uit afleiden. Zo werkt het niet.

Ik kan een Zeus of Shiva of Flying Spaghetti Monster verzinnen en daar precies dezelfde conclusies uit trekken. Hij/Zij/Het moet wel de creator van dit alles zijn (inclusief van jouw waanbeeld omtrent God zelfs), kijk maar naar het universum om je heen. Als er een Flying Spaghetti Monster bestaat wat alles precies zo creŰert als dit, kan het toch niet anders dan dat Het bestaat?
pi_178546196
quote:
0s.gif Op maandag 16 april 2018 00:59 schreef Libertarisch het volgende:
De mens is uit stof gemaakt en God heeft hem de levensadem ingeblazen. Dat is mijn conclusie en dat was ook de conclusie van de schrijvers van Genesis circa 3000 jaar geleden.
Dit verklaart niets, geeft geen enkel wezenlijk inzicht of begrip, laat staan dat het verifieerbaar of falsifieerbaar is.

Dit is gewoon een bloemrijke manier van "we hebben eigenlijk geen idee", verpakt in een verhaaltje om mensen om de tuin te leiden en de illusie te wekken dat het iets beantwoordt.

De mens is uit pasta gemaakt (bewijs: DNA heeft niet voor niks precies dezelfde vorm als fusselini) en de levensadem erdoor geroerd in de vorm van zeer fijnsoortige, onmeetbare tomatensaus (bewijs: niet voor niks heeft ons bloed die kleur).
pi_178546235
quote:
1s.gif Op maandag 16 april 2018 01:23 schreef MrAero het volgende:

Hoe wordt je ingewijd? Overdosis paddo's? :+
Overdosis niet, maar een flinke dosis paddo's moet je wel een keer gedaan hebben.
Geen grap. Er gaat serieus een wereld voor je open. Het heeft mijn perspectief zeker verbreed, en me geleerd meer te relativeren en minder te oordelen.
pi_178546252
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op zondag 15 april 2018 23:29 schreef Noin het volgende:

Gewoon, in fysieke zin.
Ja maar dit is ook een lastig verhaal.

Hoe bedoel je gewoon, wat is dat dan precies, "in fysieke zin"?
pi_178549923
quote:
1s.gif Op maandag 16 april 2018 08:25 schreef Kornolio het volgende:

[..]

Ja maar dit is ook een lastig verhaal.

Hoe bedoel je gewoon, wat is dat dan precies, "in fysieke zin"?
Gewoon tastbaar, waarneembaar, meetbaar in het Newtoniaanse systeem.
pi_178551284
quote:
0s.gif Op maandag 16 april 2018 00:59 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

De mens is uit stof gemaakt en God heeft hem de levensadem ingeblazen. Dat is mijn conclusie en dat was ook de conclusie van de schrijvers van Genesis circa 3000 jaar geleden.
Waarom blijf je geloven in een nooit ervaren externe kracht die het beter weet dan jijzelf? Waarom laat je een extern iets zijn mening zwaarder laat wegen dan je eigen gevoel en mening. Daarmee stem je onbewust in dat jijzelf niet goed genoeg bent om een beslissing te maken - en je stelt onbewust met jezelf in dat je je eigen gevoel niet eens vertrouwd. Het is geen rocket science dat je daarmee je zelfvertrouwen kwijt raakt.

Dit ook precies de reden hoe religie controle op de mensen wil krijgen. We verzinnen gewoon een vage God waarvan niemand ooit kan bewijzen dat die bestaat of niet - die het allemaal beter weet zodat mensen niet meer op hun eigen gevoel en intu´tie gaan vertrouwen. Dat noemen ze mindcontrol. Ze willen dat jij op een bepaalde manier denkt zodat ze controle over je krijgen.

Je eigen gevoel zou altijd het basispunt moeten zijn.

[ Bericht 3% gewijzigd door Super_Stunner op 16-04-2018 13:14:08 ]
pi_178552180
quote:
0s.gif Op maandag 16 april 2018 12:07 schreef Noin het volgende:
Gewoon tastbaar, waarneembaar, meetbaar in het Newtoniaanse systeem.
Ja maar het gekke is nou juist dat hoe beter we kijken naar die ogenschijnlijk tastbare, meetbare materie, hoe meer blijkt dat het er helemaal niet is.

Materie bestaat uit atomen, en die bestaan uit quarks, en die bestaan uit strings, en die bestaan uit... niets? In elk geval zeker niet iets wat tastbaar is.

Mijn punt is: is materie eigenlijk niet net zo'n zweverig concept of net zo'n vage abstracte fantasie als bewustzijn.
pi_178553275
quote:
0s.gif Op maandag 16 april 2018 13:37 schreef Kornolio het volgende:

[..]

Ja maar het gekke is nou juist dat hoe beter we kijken naar die ogenschijnlijk tastbare, meetbare materie, hoe meer blijkt dat het er helemaal niet is.

Materie bestaat uit atomen, en die bestaan uit quarks, en die bestaan uit strings, en die bestaan uit... niets? In elk geval zeker niet iets wat tastbaar is.

Mijn punt is: is materie eigenlijk niet net zo'n zweverig concept of net zo'n vage abstracte fantasie als bewustzijn.
Nee want materie is meetbaar, tastbaar etc etc.
pi_178554499
quote:
0s.gif Op maandag 16 april 2018 13:37 schreef Kornolio het volgende:

[..]

Ja maar het gekke is nou juist dat hoe beter we kijken naar die ogenschijnlijk tastbare, meetbare materie, hoe meer blijkt dat het er helemaal niet is.

Materie bestaat uit atomen, en die bestaan uit quarks, en die bestaan uit strings, en die bestaan uit... niets? In elk geval zeker niet iets wat tastbaar is.

Mijn punt is: is materie eigenlijk niet net zo'n zweverig concept of net zo'n vage abstracte fantasie als bewustzijn.
Het is er wel, maar niet in de vorm waar onze zintuigelijke intuitie wat mee kan. Niet zo gek, gezien deze zintuigen geevolueerd zijn naar hele andere taken.

Je noemt het zweverig omdat wiskunde een abstractie is waar je intuitie nuet altijd mee uit de voeten kan.
pi_178555463
@Kornolio

Je lichaam is een gedeelte van het bewustzijn niet andersom. Een vraag die je jezelf kunt stellen "Als ik mijn lichaam ben, waar in het lichaam zit ik dan?"
pi_178567896
quote:
0s.gif Op maandag 16 april 2018 15:37 schreef Super_Stunner het volgende:
@Kornolio

Je lichaam is een gedeelte van het bewustzijn niet andersom. Een vraag die je jezelf kunt stellen "Als ik mijn lichaam ben, waar in het lichaam zit ik dan?"
In elke cel van het lichaam zit geest. Vandaar dat je elke, willekeurige cel zou kunnen klonen.
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
pi_178567905
quote:
1s.gif Op maandag 16 april 2018 01:23 schreef MrAero het volgende:

[..]

Hoe wordt je ingewijd? Overdosis paddo's? :+
Sterven in onwetendheid is het ergste wat iemand kan overkomen.
(Begripvol)
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
pi_178568206
quote:
0s.gif Op dinsdag 17 april 2018 00:22 schreef Begripvol het volgende:

[..]

Sterven in onwetendheid is het ergste wat iemand kan overkomen.
(Begripvol)
Waarom doen mensen die claimen dat ze kennis hebben van een mystieke werkelijkheid altijd zo uit de hoogte? :')

Of het nou het christendom is met de heilige geest, of de verlichting van het hindoe´sme, of een mengelmoes van wereldbeelden, iedereen die de 'waarheid' in pacht denkt te hebben zet zichzelf gelijk op een voetstuk met een gevoel van superioriteit en kijkt vervolgens maar al te graag neer op al die 'onwetenden' die hun wereldbeeld niet delen, met een zelfingenomen houding van "wat zielig dat jullie dit missen".

Als die mystieke kennis gepaard gaat met dergelijke arrogantie schiet ik mezelf liever voor m'n kop.
pi_178575529
quote:
1s.gif Op dinsdag 17 april 2018 01:54 schreef MrAero het volgende:

[..]

Waarom doen mensen die claimen dat ze kennis hebben van een mystieke werkelijkheid altijd zo uit de hoogte? :')

Of het nou het christendom is met de heilige geest, of de verlichting van het hindoe´sme, of een mengelmoes van wereldbeelden, iedereen die de 'waarheid' in pacht denkt te hebben zet zichzelf gelijk op een voetstuk met een gevoel van superioriteit en kijkt vervolgens maar al te graag neer op al die 'onwetenden' die hun wereldbeeld niet delen, met een zelfingenomen houding van "wat zielig dat jullie dit missen".

Als die mystieke kennis gepaard gaat met dergelijke arrogantie schiet ik mezelf liever voor m'n kop.
‘Als de leerling gereed is, zal zijn Meester verschijnen.’

Dit adagium is heel belangrijk. Met andere woorden: Je kunt geen geladen geweer geven aan een kind of aan een volwassene die nog het bewustzijn heeft van een kind. Beiden kunnen slachtoffers maken.
In dat geval zal de strafmaat ook veel lager zijn, dan bij iemand met een normaal gezond verstand die hetzelfde delict pleegt.
Met andere woorden: Mystieke kennis kan gevaarlijk zijn voor hen die er misbruik van maken.
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
pi_178582852
Ik wil toch weer even terugkomen op het hebben van geen zelf. Als er geen zelf is die keuzes maakt...dan kunnen we toch ook niet spreken dat iemand moreel aansprakelijk is?
pi_178583366
quote:
1s.gif Op dinsdag 17 april 2018 18:12 schreef Super_Stunner het volgende:
Ik wil toch weer even terugkomen op het hebben van geen zelf. Als er geen zelf is die keuzes maakt...dan kunnen we toch ook niet spreken dat iemand moreel aansprakelijk is?
Waar ik ook aan dacht: als er geen 'ik' is, wat is dan datgene dat doelen heeft? Het 'ik' wil altijd wat. 'Ik' wil me niet kut voelen. 'Ik' wil eten. 'Ik' wil mediteren.

Wat is datgene dat zichzelf bestuurt en wat is datgene dat de drang heeft om zich goed te voelen? Alles komt uit die drang voort. Eten en drinken, seks, mediteren, sociale status verhogen, relatie aangaan, kinderen nemen. Alles om een gevoel van tevredenheid te bereiken.

Als er geen 'ik' is zouden mensen in een staat van chaos verkeren en zou iedereen een vroegtijdige dood sterven omdat mensen dan allemaal willekeurig zouden handelen. Willekeurig voor een bus lopen bijvoorbeeld, er is dan geen 'ik' met overlevingsdrang.
Provocatief en controversieel
pi_178583420
quote:
1s.gif Op dinsdag 17 april 2018 18:12 schreef Super_Stunner het volgende:
Ik wil toch weer even terugkomen op het hebben van geen zelf. Als er geen zelf is die keuzes maakt...dan kunnen we toch ook niet spreken dat iemand moreel aansprakelijk is?
Dat klopt als een zwerende vinger.
Dan kun je iemand ook niet strafrechtelijk vervolgen.

Het feit dat je door je endocriene klieren bestuurd wordt, maakt dat je niet de baas bent over je lichaam.
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
pi_178583514
quote:
0s.gif Op dinsdag 17 april 2018 18:40 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Waar ik ook aan dacht: als er geen 'ik' is, wat is dan datgene dat doelen heeft? Het 'ik' wil altijd wat. 'Ik' wil me niet kut voelen. 'Ik' wil eten. 'Ik' wil mediteren.

Wat is datgene dat zichzelf bestuurt en wat is datgene dat de drang heeft om zich goed te voelen? Alles komt uit die drang voort. Eten en drinken, seks, mediteren, sociale status verhogen, relatie aangaan, kinderen nemen. Alles om een gevoel van tevredenheid te bereiken.

Als er geen 'ik' is zouden mensen in een staat van chaos verkeren en zou iedereen een vroegtijdige dood sterven omdat mensen dan allemaal willekeurig zouden handelen. Willekeurig voor een bus lopen bijvoorbeeld, er is dan geen 'ik' met overlevingsdrang.
Het feit dat je door je endocriene klieren bestuurd wordt, maakt dat je niet de baas bent over je lichaam. Maar je kunt je endocriene klieren wel beheersen door positief te denken.
Door je te concentreren op positieve gedachten kun je die endocriene klieren be´nvloeden om de juiste dosis aan hormonen af te scheiden, waardoor je je goed voelt en jou vaak in staat stelt om de juiste keuzes te maken.

'Hormonen hebben een grote impact en diverse effecten. Naast aandrijving van het hormonale systeem, spelen ze i.s.m. met het zenuwstelsel ook een grote rol bij emotie, humeur, stemming, seks, stress en gedrag. Vooral prethormonen, hormonen als adrenaline, cortisol, noradrenaline, endorfine, dopamine, melatonine, serotonine hebben o.a. invloed op emotie, humeur, gedrag, seks, kicks en lust of high gevoel. Sommige hormonen kunnen zelfs als antidepressivum werken.

Bron: https://mens-en-gezondhei(...)r-emotie-stress.html

[ Bericht 7% gewijzigd door Begripvol op 17-04-2018 18:54:57 ]
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
pi_178584153
quote:
0s.gif Op dinsdag 17 april 2018 18:40 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Waar ik ook aan dacht: als er geen 'ik' is, wat is dan datgene dat doelen heeft? Het 'ik' wil altijd wat. 'Ik' wil me niet kut voelen. 'Ik' wil eten. 'Ik' wil mediteren.

Wat is datgene dat zichzelf bestuurt en wat is datgene dat de drang heeft om zich goed te voelen? Alles komt uit die drang voort. Eten en drinken, seks, mediteren, sociale status verhogen, relatie aangaan, kinderen nemen. Alles om een gevoel van tevredenheid te bereiken.

Als er geen 'ik' is zouden mensen in een staat van chaos verkeren en zou iedereen een vroegtijdige dood sterven omdat mensen dan allemaal willekeurig zouden handelen. Willekeurig voor een bus lopen bijvoorbeeld, er is dan geen 'ik' met overlevingsdrang.
Ben er zelf ondertussen aardig van overtuigd dat de ‘ik’ die niet bestaat wel je persoon of de persoon (sgewaarwording) van jezelf is of kan zijn. De persoon, je eigen persoon is ‘ik’. Maar dat kan je enkel zeggen omdat je dat kan waarnemen, je kan jezelf van lichaam geest brein etc onderscheiden. Anders was je altijd ‘ik’. Maar dat bestaat gelukkig niet, anders konden we een computer/ai zijn :P

Ik denk dus ik ben. Die klopt ja en nee. Maar eigenlijk nee. Het kon beter zijn: ik denk dus ik kan wat zijn. ‘Iets inhouden’. En dat is enkel de persoon.
pi_178587913
quote:
0s.gif Op dinsdag 17 april 2018 18:47 schreef Begripvol het volgende:

[..]

Het feit dat je door je endocriene klieren bestuurd wordt, maakt dat je niet de baas bent over je lichaam. Maar je kunt je endocriene klieren wel beheersen door positief te denken.
Door je te concentreren op positieve gedachten kun je die endocriene klieren be´nvloeden om de juiste dosis aan hormonen af te scheiden, waardoor je je goed voelt en jou vaak in staat stelt om de juiste keuzes te maken.

'Hormonen hebben een grote impact en diverse effecten. Naast aandrijving van het hormonale systeem, spelen ze i.s.m. met het zenuwstelsel ook een grote rol bij emotie, humeur, stemming, seks, stress en gedrag. Vooral prethormonen, hormonen als adrenaline, cortisol, noradrenaline, endorfine, dopamine, melatonine, serotonine hebben o.a. invloed op emotie, humeur, gedrag, seks, kicks en lust of high gevoel. Sommige hormonen kunnen zelfs als antidepressivum werken.

Bron: https://mens-en-gezondhei(...)r-emotie-stress.html
QFT - neurotransmitters hebben in mijn ervaring extreem veel invloed. Op bijvoorbeeld een drug die dopamine en serotonine verhoogd, voel ik me een totaal ander persoon. Dat contrast is zo groot als het verschil tussen dag en nacht bij mij.
pi_178587952
quote:
1s.gif Op dinsdag 17 april 2018 19:17 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Ben er zelf ondertussen aardig van overtuigd dat de ‘ik’ die niet bestaat wel je persoon of de persoon (sgewaarwording) van jezelf is of kan zijn. De persoon, je eigen persoon is ‘ik’. Maar dat kan je enkel zeggen omdat je dat kan waarnemen, je kan jezelf van lichaam geest brein etc onderscheiden. Anders was je altijd ‘ik’. Maar dat bestaat gelukkig niet, anders konden we een computer/ai zijn :P

Ik denk dus ik ben. Die klopt ja en nee. Maar eigenlijk nee. Het kon beter zijn: ik denk dus ik kan wat zijn. ‘Iets inhouden’. En dat is enkel de persoon.
Waarom zou een gedachte een denker moeten hebben?
pi_178591456
quote:
1s.gif Op dinsdag 17 april 2018 21:48 schreef Super_Stunner het volgende:

[..]

Waarom zou een gedachte een denker moeten hebben?
Omdat jij jezelf hebt bedacht, ben je hier en kun je deze vraag stellen.
En als je niet de denker bent van deze vraag, zal je ook niet kunnen nadenken over het antwoord van jouw bedachte vraag.

Stephen Hawking is wrong, God does excist!

'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')