President - Donald Trump
Vice President - Mike Pence
Het kabinet
Secretary of State - Mike Pompeo (beoogd)
Secretary of Treasury - Steven Mnuchin
Secretary of Defense - General Jim 'Mad Dog' Mattis
Attorney General - Jeff Sessions
Secretary of the Interior - Ryan Zinke
Secretary of Agriculture - Sonny Perdue
Secretary of Commerce - Wilbur Ross
Secretary of Labor - Alexander Acosta
Secretary of Health and Human Services - Alex Azar
Secretary of Housing & Urban Development - Ben Carson
Secretary of Transportation - Elaine Chao
Secretary of Energy - Rick Perry
Secretary of Education - Betsy DeVos
Secretary of Veterans Affairs - Ronny Jackson???
Secretary of Homeland Security - Kirstjen Nielsen
Cabinet-level officials:
White House Chief of Staff - John F. Kelly
Trade Representative - Robert Lighthizer
Director of National Intelligence - Dan Coats
Ambassador to the UN - Nikki Haley
Director of the Office of Management & Budget - Mick Mulvaney
Director of the Central Intelligence Agency - Gina Haspel (beoogd)
Administrator of the Environmental Protection Agency - Scott Pruitt
Administrator of the Small Business Administration - Linda McMahon
Andere kopstukken:
Ivanka Trump (Advisor to the President), Jared Kushner (Senior Adviser Strategic Planning), Stephen Miller (Senior Adviser Policy), John Bolton (National Security Adviser), Kellyanne Conway (Counselor), Donald McGahn (White House Counsel), Sarah Huckabee Sanders (Press Secretary), Christopher Wray (Director of the Federal Bureau of Investigation), Robert Mueller (Special Counsel), Rod Rosenstein (United States Deputy Attorney General).
Verdwenen of voormalige kopstukken:
Michael Flynn (National Security Advisor), Sally Yates (Attorney General (Acting)), James Comey (FBI Director), Reince Priebus (Chief of Staff), Mike Dubke (White House Communications Director), Sean Spicer (Press Secretary, White House Communications Director (Acting)), Anthony Scaramucci (White House Communications Director), Hope Hicks (White House Communications Director), Preet Bharara (U.S. Attorney), Stephen Bannon (Chief Strategist), Tom Price (Secretary of Health and Human Services), Rob Porter (White House Staff Secretary), Gary Cohn (Assistant to the President for Economic Policy and Director of the National Economic Council), Rex Tillerson (Secretary of State), John McEntee (Personal Assistent), Andrew McCabe (Deputy Director FBI), Herbert McMaster (National Security Adviser), David Shulkin (Secretary Veterans Affairs)
https://edition.cnn.com/v(...)awyer-michael-cohen/twitter:MichaelAvenatti twitterde op woensdag 11-04-2018 om 12:03:09David Schwartz is now officially MIA, likely to never be seen again on TV. Three search warrants executed by the FBI against your friend/client has a tendency to quickly focus the mind on your own reputation. Rats/ship. https://t.co/V0ChpdfBsc reageer retweet
van niemand minder dan Sarah Huckabee Sanders.
Op dit moment probeert Rusland gebruik te maken van de Sji'itische connectie van Irak zeer interessant maar ook een gevaarlijke ontwikkeling wat dat betreft opletten.quote:Op woensdag 11 april 2018 11:48 schreef PippenScottie het volgende:
[..]
In de tijd van Saddam Hussein ook een Irakese bondgenoot (beid landen een seculier Baathistische regering) en vanwege de grote Shiitische bevolking is ook Iran een belangrijke partner.
[ Bericht 1% gewijzigd door DeParo op 11-04-2018 12:20:31 ]
Die Avenatti is wel echt een baas. Speelt Trump's spelletje beter dan Trump zelf.quote:Op woensdag 11 april 2018 12:07 schreef Ulx het volgende:
https://edition.cnn.com/v(...)awyer-michael-cohen/twitter:MichaelAvenatti twitterde op woensdag 11-04-2018 om 12:03:09
En onderschat Stormy Daniels ook niet, ze weet precies de snaren op Trumps ziel te bespelen.quote:
[..]
Die Avenatti is wel echt een baas. Speelt Trump's spelletje beter dan Trump zelf.
Goed hè? En toch lijken Trumpfans hem niet te mogen. Heel vreemd.quote:
[..]
Die Avenatti is wel echt een baas. Speelt Trump's spelletje beter dan Trump zelf.
Hoe zal dat toch komen?..quote:
[..]
Goed hè? En toch lijken Trumpfans hem niet te mogen. Heel vreemd.
Ik heb geen idee. Iemand die samen met een trailertrash pornosterretje zoveel elitaire advocaten, zakenlui en politici weet te trollen. Dat is toch gewoon prachtig?quote:
[..]
Hoe zal dat toch komen?..
Trump’s Tariffs Hit Home in the U.S. (NYTimes)
Jobs! Jobs! Jjjobb... bbb... j s yegvetjjdaa2quote:CP Industries just got an expensive lesson in the unintended consequences of protectionism.
Based in McKeesport, Pa., the company makes seamless vessels to store gases at high pressure — steel cylinders of up to six tons that it sells to the likes of the Navy, NASA and T. Boone Pickens’s Clean Energy. It has received the first bill from the 25 percent tariff that President Trump placed on steel from China and a few other countries: $178,703.09 assessed on a steel-pipe shipment scheduled to arrive at the Port of Philadelphia on Thursday.
That’s equivalent to about two weeks’ payroll. Over all, tariffs on steel pipe that the company has ordered from China — some already on its way across the Pacific — will add more than half a million dollars to raw-material costs over six months alone. “How long can we last?” mused Michael Larsen, the company’s chief executive. “I don’t know. We could go down relatively fast.”SPOILERThe tariff will add about 10 percent to the cost of CP Industries’ cylinders, which can sell for up to $35,000. And foreign rivals are already swooping in to lure away some of the company’s biggest clients. “We haven’t lost a big one yet, but the discussion over who is going to pay for the tariffs has started,” Mr. Larsen told me.
What most sticks in the executive’s craw is that he will probably end up losing business to the company’s main rival in China, Enric Gas Equipment Company of Shijiazhuang, which also makes jumbo vessels. Noting that Enric’s goods are imported under a classification not subject to the tariff, a CP Industries news release added, “It is impossible for CPI to compete with its Chinese competitor on this basis.”
This is what economists mean when they warn about the costs of protectionist policies. A tariff to protect one industry amounts to a tax on all of its customers. The steel tariffs tax the nation’s more high-tech manufacturing — carmakers, aerospace companies, makers of vessels to store hydrogen for use in fuel cells — to pay for a ring of protection around an aging industry that makes a raw material.
As Lawrence H. Summers, a top economic adviser to Presidents Bill Clinton and Barack Obama, quipped at a conference in China a couple of weeks ago, the trade moves amount to “a bit of a ‘Stop, or I’ll shoot myself in the foot’ kind of strategy.”
None of this is unknown to Mr. Trump’s trade advisers, by the way. Governments Democratic and Republican have repeatedly granted protection to the American steel industry since the 1960s, when foreign producers started making inroads into the United States.
In 1969, President Richard M. Nixon imposed “voluntary restraint” agreements on exporters from Japan and Europe. About a decade later the Carter administration established a system that allowed some steel imports as long as they were sold above a certain price.
President Ronald Reagan established a limited pool of imports that it apportioned among foreign producers. The first President George Bush renewed it. Mr. Clinton deployed diplomacy and antidumping measures to protect American steel makers. And in 2002 President George W. Bush put a new ring of “safeguards” around steel that lasted 20 months, until the World Trade Organization ruled them illegal.
They mostly shrugged off the repercussions for the many manufacturing companies that relied on steel. But in 2003, the United States International Trade Commission surveyed manufacturers about the effects. Not only did the tariffs imposed by the Bush administration put many American companies at a competitive disadvantage, but companies also reacted in ways that did the American economy no good.
Almost 500 steel consumers responded to at least some of the questions asked by the commission. About half of respondents reported paying higher prices. And roughly half reported problems procuring steel of the quality and quantity they needed. Over a third reported delayed deliveries; 132 reported steel shortages. About one in six said these problems had reduced sales, and one in three said they had cut into its profitability. A total of 82 companies — including 11 makers of auto parts, nine welded-pipe producers and five makers of fasteners — said they had lost sales to foreign competitors because of the higher cost of steel.
Some steel consumers shifted from importing steel to importing assembled steel parts that were not subject to the new tariffs. York International — which makes air-conditioning systems, furnaces and the like — reported importing steel assemblies and complete products from overseas. The auto-part maker Metaldyne simply moved some of its operations to South Korea, where it could obtain cheaper steel.
Mr. Larsen is sympathetic to the plight of American steel companies. Though it is owned today by Everest Kanto Cylinder based in Mumbai, India, CP Industries emerged as an independent company in a 1989 spinoff from U.S. Steel. And still, whatever old loyalties persist, it makes little sense to force the company to obtain its steel domestically. For starters, no company in the United States produces pipes big enough to make its trademark six-ton containers.
The company estimated that it could get only a fifth of the steel pipe it needed domestically, from only one American firm. Domestic pipe is, moreover, delivered in random lengths and requires additional milling, cutting and testing, raising processing costs by about 16 percent. And Chinese pipes are much cheaper, the company added: Pipes from China delivered in Philadelphia cost $1,680 per metric ton, while U.S. Steel is charging $2,728 per metric ton at its works in Lorain, Ohio. A 25 percent tariff will not close the gap.
CP Industries isn’t simply going to let itself be pushed out of business. An option to consider is importing German steel — which so far has been exempted from the protectionist fusillade. But it will take time to shift suppliers. And German steel will be more expensive.
Of course, there is lobbying. CP Industries has requested a waiver from the tariffs, and it is working to get Pennsylvania’s congressional delegation on its side. Something else it could do is move part or all of the manufacturing process overseas to avoid the steel tariffs.
“We have a whole list of ideas that we could execute,” Mr. Larsen told me. “But nothing we do will be more efficient than what we are doing now. And it will mean less value added in the United States.”
Mr. Larsen is not, by the way, an evangelist for free trade at all costs. Six years ago, when he was at Taylor-Wharton International, a manufacturer of smaller vessels for high-pressure gas, he teamed up with Norris Cylinder to bring an antidumping case against Chinese rivals and won. The government imposed an antidumping duty on Chinese imports to level the playing field.
He would love to try that approach against his new Chinese competitors. But Mr. Trump nipped the strategy in the bud: Dumping — selling below cost in order to drive rivals out of business and gain market share — is not necessary when you are suddenly granted a 10 percent cost advantage. That’s roughly the kind of edge that the steel tariffs gave the makers of high-pressure gas vessels in China.
“As it stands today,” Mr. Larsen lamented, “they cannot be overcome.”
Hij is weer wakker. En hij is grumpy.twitter:realDonaldTrump twitterde op woensdag 11-04-2018 om 12:30:19The Failing New York Times wrote another phony story. It was political pundit Doug Schoen, not a Ukrainian businessman, who asked me to do a short speech by phone (Skype), hosted by Doug, in Ukraine. I was very positive about Ukraine-another negative to the Fake Russia C story! reageer retweet
Syrië was echter een relatief seculier, ontwikkeld land. Voor de burgeroorlog was het, samen met Jordanië, voor het westen enigszins een inweg naar het Midden Oosten en onderdeel van de relatief Westers-vriendelijke lijn Israël - Jordanië - Saudi-Arabië - Oman. Het is echt niet alleen om de olie te doen dat het Westen en Rusland continue gedonder hebben in het Midden Oosten. Rusland wil maar wat graag zijn invloedssfeer uitbreiden tot aan de Indische Oceaan, het Westen heeft dat uiteraard liever niet. Het punt is, degene die de meeste invloed kan uitoefenen in het Midden Oosten, heeft grote invloed op heel Eurazië. In dat geopolitieke spel zijn er maar weinig landen 'in handen' van andere landen. Zo zwart-wit is daar allemaal niet.
Je zou het boek De wraak van de geografie eens moeten lezen. Niet dat dat nog direct als hoogstaande geopolitieke literatuur te boek staat, maar dat boek zet heel aardig uiteen waarom het Midden Oosten zo belangrijk is.
Het is niet helemaal eerlijk om per sector naar tarieven te kijken. Je moet een trade war over de gehele linie beschouwen. Import in Amerika neemt af maar dat betekent tegelijkertijd dat er meer geld overblijft voor consumptie. Dat kan geregeld worden door importvervangers (dan verandert er niks), sparen (prijzen up), of investeringen (meer eigen capaciteit en binnenlandse value chains). Als je per tarief gaat bekijken dan is het vrij logisch dat er mensen en bedrijven onder lijden. Maar je moet ook kijken naar waar er groei komt.quote:
Amerikaanse bedrijven beginnen de eerste bonnetjes voor Trumps heffingen te krijgen. "Twee weken salaris van alle werknemers weggegooid. Ik weet niet hoe lang we dit vol kunnen houden".
Trump’s Tariffs Hit Home in the U.S. (NYTimes)
[..]
Jobs! Jobs! Jjjobb... bbb... j s yegvetjjdaa2
quote:
[..]
Ik heb geen idee. Iemand die samen met een trailertrash pornosterretje zoveel elitaire advocaten, zakenlui en politici weet te trollen. Dat is toch gewoon prachtig?
Hes good. i love him!
quote:Following the investigation of the special counsel, Robert Mueller, is an enduring lesson in humility, and not merely because no one — not the president, not legal analysts or anyone else — has been able to predict what his office will do next. Mr. Mueller is much more than a prosecutor. To many, he has become Mr. Trump’s opposite: an avatar of justice and probity.
As special counsel, he’s also a storyteller, unwinding the tale of what happened during the 2016 election, while revealing only glimpses of the overall narrative. It’s not clear whether he’ll ever make public the whole of what he knows, or whether the regulations governing his appointment even allow him to do so.
The country is living through an astonishing story without a full sense of what that story is. But as the public waits to discover who on the Trump team knew what and when they knew it, Mr. Mueller has been telling another story, about “draining the swamp.” And how that story plays out stands to have a major effect on how our politics moves forward after the investigation is complete.SPOILERThe themes of corruption and white-collar malfeasance link the cases of those caught up in the special counsel’s inquiry. Their indictments shed light on the culture of influence peddling and less-than-savory financial transactions that Mr. Trump promised to dismantle if elected president. (He has done the opposite.)
The special counsel’s indictments of Paul Manafort, Rick Gates and Alex van der Zwaan sketch out a system of international graft. Mr. Manafort and Mr. Gates are charged with laundering millions of dollars gained from their work for unscrupulous oligarchs. Mr. van der Zwaan entered the picture when Mr. Manafort commissioned his law firm to help clean up the image of the corrupt Ukrainian government — an effort in which numerous well-connected Washington lobbyists were involved, though none disclosed their work publicly.
Mr. Mueller is also investigating the money that came in to Mr. Trump’s business and campaign from Russia and Eastern Europe, in some cases examining whether wealthy Russians provided campaign donations improperly. Yesterday, The Times reported that Mr. Mueller is probing contributions made to the Trump Foundation by the Ukrainian steel magnate Victor Pinchuk in exchange for a video campaign speech by Mr. Trump at a conference in Kiev, raising questions over whether Mr. Trump allowed the line to be blurred between charitable donations and political influence.
Mr. Mueller hasn’t hinted at any conclusions, but it is clear that the Russian trolls indicted in February were able to run political advertisements on Facebook in part because of lax and under-enforced regulations that failed to constrain foreign spending in American elections. Senator Sheldon Whitehouse, Democrat of Rhode Island, has argued that it will be difficult to restrict such spending in the future, even on grounds of national security, because stricter campaign finance legislation runs counter to the interests of donors on whom lawmakers rely for funds.
Then, of course, there’s Stephanie Clifford, also known as Stormy Daniels. On Monday, F.B.I. agents raided the home, office and hotel room of Mr. Trump’s longtime attorney, Michael Cohen, who is reportedly being investigated for bank fraud, wire fraud and violations of campaign finance law. Among the materials reportedly seized by the F.B.I. were documents relating to Ms. Daniels, to whom Mr. Cohen made a $130,000 payment under the terms of a nondisclosure agreement to prevent her from speaking out about her sexual encounter with Mr. Trump. As legal analysts have written, whoever was behind the payment to Ms. Daniels — Mr. Cohen claims that his client, then running for president, had no knowledge of the agreement — it’s likely that it ran afoul of disclosure requirements for campaign contributions.
Though Ms. Daniels has disclaimed any connection to the #MeToo movement, Mr. Trump’s efforts to keep her quiet are strikingly similar to what has been uncovered about the legal mechanics used to silence victims of Harvey Weinstein’s abuse. Her experience is an illustration of how powerful men use money and connections to shield themselves from consequences, perhaps straying over the line of what the law allows. Part of Ms. Daniels’s appeal is her willingness to explain how these things work, recalling Mr. Trump’s own insistence that he could “drain the swamp” precisely because he knew how it was filled.
EDITORS’ PICKS
The Draw of Community Colleges for Middle-Class Families
Grace Jones on a Lifetime of Doing Whatever She Pleases
The Politics of Hair
Keep in mind that Watergate, too, was a story about anonymous flows of money to political campaigns. Two chronicles of Richard Nixon’s downfall stand out as particularly insightful right now: Elizabeth Drew’s “Washington Journal,” a diary of the author’s life while covering the scandal, and Leon Neyfakh’s “Slow Burn,” a podcast on Watergate ephemera. These works don’t tell the story of Watergate straight through but, instead, describe the experience of blundering through the scandal in a state of perpetual confusion, not knowing which parts of the story were important or what the overall story was.
The United States is in a similar place today. In the midst of the chaos, seeing the Mueller investigation as an uncovering of corruption can elucidate one thread of the current story, even as the special counsel continues his bigger-picture study of obstruction and election interference away from the public eye.
It’s easy to fall into the trap of viewing Mr. Mueller as a savior, an omniscient narrator who will soon reveal all. While there’s no way of knowing how important this narrative of corruption will be to the investigation as a whole, it does make plain that many of the problems unearthed by the special counsel are beyond his power as a prosecutor to resolve.
Instead, addressing them will require political will. The prosecution of Mr. Manafort may bring some justice, for example, but the loopholes that made his graft possible continue to exist for others to potentially exploit. In the absence of stricter, better-enforced regulations, foreign money will still be able to flow into United States elections.
These are issues to which Mr. Mueller cannot provide a solution, however long the public waits. Mr. Mueller is both a prosecutor and a storyteller. But the response to the story he tells is up to the country to determine through politics.
Ga dat vertellen aan de werknemers die hun baan gaan verliezen.quote:
[..]
Het is niet helemaal eerlijk om per sector naar tarieven te kijken.
"Het is goed dat er bij jouw bedrijf 1000 mensen weg moeten. Want daardoor kan een bedrijf 500 kilometer verderop mooi 25 nieuwe mensen aannemen! WINNING! MAGA!"
twitter:realDonaldTrump twitterde op woensdag 11-04-2018 om 12:38:42
Ik mis de vervolgtweet. Of is hij daar weer eens supertraag mee?quote:twitter:realDonaldTrump twitterde op woensdag 11-04-2018 om 12:38:42
twitter:realDonaldTrump twitterde op woensdag 11-04-2018 om 12:47:37
quote:
De vervolgtweet duurde inderdaad weer even.twitter:realDonaldTrump twitterde op woensdag 11-04-2018 om 12:47:37
Dat lijkt me een domme opmerking.quote:No Collusion or Obstruction (other than I fight back)
Die twee tweets zijn (zoals gewoonlijk) in totaliteit een stomme opmerking..quote:
Tja.....Hmmmm.
Volgens mij heeft de man er geen zin meer in.
twitter:realDonaldTrump twitterde op woensdag 11-04-2018 om 12:57:30
quote:
Had ie nou alweer nieuwe advocaten gevonden eigenlijk?
quote:twitter:realDonaldTrump twitterde op woensdag 11-04-2018 om 12:57:30
Hij zoekt het nummer van ene Saul Goodman. Hij had begrepen dat die man erg goed is.quote:
[..]
Had ie nou alweer nieuwe advocaten gevonden eigenlijk?
hij zoekt nog:quote:
[..]
Had ie nou alweer nieuwe advocaten gevonden eigenlijk?
He's chasing an ambulance chaser.quote:
[..]
hij zoekt nog:
[ afbeelding ]
Sinds Trump vanwege het FBI onderzoek met een dichtgeknepen aarsch door het Witte Huis scharrelt is dat een stuk minder geworden.quote:Op woensdag 11 april 2018 13:04 schreef Nielsch het volgende:
Is Trump nou wel of niet vriendjes met Putin? Ik volg het al lang niet meer.
Oorlogstaal. Olie op het vuur gooien. Jammer dit.quote:twitter:realDonaldTrump twitterde op woensdag 11-04-2018 om 12:57:30
Op bezoek bij Trump, als die achter de tralies zit:
- What you in here for? - Didn't do it. Lawyer fucked me.
Trump is vriendjes met mensen met geld. En of dat vriendjes van Putin zijn, interesseert hem niet.quote:
Is Trump nou wel of niet vriendjes met Putin? Ik volg het al lang niet meer.
Zo zie ik hem.
Misschien kan Putin wat insiders info over Trump in een met lovertjes beplakte envelop sturen naar Robert Mueller..quote:
[..]
Oorlogstaal. Olie op het vuur gooien. Jammer dit.
Hij is nooit vriendjes geweest. Hij is chantabel, dat is wat anders.quote:
Is Trump nou wel of niet vriendjes met Putin? Ik volg het al lang niet meer.
Ik zie die vergelding dan ook niet gebeuren. Een grote bek hebben en dan je dreigementen niet hardmaken, dat doet het erg goed diplomatiek gezien. Net als de Fire and Fury die zou neerdalen op Noord Korea. Dat heeft het land alleen maar sterker gemaakt. Hetzelfde gaat nu gebeuren.
Ja, alleen is geen enkele Amerikaanse president tijdens de Koude Oorlog zo onberekenbaar, onzorgvuldig en domweg achterlijk geweest als Trump. Hooguit Eisenhower Nixonquote:
Het is de koude oorlog all over again. En zo koud was die oorlog niet als je woonde in de landen waar de VS en de USSR slaags raakten.
nog, maar die was tenminste nog in staat om een volzin te produceren.[ Bericht 17% gewijzigd door BlackLining op 11-04-2018 13:26:19 ]
Nee je kunt beter vrienden zijn met journalisten moordende Israëliërs en Jemen-vernietigende Saudi’s. Hypocriete tering Amerikaanse warmongersquote:twitter:realDonaldTrump twitterde op woensdag 11-04-2018 om 12:57:30
.Ohh, Donald. Domme, domme jongen. Hij weet toch dat zijn tweets officiële statements zijn?quote:
En wat als ze raketten sturen vanuit drones?quote:
Hij heeft het over "missiles" neerschieten, maar de Russen zeiden dat ze ook de lanceerinstallaties, maw de Amerikaanse schepen en vliegtuigen, zouden aanvallen...
Ik krijg niet het idee dat Trump hier bijzonder veel over nagedacht heeft. Dit lijkt meer op een paniekerige impulsieve afleidingsmanoeuvre.
Dat lijkt me bluf, toch? Rusland gaat echt geen vliegdekschip aanvallen. Dan hebben we morgen WO3.quote:
Hij heeft het over "missiles" neerschieten, maar de Russen zeiden dat ze ook de lanceerinstallaties, maw de Amerikaanse schepen en vliegtuigen, zouden aanvallen...
Of vanuit / via Israel?quote:
[..]
En wat als ze raketten sturen vanuit drones?
Misschien moet ik vanmiddag maar nog wat meer conserven inslaan.quote:
[..]
Dat lijkt me bluf, toch? Rusland gaat echt geen vliegdekschip aanvallen. Dan hebben we morgen WO3.
Dat ligt volledig aan hoe omvangrijk de aanval van de Amerikanen gaat zijn.quote:
[..]
Dat lijkt me bluf, toch? Rusland gaat echt geen vliegdekschip aanvallen. Dan hebben we morgen WO3.
Als de Russen vinden dat het hun soldaten en belangen teveel in gevaar brengt, zullen ze die installaties zeker proberen uit te schakelen.
Maar als het Tomahawks zijn worden die vooral van fregatten afgeschoten. Ik verwacht eerlijk gezegd niet dat de Amerikanen dit met vliegtuigen gaan doen. Dat maakt ze veel te kwetsbaar.
Ik weet niet of Israel in de "coalitie" ziet die deze plannen beraamt. Voor zover ik weet alleen VS, VK en Frankrijk.quote:
VK vooralsnog ook niet zo committed als Trump en Macron hoorquote:
[..]
Ik weet niet of Israel in de "coalitie" ziet die deze plannen beraamt. Voor zover ik weet alleen VS, VK en Frankrijk.
Politiek anno 2018quote:twitter:realDonaldTrump twitterde op woensdag 11-04-2018 om 12:57:30
.De users die Trump onvoorwaardelijk steunen hier, vergeten dat de stroom van Syrische vluchtelingen richting Europa staan of vallen met de beslissingen in Washington. En dit zijn doorgaans ook de users die het meest emmeren over asielzoekers. Want elke keer als de VS ten strijde trekt, worden de directe omgevingen overspoeld door vluchtelingen die op gegeven moment verder Europa in trekken. Maar zelf sluiten ze de grenzen tussen Mexico en de VS. Hypocriet iddquote:
[..]
Nee je kunt beter vrienden zijn met journalisten moordende Israëliërs en Jemen-vernietigende Saudi’s. Hypocriete tering Amerikaanse warmongers
Als Rusland Amerikaanse schepen aanvalt dan hebben we letterlijk een nieuwe wereldoorlog. Dat gaat echt niet gebeuren om een gasaanval in Syrië, daar geloof ik niets van.quote:
[..]
Dat ligt volledig aan hoe omvangrijk de aanval van de Amerikanen gaat zijn.
Als de Russen vinden dat het hun soldaten en belangen teveel in gevaar brengt, zullen ze die installaties zeker proberen uit te schakelen.
Ja, als Trump nu maandenlang alle Russische posities gaat bestoken wellicht. Maar volgens mij verwacht iedereen een korte harde wraakactie net als de vorige strike.
En ze gaan toch maar ‘daar’ dood. Was getekend de ranzigste parlementariër die er in Washington rondloopt: Lindsey Graham.quote:
[..]
De users die Trump onvoorwaardelijk steunen hier, vergeten dat de stroom van Syrische vluchtelingen richting Europa staan of vallen met de beslissingen in Washington. En dit zijn doorgaans ook de users die het meest emmeren over asielzoekers. Want elke keer als de VS ten strijde trekt, worden de directe omgevingen overspoeld door vluchtelingen die op gegeven moment verder Europa in trekken. Maar zelf sluiten ze de grenzen tussen Mexico en de VS. Hypocriet idd
Als Iran iets doet, gaat Assads kop rollen. Volgens Israel:quote:
[..]
Ik weet niet of Israel in de "coalitie" ziet die deze plannen beraamt. Voor zover ik weet alleen VS, VK en Frankrijk.
http://www.jpost.com/Arab(...)-topple-Assad-549457
Het kan nog vele kanten op.quote:SENIOR SECURITY OFFICIALS: IF IRAN ACTS AGAINST ISRAEL, WE'LL TOPPLE ASSAD
"Assad's regime and Assad himself will disappear from the map and the world if the Iranians do try to harm Israel or its interests from Syrian territory."
Ik weet niet of Poetin zin heeft zijn soldaten bommen te laten koppen zonder iets terug te doen.quote:
[..]
Als Rusland Amerikaanse schepen aanvalt dan hebben we letterlijk een nieuwe wereldoorlog. Dat gaat echt niet gebeuren om een gasaanval in Syrië, daar geloof ik niets van.
Ja, als Trump nu maandenlang alle Russische posities gaat bestoken wellicht. Maar volgens mij verwacht iedereen een korte harde wraakactie net als de vorige strike.
Grootspraak van Rusland, als ze dat doen zou het een oorlogsverklaring zijn, en dan wil ik nog wel eens zien of West-Europa zich buiten de strijd houdt zeg.quote:
Hij heeft het over "missiles" neerschieten, maar de Russen zeiden dat ze ook de lanceerinstallaties, maw de Amerikaanse schepen en vliegtuigen, zouden aanvallen...
Maar als hij de VS aanvalt dan krijg hij de hele NAVO op zijn dak. Ook bijvoorbeeld Turkije.quote:
[..]
Ik weet niet of Poetin zin heeft zijn soldaten bommen te laten koppen zonder iets terug te doen.
Eens dus.quote:
[..]
Grootspraak van Rusland, als ze dat doen zou het een oorlogsverklaring zijn, en dan wil ik nog wel eens zien of West-Europa zich buiten de strijd houdt zeg.
Wat een kul zeg.quote:
[..]
Nee je kunt beter vrienden zijn met journalisten moordende Israëliërs en Jemen-vernietigende Saudi’s. Hypocriete tering Amerikaanse warmongers
Als ze de Syrische luchtverdediging onder vuur nemen, dan gaan er ook Russische adviseurs sneuvelen. Als Russen geraakt werden, zou Rusland terugslaan. Dat was trouwens de chef van de Generale staf die het zei, en die staat niet bekend als een bluffer.quote:
[..]
Dat lijkt me bluf, toch? Rusland gaat echt geen vliegdekschip aanvallen. Dan hebben we morgen WO3.
Met hulp van Erdogan lukt ze dit wel..quote:
[..]
En ze gaan toch maar ‘daar’ dood. Was getekend de ranzigste parlementariër die er in Washington rondloopt: Lindsey Graham.
wil je niet als slaaf werken in een Turkse sweatshop? crepeer dan maar
Nee, het bombarderen van Russische troepen is een oorlogsverklaring.quote:
[..]
Grootspraak van Rusland, als ze dat doen zou het een oorlogsverklaring zijn, en dan wil ik nog wel eens zien of West-Europa zich buiten de strijd houdt zeg.
Je bedoelt: het bombarderen van Russische troepen is een oorlogsverklaring.quote:
[..]
Grootspraak van Rusland, als ze dat doen zou het een oorlogsverklaring zijn, en dan wil ik nog wel eens zien of West-Europa zich buiten de strijd houdt zeg.
Ik neem aan dat ze geen Russische troepen (proberen te) bombarderen, bovendien is het een aanval op Assad in Syrie, niet op Rusland in Rusland.quote:
[..]
Nee, het bombarderen van Russische troepen is een oorlogsverklaring.
Veronderstel je dan dat gericht Russische troepen aangevallen zullen worden?quote:
[..]
Je bedoelt: het bombarderen van Russische troepen is een oorlogsverklaring.
Niet als Trump zelf de Russen aanvalt.quote:
[..]
Maar als hij de VS aanvalt dan krijg hij de hele NAVO op zijn dak. Ook bijvoorbeeld Turkije.
1. Dit ga je nooit als een artikel 5 kunnen gebruiken. Zo werkt dat artikel niet.quote:
[..]
Maar als hij de VS aanvalt dan krijg hij de hele NAVO op zijn dak. Ook bijvoorbeeld Turkije.
2. Dit is geen NAVO-actie, maar een unilaterale actie van één land.
Dus nee, de NAVO is bij zo'n situatie niet verplicht Amerika bij te staan.
Wat is ‘gericht’? Er zijn gewoon veel Russische militairen aanwezig op legerbases in Syrië en dat weten ook het Amerikaanse leger en inlichtingendiensten, als je die bombardeert neem je bewust het risico om Russen te raken.quote:
[..]
Veronderstel je dan dat gericht Russische troepen aangevallen zullen worden?
bierquote:
[..]
Misschien moet ik vanmiddag maar nog wat meer conserven inslaan.
Blikbierquote:
quote:
[..]
Maar als hij de VS aanvalt dan krijg hij de hele NAVO op zijn dak. Ook bijvoorbeeld Turkije.
Hij zal wel echt gericht op het continent Amerika zelf moeten gaan schieten voor de NAVO daar aan gebonden is.quote:Article 5 The Parties agree that an armed attack against one or more of them in Europe or North America shall be considered an attack against them all; and consequently they agree that, if such an armed attack occurs, each of them, in exercise of the right of individual or collective self-defence recognised by Article 51 of the Charter of the United Nations, will assist the Party or Parties so attacked by taking forthwith, individually and in concert with the other Parties, such action as it deems necessary, including the use of armed force, to restore and maintain the security of the North Atlantic area.
Any such armed attack and all measures taken as a result thereof shall immediately be reported to the Security Council. Such measures shall be terminated when the Security Council has taken the measures necessary to restore and maintain international peace and security.
Amerika kondigt duidelijk aan dat ze zullen proberen de chemische voorraden van Assad aan te vallen. Het feit dat er nu hard wordt geroepen, plus het feit dat we schijnbaar lang moeten wachten voordat er iets gebeurt, geeft de Russen ook voldoende mogelijkheden kwetsbare plekken tijdig te verlaten. Rusland neemt dus zelf het risico.quote:
[..]
Wat is ‘gericht’? Er zijn gewoon veel Russische militairen aanwezig op legerbases in Syrië en dat weten ook het Amerikaanse leger en inlichtingendiensten, als je die bombardeert neem je bewust het risico om Russen te raken.
Artikel 5 is sowieso alleen van toepassing bij een aanval op het grondgebied van een van de lidstaten. Betekent niet dat de NAVO zich alsnog achter de VS zou kunnen scharen. Wat niet ondenkbaar is wanneer het op Rusland aankomt.quote:
[..]
1. Dit ga je nooit als een artikel 5 kunnen gebruiken. Zo werkt dat artikel niet.
2. Dit is geen NAVO-actie, maar een unilaterale actie van één land.
Dus nee, de NAVO is bij zo'n situatie niet verplicht Amerika bij te staan.
Dit klopt niet.quote:
[..]
1. Dit ga je nooit als een artikel 5 kunnen gebruiken. Zo werkt dat artikel niet.
2. Dit is geen NAVO-actie, maar een unilaterale actie van één land.
Dus nee, de NAVO is bij zo'n situatie niet verplicht Amerika bij te staan.
Artikel 5 kan ingeroepen worden bij een aanval op een NAVO-lidstaat. Wat daar precies voor vereist is is niet helemaal zeker omdat het artikel pas één keer is gebruikt. Je kunt prima betogen dat een Russische aanval op bijvoorbeeld de Amerikaanse marine als reactie op een aanval in Syrië, onder artikel 5 zou kunnen vallen. Zelfs als dat formeel gezien niet helemaal zo is heb je nog het punt dat landen elkaar binnen de NAVO ook niet willen laten vallen als een artikel 5-oproep wordt gedaan.
Je tweede punt slaat nergens op, dat het geen NAVO-actie is is volstrekt evident maar ook totaal irrelevant voor de toepasbaarheid van artikel 5.
het lijkt me ook onwaarschijnlijk dat de NAVO soldaten wil opofferen voor Cadet Bonespurquote:
[..]
1. Dit ga je nooit als een artikel 5 kunnen gebruiken. Zo werkt dat artikel niet.
2. Dit is geen NAVO-actie, maar een unilaterale actie van één land.
Dus nee, de NAVO is bij zo'n situatie niet verplicht Amerika bij te staan.
Middellandse zee is Europa genoeg.quote:Op woensdag 11 april 2018 13:38 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
[..]
Hij zal wel echt gericht op het continent Amerika zelf moeten gaan schieten voor de NAVO daar aan gebonden is.
Is hierboven netjes uitgelegd waarom dit geen artikel 5 kan zijn, tenzij Rusland een NAVO land op zijn eigen grondgebied aanvalt.quote:
[..]
Dit klopt niet.
Artikel 5 kan ingeroepen worden bij een aanval op een NAVO-lidstaat. Wat daar precies voor vereist is is niet helemaal zeker omdat het artikel pas één keer is gebruikt. Je kunt prima betogen dat een Russische aanval op bijvoorbeeld de Amerikaanse marine als reactie op een aanval in Syrië, onder artikel 5 zou kunnen vallen. Zelfs als dat formeel gezien niet helemaal zo is heb je nog het punt dat landen elkaar binnen de NAVO ook niet willen laten vallen als een artikel 5-oproep wordt gedaan.
Je tweede punt slaat nergens op, dat het geen NAVO-actie is is volstrekt evident maar ook totaal irrelevant voor de toepasbaarheid van artikel 5.
veelquote:
Op 
Nee, zelfs een aanval op de Nederlandse overzeese gebieden of op Guam (Wat grondgebied van de VS is) valt niet onder artikel 5.quote:
[..]
Dit klopt niet.
Artikel 5 kan ingeroepen worden bij een aanval op een NAVO-lidstaat. Wat daar precies voor vereist is is niet helemaal zeker omdat het artikel pas één keer is gebruikt. Je kunt prima betogen dat een Russische aanval op bijvoorbeeld de Amerikaanse marine als reactie op een aanval in Syrië, onder artikel 5 zou kunnen vallen. Zelfs als dat formeel gezien niet helemaal zo is heb je nog het punt dat landen elkaar binnen de NAVO ook niet willen laten vallen als een artikel 5-oproep wordt gedaan.
Artikel 5 is in principe niet van toepassing (net als Artikel 5 niet van toepassing is bij een Noord-Koreaanse aanval op Guam) maar dat sluit niet uit dat de NAVO alsnog gezamelijk kan optreden.quote:
[..]
[..]
Hij zal wel echt gericht op het continent Amerika zelf moeten gaan schieten voor de NAVO daar aan gebonden is.
Artikel 5 (of eigenlijk artikel 6) is echter wel van toepassing indien:
https://www.nato.int/cps/(...)tm?selectedLocale=nlquote:op de strijdkrachten, schepen of vliegtuigen van een der partijen, wanneer deze zich bevinden op of boven deze gebieden dan wel enig ander gebied in Europa waar bezettingsstrijdkrachten van een der partijen waren gestationeerd op de dag dat het Verdrag in werking trad, dan wel de Middellandse Zee of het Noord-Atlantisch gebied ten noorden van de Kreeftskeerkring.
Volgens mij worden de raketten afgeschoten vanuit de Middelandse Zee dus als Rusland die schepen aanvalt, of onderzeeers, of welk ander materieel tuig dan ook dan kan Artikel 5-6 wel degelijk worden geraadpleegd.
quote:twitter:realDonaldTrump twitterde op woensdag 11-04-2018 om 12:57:30
whaa ha ha, de snaren van Trump zijn ziel...quote:
[..]
En onderschat Stormy Daniels ook niet, ze weet precies de snaren op Trumps ziel te bespelen.
Het enige argument wat hout snijdt is dat de aanval op Europees grondgebied gericht moet zijn. Als Amerikaanse schepen in Europese wateren verblijven kan dat al het geval zijn. Bovendien hebben we, zoals ik zei, niet zo veel precedent voor de toepassing van artikel 5 dus harde uitspraken doen als "kan nooit van toepassing zijn" is niet erg handig.quote:
[..]
Is hierboven netjes uitgelegd waarom dit geen artikel 5 kan zijn, tenzij Rusland een NAVO land op zijn eigen grondgebied aanvalt.
Alleen zou de aanval plaatsvinden in de Middelandse zee, niet in de Carriben of op Guam.quote:
[..]
Nee, zelfs een aanval op de Nederlandse overzeese gebieden of op Guam (Wat grondgebied van de VS is) valt niet onder artikel 5.
Of gewoon op de US basis in Syrie.quote:
[..]
Alleen zou de aanval plaatsvinden in de Middelandse zee, niet in de Carriben of op Guam.
Artikel 5 heeft het wel degelijk over 'binnen de grenzen' van lidstaten, maar artikel 6 stelt daar bepaalde uitzonderingen aan, ironisch genoeg is een van die uitzonderingen letterlijk militaire representaties in de Middellandse Zee.quote:
[..]
Dit klopt niet.
Artikel 5 kan ingeroepen worden bij een aanval op een NAVO-lidstaat. Wat daar precies voor vereist is is niet helemaal zeker omdat het artikel pas één keer is gebruikt. Je kunt prima betogen dat een Russische aanval op bijvoorbeeld de Amerikaanse marine als reactie op een aanval in Syrië, onder artikel 5 zou kunnen vallen. Zelfs als dat formeel gezien niet helemaal zo is heb je nog het punt dat landen elkaar binnen de NAVO ook niet willen laten vallen als een artikel 5-oproep wordt gedaan.
Je tweede punt slaat nergens op, dat het geen NAVO-actie is is volstrekt evident maar ook totaal irrelevant voor de toepasbaarheid van artikel 5.
Het is ook maar een metafoor...quote:
[..]
whaa ha ha, de snaren van Trump zijn ziel...
Correct.quote:
[..]
Artikel 5 heeft het wel degelijk over 'binnen de grenzen' van lidstaten, maar artikel 6 stelt daar bepaalde uitzonderingen aan, ironisch genoeg letterlijk militaire representaties in de Middellandse Zee.
Ik zou er niet teveel op rekenen dat de Russen inderdaad die lokaties gaan verlaten.quote:
[..]
Amerika kondigt duidelijk aan dat ze zullen proberen de chemische voorraden van Assad aan te vallen. Het feit dat er nu hard wordt geroepen, plus het feit dat we schijnbaar lang moeten wachten voordat er iets gebeurt, geeft de Russen ook voldoende mogelijkheden kwetsbare plekken tijdig te verlaten. Rusland neemt dus zelf het risico.
[..]
Artikel 5 is sowieso alleen van toepassing bij een aanval op het grondgebied van een van de lidstaten. Betekent niet dat de NAVO zich alsnog achter de VS zou kunnen scharen. Wat niet ondenkbaar is wanneer het op Rusland aankomt.
Mocht die aanval er komen (wat ik sowieso niet zie gebeuren, en als ie er komt dan heeft Macron druk gezet) dan kan het nog wel eens voordelig zijn als er twee of drie onbelangrijke Russen sneuvelen. Niet dat Putin dan meteen moet vergelden, maar dan heeft ie weer een kaart in handen over hoe onzorgvuldig het Westen te werk gaat. En dat Rusland dan zo verstandig is om de-escalerend op te treden door niet te reageren. Kan Lavrov weer lekker verontwaardigd gaan doen.
In de Russische lezing zou de al dan niet op hande zijn aanval ook onterecht zijn he, want Assad heeft geen chemische wapens gebruikt.
Zeg grapjurk, Russische militairen hoeven niks te verlaten. De Amerikanen zijn degenen die hun operaties daar illegaal uitvoeren.quote:
[..]
Amerika kondigt duidelijk aan dat ze zullen proberen de chemische voorraden van Assad aan te vallen. Het feit dat er nu hard wordt geroepen, plus het feit dat we schijnbaar lang moeten wachten voordat er iets gebeurt, geeft de Russen ook voldoende mogelijkheden kwetsbare plekken tijdig te verlaten. Rusland neemt dus zelf het risico.
[..]
Artikel 5 is sowieso alleen van toepassing bij een aanval op het grondgebied van een van de lidstaten. Betekent niet dat de NAVO zich alsnog achter de VS zou kunnen scharen. Wat niet ondenkbaar is wanneer het op Rusland aankomt.
Trump heeft serieus last van borderline of iets dergelijks.twitter:realDonaldTrump twitterde op woensdag 11-04-2018 om 13:37:56
Echt? Ga weg!quote:
[..]
Het is ook maar een metafoor...
Nog niet zo lang geleden zijn wellicht honderd, mogelijk honderden, Russische huurlingen gesneuveld bij een Amerikaans bombardementen, troepen die er officieel niet eens zouden zijn, maar Rusland heeft het volledig verzwegen en onder het tapijt geschoven. Pas later hebben ze, mede door druk van de families van de slachtoffers zeg maar, moeten toegeven dat er wel degelijk iets is gebeurd van redelijk ongekende omvang (in die strijd).quote:
[..]
Ik zou er niet teveel op rekenen dat de Russen inderdaad die lokaties gaan verlaten.
Mocht die aanval er komen (wat ik sowieso niet zie gebeuren, en als ie er komt dan heeft Macron druk gezet) dan kan het nog wel eens voordelig zijn als er twee of drie onbelangrijke Russen sneuvelen. Niet dat Putin dan meteen moet vergelden, maar dan heeft ie weer een kaart in handen over hoe onzorgvuldig het Westen te werk gaat. En dat Rusland dan zo verstandig is om de-escalerend op te treden door niet te reageren. Kan Lavrov weer lekker verontwaardigd gaan doen.
Illegaal? Misschien als je veronderstelt dat het regime van Assad de enige legitieme en representatieve vertegenwoordiging voor heel Syrie is maar volgens mij veronderstelt een redelijk groot gedeelte van de wereld dat niet op het moment. Je moet mening en feiten niet door elkaar gaan halen.quote:
[..]
Zeg grapjurk, Russische militairen hoeven niks te verlaten. De Amerikanen zijn degenen die hun operaties daar illegaal uitvoeren.
Hij heeft wel vaak gelijk..quote:Trump heeft serieus last van borderline of iets dergelijks.twitter:realDonaldTrump twitterde op woensdag 11-04-2018 om 13:37:56
twitter:realDonaldTrump twitterde op zaterdag 31-08-2013 om 11:46:07
Rusland heeft er alle baat bij om de wereld op de rand van een kernoorlog te brengen.
Ik snap niet helemaal waarom Rusland zich zo opstelt. Dat was ook niet de eerste keer dat er Russen sneuvelen door toedoen van de Amerikanen. Maar keiharde taal blijft uit - en dat is niets voor Rusland.quote:
[..]
Nog niet zo lang geleden zijn wellicht honderd, mogelijk honderden, Russische huurlingen gesneuveld bij een Amerikaans bombardementen, troepen die er officieel niet eens zouden zijn, maar Rusland heeft het volledig verzwegen en onder het tapijt geschoven. Pas later hebben ze, mede door druk van de families van de slachtoffers zeg maar, moeten toegeven dat er wel degelijk iets is gebeurd van redelijk ongekende omvang (in die strijd).
Trump is een beetje zenuwachtig aan het worden dat hij straks daadwerkelijk moet gaan schieten, in plaats van alleen maar roepen dat hij heus wel gaat schieten.quote:Trump heeft serieus last van borderline of iets dergelijks.twitter:realDonaldTrump twitterde op woensdag 11-04-2018 om 13:37:56
Omdat men dan moet bekennen dat men militair veel meer aanwezig is dan men toegeeft. Rusland doet graag net alsof ze zich eigenlijk helemaal nergens mee bemoeien.quote:
[..]
Ik snap niet helemaal waarom Rusland zich zo opstelt. Dat was ook niet de eerste keer dat er Russen sneuvelen door toedoen van de Amerikanen. Maar keiharde taal blijft uit - en dat is niets voor Rusland.
En wie zit er in de VN aan tafel? Juist, meneer Jafaari namens het ‘regime van Assad’. Niks meningen.quote:
[..]
Illegaal? Als je veronderstelt dat het regime van Assad de enige legitieme en representatieve vertegenwoordiging voor heel Syrie is maar volgens mij veronderstelt een redelijk groot gedeelte van de wereld dat niet op het moment. Je moet mening en feiten niet door elkaar gaan halen.
Wat wint Rusland er mee als ze net doen alsof de wereld denkt dat ze niet in Syrië zitten terwijl alles en iedereen weet dat dat niet waar is?quote:
[..]
Omdat men dan moet bekennen dat men militair veel meer aanwezig is dan men toegeeft. Rusland doet graag net alsof ze zich eigenlijk helemaal nergens mee bemoeien.
Zelfde als in Oekraïne. Officieel kan men alles gewoon lekker ontkennen.quote:
[..]
Wat wint Rusland er mee als ze net doen alsof de wereld denkt dat ze niet in Syrië zitten terwijl alles en iedereen weet dat dat niet waar is?
Hoezo? Het is gewoon verfrissend om dit te doen via Twitter! Crooked Hillary zou de hotline gepakt hebben, maar niet Trump! MAGA!quote:Trump heeft serieus last van borderline of iets dergelijks.twitter:realDonaldTrump twitterde op woensdag 11-04-2018 om 13:37:56
Met als grote verschil natuurlijk dat Rusland nu heeft gewaarschuwd dat er daar Russen rondlopen en dat die niet geraakt mogen worden.quote:
[..]
Nog niet zo lang geleden zijn wellicht honderd, mogelijk honderden, Russische huurlingen gesneuveld bij een Amerikaans bombardementen, troepen die er officieel niet eens zouden zijn, maar Rusland heeft het volledig verzwegen en onder het tapijt geschoven. Pas later hebben ze, mede door druk van de families van de slachtoffers zeg maar, moeten toegeven dat er wel degelijk iets is gebeurd van redelijk ongekende omvang (in die strijd).
"Dat waren geen Russen!"quote:
[..]
Wat wint Rusland er mee als ze net doen alsof de wereld denkt dat ze niet in Syrië zitten terwijl alles en iedereen weet dat dat niet waar is?
En dus hoef je geen verantwoording af te leggen. Zelfde verhaaltje als in Oekraïne.
Het is voor Rusland niet zo boeiend of ze er al dan niet zijn. Het gaat erom of de wereld denkt dat ze er zijn. Zijn ze er niet? Mooi, geen noodzaak om verantwoording af te leggen óf om een riskante vergelding op touw te zetten. Rusland is ook echt niet uit op oorlog met het Westen. Zijn ze er wel en worden ze toch aangevallen? Mooi. Stok om mee te slaan. In het geval van Syrië kan Putin ook nog opvoeren dat ze daar zijn op uitnodiging van Assad, en de Verenigde Staten zijn er illegaal.
Huurlingen zijn geen troepen. Geen enkel land heeft ooit gereageerd op het verlies van huurlingen. Er vechten Europeanen in Oekraine, aan beide zijden, en Franse en Belgische huurlingen vochten decennia lang in Afrika. Die worden zelfs niet als burgers gezien, als tientallen Franse burgers in Congo omkomen wordt daar aandacht aan besteed, als het Franse huurlingen zijn niet.quote:
[..]
Nog niet zo lang geleden zijn wellicht honderd, mogelijk honderden, Russische huurlingen gesneuveld bij een Amerikaans bombardementen, troepen die er officieel niet eens zouden zijn, maar Rusland heeft het volledig verzwegen en onder het tapijt geschoven. Pas later hebben ze, mede door druk van de families van de slachtoffers zeg maar, moeten toegeven dat er wel degelijk iets is gebeurd van redelijk ongekende omvang (in die strijd).
Qua taal zou het een bekentenis zijn dat ze een gevoelige nederlaag geleden hebben. Rusland kan geen tegenactie ondernemen omdat ze het niet kunnen riskeren. Symbolisch en nationalistisch een gevoelig punt voor Poetin.quote:
[..]
Ik snap niet helemaal waarom Rusland zich zo opstelt. Dat was ook niet de eerste keer dat er Russen sneuvelen door toedoen van de Amerikanen. Maar keiharde taal blijft uit - en dat is niets voor Rusland.
Maar nog belangrijker. Deze milities zouden er niet mogen zijn. Poetin heeft van te voren nooit echt erkend, noch in Rusland, noch in de internationale media, dat er Russische huurlingen meevechten in Syrie. En als de huurlingen er zijn onder wiens bevel staan ze dan? Rusland? Syrie? Wie betaalt ze uberhaupt? Het zou een heleboel vragen oproepen in een land dat toch al niet in al te beste staat verkeert.
Vragen bij het Russische publiek en de internationale media.
En waarom heeft Rusland nooit erkend dat deze oorlog op meer fronten wordt gevochten? Rusland is in Syrie om Assad te ondersteunen, om gevoelige locaties te beschermen, maar dat is wat anders dan volledig betrokken te zijn bij de oorlog. Het Russische publiek is begaan met de strijd tegen terrorisme etc. maar ook voor hun is Syrie een ver-van-hun-bed-show. Als Poetin gaat erkennen dat er mogelijk duizenden Russische troepen letterlijk meevechten met Assad. Dan zou dit zijn populariteit niet per se versterken.
Rusland kan bovendien een directe confrontatie met Amerika niet riskeren. Het Russische leger heeft een sterke bovenlaag maar daaronder is het niet competief. Er spelen ook binnenlandse factoren mee. Poetin kan een strijd tegen terrorisme nog wel verkopen in de vorm van verkapte steun aan Assad, wat opgeklopt groot-Rusland in de strijd in de Oekraine, maar een oorlog die zeer waarschijnlijk verloren gaat worden tegen Amerika kan Poetin weinig tegen beginnen.
En dat heeft niet alleen militaire oorzaken. Het gaat economisch moeilijk in Rusland op het moment. Sancties, olie & gas prijzen, corruptie etc het land gaat niet echt vooruit. Nu kan Poetin nog wel de status quo enigszins behouden maar een directe confrontatie met Amerika, en mogelijk Europe, en dan is hij nergens meer.
Zou je die laatste zin kunnen toelichten?quote:
Je kan verwachten dat als Rusland reageert, het ook meteen naar Defcon 1 gaat, dat de mobiele ICBMs de basissen verlaten bvb.
Rusland heeft er alle baat bij om de wereld op de rand van een kernoorlog te brengen.
Klopt. Maar deze huurlingen van de Wagner-groep staan zeer waarschijnlijk wel degelijk onder direct bevel van Rusland zelf. Betalen en rekruteren ze deze troepen zelf. Redelijk vergelijkbaar met wat er in de Oekraine gebeurt. Het is dus niet vergelijkbaar met wat Zuid-Afrikaanse, Franse, en Belgische huurlingen hebben gedaan. Bovendien komen deze huurlingen van Rusland uit veel voormalige Sovjet-staten. Veel Centraal-Aziaten die je er kan vinden.quote:
[..]
Huurlingen zijn geen troepen. Geen enkel land heeft ooit gereageerd op het verlies van huurlingen. Er vechten Europeanen in Oekraine, aan beide zijden, en Franse en Belgische huurlingen vochten decennia lang in Afrika. Die worden zelfs niet als burgers gezien, als tientallen Franse burgers in Congo omkomen wordt daar aandacht aan besteed, als het Franse huurlingen zijn niet.
Iedereen weet dat de Russen er zijn, als de Russen expres in de buurt van chemische voorraden gaan lopen, dan vraag ik me af wie er nu echt wie moet waarschuwen. En dus het risico loopt.quote:
[..]
Met als grote verschil natuurlijk dat Rusland nu heeft gewaarschuwd dat er daar Russen rondlopen en dat die niet geraakt mogen worden.
Valt mee. Sterker nog. De inhoud van deze tweet is iets om je zorgen over te maken. Amerika wilt schijnbaar echt bepaalde locaties aanvallen waar nu nog Russen zitten, en Rusland wilt schijnbaar niet vertrekken, dat zou een redelijk complexe situatie kunnen worden. Poetin kan huurlingen nog wel verzwijgen maar reguliere troepen? Wel fijn dat de Amerikaanse President de wereld zo op de hoogte houdt van wat er achter gesloten deuren gebeurt haha.quote:Trump heeft serieus last van borderline of iets dergelijks.twitter:realDonaldTrump twitterde op woensdag 11-04-2018 om 13:37:56
twitter:HoarseWisperer twitterde op woensdag 11-04-2018 om 13:55:09Trump is tweeting up a storm this morn.I’m practically a narcissistic personality disorder weatherman at this point. To me, today’s tweets are comforting. They’re less manic. More plaintive. Less frantic. Trump isn’t off the ledge but not spiraling either. reageer retweet
twitter:HoarseWisperer twitterde op woensdag 11-04-2018 om 13:57:34
twitter:HoarseWisperer twitterde op woensdag 11-04-2018 om 13:59:49
twitter:HoarseWisperer twitterde op woensdag 11-04-2018 om 14:02:01
Tijdens de koude oorlog was het Westen veel voorzichtiger, omdat men een kernoorlog vreesde. Zaken zoals nu gebeuren, bvb het bevriezen van tegoeden van Russische ondernemingen zag je toen niet. Men denkt dat men oorlog kan vermijden door Rusland economisch dood te drukken. Terwijl het de spanningen net opvoert. Waarom vielen de Japanners Pearl Harbor aan: omdat de sancties (het olie-embargo) hen bedreigden.quote:
[..]
Zou je die laatste zin kunnen toelichten?
En waarom kregen ze die sancties? Omdat ze in China huishielden als beesten.quote:
[..]
Tijdens de koude oorlog was het Westen veel voorzichtiger, omdat men een kernoorlog vreesde. Zaken zoals nu gebeuren, bvb het bevriezen van tegoeden van Russische ondernemingen zag je toen niet. Men denkt dat men oorlog kan vermijden door Rusland economisch dood te drukken. Terwijl het de spanningen net opvoert. Waarom vielen de Japanners Pearl Harbor aan: omdat de sancties (het olie-embargo) hen bedreigden.
Dat laatste lag toch wel anders?quote:
[..]
Tijdens de koude oorlog was het Westen veel voorzichtiger, omdat men een kernoorlog vreesde. Zaken zoals nu gebeuren, bvb het bevriezen van tegoeden van Russische ondernemingen zag je toen niet. Men denkt dat men oorlog kan vermijden door Rusland economisch dood te drukken. Terwijl het de spanningen net opvoert. Waarom vielen de Japanners Pearl Harbor aan: omdat de sancties (het olie-embargo) hen bedreigden.
Rusland was toentertijd dan ook een Communistische/Stalinistische staat dus tegoeden bevriezen, in hoeverre dat uberhaupt kon, had ook bij lange na niet hetzelfde effect gehad. Bovendien trokken in die periode landen buiten de 'traditionele' blokken veel meer hun eigen plan.quote:
[..]
Tijdens de koude oorlog was het Westen veel voorzichtiger, omdat men een kernoorlog vreesde. Zaken zoals nu gebeuren, bvb het bevriezen van tegoeden van Russische ondernemingen zag je toen niet. Men denkt dat men oorlog kan vermijden door Rusland economisch dood te drukken. Terwijl het de spanningen net opvoert. Waarom vielen de Japanners Pearl Harbor aan: omdat de sancties (het olie-embargo) hen bedreigden.
Wat niet betekende dat er geen bepaalde sancties wel degelijk uitgevoerd werden. Graansancties: https://en.wikipedia.org/(...)nst_the_Soviet_Union
Strategisch:
http://www.americanforeig(...)d-war-sanctions.htmlquote:In 1948, the United States began a campaign of economic sanctions against the Soviet Union that would last more than fifty years. In March of that year, the Department of Commerce announced restrictions on exports to the Soviet Union and its European allies. Congress formalized these restrictions in the Export Control Act of 1949. Originally, Congress intended this act as a temporary measure to keep arms and strategic materials out of the hands of potential enemies, but the outbreak of the Korean War in 1950 made the Cold War more rigid and the measure became permanent. In 1951, the United States attempted to strengthen these sanctions with the so-called Battle Act. According to this act, the United States would refuse assistance to any nation that did not embargo strategic goods, including oil, to the Soviet Union and nations subject to its influence. Under pressure from its allies, the United States accepted many exemptions from this act and it was not notably effective.
En om nog een fabel uit de lucht te werken. Japan viel Pearl Harbour niet aan omdat ze zich bedreigd voelden. Japan viel Pearl Harbour aan omdat ze wisten dat een aanval op ZO-A en de Pacific Amerika in de strijd zou betrekken. Een aanval op Pearl Harbour zou de Amerikaanse opmars, hun inziens, zodanig kunnen vertragen dat ze tijd hadden om de gebieden te veroveren en zich te hergroeperen voor een strijd met Amerika dus.
Economische sancties tegen het huidige Rusland zijn redelijk effectief gebleken om Rusland te beteugelen, betekent niet dat Rusland plotseling volledig vleugellam is, maar ze zijn beperkt in hun politiek.
Dank voor je reactie! Bedoel je dat Rusland, door de wereld op de rand van een kernoorlog te brengen, hoopt van sancties af te komen? Of dat Rusland weinig meer te verliezen heeft en dus over kan gaan tot een vergaande escalatie?quote:
[..]
Tijdens de koude oorlog was het Westen veel voorzichtiger, omdat men een kernoorlog vreesde. Zaken zoals nu gebeuren, bvb het bevriezen van tegoeden van Russische ondernemingen zag je toen niet. Men denkt dat men oorlog kan vermijden door Rusland economisch dood te drukken. Terwijl het de spanningen net opvoert. Waarom vielen de Japanners Pearl Harbor aan: omdat de sancties (het olie-embargo) hen bedreigden.
We need all nations to work together! One world! Trump is pacifist geworden!quote:Trump heeft serieus last van borderline of iets dergelijks.twitter:realDonaldTrump twitterde op woensdag 11-04-2018 om 13:37:56
nee, die sancties was eerder een zijdelingse opmerking. Waar het om gaat is dat het Westen denkt dat het kan ingrijpen waar het wil, dat ze de absolute heerser zijn waar iedereen naar moet luisteren. Ik denk dat de Russen daar een einde aan willen maken.quote:
[..]
Dank voor je reactie! Bedoel je dat Rusland, door de wereld op de rand van een kernoorlog te brengen, hoopt van sancties af te komen? Of dat Rusland weinig meer te verliezen heeft en dus over kan gaan tot een vergaande escalatie?
Zo! Dat is nog eens een stroman die je niet vaak hoortquote:
[..]
nee, die sancties was eerder een zijdelingse opmerking. Waar het om gaat is dat het Westen denkt dat het kan ingrijpen waar het wil, dat ze de absolute heerser zijn waar iedereen naar moet luisteren.
!Uiteraard hebben Rusland en het Westen hun eigen strategie en politieke opvattingen maar we moeten vooral niet meningen met feiten door elkaar gaan halen.quote:
[..]
nee, die sancties was eerder een zijdelingse opmerking. Waar het om gaat is dat het Westen denkt dat het kan ingrijpen waar het wil, dat ze de absolute heerser zijn waar iedereen naar moet luisteren. Ik denk dat de Russen daar een einde aan willen maken.
twitter:realDonaldTrump twitterde op donderdag 29-08-2013 om 14:09:16
Vage samenvatting van wat er gebeurde maar wat heeft het uberhaupt met de huidige spanning te maken?quote:
De Russen weten ook wat gebeurde nadat de Amerikanen ruim 200 marines verloren in Beiroet. Het was gedaan met Reagan's plan voor het Midden Oosten.
Was eigenlijk al bekend. De vraag is wie zijn opvolger wordt.quote:
Paul Ryan kapt er wellicht ook mee voor de midterms: https://www.axios.com/pau(...)utm_campaign=organic
quote:Dana Boente, the former acting attorney general who now serves as general counsel at the FBI, has been interviewed by the special counsel’s office and turned over handwritten notes that could be a piece of evidence in the ongoing investigation into whether President Trump obstructed justice, according to people familiar with the matter.
Boente was interviewed some months ago by special counsel Robert S. Mueller III’s team on a wide range of topics, including his recollections of what former FBI director James B. Comey told him about troubling interactions with Trump, one of the people said.
The interview is significant because it shows how Mueller is exploring whether the president obstructed justice and keying in on conversations Trump had with his former FBI director about the probe involving his presidential campaign. It also shows the extent to which Mueller has gone to corroborate Comey’s account.
twitter:MaddowBlog twitterde op woensdag 11-04-2018 om 03:34:15Exclusive: Handwritten notes we believe were written by Dana Boente on his talking with James Comey about the "cloud" of the Russia investigation: https://t.co/7VkJtX2WHb reageer retweet
twitter:realDonaldTrump twitterde op zaterdag 31-08-2013 om 01:02:31
Als het oorlog wordt is het de schuld van Mueller.twitter:realDonaldTrump twitterde op woensdag 11-04-2018 om 15:00:23
Hij gaat los vandaag.twitter:realDonaldTrump twitterde op woensdag 11-04-2018 om 15:00:23
Ik kan niet lezen wat er staat.quote:[ afbeelding ]twitter:MaddowBlog twitterde op woensdag 11-04-2018 om 03:34:15
twitter:realDonaldTrump twitterde op woensdag 11-04-2018 om 15:00:23
Hij gedraagt zich maar gek voor iemand die helemaal onschuldig is.quote:Hij gaat los vandaag.twitter:realDonaldTrump twitterde op woensdag 11-04-2018 om 15:00:23
Vanochtend vroeg is er een clip over gepost (die ik overigens nog niet gekeken heb) door Kijkertjequote:
[..]
Ik kan niet lezen wat er staat.
Klopt. Ik zou willen dat mensen eens wat meer teruglazen. Iedere keer hetzelfde nieuws lezen is wat irritant.quote:
Hij kan het echt niet he, wijselijk zijn mond houden...quote:twitter:realDonaldTrump twitterde op woensdag 11-04-2018 om 15:00:23
Teveel 'executive' time vermoed ikquote:
[..]
Hij kan het echt niet he, wijselijk zijn mond houden...
Je moet ook rekening houden met het feit dat al deze polarisatie diepere wortels heeft dan Trump, ok dat is een stap, maar dat betekent wellicht ook dat het wellicht veel meer verstrekkende gevolgen heeft dan Trump. Wanneer Donald Trump president af is, om wat voor reden dan ook, dan zullen veel mensen juichend de straat op gaan maar er zullen ook heel veel mensen zeer boos zijn. Dit soort uitspraken van Trump doen weinig om de polarisatie tegen te werken uiteraard.quote:
[..]
Hij kan het echt niet he, wijselijk zijn mond houden...
Weet je hoe je dit kan deescaleren? Op Twitter razen en tieren en Rusland een partner van een Gas Killing Animal noemen. Trump weet zelf ook al niet meer hoe hij richting Rusland moet reageren en slaat daarbij wild om zich heen.
Dat gaat oorlog worden.twitter:MichaelAvenatti twitterde op woensdag 11-04-2018 om 15:10:45
below? Gaat er nog wat volgen? Mis ik iets?quote:Dat gaat oorlog worden.twitter:MichaelAvenatti twitterde op woensdag 11-04-2018 om 15:10:45
Verwijst naar een eerdere tweet van hem met deze link.quote:
[..]
below? Gaat er nog wat volgen? Mis ik iets?
Ik denk dat hij een oude tweet bedoelt.quote:
[..]
below? Gaat er nog wat volgen? Mis ik iets?
Ah ok, dank je.quote:
[..]
Verwijst naar een eerdere tweet van hem met deze link.
• Trump fires special counsel Robert Mueller
• Trump launches airstrikes on Syria
• Trump: I did not have a sexual relationship with that woman, Stormy Daniels
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
En de FBI observeert zijn gedrag beter dan de randdebielen die op hem hebben gestemd.quote:Op woensdag 11 april 2018 15:05 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Hij gedraagt zich maar gek voor iemand die helemaal onschuldig is.
24-D chessquote:Op woensdag 11 april 2018 14:33 schreef monkyyy het volgende:
twitter:realDonaldTrump twitterde op donderdag 29-08-2013 om 14:09:16
Comey gaat flink actief zijn boek promoten. Dus daar zal Trump ook wel een meltdown van krijgen.
Ik denk het niet. Putin wil ook gewoon 100 worden met 100 miljard op de bank.quote:
Je kan verwachten dat als Rusland reageert, het ook meteen naar Defcon 1 gaat, dat de mobiele ICBMs de basissen verlaten bvb.
Rusland heeft er alle baat bij om de wereld op de rand van een kernoorlog te brengen.
Deze gaat ook weer mis voor Ome Lou.twitter:LouDobbs twitterde op woensdag 11-04-2018 om 01:22:53#LDTPoll: Do you believe the DOJ & FBI leadership will have to be completely purged before we can be returned to a nation of law and order? reageer retweet
De Amerikanen wilden tijdens de Berlijnse crisis ook oud worden, maar ze waren wel van plan heel het Oostblok, China en Noord Korea te nuken als drie Sovjet divisies de grens zouden overschrijden.quote:
[..]
Ik denk het niet. Putin wil ook gewoon 100 worden met 100 miljard op de bank.
Rusland heeft er nog véél meer baat bij om niet over die rand heen te gaan.quote:
Je kan verwachten dat als Rusland reageert, het ook meteen naar Defcon 1 gaat, dat de mobiele ICBMs de basissen verlaten bvb.
Rusland heeft er alle baat bij om de wereld op de rand van een kernoorlog te brengen.
Trump schijnt zich regelmatig af te vragen waarom ze kernraketten niet gewoon gebruiken, ze hebben ze per slot van rekening toch niet voor niets.
Ik vrees echt dat, mocht de wereld weer in een situatie komen á la Cuban Missile Crisis, we onze hoop op Rusland moeten vestigen om verstandig te zijn en niet op Oom Trump.
twitter:realDonaldTrump twitterde op woensdag 11-04-2018 om 15:50:23
Persconferentie start zo:quote:
Nu officieel; Paul Ryan stopt in januari.twitter:realDonaldTrump twitterde op woensdag 11-04-2018 om 15:50:23
https://www.speaker.gov/live
Uit de reacties:quote:Deze gaat ook weer mis voor Ome Lou.twitter:LouDobbs twitterde op woensdag 11-04-2018 om 01:22:53
quote:Next #LDTPoll: Do you believe the baby-eating, supergonorrhea-spreading, satan-worshipping, female-mustache-causing, male-breast-enhancing DOJ and FBI should be removed?
Yes: 13%
No: 87%
Keep trying.
quote:
twitter:radliberal twitterde op woensdag 11-04-2018 om 06:15:13@LouDobbs Should @Twitter ban @LouDobbs from conducting ridiculous polls? reageer retweet
twitter:SpeakerBoehner twitterde op woensdag 11-04-2018 om 12:58:05I’m joining the board of #AcreageHoldings because my thinking on cannabis has evolved. I’m convinced de-scheduling the drug is needed so we can do research, help our veterans, and reverse the opioid epidemic ravaging our communities. @AcreageCannabis https://t.co/f5i9KcQD0W reageer retweet
Want niks werkt beter tegen een opioidverslaving dan een cannabisverslaving.quote:
Ondertussen kondigt de Republikeinse oud-Speaker John Boehner aan dat-ie in de cannabis-business stapt. Dit soort gebeurtenissen had iemand een paar jaar geleden toch nooit kunnen voorspellen.twitter:SpeakerBoehner twitterde op woensdag 11-04-2018 om 12:58:05
Dat laatste slaat nergens op hoe erg je Trump ook vindt. Als hij zo ongeremd was in zijn daden dan lag Syrie nu wel plat.quote:
[..]
Rusland heeft er nog véél meer baat bij om niet over die rand heen te gaan.
Trump schijnt zich regelmatig af te vragen waarom ze kernraketten niet gewoon gebruiken, ze hebben ze per slot van rekening toch niet voor niets.
Ik vrees echt dat, mocht de wereld weer in een situatie komen á la Cuban Missile Crisis, we onze hoop op Rusland moeten vestigen om verstandig te zijn en niet op Oom Trump.
Hier in NL gaan ze juist weer de andere kant op, geloof ik.quote:
Ondertussen kondigt de Republikeinse oud-Speaker John Boehner aan dat-ie in de cannabis-business stapt. Dit soort gebeurtenissen had iemand een paar jaar geleden toch nooit kunnen voorspellen.twitter:SpeakerBoehner twitterde op woensdag 11-04-2018 om 12:58:05
In ieder geval is de War on Drugs hopeloos gefaald in de wereld en veroorzaakt het inmiddels meer problemen dan drugsgebruik zelf.quote:Op woensdag 11 april 2018 16:19 schreef Perrin het volgende:
[..]
Want niks werkt beter tegen een opioidverslaving dan een cannabisverslaving.
Dat zou wel lachen zijn.twitter:thehill twitterde op woensdag 11-04-2018 om 16:25:04JUST IN: Top election forecaster moves Ryan's seat toward Dems after retirement announcement https://t.co/RWkAzYnu2t https://t.co/Je7O1OFvJS reageer retweet
Hoezo dat? Ja de War on Drugs faalt en doet weinig om drugsgebruik te verminderen. Maar drugsgebruik is nog altijd een enorm probleem, zeker in Amerika, bovendien de kartels en criminaliteit in de drugsindustrie bestrijden lijkt me zeker geen slechte zaak zo vlakbij de Amerikaanse grens. Indien de War on Drugs wordt gecominbeerd met een wat meer realistische aanpak van drugsgebruik onder Amerikanen, en niet alleen vervolgen en straffen, sla je twee vliegen in een klap.quote:
[..]
In ieder geval is de War on Drugs hopeloos gefaald in de wereld en veroorzaakt het inmiddels meer problemen dan drugsgebruik zelf.
twitter:thehill twitterde op woensdag 11-04-2018 om 16:21:09
Thoughts & prayers?quote:Republican Rep. Dennis Ross (Fla.) is retiring from Congress at the end of the year and will not run for reelection.
Ross made the announcement Wednesday morning, shortly after Speaker Paul Ryan (R-Wis.) shared his decision not to run again in the fall.
After thoughtful prayer and consideration, my wife Cindy and I decided that I will not seek re-election for a fifth-term in office," Ross said in a statement.
quote:
Iets met ratten en een zinkend schip. Of is dat te hoopvol?
twitter:apjvalk twitterde op woensdag 11-04-2018 om 16:14:52Paul Ryan is niet de enige, tientallen Republikeinse Congresleden willen niet meedoen aan de verkiezingen van november. De partij zit vast aan Trump, en zij weten daarom hoe moeilijk herverkiezing wordt. https://t.co/u2bh1fgePH reageer retweet
De War on Drugs is de criminalisering van drugsgebruik. Drugsgebruik an sich veroorzaakt veel minder maatschappelijke problemen wanneer het gecontroleerd plaatsvindt in bijvoorbeeld klinieken.quote:
[..]
Hoezo dat? Ja de War on Drugs faalt en doet weinig om drugsgebruik te verminderen. Maar drugsgebruik is nog altijd een enorm probleem, zeker in Amerika, bovendien de kartels en criminaliteit in de drugsindustrie bestrijden lijkt me zeker geen slechte zaak zo vlakbij de Amerikaanse grens. Indien de War on Drugs wordt gecominbeerd met een wat meer realistische aanpak van drugsgebruik onder Amerikanen, en niet alleen vervolgen en straffen, sla je twee vliegen in een klap.
Normaal gesproken ben ik niet van argumentum ad youtubum maar dit filmpje legt het treffend uit:
Was te verwachten wel. Als er een schaap over het hek is..quote:[..]twitter:thehill twitterde op woensdag 11-04-2018 om 16:21:09
Thoughts & prayers?
Als je de war on drugs binnen Amerika bedoelt, dan ben ik het met je eens, buiten Amerika is het ook een grote chaos maar dan kan je nog zeggen tegen kartels en andere criminele groepen te werken (al dan niet in de hand gewerkt door drugsgebruik in je eigen land).quote:
[..]
De War on Drugs is de criminalisering van drugsgebruik. Drugsgebruik an sich veroorzaakt veel minder maatschappelijke problemen wanneer het gecontroleerd plaatsvindt in bijvoorbeeld klinieken.
Normaal gesproken ben ik niet van argumentum ad youtubum maar dit filmpje legt het treffend uit:
Ja, dat was al bekend. Vandaar de opmerking ook. Ik had dat niet gedaan als het alleen over Ryan gingquote:
[..]twitter:apjvalk twitterde op woensdag 11-04-2018 om 16:14:52
Aan de andere kant moeten we (ik) ervoor waken niet te hoopvol te worden.
Over de dam...quote:
[..]
Was te verwachten wel. Als er een schaap over het hek is..
Appels en peren. Jij hebt het over een normale oorlog, ik over een situatie van mutually assured destruction.quote:
[..]
Dat laatste slaat nergens op hoe erg je Trump ook vindt. Als hij zo ongeremd was in zijn daden dan lag Syrie nu wel plat.
Trump begrijpt niet waarom je niet als eerste kernwapens in moet zetten. Dat is behoorlijk van belang als je in een dergelijke situatie terecht komt.
Naja, er zijn inmiddels als zo'n 19 democrat en 39 republican schapen over het hek/de dam in die zin .. althans, dat is voor open zetels in het Huis.quote:
[..]
Was te verwachten wel. Als er een schaap over het hek is..
Je begrijpt het niet helemaal. Kartels en criminele groepen zijn juist een gevolg van de War on Drugs. Met een radicale beleidsverandering en decriminalisering van drugsgebruik zal de vraag naar drugs drastisch dalen en daarmee verdwijnen ook de kartels.quote:
[..]
Als je de war on drugs binnen Amerika bedoelt, dan ben ik het met je eens, buiten Amerika is het ook een grote chaos maar dan kan je nog zeggen tegen kartels en andere criminele groepen te werken (al dan niet in de hand gewerkt door drugsgebruik in je eigen land).
Maar het hele systeem om een kernwapen in te zetten is niet afhankelijk van een man, het is leuk dat hij de nucleaire codes heeft maar de films romantiseren dat beeld enorm, een land waar het hele systeem veel meer afhankelijk is van een man, dat is Rusland, en als een man zodanig machtig is zal hij ook alles doen die macht te beschermen, zelfs hij ten onder moet gaan met die macht, dus wat zo'n conflict betreft zou ik me toch iets meer zorgen maken om Putin en Rusland dan om Trump bijvoorbeeld.quote:
[..]
Appels en peren. Jij hebt het over een normale oorlog, ik over een situatie van mutually assured destruction.
Trump begrijpt niet waarom je niet als eerste kernwapens in moet zetten. Dat is behoorlijk van belang als je in een dergelijke situatie terecht komt.
Als de POTUS de opdracht geeft een nuke te lanceren lanceert men een nuke.quote:
[..]
Maar het hele systeem om een kernwapen in te zetten is niet afhankelijk van een man,
http://time.com/5085723/n(...)weapons-north-korea/
Ik schreef dat er een wisselwerking kan zijn. Drugsgebruik <--> Kartels etc. Maar de War on Drugs is minder oud dan dat de georganiseerde misdaad achter de drugs zitten. Bovendien komt de vraag naar drugs niet alleen uit Amerika.quote:
[..]
Je begrijpt het niet helemaal. Kartels en criminele groepen zijn juist een gevolg van de War on Drugs. Met een radicale beleidsverandering en decriminalisering van drugsgebruik zal de vraag naar drugs drastisch dalen en daarmee verdwijnen ook de kartels.
Hoe dan ook. Je hebt gelijk dat een radicale beleidsverandering en gedeeltelijke decriminalisering de vraag naar drugs kan doen afnemen en dat verzwakt uiteraard kartels. Maar verdwijnen? Nee daarvoor is het te laat. Die hebben hun geld al zodanig witgewassen dat ze een andere weg bewandelen.
Bovendien zal er altijd wel een bepaalde vraag zijn.
Het is een fascinerend systeem maar nogmaals een stuk complexer dan vaak in films en series afgeschilderd.quote:
[..]
Als de POTUS de opdracht geeft een nuke te lanceren lanceert men een nuke.
http://time.com/5085723/n(...)weapons-north-korea/
Wat je wil. Als jij denkt dat dat met inkomende raketten die buinnen een kwartier stukken USA in puin veranderen er toch eerst een commissie moet worden gevormd om tot een goed doordachte respons te komen dan is dat vast zo.quote:
[..]
Het is een fascinerend systeem maar nogmaals een stuk complexer dan vaak in films en series afgeschilderd.
Nee. Het systeem is, zoals je zegt, ingericht op een scenario waarin er een snelle beslissing moet worden gemaakt. Bijvoorbeeld raketten die binnen een paar minuten Amerika zullen bereiken. Maar voor elke ander scenario:quote:
[..]
Wat je wil. Als jij denkt dat dat met inkomende raketten die buinnen een kwartier stukken USA in puin veranderen er toch eerst een commissie moet worden gevormd om tot een goed doordachte respons te komen dan is dat vast zo.
https://www.vox.com/world(...)-nuclear-weapons-warquote:Well, they're trained to disobey illegal orders, so context matters. If they've woken up the president because they believe they're under attack, there's a presumption of legality if the president orders a strike. But if the president wakes them up in the middle of the night and orders a nuclear strike with no context, no crisis, no alert, then there's not a presumption that that order is legal. They would raise serious questions.
Er komt dus wel wat meer bij kijken dan Trump die even een paar knoppen indrukt dus.
Een aardig stuk over een niet al te competente advocaat.
quote:Due to his closeness with President Donald Trump, there is a lot of talk about the recently raided Michael Cohen being the key to unraveling all of the president’s alleged and supposed crimes. We want answers and it appears Cohen has some. It’s natural to project the desire that Donald Trump be held accountable for something onto the decisions of Robert Mueller, the U.S. Attorney, or the Department of Justice.
It may well be that the raid of Cohen’s office is the beginning of the end of Donald Trump, but let’s not lose sight of the fact that Michael Cohen is a terrible attorney, the Wreck-It-Ralph of fixers. It is as likely as not the S.D.N.Y. is just looking for evidence of election fraud that Cohen has basically already admitted to.
Anything about Michael Cohen that suggests competence flakes off with a light scratch. Yes, he’s a lawyer, but when you look closely, you notice that he got his law degree from Cooley Law School, which is one of the worst law schools in the country. Cohen’s business seems to be taxi cabs, for which he owes back taxes. He doesn’t have a roster of clients; like Tom Hagan in the Godfather, Cohen seems to only have one client. Cohen’s brief association with the otherwise respected law firm of Squire Patton Boggs is already over, leaving one to wonder why the firm sullied itself with a Cohen liaison to begin with. (Answer: I assume the firm thought that having the ear of the president could be useful.)
Cohen is regularly referred to as Trump’s “pit bull” — which is NOT A COMPLIMENT. It appears that Cohen used what legal knowledge he had as an intimidation tactic, as opposed to the basis from which to give sound counsel and advice.
All of which is to say: you don’t need to have it in for Donald Trump to authorize a search warrant on Michael Cohen. The two need not be linked. One thing that Trump himself seems to have a really difficult time understanding is that people have ethical and legal responsibilities independent of the president’s definition of the personal loyalty. If Michael Cohen violated those precepts, he of course needs to be investigated.
We don’t know what evidence investigators had against Cohen, but we know it was significant enough to get multiple levels of prosecutors and a magistrate to sign off on the search warrants.
The mere existence of the search warrant does not do all of our work for us. Prosecutors have been known, from time to time, to overstep their bounds when requesting warrants. The standard is not, “Oh, they got a warrant so he’s probably guilty of something.”
But, unfortunately for Cohen, the fact that his own office was raided neatly tracks with the kind of buffoonery that has been spilling out of this guy’s mouth since somebody turned the cameras on.
Remember this is the story that Cohen (and Trump) want you to believe:
A lawyer, acting on his own authority and not in consultation with his client, set up a shell corporation to pay $130,000 to prevent a woman for going public with her allegation of sleeping with that lawyer’s client — who happened to be running for president at the time. The client/candidate had no knowledge of the payment, and the payment was not logged as a campaign contribution, but the client may or may not have set up a slush fund the lawyer could access to… pay for things? But this payment was made with a home equity line that the lawyer personally secured to make the payment.
THAT’S THEIR OFFICIAL STORY, FOLKS. We assume that the FBI is looking at whether Cohen participated in election fraud or bank fraud because his official story sounds an awful lot like election fraud and bank fraud.
This is what Cohen says when he knows people are listening to him. Can you imagine what he says when he thinks he’s speaking in private? The biggest problem for Trump isn’t that the FBI raided his attorney’s office, it’s that the FBI might find exactly what they are looking for.
But Cohen’s clownishness cuts both ways. As many Trump people are learning for the first time, you can pierce the veil on attorney-client privilege in cases of crime or fraud. BUT the intention to commit a crime rests with the client, not the attorney. And if we’re going to get a look at attorney work-product, it has to be shown that the work-product was in fact used in furtherance of the alleged crime.
What that means is that Trump could have said, “What are we going to do about this here porn star,” and Cohen could have said, “I’ll handle it, boss.” And that conversation could not be used against Trump, because it would not pierce the veil of attorney-client privilege. Trump wouldn’t have the mens rea to commit an illegal act in that hypothetical. In that example, Cohen would still be in a heap of trouble, but Trump could say he didn’t know a thing about it.
Maybe Cohen holds a lot of secrets, but maybe he doesn’t. They call him a pit bull, but just think about how much your idiot dog knows about your tax returns. The way Cohen behaves, I don’t believe he knows “where all the bodies are buried” unless he personally buried a literal body… and even then, Cohen seems like the kind of guy who could lose a corpse in the Pine Barrens.
For now, I believe the person most in legal jeopardy from the FBI’s raid on Michael Cohen is Michael Cohen. Though I’d feel more confident in that position if Trump wasn’t so visibly shaken that he’s about to start a war to distract us from the raid.
Maybe Trump is worried that the FBI will find more than they’re looking for?
Het grote probleem in de VS is nu niet langer de illegale maar de legale opiaten. Althans, voor blanke drugsverslaafden en doden.quote:
[..]
Je begrijpt het niet helemaal. Kartels en criminele groepen zijn juist een gevolg van de War on Drugs. Met een radicale beleidsverandering en decriminalisering van drugsgebruik zal de vraag naar drugs drastisch dalen en daarmee verdwijnen ook de kartels.
Wat dan wel de vraag opwerpt of decriminalisering wel zo effectief is, natuurlijk.
“ ...your anticipated professionalism...”quote:
[..]
Verwijst naar een eerdere tweet van hem met deze link.
Maar dat heeft weer weinig met de War on Drugs te maken.quote:
[..]
Het grote probleem in de VS is nu niet langer de illegale maar de legale opiaten. Althans, voor blanke drugsverslaafden en doden.
Wat dan wel de vraag opwerpt of decriminalisering wel zo effectief is, natuurlijk.
Het blijft allemaal het zelfde probleem, verslaving die levens verwoest, grote maatschappelijke schade aanricht en heel veel geld kost. En mensen die geen legale opiaten meer (kunnen) krijgen nemen hun toevlucht tot de illegale versie meestal en zo is de cirkel weer rond.quote:
[..]
Maar dat heeft weer weinig met de War on Drugs te maken.
Alsof ze weten dat het er hier over gaat
Het is wel een harde leerschool voor hem he?quote:twitter:realDonaldTrump twitterde op woensdag 11-04-2018 om 12:57:30
twitter:realDonaldTrump twitterde op vrijdag 08-08-2014 om 17:49:20
Syrische troepen gaan naar bases met veel Russen. Volgens mij heeft iemand de Amerikaanse aanval verraden.
Donald was het denk ik niet.quote:
https://twitter.com/i24NEWS_EN/status/983973322051457024?s=20
Syrische troepen gaan naar bases met veel Russen. Volgens mij heeft iemand de Amerikaanse aanval verraden.
Allicht nietquote:
[..]
Donald was het denk ik niet.
[ afbeelding ]
quote:twitter:realDonaldTrump twitterde op donderdag 29-08-2013 om 14:09:16
Iemand die me even wil bijpraten hier?
De FOSTA-SESTA Bill is een net door Trump aangenomen wet bedoeld om sex trafficing tegen te gaan. Dit gebeurt door onder meer websites verantwoordelijk te maken voor content van hun gebruikers als het om sex trafficing gaat:quote:
Ik heb even gemist waar dit over gaat: https://mobile.twitter.com/StateDept/status/984103828852064257
Iemand die me even wil bijpraten hier?
Critici vrezen dat dit grote invloed heeft op de vrijheid van internetplatforms omdat ze nu constant alle content moeten beoordelen en daar zelf het risico voor dragen. Bovendien geldt de wet met terugwerkende kracht (dus ook voor content geplaatst op sites toen dat legaal was). En door de vage definities is ook elke vorm van vrijwillige prostitutie/sekswerk verboden en zelfs discussies daarover (klik).quote:In short, SESTA-FOSTA rolls back portions of Section 230 of the Communications Decency Act (CDA), a 20-year-old law that protects online publishers from the things their users say or do. The new bill holds website owners legally liable for criminal prosecution for any sex trafficking discussions that are viewable on their platform. (bron)
Dank je!quote:
[..]
De FOSTA-SESTA Bill is een net door Trump aangenomen wet bedoeld om sex trafficing tegen te gaan. Dit gebeurt door onder meer websites verantwoordelijk te maken voor content van hun gebruikers als het om sex trafficing gaat:
[..]
Critici vrezen dat dit grote invloed heeft op de vrijheid van internetplatforms omdat ze nu constant alle content moeten beoordelen en daar zelf het risico voor dragen. Bovendien geldt de wet met terugwerkende kracht (dus ook voor content geplaatst op sites toen dat legaal was). En door de vage definities is ook elke vorm van vrijwillige prostitutie/sekswerk verboden en zelfs discussies daarover (klik).
Lijkt meer kwaad dan goed te doen dus..
Not a big surprise though..
Ik ben me ook nog aan het inlezen maar het schijnt te gaan op een verbod op het online aanbieden van (onder andere) seksdiensten.quote:
Ik heb even gemist waar dit over gaat: https://mobile.twitter.com/StateDept/status/984103828852064257
Iemand die me even wil bijpraten hier?
Washington Post: https://www.washingtonpos(...)ut-it/?noredirect=on
Met als argument dat websites als backpage.com, die nu offline gehaald lijkt te zijn, ook advertenties bevatten voor minderjarige meisjes. Dus met het doel die te beschermen.
En nu breekt er dus weer een shitstorm uit, omdat 'freelance' sekswerkers in de armen van pooiers en dergelijke worden geduwd als ze nog wat geld willen verdienen, terwijl dat juist de doelgroep was die beschermd moet worden.
De invloed hiervan op het internet is groot. Reddit heeft bijvoorbeeld vorige maand een enorme lijst van subreddits geband - vanuit het niets - die handelden in "verboden middelen" of daarover spraken. Bijvoorbeeld een sigarenclub, vuurwapenaccesoires, beer exchange enzovoorts. Overduidelijk in anticipatie hiervan, om zichzelf vrij te waren van juridische kwetsbaarheid.quote:
Dat gaat dus fout zodra het voor de rechter komt, lijkt mij aardig strijdig met het 1e Amendement, met name het terugwerkende kracht deel.quote:
[..]
Dank je!
Lijkt meer kwaad dan goed te doen dus..
Not a big surprise though..
Dank je!quote:
[..]
Ik ben me ook nog aan het inlezen maar het schijnt te gaan op een verbod op het online aanbieden van (onder andere) seksdiensten.
Washington Post: https://www.washingtonpos(...)ut-it/?noredirect=on
Met als argument dat websites als backpage.com, die nu offline gehaald lijkt te zijn, ook advertenties bevatten voor minderjarige meisjes. Dus met het doel die te beschermen.
En nu breekt er dus weer een shitstorm uit, omdat 'freelance' sekswerkers in de armen van pooiers en dergelijke worden geduwd als ze nog wat geld willen verdienen, terwijl dat juist de doelgroep was die beschermd moet worden.
Contra productief dus
Hoewel niet verrassend; deze regering (en sowieso de GOP) is niet heel sterk in goed uitgedachte, gebalanceerde regelgeving doorvoeren...Terugwerkende kracht is juridisch gezien een no-no. Als de VS een (valide) rechtsstaat is zou dat daar ook moeten gelden.quote:
[..]
Dat gaat dus fout zodra het voor de rechter komt, lijkt mij aardig strijdig met het 1e Amendement, met name het terugwerkende kracht deel.
Sterk staaltje kind met het badwater weggooien verder...
Vanuit hun visie is het juist uitstekende regelgeving, want effectief is het gewoon een complete ban op internetprostitutie, wat de Christelijke GOP helemaal geweldig zal vinden. En door websites verantwoordelijk te maken voor content heb je ook nog een effectief handhavingsmiddel.quote:
[..]
Dank je!
Contra productief dus
Echt hè. Zelfs als Trump te debiel is om dat te snappen, dan zijn er toch om hem heen nog wel een paar mensen die snappen dat dit neit kan?quote:
[..]
Terugwerkende kracht is juridisch gezien een no-no. Als de VS een (valide) rechtsstaat is zou dat daar ook moeten gelden.
Sterk staaltje kind met het badwater weggooien verder...
Ik had mijn reactie al geëditquote:
[..]
De invloed hiervan op het internet is groot. Reddit heeft bijvoorbeeld vorige maand een enorme lijst van subreddits geband - vanuit het niets - die handelden in "verboden middelen" of daarover spraken. Bijvoorbeeld een sigarenclub, vuurwapenaccesoires, beer exchange enzovoorts. Overduidelijk in anticipatie hiervan, om zichzelf vrij te waren van juridische kwetsbaarheid.
Wat een bizarre regelgeving joh... Maakt het probleem groter ipv kleiner
Ik denk dat we et er allemaal wel over eens kunnen zijn dat we minderjarigen (en volwassenen ook overigens) zouden moeten beschermen tegen gedwongen prostitutie en mensenhandel (al dan niet et als doel uitbuiting door prostitutie). Maar dit is duidelijk NIET de manier om die mensen te beschermen
Ach, dat is te doen gebruikelijk, er worden jaarlijks miljoenen over de balk gegooit aan juridische kosten doordat men wetten aanneemt waarvan al bij voorbaat duidelijk is dat ze strijdig zijn met de grondwet aldaar.quote:
[..]
Terugwerkende kracht is juridisch gezien een no-no. Als de VS een (valide) rechtsstaat is zou dat daar ook moeten gelden.
Sterk staaltje kind met het badwater weggooien verder...
Jij en ik weten dat dat EN niet gaat werken EN kortzichtige bullcrap is.quote:
[..]
Vanuit hun visie is het juist uitstekende regelgeving, want effectief is het gewoon een complete ban op internetprostitutie, wat de Christelijke GOP helemaal geweldig zal vinden. En door websites verantwoordelijk te maken voor content heb je ook nog een effectief handhavingsmiddel.
Verder zijn die christenen grotendeels zo hypocriet als de pest
Symboolwetgevingquote:
[..]
Ach, dat is te doen gebruikelijk, er worden jaarlijks miljoenen over de balk gegooit aan juridische kosten doordat men wetten aanneemt waarvan al bij voorbaat duidelijk is dat ze strijdig zijn met de grondwet aldaar.
Waarvan je weet dat die niet houdbaar is
Maar wel ff scoren voor de buhne
En vervolgens met het vingertje naar de rechtspraak wijzen (of in de VS: de politieke tegenstander gwoon de schuld geven) als blijkt dat het idd niet juridisch houdbaar is
De VS eng, heel eng, bezig. Op meerdere vlakken.. *rilt*quote:
Het verantwoordelijk maken van siteboeren voor de inhoud is ook wel praktisch als je in de toekomst nog eens van plan bent om politiek ongewenste meningen te verbannen.
Wij hier trouwens ook, met de WIV. Ik heb die quote van Franklin niet voor niets zichtbaar...
Zo werkt het, ja, daar komt de term "activist judges" vandaan want die "liberalen" verbieden hun fantastische illegale wetjes. Zie daar de politiek in de VS van de laatste 10 jaar aan (vooral) Republikleinse kant.quote:
[..]
Symboolwetgeving
Waarvan je weet dat die niet houdbaar is
Maar wel ff scoren voor de buhne
En vervolgens met het vingertje naar de rechtspraak wijzen (of in de VS: de politieke tegenstander gwoon de schuld geven) als blijkt dat het idd niet juridisch houdbaar is
Trump is gewoon een logische consequentie van dat gedrag maar die verantwoordelijkheid nemen ze niet, natuurlijk.
Meh. Ik ben het wel eens met de strekking die je er mee bedoelt, maar die quote stoort me altijd. Een deel van je vrijheid opgeven voor meer veiligheid is het hele basisidee waarop een staat - of een samenleving is het algemeen- is gebaseerd.quote:
[..]
Ik heb die quote van Franklin niet voor niets zichtbaar...
Dat klopt. Maar het gaat mij idd om die strekking (but the children! But the pedophiles! But the murderers! Etc. Die (poging tot) inperking op inperking op inperking). Privacy is een groot en kostbaar goed. En het (straf)recht heeft daar wat mij betreft niet zo maar in alle gevallen voorrang op.quote:Op woensdag 11 april 2018 19:17 schreef Tchock het volgende:
[..]
Meh. Ik ben het wel eens met de strekking die je er mee bedoelt, maar die quote stoort me altijd. Een deel van je vrijheid opgeven voor meer veiligheid is het hele basisidee waarop een staat - of een samenleving is het algemeen- is gebaseerd.
Een selectie aan eerdere tweets over Ryan (hij had overigens ook wel zo nu en dan wat positiefs te melden btw):quote:
Nu officieel; Paul Ryan stopt in januari.twitter:realDonaldTrump twitterde op woensdag 11-04-2018 om 15:50:23
twitter:realDonaldTrump twitterde op zaterdag 10-10-2015 om 15:31:55
twitter:realDonaldTrump twitterde op dinsdag 11-10-2016 om 15:05:53
twitter:realDonaldTrump twitterde op zondag 16-10-2016 om 22:54:37
twitter:ananavarro twitterde op woensdag 11-04-2018 om 15:16:32Paul Ryan has 8 months as Speaker. He’s finally free of political chains. Time to put country over Party. He should remove Nunes from Intel Committee, have a vote on Dream Act, move legislation to protect Mueller, and denounce Trump’s unpresidential actions & words at every turn. reageer retweet
He's not gonna do thatquote:twitter:ananavarro twitterde op woensdag 11-04-2018 om 15:16:32
If he does, I'd be really surprised...
quote:A senior intelligence official who previously served on the National Security Council (NSC) has rejoined the Trump administration as an adviser in the Department of Justice.
A Justice Department spokesman confirmed that Ezra Cohen-Watnick, who left the NSC in August, had joined the department. He will reportedly serve as an adviser to Attorney General Jeff Sessions on counterintelligence and counterterrorism.
Cohen-Watnick was brought on to the NSC early in the Trump administration by Michael Flynn, President Trump's first national security adviser who was ousted after just a few weeks.
In his White House role, Cohen-Watnick oversaw covert action and other intelligence programs.
The New York Times reported that Cohen-Watnick holds harsher views on China and Russia and believes the intelligence community should be more aggressive toward both countries.
The NSC aide left the Trump administration in August as part of a string of changes under Flynn's replacement, H.R. McMaster.
McMaster has since also left the administration after leading the NSC for more than a year. He has been replaced in that role by John Bolton, who officially took over Monday.
http://thehill.com/policy(...)tter_impression=true
Een ex-Flynn-man komt nu voor Sessions werken?quote:A senior intelligence official who previously served on the National Security Council (NSC) has rejoined the Trump administration as an adviser in the Department of Justice.
A Justice Department spokesman confirmed that Ezra Cohen-Watnick, who left the NSC in August, had joined the department. He will reportedly serve as an adviser to Attorney General Jeff Sessions on counterintelligence and counterterrorism.
Cohen-Watnick was brought on to the NSC early in the Trump administration by Michael Flynn, President Trump's first national security adviser who was ousted after just a few weeks.
In his White House role, Cohen-Watnick oversaw covert action and other intelligence programs(..)
Mogen ex-Flynn-mannen niet voor Sessions werken?quote:
Dafuq?
http://thehill.com/policy(...)tter_impression=true
[..]
Een ex-Flynn-man komt nu voor Sessions werken?
quote:U.S. Special Counsel Robert Mueller asked a judge in Alexandria, Virginia, to issue 35 sets of subpoenas to witnesses for a trial set to begin on July 10. That’s when President Donald Trump’s former campaign Chairman Paul Manafort is set to go on trial on tax and bank fraud charges.
Mueller asked for blank subpoenas, with names to be filled in later.
quote:EPA removed a career staffer Tuesday who approved an internal report that undermined Administrator Scott Pruitt's claims that he needed around-the-clock bodyguards and other expensive security protection, according to two former agency employees familiar with the situation.
Mario Caraballo was the deputy associate administrator of EPA's Office of Homeland Security, which in February concluded that an earlier assessment failed to identify credible direct threats against the administrator that would justify his heavy security spending.
Sens. Tom Carper (D-Del.), the ranking member on the Environment and Public Works Committee, and Sheldon Whitehouse (D-R.I.) wrote to Chairman John Barrasso (R-Wyo.) on Tuesday requesting oversight hearings and quoting the report, making public its doubts about the need for the heightened security.
One source with direct knowledge of Caraballo's dismissal said the agency claimed he was let go because of a personnel issue from a previous military job nearly a decade ago that had been resolved then and already been reviewed by EPA several years ago. That source said senior officials also were not happy with the report from Caraballo’s office.
“They’re trying right now to just keep pressure on the wound,” the source said. “They’re trying to find out where these leaks are coming from ... They’re in full panic mode right now.”
[..]
Nou ja. Flynn is aangeklaagd. Sessions is getuige....quote:
[..]
Mogen ex-Flynn-mannen niet voor Sessions werken?
Zeg het maar. Ik vind het dubieus.
Moeilijk te zeggen zo. Als je het zo brengt zonder verder een aanwijzing wat hij weet en waar hij over moet beslissen enzo komt het wat conspiratorial op me over.quote:
[..]
Nou ja. Flynn is aangeklaagd. Sessions is getuige....
Zeg het maar. Ik vind het dubieus.
quote:
[..]
Moeilijk te zeggen zo. Als je het zo brengt zonder verder een aanwijzing wat hij weet en waar hij over moet beslissen enzo komt het wat conspiratorial op me over.
quote:Cohen-Watnick gained notoriety in March 2017 for his alleged involvement in providing intelligence materials to House Intelligence Committee Chairman Devin Nunes, who went on to claim that US intelligence officials improperly surveilled Trump associates.
Bron
Hm, sowieso een ogenschijnlijk slechte keuze dan, onafhankelijk van dat hij voor Flynn werkte.quote:
Het lijkt me dat Sessions niet wil dat men twijfelt over zijn personeelsbeleid.quote:
[..]
Moeilijk te zeggen zo. Als je het zo brengt zonder verder een aanwijzing wat hij weet en waar hij over moet beslissen enzo komt het wat conspiratorial op me over.
twitter:ellenmeny twitterde op woensdag 11-04-2018 om 14:45:00Morning, all. When you visit our website, you might see an orange alert bar about CNN. That comes from our owner, Sinclair Broadcasting Group. Our news team was not involved in the alert. I try to be transparent, so I wanted to inform viewers.
reageer retweet
Tweet is verwijderd?quote:
Ongelofelijk ...twitter:ellenmeny twitterde op woensdag 11-04-2018 om 14:45:00
De oranje banner is nog op de site.
twitter:ellenmeny twitterde op woensdag 11-04-2018 om 21:13:14
En dan deze zin:quote:At the White House, Trump Takes Selfies and Seethes Over Mueller
(..)
Mr. Trump’s mood had begun to sour even before the raids on his lawyer. People close to the White House said that over the weekend, the president engaged in few activities other than dinner at the Trump International Hotel. He tuned into Fox News, they said, watched reports about the so-called deep state looking to sink his presidency and became unglued.
Mr. Trump angrily told his advisers that people were trying to undermine him and that he wanted to get rid of three top Justice Department officials — Jeff Sessions, the attorney general; Rod J. Rosenstein, the deputy attorney general who appointed Mr. Mueller; and Christopher A. Wray, the F.B.I. director — according to two people familiar with what took place.
He eventually calmed down and the anger abated. But it was stoked anew on Monday, after the F.B.I. raids on Mr. Cohen. Mr. Rosenstein in particular was a source of Mr. Trump’s anger on Monday, and some aides believed the president was seriously considering firing him, to a degree he has not in the past.
Mr. Trump’s foul mood continued into Tuesday as he watched more coverage of Mr. Cohen’s problems. Mr. Trump told allies and advisers that Mr. Mueller had gone too far and that his actions would backfire, according to a person with knowledge of the president’s thinking.
(..)
White House advisers were particularly alarmed by the president’s tirade in front of reporters on Monday, when he called the raids on Mr. Cohen “an attack on our country” in far angrier terms than he has ever referred to the Russian assault on the 2016 election.
Few people still at the White House are able to restrain Mr. Trump from acting on his impulses after the departures of crucial staff members who were once able to join forces with other aides to do so. That included Hope Hicks, his former communications director; Rob Porter, his former staff secretary; and, in 2017, the chief of staff Reince Priebus and the chief strategist Stephen K. Bannon.
John F. Kelly, the current chief of staff whose influence over the president has waned for months, appeared beaten down and less hands-on, according to two White House officials. Mr. Kelly has told Mr. Trump it is frustrating for staff members that the president deems most news media stories fake news but believes the ones accusing various advisers of leaking, according to people familiar with the discussions.
Bron: NYT
quote:the new national security adviser, John R. Bolton, whom one of the officials described as serving as the president’s shiny new object.
Ik snap ook gewoon niet wat ze aan het denken zijn?! Kennelijk vinden de eigenaars het goed om propaganda te bedrijven, want ???1 en dan doen ze het zo knullig want ???2quote:
Een nieuwe tweet:twitter:ellenmeny twitterde op woensdag 11-04-2018 om 21:13:14
1) ze denken het absolute gelijk te hebben?
2) ze schatten hun publiek laag in? mensen die het absolute gelijk denken te hebben zien niet in dat het op anderen overkomt als onzin? ze zijn niet zo slim als ze denken?
Je moet je godverdomme toch eens voorstellen dat de NOS, RTL en SBS elkaar hier het leven op zo'n manier zuur zouden makenquote:
[..]
Ik snap ook gewoon niet wat ze aan het denken zijn?! Kennelijk vinden de eigenaars het goed om propaganda te bedrijven, want ???1 en dan doen ze het zo knullig want ???2
1) ze denken het absolute gelijk te hebben?
2) ze schatten hun publiek laag in? mensen die het absolute gelijk denken te hebben zien niet in dat het op anderen overkomt als onzin? ze zijn niet zo slim als ze denken?
Daar zakt je broek toch van af.In diverse echokamers is het erg populair en winstgevend. En Fox News heeft jarenlang aan de slippery slope gewerkt waardoor het niet zo schokkend meer is.quote:
[..]
Ik snap ook gewoon niet wat ze aan het denken zijn?! Kennelijk vinden de eigenaars het goed om propaganda te bedrijven, want ???1 en dan doen ze het zo knullig want ???2
1) ze denken het absolute gelijk te hebben?
2) ze schatten hun publiek laag in? mensen die het absolute gelijk denken te hebben zien niet in dat het op anderen overkomt als onzin? ze zijn niet zo slim als ze denken?
How did you feel about Ken Starr in the nineties?
Gaan we straks dan weer zo'n ingelast journaal krijgen, met een night vision camera boven de hoofdstad waarop je de raketten en het afweergeschut ziet vliegenquote:
https://www.nu.nl/syrie/5(...)re-aanval-syrie.html
En als het zo vroeg is aangekondigd dan stel je toch lekker je vliegtuigen veilig.
Hoeft het even niet over brexit en het functioneren van May te gaan, ik zeg doen.quote:
https://www.nu.nl/syrie/5(...)re-aanval-syrie.html
Mooi toch, lekker rustig alle troepenbewegingen in kaart brengen.quote:
En als het zo vroeg is aangekondigd dan stel je toch lekker je vliegtuigen veilig.
Dat hele teasen van besluiten en strategische beslissingen is toch ook volstrekt belachelijk. Hij maakt een soap van het presidentschap.quote:
Mocht Trump raketten sturen dan is het verrassingselement er wel een beetje vanaf, ja.
Kies een clown, dan krijg je een circus.quote:
[..]
Dat hele teasen van besluiten en strategische beslissingen is toch ook volstrekt belachelijk. Hij maakt een soap van het presidentschap.
Axios weet al wat dingen:
quote:ABC: Comey compares Trump to mob boss
A source present at the taping says James Comey's interview with ABC's George Stephanopoulos, airing Sunday at 10 p.m. as a "20/20" special, is "going to shock the president and his team."
The source said Comey's comments, in his first interview since being fired by President Trump last May, will generate headlines and "certainly add more meat to the charges swirling around Trump."
*In an ABC promo, Stephanopoulos says f compared Trump to a mob boss.
According to the source:
*The Comey interview left people in the room stunned — he told George things that he’s never said before.
*Some described the experience as surreal. *The question will be how to fit it all into a one-hour show.
*Comey answered every question.
*If anyone wonders if Comey will go there, he goes there.
What's next: Comey's book, "A Higher Loyalty," is out next Tuesday. He taped the interview Monday at his Washington-area home.
[ Bericht 77% gewijzigd door Szura op 11-04-2018 23:27:04 ]
https://www.cnn.com/2018/(...)-fbi-raid/index.html
https://mobile.nytimes.co(...)ries&pgtype=Homepage
quote:The F.B.I. agents who raided the office and hotel of President Trump’s lawyer on Monday were seeking all records related to the “Access Hollywood” tape in which Mr. Trump was heard making vulgar comments about women, according to three people who have been briefed on the contents of a federal search warrant.
The search warrant also sought evidence of whether the lawyer, Michael D. Cohen, tried to suppress damaging information about Mr. Trump during the 2016 presidential campaign.
It is not clear what role, if any, Mr. Cohen played regarding the tape, which was made public a month before the election. But the fact that the agents were seeking documents related to the tape reveals a new front in the investigation into Mr. Cohen that is being led by the United States attorney’s office in Manhattan.
The disclosure comes a day after it was revealed that the authorities also sought documents from Mr. Cohen related to payments made to two women who claim they had affairs with Mr. Trump, Karen McDougal and Stephanie Clifford, as well as information on the role of the publisher of The National Enquirer in silencing the women.
The new details from the warrant reveal that prosecutors are keenly interested in Mr. Cohen’s unofficial role in the Trump campaign. And they help explain why Mr. Trump was furious about the raid. People close to Mr. Trump and Mr. Cohen regard the warrant as an attempt by the special counsel, Robert S. Mueller III, to pry into Mr. Trump’s personal life — using other prosecutors as his proxy.
Mr. Mueller’s spokesman declined to comment.
Stephen Ryan, a lawyer for Mr. Cohen, referred to his earlier description of the raid as “completely inappropriate and unnecessary.” He has described it as an overreach by prosecutors into the privileged communications between Mr. Cohen and his client, Mr. Trump.
Etc
Echter, deze uitspraak betekende met een 9 tegen 0 stem dat zwarten en blanken niet meer naar aparte scholen gestuurd mochten worden, wat ook een hoop voorgaande jurisprudentie overhoop gooide. Ik zou niet willen zeggen dat ze tegen die uitspraak is, maar klaarblijkelijk heeft ze niet helemaal helder wat het betekende ofzo?!
Vid in tweet.twitter:civilrightsorg twitterde op woensdag 11-04-2018 om 20:27:03WATCH: During her confirmation hearing this morning (yes, this morning - in 2018), judicial nominee Wendy Vitter refused to say whether she agreed with the result in Brown v. Board of Education. #UnfitToJudge https://t.co/RWroh0XUIC reageer retweet
Hier de wikipedia pagina over de uitspraak: https://en.wikipedia.org/wiki/Brown_v._Board_of_Education
Ehm, kun je daar over uitweiden?quote:
Ongeacht die weigering is deze mevrouw gewoon knettergek.
Rabiate anti-abortusstrijder die niet zoveel op heeft met feiten of wetenschap.quote:
[..]
Ehm, kun je daar over uitweiden?
Past wel goed in het team dan.quote:
[..]
Rabiate anti-abortusstrijder die niet zoveel op heeft met feiten of wetenschap.
quote:The White House's deputy national security adviser for strategy has resigned, the third senior National Security Council official to announce exit plans since John Bolton took the helm, a spokesman confirmed Wednesday.
In a letter sent to the president on Tuesday and obtained by POLITICO, Nadia Schadlow said she is stepping down from the NSC effective April 27, saying she would "help with the transition" of Bolton, who started Monday as President Donald Trump's national security adviser.SPOILER“The Administration thanks Dr. Schadlow for her service and leadership in crafting the President’s ‘America First’ National Security Strategy," White House spokesman Raj Shah said in a statement. "The strategy has set a strong foundation going forward for protecting the homeland, promoting American prosperity, preserving peace through strength and advancing American influence. We wish Nadia and her family the best.”
Schadlow is the third senior official from the NSC to resign or be forced out in recent days. Tom Bossert, the homeland security adviser and a leading voice on counterterrorism and cybersecurity efforts in the Trump administration, announced his resignation on Tuesday.
Over the weekend, the agency's spokesperson, Michael Anton, announced plans to leave the administration.
The departures create a leadership vacuum atop the NSC beside Bolton, whose hawkish foreign-policy views have caused concern among some officials.
Schadlow wrote that she was "proud" to have worked under Bolton's predecessor, three-star Army Gen. H.R. McMaster. She said her departure would allow the former U.S. ambassador to the United Nations to name "his own leadership team."
"Together, we captured your vision for a strong and confident American and developed your America First National Security Strategy — which turned that vision into a strategic direction for your administration," Schadlow wrote.
quote:Stephen K. Bannon, who was ousted as White House chief strategist last summer but has remained in touch with some members of President Trump’s circle, is pitching a plan to West Wing aides and congressional allies to cripple the federal probe into Russian interference in the 2016 election, according to four people familiar with the discussions.
The first step, these people say, would be for Trump to fire Deputy Attorney General Rod J. Rosenstein, who oversees the work of special counsel Robert S. Mueller III and in recent days signed off on a search warrant of Trump’s longtime personal lawyer, Michael Cohen.
Bannon is also recommending the White House cease its cooperation with Mueller, reversing the policy of Trump’s legal team to provide information to the special counsel’s team and to allow staff members to sit for interviews.
And he is telling associates inside and outside the administration that the president should create a new legal battleground to protect himself from the investigation by asserting executive privilege — and arguing that Mueller’s interviews with White House officials over the past year should now be null and void.
“The president wasn’t fully briefed by his lawyers on the implications” of not invoking executive privilege, Bannon told The Washington Post in an interview Wednesday. “It was a strategic mistake to turn over everything without due process, and executive privilege should be exerted immediately and retroactively.”SPOILERThere is no indication that Trump, who forced out Bannon and later said his former adviser had “lost his mind” after leaving the West Wing, would be willing to take Bannon’s advice or is aware of the plan. Several Trump aides also remain skeptical of the former strategist’s attempt to insert himself into the president’s decision-making process.
“If you say his name in front of the president, it’s not a pretty sight,” said a senior administration official. “The president really goes off about him.”
Nonetheless, Bannon’s efforts signify the growing pressure from an influential wing of Trump’s political base to thwart Mueller, who, many Trump allies believe, presents an existential legal and political threat to his presidency.
Trump boosters in Congress are preparing to take legislative action against Rosenstein and other Justice officials over the disclosure of documents related to the Russia investigation. That push is seen by Bannon and others in the White House as a cause that could prompt Trump to act and shift much of the Russia investigation to Capitol Hill, where Republicans control both chambers.
Trump remains furious with the Mueller probe, which on Wednesday he blasted on Twitter as “never ending and corrupt.” He has also considered firing Rosenstein, whom he has criticized for approving surveillance applications of former Trump campaign adviser Carter Page, which extended a warrant that partly relied on information that was funded in a roundabout way by Hillary Clinton’s 2016 presidential campaign.
Bannon and his allies sense that Trump simply needs a nudge to fire Rosenstein, according to the people familiar with Bannon’s discussions. They said Trump has recently told friends and aides that he is willing to engage in political warfare in the coming months to stop his presidency from being consumed by the investigation.
Bannon’s conversations, including a meeting Tuesday night between the former strategist and Trump confidants, have so far remained through back channels.
The 64-year-old strategist has huddled in recent days — at his Capitol Hill townhouse, a Washington hotel and over the phone — with a handful of White House aides, GOP lawmakers and conservative media figures who speak frequently with Trump, according to people involved, who spoke to The Post on the condition of anonymity to discuss private conversations.
Bannon’s standing within Trump’s orbit is tenuous. In January, lawyers for Trump accused Bannon of breaking a confidentiality agreement by making critical comments about Trump and his family in “Fire and Fury: Inside the Trump White House,” by Michael Wolff.
Ever since, Bannon has seen his domestic political operation — which was focused on the 2018 midterm elections — fizzle, and his attention has turned abroad to boosting far-right nationalist candidates in Europe, giving speeches and promoting his hard-line views on global affairs. Amid all of that activity, he has regularly spoken with White House officials and lawmakers about Trump and offered informal guidance on issues such as trade and the Russia investigation.
Bannon, who has been interviewed extensively by Mueller’s team, remains sensitive about directly approaching Trump with his call to fire Rosenstein and curb Justice’s grip over the Russia probe, the people added, noting that federal investigators could raise questions about such exchanges.
Some top Trump advisers, such as White House counsel Donald McGahn, are said to be alarmed by the suggestions to fire Rosenstein or Mueller, worrying that such moves could prompt mass resignations at Justice and a constitutional crisis, the people said. McGahn, who in the past has threatened to step down if the president fired Mueller, is widely seen within the West Wing as liable to resign if Rosenstein is fired.
“A guy leaning on a mop over at the Justice Department may be the guy who ends up firing Mueller,” one person said.
Asked Wednesday afternoon whether Trump would be pushing out Rosenstein, White House press secretary Sarah Huckabee Sanders said, “I don’t have any personnel announcements.” But she offered no words of support for Rosenstein, signaling that the deputy attorney general’s job may be in jeopardy. Later Wednesday, a White House spokesman pointed to Huckabee Sanders’s news conference when asked for comment about Bannon.
Legal experts are dubious about Bannon’s idea that the White House could suddenly claim executive privilege on interviews that were given voluntarily by officials and be able to exclude them from an investigation that is partly reliant on those interviews. But Bannon believes Trump can argue he was given poor counsel by his lawyers on Russia, including Ty Cobb, who has encouraged a cooperative approach to Mueller’s team.
“Ty Cobb should be fired immediately,” Bannon said.
Cobb declined to comment.
The case against Rosenstein has featured prominently in the closed-door discussions among Bannon and other figures on the right, with Bannon arguing that voters in the GOP base will stick by the president if he removes Rosenstein despite protests from Republican leaders and many others.
Rosenstein’s approval of the Cohen warrant, which led to raids Monday on Cohen’s home and office, has angered Trump and prompted him to vent over the past day about Rosenstein being “out of control,” one Republican lawmaker said.
If Rosenstein were fired, his replacement could reel in the authority that Mueller was granted last year and set new parameters for the scope of the Russia investigation, according to Louis Seidman, a constitutional-law professor at Georgetown University.
“Depending on how aggressive this person wanted to be, they could dismiss the criminal cases, they could get rid of the grand jury,” Seidman said. “In the end, if Trump is determined, the people he appoints could shut it down.”
For Bannon, this hostility to Mueller represents an evolution. A year ago, he opposed the firing of then-FBI Director James B. Comey and recommended a hands-off approach to the Russia investigation and Justice.
“I have the upmost respect for Bob Mueller and Attorney General Jeff Sessions, but the developments over the past two weeks make it the right time to shift the center of gravity of this back to Capitol Hill,” Bannon said. “Make the Republican Party own this, force them to have his back.”
quote:CIA Director Mike Pompeo failed to disclose last year that he owned a Kansas business that imported oilfield equipment from a company owned by the Chinese government.
That omission, on the questionnaire Pompeo was required to fill out for Senate confirmation to lead the spy agency, could cause a problem for him in Thursday’s confirmation hearing before the Senate Foreign Relations Committee to be President Donald Trump's secretary of state.
The issue with the Chinese company, which was confirmed in a series of documents obtained by McClatchy this week, never came up during his confirmation hearings last year. Many senators contacted Wednesday were reluctant to comment until they had more information.
Sen. Ben Cardin, D-Md., a committee member, said he was unfamiliar with the discrepancy, but said it was troubling.
“If there's an inconsistency in his questionnaire, that would be a matter of major interest,” Cardin said.
With Sen. Rand Paul, R-Ky., opposed and Sen. John McCain, R-Ariz., out battling cancer, Pompeo needs some Democrats to be confirmed.SPOILERAlready, Democrats who voted for Pompeo last year but are vulnerable in this year’s congressional elections are wary about committing to the former Kansas congressman this time. He was confirmed as CIA director last year by a vote of 66 to 32, with 14 Democrats voting for him.
“Mr. Pompeo was president of an American company in Kansas that sold products made in many different countries, Canada and China to name just two. In fact, the paper clips the company used were from Taiwan,” a CIA spokesman said. “He would have no reason to know details on the layers of companies that may or may not have had ownership interests in each overseas company that supplied products to his Kansas company.”
Pompeo’s new questionnaire submitted to the Senate Foreign Relations Committee for his new job nomination is not publicly available.
Last year the questionnaire he filled out for the Senate intelligence committee asked: “During the past 10 years, have you or your spouse received any compensation from, or been involved in any financial or business transactions with, a foreign government or any entity controlled by a foreign government? If so, please provide details.”
He answered “no.”
Pompeo, a three-term congressman from Wichita, served as president of Sentry International, which manufactures and sells oilfield equipment, from 2006 to 2010.
In November 2006, he registered SJ Petro Pump Investment LLC in Kansas. Pompeo and Sentry were both listed as owners of SJ Petro in its 2007 annual report filed with the Kansas Secretary of State’s office. In 2008, he was no longer listed as owning more than 5 percent of the company but was still a signing member.
SJ Petro or SJ Petroleum Machinery Co., is a subsidiary of Sinopec, one of the world’s largest oil and gas companies. It was majority owned by China Petrochemical Corporation, a state owned enterprise, according to its 2008 annual report.
Sinopec hired a lobbyist in Washington to represent the company in a variety of issues, including energy, trade, deregulation, in front of the Trump administration and Congress in May 2016.
In 2010, Pompeo’s Democratic challenger for his House seat, Raj Goyle, criticized Pompeo’s ownership of a company that acted as an agent for a Chinese oilfield equipment manufacturer.
Pompeo described the Chinese firm as a supplier to his company, according to an October 2010 story in the Wichita Eagle.
Pompeo, a West Point and Harvard Law School graduate, was elected to Congress in 2010 on a wave of tea party support and with backing from the Koch Industries political action committee.
Pompeo's salary from Sentry International in 2010 was $238,364, according his 2010 financial disclosure report.
“Mike Pompeo lied about his business deals with a company owned by the Chinese government, so we can only imagine what else he isn't being honest about,” said Harrell Kirstein, a spokesman for the Trump War Room director at American Bridge 21st Century, one of the liberal groups opposing his nomination. “What we do know is his former business partners (Sinopec) are spending more than $30,000 a month lobbying the Trump administration, and probably drooling over the idea of installing their pal as secretary of state.”
Cardin, who opposed Pompeo as CIA director because of his defense of torture to extract information from terror suspects, said he hasn’t decided how he’ll vote on Pompeo’s nomination to lead the State Department, saying he has “a lot of questions.”
He said Pompeo's nomination presents challenges, including how strongly he will stand up to Trump if he disagrees with him, particularly on the Iran nuclear deal, North Korea and climate change.
Pompeo's supporters and his critics stepped up their campaigns ahead of the committee hearing.
Liberal activists have pressured Senate Democrats to block Pompeo’s nomination, citing his support for expanding mass surveillance programs and defense of the CIA’s past use of torture.
A group of Republican-leaning national security experts that included former Attorney General Michael Mukasey, sent a letter to the Senate Foreign Relations Committee, saying Pompeo is "the sort of seasoned, accomplished and energetic national security policy practitioner our nation desperately needs at this juncture."
And the Republican National Committee in an email urged senators to “support Pompeo, not partisanship." It pointed to the January 2017 vote, listing the 14 Senate Democrats who had voted to confirm Pompeo as CIA director.
Sen. Bernie Sanders, I-Vt. was to headline a MoveOn.org protest outside the Capitol, urging senators to vote against Pompeo. “Pompeo at the State Department would make disastrous wars more likely,” said Ben Wikler, Washington director for MoveOn.org.
Comey sat down with Stephanopoulos for 5-hour interviewquote:
Zondag ABC
[ afbeelding ]
Axios weet al wat dingen:
[..]
quote:The James Comey media blitz has officially begun, with the former FBI director sitting down for a marathon five-hour interview with George Stephanopoulos of ABC News ahead of the release of his much-anticipated memoir, a source familiar with the rollout confirmed to POLITICO on Wednesday.SPOILERThe source did not comment on what details Comey provided about his time as FBI director and the circumstances that led to his May 2017 firing, including his meetings with President Donald Trump. He also could not say when, or if, parts of the interview will air on ABC in advance of a scheduled hourlong prime-time interview on ABC on April 15, and Comey's slated appearance on ABC's "The View" on April 18.
Comey is preparing a media blitz of at least two weeks around the release of the book, including a live interview with CNN on April 19, an MSNBC interview later that day, an appearance on Fox News on April 26, and a PBS NewsHour interview on April 30.
The book, "A Higher Loyalty: Truth, Lies, and Leadership," is already near the top of the best-seller list on Amazon, and is widely expected to contain new details from Comey about how Trump allegedly tried to get him to shut down at least part of the FBI's investigation into Russian interference in the 2016 presidential election before firing him, and Comey's involvement in a wide array of related issues currently under investigation by special counsel Robert Mueller.
POLITICO reported earlier this week that as the former FBI director returns to the national spotlight, the White House is doing little to formally prepare for the onslaught because Trump could blow up any prepared talking points with a single tweet.
Aside from congressional testimony and a few oblique tweets, Comey has largely remained silent about the circumstances leading up to his firing, which triggered Mueller's appointment. The special counsel is now actively investigating whether Comey's firing itself was an attempt by Trump or others around him to obstruct justice.
More details about interactions between Comey and Trump that could shed light on the potential obstruction of justice issue are also expected to trickle out, either as part of the book rollout, or by others close to Comey who are also familiar with them.
On Monday night, MSNBC host Rachel Maddow disclosed one potentially significant development -- handwritten notes purportedly from former acting Deputy Attorney General Dana Boente which, if accurate, would provide contemporaneous evidence backing Comey's version of events, including his conversations with Trump.
Boente, now the FBI's general counsel, was in charge of the Russia investigation early in the Trump administration, and notified a Justice Department colleague in January 2018 that he had been asked to testify by special counsel Robert Mueller, according to a letter obtained by "The Rachel Maddow Show."
At the time, Boente was still acting head of the Justice Department's national security division. The show also aired what it said were contemporaneous notes from Boente about his conversations with Comey. The snippets of notes appear to corroborate Comey's testimony before the Senate Intelligence Committee, in which Comey said that he had informed Boente, who was his Justice Department boss at the time, that Trump had complained to him that the Russia investigation was "a cloud" that was "impairing his ability to act on behalf of the country." Comey also said Trump asked whether he could "lift the cloud" by declaring publicly that Trump wasn't under investigation.
twitter:realDonaldTrump twitterde op donderdag 12-04-2018 om 02:48:39
twitter:kylegriffin1 twitterde op donderdag 12-04-2018 om 03:15:08Happy Wednesday, everyone. https://t.co/L5QWChWmyo reageer retweet
DiGenova: Sessions Must Fire 'Incompetent, Compromised & Conflicted' Rod Rosenstein
quote:Former federal prosecutor Joe diGenova ripped special counsel Robert Mueller and Deputy Attorney General Rod Rosenstein in the wake of the raid on Trump lawyer Michael Cohen's properties.
DiGenova, who served as U.S. Attorney for the District of Columbia, said the raid on Cohen was an "unconstitutional and unprofessional search."
He said Cohen was cooperating with the special counsel and was not deserving of the severe treatment on behalf of the Southern District of New York.
twitter:JuddLegum twitterde op donderdag 12-04-2018 om 03:08:22This is how state media works. You confer with President and agree on what to say. Then the president instructs his followers to tune in. https://t.co/L61EcuOUmb reageer retweet
"The problem with people like this is that they are so stupid...."twitter:maggieNYT twitterde op donderdag 12-04-2018 om 04:11:19Are folks not getting that this is all coordinated? Bannon/diGenova/Dobbs etc https://t.co/EcDxnl1wY7 reageer retweet
[ Bericht 11% gewijzigd door Kijkertje op 12-04-2018 06:29:52 ]
twitter:dchiasso twitterde op woensdag 11-04-2018 om 23:07:45@page88 is this where we're headed? https://t.co/IqOwHDJDPI reageer retweet
twitter:page88 twitterde op donderdag 12-04-2018 om 03:13:12Bingo. And I love a highlighted Steele dossier, especially a first edition with the classic MANNAFORT misspelling. Hold onto this, Dan. https://t.co/sHvakcav8H reageer retweet
quote:President Trump has long had ties to the nation’s major media players. But his connections with the country’s largest tabloid publisher, American Media Inc., run deeper than most.
A former top executive of Mr. Trump’s casino business sits on A.M.I.’s four-member board of directors, and an adviser joined the media company after the election. The company’s chairman, David J. Pecker, is a close friend of the president’s.
And in the Trump era, A.M.I.’s flagship tabloid, The National Enquirer, has taken a decidedly political turn, regularly devoting covers to the president’s triumphs and travails with articles headlined “Trump’s Plan For World Peace!” and “Proof! FBI Plot to Impeach Trump!”
Since the early stages of his campaign in 2015, Mr. Trump, his lawyer Michael D. Cohen and Mr. Pecker have strategized about protecting him and lashing out at his political enemies.
Now the tabloid company has been drawn into a sweeping federal investigation of Mr. Cohen’s activities, including efforts to head off potentially damaging stories about Mr. Trump during his run for the White House. In one instance, The Enquirer bought but did not publish a story about an alleged extramarital relationship years earlier with the presidential candidate, an unusual decision for a scandal sheet.
The federal inquiry could pose serious legal implications for the president and his campaign committee. It also presents thorny questions about A.M.I.’s First Amendment protections, and whether its record in supporting Mr. Trump somehow opens the door to scrutiny usually reserved for political organizations.SPOILERA search warrant federal prosecutors in New York served to Mr. Cohen this week requests, among other things, all communications between him, Mr. Pecker and Dylan Howard, the business’s chief content officer. The company was in touch with Mr. Cohen, The New York Times previously reported, as it pursued its deal to acquire the rights to a former Playboy model’s story about an affair with Mr. Trump.
The company is also facing a Federal Election Commission complaint claiming that the $150,000 payment to the woman, Karen McDougal, represented an illegal campaign contribution. A.M.I. is in the process of responding.
A.M.I. has denied any wrongdoing while also saying its cooperation with investigators will not extend beyond its constitutionally protected status as a news organization.
“It’s easy to look down at the work product of celebrity magazines and assume they are not entitled to same protections as the mainstream media,” said Cameron Stracher, a lawyer for A.M.I. “But the First Amendment was designed to protect all speech against government intrusion.”
In A.M.I., Mr. Trump has had an unusually powerful media backer, one that complements the supportive prime-time slate at Fox News.
The Enquirer had an average paid circulation of about 260,000 copies weekly in the second half of last year. That was a 13 percent drop from the previous six-month average, according to publisher data provided to the Alliance for Audited Media that was obtained by The Times.
But most of its sales come over the counter at $4.99 a copy. The Enquirer provides a useful platform for a politician seeking votes from average Americans, in a place candidates have gone to show their familiarity with everyday life: the supermarket checkout lane.
The family that controlled A.M.I. before Mr. Pecker took it over in 1999, the Popes, moved early on to secure prime placement for The Enquirer, The Globe, Us Weekly, OK! and other titles in magazine racks at grocery store cash registers.
In a statement, the company said, “If A.M.I. was ‘helpful’ to the president during the campaign, it was because the audience of The National Enquirer was one of the most supportive of his candidacy during the campaign.” It added that Enquirer covers featuring Mr. Trump increased sales.
“We covered him for a business reason,” the statement said.
Mr. Pecker, a Bronx native who has reveled in upsetting the Manhattan magazine establishment since the early 1990s, has been open about his view that A.M.I. has good reason to connect itself to Mr. Trump. As he told The New Yorker last year, he considered an attack on Mr. Trump an attack on A.M.I. — implying they were one in the same.
He said that after A.M.I. bought Ms. McDougal’s story and agreed to feature her in health and fitness columns in non-gossip magazines like Hers and Flex, it expected her loyalty to the company and Mr. Trump. “Once she’s part of the company, then on the outside she can’t be bashing Trump and American Media,” he said.
Mr. Pecker has been supportive of Mr. Trump’s presidential aspirations since his run as a Reform Party candidate in 2000, when George magazine — part of the company Mr. Pecker ran then, Hachette — featured a friendly profile. The Enquirer was early to promote Mr. Trump’s potential bid in 2011.
As Mr. Trump ramped up his campaign in 2015, he, Mr. Cohen, Mr. Howard and Mr. Pecker engaged in more serious discussions about how A.M.I. could be helpful, according to several people familiar with the efforts.
In one early interaction, Mr. Cohen helped arrange an ultimately abandoned attempt to buy and bury a potentially damaging photograph of Mr. Trump at an event with a topless woman — what is known in the tabloid world as a “catch and kill” operation.
One person close to the campaign at the time recalled a meeting at Trump Tower in February 2015 between Mr. Pecker and Mr. Trump about how A.M.I. could help surface embarrassing information about Bill and Hillary Clinton, his Democratic rival, during a general election. The person, who requested anonymity to discuss private matters, said Mr. Cohen was also present. A.M.I. declined to say whether the meeting took place, and Mr. Cohen did not respond to a request for comment.
There are several intersections between Mr. Trump’s world and Mr. Pecker’s. The former casino executive, David R. Hughes, joined A.M.I.’s board in 2013, when he was the chief financial officer of Trump Entertainment Resorts (he is no longer a Trump employee). After the 2016 campaign ended, a media adviser, Justin McConney, landed at A.M.I. as its audience development director (he has since left).
One of A.M.I.’s top financiers, the billionaire Leon G. Cooperman, was critical of Mr. Trump during the campaign but has more recently compared him favorably to Ronald Reagan. Last July, he accompanied Mr. Pecker to a White House dinner with Mr. Trump, along with another A.M.I. financial backer, Anthony Melchiorre, of Chatham Asset Management.
At the center of the campaign finance inquiries will be whether the ties between Mr. Cohen, Mr. Howard, Mr. Pecker, Mr. Trump and others led A.M.I. to act more like a political supporter than a news organization.
The group that brought the federal election complaint, Common Cause, claims the payment for Ms. McDougal’s story was not a “legitimate press function” and therefore was not protected by rules exempting news organizations from campaign finance regulations.
The question represents tricky terrain for federal officials, given the protection journalists have under the First Amendment. “We always worry when investigators are making those judgment calls about whether your editorial process is legitimate or not, or is this legitimate journalism or not,” said Alexandra Ellerbeck, the North America program coordinator for the Committee to Protect Journalists.
Yet even the staunchest defenders of the press say fraudulent activity is not protected by journalistic freedoms.
“We are not, as media organizations, immune from the civil and criminal laws of the country,” said Sandra S. Baron, a senior fellow at Yale Law School and the former executive director of the Media Law Resource Center.
quote:
NYT: Raid on Trump’s Lawyer Sought Records on ‘Access Hollywood’ Tape
https://mobile.nytimes.co(...)ries&pgtype=Homepage
[..]
twitter:RepDeSantis twitterde op woensdag 11-04-2018 om 21:13:07What the heck does the “Access Hollywood” tape have to do with Russia collusion? This investigation is a fishing expedition! https://t.co/NPqwGruzzQ reageer retweet
twitter:NatashaBertrand twitterde op donderdag 12-04-2018 om 04:34:27🤦🏼♀️🤦🏼♀️🤦🏼♀️4:03 pm, 10/7: Access Hollywood tape4:32 pm, 10/7: WikiLeaks email dump https://t.co/usDOVpmmBh reageer retweet
twitter:SethAbramson twitterde op donderdag 12-04-2018 om 05:23:20A smart reader pointed out to me that the FBI might not have been looking for Trump-Cohen emails about suppressing the Access Hollywood tape, as the tape blindsided them, but about encouraging the Wikileaks leak that came 25 minutes later, which would make the raid about Russia. reageer retweet
[ Bericht 15% gewijzigd door Kijkertje op 12-04-2018 05:55:31 ]
Dat zal leuk staan op het graf van een soldaat..quote:
Ik denk dat Trump morgen pas een go geeft voor de aanval, omdat hij een "Friday the 13th Offensive" wel stoer vind klinken.
"Died during Operation Jason"quote:
[..]
Dat zal leuk staan op het graf van een soldaat..
Geweldig, nét voor de rekening van zijn tax scam duidelijk wordt voor Joe the plumber, poetst Ryan de plaat.quote:
Nu officieel; Paul Ryan stopt in januari.twitter:realDonaldTrump twitterde op woensdag 11-04-2018 om 15:50:23
Als een strontvlieg die rond je hoofd zoemt, die je dan weg slaat, maar telkens terug blijft komen: Steve Bannon.quote:
Bannon pitches White House on plan to cripple Mueller probe and protect Trump
[..]
Hij is overigens helemaal geen advocaat. Is Trump nu op het niveau dat hij mensen die geen advocaat zijn inzet voor juridische adviezen?
Vergeet ook die leraar niet:quote:
[..]
Geweldig, nét voor de rekening van zijn tax scam duidelijk wordt voor Joe the plumber, poetst Ryan de plaat.
quote:
[..]
Vergeet ook die leraar niet:
[ afbeelding ]
Ik zit me echt af te vragen of Jared Kushner en Ivanka Trump zitten te wachten op het moment dat Bannon zijn pokdalige gezicht weer laat zien in het Witte Huis..quote:
[..]
Als een strontvlieg die rond je hoofd zoemt, die je dan weg slaat, maar telkens terug blijft komen: Steve Bannon.
Hij is overigens helemaal geen advocaat. Is Trump nu op het niveau dat hij mensen die geen advocaat zijn inzet voor juridische adviezen?
Ik iig niet maar het kan samenhangen met de scheiding van de machten? Wetgevend, uitvoeren en judicieel, dus. Ik kan mij verder weinig voorstellen daarbij.quote:
Dit artikeltje over een voorgestelde wet die special counsels zou moeten beschermen quote een aantal republikeinen die menen dat de voorgestelde wetgeving ongrondwettelijk zou zijn. Heeft iemand enig idee hoezo ze dat denken?
Mueller valt onder executive (DoJ) ---> Trump is baas van Executive ----> Daaromquote:
Dit artikeltje over een voorgestelde wet die special counsels zou moeten beschermen quote een aantal republikeinen die menen dat de voorgestelde wetgeving ongrondwettelijk zou zijn. Heeft iemand enig idee hoezo ze dat denken?
Zou dit artikel van Fox news dan ook nep zijn?twitter:realDonaldTrump twitterde op donderdag 12-04-2018 om 12:03:46
De volgende tweet
En nog een...twitter:realDonaldTrump twitterde op donderdag 12-04-2018 om 12:08:49
twitter:realDonaldTrump twitterde op donderdag 12-04-2018 om 12:15:25
[ Bericht 16% gewijzigd door Genesisfan op 12-04-2018 12:15:34 ]
Hahahahaha wat een korkiequote:
The Big Chief is weer wakker.Zou dit artikel van Fox news dan ook nep zijn?twitter:realDonaldTrump twitterde op donderdag 12-04-2018 om 12:03:46
De volgende tweetEn nog een...twitter:realDonaldTrump twitterde op donderdag 12-04-2018 om 12:08:49twitter:realDonaldTrump twitterde op donderdag 12-04-2018 om 12:15:25
ik zit wel eens te denken; heeft trump eens een keer een golfbal * knetterhard * tegen zijn harses gehad?quote:
The Big Chief is weer wakker.Zou dit artikel van Fox news dan ook nep zijn?twitter:realDonaldTrump twitterde op donderdag 12-04-2018 om 12:03:46
De volgende tweetEn nog een...twitter:realDonaldTrump twitterde op donderdag 12-04-2018 om 12:08:49twitter:realDonaldTrump twitterde op donderdag 12-04-2018 om 12:15:25
Trumpie post weer wild geraas.
Volgens mij speelt Melania nooit mee.quote:
[..]
ik zit wel eens te denken; heeft trump eens een keer een golfbal * knetterhard * tegen zijn harses gehad?
Soms hoop ik wel eens dat ik wakker word en het allemaal een bizarre droom is geweest.quote:
[..]
ik zit wel eens te denken; heeft trump eens een keer een golfbal * knetterhard * tegen zijn harses gehad?
Precies. Morgen ontploft er natuurlijk weer een gasgranaat ergens in Syrië.quote:
Beetje slapjes om de keutel over raketten op Syrië weer in te trekken
Trump blaft alleen maar. Dat weten ze nu.
Nja, hij zegt alleen dat hij niet wil zeggen "wanneer".quote:
Beetje slapjes om de keutel over raketten op Syrië weer in te trekken
Trump laat zich wel weer kennen als een onzekere amateur in een shark tank.
Ja wat denk je? Hij heeft vlak voor hij slapen ging gisteren nog even een tweet berichtje van Putin gehad met de inhoud: als je ook maar één projectiel afvuurt, als is het een sinaasappel, dan openbaar ik alles mbt je corrupte zaakjes wat ik de laatste tijd heb vergaard..quote:
Beetje slapjes om de keutel over raketten op Syrië weer in te trekken
Of ze speelt stiekem ergens anders waar Oom Donald haar niet kan zien, zodat ze niet per ongeluk van hem kan winnen. (Wat bij golf heel goed mogelijk is als jij een goede dag hebt en je tegenstander een slechte.)quote:
Trump is bv nog steeds kwaad dat zijn eerste vrouw Ivana hem een keer trakteerde op een stukje ski-acrobatiek - niet heel erg bijzonder omdat ze in het Tsjechoslovaakse Olympisch Team had gezeten en ski-instructrice was geweest (wat Donald toen nog niet wist), maar ze had beter moeten weten.
PS. het verhaal is mogelijk iets opgepoetst, maar op ski's is Trump daarna zelden of nooit meer gezien, terwijl hij toch zo'n atletisch manneke was (volgens eigen zeggen) met hooguit een auw-voetje wanneer hem dat uitkwam.quote:Before they were married, the lovebirds took a ski trip to Colorado. Ivana, who had been a ski instructor in her native Czechoslovakia, hadn't yet revealed that she had mad skills. The Donald took off down the trail, then stopped to encourage her on.
"So he goes and stops, and he says, 'Come on, baby. Come on, baby,'" Ivana Trump told. "I went two flips up in the air, two flips in front of him. I disappeared. Donald was so angry, he took off his skis, his ski boots, and walked up to the restaurant. ...He could not take it. He could not take it." (bron)
[ Bericht 4% gewijzigd door brokjespoes op 12-04-2018 13:29:44 ]
Naast mogelijke grondwettelijke hordes moet nieuwe wetgeving via Trump lopen. Ze moeten dus waarschijnlijk niet 60, maar 67 stemmen hiervoor vinden... plus nog 2/3e van het Huis. Lijkt me op het moment redelijk kansloos...quote:
https://www.politico.com/(...)blican-senate-516431
[ Bericht 2% gewijzigd door ExtraWaskracht op 12-04-2018 13:18:13 ]
Goed verhaal brokjespoes, heb hard moeten lachenquote:
[..]
Of ze speelt stiekem ergens anders waar Oom Donald haar niet kan zien, zodat ze niet per ongeluk van hem kan winnen. (Wat bij golf heel goed mogelijk is als jij een goede dag hebt en je tegenstander een slechte.)
Trump is bv nog steeds kwaad dat zijn eerste vrouw Ivana hem een keer trakteerde op een stukje ski-acrobatiek - niet heel erg bijzonder omdat ze in het Tsjechoslovaakse Olympisch Team had gezeten en ski-instructrice was geweest (wat Donald toen nog niet wist), maar ze had beter moeten weten.
[..]
PS. het verhaal is mogelijk iets opgepoetst, maar op ski's is Trump daarna zelden of nooit meer gezien, terwijl hij toch zo'n atletisch manneke was (volgens eigen zeggen) met hooguit een auw-voetje wanneer hem dat uitkwam.
Vraag me af of het in 2019 makkelijker gaat worden. Lijkt me dat het juist de extreme pro-Trump Republikeinen zullen zijn die blijven zitten, terwijl de gematigde Republikeinen eruit worden gestemd ten faveure van Democraten. Dan haal je de 2/3e meerderheid in het Congres nog niet.quote:
[..]
Naast mogelijke grondwettelijke hordes moet nieuwe wetgeving via Trump lopen. Ze moeten dus waarschijnlijk niet 60, maar 67 stemmen hiervoor vinden... plus nog 2/3e van het Huis. Lijkt me op het moment redelijk kansloos...
Al zou de controle van het Huis voor de Democraten wel betekenen dat ze onderzoek kunnen gaan doen dat de Republikeinen nu twee jaar tegen hebben gehouden, dat zou wellicht wat Republikeinen kunnen doen kantelen.
Makkelijker zal het zeker niet worden, nee. Maar als er een aanzienlijk deel van de Republikeinen voor een dergelijk voorstel stemt, zelfs al is het niet genoeg voor een vetoproof meerderheid, zendt dat wel een duidelijk signaal naar Trump: Mueller zonder legitieme reden ontslaan wordt door ons niet getolereerd. Hoe meer er voor stemmen, hoe duidelijker dat signaal. Al helemaal als tweederde van de Senaat er voor stemt, gezien het aantal stemmen dat voor impeachment nodig zal zijn.quote:
[..]
Vraag me af of het in 2019 makkelijker gaat worden. Lijkt me dat het juist de extreme pro-Trump Republikeinen zullen zijn die blijven zitten, terwijl de gematigde Republikeinen eruit worden gestemd ten faveure van Democraten. Dan haal je de 2/3e meerderheid in het Congres nog niet.
Al zou de controle van het Huis voor de Democraten wel betekenen dat ze onderzoek kunnen gaan doen dat de Republikeinen nu twee jaar tegen hebben gehouden, dat zou wellicht wat Republikeinen kunnen doen kantelen.
Exclusive: Inside the GOP plan to discredit Comey
https://www.cnn.com/2018/(...)city-tour/index.html
Werktitel: "Lyin' Comey". Dat had wat mij betreft creatiever gekund.
Ik ben er eigenlijk niet zo zeker van dat er met name erge pro Trump republikeinen blijven zitten. Ja, diegenen die niet voor herverkiezing gaan zijn doorgaans niet zijn grootste vrienden, maar bij de Texaanse primaries was het niet overal bepaald gunstig om erg pro-Trump te zijn staat me bij...quote:
[..]
Vraag me af of het in 2019 makkelijker gaat worden. Lijkt me dat het juist de extreme pro-Trump Republikeinen zullen zijn die blijven zitten, terwijl de gematigde Republikeinen eruit worden gestemd ten faveure van Democraten. Dan haal je de 2/3e meerderheid in het Congres nog niet.
Al zou de controle van het Huis voor de Democraten wel betekenen dat ze onderzoek kunnen gaan doen dat de Republikeinen nu twee jaar tegen hebben gehouden, dat zou wellicht wat Republikeinen kunnen doen kantelen.
Inderdaad, een extreme pro-Trump kandidaat zorgt er juist eerder voor dat gematigde Republikeinse stemmers thuis blijven en Democraten wel gaan stemmen denk ik.quote:
[..]
Ik ben er eigenlijk niet zo zeker van dat er met name erge pro Trump republikeinen blijven zitten. Ja, diegenen die niet voor herverkiezing gaan zijn doorgaans niet zijn grootste vrienden, maar bij de Texaanse primaries was het niet overal bepaald gunstig om erg pro-Trump te zijn staat me bij...
Veel districten zijn niet competitief, omdat de verhouding of heel erg naar D, of heel erg naar R doorslaat.quote:
[..]
Inderdaad, een extreme pro-Trump kandidaat zorgt er juist eerder voor dat gematigde Republikeinse stemmers thuis blijven en Democraten wel gaan stemmen denk ik.
In deze districten zie je dat de meest extreme kandidaten gekozen worden.
Uhuhquote:
[..]
Hij is nooit vriendjes geweest. Hij is chantabel, dat is wat anders.
Ik zie die vergelding dan ook niet gebeuren. Een grote bek hebben en dan je dreigementen niet hardmaken, dat doet het erg goed diplomatiek gezien. Net als de Fire and Fury die zou neerdalen op Noord Korea. Dat heeft het land alleen maar sterker gemaakt. Hetzelfde gaat nu gebeuren.
[..]
Ja, alleen is geen enkele Amerikaanse president tijdens de Koude Oorlog zo onberekenbaar, onzorgvuldig en domweg achterlijk geweest als Trump. Hooguit Eisenhower Nixon
want een slapzwans is het toch ook. En dan nog claimen dat ie niet chantabel zou zijn.Weet niet of het al was doorgekomen, maar Tennessee is in play mensen.
In Texas zag je dat meen ik juist in die districten democrats die mee stemden in de republikeinse primaries om een meer gematigde kandidaat te krijgen. Maar goed, dat mag niet in elke staat... Ik heb hier overigens ook geen harde cijfers over gezien, maar het was meer van anekdotisch verhalen lezen e.d.quote:
[..]
Veel districten zijn niet competitief, omdat de verhouding of heel erg naar D, of heel erg naar R doorslaat.
In deze districten zie je dat de meest extreme kandidaten gekozen worden.
You're welcome!quote:
Goed verhaal brokjespoes, heb hard moeten lachen
Gouverneur van Missouri, Eric Greitens, ligt zwaar onder vuur wegens verkrachting, intimidatie, afpersing.quote:
Phil Bredesen holds double-digit lead over Marsha Blackburn in US Senate race, new MTSU poll shows
Weet niet of het al was doorgekomen, maar Tennessee is in play mensen.
Een Republikein, voor de verandering. Hij weigert op te stappen en spreekt van een witch hunt... voor de verandering.
Weet eerlijk gezegd ook niet hoe het precies zit. Misschien 538 maar eens een mailtje sturen.quote:
[..]
In Texas zag je dat meen ik juist in die districten democrats die mee stemden in de republikeinse primaries om een meer gematigde kandidaat te krijgen. Maar goed, dat mag niet in elke staat... Ik heb hier overigens ook geen harde cijfers over gezien, maar het was meer van anekdotisch verhalen lezen e.d.
Ik heb een podcast serie over Gerrymandering geluisterd. (Ik geef toe, ik heb geen leven verder)quote:
[..]
In Texas zag je dat meen ik juist in die districten democrats die mee stemden in de republikeinse primaries om een meer gematigde kandidaat te krijgen. Maar goed, dat mag niet in elke staat... Ik heb hier overigens ook geen harde cijfers over gezien, maar het was meer van anekdotisch verhalen lezen e.d.
Daar kwam het probleem van oncompetitieve districten ook aan de orde.
Serie is te luisteren via Fivethirtyeight Politics, voor de liefhebber.
McCaskill heeft dergelijke hulp niet nodig. Die redt het wel in d'r eentje.quote:
[..]
Gouverneur van Missouri, Eric Greitens, ligt zwaar onder vuur wegens verkrachting, intimidatie, afpersing.
Een Republikein, voor de verandering. Hij weigert op te stappen en spreekt van een witch hunt... voor de verandering.
Wat ik maar wil zeggen.. rurale Republikeinen hebben het moeilijke dan normaal.quote:
[..]
McCaskill heeft dergelijke hulp niet nodig. Die redt het wel in d'r eentje.
Duurt nog even tot de midterms natuurlijk, maar vooralsnog is dat gunstig voor de Democraten.quote:
Phil Bredesen holds double-digit lead over Marsha Blackburn in US Senate race, new MTSU poll shows
Weet niet of het al was doorgekomen, maar Tennessee is in play mensen.
Die hebben nog wel een zware senate midterm voor de boeg.
Al hoop ik van harte dat Cruz niet herkozen wordt. Dat blijft toch wel één van de grootste engnekken in de Amerikaanse politiek.
Als je als Republikein in Texas weet te verliezen dan word het wel erg dramatischquote:
[..]
Duurt nog even tot de midterms natuurlijk, maar vooralsnog is dat gunstig voor de Democraten.
Die hebben nog wel een zware senate midterm voor de boeg.
Al hoop ik van harte dat Cruz niet herkozen wordt. Dat blijft toch wel één van de grootste engnekken in de Amerikaanse politiek.
een cultuurschokquote:
[..]
Als je als Republikein in Texas weet te verliezen dan word het wel erg dramatisch