Je begrijpt het niet helemaal. Kartels en criminele groepen zijn juist een gevolg van de War on Drugs. Met een radicale beleidsverandering en decriminalisering van drugsgebruik zal de vraag naar drugs drastisch dalen en daarmee verdwijnen ook de kartels.quote:Op woensdag 11 april 2018 16:42 schreef DeParo het volgende:
[..]
Als je de war on drugs binnen Amerika bedoelt, dan ben ik het met je eens, buiten Amerika is het ook een grote chaos maar dan kan je nog zeggen tegen kartels en andere criminele groepen te werken (al dan niet in de hand gewerkt door drugsgebruik in je eigen land).
Maar het hele systeem om een kernwapen in te zetten is niet afhankelijk van een man, het is leuk dat hij de nucleaire codes heeft maar de films romantiseren dat beeld enorm, een land waar het hele systeem veel meer afhankelijk is van een man, dat is Rusland, en als een man zodanig machtig is zal hij ook alles doen die macht te beschermen, zelfs hij ten onder moet gaan met die macht, dus wat zo'n conflict betreft zou ik me toch iets meer zorgen maken om Putin en Rusland dan om Trump bijvoorbeeld.quote:Op woensdag 11 april 2018 16:46 schreef BlackLining het volgende:
[..]
Appels en peren. Jij hebt het over een normale oorlog, ik over een situatie van mutually assured destruction.
Trump begrijpt niet waarom je niet als eerste kernwapens in moet zetten. Dat is behoorlijk van belang als je in een dergelijke situatie terecht komt.
Als de POTUS de opdracht geeft een nuke te lanceren lanceert men een nuke.quote:Op woensdag 11 april 2018 16:50 schreef DeParo het volgende:
[..]
Maar het hele systeem om een kernwapen in te zetten is niet afhankelijk van een man,
Ik schreef dat er een wisselwerking kan zijn. Drugsgebruik <--> Kartels etc. Maar de War on Drugs is minder oud dan dat de georganiseerde misdaad achter de drugs zitten. Bovendien komt de vraag naar drugs niet alleen uit Amerika.quote:Op woensdag 11 april 2018 16:48 schreef westwoodblvd het volgende:
[..]
Je begrijpt het niet helemaal. Kartels en criminele groepen zijn juist een gevolg van de War on Drugs. Met een radicale beleidsverandering en decriminalisering van drugsgebruik zal de vraag naar drugs drastisch dalen en daarmee verdwijnen ook de kartels.
Het is een fascinerend systeem maar nogmaals een stuk complexer dan vaak in films en series afgeschilderd.quote:Op woensdag 11 april 2018 16:53 schreef Ulx het volgende:
[..]
Als de POTUS de opdracht geeft een nuke te lanceren lanceert men een nuke.
http://time.com/5085723/n(...)weapons-north-korea/
Wat je wil. Als jij denkt dat dat met inkomende raketten die buinnen een kwartier stukken USA in puin veranderen er toch eerst een commissie moet worden gevormd om tot een goed doordachte respons te komen dan is dat vast zo.quote:Op woensdag 11 april 2018 16:58 schreef DeParo het volgende:
[..]
Het is een fascinerend systeem maar nogmaals een stuk complexer dan vaak in films en series afgeschilderd.
Nee. Het systeem is, zoals je zegt, ingericht op een scenario waarin er een snelle beslissing moet worden gemaakt. Bijvoorbeeld raketten die binnen een paar minuten Amerika zullen bereiken. Maar voor elke ander scenario:quote:Op woensdag 11 april 2018 17:02 schreef Ulx het volgende:
[..]
Wat je wil. Als jij denkt dat dat met inkomende raketten die buinnen een kwartier stukken USA in puin veranderen er toch eerst een commissie moet worden gevormd om tot een goed doordachte respons te komen dan is dat vast zo.
https://www.vox.com/world(...)-nuclear-weapons-warquote:Well, they're trained to disobey illegal orders, so context matters. If they've woken up the president because they believe they're under attack, there's a presumption of legality if the president orders a strike. But if the president wakes them up in the middle of the night and orders a nuclear strike with no context, no crisis, no alert, then there's not a presumption that that order is legal. They would raise serious questions.
quote:Due to his closeness with President Donald Trump, there is a lot of talk about the recently raided Michael Cohen being the key to unraveling all of the president’s alleged and supposed crimes. We want answers and it appears Cohen has some. It’s natural to project the desire that Donald Trump be held accountable for something onto the decisions of Robert Mueller, the U.S. Attorney, or the Department of Justice.
It may well be that the raid of Cohen’s office is the beginning of the end of Donald Trump, but let’s not lose sight of the fact that Michael Cohen is a terrible attorney, the Wreck-It-Ralph of fixers. It is as likely as not the S.D.N.Y. is just looking for evidence of election fraud that Cohen has basically already admitted to.
Anything about Michael Cohen that suggests competence flakes off with a light scratch. Yes, he’s a lawyer, but when you look closely, you notice that he got his law degree from Cooley Law School, which is one of the worst law schools in the country. Cohen’s business seems to be taxi cabs, for which he owes back taxes. He doesn’t have a roster of clients; like Tom Hagan in the Godfather, Cohen seems to only have one client. Cohen’s brief association with the otherwise respected law firm of Squire Patton Boggs is already over, leaving one to wonder why the firm sullied itself with a Cohen liaison to begin with. (Answer: I assume the firm thought that having the ear of the president could be useful.)
Cohen is regularly referred to as Trump’s “pit bull” — which is NOT A COMPLIMENT. It appears that Cohen used what legal knowledge he had as an intimidation tactic, as opposed to the basis from which to give sound counsel and advice.
All of which is to say: you don’t need to have it in for Donald Trump to authorize a search warrant on Michael Cohen. The two need not be linked. One thing that Trump himself seems to have a really difficult time understanding is that people have ethical and legal responsibilities independent of the president’s definition of the personal loyalty. If Michael Cohen violated those precepts, he of course needs to be investigated.
We don’t know what evidence investigators had against Cohen, but we know it was significant enough to get multiple levels of prosecutors and a magistrate to sign off on the search warrants.
The mere existence of the search warrant does not do all of our work for us. Prosecutors have been known, from time to time, to overstep their bounds when requesting warrants. The standard is not, “Oh, they got a warrant so he’s probably guilty of something.”
But, unfortunately for Cohen, the fact that his own office was raided neatly tracks with the kind of buffoonery that has been spilling out of this guy’s mouth since somebody turned the cameras on.
Remember this is the story that Cohen (and Trump) want you to believe:
A lawyer, acting on his own authority and not in consultation with his client, set up a shell corporation to pay $130,000 to prevent a woman for going public with her allegation of sleeping with that lawyer’s client — who happened to be running for president at the time. The client/candidate had no knowledge of the payment, and the payment was not logged as a campaign contribution, but the client may or may not have set up a slush fund the lawyer could access to… pay for things? But this payment was made with a home equity line that the lawyer personally secured to make the payment.
THAT’S THEIR OFFICIAL STORY, FOLKS. We assume that the FBI is looking at whether Cohen participated in election fraud or bank fraud because his official story sounds an awful lot like election fraud and bank fraud.
This is what Cohen says when he knows people are listening to him. Can you imagine what he says when he thinks he’s speaking in private? The biggest problem for Trump isn’t that the FBI raided his attorney’s office, it’s that the FBI might find exactly what they are looking for.
But Cohen’s clownishness cuts both ways. As many Trump people are learning for the first time, you can pierce the veil on attorney-client privilege in cases of crime or fraud. BUT the intention to commit a crime rests with the client, not the attorney. And if we’re going to get a look at attorney work-product, it has to be shown that the work-product was in fact used in furtherance of the alleged crime.
What that means is that Trump could have said, “What are we going to do about this here porn star,” and Cohen could have said, “I’ll handle it, boss.” And that conversation could not be used against Trump, because it would not pierce the veil of attorney-client privilege. Trump wouldn’t have the mens rea to commit an illegal act in that hypothetical. In that example, Cohen would still be in a heap of trouble, but Trump could say he didn’t know a thing about it.
Maybe Cohen holds a lot of secrets, but maybe he doesn’t. They call him a pit bull, but just think about how much your idiot dog knows about your tax returns. The way Cohen behaves, I don’t believe he knows “where all the bodies are buried” unless he personally buried a literal body… and even then, Cohen seems like the kind of guy who could lose a corpse in the Pine Barrens.
For now, I believe the person most in legal jeopardy from the FBI’s raid on Michael Cohen is Michael Cohen. Though I’d feel more confident in that position if Trump wasn’t so visibly shaken that he’s about to start a war to distract us from the raid.
Maybe Trump is worried that the FBI will find more than they’re looking for?
Het grote probleem in de VS is nu niet langer de illegale maar de legale opiaten. Althans, voor blanke drugsverslaafden en doden.quote:Op woensdag 11 april 2018 16:48 schreef westwoodblvd het volgende:
[..]
Je begrijpt het niet helemaal. Kartels en criminele groepen zijn juist een gevolg van de War on Drugs. Met een radicale beleidsverandering en decriminalisering van drugsgebruik zal de vraag naar drugs drastisch dalen en daarmee verdwijnen ook de kartels.
“ ...your anticipated professionalism...”quote:Op woensdag 11 april 2018 15:23 schreef nostra het volgende:
[..]
Verwijst naar een eerdere tweet van hem met deze link.
Maar dat heeft weer weinig met de War on Drugs te maken.quote:Op woensdag 11 april 2018 17:19 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Het grote probleem in de VS is nu niet langer de illegale maar de legale opiaten. Althans, voor blanke drugsverslaafden en doden.
Wat dan wel de vraag opwerpt of decriminalisering wel zo effectief is, natuurlijk.
Het blijft allemaal het zelfde probleem, verslaving die levens verwoest, grote maatschappelijke schade aanricht en heel veel geld kost. En mensen die geen legale opiaten meer (kunnen) krijgen nemen hun toevlucht tot de illegale versie meestal en zo is de cirkel weer rond.quote:Op woensdag 11 april 2018 17:22 schreef DeParo het volgende:
[..]
Maar dat heeft weer weinig met de War on Drugs te maken.
Het is wel een harde leerschool voor hem he?quote:Op woensdag 11 april 2018 12:59 schreef Ulx het volgende:twitter:realDonaldTrump twitterde op woensdag 11-04-2018 om 12:57:30 Russia vows to shoot down any and all missiles fired at Syria. Get ready Russia, because they will be coming, nice and new and “smart!” You shouldn’t be partners with a Gas Killing Animal who kills his people and enjoys it! reageer retweet
twitter:realDonaldTrump twitterde op vrijdag 08-08-2014 om 17:49:20 What other country tells the enemy when we are going to attack like Obama is doing with ISIS. Whatever happened to the element of surprise? reageer retweet
Donald was het denk ik niet.quote:Op woensdag 11 april 2018 18:04 schreef Ulx het volgende:
https://twitter.com/i24NEWS_EN/status/983973322051457024?s=20
Syrische troepen gaan naar bases met veel Russen. Volgens mij heeft iemand de Amerikaanse aanval verraden.
Allicht nietquote:Op woensdag 11 april 2018 18:07 schreef Falco het volgende:
[..]
Donald was het denk ik niet.
[ afbeelding ]
quote:Op woensdag 11 april 2018 14:33 schreef monkyyy het volgende:twitter:realDonaldTrump twitterde op donderdag 29-08-2013 om 14:09:16 @walaa_3ssaf No, dopey, I would not go into Syria, but if I did it would be by surprise and not blurted all over the media like fools. reageer retweet
De FOSTA-SESTA Bill is een net door Trump aangenomen wet bedoeld om sex trafficing tegen te gaan. Dit gebeurt door onder meer websites verantwoordelijk te maken voor content van hun gebruikers als het om sex trafficing gaat:quote:Op woensdag 11 april 2018 18:35 schreef Whiskers2009 het volgende:
Ik heb even gemist waar dit over gaat: https://mobile.twitter.com/StateDept/status/984103828852064257
Iemand die me even wil bijpraten hier?
Critici vrezen dat dit grote invloed heeft op de vrijheid van internetplatforms omdat ze nu constant alle content moeten beoordelen en daar zelf het risico voor dragen. Bovendien geldt de wet met terugwerkende kracht (dus ook voor content geplaatst op sites toen dat legaal was). En door de vage definities is ook elke vorm van vrijwillige prostitutie/sekswerk verboden en zelfs discussies daarover (klik).quote:In short, SESTA-FOSTA rolls back portions of Section 230 of the Communications Decency Act (CDA), a 20-year-old law that protects online publishers from the things their users say or do. The new bill holds website owners legally liable for criminal prosecution for any sex trafficking discussions that are viewable on their platform. (bron)
Dank je!quote:Op woensdag 11 april 2018 18:45 schreef Tchock het volgende:
[..]
De FOSTA-SESTA Bill is een net door Trump aangenomen wet bedoeld om sex trafficing tegen te gaan. Dit gebeurt door onder meer websites verantwoordelijk te maken voor content van hun gebruikers als het om sex trafficing gaat:
[..]
Critici vrezen dat dit grote invloed heeft op de vrijheid van internetplatforms omdat ze nu constant alle content moeten beoordelen en daar zelf het risico voor dragen. Bovendien geldt de wet met terugwerkende kracht (dus ook voor content geplaatst op sites toen dat legaal was). En door de vage definities is ook elke vorm van vrijwillige prostitutie/sekswerk verboden en zelfs discussies daarover (klik).
Ik ben me ook nog aan het inlezen maar het schijnt te gaan op een verbod op het online aanbieden van (onder andere) seksdiensten.quote:Op woensdag 11 april 2018 18:35 schreef Whiskers2009 het volgende:
Ik heb even gemist waar dit over gaat: https://mobile.twitter.com/StateDept/status/984103828852064257
Iemand die me even wil bijpraten hier?
De invloed hiervan op het internet is groot. Reddit heeft bijvoorbeeld vorige maand een enorme lijst van subreddits geband - vanuit het niets - die handelden in "verboden middelen" of daarover spraken. Bijvoorbeeld een sigarenclub, vuurwapenaccesoires, beer exchange enzovoorts. Overduidelijk in anticipatie hiervan, om zichzelf vrij te waren van juridische kwetsbaarheid.quote:
Dat gaat dus fout zodra het voor de rechter komt, lijkt mij aardig strijdig met het 1e Amendement, met name het terugwerkende kracht deel.quote:Op woensdag 11 april 2018 18:47 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Dank je!
Lijkt meer kwaad dan goed te doen dus..
Not a big surprise though..
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |