Beetje vergelijkbaar met christelijke Youtube channels dus!quote:Op zondag 15 april 2018 11:14 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Ja dat is bekend. Kritische berichten of vragen worden subiet verwijderd.
Genesis letterlijk lezen en letterlijk nemen is natuurlijk belachelijk. Het verhaal is duizenden jaren oud en is voor een deel pure fantasie van de creatieve mensen toen.quote:Op vrijdag 13 april 2018 13:14 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Dus zie je al dat onverklaarbare als God's werk. Want het staat in Genesis. Een boek dat 1000-en jaren na de beschreven gebeurtenissen is bedacht, veel jonger is als een aantal andere scheppingsverhalen en ook nog eens duidelijke overeenkomsten vertoont met die oudere scheppingsverhalen.
Maar stel dat het zo is en God heeft deze wereld geschapen exact zoals in Genesis beschreven staat. Wat een prutser is het dan. Hij maakt een mooi paradijs waar alles goed is en zet er 2 mensen in met een vrije wil. Hij daagt ze ook nog eens uit door te zeggen dat ze een bepaalde vrucht niet mogen eten en als ze dat wel doen dan komt de chaos weer terug. Hij stuurt ook nog eens een tegenstander op hen af in de gedaante van een slang om ze proberen over te halen. Wat een zieke geest heeft deze God. En wat een tiran is het dan dat in de eeuwen daarna iedereen daar de gevolgen van mag voelen. Niet alleen hier op aarde met al het dodelijke natuurgeweld maar ook nog eens na de dood. Rotten in de hel 1000-en jaren lang voor een ieder. Pas over een jaar of 5000 komt er iemand die jullie vrij kan pleiten. Maar dat is dan nog maar voor een klein gedeelte, enkel de mensen die van hem gehoord hebben en voor hem kiezen. Het zal dan nog 100-en jaren duren voordat iedereen van hem gehoord heeft. Het is werkelijk te gek voor woorden wat je met zulke gedachten in God's schoenen schuift. Blasfemie is het, enkel en alleen maar omdat je boeken die geschreven zijn voor de toehoorder op dat moment als God's woord zie en denkt dat het aan jou is gericht. Dat is een illusie.
Zo zou je het uit kunnen leggen ja. Dat moet je allemaal zelf weten en is verder prima. En een aantal dingen die je meld denk ik ook zo over.quote:Op zondag 15 april 2018 17:46 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Genesis letterlijk lezen en letterlijk nemen is natuurlijk belachelijk. Het verhaal is duizenden jaren oud en is voor een deel pure fantasie van de creatieve mensen toen.
Het gaat niet om de letterlijke inhoud maar het idee van Genesis, en dat is dat het universum een creatie is en niet iets dat magisch zonder reden ontstaan is.
De schrijvers van Genesis geven ook onderbouwing:
Toen maakte God, de HEER, de mens. Hij vormde hem uit stof, uit aarde, en blies hem de levensadem in de neus. Zo werd de mens een levend wezen.
Genesis 2:7
Uitleg: de mens is gemaakt van materie maar de 'ziel' is specifiek door God ingeblazen in die materie, de 'ziel' is dus immaterieel.
Dit is de genesis van 'the hard problem of consciousness'.
Tweede:
Toen dacht de HEER: Mijn levensgeest mag niet voor altijd in de mens blijven, hij is immers niets dan vlees; hij mag niet langer dan 120 jaar leven.
Genesis 6:3
Het is duidelijk dat men het bewustzijn als iets goddelijks zag, iets wat anders is dan slechts het vlees. Men maakte duizenden jaren geleden al onderscheid tussen fysiek en mentaal. De schrijvers van Genesis hadden de intuïtie dat wij geen vleesrobots zijn.
Dat adem/lucht het zelfde betekent als de ziel is over tijd heen zo gegroeid, dat idee hebben de joden van andere volkeren gejat. Je hebt lucht nodig om te leven, DUS lucht is het leven, DUS treedt het leven in je lichaam met je eerste ademteug. Dat is dan je ziel, althans zo dachten ze het dus in het begin, toen ze het van een volk gejat hadden dat zei dat hun god overal aanwezig was en onzichtbaar was en alles leven gaf. Hun god was boven alle andere goden. Boven de vulkaangod van de joden en al het andere aangezien het lucht is natuurlijk.quote:Op zondag 15 april 2018 21:09 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Zo zou je het uit kunnen leggen ja. Dat moet je allemaal zelf weten en is verder prima. En een aantal dingen die je meld denk ik ook zo over.
Ik heb wel wat vraagtekens.
In Genesis 2.7 gaat het duidelijk om de levensadem, jij maakt hier duidelijk 'de ziel' van. Dit vind ik nog al ver gaan. Ik neem het dan liever letterlijk zoals het er staat. Mijn inziens is het dus foutief om van 'levensadem', 'de ziel' te maken. Verder is het nog maar de vraag of de ziel (als die al bestaat) immaterieel is, daar ben ik niet van overtuigd. Ook denk ik niet dat de schrijvers van Genesis 'de ziel' als immaterieel zagen.
Verder wat je vermeld over 'bewustzijn'. Ik haal dat niet zo uit Genesis 6.3. Maar goed, volgens Genesis is heel het aardse leven met alles er op iets dat van God komt, dus ja dan ook het menselijk bewustzijn.
quote:Op zaterdag 14 april 2018 17:45 schreef ToT het volgende:
[..]
Heavy!
Maar goed, het heeft weinig zin om te zeggen hoe klein de kans was dat het gebeurd zou zijn; het is gebeurd en hier zijn we.
Een achterlijk kleine kans dat het zou gebeuren, maar zou dat het bestaan van een god moeten bewijzen?
En idd; als er zo veel universums zouden zijn, dan zijn er altijd wel een aantal die wel lukt te vormen.
Edit: ook zijn er genoeg wetenschappers die niet in de Big Bang geloven, maar in een rustige expansie, ÓF dat alle materie altijd al bestaan heeft. (Maar waarom dijt het dan zo uit?)
Het multiversum is niet falsifieerbaar, net als de vliegende theepot, en is daarmee een nutteloze hypothese.quote:Op zaterdag 14 april 2018 17:30 schreef polderturk het volgende:
[..]
Ik heb de tijd goed gezet.
Als de expansie vlak na de big bang een quintiljoenste minder sterk was zou alle materie in zwarte gaten verdwijnen. Als het een quintiljoenste sterker was geweest, dan zouden er geen planeten en sterren kunnen vormen.
Een verklaring zou zijn dat er een multiversum is met gigantisch veel universa en dat ons universum een van de vele mogelijkheden is. Volgens string theory zouden er minimaal 10^500 universa moeten zijn in het multiversum. Dat is een onvoorstelbaar groot getal. In ons universum zijn er 10^90 atomen. Stel je voor dat er voor iedet atoom een universum is. En voor ieder universum heb je nog 10^90 universa. Dan heb je 10^180 universa. Je bent er dan nog lang niet.
quote:Op zondag 15 april 2018 21:09 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Zo zou je het uit kunnen leggen ja. Dat moet je allemaal zelf weten en is verder prima. En een aantal dingen die je meld denk ik ook zo over.
Ik heb wel wat vraagtekens.
In Genesis 2.7 gaat het duidelijk om de levensadem, jij maakt hier duidelijk 'de ziel' van. Dit vind ik nog al ver gaan. Ik neem het dan liever letterlijk zoals het er staat. Mijn inziens is het dus foutief om van 'levensadem', 'de ziel' te maken. Verder is het nog maar de vraag of de ziel (als die al bestaat) immaterieel is, daar ben ik niet van overtuigd. Ook denk ik niet dat de schrijvers van Genesis 'de ziel' als immaterieel zagen.
Verder wat je vermeld over 'bewustzijn'. Ik haal dat niet zo uit Genesis 6.3. Maar goed, volgens Genesis is heel het aardse leven met alles er op iets dat van God komt, dus ja dan ook het menselijk bewustzijn.
Atman = zielquote:Op zondag 15 april 2018 21:18 schreef ToT het volgende:
[..]
Dat adem/lucht het zelfde betekent als de ziel is over tijd heen zo gegroeid, dat idee hebben de joden van andere volkeren gejat. Je hebt lucht nodig om te leven, DUS lucht is het leven, DUS treedt het leven in je lichaam met je eerste ademteug. Dat is dan je ziel, althans zo dachten ze het dus in het begin, toen ze het van een volk gejat hadden dat zei dat hun god overal aanwezig was en onzichtbaar was en alles leven gaf. Hun god was boven alle andere goden. Boven de vulkaangod van de joden en al het andere aangezien het lucht is natuurlijk.
De ziel zit volgens Leviticus 17. Als met de adem de ziel bedoeld wordt dan gaat het dus om het zuurstof wat in de bloedbanen via de longen wordt opgenomen. Ik vraag me af of de bijbelschrijvers deze kennis al hadden.quote:Op zondag 15 april 2018 21:18 schreef ToT het volgende:
[..]
Dat adem/lucht het zelfde betekent als de ziel is over tijd heen zo gegroeid, dat idee hebben de joden van andere volkeren gejat. Je hebt lucht nodig om te leven, DUS lucht is het leven, DUS treedt het leven in je lichaam met je eerste ademteug. Dat is dan je ziel, althans zo dachten ze het dus in het begin, toen ze het van een volk gejat hadden dat zei dat hun god overal aanwezig was en onzichtbaar was en alles leven gaf. Hun god was boven alle andere goden. Boven de vulkaangod van de joden en al het andere aangezien het lucht is natuurlijk.
Want God is WÉL falsifieerbaar! _________!quote:Op zondag 15 april 2018 21:47 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
[..]
Het multiversum is niet falsifieerbaar, net als de vliegende theepot, en is daarmee een nutteloze hypothese.
God is dan de uitzondering want daarom roep je God in.
Maar dat is 'sankriet'. We hebben het over Genesis. Daar wordt voor adem 'roeach' gebruikt en voor ziel 'nephesh'. Twee verschillende begrippen. Ik vind het daarom nogal vergaande conclusies die je trekt die je denk ik niet vanuit de bijbel kunt onderbouwen. Het enige dat ervoor pleit is het feit dat de levensadem of, wat meer hedendaags gezegd, zuurstof via de longen in de bloedbaan wordt opgenomen waar volgens de joden de ziel zich bevind.quote:Op zondag 15 april 2018 21:52 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
[..]
Atman = ziel
Atmen = ademen in het Duits
Ons woord adem komt van Atman (indo-europese taal, de ariërs kwamen uit India geloof ik. Nee ik heb geen racistische ideeën :p ) .
Dus ja, de juiste interpretatie van 'levensadem' is in Genesis de ziel. Men zag het bewustzijn dus als immaterieel, iets dat anders is dan alleen het vlees/de stof waar wij van gemaakt zijn. Ik vond het wel frappant dat ze specifiek het inblazen van de ziel noemen omdat God in het begin van Genesis alles al had geschapen in de 6 dagen. Het inblazen van de ziel noemen ze er later specifiek bij, en dan nog een keer (de mens is van vlees gemaakt dus Gods levensadem kan niet altijd in het vlees blijven, het vlees vergaat maar de adem van God vergaat niet)..
Het is bekend dat God niet falsifieerbaar is.quote:Op zondag 15 april 2018 22:19 schreef ToT het volgende:
[..]
Want God is WÉL falsifieerbaar! _________!
Gaap, datzelfde geldt voor een multiversum. Denk je niet dat als miljarden mensen worden opgevoed met het idee dat een multiversum bestaat en dat als je dat niet gelooft je voor eeuwig gestraft zal worden, een stuk meer mensen die bepaalde ervaringen nu als god aanduiden, het dan als het voelen van het multiversum zouden benoemen?quote:Op zondag 15 april 2018 22:28 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Het is bekend dat God niet falsifieerbaar is.
Je kunt het bestaan van God wel verdedigen op verschillende manieren, net zoals je het multiversum kunt verdedigen. Maar noch het één noch het ander is te bewijzen. God is alleen subjectief 'bewijsbaar' in een individu via directe ervaring waaruit men, in jullie ogen onjuist, de conclusie trekt dat God bestaat.
Spirituele en mystieke ervaringen bestaan in alle culturen en in alle tijden. Het gevoel dat er 'meer' is. Dat gevoel heb ik ook meerdere keren gehad en ik vertrouw op die ervaring.quote:Op zondag 15 april 2018 22:39 schreef Klaploper het volgende:
[..]
Gaap, datzelfde geldt voor een multiversum. Denk je niet dat als miljarden mensen worden opgevoed met het idee dat een multiversum bestaat en dat als je dat niet gelooft je voor eeuwig gestraft zal worden, een stuk meer mensen die bepaalde ervaringen nu als god aanduiden, het dan als het voelen van het multiversum zouden benoemen?
Ja die subjectieve godsbelevingen zijn vaak euforie in bepaalde situaties die je ook bij mooie muziek kunt ervaren, of stemmetjes in je hoofd enz.quote:Op zondag 15 april 2018 22:28 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Het is bekend dat God niet falsifieerbaar is.
Je kunt het bestaan van God wel verdedigen op verschillende manieren, net zoals je het multiversum kunt verdedigen. Maar noch het één noch het ander is te bewijzen. God is alleen subjectief 'bewijsbaar' in een individu via directe ervaring waaruit men, in jullie ogen onjuist, de conclusie trekt dat God bestaat.
Stel dat er meer is, waarom moet het per sé een god zijn?quote:Op zondag 15 april 2018 22:48 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Spirituele en mystieke ervaringen bestaan in alle culturen en in alle tijden. Het gevoel dat er 'meer' is. Dat gevoel heb ik ook meerdere keren gehad en ik vertrouw op die ervaring.
Ja, sommigen ervaren God door het luisteren van Bach. Opvallend veel muzikale grootheden zijn religieus.quote:Op zondag 15 april 2018 22:57 schreef ToT het volgende:
[..]
Ja die subjectieve godsbelevingen zijn vaak euforie in bepaalde situaties die je ook bij mooie muziek kunt ervaren, of stemmetjes in je hoofd enz.
God zou veel fenomenen verklaren (het bewustzijn, het leven, het ontstaan van het universum, kwantumfysica, mystieke ervaringen, BDE's). Het is een goede hypothese, een logische hypothese als je het universum door een bepaalde lens bekijkt.quote:Op zondag 15 april 2018 22:58 schreef ToT het volgende:
[..]
Stel dat er meer is, waarom moet het per sé een god zijn?
Mensen kunnen intens ergens van genieten en dat zorgt dat bepaalde stofjes in je hersenen vrijkomen, ja.quote:Op zondag 15 april 2018 22:59 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Ja, sommigen ervaren God door het luisteren van Bach. Opvallend veel muzikale grootheden zijn religieus.
Mensen krijgen het gevoel dat dit soort ervaringen niet door hersenchemie verklaarbaar zijn. Immateriële verklaringen krijg je dan.
Hersenchemie =/= subjectieve ervaring, dat is het hele punt. En dit is een neurologisch feit, lees Waking Up van Sam Harris hoofdstuk 2 om hier meer over te weten te komen.quote:Op zondag 15 april 2018 23:02 schreef ToT het volgende:
[..]
Mensen kunnen intens ergens van genieten en dat zorgt dat bepaalde stofjes in je hersenen vrijkomen, ja.
En @ religieuze muzikale grootheden. Ehhhh je weet dat de kerk hier nogal machtig is geweest en mensen op z'n minst nogal raar aangekeken werden als ze niet religieus waren?
Maar idd; door de passie die veel mensen voor muziek hebben/hadden, kunnen ze in die euforie idd het gevoel hebben alsof er iets goddelijks zou moeten zijn ja. Niet echt een heel sterk argument voor het bestaan van een god als je het mij vraagt, maar meer voor de werking van de chemie in de hersenen.
Ik ben blij dat niet iedereen er zo over denkt, zodat we tenminste meer en meer dingen blijven ontdekken.quote:Op zondag 15 april 2018 23:01 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
God zou veel fenomenen verklaren (het bewustzijn, het leven, het ontstaan van het universum, kwantumfysica, mystieke ervaringen, BDE's). Het is een goede hypothese, een logische hypothese als je het universum door een bepaalde lens bekijkt.
Ik sta open voor alle ontdekkingen Volgens mij is het het beste als wetenschappers volledig open onderzoek doen.quote:Op zondag 15 april 2018 23:22 schreef ToT het volgende:
[..]
Ik ben blij dat niet iedereen er zo over denkt, zodat we tenminste meer en meer dingen blijven ontdekken.
Je loopt dan wel tegen het kip en het ei verhaal aan. Ik bedoel als God de mens heeft geschapen wie heeft God dan geschapen?quote:Op zondag 15 april 2018 23:01 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
God zou veel fenomenen verklaren (het bewustzijn, het leven, het ontstaan van het universum, kwantumfysica, mystieke ervaringen, BDE's). Het is een goede hypothese, een logische hypothese als je het universum door een bepaalde lens bekijkt.
Ik zou redeneren vanuit het bewustzijn als de fundamentele kracht van het universum. Als je dat aanneemt, via filosofisch idealisme, dan kom je op God als de Ultieme Realiteit zoals het voorgesteld wordt door alle religies.quote:Op zondag 15 april 2018 23:34 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Je loopt dan wel tegen het kip en het ei verhaal aan. Ik bedoel als God de mens heeft geschapen wie heeft God dan geschapen?
Ik kom dan uit op God als uitvinding van de mens.quote:Op zondag 15 april 2018 23:41 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Ik zou redeneren vanuit het bewustzijn als de fundamentele kracht van het universum. Als je dat aanneemt, via filosofisch idealisme, dan kom je op God als de Ultieme Realiteit zoals het voorgesteld wordt door alle religies.
Doekjes voor het bloeden want daarmee is God nog niet verklaard.quote:Op zondag 15 april 2018 23:01 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
God zou veel fenomenen verklaren (het bewustzijn, het leven, het ontstaan van het universum, kwantumfysica, mystieke ervaringen, BDE's). Het is een goede hypothese, een logische hypothese als je het universum door een bepaalde lens bekijkt.
Ik ga altijd met de trein naar het werk, want als ik met de trein langs spoorwegen kom zijn de slagbomen altijd geslotenquote:Op maandag 16 april 2018 00:08 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Ik kom dan uit op God als uitvinding van de mens.
Dit herinnert me altijd aan een simpel verhaal dat een godsdienstleraar eens vertelde. Het ging over een man aangespoeld op een onbewoond eiland met geheugen verlies. Het was lekker weer, de zon scheen. Opeens ging de zon onder, de man begreep er niets van, hij schreeuwde en weende. Het werd donker, koud en onguur. Heel de nacht jammerde hij, hij viel op zijn knieen en schreeuwde naar ze zon of die terug kon komen want hij had de zon nodig. Tegen een uur of 5 offerde hij een bokje. Een uur later kwam de zon op. Heel de dag ging het goed met de man. Hij genoot van het licht, van de warmte en dankte die grote gele bol. Totdat de zon weer onderging. De man was weer verdrietig, duisternis was in zijn leven gekomen. De man besloot de riten te herhalen en ook nu leek het te werken. Zijn God met bijbehorende religie was geboren.
Mijn godsdienstleraar vertelde een soortgelijk verhaal. Maar de volgende dag kwamen er telefoontjes van verontruste ouders..(christelijke scholengemeenschap)..quote:Op maandag 16 april 2018 00:08 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Ik kom dan uit op God als uitvinding van de mens.
Dit herinnert me altijd aan een simpel verhaal dat een godsdienstleraar eens vertelde. Het ging over een man aangespoeld op een onbewoond eiland met geheugen verlies. Het was lekker weer, de zon scheen. Opeens ging de zon onder, de man begreep er niets van, hij schreeuwde en weende. Het werd donker, koud en onguur. Heel de nacht jammerde hij, hij viel op zijn knieen en schreeuwde naar ze zon of die terug kon komen want hij had de zon nodig. Tegen een uur of 5 offerde hij een bokje. Een uur later kwam de zon op. Heel de dag ging het goed met de man. Hij genoot van het licht, van de warmte en dankte die grote gele bol. Totdat de zon weer onderging. De man was weer verdrietig, duisternis was in zijn leven gekomen. De man besloot de riten te herhalen en ook nu leek het te werken. Zijn God met bijbehorende religie was geboren.
Ja maar God is onverklaarbaar! Gelukkig vindt Libertarisch het wel prima dat mensen wel steeds verder en verder onderzoek doen om dingen te kunnen verklaren, maar een hele hoop gelovigen vinden het onzin, geldverspilling of hebben zoiets dat je op een gegeven moment gewoon moet accepteren dat God er achter zit en dat je het verder moet laten rusten. Het neigt haast naar godslastering als je Hem wil verklaren. Dan wordt er soms naar één of andere Bijbelquote verwezen dat het niet aan God is om zijn bestaan aan de mensheid aan te tonen of iets dergelijks. (Ook al zijn het de mensen die naar wetenschappelijke bewijzen voor Zijn bestaan op zoek zijn, of juist willen aantonen dat alles gewoon verklaarbaar is zonder een God.)quote:Op maandag 16 april 2018 07:56 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Doekjes voor het bloeden want daarmee is God nog niet verklaard.
Joy!quote:Op maandag 16 april 2018 08:30 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Mijn godsdienstleraar vertelde een soortgelijk verhaal. Maar de volgende dag kwamen er telefoontjes van verontruste ouders..(christelijke scholengemeenschap)..
quote:
Geen idee. Maar elke aap (pun intended) ziet vanzelf in zo'n afbeelding, waarom men denkt dat we van apen afstammen. Hoef je geen bioloog voor te zijn.quote:Op maandag 16 april 2018 08:35 schreef ToT het volgende:
En het inactief worden van die 2 centrometers (ik geloof de 21e en 22e?) zorgde er juist voor dat de mens zich verder kon ontwikkelen, volgens mij vooral verstandelijk.
Ja en dan roept men weer dat we genetisch 95% het zelfde zijn als een banaan of zoiets, dus hoeft dit niks te betekenen. Dat toont volgens hen alleen maar aan dat er een goddelijk plan is; Hij had een soort template waarmee Hij al het leven heeft geschapen.quote:Op maandag 16 april 2018 08:41 schreef Flipulli het volgende:
[..]
Geen idee. Maar elke aap (pun intended) ziet vanzelf in zo'n afbeelding, waarom men denkt dat we van apen afstammen. Hoef je geen bioloog voor te zijn.
En anders wel in de honderden andere plaatjes en artikelen over dit genetisch aspect. Het is een hot topic in de wereld, blijkt (vooral door de weerstand van religieuzen).
Live to serve.quote:Op maandag 16 april 2018 08:41 schreef Flipulli het volgende:
Gewoon blij zijn dat we bestaan, als mensheid, is niet genoeg voor sommigen. Ze moeten zich speciaal voelen door externe factoren, omdat ze geen interne factoren hebben om blij te zijn met het leven/bestaan, ofzo.
En dat komt van een godsdienstleraarquote:Op maandag 16 april 2018 00:08 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Ik kom dan uit op God als uitvinding van de mens.
Dit herinnert me altijd aan een simpel verhaal dat een godsdienstleraar eens vertelde. Het ging over een man aangespoeld op een onbewoond eiland met geheugen verlies. Het was lekker weer, de zon scheen. Opeens ging de zon onder, de man begreep er niets van, hij schreeuwde en weende. Het werd donker, koud en onguur. Heel de nacht jammerde hij, hij viel op zijn knieen en schreeuwde naar ze zon of die terug kon komen want hij had de zon nodig. Tegen een uur of 5 offerde hij een bokje. Een uur later kwam de zon op. Heel de dag ging het goed met de man. Hij genoot van het licht, van de warmte en dankte die grote gele bol. Totdat de zon weer onderging. De man was weer verdrietig, duisternis was in zijn leven gekomen. De man besloot de riten te herhalen en ook nu leek het te werken. Zijn God met bijbehorende religie was geboren.
Een leraar godsdienst hoeft toch niet gelovig te zijn? Hij onderwijst religies van elke aard.quote:
Dat lijkt me een een vraag in de categorie ''waarom is er iets in plaats van niets''. Uiteindelijk kom je op een dood punt.quote:Op maandag 16 april 2018 07:56 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Doekjes voor het bloeden want daarmee is God nog niet verklaard.
Bij dat laatste zul je ook moeten geloven in "boven- of tegennatuurlijke" krachten.quote:Op maandag 16 april 2018 10:15 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Dat lijkt me een een vraag in de categorie ''waarom is er iets in plaats van niets''. Uiteindelijk kom je op een dood punt.
Inderdaad, als je diep genoeg blijft graven blijft het mysterie bestaan. Het idee is alleen om met de meest logische hypothese te komen: God versus geen God.
Beide hypothesen brengen moeilijkheden mee. Als je in het geen God kamp zit zul je moeten accepteren dat de grote vragen onbeantwoord blijven. Als je in het God kamp zit krijg je vragen als ''en waar komt God dan vandaan''.
Hoe bedoel je dit precies? Geloven in wonderen?quote:Op maandag 16 april 2018 10:17 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Bij dat laatste zul je ook moeten geloven in "boven- of tegennatuurlijke" krachten.
Van volwassenenonderwijs HBO theologie.quote:
Je verward gevoel met hoop denk ik.quote:Op zondag 15 april 2018 22:48 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Spirituele en mystieke ervaringen bestaan in alle culturen en in alle tijden. Het gevoel dat er 'meer' is. Dat gevoel heb ik ook meerdere keren gehad en ik vertrouw op die ervaring.
Alleen blijft het "Geen God"-kamp wel doorgaan met het zoeken naar antwoorden.quote:Op maandag 16 april 2018 10:15 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Dat lijkt me een een vraag in de categorie ''waarom is er iets in plaats van niets''. Uiteindelijk kom je op een dood punt.
Inderdaad, als je diep genoeg blijft graven blijft het mysterie bestaan. Het idee is alleen om met de meest logische hypothese te komen: God versus geen God.
Beide hypothesen brengen moeilijkheden mee. Als je in het geen God kamp zit zul je moeten accepteren dat de grote vragen onbeantwoord blijven. Als je in het God kamp zit krijg je vragen als ''en waar komt God dan vandaan''.
Niet alleen dat. Je kunt bijvoorbeeld kijken naar het historisch verloop van hoe godsdiensten zich hebben ontwikkeld. Die ontwikkeling past prima binnen een naturalistisch model, maar als je b.v. een God zoals die van het Christendom hanteert, dan wordt die ontwikkeling buitengewoon eigenaardig.quote:Op maandag 16 april 2018 10:15 schreef Libertarisch het volgende:
Als je in het God kamp zit krijg je vragen als ''en waar komt God dan vandaan''.
Laten we even zeggen dat het atheisme verbonden is aan filosofisch materialisme en het theisme aan filosofisch idealisme. Idealisme is het enige antwoord op 'the hard problem of consciousness' en daarmee staat God gelijk aan het Kosmische Bewustzijn, een creatieve bewuste kracht in het universum wat goed overeenkomt met empirische data met name uit de biologie.quote:Op maandag 16 april 2018 11:44 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Niet alleen dat. Je kunt bijvoorbeeld kijken naar het historisch verloop van hoe godsdiensten zich hebben ontwikkeld. Die ontwikkeling past prima binnen een naturalistisch model, maar als je b.v. een God zoals die van het Christendom hanteert, dan wordt die ontwikkeling buitengewoon eigenaardig.
Dat soort kwesties kun je natuurlijk vermijden door God allerlei eigenschappen af te nemen, maar dan wordt het weer een containerbegrip en kun je net zo goed de Hemelse Chuck Norris aanhangen of Pastafari worden.
?quote:Op maandag 16 april 2018 11:47 schreef Libertarisch het volgende:
...een creatieve bewuste kracht in het universum wat goed overeenkomt met empirische data met name uit de biologie.
Empirisch onjuist. Darwin zou het trouwens totaal met je oneens zijn.quote:Op maandag 16 april 2018 11:50 schreef Haushofer het volgende:
[..]
?
Natuurlijke selectie is juist een algoritme waar helemaal geen bewustzijn bij te pas komt.
Dat neem jij continu als feit aan, maar anderen blijven er op vertrouwen dat beter onderzoek naar de hersenen uiteindelijk wel het antwoord zal opleveren. Dat wetenschappers vandaag de dag iets nog niet ontdekt hebben betekent lang niet altijd dat ze het in de toekomst met veel betere onderzoeksmethoden en nieuwe theorieën OOK niet zullen ontdekken.quote:Op maandag 16 april 2018 11:47 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Laten we even zeggen dat het atheisme verbonden is aan filosofisch materialisme en het theisme aan filosofisch idealisme. Idealisme is het enige antwoord op 'the hard problem of consciousness' en daarmee staat God gelijk aan het Kosmische Bewustzijn, een creatieve bewuste kracht in het universum wat goed overeenkomt met empirische data met name uit de biologie.
Dit lijkt me een stevige aanname, maar sowieso zijn meerdere ideeën van Darwin onderhand ook achterhaald. Hij is geen messias voor de atheïsten.quote:Op maandag 16 april 2018 11:51 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Empirisch onjuist. Darwin zou het trouwens totaal met je oneens zijn.
Het gaat niet om het bewustzijn van de mens specifiek maar om het fenomeen an sich. En inderdaad, in de filosofie wordt het gezien als conceptueel onmogelijk om bewustzijn te verklaren. Het is bijna een soort wiskundig bewijs: bewustzijn volgt niet uit onbewuste bouwstenen.quote:Op maandag 16 april 2018 11:56 schreef ToT het volgende:
[..]
Dat neem jij continu als feit aan, maar anderen blijven er op vertrouwen dat beter onderzoek naar de hersenen uiteindelijk wel het antwoord zal opleveren. Dat wetenschappers vandaag de dag iets nog niet ontdekt hebben betekent lang niet altijd dat ze het in de toekomst met veel betere onderzoeksmethoden en nieuwe theorieën OOK niet zullen ontdekken.
Laten we eens van 1000 jaar aan wetenschappelijke ontwikkelingen in gedachten nemen. In het jaar 3018 zijn kwantumcomputers hopelijk al hopeloos achterhaald en heb je uitvindingen waar we vandaag de dag niet eens zouden kunnen begrijpen wat ze inhouden. En dan NOG zou de wetenschap niet kunnen achterhalen waar het bewustzijn van de mens vandaan komt?
Alles in de evolutie duidt erop dat het bewustzijn een fundamentele rol speelt. Daarom is bewustzijn inherent verbonden aan leven en is het zo moeilijk om bewustzijn te simuleren in een robot.quote:Op maandag 16 april 2018 11:59 schreef ToT het volgende:
[..]
Dit lijkt me een stevige aanname, maar sowieso zijn meerdere ideeën van Darwin onderhand ook achterhaald. Hij is geen messias voor de atheïsten.
Het is survival of the fittest best adapted to their surroundings.
Er treden gewoon mutaties op in groepen organismen en als die mutaties je een voorsprong geven op je soortgenoten, heb jij meer kans te overleven en je voort te planten.
Ok. Dus naast Einstein en Schrödinger nu ook al Darwin? Het zit me niet mee.quote:Op maandag 16 april 2018 11:51 schreef Libertarisch het volgende:
Empirisch onjuist. Darwin zou het trouwens totaal met je oneens zijn.
Noem het wonderen. In de orde van een stilstaande zon, zwaartekracht trotserende bijlen en opstandingen uit de dood en dat soort fenomenen.quote:Op maandag 16 april 2018 10:20 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Hoe bedoel je dit precies? Geloven in wonderen?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |