Opgezocht dat vers?quote:Op woensdag 11 april 2018 18:09 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Daarom pleit ik voor een universele spirituele waarheid niet gebonden aan alleen de bijbel of het christelijk geloof.
Er kan per definitie maar één universele waarheid zijn en ik denk niet dat die waarheid letterlijk in de bijbel te vinden is. Daarom ben ik ook geen christen maar sta ik open voor wijsheid uit alle tradities.quote:Op woensdag 11 april 2018 18:14 schreef Manke het volgende:
[..]
Opgezocht dat vers?
Er is ook maar één universele geestelijke waarheid.
Dus wat je doet met wetenschappelijke theorieëen en levensbeschouwelijke filosofieën (knipt wat termen uit de ene theorie/filosofie en plakt die in de andere theorie/filosofie zodat het je mooi uitkomt) doe je ook met religies? Nou, je bent in ieder geval consistentquote:Op woensdag 11 april 2018 18:17 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Er kan per definitie maar één universele waarheid zijn en ik denk niet dat die waarheid letterlijk in de bijbel te vinden is. Daarom ben ik ook geen christen maar sta ik open voor wijsheid uit alle tradities.
Er is veel wijsheid te vinden in de bijbel maar zeker ook in de Upanishads of in het boeddhisme. Waarom zou je je binden aan 1 geloof? Uiteindelijk zijn maar een paar zaken echt belangrijk.
Ik ben bang dat de universele waarheid niet op een simplistische manier te ontdekken is en dat we daarom ons geloof in het 1 of ander als absolute waarheid moeten laten varen.quote:Op woensdag 11 april 2018 18:25 schreef MrAero het volgende:
[..]
Dus wat je doet met wetenschappelijke theorieëen en levensbeschouwelijke filosofieën (knipt wat termen uit de ene theorie/filosofie en plakt die in de andere theorie/filosofie zodat het je mooi uitkomt) doe je ook met religies? Nou, je bent in ieder geval consistent
quote:Op woensdag 11 april 2018 15:35 schreef Manke het volgende:
Ik denk niet dat ooit in de geschiedenis iemand heeft gedacht dat vleermuizen een vogelsoort is, eigenlijk.
Juist, daarvoor moet je in de Bijbel zitten.quote:Op woensdag 11 april 2018 15:35 schreef Manke het volgende:
Ik denk niet dat ooit in de geschiedenis iemand heeft gedacht dat vleermuizen een vogelsoort is, eigenlijk.
Het probleem is dat die stukjes wijsheid die je overal vandaan plukt vaak niet op zichzelf kunnen staan. Die gaan vaak alleen op in de context waarin ze oorspronkelijk zijn geplaatst. Dat geldt met name voor wetenschappelijke theorieën, maar in veel gevallen ook voor filosofieën en dus ook voor religies.quote:Op woensdag 11 april 2018 18:29 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Ik ben bang dat de universele waarheid niet op een simplistische manier te ontdekken is en dat we daarom ons geloof in het 1 of ander als absolute waarheid moeten laten varen.
De wetenschap heeft wijsheid. De bijbel heeft wijsheid. De sjamanen hebben wijsheid. Laten we nou van iedereen leren en tot de meest logische conclusie komen.
Oei, dan zijn ze ook nog de insecten vergeten. Wel opvallend aan dat lijstje is dat het nu net allemaal vogels zijn ( met uitzondering de vleermuis )quote:Op woensdag 11 april 2018 17:41 schreef Manke het volgende:
[..]
Het betekent dan ook geen vogel, maar vliegend dier.
Laat dat nu net de tijd zijn dat grote delen van de Bijbel vorm kregen.quote:Op woensdag 11 april 2018 18:08 schreef Libertarisch het volgende:
Soortgelijke, negatief of positief geformuleerde, kernspreuken of leerstellingen, met verschillende betekenissen, werden vanaf de 7e-eeuw v.Chr. overgeleverd in religieuze en filosofische teksten uit China, India, Perzië, het oude Egypte en Griekenland
Het zijn ook nog universele filosofieën of religies die elkaar allemaal in de kern tegenspreken.quote:Op woensdag 11 april 2018 18:41 schreef MrAero het volgende:
[..]
Het probleem is dat die stukjes wijsheid die je overal vandaan plukt vaak niet op zichzelf kunnen staan. Die gaan vaak alleen op in de context waarin ze oorspronkelijk zijn geplaatst. Dat geldt met name voor wetenschappelijke theorieën, maar in veel gevallen ook voor filosofieën en dus ook voor religies.
Het zal in ieder geval niet leiden tot een universele waarheid, dat knip en plakwerk kan alleen leiden tot een puur persoonlijk wereldbeeld, want je knipt en plakt alleen de dingen die jou persoonlijk aanspreken.
De rest is dus kosherquote:Op woensdag 11 april 2018 18:42 schreef ATON het volgende:
[..]
Oei, dan zijn ze ook nog de insecten vergeten. Wel opvallend aan dat lijstje is dat het nu net allemaal vogels zijn ( met uitzondering de vleermuis )
Dus bewezen theorieën en dubbelblinde testen e.d. zijn allemaal ook maar een geloof...quote:Op woensdag 11 april 2018 18:29 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Ik ben bang dat de universele waarheid niet op een simplistische manier te ontdekken is en dat we daarom ons geloof in het 1 of ander als absolute waarheid moeten laten varen.
De wetenschap heeft wijsheid. De bijbel heeft wijsheid. De sjamanen hebben wijsheid. Laten we nou van iedereen leren en tot de meest logische conclusie komen.
Jouw geloof is ook maar een geloof (wetenschappelijk materialisme).
Naast de kwestie ( zoals gewoonlijk ). Het ging hier over het feit dat men toen de vleermuis zag als een vogel.quote:Op woensdag 11 april 2018 19:40 schreef Manke het volgende:
[..]
De rest is dus kosher
Vraag me alleen af wat er nog bij kan.
Nee, maar het wereldbeeld van filosofisch materialisme is wel een geloof. Je moet namelijk in wonderen geloven om dat wereldbeeld aan te houden als de realiteit.quote:Op woensdag 11 april 2018 19:40 schreef ToT het volgende:
[..]
Dus bewezen theorieën en dubbelblinde testen e.d. zijn allemaal ook maar een geloof...
Al die fossielen, DNA, archeologie; allemaal maar speculaties.
Ik ben het daar niet mee eens. Je ziet wel consensus ontstaan in de spirituele kringen dat het bewustzijn een centrale rol speelt in het wereldbeeld, en dat past goed bij godsdienstige tradities.quote:Op woensdag 11 april 2018 18:41 schreef MrAero het volgende:
[..]
Het probleem is dat die stukjes wijsheid die je overal vandaan plukt vaak niet op zichzelf kunnen staan. Die gaan vaak alleen op in de context waarin ze oorspronkelijk zijn geplaatst. Dat geldt met name voor wetenschappelijke theorieën, maar in veel gevallen ook voor filosofieën en dus ook voor religies.
Het zal in ieder geval niet leiden tot een universele waarheid, dat knip en plakwerk kan alleen leiden tot een puur persoonlijk wereldbeeld, want je knipt en plakt alleen de dingen die jou persoonlijk aanspreken.
Wat voor wonderen? Vertel!quote:Op donderdag 12 april 2018 20:10 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Nee, maar het wereldbeeld van filosofisch materialisme is wel een geloof. Je moet namelijk in wonderen geloven om dat wereldbeeld aan te houden als de realiteit.
Jouw hele realiteit is onverklaarbaar, omdat het bewustzijn als fenomeen onverklaarbaar is. De kleuren, smaken, muziek, gedachten, emoties, het feit dat je weet dat je bestaat, het feit dat de wereld bezield is, is onverklaarbaar.quote:Op donderdag 12 april 2018 20:22 schreef ToT het volgende:
[..]
Wat voor wonderen? Vertel!
Nog steeds dat geneuzel van dat bewustzijn niet iets in de hersenen kan zijn dat door honderden miljoenen jaren aan evolutie ontstaan kan zijn?
Je begint zoals gezegd heel klein; kijk hoe virussen bestaan, hoe bacteriën leven en reageren op hun omgeving. Hoe planten naar de zon draaien enz. Van daaruit stapje voor stapje naar complexere levensvormen kijken. Complexiteit hoeft niet onverklaarbaar te zijn en de "God of the gaps" wordt met elke wetenschappelijke ontdekking steeds kleiner.quote:Op donderdag 12 april 2018 20:28 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
[..]
Jouw hele realiteit is onverklaarbaar, omdat het bewustzijn als fenomeen onverklaarbaar is. De kleuren, smaken, muziek, gedachten, emoties, het feit dat je weet dat je bestaat, het feit dat de wereld bezield is, is onverklaarbaar.
Dat is nogal een groot gat in de kennis.
Dan is er het wonder van een heel universum uit microscopisch kleine kwantumfluctuaties, het kostte 0 energie om een heel universum te doen ontstaan.
En dan zijn er de moeilijkheden in de natuurkunde zelf.
Je kunt niet serieus menen dat we wel begrijpen hoe de wereld werkt, we weten niet eens hoe leven ontstaan is. Met zo veel gaten in de kennis kun je geen definitieve uitspraken doen.
Ik denk dat dit gewoon een misvatting is. Het hele idee dat de wetenschap de wereld minder mysterieus heeft gemaakt klopt niet naar mijn idee. Dat is mijn persoonlijke opvatting, maar die wordt wel gedeeld door veel wetenschappers.quote:Op donderdag 12 april 2018 20:33 schreef ToT het volgende:
[..]
Je begint zoals gezegd heel klein; kijk hoe virussen bestaan, hoe bacteriën leven en reageren op hun omgeving. Hoe planten naar de zon draaien enz. Van daaruit stapje voor stapje naar complexere levensvormen kijken. Complexiteit hoeft niet onverklaarbaar te zijn en de "God of the gaps" wordt met elke wetenschappelijke ontdekking steeds kleiner.
Het menselijke bewustzijn is NU NOG onverklaarbaar, maar om de hele tijd te roepen dat het altijd onverklaarbaar zal blijven klinkt haast wanhopig.
Wat the big bang betreft; kijk Lawrence Krauss - Universe from nothing. Absolute "niets" is ongelooflijk instabiel.
Natuurlijk weet ik niet alles van hoe de wereld werkt, maar onze kennis wordt wel steeds groter en groter en voor een wazige godheid is er gewoon steeds minder en minder plaats.
In de wetenschap kmen dit soort dingen niet echt voor:
[ afbeelding ]
Ahhh ja! Hoe meer je verklaart, hoe duidelijker wordt dat er een god achter alles moet zitten!quote:Op donderdag 12 april 2018 20:35 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Ik denk dat dit gewoon een misvatting is. Het hele idee dat de wetenschap de wereld minder mysterieus heeft gemaakt klopt niet naar mijn idee. Dat is mijn persoonlijke opvatting, maar die wordt wel gedeeld door veel wetenschappers.
Niet alle wetenschappers zijn van de Dawkins en Krauss school.
Ja, deze uitspraak kan ik niet serieus nemen. Kijk naar de natuurkunde, alles is complexer geworden sinds Newton niet minder complex....het universum is onverklaarbaarder dan in Newton's tijd.quote:Op donderdag 12 april 2018 20:36 schreef ToT het volgende:
[..]
Ahhh ja! Hoe meer je verklaart, hoe duidelijker wordt dat er een god achter alles moet zitten!
Hoe meer we weten, hoe meer we weten wat we nog niet weten. Ja precies, met meer kennis ontdek je ook meer mogelijkheden en nieuwe dingen die nog ontdekt moeten worden. Duidelijk een gevalletje God idd!quote:Op donderdag 12 april 2018 20:38 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Ja, deze uitspraak kan ik niet serieus nemen. Kijk naar de natuurkunde, alles is complexer geworden sinds Newton niet minder complex....het universum is onverklaarbaarder dan in Newton's tijd.
In de tijd van Descartes hadden we het mysterie van bewustzijn en nu is het mysterie nog groter want door onze kennis te vergroten is het bewustzijn alleen onverklaarbaarder geworden.
Daarom zeg ik dat wat jij gelooft slechts een geloof is. Tenzij je agnostisch bent.quote:Op donderdag 12 april 2018 20:39 schreef ToT het volgende:
[..]
Hoe meer we weten, hoe meer we weten wat we nog niet weten. Ja precies, met meer kennis ontdek je ook meer mogelijkheden en nieuwe dingen die nog ontdekt moeten worden. Duidelijk een gevalletje God idd!
Mja wat jij wil. Ik ben er onderhand wel klaar mee voor vanavond.quote:Op donderdag 12 april 2018 20:41 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Daarom zeg ik dat wat jij gelooft slechts een geloof is. Tenzij je agnostisch bent.
Elk wereldbeeld/opvatting kun je bestempelen als een geloof. Nogal nietszeggend, dus.quote:Op donderdag 12 april 2018 20:10 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Nee, maar het wereldbeeld van filosofisch materialisme is wel een geloof. Je moet namelijk in wonderen geloven om dat wereldbeeld aan te houden als de realiteit.
Beetje het zelfde idee van dat als je naar buiten stapt en het eerste regendruppeltje van een regenbui precies in jouw oog terecht komt. Lijkt onmogelijk, toch is het gebeurd.quote:Op vrijdag 13 april 2018 11:01 schreef sjoemie1985 het volgende:
Als dit universum in zijn miljoenvoudige orde en precisie het resultaat van een blind toeval zou zijn, dan is dat net zo geloofwaardig als wanneer een drukkerij explodeert en alle druklettertjes weer op de grond terecht komen in de voltooide en foutloze vorm van het woordenboek.
Ah, je gaat weer in de schlemielenmodus en gaat evangelische flauwekul napraten.quote:Op vrijdag 13 april 2018 11:01 schreef sjoemie1985 het volgende:
Als dit universum in zijn miljoenvoudige orde en precisie het resultaat van een blind toeval zou zijn, dan is dat net zo geloofwaardig als wanneer een drukkerij explodeert en alle druklettertjes weer op de grond terecht komen in de voltooide en foutloze vorm van het woordenboek.
Ik denk dat hij filmpjes van Kent Hovind enzo gekeken heeft.quote:Op vrijdag 13 april 2018 11:44 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ah, je gaat weer in de schlemielenmodus en gaat evangelische flauwekul napraten.
Waarom toch, Sjoemie? Je lijkt me helemaal geen domme vent. Waarom heb je dit soort onzin nodig om je geloof kracht bij te zetten?
Mocht je een serieus, inhoudelijk antwoord willen op je post: geef mij je onderliggende kansverdeling, dan kan ik met mijn betrouwbaarheidsinterval je vertellen of ik het met je eens ben. Onder de aanname van blind toeval.
Ja, of sites zoals deze,quote:Op vrijdag 13 april 2018 11:57 schreef ToT het volgende:
[..]
Ik denk dat hij filmpjes van Kent Hovind enzo gekeken heeft.
Nou, een doctorstitel in de natuurkunde, die man zal er wel verstand van hebben. Nu heb ik met hem gemaild naar aanleiding van deze video, die door logos werd geplaatst. De video staat bomvol foute uitspraken. Meneer Krüger blijkt de beginselen van de kosmologie niet te begrijpen. Ik heb Tjaart daar mee geconfronteerd, en toch vriendelijk gezegd dat hij daarmee de wetenschappelijke integriteit mee schaadt. Inhoudelijk leek hij het uiteindelijk met me eens te zijn, maar die video staat nog steeds op Youtube. Hij was zelf trouwens niet op de hoogte dat Logos die video gebruikte, en uit mijn mailwisseling kreeg ik de indruk dat hij nogal in verlegenheid werd gebracht hierdoor.quote:Tjaart Krüger heeft onderzoek gedaan in ruimtefysica en is als doctor gepromoveerd in de biofysica. Momenteel is hij als wetenschapper werkzaam op de Vrije Universiteit te Amsterdam, hier kijkt hij voornamelijk naar het gedrag van eiwitten.
Goh!quote:Op vrijdag 13 april 2018 12:04 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, of sites zoals deze,
https://logos.nl/
Het niveau is om te janken, en ze hebben alle kritische posts van mensen uiteindelijk verwijderd. Er worden nu zelfs conferenties georganiseerd, waarin mensen met wetenschappelijke titels die vaak niks te maken hebben met datgene waar ze gepassioneerd over preken allerlei nonsens verkopen aan welwillige Christenen die pseudowetenschap nodig hebben om hun fragiele geloof overeind te houden.
Aanrader dus.
Precies, die Kent Hovind en soortgelijke types pakken vaak oeroude schoolboeken er bij waarin wat foutjes staan, en doen alsof de hele wetenschappelijke wereld er vandaag de dag nog steeds in gelooft. Of als er 1 enkele fraudeur is geweest die een fossiel heeft nagemaakt of met net iets te veel artistieke vrijheden iets heeft nagetekend, is dat meteen het bewijs dat de wetenschap zo corrupt is als het maar zijn kan.quote:Wat mij steekt aan dit soort lui, is het totale gebrek aan openheid en oprechte wetenschappelijke interesse. Het enige waar ze in geïnteresseerd zijn, is: hoe kunnen we de wetenschap zodaning zwart maken dat mensen een letterlijke lezing van de bijbel plausibeler gaan vinden? Los van het feit dat dit een enorme drogreden is, ontbreekt het aan elke vorm van integriteit. Wat overigens de spirituele kant van hun geloof voor mij ook weer totaal ondermijnt.
Als je maar vaak genoeg probeert gebeurt dat ook een keer.quote:Op vrijdag 13 april 2018 11:01 schreef sjoemie1985 het volgende:
Als dit universum in zijn miljoenvoudige orde en precisie het resultaat van een blind toeval zou zijn, dan is dat net zo geloofwaardig als wanneer een drukkerij explodeert en alle druklettertjes weer op de grond terecht komen in de voltooide en foutloze vorm van het woordenboek.
Oef lekker dan!quote:Op vrijdag 13 april 2018 12:10 schreef Haushofer het volgende:
Mooi voorbeeld is deze video:
dr. T.P.J. Krüger legt uit waarom de kosmologie (en "evolutietheorie") niet met de feiten overeenkomen.
[..]
Nou, een doctorstitel in de natuurkunde, die man zal er wel verstand van hebben. Nu heb ik met hem gemaild naar aanleiding van deze video, die door logos werd geplaatst. De video staat bomvol foute uitspraken. Meneer Krüger blijkt de beginselen van de kosmologie niet te begrijpen. Ik heb Tjaart daar mee geconfronteerd, en toch vriendelijk gezegd dat hij daarmee de wetenschappelijke integriteit mee schaadt. Inhoudelijk leek hij het uiteindelijk met me eens te zijn, maar die video staat nog steeds op Youtube. Hij was zelf trouwens niet op de hoogte dat Logos die video gebruikte, en uit mijn mailwisseling kreeg ik de indruk dat hij nogal in verlegenheid werd gebracht hierdoor.
Zie hier hoe "Christelijke" organisaties te werk gaan. Liegen en bedriegen.
Maar hoe weet je zo zeker dat dat het eerste druppeltje van die regenbui was?quote:Op vrijdag 13 april 2018 11:36 schreef ToT het volgende:
[..]
Beetje het zelfde idee van dat als je naar buiten stapt en het eerste regendruppeltje van een regenbui precies in jouw oog terecht komt. Lijkt onmogelijk, toch is het gebeurd.
Maar goed, wat houdt die miljoenvoudige orde en precisie volgens jou dan in? En an die orde geen gevolg zijn van geldende natuurwetten?
Zal ik dan maar voor iedereen hier uit de doeken doen dat het een uitspraak van de wel edele heer A. Einstein was, dus wie is er hier nu een schlemiel?quote:Op vrijdag 13 april 2018 11:44 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ah, je gaat weer in de schlemielenmodus en gaat evangelische flauwekul napraten.
Waarom toch, Sjoemie? Je lijkt me helemaal geen domme vent. Waarom heb je dit soort onzin nodig om je geloof kracht bij te zetten?
Mocht je een serieus, inhoudelijk antwoord willen op je post: geef mij je onderliggende kansverdeling, dan kan ik met mijn betrouwbaarheidsinterval je vertellen of ik het met je eens ben. Onder de aanname van blind toeval.
Ik dacht al dat dat heel slim klonk!quote:Op vrijdag 13 april 2018 12:27 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Zal ik dan maar voor iedereen hier uit de doeken doen dat het een uitspraak van de wel edele heer A. Einstein was, dus wie is er hier nu een schlemiel?
Had toch wel beter van jullie gedacht dat jullie deze uitspraak van Albert zouden kennen.
Ik wist dat je dat zou zeggen van dat je niet kunt weten van dat het de eerste druppel was, maar om vervolgens te claimen dat het DUS onmogelijk is, is wel weer flink vergezocht!quote:Op vrijdag 13 april 2018 12:24 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Maar hoe weet je zo zeker dat dat het eerste druppeltje van die regenbui was?
Die eerste druppel kan ook al een straat verder op zijn gevallen.
Dus blijft het onmogelijk.
en die orde houdt denk ik in dat alles in een bepaalde orde bestaat en geen chaos is.
dus uit chaos kan geen orde ontstaan etc.
en dat de planeten precies op de juiste plek staan en in een juiste baan draaien.
En de samenstelling van onze zuurstof misschien ook wel, ik weet niet of het wat uit had gemaakt voor ons mensen als er bijvoorbeeld wat meer co2 in onze zuurstof had gezet of wat meer stikstof
of dat er meer of minder zuurstof in had gezeten.
Ik geloof dat als bepaalde samenstellingen anders waren geweest, wij hier niet zo op deze aarde hadden rondgelopen etc.
in feite net zo mogelijk als onmogelijk in die andere stelling laat ik het dan maar zo zeggen.quote:Op vrijdag 13 april 2018 12:35 schreef ToT het volgende:
[..]
Ik wist dat je dat zou zeggen van dat je niet kunt weten van dat het de eerste druppel was, maar om vervolgens te claimen dat het DUS onmogelijk is, is wel weer flink vergezocht! :')
Uit chaos kan echt wel orde ontstaan; je moet niet in afgesloten systemen denken waarin entropie alleen maar groter kan worden. Het universum is geen afgesloten systeem.
Wat betreft planeten om sterren: dat heeft met zwaartekracht en draaisnelheid en dergelijke te maken van de materie die tijdens het vormen van een ster niet met de ster zelf samenklontert. Een deel wordt weggeslingerd en een deel blijft in een baan er omheen draaien.
Soms storten zulke planeten miljarden jaren later alsnog de ster in waar ze omheen draaien. Zo is er een planeet van diamant die op dit moment in zijn ster aan het crashen is. Duurt nog steeds wel een ontiegelijk lange tijd voor hij er daadwerkelijk in zal neerstorten, maar het proces is al wel bezig.
En tja; dat er hier op aarde leven is ontstaan is idd een kwestie van de juiste factoren geweest die bij elkaar gekomen zijn, maar om nou te zeggen dat daar een plan achter zat? Er zijn zoveel miljarden keer miljarden keer miljarden melkwegstelsels met ieders weer vele miljarden aan sterrenstelsels er in; grote kans dat er wel ergens leven ontstaan moest zijn, maar het ontstaan van het universum had niet als doel dat er leven zou moeten ontstaan; de omstandigheden hier op aarde waren er gewoon naar dat er abiogenesis / chemische evolutie plaats vond en er zo leven is ontstaan.
We kunnen nog niet alle stappen verklaren tussen simpel zelfreplicerend RNA in de oersoep en een primitieve cel met DNA, maar veel dingen zijn al wel makkelijk te verklaren.
Waarom zou God bijvoorbeeld een bacterie in onze cellen gestopt hebben voor onze energievoorziening?
Ecit: en cobalt2 in onze zuurstof? Ik neem aan dat je CO2 in onze lucht bedoelde, naast de zuurstof.
Ik heb geen idee of het uit context is, we kunnen het meneer einstein helaas niet meer navragenquote:Op vrijdag 13 april 2018 12:34 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Ik dacht al dat dat heel slim klonk!
Sjoemie
Maar zal wel uit context zijn
Okee okee, aangezien je lijkbaar niet genoeg inbeeldingsvermogen hebt voor het idee zal ik maar met wat anders komen.quote:Op vrijdag 13 april 2018 12:39 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
in feite net zo mogelijk als onmogelijk in die andere stelling laat ik het dan maar zo zeggen.
dus zijn jou stelling en die van albert gelijk aan elkaar.
Nee, maar het is wel na te gaan door het hele artikel te lezenquote:Op vrijdag 13 april 2018 12:41 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Ik heb geen idee of het uit context is, we kunnen het meneer einstein helaas niet meer navragen
Ff het citaat in het Nederlands gegoogled (ik zocht in Engelse termen).quote:Op vrijdag 13 april 2018 12:46 schreef sjoemie1985 het volgende:
https://citaten.net/zoeken/citaten_van-albert_einstein.html
staan nog veel meer leuke uitspraken
Ah! Citaten. En omdat hij het zegt is het wel waar?quote:Op vrijdag 13 april 2018 12:46 schreef sjoemie1985 het volgende:
https://citaten.net/zoeken/citaten_van-albert_einstein.html
staan nog veel meer leuke uitspraken
quote:Op vrijdag 13 april 2018 12:49 schreef sjoemie1985 het volgende:
Nee maar bepaalde zaken zijn gewoon niet te bereken.
het zelfde geld ook voor het ontstaan van de allereerste eiwitten die benodigd waren voor het scheppen van leven tijdens de evolutie theorie.
de aminozuren etc, de kans dat die spontaan zo bij elkaar zouden komen om een levende cel te vormen was ook praktisch nihil.
dat zeg ik niet, maar vaak hobbelt iedereen wel achter de wat bekendere filosofen en wetenschappers aan dat men er van uit gaat dat waar isquote:Op vrijdag 13 april 2018 12:48 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Ah! Citaten. En omdat hij het zegt is het wel waar?
Spuit 11
zal je wat verklappen toen de aarde ontstond was het zuurstof nivo en stikstof nivo heel anders.quote:Op vrijdag 13 april 2018 12:24 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Maar hoe weet je zo zeker dat dat het eerste druppeltje van die regenbui was?
Die eerste druppel kan ook al een straat verder op zijn gevallen.
Dus blijft het onmogelijk.
en die orde houdt denk ik in dat alles in een bepaalde orde bestaat en geen chaos is.
dus uit chaos kan geen orde ontstaan etc.
en dat de planeten precies op de juiste plek staan en in een juiste baan draaien.
En de samenstelling van onze zuurstof misschien ook wel, ik weet niet of het wat uit had gemaakt voor ons mensen als er bijvoorbeeld wat meer co2 in onze zuurstof had gezet of wat meer stikstof
of dat er meer of minder zuurstof in had gezeten.
Ik geloof dat als bepaalde samenstellingen anders waren geweest, wij hier niet zo op deze aarde hadden rondgelopen etc.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |