abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
  dinsdag 10 april 2018 @ 18:17:40 #1
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_178430681
registreer om deze reclame te verbergen
Originele OP:

quote:
Kan je een christen of moslim zijn terwijl je niet gelooft dat bepaalde verhalen in de bijbel of koran daadwerkelijk hebben plaatsgevonden. Dan heb ik het over het verhaal van Noah of het genesis scheppingsverhaal.
Inmiddels zijn we ook bij het onderwerp beland waar we ons ook kunnen afvragen of kerken nog wel christelijk zijn als ze tradities buiten het NT in stand houden.
Want, hoewel sommigen het niet eens zijn met de Sola Scriptura van Luther (terecht of onterecht terzijde), is dat wel de regel die men in deze eeuw hanteert.
  dinsdag 10 april 2018 @ 18:36:38 #2
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_178430925
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 april 2018 18:17 schreef hoatzin het volgende:
Originele OP:

[..]

Inmiddels zijn we ook bij het onderwerp beland waar we ons ook kunnen afvragen of kerken nog wel christelijk zijn als ze tradities buiten het NT in stand houden.
Want, hoewel sommigen het niet eens zijn met de Sola Scriptura van Luther (terecht of onterecht terzijde), is dat wel de regel die men in deze eeuw hanteert.
Het geloof en het verkondigen van het geloof in Christus en het oproepen en nastreven van naastenliefde lijkt mij als kerk voldoende.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
  dinsdag 10 april 2018 @ 18:49:08 #3
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_178431054
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 april 2018 17:03 schreef BertV het volgende:

[..]

Je moet het allemaal maar zelf bepalen.
Maar het is als een vegetariŽr die ook vis eet... en kip, en af en toe een biefstukje in het weekend.
Deeltijdchristenen heb je natuurlijk ook, een hoop zelfs.
quote:
[..]

Welk deel is nog wel oorspronkelijk dan? Volgens mij hoe ouder hoe gekker. (en bloederiger)
Daar zit je niet ver van de waarheid. Vanaf 2 Koningen klopt het verhaal redelijk, zij het zeer sterk gekleurd.

Zo is bijvoorbeeld de belegering van Jeruzalem door Sanherib in de Bijbel een overwinning voor Hizkia (en God) doordat er 's nachts 185.00 (!) soldaten sterven. Van buitenbijbelse bronnen weten we dat het verhaal heel anders verliep.
  dinsdag 10 april 2018 @ 18:50:12 #4
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_178431067
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 april 2018 18:36 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Het geloof en het verkondigen van het geloof in Christus en het oproepen en nastreven van naastenliefde lijkt mij als kerk voldoende.
Daar kom je een heel eind mee. Daarmee ben ik eigenlijk ook een soort van christen. :)
  dinsdag 10 april 2018 @ 18:55:07 #5
396730 EttovanBelgie
Vive la Belgique / Leve BelgiŽ
pi_178431153
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 april 2018 13:06 schreef Libertarisch het volgende:
Het communiceren met demonen en andere geesten hoort ook bij het katholieke geloof inclusief glaasje draaien en waarzeggerij en exorcisme.
Verwijs me even naar de pagina's uit de catechismus die stelt dat het de bedoeling is dat katholieken met demonen en geesten communiceren, en dat glaasje draaien en waarzeggerij een soort kerkelijk goedgekeurd ritueel is.
O dierbaar BelgiŽ, o heilig land der vaad'ren,
Onze ziel en ons hart zijn U gewijd
  dinsdag 10 april 2018 @ 19:02:00 #6
396730 EttovanBelgie
Vive la Belgique / Leve BelgiŽ
pi_178431269
Ik heb wel dit gevonden:

Rooms-Katholieke Catechismus, deel 3, 2e sectie, 1e hoofdstuk, 2115 t/m 2117.

Waarzeggerij en magie

God kan de toekomst aan zijn profeten of aan andere heiligen openbaren. De juiste christelijke houding tegenover de toekomst houdt niettemin in dat men volledig vertrouwt op de goddelijke voorzienigheid en elke ongezonde nieuwsgierigheid laat varen. Onvoorzichtigheid kan in dit opzicht een gebrek aan verantwoordelijkheidszin betekenen.

Men moet alle vormen van waarzeggerij verwerpen: een beroep doen op de Satan of op demonen, het oproepen van geesten van overledenen of andere praktijken, waarvan ten onrechte wordt aangenomen dat zij de toekomst "ontsluieren". Het raadplegen van horoscopen, de astrologie, het handlezen, het verklaren van voortekens en van aanwijzingen van het lot, de fenomenen van helderziendheid, het gebruiken van mediums verraden alle het verlangen, macht te krijgen over de tijd, de geschiedenis en uiteindelijk over de mensen en eveneens een verlangen verborgen machten voor zich te winnen. Dit alles is in strijd met de eerbied en het respect, vermengd met liefdevolle vrees, die wij aan God alleen verschuldigd zijn.

Alle praktijken van magie of toverij, waardoor men ernaar streeft de occulte krachten te beheersen om ze aan zich dienstbaar te maken en een bovennatuurlijke macht te verkrijgen over zijn naaste -zelfs al was het om diens gezondheid te redden- zijn ernstig in strijd met de deugd van godsvrucht. Deze praktijken zijn nog meer te veroordelen, wanneer ze vergezeld gaan van de bedoeling schade te berokkenen aan de medemens of wanneer zij een beroep doen op de tussenkomst van boze geesten. Ook het dragen van amuletten is af te keuren. Het spiritisme gaat vaak vergezeld van waarzeggerij of magie. Daarom waarschuwt de kerk de gelovigen om zich ervan te onthouden. Het gebruik van zogenaamde traditionele medicijnen wettigt noch het aanroepen van boze geesten noch het misbruiken van de lichtgelovigheid van sommige mensen.
O dierbaar BelgiŽ, o heilig land der vaad'ren,
Onze ziel en ons hart zijn U gewijd
pi_178438205
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 april 2018 19:02 schreef EttovanBelgie het volgende:
Ik heb wel dit gevonden:

Rooms-Katholieke Catechismus, deel 3, 2e sectie, 1e hoofdstuk, 2115 t/m 2117.

Waarzeggerij en magie

God kan de toekomst aan zijn profeten of aan andere heiligen openbaren. De juiste christelijke houding tegenover de toekomst houdt niettemin in dat men volledig vertrouwt op de goddelijke voorzienigheid en elke ongezonde nieuwsgierigheid laat varen. Onvoorzichtigheid kan in dit opzicht een gebrek aan verantwoordelijkheidszin betekenen.

Men moet alle vormen van waarzeggerij verwerpen: een beroep doen op de Satan of op demonen, het oproepen van geesten van overledenen of andere praktijken, waarvan ten onrechte wordt aangenomen dat zij de toekomst "ontsluieren". Het raadplegen van horoscopen, de astrologie, het handlezen, het verklaren van voortekens en van aanwijzingen van het lot, de fenomenen van helderziendheid, het gebruiken van mediums verraden alle het verlangen, macht te krijgen over de tijd, de geschiedenis en uiteindelijk over de mensen en eveneens een verlangen verborgen machten voor zich te winnen. Dit alles is in strijd met de eerbied en het respect, vermengd met liefdevolle vrees, die wij aan God alleen verschuldigd zijn.

Alle praktijken van magie of toverij, waardoor men ernaar streeft de occulte krachten te beheersen om ze aan zich dienstbaar te maken en een bovennatuurlijke macht te verkrijgen over zijn naaste -zelfs al was het om diens gezondheid te redden- zijn ernstig in strijd met de deugd van godsvrucht. Deze praktijken zijn nog meer te veroordelen, wanneer ze vergezeld gaan van de bedoeling schade te berokkenen aan de medemens of wanneer zij een beroep doen op de tussenkomst van boze geesten. Ook het dragen van amuletten is af te keuren. Het spiritisme gaat vaak vergezeld van waarzeggerij of magie. Daarom waarschuwt de kerk de gelovigen om zich ervan te onthouden. Het gebruik van zogenaamde traditionele medicijnen wettigt noch het aanroepen van boze geesten noch het misbruiken van de lichtgelovigheid van sommige mensen.
Wow, dat is een sterk advies tegen spiritisme!

De RKK keurt wel Ayahuasca goed als ik me niet vergis en daarmee kom je wel in contact met spirituele wezens.

Dit is wel wat anders dan de waarzeggerij et cetera geef ik toe.
Provocatief en controversieel
pi_178439898
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 april 2018 15:14 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Apart dat de HG daar bij ongelovigen elektriciteit voor nodig heeft. Het lukt overigens ook aardig met drugs. Ook de HG?
Ik zie niet waarom de interactie met of het bestaan van de materie iets afdoet aan de waarachtigheid van de spirituele ervaring.

Het natuurlijke is van zichzelf spiritueel, 'bovennatuurlijk' is een contradictio in terminis. De spirituele dimensie en de spirituele wezens zijn niet bovennatuurlijk maar vormen een onderdeel van onze realiteit, wij zijn spirituele wezens in een fysiek lichaam.

Dus ja de HG speelt ook een rol bij drugs want de HG zit volgens mij in die materie en maakt zo via bijvoorbeeld DMT ''the spirit molecule'' een deel van de spirituele dimensie kenbaar.
Provocatief en controversieel
pi_178440120
quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 00:24 schreef Libertarisch het volgende:
Dus ja de HG speelt ook een rol bij drugs want de HG zit volgens mij in die materie
Daar zouden ze mensen voor moeten waarschuwen. Op een zakje paddo's een grote sticker met 'Kijk uit, kan resten van de heilige geest bevatten.' _O-
  woensdag 11 april 2018 @ 06:16:57 #10
74056 ToT
The Gothfather
pi_178441473
quote:
1s.gif Op woensdag 11 april 2018 00:53 schreef MrAero het volgende:

[..]

Daar zouden ze mensen voor moeten waarschuwen. Op een zakje paddo's een grote sticker met 'Kijk uit, kan resten van de heilige geest bevatten.' _O-
_O- Dit ja! :D

Ik heb genoeg paddo's gevreten in mijn leven, maar ik zie echt niks goddelijks in de werking er van.
Andere drugs kunnen misschien wat heftiger werken op de neuronen in je hersenen waardoor de belevingen veel intensiever kunnen worden, maar om dat nou op God af te schuiven.... :')
pi_178441745
De HG zou zwaar beledigd zijn als hij Libertarisch zou lezen. ;)
  woensdag 11 april 2018 @ 07:38:51 #12
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_178441790
quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 00:24 schreef Libertarisch het volgende:
Dus ja de HG speelt ook een rol bij drugs want de HG zit volgens mij in die materie en maakt zo via bijvoorbeeld DMT ''the spirit molecule'' een deel van de spirituele dimensie kenbaar.
Hee wat apart zeg. De hallucinaties die je krijgt door drugs waar de HG in zit volgens jou zorgt voor goddelijke ervaringen, maar wat voor ervaringen je krijgt hangt nauw samen met het godsbeeld waarin je bent opgegroeid. En dat gaat dus lang niet altijd over de god van de bijbel. Een bosneger krijgt dus heel andere ervaringen dan een moslim of een hindoe.

Toch tof van die HG...
  woensdag 11 april 2018 @ 07:40:02 #13
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_178441795
quote:
1s.gif Op woensdag 11 april 2018 07:32 schreef Hexx. het volgende:
De HG zou zwaar beledigd zijn als hij Libertarisch zou lezen. ;)
Mwoach, hij is wel wat gewend hoor, vergeet Doedel niet of onze zwart-witte Juventusfan... :D
pi_178441798
Ik heb nooit gedacht dat ik grapjes zou maken over de Bijbel, maar het lijkt erop dat de schrijvers van de Bijbel ook ťťn of ander drugs hebben gebruikt dan...
pi_178441806
quote:
10s.gif Op woensdag 11 april 2018 07:40 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Mwoach, hij is wel wat gewend hoor, vergeet Doedel niet of onze zwart-witte Juventusfan... :D
Wie is dat laatste?
  woensdag 11 april 2018 @ 07:49:31 #16
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_178441883
quote:
1s.gif Op woensdag 11 april 2018 07:41 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Wie is dat laatste?
Aanhangers van Juventus worden biancineri genoemd. (wit-zwarten)
776382a38be9866b756c543104e64987.jpg
pi_178443263
quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 07:49 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Aanhangers van Juventus worden biancineri genoemd. (wit-zwarten)
[ afbeelding ]
Aha!
pi_178443944
quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 07:38 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Hee wat apart zeg. De hallucinaties die je krijgt door drugs waar de HG in zit volgens jou zorgt voor goddelijke ervaringen, maar wat voor ervaringen je krijgt hangt nauw samen met het godsbeeld waarin je bent opgegroeid. En dat gaat dus lang niet altijd over de god van de bijbel. Een bosneger krijgt dus heel andere ervaringen dan een moslim of een hindoe.

Toch tof van die HG...
Alle wegen die naar God leiden zijn valide, er is maar 1 God. Het maakt niet uit of je hem Brahman noemt of wat anders, Zijn verschijning maakt niet uit.

"Beyond caste, creed, family or lineage,
That which is without name and form, beyond merit and demerit,
That which is beyond space, time and sense-objects,

You are that, God himself; Meditate this within yourself. ||Verse 254||

— Vivekachudamani, 8th Century AD[17]"

God heeft de mens naar zijn evenbeeld geschapen, iedereen ziet God op een andere manier maar uiteindelijk zijn we allemaal verbonden aan dezelfde God.
Provocatief en controversieel
  woensdag 11 april 2018 @ 10:42:10 #19
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_178444095
quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 10:35 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Alle wegen die naar God leiden zijn valide, er is maar 1 God. Het maakt niet uit of je hem Brahman noemt of wat anders, Zijn verschijning maakt niet uit.

"Beyond caste, creed, family or lineage,
That which is without name and form, beyond merit and demerit,
That which is beyond space, time and sense-objects,

You are that, God himself; Meditate this within yourself. ||Verse 254||

— Vivekachudamani, 8th Century AD[17]"

God heeft de mens naar zijn evenbeeld geschapen, iedereen ziet God op een andere manier maar uiteindelijk zijn we allemaal verbonden aan dezelfde God.
Heeft de mens dan God niet naar zijn evenbeeld geschapen? Zoveel mensen, zoveel goden...
pi_178444196
quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 10:42 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Heeft de mens dan God niet naar zijn evenbeeld geschapen? Zoveel mensen, zoveel goden...
Ja maar uiteindelijk zijn alle gelovige mensen het met elkaar eens over de belangrijkste zaken:

1) Er is een God
2) Er is een leven na de dood
3) Het leven heeft betekenis

Als er leven na de dood is betekent het dat het bewustzijn niet in het brein kan zitten, daarmee ondersteunen gelovigen zonder het te weten filosofisch idealisme.

Aangezien filosofisch idealisme op dit moment waarschijnlijker is dan filosofisch materialisme als benadering van de werkelijkheid lijkt het erop dat punten 1, 2 en 3 kloppen. Wij moeten als mensheid streven naar het kennen van de universele spirituele waarheid, zodat we stoppen met oorlog voeren om onzinnige religieuze verschillen.
Provocatief en controversieel
pi_178444545
Of misschien moeten we streven naar de vrijheid om religieuze verschillen te hebben, zodat het niet nodig is er oorlogen over te voeren.
  woensdag 11 april 2018 @ 11:10:34 #22
74056 ToT
The Gothfather
pi_178444612
quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 10:42 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Heeft de mens dan God niet naar zijn evenbeeld geschapen? Zoveel mensen, zoveel goden...
pi_178445576
quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 10:35 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Alle wegen die naar God leiden zijn valide, er is maar 1 God. Het maakt niet uit of je hem Brahman noemt of wat anders, Zijn verschijning maakt niet uit.

"Beyond caste, creed, family or lineage,
That which is without name and form, beyond merit and demerit,
That which is beyond space, time and sense-objects,

You are that, God himself; Meditate this within yourself. ||Verse 254||

— Vivekachudamani, 8th Century AD[17]"

God heeft de mens naar zijn evenbeeld geschapen, iedereen ziet God op een andere manier maar uiteindelijk zijn we allemaal verbonden aan dezelfde God.
Okay.
Maar wil God dan wel op al die manieren aanbeden worden?
Waarom wil hij bijv bij de hindoestanen dat ze hem met beelden aanbidden en bij de christenen niet?
pi_178445621
quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 12:03 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Okay.
Maar wil God dan wel op al die manieren aanbeden worden?
Waarom wil hij bijv bij de hindoestanen dat ze hem met beelden aanbidden en bij de christenen niet?
Omdat de mensheid nog niet achter de universele spirituele waarheid is gekomen. Dat is een kwestie van tijd.

Dit soort verschillen (beelden vs geen beelden) zijn compleet irrelevant voor het grotere plaatje:

is het universum een onbewuste machine of is bewustzijn (God uiteindelijk dus) fundamenteel? Als het universum een onbewuste machine was zou alles kunnen functioneren zoals het nu doet zonder bewustzijn. Robots hebben geen bewustzijn nodig om te kunnen functioneren. Bewustzijn dient geen doel in een mechanistisch universum, daarom is het universum niet mechanistisch.

God bestaat dus.
Provocatief en controversieel
pi_178445730
quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 12:06 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Omdat de mensheid nog niet achter de universele spirituele waarheid is gekomen. Dat is een kwestie van tijd.

Dit soort verschillen (beelden vs geen beelden) zijn compleet irrelevant voor het grotere plaatje:

is het universum een onbewuste machine of is bewustzijn (God uiteindelijk dus) fundamenteel? Als het universum een onbewuste machine was zou alles kunnen functioneren zoals het nu doet zonder bewustzijn. Robots hebben geen bewustzijn nodig om te kunnen functioneren. Bewustzijn dient geen doel in een mechanistisch universum, daarom is het universum niet mechanistisch.

God bestaat dus.
Wait...
Dus omdat er bewustzijn is zegt dat automatisch dat God bestaat?
pi_178445802
quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 12:12 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Wait...
Dus omdat er bewustzijn is zegt dat automatisch dat God bestaat?
Boeddhisten zullen het woord god niet gebruiken. Maar ja, als je goed en diep nadenkt is dat de enige logische conclusie. Alles valt of staat met bewustzijn, wij kunnen het universum in ongelofelijk detail mechanistisch beschrijven maar dat gaat volledig voorbij aan de essentie van het bestaan.

Een staat zonder bewustzijn staat gelijk aan niet-bestaan. Bewustzijn is dus het fundamentele mysterie en de grap is nou juist dat we zelf-evident geen robots zijn maar bewuste wezens met een onverklaarbare subjectieve ervaring.
Provocatief en controversieel
  woensdag 11 april 2018 @ 12:23:42 #27
74056 ToT
The Gothfather
pi_178445943
Dat mensen en dieren hersenen hebben waarmee we prikkels die via onze zintuigen binnenkomen en die kunnen verwerken en er zinvol op kunnen reageren betekent automatisch dat er een god is.......mkay.....
pi_178446042
quote:
2s.gif Op woensdag 11 april 2018 12:23 schreef ToT het volgende:
Dat mensen en dieren hersenen hebben waarmee we prikkels die via onze zintuigen binnenkomen en die kunnen verwerken en er zinvol op kunnen reageren betekent automatisch dat er een god is.......mkay.....
Nee, dat levende wezens een subjectieve ervaring hebben en geen robots/automaten zijn is het bewijs.

Als het universum onbewust was kon het geen bewustzijn produceren. Robots functioneren prima zonder bewustzijn. Er ontstaat geen bewustzijn uit een lijk.

Het gaat niet om het verwerken van prikkels en het reageren op prikkels, het gaat om de ervaring van die prikkels.

Dit eten is lekker. ''Lekker'' is niet meetbaar of tastbaar. Het is onzichtbaar.
Provocatief en controversieel
  woensdag 11 april 2018 @ 12:31:46 #29
74056 ToT
The Gothfather
pi_178446129
quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 12:27 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Nee, dat levende wezens een subjectieve ervaring hebben en geen robots/automaten zijn is het bewijs.

Als het universum onbewust was kon het geen bewustzijn produceren. Robots functioneren prima zonder bewustzijn. Er ontstaat geen bewustzijn uit een lijk.

Het gaat niet om het verwerken van prikkels en het reageren van prikkels, het gaat om de ervaring van die prikkels.

Dit eten is lekker. ''Lekker'' is niet meetbaar of tastbaar. Het is onzichtbaar.
Right, robots hebben programmering of aansturing, maar hebben niets met leven te maken.
Een dood organisme ervaart niets meer omdat de hersenen afgestorven zijn.
Dat iets "lekker" is, is vaak aangeleerd. Als een vrouw zwanger is, drinkt de foetus het vruchtwater en proeft daarmee wat de moeder de dag ervoor gegeten heeft. Op die manier leert het wat veilig is om te eten. Andere voorkeuren zijn met de evolutie voorgeprogrammeerd geworden, net als reflexen (zoals het slikreflex) en dat primitieve insecten e.d. vanuit instincten reageren zonder na te denken over wat ze doen.

Deconstrueer dingen eerst tot de absolute basis om ze te analyseren voor je alles op een godheid afschuift. Dat het bewustzijn van een mens onbegrijpelijk lijkt te zijn door de complexiteit er van, betekent niet dat er een god moet bestaan. Net als dat ingewikkelde sommetjes op school niet onmogelijk op te lossen blijken te zijn als je ze eerst opsplitst in kleinere stukken die ieders wel te begrijpen zijn.
Misschien dat sommige punten nu nog wat onduidelijk zijn, maar hoe meer je wegstreept wat je al WEL snapt, hoe minder je op een god kunt afschuiven. En dat deel wat mensen per sť alsnog op een godheid willen afschuiven zal in de loop der tijd dankzij wetenschappelijke ontdekkingen steeds kleiner en kleiner en kleiner worden tot er niets meer van over is.
Hoe meer kennis de mensheid heeft, hoe minder ruimte er voor een god is, tenzij je er voor kiest de wetenschap zo veel mogelijk te negeren natuurlijk.
pi_178446214
quote:
2s.gif Op woensdag 11 april 2018 12:31 schreef ToT het volgende:

[..]

Right, robots hebben programmering of aansturing, maar hebben niets met leven te maken.
Een dood organisme ervaart niets meer omdat de hersenen afgestorven zijn.
Dat iets "lekker" is, is vaak aangeleerd. Als een vrouw zwanger is, drinkt de foetus het vruchtwater en proeft daarmee wat de moeder de dag ervoor gegeten heeft. Op die manier leert het wat veilig is om te eten. Andere voorkeuren zijn met de evolutie voorgeprogrammeerd geworden, net als reflexen (zoals het slikreflex) en dat primitieve insecten e.d. vanuit instincten reageren zonder na te denken over wat ze doen.

Deconstrueer dingen eerst tot de absolute basis om ze te analyseren voor je alles op een godheid afschuift. Dat het bewustzijn van een mens onbegrijpelijk lijkt te zijn door de complexiteit er van, betekent niet dat er een god moet bestaan. Net als dat ingewikkelde sommetjes op school niet onmogelijk op te lossen blijken te zijn als je ze eerst opsplitst in kleinere stukken die ieders wel te begrijpen zijn.
Misschien dat sommige punten nu nog wat onduidelijk zijn, maar hoe meer je wegstreept wat je al WEL snapt, hoe minder je op een god kunt afschuiven.
Waarom bestaat het mechanistische universum niet uit filosofische zombies?

"Een filosofische zombie is een hypothetisch wezen dat niet te onderscheiden is van een mens, behalve dat zijn bewustzijnservaring, qualia of gevoelsvermogen ontbreekt.[1]

Het gaat met name om de vraag hoe men een echt bewustzijn kan onderscheiden van een filosofische zombie met een simulerend bewustzijn. Bijvoorbeeld wanneer een filosofische zombie wordt gestoken met een scherp voorwerp voelt hij geen pijn, toch kan de filosofische zombie zich dusdanig gedragen alsof hij wel echt pijn heeft. Door bijvoorbeeld 'au' te roepen, terug te deinzen of aan te geven dat het zeer doet."

Je kunt bewustzijn niet verklaren door steeds kleinere stukjes te analyseren omdat bewustzijn onzichtbaar, niet meetbaar en onverklaarbaar is :)
Provocatief en controversieel
pi_178446250
quote:
2s.gif Op woensdag 11 april 2018 12:31 schreef ToT het volgende:

[..]

Right, robots hebben programmering of aansturing, maar hebben niets met leven te maken.
Een dood organisme ervaart niets meer omdat de hersenen afgestorven zijn.
Dat iets "lekker" is, is vaak aangeleerd. Als een vrouw zwanger is, drinkt de foetus het vruchtwater en proeft daarmee wat de moeder de dag ervoor gegeten heeft. Op die manier leert het wat veilig is om te eten. Andere voorkeuren zijn met de evolutie voorgeprogrammeerd geworden, net als reflexen (zoals het slikreflex) en dat primitieve insecten e.d. vanuit instincten reageren zonder na te denken over wat ze doen.

Deconstrueer dingen eerst tot de absolute basis om ze te analyseren voor je alles op een godheid afschuift. Dat het bewustzijn van een mens onbegrijpelijk lijkt te zijn door de complexiteit er van, betekent niet dat er een god moet bestaan. Net als dat ingewikkelde sommetjes op school niet onmogelijk op te lossen blijken te zijn als je ze eerst opsplitst in kleinere stukken die ieders wel te begrijpen zijn.
Misschien dat sommige punten nu nog wat onduidelijk zijn, maar hoe meer je wegstreept wat je al WEL snapt, hoe minder je op een god kunt afschuiven. En dat deel wat mensen per sť alsnog op een godheid willen afschuiven zal in de loop der tijd dankzij wetenschappelijke ontdekkingen steeds kleiner en kleiner en kleiner worden tot er niets meer van over is.
Hoe meer kennis de mensheid heeft, hoe minder ruimte er voor een god is, tenzij je er voor kiest de wetenschap zo veel mogelijk te negeren natuurlijk.
Het punt is dat de wetenschap afhankelijk is van dat wat je kunt meten. Iets wat niet meetbaar is is wetenschappelijk per definitie onverklaarbaar. En bewustzijn is per definitie niet meetbaar.
Provocatief en controversieel
  woensdag 11 april 2018 @ 12:39:31 #32
74056 ToT
The Gothfather
pi_178446300
quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 12:35 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Waarom bestaat het mechanistische universum niet uit filosofische zombies?

"Een filosofische zombie is een hypothetisch wezen dat niet te onderscheiden is van een mens, behalve dat zijn bewustzijnservaring, qualia of gevoelsvermogen ontbreekt.[1]

Het gaat met name om de vraag hoe men een echt bewustzijn kan onderscheiden van een filosofische zombie met een simulerend bewustzijn. Bijvoorbeeld wanneer een filosofische zombie wordt gestoken met een scherp voorwerp voelt hij geen pijn, toch kan de filosofische zombie zich dusdanig gedragen alsof hij wel echt pijn heeft. Door bijvoorbeeld 'au' te roepen, terug te deinzen of aan te geven dat het zeer doet."

Je kunt bewustzijn niet verklaren door steeds kleinere stukjes te analyseren omdat bewustzijn onzichtbaar, niet meetbaar en onverklaarbaar is :)
Waarom zou het universum W…L uit filosofische zombies moeten bestaan?
Als het leven geen overlevingsdrang heeft, zal het niet overleven. Het overleeft de evolutie niet. En waarom zou een filosofische zombie zich voortplanten?
Primitief leven reproduceerde zich eerst aseksueel en later kreeg het de eerste reflexen om DNA/RNA in soortgenoten te injecteren om daarmee de overlevingskansen van de soort te vergroten.
Toen het leven meercellig begon te worden, werden de reflexen complexer en ontstonden de eerste gedachten waarmee het dingen kon leren om zich beter aan te passen aan de omgeving waarin het zich bevond.
  woensdag 11 april 2018 @ 12:41:06 #33
74056 ToT
The Gothfather
pi_178446339
quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 12:37 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Het punt is dat de wetenschap afhankelijk is van dat wat je kunt meten. Iets wat niet meetbaar is is wetenschappelijk per definitie onverklaarbaar. En bewustzijn is per definitie niet meetbaar.
Met zulke gedachten waren we altijd in de middeleeuwen blijven steken; je kunt iets niet verklaren, DUS is het onmeetbaar, DUS moet je er maar geen onderzoek naar doen want je zult het toch nooit begrijpen.

En in welk woordenboek staat dat de definitie van bewustzijn "niet meetbaar" is?
pi_178446384
quote:
2s.gif Op woensdag 11 april 2018 12:41 schreef ToT het volgende:

[..]

Met zulke gedachten waren we altijd in de middeleeuwen blijven steken; je kunt iets niet verklaren, DUS is het onmeetbaar, DUS moet je er maar geen onderzoek naar doen want je zult het toch nooit begrijpen.

En in welk woordenboek staat dat de definitie van bewustzijn "niet meetbaar" is?
Het staat niet in een woordenboek, het is zelf-evident. Liefde kun je niet meten, serotonine en elektrische activiteit wel.

quote:
2s.gif Op woensdag 11 april 2018 12:39 schreef ToT het volgende:

[..]

Waarom zou het universum W…L uit filosofische zombies moeten bestaan?
Als het leven geen overlevingsdrang heeft, zal het niet overleven. Het overleeft de evolutie niet. En waarom zou een filosofische zombie zich voortplanten?
Primitief leven reproduceerde zich eerst aseksueel en later kreeg het de eerste reflexen om DNA/RNA in soortgenoten te injecteren om daarmee de overlevingskansen van de soort te vergroten.
Toen het leven meercellig begon te worden, werden de reflexen complexer en ontstonden de eerste gedachten waarmee het dingen kon leren om zich beter aan te passen aan de omgeving waarin het zich bevond.
Precies, daarom zeg ik dat de evolutie gedreven wordt door het bewustzijn en dat het bewustzijn daarom niet emergent kan zijn uit evolutie. Als het universum mechanistisch was zou er nooit bewustzijn kunnen ontstaan of hoeven ontstaan, het leven heeft dus een doel.
Provocatief en controversieel
  woensdag 11 april 2018 @ 12:45:15 #35
74056 ToT
The Gothfather
pi_178446458
quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 12:42 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Het staat niet in een woordenboek, het is zelf-evident. Liefde kun je niet meten, serotonine en elektrische activiteit wel.

[..]

Precies, daarom zeg ik dat de evolutie gedreven wordt door het bewustzijn en dat het bewustzijn daarom niet emergent kan zijn uit evolutie. Als het universum mechanistisch was zou er nooit bewustzijn kunnen ontstaan of hoeven ontstaan, het leven heeft dus een doel.
Ja als je dat wil geloven: prima! ^O^ Zolang je er maar geen vreemde leefregels op nahoudt wat er voor zorgt dat je ongelovigen moet opblazen of whatever! ^O^

Je kunt niet inzien dat honderden miljoenen/miljarden jaren aan willekeurige chemische reacties enkelcellige levensvormen kan produceren die zichzelf delen en die een soort instinct ontwikkelen die er voor zorgen dat ze niet vernietigd worden? Primitieve instincten zijn per sť onverklaarbaar en dus automatisch van God?
Mja zolang je anderen maar geen schade toebrengt met ideeŽn over het leven en de dood enzo mag iedereen geloven wat-ie wil natuurlijk. :) Toch vind ik het wel jammer.
pi_178446549
quote:
2s.gif Op woensdag 11 april 2018 12:45 schreef ToT het volgende:

[..]

Ja als je dat wil geloven: prima! ^O^ Zolang je er maar geen vreemde leefregels op nahoudt wat er voor zorgt dat je ongelovigen moet opblazen of whatever! ^O^

Je kunt niet inzien dat honderden miljoenen/miljarden jaren aan willekeurige chemische reacties enkelcellige levensvormen kan produceren die zichzelf delen en die een soort instinct ontwikkelen die er voor zorgen dat ze niet vernietigd worden? Primitieve instincten zijn per sť onverklaarbaar en dus automatisch van God?
Mja zolang je anderen maar geen schade toebrengt met ideeŽn over het leven en de dood enzo mag iedereen geloven wat-ie wil natuurlijk. :) Toch vind ik het wel jammer.
Triljarden jaren aan ultra complexe chemische reacties leiden niet logisch tot bewustzijn als het bewustzijn er niet achter zit. Er ontstaat geen bewustzijn uit een lijk.

Jij kan dit punt niet zien: bewustzijn ontstaat niet uit onbewuste bouwstenen. Het is een contradicitio in terminis. Evolutie wordt gedreven door bewustzijn omdat er zonder bewustzijn geen reden is om te seksen of overleven. Seks wordt gedreven door bewustzijn (''voelt lekker''), overlevingsdrang wordt gedreven door bewustzijn (''ik wil niet dood'').
Provocatief en controversieel
  woensdag 11 april 2018 @ 12:53:59 #37
74056 ToT
The Gothfather
pi_178446680
quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 12:48 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Triljarden jaren aan ultra complexe chemische reacties leiden niet logisch tot bewustzijn als het bewustzijn er niet achter zit. Er ontstaat geen bewustzijn uit een lijk.

Jij kan dit punt niet zien: bewustzijn ontstaat niet uit onbewuste bouwstenen. Het is een contradicitio in terminis. Evolutie wordt gedreven door bewustzijn omdat er zonder bewustzijn geen reden is om te seksen of overleven. Seks wordt gedreven door bewustzijn (''voelt lekker''), overlevingsdrang wordt gedreven door bewustzijn (''ik wil niet dood'').
Een lijk heeft afgestorven hersenen en zal nooit meer tot leven komen. Ik neem aan dat je wel weet wat biologische dood inhoudt?

Verder is het een welles-nietus spelletje. Jij kan niet geloven dat evolutie voor instincten kan zorgen en dat die bij grotere hersenen door kunnen groeien tot gedachtes en gevoelens die de kans tot overleving kunnen vergroten, DUS moet er een god zijn en ik neem aan dat die god dan ook aanbeden moet worden.

Zo zie je dus dat gebrek aan wetenschappelijke kennis bijgeloof met zich meebrengt, met alle gevaren van dien. Miljoenen vrouwen zijn op de brandstapel beland na gruwelijk gemarteld te zijn omdat mensen in de middeleeuwen niet begrepen hoe het leven ontstaan is en ik vind het echt jammer dat anno 2018 dit gevaar nog steeds in de mensheid schuilt.

Maar goed, zolang je maar geen gewelddadige religie opricht mag je geloven wat je wil, zoals ik al zei. :)
Ik denk alleen dat de meeste wetenschappers die zich met de evolutie bezighouden het vrij onzinnig vinden te geloven dat instincten van een godheid af moeten komen. Bepaalde dingen zitten aantoonbaar in het DNA en de werking van DNA wordt ook steeds meer en meer uitgeplozen.
pi_178446732
quote:
2s.gif Op woensdag 11 april 2018 12:53 schreef ToT het volgende:

[..]

Een lijk heeft afgestorven hersenen en zal nooit meer tot leven komen. Ik neem aan dat je wel weet wat biologische dood inhoudt?

Verder is het een welles-nietus spelletje. Jij kan niet geloven dat evolutie voor instincten kan zorgen en dat die bij grotere hersenen door kunnen groeien tot gedachtes en gevoelens die de kans tot overleving kunnen vergroten, DUS moet er een god zijn en ik neem aan dat die god dan ook aanbeden moet worden.

Zo zie je dus dat gebrek aan wetenschappelijke kennis bijgeloof met zich meebrengt, met alle gevaren van dien. Miljoenen vrouwen zijn op de brandstapel beland na gruwelijk gemarteld te zijn omdat mensen in de middeleeuwen niet begrepen hoe het leven ontstaan is en ik vind het echt jammer dat anno 2018 dit gevaar nog steeds in de mensheid schuilt.

Maar goed, zolang je maar geen gewelddadige religie opricht mag je geloven wat je wil, zoals ik al zei. :)
Ik denk alleen dat de meeste wetenschappers die zich met de evolutie bezighouden het vrij onzinnig vinden te geloven dat instincten van een godheid af moeten komen. Bepaalde dingen zitten aantoonbaar in het DNA en de werking van DNA wordt ook steeds meer en meer uitgeplozen.
Hoe meer we weten van de natuur, hoe meer we begrijpen dat alles wordt gedreven door bewustzijn met name evolutie. Bewustzijn is geen magisch bijverschijnsel dat ontstaan is in grote hersens ooit uit chemische stofjes.

Religie is gruwelijk zeg je? Ik vind de regimes van Pol Pot, Stalin en Mao anders behoorlijk gruwelijk en dat waren atheÔsten.
Provocatief en controversieel
  woensdag 11 april 2018 @ 12:57:37 #39
74056 ToT
The Gothfather
pi_178446753
quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 12:56 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Hoe meer we weten van de natuur, hoe meer we begrijpen dat alles wordt gedreven door bewustzijn met name evolutie. Bewustzijn is geen magisch bijverschijnsel dat ontstaan is in grote hersens ooit uit chemische stofjes.

Religie is gruwelijk zeg je? Ik vind de regimes van Pol Pot, Stalin en Mao anders behoorlijk gruwelijk en dat waren atheÔsten.
:') En ja hoor, daar komen die vergelijkingen weer aangezet! _O-
pi_178446770
quote:
2s.gif Op woensdag 11 april 2018 12:57 schreef ToT het volgende:

[..]

:') En ja hoor, daar komen die vergelijkingen weer aangezet! _O-
Je kunt natuurlijk gewoon altijd een willekeurige ' :') ' plaatsen als je weet dat je standpunt niet klopt.
Provocatief en controversieel
  woensdag 11 april 2018 @ 13:20:08 #41
74056 ToT
The Gothfather
pi_178447119
quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 12:58 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Je kunt natuurlijk gewoon altijd een willekeurige ' :') ' plaatsen als je weet dat je standpunt niet klopt.
Prima: Pol Pot enzo waren gemene atheÔsten, DUS god bestaat! ^O^
pi_178447494
quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 12:15 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Boeddhisten zullen het woord god niet gebruiken. Maar ja, als je goed en diep nadenkt is dat de enige logische conclusie. Alles valt of staat met bewustzijn, wij kunnen het universum in ongelofelijk detail mechanistisch beschrijven maar dat gaat volledig voorbij aan de essentie van het bestaan.

Een staat zonder bewustzijn staat gelijk aan niet-bestaan. Bewustzijn is dus het fundamentele mysterie en de grap is nou juist dat we zelf-evident geen robots zijn maar bewuste wezens met een onverklaarbare subjectieve ervaring.
Ik zeg niet dat er geen bewustzijn is, maar om daarom te zeggen dat er dan zoiets is als God ....
En juist als je goed en diep nadenkt twijfel je of het zoiets is. Want dat is wat wij wel kennen, maar het kan ook iets zijn wat wij nog niet kennen.
pi_178447741
quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 12:12 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Wait...
Dus omdat er bewustzijn is zegt dat automatisch dat God bestaat?
Je moet het hem niet kwalijk menen.
pi_178447758
quote:
2s.gif Op woensdag 11 april 2018 12:23 schreef ToT het volgende:
Dat mensen en dieren hersenen hebben waarmee we prikkels die via onze zintuigen binnenkomen en die kunnen verwerken en er zinvol op kunnen reageren betekent automatisch dat er een god is.......mkay.....
Het verschil tussen mensen en dieren is dat mensen naast een lichaam en een ziel ook een geest hebben, dieren hebben geen geest.
De geest van de mens is door god ingeblazen, lees genesis 2 er maar op na.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
pi_178447835
quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 13:54 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Het verschil tussen mensen en dieren is dat mensen naast een lichaam en een ziel ook een geest hebben, dieren hebben geen geest.
De geest van de mens is door god ingeblazen, lees genesis 2 er maar op na.
O, maar als het daar instaat zal het dan zo welzijn. _O-
pi_178447883
quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 13:53 schreef ATON het volgende:

[..]

Je moet het hem niet kwalijk menen.
Waarom niet?
pi_178448042
quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 13:58 schreef ATON het volgende:

[..]

O, maar als het daar instaat zal het dan zo welzijn. _O-
Ik geef alleen maar aan waarom er bijbels gezien een verschil is tussen mensen en dieren.

Dus jij zegt omdat een stel wetenschappers denken te weten dat we van de apen zouden afstammen moet dat wel waar zijn?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
pi_178448153
quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 14:09 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Ik geef alleen maar aan waarom er bijbels gezien een verschil is tussen mensen en dieren.

Dus jij zegt omdat een stel wetenschappers denken te weten dat we van de apen zouden afstammen moet dat wel waar zijn?
Ja, dat is precies wat iemand zegt wanneer hij de breed gedragen wetenschappelijke inzichten uitdraagt. :')

Het rond zijn van de aarde, nog zoiets. Of dat de mens niet uit klei is geboetseerd.

Als het om wetenschap gaat, gedraag je je vaak als een schlemiel. Waarom? Je geloof misschien op zand gebouwd?
pi_178448224
quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 14:09 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Ik geef alleen maar aan waarom er bijbels gezien een verschil is tussen mensen en dieren.

Dus jij zegt omdat een stel wetenschappers denken te weten dat we van de apen zouden afstammen moet dat wel waar zijn?
Maar ze zeggen ook niet dat we van apen afstammen.
pi_178448707
quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 14:09 schreef sjoemie1985 het volgende:
Ik geef alleen maar aan waarom er bijbels gezien een verschil is tussen mensen en dieren.
Tja, dat is ook al een antiek boek en toen wist men nog niks beters. Toen dacht men nog dat vleermuizen vogels waren. Ik hoop dat jij al iets slimmer bent dan die schrijvers uit het ijzertijdperk.

quote:
Dus jij zegt omdat een stel wetenschappers denken te weten dat we van de apen zouden afstammen moet dat wel waar zijn?
O, heb ik dat gezegd ? Waar ergens ? Als je je lagere studie hebt afgemaakt zou je moeten weten dat we een gemeenschappelijke voorouder hebben. We hebben het geluk gehad ( of het ongeluk ) iets verder geŽvolueerd te zijn betreft hersencapaciteit ( niet allemaal wat blijkt ) en we daardoor een ondersoort zijn geworden.
  woensdag 11 april 2018 @ 15:35:59 #51
40150 Manke
'tis but a scratch
pi_178449446
Ik denk niet dat ooit in de geschiedenis iemand heeft gedacht dat vleermuizen een vogelsoort is, eigenlijk.
  woensdag 11 april 2018 @ 15:39:42 #52
74056 ToT
The Gothfather
pi_178449513
quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 14:09 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Ik geef alleen maar aan waarom er bijbels gezien een verschil is tussen mensen en dieren.

Dus jij zegt omdat een stel wetenschappers denken te weten dat we van de apen zouden afstammen moet dat wel waar zijn?
http://www.notjustatheory.com/
pi_178450170
quote:
1s.gif Op woensdag 11 april 2018 15:35 schreef Manke het volgende:
Ik denk niet dat ooit in de geschiedenis iemand heeft gedacht dat vleermuizen een vogelsoort is, eigenlijk.
Gespuis, Nederlanders of immigranten?

Ik denk niet dat iemand ooit actief discrimineert. Jij wel, je zegt al zelf dat vleermuizen geen vogels kunnen zijn. Vuile racist :P Waren ze vroeger minder racistisch? Of was het van: jij mag niet leven omdat je er anders uit ziet? Zwarten zijn altijd al racistisch geweest, die moorden albino’s stelselmatig uit. Het is jammer dat het geen volk is, anders zou er flink meer ophef over zijn geweest.

Tkomt enkel door haat ideologieŽn of bijgeloven, in het VOC tijdperk was het geen ideologie of haat maar ‘handel’ in mensen. Vandaag de dag zijn die praktijken nog steeds in volle gang. Maar hee! Ons land heeft schuld hoor! Die vuile VOC mentaliteit. Maar die leeft nog steeds hoor! Ga dan naar Bangkok, of Afrika, daar leven die Nederlandse zeehelden denk ik dan.

Meer of minder gespuis?
  woensdag 11 april 2018 @ 16:19:10 #54
40150 Manke
'tis but a scratch
pi_178450305
quote:
1s.gif Op woensdag 11 april 2018 16:12 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Gespuis, Nederlanders of immigranten?

Ik denk niet dat iemand ooit actief discrimineert. Jij wel, je zegt al zelf dat vleermuizen geen vogels kunnen zijn. Vuile racist :P Waren ze vroeger minder racistisch? Of was het van: jij mag niet leven omdat je er anders uit ziet? Zwarten zijn altijd al racistisch geweest, die moorden albino’s stelselmatig uit. Het is jammer dat het geen volk is, anders zou er flink meer ophef over zijn geweest.

Tkomt enkel door haat ideologieŽn of bijgeloven, in het VOC tijdperk was het geen ideologie of haat maar ‘handel’ in mensen. Vandaag de dag zijn die praktijken nog steeds in volle gang. Maar hee! Ons land heeft schuld hoor! Die vuile VOC mentaliteit. Maar die leeft nog steeds hoor! Ga dan naar Bangkok, of Afrika, daar leven die Nederlandse zeehelden denk ik dan.

Meer of minder gespuis?
:D

Ik bedoel zelfs een kind vandaag de dag ziet dat een vleermuis niet een vogelsoort is als die ze vergelijkt.
  woensdag 11 april 2018 @ 16:51:33 #55
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_178451027
quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 12:56 schreef Libertarisch het volgende:
Hoe meer we weten van de natuur, hoe meer we begrijpen dat alles wordt gedreven door bewustzijn met name evolutie. Bewustzijn is geen magisch bijverschijnsel dat ontstaan is in grote hersens ooit uit chemische stofjes.
Zeg eens, is bewustzijn je persoonlijkheid? Uniek dus?
quote:
Precies, daarom zeg ik dat de evolutie gedreven wordt door het bewustzijn en dat het bewustzijn daarom niet emergent kan zijn uit evolutie. Als het universum mechanistisch was zou er nooit bewustzijn kunnen ontstaan of hoeven ontstaan, het leven heeft dus een doel.
Het is je bekend dat er spontaan materie (deeltjes) ontstaat en weer verdwijnt?
pi_178451180
quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 16:51 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Zeg eens, is bewustzijn je persoonlijkheid? Uniek dus?

Nee bewustzijn is bewustzijn en niet persoonlijkheid. Het bewustzijn is het Goddelijke in ons en de rest van de wereld, uiteindelijk gelijk aan God, geschapen naar Zijn evenbeeld.

quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 16:51 schreef hoatzin het volgende:

Het is je bekend dat er spontaan materie (deeltjes) ontstaat en weer verdwijnt?
Ja, materie wel maar bewustzijn niet. Die waarneming die jij noemt kan alleen gedaan worden door bewustzijn dus het bewustzijn zelf is niet aan die natuurwet onderhevig, het bewustzijn observeert de natuurwetten.
Provocatief en controversieel
  woensdag 11 april 2018 @ 17:01:24 #57
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_178451244
quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 16:57 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Nee bewustzijn is bewustzijn en niet persoonlijkheid. Het bewustzijn is het Goddelijke in ons en de rest van de wereld, uiteindelijk gelijk aan God, geschapen naar Zijn evenbeeld.
Dus ook het bewustzijn van atheÔsten is Goddelijk?

Ik wist het... O-)
quote:
[..]

Ja, materie wel maar bewustzijn niet. Die waarneming die jij noemt kan alleen gedaan worden door bewustzijn dus het bewustzijn zelf is niet aan die natuurwet onderhevig, het bewustzijn observeert de natuurwetten.
Denk je dat er een god is die die deeltjes steeds even schept en weer laat verdwijnen? Of is dit gewoon bewijs dat materie spontaan kan ontstaan zonder een god.
pi_178451285
quote:
1s.gif Op woensdag 11 april 2018 14:14 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, dat is precies wat iemand zegt wanneer hij de breed gedragen wetenschappelijke inzichten uitdraagt. :')

Het rond zijn van de aarde, nog zoiets. Of dat de mens niet uit klei is geboetseerd.

Als het om wetenschap gaat, gedraag je je vaak als een schlemiel. Waarom? Je geloof misschien op zand gebouwd?
Maar die wetenschap kan dan wel breed gedragen worden, maar dat zegt nog niet dat die wetenschap wel klopt, na nogmaals onderzoeken kan het best zo zijn dat het niet klopt toch?
of dat het in ieder geval toch complexer is dan gedacht.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
pi_178451301
quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 16:57 schreef Libertarisch het volgende:
Nee bewustzijn is bewustzijn en niet persoonlijkheid. Het bewustzijn is het Goddelijke in ons en de rest van de wereld, uiteindelijk gelijk aan God, geschapen naar Zijn evenbeeld.
Ah, daar komt de Christelijke arrogantie tevoorschijn. Mensen die zijn geschapen naar het evenbeeld van God. Hoe bedoel je, hoogmoedig?

En dan raar opkijken als mensen niet goed omgaan met dieren en de natuur. Dat krijg je ervan als mensen denken dat hun bovenste plaats in de voedselketen door God is ingegeven 8)7
pi_178451308
quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 17:01 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Dus ook het bewustzijn van atheÔsten is Goddelijk?

Ik wist het... O-)

Klopt, atheÔsten dienen ook een doel in God's plan. AtheÔsten bewijzen uiteindelijk waarom God bestaat.

En ik denk dus dat God daarom niet negatief oordeelt over atheÔsten, iedereen deelt in God's liefde omdat wij allemaal God's kinderen zijn. Een moeder heeft ook onvoorwaardelijke liefde voor haar kinderen.

quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 17:01 schreef hoatzin het volgende:

Denk je dat er een god is die die deeltjes steeds even schept en weer laat verdwijnen? Of is dit gewoon bewijs dat materie spontaan kan ontstaan zonder een god.
God is alomtegenwoordig aanwezig en zit in elk atoom.
Provocatief en controversieel
  woensdag 11 april 2018 @ 17:07:40 #61
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_178451372
quote:
1s.gif Op woensdag 11 april 2018 16:19 schreef Manke het volgende:

[..]

:D

Ik bedoel zelfs een kind vandaag de dag ziet dat een vleermuis niet een vogelsoort is als die ze vergelijkt.
Leviticus denkt daar anders over.
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
pi_178451401
quote:
1s.gif Op woensdag 11 april 2018 17:04 schreef MrAero het volgende:

[..]

Ah, daar komt de Christelijke arrogantie tevoorschijn. Mensen die zijn geschapen naar het evenbeeld van God. Hoe bedoel je, hoogmoedig?

En dan raar opkijken als mensen niet goed omgaan met dieren en de natuur. Dat krijg je ervan als mensen denken dat hun bovenste plaats in de voedselketen door God is ingegeven 8)7
God zit ook in de dieren zeg ik toch. God zit overal.
Provocatief en controversieel
  woensdag 11 april 2018 @ 17:11:43 #63
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_178451441
quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 17:09 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

God zit ook in de dieren zeg ik toch. God zit overal.
Jammer dat wij naar zijn evenbeeld zijn geschapen maar dat we helaas zijn "algoede karakter" niet hebben meegekregen.

Of eh....
pi_178451475
quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 17:11 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Jammer dat wij naar zijn evenbeeld zijn geschapen maar dat we helaas zijn "algoede karakter" niet hebben meegekregen.

Of eh....
Goed kan niet bestaan zonder slecht. Daarom heb je God en Satan. Daarom heb je psychopathische seriemoordenaars en heiligen.

God heeft ons de kennis van goed en kwaad gegeven en nu is het onze verantwoordelijkheid om het goede te doen.
Provocatief en controversieel
pi_178451554
quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 17:03 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Maar die wetenschap kan dan wel breed gedragen worden, maar dat zegt nog niet dat die wetenschap wel klopt, na nogmaals onderzoeken kan het best zo zijn dat het niet klopt toch?
of dat het in ieder geval toch complexer is dan gedacht.
Ja, maar daar moet dan wel een wetenschappelijke reden voor zijn. Niet "ik kan het niet met mijn letterlijke lezing van een religieus boek uit de bronstijd rijmen".
  woensdag 11 april 2018 @ 17:20:19 #66
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_178451606
quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 17:13 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Goed kan niet bestaan zonder slecht. Daarom heb je God en Satan. Daarom heb je psychopathische seriemoordenaars en heiligen.
Excuse me? Dus later in de hemel is er goed en kwaad? WTF is dan het verschil?

God kan toch alles? Moet voor hem een peulenschilletje zijn.
quote:
God heeft ons de kennis van goed en kwaad gegeven en nu is het onze verantwoordelijkheid om het goede te doen.
Gegeven? Nee dat was niet de bedoeling van God volgens Genesis.
  woensdag 11 april 2018 @ 17:22:05 #67
40150 Manke
'tis but a scratch
pi_178451639
quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 17:07 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Leviticus denkt daar anders over.
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Het Hebreeuwse woord dat voor vogel wordt gebruikt staat ook in vers 21 en 23
pi_178451654
quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 17:20 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Excuse me? Dus later in de hemel is er goed en kwaad? WTF is dan het verschil?

God kan toch alles? Moet voor hem een peulenschilletje zijn.

Dit is te moeilijk voor mij om hier nu een antwoord op te kunnen geven.

quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 17:20 schreef hoatzin het volgende:

Gegeven? Nee dat was niet de bedoeling van God volgens Genesis.
De schrijvers van Genesis hebben wel meer foutjes gemaakt :P
Provocatief en controversieel
pi_178451826
Een leuke uitspraak van Jezus:

7 Zelfs de haren op jullie hoofd zijn alle geteld.

Lucas 12:7

Uitleg: God kent elk detail van wie wij zijn, daarvan was Jezus overtuigd.

God zit in elk atoom zeg ik altijd dus dit past er wel goed bij.
Provocatief en controversieel
  woensdag 11 april 2018 @ 17:33:29 #70
74056 ToT
The Gothfather
pi_178451832
quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 17:13 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Goed kan niet bestaan zonder slecht. Daarom heb je God en Satan. Daarom heb je psychopathische seriemoordenaars en heiligen.

God heeft ons de kennis van goed en kwaad gegeven en nu is het onze verantwoordelijkheid om het goede te doen.
Als God en Satan zouden bestaan, reken maar van yes dat ik satan zou aanbidden. Hoeveel mensen heeft Satan rechtstreeks vermoord volgens de Bijbel? Passages waarin duidelijk staat dat de duivel echt mensen om zeep heeft gebracht of het volk van IsraŽl opdracht heeft gegeven om hele volksstammen te vermoorden.
Wie heeft er meer doden op zijn geweten; God of de duivel?
  woensdag 11 april 2018 @ 17:34:37 #71
74056 ToT
The Gothfather
pi_178451853
quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 17:33 schreef Libertarisch het volgende:
Een leuke uitspraak van Jezus:

7 Zelfs de haren op jullie hoofd zijn alle geteld.

Lucas 12:7

Uitleg: God kent elk detail van wie wij zijn, daarvan was Jezus overtuigd.

God zit in elk atoom zeg ik altijd dus dit past er wel goed bij.
Ook in m'n wc-pot na een avondje stevig chinees gevreten te hebben?
pi_178451875
quote:
2s.gif Op woensdag 11 april 2018 17:33 schreef ToT het volgende:

[..]

Als God en Satan zouden bestaan, reken maar van yes dat ik satan zou aanbidden. Hoeveel mensen heeft Satan rechtstreeks vermoord volgens de Bijbel? Passages waarin duidelijk staat dat de duivel echt mensen om zeep heeft gebracht of het volk van IsraŽl opdracht heeft gegeven om hele volksstammen te vermoorden.
Wie heeft er meer doden op zijn geweten; God of de duivel?
Uiteindelijk heeft God alle doden op zijn geweten. Het is echter onze taak om Satan (symbool van het kwaad) te verwerpen en God (symbool van het goede) te aanbidden zodat we een paradijs op aarde creŽren met uiteindelijk het doel om hier en in het hiernamaals gelukkig te zijn.

Als jij Satan wil aanbidden, ga je gang. Ik denk niet dat je er gelukkig van word (karma is a bitch).
Provocatief en controversieel
  woensdag 11 april 2018 @ 17:37:13 #73
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_178451910
quote:
1s.gif Op woensdag 11 april 2018 17:22 schreef Manke het volgende:

[..]

Het Hebreeuwse woord dat voor vogel wordt gebruikt staat ook in vers 21 en 23
Klopt. Minor issue.
  woensdag 11 april 2018 @ 17:37:43 #74
74056 ToT
The Gothfather
pi_178451924
quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 17:35 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Uiteindelijk heeft God alle doden op zijn geweten. Het is echter onze taak om Satan (symbool van het kwaad) te verwerpen en God (symbool van het goede) te aanbidden zodat we een paradijs op aarde creŽren met uiteindelijk het doel om hier en in het hiernamaals gelukkig te zijn.

Als jij Satan wil aanbidden, ga je gang. Ik denk niet dat je er gelukkig van word (karma is a bitch).
Mwah, ik aanbid liever niemand die zoveel doden op zijn geweten heeft en zelfs zegt dat ouders hun ongehoorzame kind mogen stenigen. :) Call me a monster, maar dat ligt niet in mijn straatje. :)
  woensdag 11 april 2018 @ 17:37:56 #75
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_178451928
quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 17:23 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Dit is te moeilijk voor mij om hier nu een antwoord op te kunnen geven.
Ja dat snap ik
quote:
[..]

De schrijvers van Genesis hebben wel meer foutjes gemaakt :P
En wie bepaalt wat foutjes zijn en wat niet?
pi_178451931
quote:
2s.gif Op woensdag 11 april 2018 17:34 schreef ToT het volgende:

[..]

Ook in m'n wc-pot na een avondje stevig chinees gevreten te hebben?
Jazeker.
Provocatief en controversieel
  woensdag 11 april 2018 @ 17:40:00 #77
74056 ToT
The Gothfather
pi_178451989
Of dat hij het helemaal prima vond dat Mozes en z'n club ff 30.000 seks-slaafjes nam, nadat de rest van het volk meedogenloos afgeslacht werd.
Van zulke wreedheden kon Mohammed nog wat leren!
  woensdag 11 april 2018 @ 17:40:27 #78
74056 ToT
The Gothfather
pi_178452004
quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 17:37 schreef hoatzin het volgende:

En wie bepaalt wat foutjes zijn en wat niet?
Mensen met logica en bewijzen! :Y
pi_178452010
quote:
2s.gif Op woensdag 11 april 2018 17:37 schreef ToT het volgende:

[..]

Mwah, ik aanbid liever niemand die zoveel doden op zijn geweten heeft en zelfs zegt dat ouders hun ongehoorzame kind mogen stenigen. :) Call me a monster, maar dat ligt niet in mijn straatje. :)
Je moet de bijbel in de tijd plaatsen en de teksten symbolisch lezen omdat het hele verhaal symbolisch bedoeld is en niet letterlijk. Letterlijk de bijbel lezen is niet zo'n goed idee denk ik.

quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 17:37 schreef hoatzin het volgende:

En wie bepaalt wat foutjes zijn en wat niet?
Uiteindelijk moeten we dus erachter komen wat de bedoeling van God is, dat is een geleidelijk proces. Het uiteindelijke doel van God's werk wordt geleidelijk geopenbaard. Zo zie je een spirituele ontwikkeling van steeds minder oorlog en geweld en steeds meer connectie tussen alle mensen op aarde.
Provocatief en controversieel
  woensdag 11 april 2018 @ 17:41:54 #80
40150 Manke
'tis but a scratch
pi_178452044
quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 17:37 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Klopt. Minor issue.
Het betekent dan ook geen vogel, maar vliegend dier.
  woensdag 11 april 2018 @ 17:49:49 #81
74056 ToT
The Gothfather
pi_178452240
quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 17:40 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Je moet de bijbel in de tijd plaatsen en de teksten symbolisch lezen omdat het hele verhaal symbolisch bedoeld is en niet letterlijk. Letterlijk de bijbel lezen is niet zo'n goed idee denk ik.

Ahhh je kind SYMBOLISCH stenigen, check! B-)
pi_178452257
quote:
2s.gif Op woensdag 11 april 2018 17:49 schreef ToT het volgende:

[..]

Ahhh je kind SYMBOLISCH stenigen, check! B-)
Geen christen is onder de indruk van dit soort argumenten. De meeste atheÔsten ook niet. Het is duidelijk hoe die teksten ontstaan zijn.
Provocatief en controversieel
  woensdag 11 april 2018 @ 17:53:39 #83
74056 ToT
The Gothfather
pi_178452308
quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 17:51 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Geen christen is onder de indruk van dit soort argumenten. De meeste atheÔsten ook niet. Het is duidelijk hoe die teksten ontstaan zijn.
Uit de reet van ťťn of andere onderontwikkelde primitieveling die niet wist hoe de wereld werkte? :)
pi_178452360
quote:
2s.gif Op woensdag 11 april 2018 17:53 schreef ToT het volgende:

[..]

Uit de reet van ťťn of andere onderontwikkelde primitieveling die niet wist hoe de wereld werkte? :)
Ja maar die primitieve mensen werden wel geÔnspireerd door de Heilige Geest waardoor je kunt zien dat van Mozes naar Jezus een spirituele ontwikkeling plaats vindt. Jezus was extreem progressief voor zijn tijd, Jezus was een profeet omdat Zijn woorden steeds sterker opgevolgd worden. Steeds minder geweld door de tijd (met ups en downs ja maar de trend is duidelijk).
Provocatief en controversieel
  woensdag 11 april 2018 @ 17:57:49 #85
74056 ToT
The Gothfather
pi_178452405
quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 17:55 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Ja maar die primitieve mensen werden wel geÔnspireerd door de Heilige Geest waardoor je kunt zien dat van Mozes naar Jezus een spirituele ontwikkeling plaats vindt. Jezus was extreem progressief voor zijn tijd, Jezus was een profeet omdat Zijn woorden steeds sterker opgevolgd worden. Steeds minder geweld door de tijd (met ups en downs ja maar de trend is duidelijk).
Ja de mensheid leerde in de loop der eeuwen dat bloeddorstige veldslagen het eigen volk flink uitdunt en dat je beter fatsoenlijk met elkaar om kan gaan ja.
Geen onzichtbaar sprookjesfiguur voor nodig.
Heb wat meer vertrouwen in het menselijk verstand.
pi_178452432
quote:
2s.gif Op woensdag 11 april 2018 17:57 schreef ToT het volgende:

[..]

Ja de mensheid leerde in de loop der eeuwen dat bloeddorstige veldslagen het eigen volk flink uitdunt en dat je beter fatsoenlijk met elkaar om kan gaan ja.
Geen onzichtbaar sprookjesfiguur voor nodig.
Heb wat meer vertrouwen in het menselijk verstand.
De mens leert dat Jezus een wijs man was en dat de gulden regel een goede regel is voor ons allemaal.
Provocatief en controversieel
  woensdag 11 april 2018 @ 17:59:26 #87
74056 ToT
The Gothfather
pi_178452452
quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 17:58 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

De mens leert dat Jezus een wijs man was en dat de gulden regel een goede regel is voor ons allemaal.
De mens? De hele fucking wereld?
pi_178452477
quote:
2s.gif Op woensdag 11 april 2018 17:59 schreef ToT het volgende:

[..]

De mens? De hele fucking wereld?
Ja, de hele fucking wereld leert dat Jezus een wijs man was en dat de gulden regel het beste werkt voor ons allemaal.
Provocatief en controversieel
  woensdag 11 april 2018 @ 18:01:39 #89
74056 ToT
The Gothfather
pi_178452506
Dit doet me allemaal flink denken aan topsporters die beweren dat ze zonder hulp van God deze prestatie niet neer hadden kunnen zetten.
Je eigen inzet dus ontzettend downplayen en tja; blijkbaar hebben die andere topsporters tegen wie je zat te strijden God dus niet aan hun kant gehad.
Waarom niet? Hebben zij niet genoeg gebeden?
  woensdag 11 april 2018 @ 18:03:01 #90
74056 ToT
The Gothfather
pi_178452534
quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 18:00 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Ja, de hele fucking wereld leert dat Jezus een wijs man was en dat de gulden regel het beste werkt voor ons allemaal.
Meh, de islam is naast het atheÔsme wel het sterkste aan het groeien van allemaal.
Hier in Nederland zijn er in rap tempo heel veel kerken aan het sluiten omdat modern onderwijs duidelijk aantoont dat je echt geen onzichtbaar sprookjesfiguur nodig hebt om aan te tonen waar de mensheid vandaan komt, hoe planeten gevormd zijn, waarom het regent, hoe kindjes geboren worden, waar hagelslag vandaan komt enz.
  woensdag 11 april 2018 @ 18:03:55 #91
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_178452544
quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 17:40 schreef Libertarisch het volgende:
Uiteindelijk moeten we dus erachter komen wat de bedoeling van God is, dat is een geleidelijk proces. Het uiteindelijke doel van God's werk wordt geleidelijk geopenbaard. Zo zie je een spirituele ontwikkeling van steeds minder oorlog en geweld en steeds meer connectie tussen alle mensen op aarde.
Dream on.. :z

Het doel van Gods werk. Kan dat niet met wat minder ellende gepaard gaan aub? U kunt alles. Amen.
  woensdag 11 april 2018 @ 18:04:15 #92
40150 Manke
'tis but a scratch
pi_178452552
quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 18:00 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Ja, de hele fucking wereld leert dat Jezus een wijs man was en dat de gulden regel het beste werkt voor ons allemaal.
Het is geen regel maar het is het gebod dat de joodse wet vervult. De bijbel noemt het het Koninklijk gebod.
  woensdag 11 april 2018 @ 18:06:17 #93
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_178452601
quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 17:55 schreef Libertarisch het volgende:
Jezus was extreem progressief voor zijn tijd
Dan had hij slavernij wel veroordeeld. Maar nee hoor, hij faciliteert het en geeft zelfs regels, waardoor het nog eeuwen door kon duren.

Integendeel Jezus was behoudend, die niets aan de wet van Mozes wilde veranderen.
pi_178452603
quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 17:35 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Uiteindelijk heeft God alle doden op zijn geweten. Het is echter onze taak om Satan (symbool van het kwaad) te verwerpen en God (symbool van het goede) te aanbidden zodat we een paradijs op aarde creŽren met uiteindelijk het doel om hier en in het hiernamaals gelukkig te zijn.

Als jij Satan wil aanbidden, ga je gang. Ik denk niet dat je er gelukkig van word (karma is a bitch).
Waarom zou je God willen aanbidden? Vreselijk bloeddorstige entiteit met het vermogen om al het leed in de wereld in een oogwenk te laten verdwijnen, maar dat niet doet om ons een lesje te leren en om te kijken of we het eeuwige paradijs waardig zijn (waarvan hij het antwoord al weet, alwetendzijnde enzo).

Geef mij Satan dan maar. Die durfde op te staan tegen z'n vader en werd ervoor afgestraft, en nu straft hij kwade zielen in de hel. Als Satan echt zo slecht was zou hij die kwade zielen juist belonen in de hel, niet bestraffen ;)
  woensdag 11 april 2018 @ 18:06:35 #95
74056 ToT
The Gothfather
pi_178452613
quote:
1s.gif Op woensdag 11 april 2018 18:04 schreef Manke het volgende:

[..]

Het is geen regel maar het is het gebod dat de joodse wet vervult. De bijbel noemt het het Koninklijk gebod.
Daarbij verkondigde Jezus ook de oude verhalen die in het oude testament staan. Hij vond het dus blijkbaar allemaal prima wat zijn god allemaal gedaan had.
Verder moest je je eigen familie HATEN om hem te kunnen volgen en zal hij met een waard terug keren (wat overigens nog tijdens het leven van zijn discipelen had moeten gebeuren).

De Bijbelse Jezus was echt niet zo'n lieverdje.
  woensdag 11 april 2018 @ 18:07:04 #96
74056 ToT
The Gothfather
pi_178452625
quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 18:06 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Dan had hij slavernij wel veroordeeld. Maar nee hoor, hij faciliteert het en geeft zelfs regels, waardoor het nog eeuwen door kon duren.

Integendeel Jezus was behoudend, die niets aan de wet van Mozes wilde veranderen.
Ontsnapte slaven moesten zelfs terugkeren naar hun wrede meesters en de consequenties voor hun vluchten onder ogen zien.
  woensdag 11 april 2018 @ 18:07:54 #97
74056 ToT
The Gothfather
pi_178452652
quote:
1s.gif Op woensdag 11 april 2018 18:06 schreef MrAero het volgende:

[..]

Waarom zou je God willen aanbidden? Vreselijk bloeddorstige entiteit met het vermogen om al het leed in de wereld in een oogwenk te laten verdwijnen, maar dat niet doet om ons een lesje te leren en om te kijken of we het eeuwige paradijs waardig zijn (waarvan hij het antwoord al weet, alwetendzijnde enzo).

Geef mij Satan dan maar. Die durfde op te staan tegen z'n vader en werd ervoor afgestraft, en nu straft hij kwade zielen in de hel. Als Satan echt zo slecht was zou hij die kwade zielen juist belonen in de hel, niet bestraffen ;)
JUIST!!!
Iets wat ik ook altijd gedacht heb; als mensen God verwerpen en tegen zijn wil in gaan, waarom straft de duivel hen dan voor deze daad??? _O-
  woensdag 11 april 2018 @ 18:07:56 #98
40150 Manke
'tis but a scratch
pi_178452653
quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 17:40 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Je moet de bijbel in de tijd plaatsen en de teksten symbolisch lezen omdat het hele verhaal symbolisch bedoeld is en niet letterlijk. Letterlijk de bijbel lezen is niet zo'n goed idee denk ik.

[..]

Uiteindelijk moeten we dus erachter komen wat de bedoeling van God is, dat is een geleidelijk proces. Het uiteindelijke doel van God's werk wordt geleidelijk geopenbaard. Zo zie je een spirituele ontwikkeling van steeds minder oorlog en geweld en steeds meer connectie tussen alle mensen op aarde.
In johannes 6 staat wat het werk van God is dat Hij wil dat wij doen.
pi_178452671
quote:
1s.gif Op woensdag 11 april 2018 18:04 schreef Manke het volgende:

[..]

Het is geen regel maar het is het gebod dat de joodse wet vervult. De bijbel noemt het het Koninklijk gebod.
Ja maar het komt ook elders voor:

Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doet dat ook de ander niet.

Soortgelijke, negatief of positief geformuleerde, kernspreuken of leerstellingen, met verschillende betekenissen, werden vanaf de 7e-eeuw v.Chr. overgeleverd in religieuze en filosofische teksten uit China, India, PerziŽ, het oude Egypte en Griekenland.

Wikipedia gulden regel

Daarom pleit ik voor een universele spirituele waarheid niet gebonden aan alleen de bijbel of het christelijk geloof.
Provocatief en controversieel
pi_178452697
quote:
1s.gif Op woensdag 11 april 2018 18:07 schreef Manke het volgende:

[..]

In johannes 6 staat wat het werk van God is dat Hij wil dat wij doen.
Daarom pleit ik voor een universele spirituele waarheid niet gebonden aan alleen de bijbel of het christelijk geloof.
Provocatief en controversieel
  woensdag 11 april 2018 @ 18:14:06 #101
40150 Manke
'tis but a scratch
pi_178452793
quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 18:09 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Daarom pleit ik voor een universele spirituele waarheid niet gebonden aan alleen de bijbel of het christelijk geloof.
Opgezocht dat vers?

Er is ook maar ťťn universele geestelijke waarheid.
pi_178452849
quote:
1s.gif Op woensdag 11 april 2018 18:14 schreef Manke het volgende:

[..]

Opgezocht dat vers?

Er is ook maar ťťn universele geestelijke waarheid.
Er kan per definitie maar ťťn universele waarheid zijn en ik denk niet dat die waarheid letterlijk in de bijbel te vinden is. Daarom ben ik ook geen christen maar sta ik open voor wijsheid uit alle tradities.

Er is veel wijsheid te vinden in de bijbel maar zeker ook in de Upanishads of in het boeddhisme. Waarom zou je je binden aan 1 geloof? Uiteindelijk zijn maar een paar zaken echt belangrijk.
Provocatief en controversieel
pi_178453029
quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 18:17 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Er kan per definitie maar ťťn universele waarheid zijn en ik denk niet dat die waarheid letterlijk in de bijbel te vinden is. Daarom ben ik ook geen christen maar sta ik open voor wijsheid uit alle tradities.

Er is veel wijsheid te vinden in de bijbel maar zeker ook in de Upanishads of in het boeddhisme. Waarom zou je je binden aan 1 geloof? Uiteindelijk zijn maar een paar zaken echt belangrijk.
Dus wat je doet met wetenschappelijke theorieŽen en levensbeschouwelijke filosofieŽn (knipt wat termen uit de ene theorie/filosofie en plakt die in de andere theorie/filosofie zodat het je mooi uitkomt) doe je ook met religies? Nou, je bent in ieder geval consistent :+
pi_178453078
quote:
1s.gif Op woensdag 11 april 2018 18:25 schreef MrAero het volgende:

[..]

Dus wat je doet met wetenschappelijke theorieŽen en levensbeschouwelijke filosofieŽn (knipt wat termen uit de ene theorie/filosofie en plakt die in de andere theorie/filosofie zodat het je mooi uitkomt) doe je ook met religies? Nou, je bent in ieder geval consistent :+
Ik ben bang dat de universele waarheid niet op een simplistische manier te ontdekken is en dat we daarom ons geloof in het 1 of ander als absolute waarheid moeten laten varen.

De wetenschap heeft wijsheid. De bijbel heeft wijsheid. De sjamanen hebben wijsheid. Laten we nou van iedereen leren en tot de meest logische conclusie komen.

Jouw geloof is ook maar een geloof (wetenschappelijk materialisme).
Provocatief en controversieel
pi_178453120
quote:
1s.gif Op woensdag 11 april 2018 15:35 schreef Manke het volgende:
Ik denk niet dat ooit in de geschiedenis iemand heeft gedacht dat vleermuizen een vogelsoort is, eigenlijk.
quote:
1s.gif Op woensdag 11 april 2018 15:35 schreef Manke het volgende:
Ik denk niet dat ooit in de geschiedenis iemand heeft gedacht dat vleermuizen een vogelsoort is, eigenlijk.
Juist, daarvoor moet je in de Bijbel zitten.
pi_178453308
quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 18:29 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Ik ben bang dat de universele waarheid niet op een simplistische manier te ontdekken is en dat we daarom ons geloof in het 1 of ander als absolute waarheid moeten laten varen.

De wetenschap heeft wijsheid. De bijbel heeft wijsheid. De sjamanen hebben wijsheid. Laten we nou van iedereen leren en tot de meest logische conclusie komen.
Het probleem is dat die stukjes wijsheid die je overal vandaan plukt vaak niet op zichzelf kunnen staan. Die gaan vaak alleen op in de context waarin ze oorspronkelijk zijn geplaatst. Dat geldt met name voor wetenschappelijke theorieŽn, maar in veel gevallen ook voor filosofieŽn en dus ook voor religies.

Het zal in ieder geval niet leiden tot een universele waarheid, dat knip en plakwerk kan alleen leiden tot een puur persoonlijk wereldbeeld, want je knipt en plakt alleen de dingen die jou persoonlijk aanspreken.
pi_178453323
quote:
1s.gif Op woensdag 11 april 2018 17:41 schreef Manke het volgende:

[..]

Het betekent dan ook geen vogel, maar vliegend dier.
Oei, dan zijn ze ook nog de insecten vergeten. Wel opvallend aan dat lijstje is dat het nu net allemaal vogels zijn ( met uitzondering de vleermuis )
  woensdag 11 april 2018 @ 18:44:07 #108
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_178453361
quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 18:08 schreef Libertarisch het volgende:
Soortgelijke, negatief of positief geformuleerde, kernspreuken of leerstellingen, met verschillende betekenissen, werden vanaf de 7e-eeuw v.Chr. overgeleverd in religieuze en filosofische teksten uit China, India, PerziŽ, het oude Egypte en Griekenland
Laat dat nu net de tijd zijn dat grote delen van de Bijbel vorm kregen. ;)
  woensdag 11 april 2018 @ 19:34:06 #109
40150 Manke
'tis but a scratch
pi_178454300
quote:
1s.gif Op woensdag 11 april 2018 18:41 schreef MrAero het volgende:

[..]

Het probleem is dat die stukjes wijsheid die je overal vandaan plukt vaak niet op zichzelf kunnen staan. Die gaan vaak alleen op in de context waarin ze oorspronkelijk zijn geplaatst. Dat geldt met name voor wetenschappelijke theorieŽn, maar in veel gevallen ook voor filosofieŽn en dus ook voor religies.

Het zal in ieder geval niet leiden tot een universele waarheid, dat knip en plakwerk kan alleen leiden tot een puur persoonlijk wereldbeeld, want je knipt en plakt alleen de dingen die jou persoonlijk aanspreken.
Het zijn ook nog universele filosofieŽn of religies die elkaar allemaal in de kern tegenspreken.
  woensdag 11 april 2018 @ 19:40:19 #110
40150 Manke
'tis but a scratch
pi_178454468
quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 18:42 schreef ATON het volgende:

[..]

Oei, dan zijn ze ook nog de insecten vergeten. Wel opvallend aan dat lijstje is dat het nu net allemaal vogels zijn ( met uitzondering de vleermuis )
De rest is dus kosher :D
Vraag me alleen af wat er nog bij kan.
  woensdag 11 april 2018 @ 19:40:34 #111
74056 ToT
The Gothfather
pi_178454474
quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 18:29 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Ik ben bang dat de universele waarheid niet op een simplistische manier te ontdekken is en dat we daarom ons geloof in het 1 of ander als absolute waarheid moeten laten varen.

De wetenschap heeft wijsheid. De bijbel heeft wijsheid. De sjamanen hebben wijsheid. Laten we nou van iedereen leren en tot de meest logische conclusie komen.

Jouw geloof is ook maar een geloof (wetenschappelijk materialisme).
Dus bewezen theorieŽn en dubbelblinde testen e.d. zijn allemaal ook maar een geloof...
Al die fossielen, DNA, archeologie; allemaal maar speculaties.
pi_178455440
quote:
1s.gif Op woensdag 11 april 2018 19:40 schreef Manke het volgende:

[..]

De rest is dus kosher :D
Vraag me alleen af wat er nog bij kan.
Naast de kwestie ( zoals gewoonlijk ). Het ging hier over het feit dat men toen de vleermuis zag als een vogel.
pi_178475442
quote:
2s.gif Op woensdag 11 april 2018 19:40 schreef ToT het volgende:

[..]

Dus bewezen theorieŽn en dubbelblinde testen e.d. zijn allemaal ook maar een geloof...
Al die fossielen, DNA, archeologie; allemaal maar speculaties.
Nee, maar het wereldbeeld van filosofisch materialisme is wel een geloof. Je moet namelijk in wonderen geloven om dat wereldbeeld aan te houden als de realiteit.
Provocatief en controversieel
pi_178475508
quote:
1s.gif Op woensdag 11 april 2018 18:41 schreef MrAero het volgende:

[..]

Het probleem is dat die stukjes wijsheid die je overal vandaan plukt vaak niet op zichzelf kunnen staan. Die gaan vaak alleen op in de context waarin ze oorspronkelijk zijn geplaatst. Dat geldt met name voor wetenschappelijke theorieŽn, maar in veel gevallen ook voor filosofieŽn en dus ook voor religies.

Het zal in ieder geval niet leiden tot een universele waarheid, dat knip en plakwerk kan alleen leiden tot een puur persoonlijk wereldbeeld, want je knipt en plakt alleen de dingen die jou persoonlijk aanspreken.
Ik ben het daar niet mee eens. Je ziet wel consensus ontstaan in de spirituele kringen dat het bewustzijn een centrale rol speelt in het wereldbeeld, en dat past goed bij godsdienstige tradities.

Het animisme past bijvoorbeeld goed bij het filosofisch idealisme dat nu een breedgedragen idee is.

Provocatief en controversieel
  donderdag 12 april 2018 @ 20:22:46 #115
74056 ToT
The Gothfather
pi_178475764
quote:
0s.gif Op donderdag 12 april 2018 20:10 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Nee, maar het wereldbeeld van filosofisch materialisme is wel een geloof. Je moet namelijk in wonderen geloven om dat wereldbeeld aan te houden als de realiteit.
Wat voor wonderen? Vertel! :)
Nog steeds dat geneuzel van dat bewustzijn niet iets in de hersenen kan zijn dat door honderden miljoenen jaren aan evolutie ontstaan kan zijn?
pi_178475914
quote:
2s.gif Op donderdag 12 april 2018 20:22 schreef ToT het volgende:

[..]

Wat voor wonderen? Vertel! :)
Nog steeds dat geneuzel van dat bewustzijn niet iets in de hersenen kan zijn dat door honderden miljoenen jaren aan evolutie ontstaan kan zijn?
Jouw hele realiteit is onverklaarbaar, omdat het bewustzijn als fenomeen onverklaarbaar is. De kleuren, smaken, muziek, gedachten, emoties, het feit dat je weet dat je bestaat, het feit dat de wereld bezield is, is onverklaarbaar.

Dat is nogal een groot gat in de kennis.

Dan is er het wonder van een heel universum uit microscopisch kleine kwantumfluctuaties, het kostte 0 energie om een heel universum te doen ontstaan.

En dan zijn er de moeilijkheden in de natuurkunde zelf.

Je kunt niet serieus menen dat we wel begrijpen hoe de wereld werkt, we weten niet eens hoe leven ontstaan is. Met zo veel gaten in de kennis kun je geen definitieve uitspraken doen.
Provocatief en controversieel
  donderdag 12 april 2018 @ 20:33:02 #117
74056 ToT
The Gothfather
pi_178476012
quote:
0s.gif Op donderdag 12 april 2018 20:28 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

[..]

Jouw hele realiteit is onverklaarbaar, omdat het bewustzijn als fenomeen onverklaarbaar is. De kleuren, smaken, muziek, gedachten, emoties, het feit dat je weet dat je bestaat, het feit dat de wereld bezield is, is onverklaarbaar.

Dat is nogal een groot gat in de kennis.

Dan is er het wonder van een heel universum uit microscopisch kleine kwantumfluctuaties, het kostte 0 energie om een heel universum te doen ontstaan.

En dan zijn er de moeilijkheden in de natuurkunde zelf.

Je kunt niet serieus menen dat we wel begrijpen hoe de wereld werkt, we weten niet eens hoe leven ontstaan is. Met zo veel gaten in de kennis kun je geen definitieve uitspraken doen.
Je begint zoals gezegd heel klein; kijk hoe virussen bestaan, hoe bacteriŽn leven en reageren op hun omgeving. Hoe planten naar de zon draaien enz. Van daaruit stapje voor stapje naar complexere levensvormen kijken. Complexiteit hoeft niet onverklaarbaar te zijn en de "God of the gaps" wordt met elke wetenschappelijke ontdekking steeds kleiner.
Het menselijke bewustzijn is NU NOG onverklaarbaar, maar om de hele tijd te roepen dat het altijd onverklaarbaar zal blijven klinkt haast wanhopig.

Wat the big bang betreft; kijk Lawrence Krauss - Universe from nothing. Absolute "niets" is ongelooflijk instabiel.

Natuurlijk weet ik niet alles van hoe de wereld werkt, maar onze kennis wordt wel steeds groter en groter en voor een wazige godheid is er gewoon steeds minder en minder plaats.
In de wetenschap kmen dit soort dingen niet echt voor:

miracle_cartoon.jpg
pi_178476073
quote:
2s.gif Op donderdag 12 april 2018 20:33 schreef ToT het volgende:

[..]

Je begint zoals gezegd heel klein; kijk hoe virussen bestaan, hoe bacteriŽn leven en reageren op hun omgeving. Hoe planten naar de zon draaien enz. Van daaruit stapje voor stapje naar complexere levensvormen kijken. Complexiteit hoeft niet onverklaarbaar te zijn en de "God of the gaps" wordt met elke wetenschappelijke ontdekking steeds kleiner.
Het menselijke bewustzijn is NU NOG onverklaarbaar, maar om de hele tijd te roepen dat het altijd onverklaarbaar zal blijven klinkt haast wanhopig.

Wat the big bang betreft; kijk Lawrence Krauss - Universe from nothing. Absolute "niets" is ongelooflijk instabiel.

Natuurlijk weet ik niet alles van hoe de wereld werkt, maar onze kennis wordt wel steeds groter en groter en voor een wazige godheid is er gewoon steeds minder en minder plaats.
In de wetenschap kmen dit soort dingen niet echt voor:

[ afbeelding ]
Ik denk dat dit gewoon een misvatting is. Het hele idee dat de wetenschap de wereld minder mysterieus heeft gemaakt klopt niet naar mijn idee. Dat is mijn persoonlijke opvatting, maar die wordt wel gedeeld door veel wetenschappers.

Niet alle wetenschappers zijn van de Dawkins en Krauss school.
Provocatief en controversieel
  donderdag 12 april 2018 @ 20:36:19 #119
74056 ToT
The Gothfather
pi_178476097
quote:
0s.gif Op donderdag 12 april 2018 20:35 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Ik denk dat dit gewoon een misvatting is. Het hele idee dat de wetenschap de wereld minder mysterieus heeft gemaakt klopt niet naar mijn idee. Dat is mijn persoonlijke opvatting, maar die wordt wel gedeeld door veel wetenschappers.

Niet alle wetenschappers zijn van de Dawkins en Krauss school.
Ahhh ja! _O- Hoe meer je verklaart, hoe duidelijker wordt dat er een god achter alles moet zitten! :Y ^O^
pi_178476161
quote:
2s.gif Op donderdag 12 april 2018 20:36 schreef ToT het volgende:

[..]

Ahhh ja! _O- Hoe meer je verklaart, hoe duidelijker wordt dat er een god achter alles moet zitten! :Y ^O^
Ja, deze uitspraak kan ik niet serieus nemen. Kijk naar de natuurkunde, alles is complexer geworden sinds Newton niet minder complex....het universum is onverklaarbaarder dan in Newton's tijd.

In de tijd van Descartes hadden we het mysterie van bewustzijn en nu is het mysterie nog groter want door onze kennis te vergroten is het bewustzijn alleen onverklaarbaarder geworden.
Provocatief en controversieel
  donderdag 12 april 2018 @ 20:39:58 #121
74056 ToT
The Gothfather
pi_178476226
quote:
0s.gif Op donderdag 12 april 2018 20:38 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Ja, deze uitspraak kan ik niet serieus nemen. Kijk naar de natuurkunde, alles is complexer geworden sinds Newton niet minder complex....het universum is onverklaarbaarder dan in Newton's tijd.

In de tijd van Descartes hadden we het mysterie van bewustzijn en nu is het mysterie nog groter want door onze kennis te vergroten is het bewustzijn alleen onverklaarbaarder geworden.
Hoe meer we weten, hoe meer we weten wat we nog niet weten. Ja precies, met meer kennis ontdek je ook meer mogelijkheden en nieuwe dingen die nog ontdekt moeten worden. Duidelijk een gevalletje God idd! :Y
pi_178476256
quote:
2s.gif Op donderdag 12 april 2018 20:39 schreef ToT het volgende:

[..]

Hoe meer we weten, hoe meer we weten wat we nog niet weten. Ja precies, met meer kennis ontdek je ook meer mogelijkheden en nieuwe dingen die nog ontdekt moeten worden. Duidelijk een gevalletje God idd! :Y
Daarom zeg ik dat wat jij gelooft slechts een geloof is. Tenzij je agnostisch bent.
Provocatief en controversieel
  donderdag 12 april 2018 @ 20:44:05 #123
74056 ToT
The Gothfather
pi_178476341
quote:
0s.gif Op donderdag 12 april 2018 20:41 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Daarom zeg ik dat wat jij gelooft slechts een geloof is. Tenzij je agnostisch bent.
Mja wat jij wil. :) Ik ben er onderhand wel klaar mee voor vanavond.
pi_178479914
quote:
0s.gif Op donderdag 12 april 2018 20:10 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Nee, maar het wereldbeeld van filosofisch materialisme is wel een geloof. Je moet namelijk in wonderen geloven om dat wereldbeeld aan te houden als de realiteit.
Elk wereldbeeld/opvatting kun je bestempelen als een geloof. Nogal nietszeggend, dus.
pi_178486607
Als dit universum in zijn miljoenvoudige orde en precisie het resultaat van een blind toeval zou zijn, dan is dat net zo geloofwaardig als wanneer een drukkerij explodeert en alle druklettertjes weer op de grond terecht komen in de voltooide en foutloze vorm van het woordenboek.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
  vrijdag 13 april 2018 @ 11:36:06 #126
74056 ToT
The Gothfather
pi_178487229
quote:
0s.gif Op vrijdag 13 april 2018 11:01 schreef sjoemie1985 het volgende:
Als dit universum in zijn miljoenvoudige orde en precisie het resultaat van een blind toeval zou zijn, dan is dat net zo geloofwaardig als wanneer een drukkerij explodeert en alle druklettertjes weer op de grond terecht komen in de voltooide en foutloze vorm van het woordenboek.
Beetje het zelfde idee van dat als je naar buiten stapt en het eerste regendruppeltje van een regenbui precies in jouw oog terecht komt. Lijkt onmogelijk, toch is het gebeurd.

Maar goed, wat houdt die miljoenvoudige orde en precisie volgens jou dan in? En an die orde geen gevolg zijn van geldende natuurwetten?
pi_178487379
quote:
0s.gif Op vrijdag 13 april 2018 11:01 schreef sjoemie1985 het volgende:
Als dit universum in zijn miljoenvoudige orde en precisie het resultaat van een blind toeval zou zijn, dan is dat net zo geloofwaardig als wanneer een drukkerij explodeert en alle druklettertjes weer op de grond terecht komen in de voltooide en foutloze vorm van het woordenboek.
Ah, je gaat weer in de schlemielenmodus en gaat evangelische flauwekul napraten.

Waarom toch, Sjoemie? Je lijkt me helemaal geen domme vent. Waarom heb je dit soort onzin nodig om je geloof kracht bij te zetten?

Mocht je een serieus, inhoudelijk antwoord willen op je post: geef mij je onderliggende kansverdeling, dan kan ik met mijn betrouwbaarheidsinterval je vertellen of ik het met je eens ben. Onder de aanname van blind toeval.
  vrijdag 13 april 2018 @ 11:57:11 #128
74056 ToT
The Gothfather
pi_178487602
quote:
0s.gif Op vrijdag 13 april 2018 11:44 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ah, je gaat weer in de schlemielenmodus en gaat evangelische flauwekul napraten.

Waarom toch, Sjoemie? Je lijkt me helemaal geen domme vent. Waarom heb je dit soort onzin nodig om je geloof kracht bij te zetten?

Mocht je een serieus, inhoudelijk antwoord willen op je post: geef mij je onderliggende kansverdeling, dan kan ik met mijn betrouwbaarheidsinterval je vertellen of ik het met je eens ben. Onder de aanname van blind toeval.
Ik denk dat hij filmpjes van Kent Hovind enzo gekeken heeft. :P
pi_178487732
quote:
2s.gif Op vrijdag 13 april 2018 11:57 schreef ToT het volgende:

[..]

Ik denk dat hij filmpjes van Kent Hovind enzo gekeken heeft. :P
Ja, of sites zoals deze,

https://logos.nl/

Het niveau is om te janken, en ze hebben alle kritische posts van mensen uiteindelijk verwijderd. Er worden nu zelfs conferenties georganiseerd, waarin mensen met wetenschappelijke titels die vaak niks te maken hebben met datgene waar ze gepassioneerd over preken allerlei nonsens verkopen aan welwillige Christenen die pseudowetenschap nodig hebben om hun fragiele geloof overeind te houden.

Aanrader dus. :')

Wat mij steekt aan dit soort lui, is het totale gebrek aan openheid en oprechte wetenschappelijke interesse. Het enige waar ze in geÔnteresseerd zijn, is: hoe kunnen we de wetenschap zodaning zwart maken dat mensen een letterlijke lezing van de bijbel plausibeler gaan vinden? Los van het feit dat dit een enorme drogreden is, ontbreekt het aan elke vorm van integriteit. Wat overigens de spirituele kant van hun geloof voor mij ook weer totaal ondermijnt.

Sjoemie moet voor zichzelf maar es bedenken: ga ik mee in die nonsens, of ben ik oprecht geÔnteresseerd in wat de wetenschap te vertellen heeft?
pi_178487843
Mooi voorbeeld is deze video:


dr. T.P.J. KrŁger legt uit waarom de kosmologie (en "evolutietheorie") niet met de feiten overeenkomen.

quote:
Tjaart KrŁger heeft onderzoek gedaan in ruimtefysica en is als doctor gepromoveerd in de biofysica. Momenteel is hij als wetenschapper werkzaam op de Vrije Universiteit te Amsterdam, hier kijkt hij voornamelijk naar het gedrag van eiwitten.
Nou, een doctorstitel in de natuurkunde, die man zal er wel verstand van hebben. Nu heb ik met hem gemaild naar aanleiding van deze video, die door logos werd geplaatst. De video staat bomvol foute uitspraken. Meneer KrŁger blijkt de beginselen van de kosmologie niet te begrijpen. Ik heb Tjaart daar mee geconfronteerd, en toch vriendelijk gezegd dat hij daarmee de wetenschappelijke integriteit mee schaadt. Inhoudelijk leek hij het uiteindelijk met me eens te zijn, maar die video staat nog steeds op Youtube. Hij was zelf trouwens niet op de hoogte dat Logos die video gebruikte, en uit mijn mailwisseling kreeg ik de indruk dat hij nogal in verlegenheid werd gebracht hierdoor.

Zie hier hoe "Christelijke" organisaties te werk gaan. Liegen en bedriegen. :)
  vrijdag 13 april 2018 @ 12:10:55 #131
74056 ToT
The Gothfather
pi_178487846
quote:
0s.gif Op vrijdag 13 april 2018 12:04 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, of sites zoals deze,

https://logos.nl/

Het niveau is om te janken, en ze hebben alle kritische posts van mensen uiteindelijk verwijderd. Er worden nu zelfs conferenties georganiseerd, waarin mensen met wetenschappelijke titels die vaak niks te maken hebben met datgene waar ze gepassioneerd over preken allerlei nonsens verkopen aan welwillige Christenen die pseudowetenschap nodig hebben om hun fragiele geloof overeind te houden.

Aanrader dus. :')

Goh! :D


En ja, kritische posts enzo verwijderen; dat heb je op Youtube ook. Ik heb meerdere channels gezien waarin atheÔsten gebashed worden en dat religieuzen met de meest achterlijke verwrongen bewijzen komen om hun gelijk aan te tonen. Als je dan op beleefde toon uitlegt hoe het daadwerkelijk in elkaar zit, wordt je post verwijderd.
Soms kreeg ik echt ladingen aan berichtjes van Youtube binnen van dat er gereageerd is en dan zie je ook een paar regeltjes ervan in de preview (waarin mensen ook weerleggen wat er in de video gezegd wordt), maar tegen de tijd dat je ze aanklikt zijn de posts al weer verwijderd! :')
quote:
Wat mij steekt aan dit soort lui, is het totale gebrek aan openheid en oprechte wetenschappelijke interesse. Het enige waar ze in geÔnteresseerd zijn, is: hoe kunnen we de wetenschap zodaning zwart maken dat mensen een letterlijke lezing van de bijbel plausibeler gaan vinden? Los van het feit dat dit een enorme drogreden is, ontbreekt het aan elke vorm van integriteit. Wat overigens de spirituele kant van hun geloof voor mij ook weer totaal ondermijnt.
Precies, die Kent Hovind en soortgelijke types pakken vaak oeroude schoolboeken er bij waarin wat foutjes staan, en doen alsof de hele wetenschappelijke wereld er vandaag de dag nog steeds in gelooft. Of als er 1 enkele fraudeur is geweest die een fossiel heeft nagemaakt of met net iets te veel artistieke vrijheden iets heeft nagetekend, is dat meteen het bewijs dat de wetenschap zo corrupt is als het maar zijn kan.

Wil je echt aantonen dat de wetenschap het fout heeft, volg dan zelf zo'n studie en kom met keiharde bewijzen dat God er achter moet zitten. Haal alle bewijzen onderuit met je eigen bewijzen. Laat zien dat de fossielen inderdaad door God geplaatst zijn om ons geloof uit te testen of zo. Laat zien dat alle berekeningen niet kloppen omdat de factor "God" er niet in verwerkt zit.

Een goeie kijktip is het Youtube-kanaal van AronRa. :Y Die laat bijvoorbeeld met heel veel wetenschappelijk bewijs zien dat veel dingen in de Bijbel gewoon absoluut niet kloppen.

[ Bericht 4% gewijzigd door ToT op 13-04-2018 12:26:03 ]
  vrijdag 13 april 2018 @ 12:11:31 #132
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_178487855
quote:
0s.gif Op vrijdag 13 april 2018 11:01 schreef sjoemie1985 het volgende:
Als dit universum in zijn miljoenvoudige orde en precisie het resultaat van een blind toeval zou zijn, dan is dat net zo geloofwaardig als wanneer een drukkerij explodeert en alle druklettertjes weer op de grond terecht komen in de voltooide en foutloze vorm van het woordenboek.
Als je maar vaak genoeg probeert gebeurt dat ook een keer.
  vrijdag 13 april 2018 @ 12:14:36 #133
74056 ToT
The Gothfather
pi_178487916
quote:
0s.gif Op vrijdag 13 april 2018 12:10 schreef Haushofer het volgende:
Mooi voorbeeld is deze video:


dr. T.P.J. KrŁger legt uit waarom de kosmologie (en "evolutietheorie") niet met de feiten overeenkomen.

[..]

Nou, een doctorstitel in de natuurkunde, die man zal er wel verstand van hebben. Nu heb ik met hem gemaild naar aanleiding van deze video, die door logos werd geplaatst. De video staat bomvol foute uitspraken. Meneer KrŁger blijkt de beginselen van de kosmologie niet te begrijpen. Ik heb Tjaart daar mee geconfronteerd, en toch vriendelijk gezegd dat hij daarmee de wetenschappelijke integriteit mee schaadt. Inhoudelijk leek hij het uiteindelijk met me eens te zijn, maar die video staat nog steeds op Youtube. Hij was zelf trouwens niet op de hoogte dat Logos die video gebruikte, en uit mijn mailwisseling kreeg ik de indruk dat hij nogal in verlegenheid werd gebracht hierdoor.

Zie hier hoe "Christelijke" organisaties te werk gaan. Liegen en bedriegen. :)
Oef lekker dan!

En ja, dat niet op de hoogte zijn; dat doet me ook sterk denken aan het quoteminen wat ze vaak doen uit boeken van Darwin, of video's van Richard Dawkins enzo; het betere knip- en plakwerk en vervolgens zeer belangrijke stukken er uit weg laten.


Edit: Lekker dat deze kerel het over de evolutie van sterren heeft. Dit schijnt een bestaande tactiek van religieuze "wetenschappers" te zijn om termen dusdanig te vervagen dat je een handvat hebt om de evolutie-theorie onderuit te kunnen proberen te halen.
Verder wel lekkere middelbare school logica van hem! :D :Y

[ Bericht 5% gewijzigd door ToT op 13-04-2018 12:22:18 ]
pi_178488060
quote:
2s.gif Op vrijdag 13 april 2018 11:36 schreef ToT het volgende:

[..]

Beetje het zelfde idee van dat als je naar buiten stapt en het eerste regendruppeltje van een regenbui precies in jouw oog terecht komt. Lijkt onmogelijk, toch is het gebeurd.

Maar goed, wat houdt die miljoenvoudige orde en precisie volgens jou dan in? En an die orde geen gevolg zijn van geldende natuurwetten?
Maar hoe weet je zo zeker dat dat het eerste druppeltje van die regenbui was?
Die eerste druppel kan ook al een straat verder op zijn gevallen.
Dus blijft het onmogelijk.
en die orde houdt denk ik in dat alles in een bepaalde orde bestaat en geen chaos is.
dus uit chaos kan geen orde ontstaan etc.
en dat de planeten precies op de juiste plek staan en in een juiste baan draaien.
En de samenstelling van onze zuurstof misschien ook wel, ik weet niet of het wat uit had gemaakt voor ons mensen als er bijvoorbeeld wat meer co2 in onze zuurstof had gezet of wat meer stikstof
of dat er meer of minder zuurstof in had gezeten.

Ik geloof dat als bepaalde samenstellingen anders waren geweest, wij hier niet zo op deze aarde hadden rondgelopen etc.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
pi_178488107
quote:
0s.gif Op vrijdag 13 april 2018 11:44 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ah, je gaat weer in de schlemielenmodus en gaat evangelische flauwekul napraten.

Waarom toch, Sjoemie? Je lijkt me helemaal geen domme vent. Waarom heb je dit soort onzin nodig om je geloof kracht bij te zetten?

Mocht je een serieus, inhoudelijk antwoord willen op je post: geef mij je onderliggende kansverdeling, dan kan ik met mijn betrouwbaarheidsinterval je vertellen of ik het met je eens ben. Onder de aanname van blind toeval.
Zal ik dan maar voor iedereen hier uit de doeken doen dat het een uitspraak van de wel edele heer A. Einstein was, dus wie is er hier nu een schlemiel?

Had toch wel beter van jullie gedacht dat jullie deze uitspraak van Albert zouden kennen. :)
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
pi_178488191
quote:
0s.gif Op vrijdag 13 april 2018 12:27 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Zal ik dan maar voor iedereen hier uit de doeken doen dat het een uitspraak van de wel edele heer A. Einstein was, dus wie is er hier nu een schlemiel?

Had toch wel beter van jullie gedacht dat jullie deze uitspraak van Albert zouden kennen. :)
Ik dacht al dat dat heel slim klonk!
Sjoemie _O_

Maar zal wel uit context zijn ;)
  vrijdag 13 april 2018 @ 12:35:09 #137
74056 ToT
The Gothfather
pi_178488211
quote:
0s.gif Op vrijdag 13 april 2018 12:24 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Maar hoe weet je zo zeker dat dat het eerste druppeltje van die regenbui was?
Die eerste druppel kan ook al een straat verder op zijn gevallen.
Dus blijft het onmogelijk.
en die orde houdt denk ik in dat alles in een bepaalde orde bestaat en geen chaos is.
dus uit chaos kan geen orde ontstaan etc.
en dat de planeten precies op de juiste plek staan en in een juiste baan draaien.
En de samenstelling van onze zuurstof misschien ook wel, ik weet niet of het wat uit had gemaakt voor ons mensen als er bijvoorbeeld wat meer co2 in onze zuurstof had gezet of wat meer stikstof
of dat er meer of minder zuurstof in had gezeten.

Ik geloof dat als bepaalde samenstellingen anders waren geweest, wij hier niet zo op deze aarde hadden rondgelopen etc.
_O- Ik wist dat je dat zou zeggen van dat je niet kunt weten van dat het de eerste druppel was, maar om vervolgens te claimen dat het DUS onmogelijk is, is wel weer flink vergezocht! :')

Uit chaos kan echt wel orde ontstaan; je moet niet in afgesloten systemen denken waarin entropie alleen maar groter kan worden. Het universum is geen afgesloten systeem.

Wat betreft planeten om sterren: dat heeft met zwaartekracht en draaisnelheid en dergelijke te maken van de materie die tijdens het vormen van een ster niet met de ster zelf samenklontert. Een deel wordt weggeslingerd en een deel blijft in een baan er omheen draaien.
Soms storten zulke planeten miljarden jaren later alsnog de ster in waar ze omheen draaien. Zo is er een planeet van diamant die op dit moment in zijn ster aan het crashen is. Duurt nog steeds wel een ontiegelijk lange tijd voor hij er daadwerkelijk in zal neerstorten, maar het proces is al wel bezig.
En tja; dat er hier op aarde leven is ontstaan is idd een kwestie van de juiste factoren geweest die bij elkaar gekomen zijn, maar om nou te zeggen dat daar een plan achter zat? Er zijn zoveel miljarden keer miljarden keer miljarden melkwegstelsels met ieders weer vele miljarden aan sterrenstelsels er in; grote kans dat er wel ergens leven ontstaan moest zijn, maar het ontstaan van het universum had niet als doel dat er leven zou moeten ontstaan; de omstandigheden hier op aarde waren er gewoon naar dat er abiogenesis / chemische evolutie plaats vond en er zo leven is ontstaan.
We kunnen nog niet alle stappen verklaren tussen simpel zelfreplicerend RNA in de oersoep en een primitieve cel met DNA, maar veel dingen zijn al wel makkelijk te verklaren.
Waarom zou God bijvoorbeeld een bacterie in onze cellen gestopt hebben voor onze energievoorziening?


Ecit: en cobalt2 in onze zuurstof? :P Ik neem aan dat je CO2 in onze lucht bedoelde, naast de zuurstof. ;)
Maar idd; de samenstelling van de lucht heeft idd een flinke invloed op het leven op aarde, ja.
Ook het uitsterven van de dinosauriŽrs is heel belangrijk geweest; toen die eenmaal weg waren, kregen de zoogdieren een kans zich te ontwikkelen. Tot 65 miljoen jaar geleden zijn het altijd kleine schuchtere diertjes geweest die voor die grote monsters moesten schuilen.
pi_178488266
quote:
2s.gif Op vrijdag 13 april 2018 12:35 schreef ToT het volgende:

[..]

_O- Ik wist dat je dat zou zeggen van dat je niet kunt weten van dat het de eerste druppel was, maar om vervolgens te claimen dat het DUS onmogelijk is, is wel weer flink vergezocht! :')

Uit chaos kan echt wel orde ontstaan; je moet niet in afgesloten systemen denken waarin entropie alleen maar groter kan worden. Het universum is geen afgesloten systeem.

Wat betreft planeten om sterren: dat heeft met zwaartekracht en draaisnelheid en dergelijke te maken van de materie die tijdens het vormen van een ster niet met de ster zelf samenklontert. Een deel wordt weggeslingerd en een deel blijft in een baan er omheen draaien.
Soms storten zulke planeten miljarden jaren later alsnog de ster in waar ze omheen draaien. Zo is er een planeet van diamant die op dit moment in zijn ster aan het crashen is. Duurt nog steeds wel een ontiegelijk lange tijd voor hij er daadwerkelijk in zal neerstorten, maar het proces is al wel bezig.
En tja; dat er hier op aarde leven is ontstaan is idd een kwestie van de juiste factoren geweest die bij elkaar gekomen zijn, maar om nou te zeggen dat daar een plan achter zat? Er zijn zoveel miljarden keer miljarden keer miljarden melkwegstelsels met ieders weer vele miljarden aan sterrenstelsels er in; grote kans dat er wel ergens leven ontstaan moest zijn, maar het ontstaan van het universum had niet als doel dat er leven zou moeten ontstaan; de omstandigheden hier op aarde waren er gewoon naar dat er abiogenesis / chemische evolutie plaats vond en er zo leven is ontstaan.
We kunnen nog niet alle stappen verklaren tussen simpel zelfreplicerend RNA in de oersoep en een primitieve cel met DNA, maar veel dingen zijn al wel makkelijk te verklaren.
Waarom zou God bijvoorbeeld een bacterie in onze cellen gestopt hebben voor onze energievoorziening?

Ecit: en cobalt2 in onze zuurstof? :P Ik neem aan dat je CO2 in onze lucht bedoelde, naast de zuurstof. ;)
in feite net zo mogelijk als onmogelijk in die andere stelling laat ik het dan maar zo zeggen.
dus zijn jou stelling en die van albert gelijk aan elkaar.

Hahaha, bedoelde inderdaad koolstofdioxide :P
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
pi_178488302
quote:
10s.gif Op vrijdag 13 april 2018 12:34 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Ik dacht al dat dat heel slim klonk!
Sjoemie _O_

Maar zal wel uit context zijn ;)
Ik heb geen idee of het uit context is, we kunnen het meneer einstein helaas niet meer navragen :P
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
  vrijdag 13 april 2018 @ 12:42:00 #140
74056 ToT
The Gothfather
pi_178488309
quote:
0s.gif Op vrijdag 13 april 2018 12:39 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

in feite net zo mogelijk als onmogelijk in die andere stelling laat ik het dan maar zo zeggen.
dus zijn jou stelling en die van albert gelijk aan elkaar.
Okee okee, aangezien je lijkbaar niet genoeg inbeeldingsvermogen hebt voor het idee zal ik maar met wat anders komen.
Zet eens een willekeurige streep op een stukje papier.
Gedaan? Mooi!
Nou, hoe groot was de kans dat je dat streepje PRECIES DAAR had neergezet, en dan ook PRECIES DIE lengte, en met PRECIES DIE pen / potlood / whatever?
Je zou haast zeggen dat het onmogelijk geweest moet zijn dat je het precies op die manier gedaan zou hebben.
pi_178488330
quote:
0s.gif Op vrijdag 13 april 2018 12:41 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Ik heb geen idee of het uit context is, we kunnen het meneer einstein helaas niet meer navragen :P
Nee, maar het is wel na te gaan door het hele artikel te lezen :P
  vrijdag 13 april 2018 @ 12:44:12 #142
74056 ToT
The Gothfather
pi_178488343
Heb je trouwens ff een bron van die quote van Einstein? Ik kan het met Google niet terug vinden.
pi_178488388
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
  vrijdag 13 april 2018 @ 12:46:45 #144
74056 ToT
The Gothfather
pi_178488390
Overigens schijnt Einstein ook wel wat uitspraken over de evolutie gedaan te hebben die niet kloppen; het was zijn terrein ook helemaal niet.
  vrijdag 13 april 2018 @ 12:48:26 #145
74056 ToT
The Gothfather
pi_178488412
quote:
Ff het citaat in het Nederlands gegoogled (ik zocht in Engelse termen).

De eerste hit geeft aan: "Toen meer en meer gegevens binnen kwamen, en de quantumfysica meer en meer resultaten ging boeken, bleek dat Einstein het in dit geval mis had. Hij heeft vervolgens de rest van zijn carriŤre besteed aan het zoeken naar een manier om zijn zwaartekrachttheorie te verenigen met de quantumfysica."
pi_178488414
quote:
Ah! Citaten. En omdat hij het zegt is het wel waar?

Spuit 11
pi_178488433
Nee maar bepaalde zaken zijn gewoon niet te bereken.
het zelfde geld ook voor het ontstaan van de allereerste eiwitten die benodigd waren voor het scheppen van leven tijdens de evolutie theorie.

de aminozuren etc, de kans dat die spontaan zo bij elkaar zouden komen om een levende cel te vormen was ook praktisch nihil.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
  vrijdag 13 april 2018 @ 12:51:14 #148
74056 ToT
The Gothfather
pi_178488455
quote:
0s.gif Op vrijdag 13 april 2018 12:49 schreef sjoemie1985 het volgende:
Nee maar bepaalde zaken zijn gewoon niet te bereken.
het zelfde geld ook voor het ontstaan van de allereerste eiwitten die benodigd waren voor het scheppen van leven tijdens de evolutie theorie.

de aminozuren etc, de kans dat die spontaan zo bij elkaar zouden komen om een levende cel te vormen was ook praktisch nihil.


En ja; zoals ik al zei zijn een aantal tussenstappen nog wel onduidelijk, maar je hebt ook honderden miljoenen jaren aan chemische reacties de tijd gehad. De wetenschap is relatief gezien nog maar vrij kort bezig met alles te ontdekken, en moet je zien wat ze nu allemaal al weten!


_O- Anyway, het gaat vanaf de 1e post al helemaal niet meer om wat er in de OP stond! _O-
pi_178488476
quote:
0s.gif Op vrijdag 13 april 2018 12:48 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Ah! Citaten. En omdat hij het zegt is het wel waar?

Spuit 11
dat zeg ik niet, maar vaak hobbelt iedereen wel achter de wat bekendere filosofen en wetenschappers aan dat men er van uit gaat dat waar is ;)

Maar in theorie klopt die uitspraak wel, en in de praktijk misschien ook wel en anders zou ik zo zeggen probeer het uit :P
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
pi_178488555
quote:
0s.gif Op vrijdag 13 april 2018 12:24 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Maar hoe weet je zo zeker dat dat het eerste druppeltje van die regenbui was?
Die eerste druppel kan ook al een straat verder op zijn gevallen.
Dus blijft het onmogelijk.
en die orde houdt denk ik in dat alles in een bepaalde orde bestaat en geen chaos is.
dus uit chaos kan geen orde ontstaan etc.
en dat de planeten precies op de juiste plek staan en in een juiste baan draaien.
En de samenstelling van onze zuurstof misschien ook wel, ik weet niet of het wat uit had gemaakt voor ons mensen als er bijvoorbeeld wat meer co2 in onze zuurstof had gezet of wat meer stikstof
of dat er meer of minder zuurstof in had gezeten.

Ik geloof dat als bepaalde samenstellingen anders waren geweest, wij hier niet zo op deze aarde hadden rondgelopen etc.
zal je wat verklappen toen de aarde ontstond was het zuurstof nivo en stikstof nivo heel anders.
de aarde en zijn atmosfeer zijn geevolueerd.
dat is geen orde maar juist toeval
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
  vrijdag 13 april 2018 @ 12:57:26 #151
74056 ToT
The Gothfather
pi_178488570
quote:
0s.gif Op vrijdag 13 april 2018 12:56 schreef dop het volgende:

[..]

zal je wat verklappen toen de aarde ontstond was het zurstof nivo en stikstof nivo heel anders.
de aarde en zijn atmosfeer zijn geevolueerd.
dat is geen orde maar juist toeval
Dankzij bepaalde bacteriŽn! :Y
De zuurstof die zij produceerden was uiterst giftig voor het overgrote deel van het leven wat er toentertijd was, maar dankzij dat zuurstof kreeg je vervolgens een enorme explosie van nieuwe levensvormen! :Y
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')