FBI doet inval bij advocaat Trump

quote:

Op woensdag 11 april 2018 09:02 schreef Elzies het volgende:
Mueller heeft nul concreet bewijs weten op te voeren van de directe betrokkenheid tussen de Russen en Trump. Het enige waar Mueller mee komt is wat suggestieve dirt van andere personen rondom Trump en legio suggestieve veronderstellingen die breeduit in the fake news media worden uitgesmeerd. Uiteraard gefinancierd en georkestreerd door de grote verliezers van dit verhaal, het Democratische kamp.

Precies. Letterlijk elk relevant persoon om Trump heen wordt onderzocht, heeft al schuld bekend, werkt actief mee als getuige of is al veroordeeld. Maar hier is niks aan het handje hoor!!

quote:

Op woensdag 11 april 2018 09:24 schreef Elzies het volgende:
Als Trump Mueller ontslaat wekt dat de schijn tegen hem. Toch denk ik dat Trump uiteindelijk weinig keuze heeft als Mueller niet veel verder komt dan wat suggestieve beweringen die zijn politieke tegenstanders weer gebruiken binnen hun lastercampagnes.

Vriend en vijand is het er inmiddels wel over eens dat een impeachment er niet inzit. Daarvoor is onvoldoende juridische grond. Dus gaat men over op het niveau pornoactrices betalen en meer van dit soort dirt.

Trump is nog niet veroordeeld, dus is er geen bewijs. Geweldige redenering weer.

Benieuwd wat je zou zeggen als Hillary op één of andere magische wijze de mensen die onderzoek deden naar haar, had ontslagen. Terwijl er toen juist niks gevonden werd.

Alle adviseurs van Trump worden onderzocht of hebben al bekend:

Flynn
Papandopolous
Manafort (gaat 100+ jaar de bak in draaien)
Gates
Cohen
Kushner
Pence
Nunes
Sessions
Bannon (Cambridge Analytica)
Stone
Trump Jr.

Maar niks aan het handje jongens. Rustig doorlopen.

quote:

Op woensdag 11 april 2018 09:25 schreef IkStampOpTacos het volgende:

[..]

Precies. Letterlijk elk relevant persoon om Trump heen wordt onderzocht, heeft al schuld bekend, werkt actief mee als getuige of is al veroordeeld. Maar hier is niks aan het handje hoor!!

Is er concreet bewijs dat Trump wist dat de Russen direct de Amerikaanse verkiezingen aan het beïnvloeden waren?

En zelfs voor die laatste bewering bestaat geen concreet bewijs. Men kan nergens bewijs ophoesten waar het Kremlin direct opdracht geeft tot het beïnvloeden van een presidentskandidaat. Laat staan bewijs leveren dat het in overeenstemming was van diezelfde presidentskandidaat.

Dat harde onomstotelijke bewijs zal er ook nooit komen. Dus zal er ook nooit een impeachmentprocedure op basis van suggesties alléén kunnen worden opgestart. Het is tot zover niet Trump die hier in het beklaagdebankje zit.

quote:

Op woensdag 11 april 2018 09:30 schreef Elzies het volgende:

[..]

Is er concreet bewijs dat Trump wist dat de Russen direct de Amerikaanse verkiezingen aan het beïnvloeden waren?

En zelfs voor die laatste bewering bestaat geen concreet bewijs. Men kan nergens bewijs ophoesten waar het Kremlin direct opdracht geeft tot het beïnvloeden van een presidentskandidaat. Laat staan bewijs leveren dat het in overeenstemming was van diezelfde presidentskandidaat.

Dat harde onomstotelijke bewijs zal er ook nooit komen. Dus zal er ook nooit een impeachmentprocedure op basis van suggesties alléén kunnen worden opgestart. Het is tot zover niet Trump die hier in het beklaagdebankje zit.

Ja, dat zit er heel dik in. Of geloof je echt dat hij af sprak met Russische diplomaten en spionnen over adopties?

Er hoeft ook geen directe order van het Kremlin gevonden te worden. Maar de link is nogal duidelijk als de NRA Russisch geld aan Trump doneert. Trump's campagne-adviseurs zoals Manafort afspreken met Russische leden van de FSB. Russische oligarchen geld witwassen middels Trump's vastgoedbedrijven enz. Als Trump dan ook nog ineens een nogal pro-Rusland koers gaat varen door onder andere het niet willen invoeren van sancties, ligt het er allemaal wel dik bovenop.

Maar dit is allemaal niks natuurlijk. Hillary is overigens wel schuldig, om redenen. Maar er wordt geen onderzoek gedaan, want deep state.

quote:

Op woensdag 11 april 2018 09:36 schreef IkStampOpTacos het volgende:

[..]

Ja, dat zit er heel dik in. Of geloof je echt dat hij af sprak met Russische diplomaten en spionnen over adopties?

Er hoeft ook geen directe order van het Kremlin gevonden te worden. Maar de link is nogal duidelijk als de NRA Russisch geld aan Trump doneert. Trump's campagne-adviseurs zoals Manafort afspreken met Russische leden van de FSB. Russische oligarchen geld witwassen middels Trump's vastgoedbedrijven enz. Als Trump dan ook nog ineens een nogal pro-Rusland koers gaat varen door onder andere het niet willen invoeren van sancties, ligt het er allemaal wel dik bovenop.

Maar dit is allemaal niks natuurlijk. Hillary is overigens wel schuldig, om redenen. Maar er wordt geen onderzoek gedaan, want deep state.

Zo goed zijn momenteel de verhoudingen niet tussen de Amerikanen en de Russen. Trump overweegt zelfs militaire vergeldingsacties jegens Russische bondgenoot Assad. In de VN stonden beide landen recht tegenover elkaar. Dus hiermee is het suggestieve Poetin knuffelen echt wel voorbij.

Elk land wat ertoe doet oefent invloed uit op een ander land. Rusland doet dit, China, Amerika maar ook Europese landen. Was het niet regering Obama die in de mails van Angela Merkel neusde en hierdoor in verlegenheid werd gebracht?

Het is bovendien niet strafbaar als Amerikaans burger contact te hebben met en een Russische vertegenwoordiging. Bovendien hebben alle Westerse regeringen meegewerkt aan het witwassen van Russisch geld dus daar vormt deze regering geen uitzondering op.

In groot Brittannië bestaat het gros van Londons vastgoed inmiddels uit Russisch gegenereerd geld. Daarvoor ook maar eens een Mueller gaan aanstellen?

quote:

Op woensdag 11 april 2018 09:30 schreef Elzies het volgende:
Is er concreet bewijs dat Trump wist dat de Russen direct de Amerikaanse verkiezingen aan het beïnvloeden waren?

hij riep ze er letterlijk toe op.



[ Bericht 28% gewijzigd door RM-rf op 11-04-2018 09:50:43 ]

quote:

Op woensdag 11 april 2018 09:44 schreef Elzies het volgende:
Het is bovendien niet strafbaar als Amerikaans burger contact te hebben met en een Russische vertegenwoordiging. Bovendien hebben alle Westerse regeringen meegewerkt aan het witwassen van Russisch geld dus daar vormt deze regering geen uitzondering op.

In groot Brittannië bestaat het gros van Londons vastgoed inmiddels uit Russisch gegenereerd geld. Daarvoor ook maar eens een Mueller gaan aanstellen?

Het is wel degelijk strafbaar om samen met een buitenlandse mogendheid plannen te bedenken om de verkiezingen te beïnvloeden. Dat is ook waar bijvoorbeeld Manafort voor is aangeklaagd.

In Londen worden huizen gewoon opgekocht door mensen met veel geld, omdat er vraag naar is. Dat is wat anders dan leegstaande panden in verschillende Trump towers voor miljoenen meer dan de marktprijs verkopen terwijl ze verder leeg blijven staan.

Het verweer van Trumpisten zoals Elzies begint steeds sneuer over te komen.

quote:

Op woensdag 11 april 2018 10:09 schreef KoosVogels het volgende:
Het verweer van Trumpisten zoals Elzies begint steeds sneuer over te komen.

Werp eens een blik op de frontpage, kan je helemaal lachen. Of huilen..

quote:

Op woensdag 11 april 2018 09:46 schreef Ludachrist het volgende:
Blijft toch prachtig dat Elzies eventuele Russische inmenging in de verkiezingen pas wil geloven als er een geluidsopname opduikt van Trump die Poetin letterlijk de opdracht geeft om de verkiezingen te beïnvloeden.

wie zegt dat hij het dan ook erkent ?

De typische redeneerwijze is om dan nóg meer en ander bewijsmaterialeen te gaan eisen.

een beetje onder het mom van:
"All right, but apart from the sanitation, the medicine, education, wine, public order, irrigation, roads, the fresh-water system, and public health, what have the Romans ever done for us?"

quote:

Op woensdag 11 april 2018 09:24 schreef Elzies het volgende:

[..]

Mueller zelf niet. Maar de hele hausse en het in de broekzak hebben van een media zoals the New York Times en the Washington Post ligt wel degelijk in de handen van het Democratische kamp. Net zoals het organiseren van al die demonstraties met als doel staatsondermijnend te willen werken.

Als Trump Mueller ontslaat wekt dat de schijn tegen hem. Toch denk ik dat Trump uiteindelijk weinig keuze heeft als Mueller niet veel verder komt dan wat suggestieve beweringen die zijn politieke tegenstanders weer gebruiken binnen hun lastercampagnes.

Vriend en vijand is het er inmiddels wel over eens dat een impeachment er niet inzit. Daarvoor is onvoldoende juridische grond. Dus gaat men over op het niveau pornoactrices betalen en meer van dit soort dirt.

De weg kwijt dus.

quote:

Op woensdag 11 april 2018 09:28 schreef IkStampOpTacos het volgende:

[..]

Trump is nog niet veroordeeld, dus is er geen bewijs. Geweldige redenering weer.

Benieuwd wat je zou zeggen als Hillary op één of andere magische wijze de mensen die onderzoek deden naar haar, had ontslagen. Terwijl er toen juist niks gevonden werd.

Alle adviseurs van Trump worden onderzocht of hebben al bekend:

Flynn
Papandopolous
Manafort (gaat 100+ jaar de bak in draaien)
Gates
Cohen
Kushner
Pence
Nunes
Sessions
Bannon (Cambridge Analytica)
Stone
Trump Jr.

Er zijn wel een aantal zaken in jouw bericht die niet kloppen, fout zijn of niet helemaal logisch zijn.

Alleen Micheal Flynn, Rick Gates en George Papadopoulos hebben een plea deal.
De zaak Flynn is gebaseerd op de Logan Act, terwijl hij als aankomend national security adviser volstrekt legitieme contacten heeft gelegd met buitenlandse entiteiten.
Er is geen onderliggende zaak bij de enkele aanklacht liegen tegen de FBI. Verder moet er ook rekening gehouden worden dat rechter Contreras zich heeft verschoond en de nieuwe rechter op de zaak, Sullivan, bekend staat om de Brady Law-zaken. Vermoedelijk zijn de 302's van het interview op het Witte Huis aangepast (lees: vervalst). Niet voor niks dat er half februari in deze zaak een motie protective order governing discovery is ingediend en dat deze zaak is uitgesteld.
Dit alles wijst op het achterhouden van ontlastende bewijsmateriaal door de grand jury.

De zaak Paul Manafort en Rick Gates (die onlangs een plea deal is overeengekomen) heeft vooral te maken met misdrijven die voortkomen uit betalingen die zij hebben ontvangen van de Oekraïense regering rondom het ambtstermijn van Viktor Janoekovitsj.
Dit gaat over het lobbywerk van Manafort, Gates, de Podesta Group en Mercury LLC. Met name bewuste FARA-schendingen zijn hier aan de orde.

De inval bij Micheal Cohen zouden misschien een opmaat naar een aanklacht kunnen zijn, maar hij is een meewerkende getuige en geen verdachte. Er is dus ook geen bekentenis.
Gisteren werd bekend dat de SDNY DoJ naast de documenten over Stormy Daniels taxi medaillons-documenten zocht. Dan gaat het hier vooral over fraude, witwassen van geld, en dergelijke.
In deze kwestie is het niet onbelangrijk mee te nemen dat Felix Sater, die een jeugdvriend is van Cohen en een FBI-informant, contact onderhield met hem.
Het is niet ondenkbaar dat Mueller Cohen onderzoekt vanwege de inlichtingen die Sater verstrekt. Saillant is overigens dat Staer weer op zijn beurt connecties heeft met Loretta Lynch.

De overige namen zijn er voor het cachet, neem ik aan?

In de e-mail controverse heeft zich wel degelijk een aantal zaken gevonden geopenbaard.
Overheidsinformatie van een beveiligde overheidslocatie afhalen is strafbaar. Hillary Clinton gebruikte een privé server waar ze informatie van SAP, SIPRNet, JWICS en SCIF naar een onbeveiligde niet geëncrypteerde omgeving verplaatste. Dit is een misdrijf volgens de Espionage Act.
Inmiddels is bekend dat James Comey, die verantwoordelijk was voor het toezicht op dit onderzoek, de vrijpleitingsbrief had opgesteld nog voordat de belangrijkste getuigen waren verhoord, inclusief de hoofdpersoon in deze zaak Hillary Clinton.
Het is inmiddels bekend dat de 33.000 vernietigde e-mails zijn teruggevonden. Deze waren na de dagvaarding vernietigd, dat strafbaar is. Het ongeautoriseerd vernietigen van overheidsmateriaal (blackberries, servers, en laptops) en informatie is strafbaar.
De inmenging van de procureur-generaal, de FBI die bewijsmateriaal aan getuigen meegeeft, het niet instellen van een grand jury, het gratuit uitdelen van immuniteit. Dit en al het overige laat zien dat de FBI een neponderzoek heeft uitgevoerd om Clinton te ontzien met als klapstuk de verklaring van James Comey die volgens de brief van aanbeveling voor ontslag van Rod Rosenstein een aankondiging deed waar hij helemaal niet over gaat -Justitie beslist voor de gelasting van vervolging.

Maar het allerbelangrijkste is de genesis van deze kwestie en dat is de claim van een samenwerking tussen de Trump campagne en Russen of door de Russische regering bij de hack van de DNC-servers. Er is geen bewijs dat de servers zijn gehackt, omdat er enkel de mening is van Crowdstrike die betaald werd door Perkens Coie dat een advocatenkantoor is van de DNC. De FBI nam genoegen met de beoordeling van een niet-regeringsonderzoek.
En we weten van Crowdstrike dat deze banden heeft met Eric Schmidt, die een grote donateur is van de DNC en nauwe banden met beleidsmakers van de Obama-regering onderhield.
De aantijging collusion verwijst naar geen enkele federale misdrijf en de obstruction of justice aantijging valt binnen de scoop van de bevoegdheden van de president -artikel 2.
Dat Russen propaganda maken lijkt me duidelijk, maar dat de Russen stemcomputers hebben gehackt is geen bewijs voor. president Obama heeft half oktober 2016 verklaard dat dit onmogelijk is.
Ook is er geen greintje bewijs geleverd van de zogenaamde samenspanning. Bij de aanstelling van de special counsel verklaarde Rosenstein dat zijn beslissing niet gebaseerd was op bevindingen van een misdrijf dat gepleegd zou zijn of de opvatting dat er strafrechtelijke vervolging moest worden ingelast.
Normaliter wordt een moord gepleegd of een bank beroofd en daarna start een onderzoek naar de vermoedelijke daders en het motief. In deze kwestie is er enkel de aantijgingen vanuit de DNC, de Clinton campagne en een mening van Crowdstrike. en de aanstelling van de special counsel politiek; de "bijzondere omstandigheden".

Dit is weer een heel verhaal geworden, maar er wordt in deze kwestie zo vaak zoveel dingen gezegd of juist weggelaten die eigenlijk meer stemmingmakerij zijn dan iets van doen hebben met de realiteit, in mijn opinie. Er is alleen meer informatie nodig dan wat headlines om daarin een goede beoordeling te maken.

Tot aan de inval in elk geval.

quote:

Op dinsdag 10 april 2018 11:20 schreef DustPuppy het volgende:
Here's who has been charged so far in Mueller's Russia probe

Nothing to see here, folks.

Haha ik dacht al, wat heeft de IRA hier mee te maken? Maar andere IRA dus.

Micheal Cohen speelt al enkele maanden een rol in scoop van het onderzoek van Mueller.

En natuurlijk het Congres, want daar heeft hij ook onder ede verklaringen afgelegd.

Ik heb geen verklaring van de special counsel en de SDNY gezien dat Micheal Cohen in staat van beschuldiging is gesteld.
Er zijn een aantal artikelen verschenen die wijzen op FEC-overtredingen en een kwestie rondom de taxi-medaillons. Dat is alles.
Voor het Congres en de special counsel heeft hij verklaringen afgelegd en documenten vrijgegeven. In deze hoedanigheid ben je dan een meewerkende getuige. Zo heet dit eenmaal.

quote:

Op woensdag 11 april 2018 09:28 schreef IkStampOpTacos het volgende:

Benieuwd wat je zou zeggen als Hillary op één of andere magische wijze de mensen die onderzoek deden naar haar, had ontslagen. Terwijl er toen juist niks gevonden werd.

Ik vergeet te vermelden dat Micheal Horowitz -de toezichthouder van het ministerie van Justitie- juist de handelswijze van de FBI inzake de e-mail controverse onderzoekt op verzoek van Elijah Cummings en John Conyers en daarbij zoveel andere zaken ontdekt dat zijn onderzoek ruim 14 maanden loopt. Er wordt juist steeds meer vernietigend bewijsmateriaal achterhaald, dat ik het wel met jou eens ben met het gedeelte in de bak draaien.

Er is geen bewijs, dus onderzoek is dom en overbodig? Is dat het niveau hier?

quote:

Op woensdag 11 april 2018 15:58 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Dat is Elzies. Dellipder is meer van de 'er is wel bewijs, VOOR CLINTON'-school.

Redpill-volk is minstens net zo erg als Erkenbrand-volk. Allemaal pseudo-intellectuele alt-righters.

Lekker inhoudelijk weer. Over niveau gesproken.
Ik heb in elk geval nergens gesteld dat het onderzoek "dom en overbodig is" (en dan neem ik aan dat er gedoeld wordt op het onderzoek van de special counsel en niet die van de OIG en de grand jury's, want zo vaag en niet inhoudelijk zijn deze berichten).
Dat bericht is met afstand de domste die ik ben tegengekomen.
We hebben de citaten van Rod Rosenstein. Daar staat perfect omschreven zoals ik al heb aangegeven in mijn bericht, geen bevindingen van een misdrijf en niet het gelasten van een strafrechtelijke vervolging.

Er zijn meerdere grand jury's ingesteld, omdat er meerdere onderzoeken lopen.
Ik ging er vanuit dat dat niet al te moeilijk te verwerken is.

[ Bericht 0% gewijzigd door dellipder op 11-04-2018 16:49:12 ]

Nee, die doen zelf geen onderzoek. Het punt was echter dat er ook andere zaken zich voltrekken behalve Muh Russia.
Ik heb sterk de indruk gekregen, naar aanleiding van een heleboel reacties, dat niet heel erg veel "impeach Trump"-mensen dit helemaal doorhebben.
Of mogelijk wel enigszins vermoeden, maar hier liever niet teveel aan willen denken.
Noch heel erg tolerant zijn naar diegenen die wel daarop wijzen.