https://www.nu.nl/buitenl(...)catie-in-beslag.htmlquote:Medewerkers van de federale Amerikaanse politie (FBI) hebben een inval gedaan in het kantoor van Michael Cohen, de persoonlijke advocaat van president Donald Trump. Ook zijn woning zou zijn doorzocht.
Dat meldt The New York Times maandag (lokale tijd).
Stephen Ryan, die Cohen juridisch bijstaat, bevestigt tegen de krant dat er een inval is geweest en dat er bepaalde ''communicatie'' tussen Cohen en zijn cliënten in beslag is genomen. Dat zou zijn gebeurd in opdracht van speciaal aanklager Robert Mueller, die onderzoek doet naar Russische inmenging in de verkiezingscampagne.
The New York Times vermoedt dat Mueller bij zijn naspeuringen iets heeft ontdekt dat hij de moeite waard vond om door te spelen aan het Openbaar Ministerie.
Volgens The Washington Post wordt Cohen verdacht van mogelijke bankfraude en onregelmatigheden met campagnefinanciën. Dit meldt de krant op basis van een anonieme bron binnen het onderzoek.
Trump zei tijdens een persconferentie dat de FBI-inval in het kantoor en huis van zijn persoonlijke advocaat een "schandalige actie en een heksenjacht" is.
De president noemde het team van Mueller "partijdig". Op de vraag of hij de speciaal aanklager gaat ontslaan zei Trump "het is schandalig, we zullen zien wat er gaat gebeuren."
Cohen kwam onlangs in het middelpunt van de belangstelling te staan toen bekend werd dat hij vlak voor de presidentsverkiezing van 2016 de Amerikaanse pornoactrice Stormy Daniels 130.000 dollar zwijggeld had betaald. Zij beweerde in 2006 een keer seks te hebben gehad met Trump, toen diens vrouw Melania net was bevallen van hun zoon Barron.
De president zegt geen weet te hebben gehad van Cohens betaling aan Daniels. Volgens Cohen deed hij die volledig op eigen initiatief.
De geheime staat in een staat, momenteel in Amerika gebruikt als term om het fenomeen te beschrijven waarin Trump wordt tegengewerkt door de gevestigde belangen binnen de overheid.quote:
Hoezo? Er is toch werkelijk een inval gedaan bij de advocaat van Trump?quote:
Dit gaat niet over Rusland, dit gaat over misbruik van campagnegelden door de advocaat van Trump. Verschillende zaken.quote:Op dinsdag 10 april 2018 08:40 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Hoezo? Er is toch werkelijk een inval gedaan bij de advocaat van Trump?
Er moet en zal toch iets van een soort bewijs van Russische inmenging gevonden moeten worden om de hele poppenkast aan de gang te houden.
Waarom denk je dat de FBI daar achteraan gaat? Er moet en zal iets tegen Trump gevonden worden nu het toch wel duidelijk wordt dat er helemaal niks te vinden is in het Rusland-onderzoek.quote:Op dinsdag 10 april 2018 08:41 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Dit gaat niet over Rusland, dit gaat over misbruik van campagnegelden door de advocaat van Trump. Verschillende zaken.
Ik ga toch voor optie 2 met een nuance dat Trump niet echt politieke/agency vriendjes heeft dus er geen hand boven zijn hoofd wordt gehouden omdat hij dat netwerk gewoon nooit gecultiveerd heeft, dat zou je eventueel een beetje(!) als deep state kunnen zien, oude vriendjes krentebrood en dat soort geneuzel.quote:Op dinsdag 10 april 2018 08:27 schreef Ludachrist het volgende:
Zeg het maar jongens, gevaarlijke actie van de deep state of een teken aan de wand dat er wellicht af en toe wat minder streng met de regeltjes werd omgesprongen door de advocaat van Trump?
Dus eerst ging het over bewijs van Russische inmenging vinden volgens jou, maar nu is het zo dat ze gewoon iets anders zoeken omdat er niks over Rusland te vinden is.quote:Op dinsdag 10 april 2018 08:43 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Waarom denk je dat de FBI daar achteraan gaat? Er moet en zal iets tegen Trump gevonden worden nu het toch wel duidelijk wordt dat er helemaal niks te vinden is in het Rusland-onderzoek.
Waarom haal je dat er überhaupt bij? Dat is een hele andere zaak. Niet voor niets heeft het kantoor van een andere aanklager dan Mueller het opgepakt.quote:Op dinsdag 10 april 2018 08:43 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Waarom denk je dat de FBI daar achteraan gaat? Er moet en zal iets tegen Trump gevonden worden nu het toch wel duidelijk wordt dat er helemaal niks te vinden is in het Rusland-onderzoek.
Ik zal het wat simpeler voor je maken; na maaaaanden nutteloos onderzoek naar de rol van Rusland in de winst van Trump, moet er toch iets nieuws gevonden worden om een 'impeachment' uit te lokken.quote:Op dinsdag 10 april 2018 08:47 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Dus eerst ging het over bewijs van Russische inmenging vinden volgens jou, maar nu is het zo dat ze gewoon iets anders zoeken omdat er niks over Rusland te vinden is.
Aha, aha. Duidelijk.
Ja, dat zeg je nu, dat snap ik.quote:Op dinsdag 10 april 2018 09:02 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Ik zal het wat simpeler voor je maken; na maaaaanden nutteloos onderzoek naar de rol van Rusland in de winst van Trump, moet er toch iets nieuws gevonden worden om een 'impeachment' uit te lokken.
Volgens mij zegt hij dat nu er niets gevonden is wat het Hele Rusland verhaal betreft dat de FBI nu alles op alles aan het zetten is op het porno vrouwtje verhaal. Dus het gaat niet om de onderzoeken zelf maar om wie ze onderzoeken en waarom. Zoiets.quote:Op dinsdag 10 april 2018 09:04 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Ja, dat zeg je nu, dat snap ik.
Maar waarom zeg je dan eerst dat er iets van Russische inmenging gevonden moet worden om de hele poppenkast aan de gang te houden?
Trump moet en zal impeached worden. Dat kan alleen door een meerderheid van de senaat of huis van afgevaardigden en die zullen moeten overtuigd worden dat Trump iets gedaan heeft waardoor hij afgezet moet worden, onder druk van de publieke opinie. Dus als je hem niet kan laten vallen op de 'Russische inmenging', dan moet je iets anders gaan vinden wat minstens zo erg is.quote:Op dinsdag 10 april 2018 09:04 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Ja, dat zeg je nu, dat snap ik.
Maar waarom zeg je dan eerst dat er iets van Russische inmenging gevonden moet worden om de hele poppenkast aan de gang te houden?
2/3e meerderheid van de Senaat, zelfs.quote:Op dinsdag 10 april 2018 09:12 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Trump moet en zal impeached worden. Dat kan alleen door een meerderheid van de senaat of huis van afgevaardigden en die zullen moeten overtuigd worden dat Trump iets gedaan heeft waardoor hij afgezet moet worden, onder druk van de publieke opinie. Dus als je hem niet kan laten vallen op de 'Russische inmenging', dan moet je iets anders gaan vinden wat minstens zo erg is.
De Democraten zullen slaafs meestemmen als dat ze wordt opgedragen, maar het gaat er dus om om de Republikeinse senatoren zover te krijgen tegen hun eigen president te stemmen. Nu zitten daar een aantal senatoren die Trump net zo haten als de Democraten (zoals 'oorlogsheld' en havik John McCain) maar die zullen heel zwaar wegende redenen moeten hebben naar hun kiezers toe om hun eigen president te laten vallen.quote:Op dinsdag 10 april 2018 09:14 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
2/3e meerderheid van de Senaat, zelfs.
Wat denk je van de smerige spelletjes tijdens Obama?quote:Op dinsdag 10 april 2018 09:19 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
De Democraten zullen slaafs meestemmen als dat ze wordt opgedragen, maar het gaat er dus om om de Republikeinse senatoren zover te krijgen tegen hun eigen president te stemmen. Nu zitten daar een aantal senatoren die Trump net zo haten als de Democraten (zoals 'oorlogsheld' en havik John McCain) maar die zullen heel zwaar wegende redenen moeten hebben naar hun kiezers toe om hun eigen president te laten vallen.
Trump krijgt nu de Democratische wraak over de smerige spelletjes die de Republikeinen hebben gespeeld ten tijde van Bill Clinton's presidentsschap.
Wel heel apart dat de meerderheid van de mensen die hierbij betrokken zijn, Republikein zijn:quote:Op dinsdag 10 april 2018 09:19 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Trump krijgt nu de Democratische wraak over de smerige spelletjes die de Republikeinen hebben gespeeld ten tijde van Bill Clinton's presidentsschap.
Het probleem blijft dat ze dat bewijs nergens vinden.quote:Op dinsdag 10 april 2018 08:40 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Hoezo? Er is toch werkelijk een inval gedaan bij de advocaat van Trump?
Er moet en zal toch iets van een soort bewijs van Russische inmenging gevonden moeten worden om de hele poppenkast aan de gang te houden.
Het watergate onderzoek duurde zelfs 2 jaar. Voor de rest lijkt de link me nogal overduidelijk. Pak de tijdlijn er eens bij zou ik zeggen https://billmoyers.com/story/trump-russia-timeline/quote:Op dinsdag 10 april 2018 10:07 schreef Elzies het volgende:
[..]
Het probleem blijft dat ze dat bewijs nergens vinden.
Ik blijf lachen om die malle anti-Trumpies wezentjes. Net mensen, althans ze proberen het.
Gewoon heel vaak "deep state", "Hillary emails" en "niks aan de hand" roepen dan is er niks aan de hand.quote:Op dinsdag 10 april 2018 10:03 schreef westwoodblvd het volgende:
[..]
Wel heel apart dat de meerderheid van de mensen die hierbij betrokken zijn, Republikein zijn:
- Mueller
- Rosenstein
- Comey
- de aanklager die dit huiszoekingsbevel heeft aangevraagd
etcetera.
Of zijn dat allemaal 'geheime' Democraten ofzo?
Nogmaals, er is veel suggestie maar nergens hard onomstotelijk juridisch bewijs.quote:Op dinsdag 10 april 2018 10:54 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Het watergate onderzoek duurde zelfs 2 jaar. Voor de rest lijkt de link me nogal overduidelijk. Pak de tijdlijn er eens bij zou ik zeggen https://billmoyers.com/story/trump-russia-timeline/
Omdat misbruik van campagnegelden een federale zaak is?quote:Op dinsdag 10 april 2018 08:43 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Waarom denk je dat de FBI daar achteraan gaat? Er moet en zal iets tegen Trump gevonden worden nu het toch wel duidelijk wordt dat er helemaal niks te vinden is in het Rusland-onderzoek.
Zijn toch al aardig wat mensen in staat van beschuldiging gesteld.quote:Op dinsdag 10 april 2018 10:07 schreef Elzies het volgende:
[..]
Het probleem blijft dat ze dat bewijs nergens vinden.
Ik blijf lachen om die malle anti-Trumpies wezentjes. Net mensen, althans ze proberen het.
Nothing Burger.quote:Op dinsdag 10 april 2018 11:16 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Zijn toch al aardig wat mensen in staat van beschuldiging gesteld.
Allemaal zonder bewijs. Knap hoor.
Precies, in staat van beschuldiging. Nog niet veroordeeld met juridisch bewijs.quote:Op dinsdag 10 april 2018 11:16 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Zijn toch al aardig wat mensen in staat van beschuldiging gesteld.
Allemaal zonder bewijs. Knap hoor.
Haha, jij bent er 1 vanquote:
Van der Zwaan is al veroordeeld en er zijn een aantal anderen die schuld hebben bekend en dus hoe dan ook veroordeeld worden, maar nu nog meewerken aan Mueller's onderzoek dus nog geen straf opgelegd hebben gekregen.quote:Op dinsdag 10 april 2018 11:18 schreef Elzies het volgende:
[..]
Precies, in staat van beschuldiging. Nog niet veroordeeld met juridisch bewijs.
Daar staat Trump iedere keer buiten.
Je bedoelt zeker het fake news zoals je oranje held afgelopen nacht weer bracht dat het om een democratische heksenjacht zou gaan terwijl iedereen die betrokken was bij de totstandkoming van deze inval behoort tot de GOP, waarbij zelfs de officier van justitie een Trump supporter is?quote:Op dinsdag 10 april 2018 11:04 schreef Elzies het volgende:
De Amerikanen zijn inmiddels murm geslagen met de rits aan fake news schandalen rondom deze president. Op een gegeven moment is het spelletje uitgewerkt. Zelfs de porno actrice lukte het niet.
Zelfs Facebook is er in meegetrokken. Allemaal heel leuk en aardig maar je krijgt er echt geen impeachment mee bewerkstelligt.quote:Op dinsdag 10 april 2018 11:20 schreef westwoodblvd het volgende:
[..]
Van der Zwaan is al veroordeeld en er zijn een aantal anderen die schuld hebben bekend en dus hoe dan ook veroordeeld worden, maar nu nog meewerken aan Mueller's onderzoek dus nog geen straf opgelegd hebben gekregen.
Of het uiteindelijk tot Trump komt weet ik niet maar het argument dat het allemaal een "nothing burger" is, is compleet onttrokken aan de realiteit.
net zoals de FBI ook achter John Edwards aangegaan zijn toen hij een sponsor een betaling let doen aan zn minares om deze in de campagne tot zwijgen te brengen over haar zwangerschap die hij veroorzaakt hadquote:Op dinsdag 10 april 2018 08:43 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Waarom denk je dat de FBI daar achteraan gaat? Er moet en zal iets tegen Trump gevonden worden nu het toch wel duidelijk wordt dat er helemaal niks te vinden is in het Rusland-onderzoek.
Ja precies. Zo fake was dat hele grapje met zijn advocaat dat ze zelfs een gerechtelijk bevel hebben gekregen om het verder te onderzoeken.quote:Op dinsdag 10 april 2018 11:04 schreef Elzies het volgende:
De Amerikanen zijn inmiddels murm geslagen met de rits aan fake news schandalen rondom deze president. Op een gegeven moment is het spelletje uitgewerkt. Zelfs de porno actrice lukte het niet.
Nogmaals, dit soort dingen kun je blijven suggereren maar nooit juridisch hardmaken.quote:Op dinsdag 10 april 2018 11:24 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Ja precies. Zo fake was dat hele grapje met zijn advocaat dat ze zelfs een gerechtelijk bevel hebben gekregen om het verder te onderzoeken.
Het is inderdaad waar dat Amerikanen nergens meer vanop kijken bij deze president. Zijn personeel belandt van schandaal in schandaal en worden om de haverklap ontslagen door deze schandalen. Zijn trouwste cirkel kan geen security clearance krijgen en wordt dan ook voor een groot deel geweigerd uit het witte huis, Trump kan openlijk geheime informatie lekken en deelt deze met onbevoegden.
Dan heb je verder nog conflicterende belangen tussen zijn bedrijven en zijn functie als president. Alsook het verdacht zijn van het wit wassen van crimineel geld door zijn vastgoedbedrijven. De vele leugens, naast de eindeloze stroom kleintjes, ook dingen zoals de claim dat hij zelf zijn campagne betaalde wat niet waar is. Dat Comey niet ontsloeg omdat hij onderzoek deed naar de connecties tussen zijn team en Rusland, wat niet waar bleek te zijn. Zo zal ongetwijfeld ook blijken dat hij 100% afwist van de betalingen aan die pornoster. Niet dat dat zo bijzonder is, maar het is wel symptomatisch voor deze oranje held.
Oh man, bij Obama kwamen ze niet verder dan zijn rare kleur pak en Michelle die harige armen had.
Ah, dat porno- en advocatendingetje was inderdaad het enige wat ik noemde. Verder, communicatie tussen advocaat en Trump kan na deze inval dus wel degelijk teruggevonden worden. Dat is afwachten. Bill, is voor minder afgezet. Al zullen die corrupte republikeinen hem nooit afzetten.quote:Op dinsdag 10 april 2018 11:33 schreef Elzies het volgende:
[..]
Nogmaals, dit soort dingen kun je blijven suggereren maar nooit juridisch hardmaken.
Wist Trump van de betaling aan die porno actrice? Al zou hij het weten hoe maak je het juridisch hard? Niet dus. De advocaat zal blijven volhouden dat hij op eigen houtje handelde.
Tja, de zogenaamde affaire (als die al heeft plaatsgevonden) is geen strafbaar feit. Je bent in Amerika vrij om je leuter in iedere volwassene te stoppen met wederzijdse toestemming. Daar was hier sprake van.
Geloof me dat voordat je president kan worden je voldoende bent doorgelicht. Men komt niet verder dan de personen rondom Trump maar nooit bij Trump zelf.
Haha dat filmpje, lekker defensief met de armpjes over elkaar, zachjes praten en een blik naar de grond. Die clown is makkelijker te lezen dan een liegende peuter.quote:Op dinsdag 10 april 2018 11:20 schreef Chewie het volgende:
[..]
Je bedoelt zeker het fake news zoals je oranje held afgelopen nacht weer bracht dat het om een democratische heksenjacht zou gaan terwijl iedereen die betrokken was bij de totstandkoming van deze inval behoort tot de GOP, waarbij zelfs de officier van justitie een Trump supporter is?
Of bedoel je toevallig het fakenews waar jij aan mee komt zetten dat dit om een affaire gaat met een porno-actrice terwijl het eigenlijk om mogelijk misbruik van campagnefondsen gaat?
Of blijf je liever zoals we gewend zijn van de hersendode elzies "fake news" roepen?
Omdat er het vermoeden van een misdaad bestaat en het is de taak van de FBI om dat te onderzoeken.quote:Op dinsdag 10 april 2018 08:43 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Waarom denk je dat de FBI daar achteraan gaat?
Hillary had een geweldig netwerk en die hebben ze ook de moeder onderzocht met haar mailtjes.quote:Op dinsdag 10 april 2018 08:44 schreef jogy het volgende:
[..]
Ik ga toch voor optie 2 met een nuance dat Trump niet echt politieke/agency vriendjes heeft dus er geen hand boven zijn hoofd wordt gehouden omdat hij dat netwerk gewoon nooit gecultiveerd heeft, dat zou je eventueel een beetje(!) als deep state kunnen zien, oude vriendjes krentebrood en dat soort geneuzel.
True true, alleen vind ik persoonlijk wel dat de uitslag van het onderzoek nogal mild was. Ze heeft er weinig aan over gehouden aan de juridische kant, het heeft haar wel deels de verkiezingen gekost dus in dat aspect was het nogal prijzig.quote:Op dinsdag 10 april 2018 11:49 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Hillary had een geweldig netwerk en die hebben ze ook de moeder onderzocht met haar mailtjes.
Ze durfde in ieder geval gewoon te getuigen urenlang. Iets wat onze held op sokken Donald nooit zou durven.quote:Op dinsdag 10 april 2018 11:54 schreef jogy het volgende:
[..]
True true, alleen vind ik persoonlijk wel dat de uitslag van het onderzoek nogal mild was. Ze heeft er weinig aan over gehouden aan de juridische kant, het heeft haar wel deels de verkiezingen gekost dus in dat aspect was het nogal prijzig.
Als er niks is om voor veroordeeld te worden hou je er juridisch gezien ook niks aan over, he. Dat is niet mild, dat is gewoon de conclusie.quote:Op dinsdag 10 april 2018 11:54 schreef jogy het volgende:
[..]
True true, alleen vind ik persoonlijk wel dat de uitslag van het onderzoek nogal mild was. Ze heeft er weinig aan over gehouden aan de juridische kant, het heeft haar wel deels de verkiezingen gekost dus in dat aspect was het nogal prijzig.
Dat Trump een pannenkoek is staat niet ter discussie wat mij betreft.quote:Op dinsdag 10 april 2018 11:56 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Ze durfde in ieder geval gewoon te getuigen urenlang. Iets wat onze held op sokken Donald nooit zou durven.
Ik vermoed dat oom Donald er ook makkelijk vanaf gaat komen. Sowieso gaat hij niet de gevangenis in of zo.quote:Op dinsdag 10 april 2018 11:54 schreef jogy het volgende:
[..]
True true, alleen vind ik persoonlijk wel dat de uitslag van het onderzoek nogal mild was. Ze heeft er weinig aan over gehouden aan de juridische kant, het heeft haar wel deels de verkiezingen gekost dus in dat aspect was het nogal prijzig.
Mja, er is wel wat coulance overheen gegoten. Volgens mij was er wel bewezen dat ze fout bezig was maar het excuus (als ik het wel heb) was een beetje lame. En dat is waar het mij een beetje over gaat, met coulance en contacten binnen de relevante gebieden kan je zonder daadwerkelijk te frauderen of vals te spelen wel het voordeel van de twijfel krijgen en dat zal Trump nooit krijgen. Of dat nou terecht of onterecht is doet nog niet eens ter zake. Het is geen wiskundige formule waar mensen geen deel in uitmaken omdat een uitslag een uitslag is en er geen twijfel bestaat om een voordeel aan te geven.quote:Op dinsdag 10 april 2018 11:56 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Als er niks is om voor veroordeeld te worden hou je er juridisch gezien ook niks aan over, he. Dat is niet mild, dat is gewoon de conclusie.
En heeft het presidentieel overleeft, wel gemankeerd maar toch.quote:Op dinsdag 10 april 2018 12:01 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Ik vermoed dat oom Donald er ook makkelijk vanaf gaat komen. Sowieso gaat hij niet de gevangenis in of zo.
Overigens is een andere Clinton met geweldige connecties gewoon impeached.
Alsof dit huis vol republikeinen Donald ooit zou impeachen. Wordt sowieso nog wachten tot november.quote:Op dinsdag 10 april 2018 12:01 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Ik vermoed dat oom Donald er ook makkelijk vanaf gaat komen. Sowieso gaat hij niet de gevangenis in of zo.
Overigens is een andere Clinton met geweldige connecties gewoon impeached.
Ah gossie toch, vind je het vervelend dat je mancrush in het nauw gedreven wordt?quote:Op dinsdag 10 april 2018 11:33 schreef Elzies het volgende:
[..]
Nogmaals, dit soort dingen kun je blijven suggereren maar nooit juridisch hardmaken.
Dat is wel een puntje ja, Trump is in al zijn onvoorspelbaarheid best wel voorspelbaar maar Pence is echt een engnek die hoogstwaarschijnlijk iets meer gedaan kan krijgen binnen zijn partij.quote:Op dinsdag 10 april 2018 12:07 schreef jogy het volgende:
. Al moet je wel goed in acht nemen dat de vice president zo mogelijk nog een grotere mafklapper is, dat is dan wel weer jammer.
. Helemaal waar inderdaad.quote:Op dinsdag 10 april 2018 12:43 schreef Chewie het volgende:
Trump is in al zijn onvoorspelbaarheid best wel voorspelbaar
Ik zie Pence nog wel proberen om The Handmaiden's tale werkelijkheid te maken .quote:maar Pence is echt een engnek die hoogstwaarschijnlijk iets meer gedaan kan krijgen binnen zijn partij.
Wat rook jequote:Op dinsdag 10 april 2018 09:02 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Ik zal het wat simpeler voor je maken; na maaaaanden nutteloos onderzoek naar de rol van Rusland in de winst van Trump, moet er toch iets nieuws gevonden worden om een 'impeachment' uit te lokken.
Het gehele ding van Rusland, beteken ik er absoluut geen bewijsmateriaal daar dat Trump met de Russen behalve het ding Manafort samenspande, en ding van Flynn, en het ding van Roger Stone, en het ding Cohen, en het ding Kushner, en het ding van de Pagina van Voerman, en de dingen van Zittingen Jeff, en het ding van Wilbur Ross, en het ding JD Gordon, en het ding van Erik Prince, en het het vurending van James Comey, en het binnendringen in een beveiligd computersysteem van de Rus/ding Wikileaks, en de bro-liefde die tussen Trump en Putin...quote:Op dinsdag 10 april 2018 10:07 schreef Elzies het volgende:
[..]
Het probleem blijft dat ze dat bewijs nergens vinden.
Ik blijf lachen om die malle anti-Trumpies wezentjes. Net mensen, althans ze proberen het.
Je gebruikt de Google-vertaalmachine of spreek je zelf zo beroerd Nederlands?quote:Op dinsdag 10 april 2018 13:01 schreef BlauweHoofd het volgende:
[..]
Het gehele ding van Rusland, beteken ik er absoluut geen bewijsmateriaal daar dat Trump met de Russen behalve het ding Manafort samenspande, en ding van Flynn, en het ding van Roger Stone, en het ding Cohen, en het ding Kushner, en het ding van de Pagina van Voerman, en de dingen van Zittingen Jeff, en het ding van Wilbur Ross, en het ding JD Gordon, en het ding van Erik Prince, en het het vurending van James Comey, en het binnendringen in een beveiligd computersysteem van de Rus/ding Wikileaks, en de bro-liefde die tussen Trump en Putin...
en de Russische propagandamachine het ding van de Trump , en Eric Trump en Jr. van Donald Trump. en de portefeuille wordt samengesteld uit een onevenredige hoeveelheid Russisch geld, en Trump heeft $60 miljoen herenhuis aan Russische oligarch verkocht die voor witwassen van geld voor $120 miljoen wordt gekend dat hij nooit eens in leefde, en de van de Bedrijfs Trump banden met van de de sportenatleet van Putin het favoriete ding van Fedor Emilianenko, en de de serververbinding van het Internationale Bedrijf van de Trump geheimzinnige privé aan Alpha- Bank, grootste de handelsbankding van Rusland, en de Speciale eiser die ding, en zal ik mijn belastingswinst ding, en het vacationing van de Trump Ivanka met het meisjeding van Putin, en 2013 niet Misser Universe Pageant in het ding van Moskou vrijgeven, en wordt genoemd De de bedrijvenzaken van de Trump binden aan Felix Sater, een misdadige misdadiger die voor de regeling van de voorraadfraude met het Russische mafia ding...
en het Ijslandse de haagfonds van de Groep van FL wordt aangeklaagd met massieve banden die aan Putin zwaar in het ding van Soho van de Trump worden geïnvesteerd, en Rex Tillerson/Exxon binden aan het ding van Rusland, en de Russische ambassadeur bij het heimelijk nemen van de Toren van de Trump binnen en uit ding, en de Trump die wordt geprobeerd om Rus terug te drijven sanctioneert de minuut hij verkozen ding, en Congres kreeg dat meer sancties die op Rusland en Trump overgaat flagrant hen niet inforcing ding.
Buiten dat, is er absoluut geen reden om om het even wat te verdenken.
Was op me telefoonquote:Op dinsdag 10 april 2018 13:19 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Je gebruikt de Google-vertaalmachine of spreek je zelf zo beroerd Nederlands?
Maar dan nog; waar heb jij Nederlands geleerd? Ik zou mijn geld terug vragen.quote:
It's okay to speak Deutschquote:Op dinsdag 10 april 2018 13:21 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Maar dan nog; waar heb jij Nederlands geleerd? Ik zou mijn geld terug vragen.
Het is geen geheim dat het publieke en politieke apparaat een schijthekel heeft aan die inbreker en incompetente balzak Trump. Dus weinig conspiracy maar meer een soort politiek imuunsysteem wat in werking is gesteld. (bewust/onbewust)quote:Op dinsdag 10 april 2018 12:57 schreef BlauweHoofd het volgende:
[..]
Wat rook je
Niet alles is een conspiracy.
Dat is misschien wel een heel goede conclusie. Veel Amerikanen hebben ook bewust voor Trump gekozen vanwege afkeer van het monster waarin een overheid naar kan uitgroeien. Een overheid die er op een gegeven moment er niet meer voor de burger is, maar vooral voor het zichzelf in stand houden en het verdelen van baantjes onder de mensen die gehoorzaam meewerken.quote:Op dinsdag 10 april 2018 13:29 schreef jogy het volgende:
[..]
Het is geen geheim dat het publieke en politieke apparaat een schijthekel heeft aan die inbreker en incompetente balzak Trump. Dus weinig conspiracy maar meer een soort politiek imuunsysteem wat in werking is gesteld. (bewust/onbewust)
Amerikanen willen (on)bewust gewoon een dictator in macht a.k.a. Poetin want dan zijn ze ' machtig'quote:Op dinsdag 10 april 2018 13:35 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Dat is misschien wel een heel goede conclusie. Veel Amerikanen hebben ook bewust voor Trump gekozen vanwege afkeer van het monster waarin een overheid naar kan uitgroeien. Een overheid die er op een gegeven moment er niet meer voor de burger is, maar vooral voor het zichzelf in stand houden en het verdelen van baantjes onder de mensen die gehoorzaam meewerken.
Dat lijkt wel zijn natte droom te zijn.quote:Op dinsdag 10 april 2018 12:55 schreef jogy het volgende:
Ik zie Pence nog wel proberen om The Handmaiden's tale werkelijkheid te maken .
Om vervolgens iemand te kiezen die dit bewijst.quote:Op dinsdag 10 april 2018 13:35 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Dat is misschien wel een heel goede conclusie. Veel Amerikanen hebben ook bewust voor Trump gekozen vanwege afkeer van het monster waarin een overheid naar kan uitgroeien. Een overheid die er op een gegeven moment er niet meer voor de burger is, maar vooral voor het zichzelf in stand houden en het verdelen van baantjes onder de mensen die gehoorzaam meewerken.
De winst van Trump komt uit die hoek inderdaad, begrijpelijk ook wel. Ik hoop alleen dat de politiek in de VS nu goed geschrokken is en het presidentsschap niet meer op zo'n manier te kijk zet dat een Idiot als Trump de winst kan stelen.quote:Op dinsdag 10 april 2018 13:35 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Dat is misschien wel een heel goede conclusie. Veel Amerikanen hebben ook bewust voor Trump gekozen vanwege afkeer van het monster waarin een overheid naar kan uitgroeien. Een overheid die er op een gegeven moment er niet meer voor de burger is, maar vooral voor het zichzelf in stand houden en het verdelen van baantjes onder de mensen die gehoorzaam meewerken.
twitter:erikmouthaanRTL twitterde op dinsdag 10-04-2018 om 14:04:21 Klopt. De inval is dan ook niet gedaan door de speciaal aanklager maar het OM in New York. Volgens media kwam Mueller belastende info tegen maar had die niet van doen met zijn portefeuille. Maar omdat het om mogelijk misdrijf ging speelde hij het door naar het ‘gewone’ OM. https://t.co/1PVvo4aODc reageer retweet
Echt he. Wat een clowns.quote:Op dinsdag 10 april 2018 13:43 schreef Chewie het volgende:
[..]
Om vervolgens iemand te kiezen die dit bewijst.
Erik Mouthaan...quote:Op dinsdag 10 april 2018 14:05 schreef Frutsel het volgende:
Mouthaan twittert er dit over:twitter:erikmouthaanRTL twitterde op dinsdag 10-04-2018 om 14:04:21 Klopt. De inval is dan ook niet gedaan door de speciaal aanklager maar het OM in New York. Volgens media kwam Mueller belastende info tegen maar had die niet van doen met zijn portefeuille. Maar omdat het om mogelijk misdrijf ging speelde hij het door naar het ‘gewone’ OM. https://t.co/1PVvo4aODc reageer retweet
Wat er klopt er niet aan die Tweet?quote:Op dinsdag 10 april 2018 15:28 schreef Infection het volgende:
[..]
Erik Mouthaan...
Die man is niet helemaal goed in zijn bovenkamer.
Niet zozeer die tweet, maar Erik Mouthaan in het algemeen. Die man is obsessief anti-Trump en heeft het soms over niets anders dan Trump.quote:Op dinsdag 10 april 2018 15:31 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wat er klopt er niet aan die Tweet?
Vreemd inderdaad dat een correspondent die de VS als aandachtsgebied heeft, voornamelijk over de president van dat land tweet.quote:Op dinsdag 10 april 2018 15:32 schreef Infection het volgende:
[..]
Niet zozeer die tweet, maar Erik Mouthaan in het algemeen. Die man is obsessief anti-Trump en heeft het soms over niets anders dan Trump.
Kijk voor de grap eens door zijn twitterprofiel.
Fixed.quote:Op dinsdag 10 april 2018 15:34 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Vreemd inderdaad dat een correspondent die de VS als aandachtsgebied heeft, voornamelijk negatief over de president van dat land tweet.
Er is dan ook meer dan genoeg om negatief over te zijn, natuurlijk, maar dat zal wel weer niet gezegd mogen worden in de nieuwe politieke correctheid.quote:
Alles. Trump is helemaal zo slecht niet, alleen doet Erik Mouthaan het wel zo blijken. Al dan niet tegen betaling.quote:
Zie hem vooral nieuwsfeiten twitteren. Dat die vaak negatief uitvallen voor Trump, daar kan Mouthaan natuurlijk ook niets aan doen.quote:
Jaja mensen, media die kritisch over de zittende machten berichten, dat moeten we niet willen met z'n allen.quote:Op dinsdag 10 april 2018 15:38 schreef Infection het volgende:
[..]
Alles. Trump is helemaal zo slecht niet, alleen doet Erik Mouthaan het wel zo blijken. Al dan niet tegen betaling.
Zoals?quote:Op dinsdag 10 april 2018 15:37 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Er is dan ook meer dan genoeg om negatief over te zijn, natuurlijk, maar dat zal wel weer niet gezegd mogen worden in de nieuwe politieke correctheid.
Natuurlijk mag dat. Alleen is het bij Erik Mouthaan obsessief. Zo erg dat het doet lijken alsof hij betaald krijgt om Trump in een slecht daglicht te zetten.quote:Op dinsdag 10 april 2018 15:39 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Jaja mensen, media die kritisch over de zittende machten berichten, dat moeten we niet willen met z'n allen.
Ja.quote:Op dinsdag 10 april 2018 15:42 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Welke dingen er negatief zijn over Trump?
Nou noem eens een paar punten op waaruit blijkt dat Trump best geschikt is voor zijn functie, wellicht zou je eens een transcript van zijn toespraken moeten lezen dan kom je er vrij snel achter dat die idioot nog niet eens in staat is om 1 volzin correct uit te spreken en dan heb ik het nog niet eens over dat hij zo ongeveer in elke zin liegt.quote:Op dinsdag 10 april 2018 15:38 schreef Infection het volgende:
[..]
Alles. Trump is helemaal zo slecht niet, alleen doet Erik Mouthaan het wel zo blijken. Al dan niet tegen betaling.
Hij meldt gewoon nieuwsfeiten:quote:Op dinsdag 10 april 2018 15:40 schreef Infection het volgende:
[..]
Natuurlijk mag dat. Alleen is het bij Erik Mouthaan obsessief. Zo erg dat het doet lijken alsof hij betaald krijgt om Trump in een slecht daglicht te zetten.
twitter:erikmouthaanRTL twitterde op maandag 09-04-2018 om 18:04:55 President Trump reageerde zojuist voor de camera's op de gifgasaanval. Binnen 24 tot 48 uur reactie VS, militair optreden behoort tot mogelijkheden. reageer retweet
Niks mis met dergelijke tweets. Maar goed, jij bent zo'n figuur dat NWS een beetje vol loopt te spammen met 'TrumpGod '. Als je hoofd zo ver in de reet van Trump zit, dan kan ik mij best voorstellen dat je wordt getriggered door al die negatieve berichtgeving.twitter:erikmouthaanRTL twitterde op dinsdag 10-04-2018 om 00:41:23 President Trump over inval bij advocaat; "Dit is een aanval op ons land". https://t.co/8ybYVLBCfJ reageer retweet
Ik heb het dan ook niet zozeer over recente berichten, maar over zijn tweetgedrag in het algemeen, over verloop van tijd.quote:Op dinsdag 10 april 2018 15:44 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Hij meldt gewoon nieuwsfeiten:twitter:erikmouthaanRTL twitterde op maandag 09-04-2018 om 18:04:55 President Trump reageerde zojuist voor de camera's op de gifgasaanval. Binnen 24 tot 48 uur reactie VS, militair optreden behoort tot mogelijkheden. reageer retweetNiks mis met dergelijke tweets. Maar goed, jij bent zo'n figuur dat NWS een beetje vol loopt te spammen met 'TrumpGod '. Als je hoofd zo ver in de reet van Trump zit, dan kan ik mij best voorstellen dat je wordt getriggered door al die negatieve berichtgeving.twitter:erikmouthaanRTL twitterde op dinsdag 10-04-2018 om 00:41:23 President Trump over inval bij advocaat; "Dit is een aanval op ons land". https://t.co/8ybYVLBCfJ reageer retweet
- Hij komt zijn beloftes na.quote:Op dinsdag 10 april 2018 15:42 schreef Chewie het volgende:
[..]
Nou noem eens een paar punten op waaruit blijkt dat Trump best geschikt is voor zijn functie, wellicht zou je eens een transcript van zijn toespraken moeten lezen dan kom je er vrij snel achter dat die idioot nog niet eens in staat is om 1 volzin correct uit te spreken en dan heb ik het nog niet eens over dat hij zo ongeveer in elke zin liegt.
Wat voor positiefs valt er dan allemaal te melden over Trump?quote:Op dinsdag 10 april 2018 15:46 schreef Infection het volgende:
[..]
Ik heb het dan ook niet zozeer over recente berichten, maar over zijn tweetgedrag in het algemeen, over verloop van tijd.
Hij staat bekend om zijn negatieve reacties over Trump.
Pak jij deze, Chewie? Heb er de puf niet voor om dit lijstje voor de zoveelste keer te debunken.quote:Op dinsdag 10 april 2018 15:48 schreef Infection het volgende:
[..]
- Hij komt zijn beloftes na.
- Hij brengt banen terug naar Amerika
- De economie herstelt zich weer
- Hij verdedigt zijn land (ban op reizigers uit bepaalde landen, een muur bij de grens, etc)
- Hij is een sterke leider die zich geen blad voor de mond neemt
- Daardoor is de crisis met NK een stuk verbeterd
- ISIS is zo goed als verslagen
En zo zijn er nog veel meer dingen die je bijna niet in de veelal liberale media zult lezen omdat dat niet in hun straatje past.
Vind je het erg als ik het bij vijf zaken hou? Gewoon algemeenheden die hem als persoon ongeschikt maken voor het ambt, geen specifieke kwesties.quote:
Allemaal onzin die je dagelijks terugvindt in de media. En wat boeit het hoe hij als persoon is? Het gaat erom wat hij als President voor elkaar krijgt, en dat is nu al meer dan zijn voorgangers.quote:Op dinsdag 10 april 2018 15:50 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Vind je het erg als ik het bij vijf zaken hou? Gewoon algemeenheden die hem als persoon ongeschikt maken voor het ambt, geen specifieke kwesties.
- Totaal niet geloofwaardig vanwege de krankzinnige hoeveelheid leugens die hij dagelijks verspreid.
- Niet in staat om fatsoenlijke volzinnen te produceren.
- Obsessief bezig met wat anderen van hem vinden.
- Totaal geen inzicht in de manier waarop een democratie werkt.
- Compleet onvermogen om de juiste mensen aan te stellen.
Er valt dan ook niets te debunken, dit zijn de feiten. Feiten die dagelijks verdraaid worden en 'debunked' worden met onzin.quote:Op dinsdag 10 april 2018 15:49 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Pak jij deze, Chewie? Heb er de puf niet voor om dit lijstje voor de zoveelste keer te debunken.
Dat je überhaupt al durft te beweren dat de economie zich onder Trump 'aan het herstellen is', geeft aan dat je kennis van deze materie ernstig tekort schiet.quote:Op dinsdag 10 april 2018 15:53 schreef Infection het volgende:
[..]
Er valt dan ook niets te debunken, dit zijn de feiten. Feiten die dagelijks verdraaid worden en 'debunked' worden met onzin.
Hoezo is het onzin? Wat klopt er precies niet aan volgens jou?quote:Op dinsdag 10 april 2018 15:51 schreef Infection het volgende:
[..]
Allemaal onzin die je dagelijks terugvindt in de media. En wat boeit het hoe hij als persoon is? Het gaat erom wat hij als President voor elkaar krijgt, en dat is nu al meer dan zijn voorgangers.
Onzin, als in, het is totaal niet boeiend. Het gaat erom hoe hij als president is en wat hij met zijn achterban voor elkaar krijgt. Nieuws over wat voor vrouwen hij gedate heeft of een verkeerd uitgesproken zinnetje is allemaal afleiding, om ons te doen denken dat het een volslagen idioot is.quote:Op dinsdag 10 april 2018 15:56 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Hoezo is het onzin? Wat klopt er precies niet aan volgens jou?
Enige echt ware stukjequote:Op dinsdag 10 april 2018 15:49 schreef KoosVogels het volgende:
die zich geen blad voor de mond neemt
Ik heb het dan ook niet over welke vrouwen hij date of een verkeerd uitgesproken zinnetje. Ik heb het over zijn leugens, zijn narcisme, zijn onvermogen om op een hoger niveau zinnen te formuleren, zijn gebrekkige kennis van de overheid en zijn beroerde personeelsbeleid.quote:Op dinsdag 10 april 2018 15:58 schreef Infection het volgende:
[..]
Onzin, als in, het is totaal niet boeiend. Het gaat erom hoe hij als president is en wat hij met zijn achterban voor elkaar krijgt. Nieuws over wat voor vrouwen hij gedate heeft of een verkeerd uitgesproken zinnetje is allemaal afleiding, om ons te doen denken dat het een volslagen idioot is.
Dat hij narcistisch is weten we allemaal, dat ontken ik ook niet. Maar dat neemt niet weg dat hij juist daarmee veel voor elkaar krijgt. Misschien is het maar goed om een 'idioot' (zoals jullie hem noemen) aan de macht te hebben. Het maakt een land als Amerika minder doorzichtig waardoor bepaalde mensen (vooral vijanden) wel een tweede keer nadenken voor ze iets proberen te flikken bij Amerika en/of bondgenoten. Bij Obama wist je op voorhand al hoe hij zou reageren, alles volgens het boekje en zo politiek correct mogelijk. En daar schiet je dus niets mee op in deze wereld.quote:Op dinsdag 10 april 2018 16:04 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Ik heb het dan ook niet over welke vrouwen hij date of een verkeerd uitgesproken zinnetje. Ik heb het over zijn leugens, zijn narcisme, zijn onvermogen om op een hoger niveau zinnen te formuleren, zijn gebrekkige kennis van de overheid en zijn beroerde personeelsbeleid.
Dat de economie ondanks die zaken prima draait is voor mij geen reden om te doen alsof Trump een prima president is.
quote:Op dinsdag 10 april 2018 15:51 schreef Infection het volgende:
[..]
De wereld heeft dankzij Trump weer een beetje hoop gekregen
quote:linkse aids
Het lijkt mij nooit goed een idioot aan de macht te hebben. Voor alles wat hij per ongeluk goed doet kan hij immers ook van alles per ongeluk fout doen.quote:Op dinsdag 10 april 2018 16:08 schreef Infection het volgende:
[..]
Dat hij narcistisch is weten we allemaal, dat ontken ik ook niet. Maar dat neemt niet weg dat hij juist daarmee veel voor elkaar krijgt. Misschien is het maar goed om een 'idioot' (zoals jullie hem noemen) aan de macht te hebben. Het maakt een land als Amerika minder doorzichtig waardoor bepaalde mensen (vooral vijanden) wel een tweede keer nadenken voor ze iets proberen te flikken bij Amerika en/of bondgenoten. Bij Obama wist je op voorhand al hoe hij zou reageren, alles volgens het boekje en zo politiek correct mogelijk. En daar schiet je dus niets mee op in deze wereld.
En jij denkt dat Trump de volledige macht over van alles en nog wat heeft? Overal heeft hij mannetjes voor. Trump is de man op de voorgrond die als een soort afschrikmiddel dient. Iets wat hard nodig is in de huidige samenleving.quote:Op dinsdag 10 april 2018 16:09 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Het lijkt mij nooit goed een idioot aan de macht te hebben. Voor alles wat hij per ongeluk goed doet kan hij immers ook van alles per ongeluk fout doen.
• Banengroei staat op het laagste punt in 7 jaar. https://twitter.com/FoxNewsResearch/status/949277919779663873quote:
Aanvullend:quote:Op dinsdag 10 april 2018 16:12 schreef monkyyy het volgende:
[..]
• Banengroei staat op het laagste punt in 7 jaar. https://twitter.com/FoxNewsResearch/status/949277919779663873
• Zijn belastingplan is een cashgrab voor multinationals. De belastingverlagingen op inkomen is namelijk tijdelijk en de belastingverlagingen voor multinationals is permanent.
• Hij spendeert ruim 20% van zijn tijd op golfbanen: https://thegolfnewsnet.co(...)me-president-108993/ Hij zei dat hij niet zou golfen en noemde Obama "Golfer in chief". • Zijn witte huis heeft meer werknemer turn-over dan de lokale snackbar. http://www.dailymail.co.u(...)e-turnover-year.html
• Hij zou Obamacare vervangen met iets veel beters, iedereen zou een zorgverzekering krijgen en de overheid zou ervoor betalen: Maar het aantal onverzekerden stijgt sinds Trump president is: http://news.gallup.com/po(...)th-quarter-2017.aspx
• Hij zei als kandidaat dat hij niet Syrie zou bombarderen en hij bombardeert Syrië
• Hij wil martelen terugbrengen: https://www.theatlantic.c(...)rump-torture/514463/
• Hij zei dat hij Social security en Medicare niet zou korten, maar Paul Ryan is al bezig met een plan om dit juist wel te doen: https://www.washingtonpos(...)m_term=.8dbcb299d9fa
• Hij zei dat hij dat hij de swamp zou drainen en vulde zijn kabinet met Goldman Sachs.
• Zijn muur staat er niet en Mexico betaalt er niet voor.
Ik pas ook maar een keer, zeker als er al begonnen wordt met "beloftes nakomen" , ja zijn belastingaangiftes waren interessant om te lezen toch? En Mexico ligt ook nog steeds krom vanwege het betalen van die fantastische muur.quote:Op dinsdag 10 april 2018 15:49 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Pak jij deze, Chewie? Heb er de puf niet voor om dit lijstje voor de zoveelste keer te debunken.
Als hij daar niet de macht over heeft, waarom schrijf jij hem dan alle successen toe?quote:Op dinsdag 10 april 2018 16:11 schreef Infection het volgende:
[..]
En jij denkt dat Trump de volledige macht over van alles en nog wat heeft? Overal heeft hij mannetjes voor. Trump is de man op de voorgrond die als een soort afschrikmiddel dient. Iets wat hard nodig is in de huidige samenleving.
Als er niets is wordt er ook niets gevonden en zal er ook geen sprake zijn van een impeachment.quote:Op dinsdag 10 april 2018 09:02 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Ik zal het wat simpeler voor je maken; na maaaaanden nutteloos onderzoek naar de rol van Rusland in de winst van Trump, moet er toch iets nieuws gevonden worden om een 'impeachment' uit te lokken.
nu juist één van de weinige dingen waarvan ik moet toegeven dat Trump succesvol is, is dat het hem lukt kennelijk vér boven zn niveau te neuken als oude vent.quote:Op dinsdag 10 april 2018 15:58 schreef Infection het volgende:
Nieuws over wat voor vrouwen hij gedate heeft of een verkeerd uitgesproken zinnetje is allemaal afleiding, om ons te doen denken dat het een volslagen idioot is.
Waterdicht dit. Zo reageren criminelen ook altijd.quote:Op dinsdag 10 april 2018 15:55 schreef Chivaz het volgende:
Wat er nu gebeurt is heel simpel, elk persoon die in aanraking is geweest met Trump word compleet doorgelicht door de FBI en andere inlichtingendiensten. Ik ben er ook van overtuigd dat men bij een andere president, Clinton bijvoorbeeld maar ook een republikein zoals Ted Cruz of Kasich men lang niet zo moeilijk zou hebben gedaan.
Er zijn maar weinig mensen op de wereld die compleet schoon zijn, en vooral op dat niveau.
Daarom geloof ik Trump wanneer hij dit een heksenjacht noemt, het is precies wat dit is.
Als je zegt dat de economie zich aan het herstellen is en dat de kleine vooruitgangen die zijn geboekt te danken zijn aan Trump heb je er al niet zoveel van begrepen.quote:Op dinsdag 10 april 2018 15:53 schreef Infection het volgende:
[..]
Er valt dan ook niets te debunken, dit zijn de feiten. Feiten die dagelijks verdraaid worden en 'debunked' worden met onzin.
Het grootste succes van Trump is dat hij de verkiezingen gewonnen heeft. Helder.quote:Op dinsdag 10 april 2018 16:35 schreef Chivaz het volgende:
Het grootste succes van Trump is dat de progressieven niet de macht hebben gekregen.
Het valt niet te bewijzen, maar met een beetje gezond verstand kun je wel tot deze conclusie komen.quote:Op dinsdag 10 april 2018 16:33 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Waterdicht dit. Zo reageren criminelen ook altijd.
Aha, dus welke spelletjes er ook gespeeld zijn is niet relevant? Of ligt er wel ergens een zekere grens? Zo ja; waar precies?quote:Op dinsdag 10 april 2018 16:37 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Het valt niet te bewijzen, maar met een beetje gezond verstand kun je wel tot deze conclusie komen.
Zonder smerige spelletjes te spelen is het erg lastig om aan de top te komen.
Precies, een groot deel van de Amerikanen wegzetten als racisten etc is een ongelofelijk domme zet als politicus.quote:Op dinsdag 10 april 2018 16:36 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Het grootste succes van Trump is dat hij de verkiezingen gewonnen heeft. Helder.
Dat lijkt me meer een beetje een rare stelling. Heb je daar ook maar enigszins bewijs voor, behalve een gevoel dat het nu eenmaal zo is?quote:Op dinsdag 10 april 2018 16:37 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Het valt niet te bewijzen, maar met een beetje gezond verstand kun je wel tot deze conclusie komen.
Zonder smerige spelletjes te spelen is het erg lastig om aan de top te komen.
Dus nu is de grootste verdienste van Trump, het winnen van de verkiezingen, ook nog eens te wijten aan domme fouten van Clinton?quote:Op dinsdag 10 april 2018 16:39 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Precies, een groot deel van de Amerikanen wegzetten als racisten etc is een ongelofelijk domme zet als politicus.
Natuurlijk is dat relevant maar om nu alleen Trump aan te wijzen is bijzonder hypocriet.quote:Op dinsdag 10 april 2018 16:39 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Aha, dus welke spelletjes er ook gespeeld zijn is niet relevant? Of ligt er wel ergens een zekere grens? Zo ja; waar precies?
Er zijn een aantal vermoedens; die worden onderzocht. Hoe is dat in godsnaam hypocriet? Of heb je van voorgaande presidenten ook een lijstje met vermoedens van best wel ernstige, illegale praktijken en zijn die niet onderzocht? Zo ja; waar heb je het precies over? Wat weet jij wat de rest van de wereld niet weet?quote:Op dinsdag 10 april 2018 16:43 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Natuurlijk is dat relevant maar om nu alleen Trump aan te wijzen is bijzonder hypocriet.
Een jaar lang onderzoek en nog steeds geen concreet bewijs rond Trump en Russische inmenging. Een ieder word nu doorgelicht en gepakt op zaken die weinig tot niets met het originele onderzoek te maken hebben.
Trump heeft niet gewonnen nee, Clinton heeft verloren.quote:Op dinsdag 10 april 2018 16:42 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Dus nu is de grootste verdienste van Trump, het winnen van de verkiezingen, ook nog eens te wijten aan domme fouten van Clinton?
Het wordt niet echt indrukwekkender.
Hij werd 'verguisd' met een reden. En zo bijzonder is dat nu ook weer niet; Clinton was niet echt een kandidaat die veel hoge ogen gooide en Trump beweerde bij hoog en laag nu toch ècht verandering te brengen en daar zijn een hoop mensen best wel gevoelig voor. Alhoewel je dat ook ergens gewoon stuitende domheid zou kunnen noemen, maar de hoop zal ongetwijfeld oprecht geweest zijn.quote:Op dinsdag 10 april 2018 16:49 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Trump heeft niet gewonnen nee, Clinton heeft verloren.
Het is haar verdiende loon want zo’n moreel failliet en mogelijk corrupt mens mag absoluut geen president worden.
Het indrukwekkende aan Trumps overwinning is het klassieke verhaal van de underdog.
Een man verguist door de media en de gevestigde orde in de politiek is nu president. En dat ondanks de negatieve berichtgeving, en zonder steun van de media. Durf eens te beweren dat het niet indrukwekkend is wat hij uiteindelijk heeft gepresteerd.
Vermoedens op basis van wat?quote:Op dinsdag 10 april 2018 16:45 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Er zijn een aantal vermoedens; die worden onderzocht. Hoe is dat in godsnaam hypocriet? Of heb je van voorgaande presidenten ook een lijstje met vermoedens van best wel ernstige, illegale praktijken en zijn die niet onderzocht? Zo ja; waar heb je het precies over? Wat weet jij wat de rest van de wereld niet weet?
Als je zegt dat men hypocriet is dan moet je toch ook wel wat vermoedens kunnen noemen die bij voorgaande presidenten leefden maar niet zijn onderzocht. Kom maar op met die lijst.quote:Op dinsdag 10 april 2018 16:54 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Vermoedens op basis van wat?
En wat heeft het in godsnaam te maken met het orginele onderzoek?
Zoals ik al eerder heb gezegd als men bij vorige presidenten zo voortvarend waren opgetreden dan hadden ze vast en zeker wel het een en ander kunnen vinden.
Ben je nu echt zo naïef om te geloven dat alleen met deze verkiezingen er mensen zijn betrokken die niet helemaal schoon zijn?
Hoezo stuitende domheid? Clinton heeft letterlijk gezegd dat ze het beleid van Obama wou voortzetten en mogelijk verbeteren.quote:Op dinsdag 10 april 2018 16:53 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Hij werd 'verguisd' met een reden. En zo bijzonder is dat nu ook weer niet; Clinton was niet echt een kandidaat die veel hoge ogen gooide en Trump beweerde bij hoog en laag nu toch ècht verandering te brengen en daar zijn een hoop mensen best wel gevoelig voor. Alhoewel je dat ook ergens gewoon stuitende domheid zou kunnen noemen, maar de hoop zal ongetwijfeld oprecht geweest zijn.
Dat is het nu net, die vermoedens zijn er niet althans niet in het openbaar omdat men elkaar indekt. Nu hebben we een politieke vreemdeling in het witte huis en dan word alles uit de kast getrokken om zijn presidentschap te ondermijnen. Ben je nu echt zo naïef om te geloven dat mensen die bij eerdere verkiezingen betrokken waren allemaal brandschoon waren?quote:Op dinsdag 10 april 2018 16:55 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Als je zegt dat men hypocriet is dan moet je toch ook wel wat vermoedens kunnen noemen die bij voorgaande presidenten leefden maar niet zijn onderzocht. Kom maar op met die lijst.
quote:Op dinsdag 10 april 2018 16:39 schreef Chivaz het volgende:
waardoor een 2e termijn van Trump onvermijdelijk is.
Omdat geen enkele president het systeem verandert . Daar is dat systeem veel te complex voor en daar gaat veel te veel geld in zitten omdat op een beetje fatsoenlijke manier uit te voeren. Trump tuint mogelijk nog harder in het gelobby dan z'n voorgangers. Mensen die Trump hebben gestemd zouden eigenlijk keihard uitgelachen moeten worden, misschien dat ze er dan nog wat van leren.quote:
Precies, je hebt geen flauw idee of die vermoedens er waren. Hoe kun je dan in godsnaam beweren dat dit hypocriet is?quote:Op dinsdag 10 april 2018 16:59 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Dat is het nu net, die vermoedens zijn er niet althans niet in het openbaar omdat men elkaar indekt.
Is dat niet een trend dat na de verkiezingen de tegenpartij altijd extra gemotiveerd is om te stemmen?quote:Op dinsdag 10 april 2018 16:59 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
De republikeinen verliezen overal zetels of prominenten gaan met pensioen om een onvermijdelijke nederlaag bespaard te blijven. Zelfs in Florida.
Dan waren de Amerikanen nog veel dommer om op Obama te stemmen.quote:Op dinsdag 10 april 2018 17:01 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Omdat geen enkele president het systeem verandert . Daar is dat systeem veel te complex voor en daar gaat veel te veel geld in zitten omdat op een beetje fatsoenlijke manier uit te voeren. Trump tuint mogelijk nog harder in het gelobby dan z'n voorgangers. Mensen die Trump hebben gestemd zouden eigenlijk keihard uitgelachen moeten worden, misschien dat ze er dan nog wat van leren.
Die volgende verkiezingen zijn pas over 3 jaar man. In november staat het huis en een deel van het senaat op het spel.quote:Op dinsdag 10 april 2018 17:03 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Is dat niet een trend dat na de verkiezingen de tegenpartij altijd extra gemotiveerd is om te stemmen?
En wie is dan de gedroomde kandidaat van de democraten? Clinton kan toch echt niet meer, Sanders is veel te oud en volgens mij geen democraat. Dan is er nog Biden die ik wel een kans geef maar kan hij de radicaal linkse vleugel van de democraten beteugelen? Of word ook hij weggezet als een oude witte man die geen recht heeft van spreken?
De toekomst zal het uitwijzen, ik zet mijn geld in ieder geval op een 2e termijn voor Trump.
Dat gaf ik ook ronduit toe, maar ik ben niet zo naïef om te geloven dat een ieder behalve het team rond Trump brandschoon is.quote:Op dinsdag 10 april 2018 17:02 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Precies, je hebt geen flauw idee of die vermoedens er waren. Hoe kun je dan in godsnaam beweren dat dit hypocriet is?
Vind je dit zelf echt zo'n logische redenering?
Dat is niet echt sluitend bewijs voor je stelling dat er altijd mensen zijn die niet helemaal schoon zijn, he.quote:Op dinsdag 10 april 2018 16:54 schreef Chivaz het volgende:
Zoals ik al eerder heb gezegd als men bij vorige presidenten zo voortvarend waren opgetreden dan hadden ze vast en zeker wel het een en ander kunnen vinden.
Ben je nu echt zo naïef om te geloven dat alleen met deze verkiezingen er mensen zijn betrokken die niet helemaal schoon zijn?
Er zit nogal een verschil tussen niet brandschoon zijn en afgezet kunnen worden.quote:Op dinsdag 10 april 2018 17:06 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Dat gaf ik ook ronduit toe, maar ik ben niet zo naïef om te geloven dat een ieder behalve het team rond Trump brandschoon is.
Flawless logic.quote:Op dinsdag 10 april 2018 17:07 schreef Ludachrist het volgende:
'Ze zijn er wel, ze worden alleen minder goed onderzocht. Het bewijs daarvoor is dat er niks gevonden wordt'.
quote:Op dinsdag 10 april 2018 16:42 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Dus nu is de grootste verdienste van Trump, het winnen van de verkiezingen, ook nog eens te wijten aan domme fouten van Clinton?
Het wordt niet echt indrukwekkender.
En de republikeinen zullen dan ook klappen krijgen, de vraag is of dat de republikeinen zal motiveren om op Trump te stemmen. Ik denk het wel, het enige wat Trump nodig heeft is een paar succesjes. Als Trump het voor elkaar krijgt om banen te creeeren in de swing states en de rust belt dan heeft hij zijn tweede termijn te pakken.quote:Op dinsdag 10 april 2018 17:05 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Die volgende verkiezingen zijn pas over 3 jaar man. In november staat het huis en een deel van het senaat op het spel.
En ook opmerkelijk dat de openbare aanklager Geoffrey Berman van het district Zuid van New York, dat verantwoordelijk was voor de inval van de verschillende onderkomens van Micheal Cohen, zich van deze zaak heeft verschoond. Zoals ABC het bericht gebeurde dit nog voor de inval.quote:Cohen raids also sought info on his taxi medallion business
Washington (CNN)The search warrant behind Monday's raids on the office and hotel room of President Donald Trump's personal attorney, Michael Cohen, included a request for documents related to Cohen's ownership of taxi medallions, two sources familiar with the matter tell CNN.
Cohen has held numerous New York City medallions in his portfolio, according to records, though the value has been diminished since the onset of Uber and Lyft.
CNN reported Monday night that the search was also related to porn star Stormy Daniels, according to a source with knowledge, with whom Cohen is in a legal dispute over a hush agreement Daniels signed before the 2016 campaign to keep quiet about an alleged affair between her and Trump. Through White House officials, Trump continues to deny that he had an affair with Daniels.
There were various sections to the request regarding information connected to payments to Daniels and communications with Trump and his campaign, one of the sources said. Another source said Monday that the search included bank records.
There were also what one source said were other issues that could be unrelated to Daniels, including smaller investments.
In addition, the warrant said it related in part to election laws.
The FBI raided Cohen's office on Monday, Cohen's attorney Stephen Ryan confirmed, and a source familiar with the matter said Monday's raids included the Loews Regency hotel where Cohen has been staying. The Wall Street Journal reported the raid included Cohen's home.
Ryan said in a statement that the US Attorney's office for the Southern District of New York had executed "a series of search warrants," and that federal prosecutors had told him it stemmed partially from a referral by the office of special counsel Robert Mueller.
Trump lashed out at news of the searches, calling it "ridiculous" and "an attack on our country."
His anger continued through Tuesday morning, when he apparently referred to the special counsel investigation as a "total witch hunt."
quote:Trump-appointed US attorney recused from Michael Cohen investigation
ABC News has learned that Geoffrey Berman, the U.S. Attorney for the Southern District of New York, is recused from the Michael Cohen investigation.
Two sources familiar with the matter tell ABC News Berman was not involved in the decision to raid Cohen's office because of the recusal.
The recusal was approved by Deputy Attorney General Rod Rosenstein.
The raid of Cohen's handled by others in the office of the U.S. Attorney for the Southern District of New York and approved by a federal judge.
Berman is a Trump appointee with ties to Rudy Giuliani who donated money to the 2016 Trump campaign.
The U.S. Attorney's office declined to comment.
Nee, het heeft daar mogelijk ook mee te maken.quote:Op dinsdag 10 april 2018 19:21 schreef dellipder het volgende:
Dit lijkt iets met taxi licenties te maken. Dat maakt het dan ook logisch dat Robert Mueller dit naar de FBI heeft verwezen.
Oh ok, een beetje dezelfde die Obama en Hillary tegenwerkte dus?quote:Op dinsdag 10 april 2018 08:33 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
De geheime staat in een staat, momenteel in Amerika gebruikt als term om het fenomeen te beschrijven waarin Trump wordt tegengewerkt door de gevestigde belangen binnen de overheid.
Ik heb het juist over het gedeelte wat buiten de scoop van Mueller valt. En ik heb zo'n vermoeden dat Deripaska en Sater connectie hiermee van doen heeft.quote:Op dinsdag 10 april 2018 19:29 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nee, het heeft daar mogelijk ook mee te maken.
In het stuk staat dat het ook betrekking heeft op de kwestie Stormy Daniels en verkiezingswetgeving.
Dat het niets met het Rusland-onderzoek te maken lijkt te hebben, was gisteren al duidelijk.
Berman had in het verleden samen met Giuliani een advocatenkantoor. Giuliani is uiteraard de long-term ally van Trump. Lijkt me dus dat Berman zich heeft teruggetrokken om niet in een mogelijk belangenconflict terecht te komen.quote:Op dinsdag 10 april 2018 19:21 schreef dellipder het volgende:
Dit lijkt iets met taxi licenties te maken. Dat maakt het dan ook logisch dat Robert Mueller dit naar de FBI heeft verwezen.
[..]
En ook opmerkelijk dat de openbare aanklager Geoffrey Berman van het district Zuid van New York, dat verantwoordelijk was voor de inval van de verschillende onderkomens van Micheal Cohen, zich van deze zaak heeft verschoond. Zoals ABC het bericht gebeurde dit nog voor de inval.
[..]
nicequote:Op dinsdag 10 april 2018 16:12 schreef monkyyy het volgende:
[..]
• Banengroei staat op het laagste punt in 7 jaar. https://twitter.com/FoxNewsResearch/status/949277919779663873
• Zijn belastingplan is een cashgrab voor multinationals. De belastingverlagingen op inkomen is namelijk tijdelijk en de belastingverlagingen voor multinationals is permanent.
• Hij spendeert ruim 20% van zijn tijd op golfbanen: https://thegolfnewsnet.co(...)me-president-108993/ Hij zei dat hij niet zou golfen en noemde Obama "Golfer in chief". • Zijn witte huis heeft meer werknemer turn-over dan de lokale snackbar. http://www.dailymail.co.u(...)e-turnover-year.html
• Hij zou Obamacare vervangen met iets veel beters, iedereen zou een zorgverzekering krijgen en de overheid zou ervoor betalen: Maar het aantal onverzekerden stijgt sinds Trump president is: http://news.gallup.com/po(...)th-quarter-2017.aspx
• Hij zei als kandidaat dat hij niet Syrie zou bombarderen en hij bombardeert Syrië
• Hij wil martelen terugbrengen: https://www.theatlantic.c(...)rump-torture/514463/
• Hij zei dat hij Social security en Medicare niet zou korten, maar Paul Ryan is al bezig met een plan om dit juist wel te doen: https://www.washingtonpos(...)m_term=.8dbcb299d9fa
• Hij zei dat hij dat hij de swamp zou drainen en vulde zijn kabinet met Goldman Sachs.
• Zijn muur staat er niet en Mexico betaalt er niet voor.
Haha banen creëren in de swing states? Wie denk je dat het hardst wordt geraakt door de belachelijke handelsoorlog die meesterstrateeg Trump is begonnen?quote:Op dinsdag 10 april 2018 17:11 schreef Chivaz het volgende:
[..]
En de republikeinen zullen dan ook klappen krijgen, de vraag is of dat de republikeinen zal motiveren om op Trump te stemmen. Ik denk het wel, het enige wat Trump nodig heeft is een paar succesjes. Als Trump het voor elkaar krijgt om banen te creeeren in de swing states en de rust belt dan heeft hij zijn tweede termijn te pakken.
Wat hebben de democraten nu hier eigenlijk mee van doen? Special counsel wordt geleid door een republikein, Rosenstein is een republikein, Sessions is een republikein, de huidige baas van de FBI is een republikein. Toen de FBI Hillary onderzocht werd de FBI 'trumpland'genoemd. Hell, Trump stelde zelf enkele kopstukken aan die nu diep in het onderzoek zitten.quote:Op dinsdag 10 april 2018 09:19 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
De Democraten zullen slaafs meestemmen als dat ze wordt opgedragen, maar het gaat er dus om om de Republikeinse senatoren zover te krijgen tegen hun eigen president te stemmen. Nu zitten daar een aantal senatoren die Trump net zo haten als de Democraten (zoals 'oorlogsheld' en havik John McCain) maar die zullen heel zwaar wegende redenen moeten hebben naar hun kiezers toe om hun eigen president te laten vallen.
Trump krijgt nu de Democratische wraak over de smerige spelletjes die de Republikeinen hebben gespeeld ten tijde van Bill Clinton's presidentsschap.
De GOP is helemaal niet onverdeeld blij met Trump. Hij wijkt namelijk af van de doorsnee ouderwetse Republikeinop allerlei vlakken. Trump is een nieuwkomer in hun beweging die tegen schenen schopt en zich niks aantrekt van de onzichtbare verhoudingen binnen die partij. En ze zullen er vast ontzettend van balen dat Trump veel conserbatieve jongeren en voormalig Democratische stemmers aanspreekt met zijn America First doctrine. Eigenlijk staat Clinton veel dichterbij de ouderwetse Republikeinse kiezer met haar oorloghitserij.quote:Op dinsdag 10 april 2018 23:01 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Wat hebben de democraten nu hier eigenlijk mee van doen? Special counsel wordt geleid door een republikein, Rosenstein is een republikein, Sessions is een republikein, de huidige baas van de FBI is een republikein. Toen de FBI Hillary onderzocht werd de FBI 'trumpland'genoemd. Hell, Trump stelde zelf enkele kopstukken aan die nu diep in het onderzoek zitten.
Je bedoelt dus eigenlijk te zeggen dat de GOP, die onwijs blij zijn dat Trump alles tekent bij het kruisje en hun hele ideologie netjes uitvoert Trump weg wil
Het is ook een heksenjacht. Niets meer of minder. En vooral zo opzichtig.quote:Op dinsdag 10 april 2018 12:41 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ah gossie toch, vind je het vervelend dat je mancrush in het nauw gedreven wordt?
Het zegt ook wel dat je niet op mijn post in wil gaan omdat je ook donders goed weet dat Trump weer eens aan het liegen is en dat jij er bewust aan meedoet.
Wat Mueller (republikein) nu doet met toestemming van Berman (republikein) is het juridisch hardmaken maar dat wil elzies natuurlijk niet horen die gelooft liever wat zijn oranje held hem via twitter verteld dat het een democratische heksenjacht is.
Zou republikein Mueller echt dit onderzoek vanuit politieke overwegingen doen? Gefinancierd door de democraten? Waarbij republikeinse senatoren Trump waarschuwen Mueller niet te ontslaan?quote:Op woensdag 11 april 2018 09:02 schreef Elzies het volgende:
[..]
Het is ook een heksenjacht. Niets meer of minder. En vooral zo opzichtig.
Kijk, op een gegeven moment is de koek een keertje op en moet er worden ingegrepen. Wat hier gebeurd is een stelselmatige ondermijning van een democratisch gekozen president. Ongeacht men deze president wel of niet leuk vind, Amerika heeft voor Trump gekozen en niet voor Hillary Clinton. Je raakt hiermee dus wel degelijk de Amerikaan die op Trump heeft gestemd en onder Trump beleid weer een baan heeft gekregen.
Het campagneteam van Obama gebruikte net als het campagneteam van Trump manipulatieve reclame uitingen via social media platvormen zoals Facebook. Bij Obama kraaide er toen geen haan naar, nu Trump precies hetzelfde deed (alsmede het Clinton campagne team) zouden ineens de Russen de verkiezingen hebben gestolen. Please!
Mueller heeft nul concreet bewijs weten op te voeren van de directe betrokkenheid tussen de Russen en Trump. Het enige waar Mueller mee komt is wat suggestieve dirt van andere personen rondom Trump en legio suggestieve veronderstellingen die breeduit in the fake news media worden uitgesmeerd. Uiteraard gefinancierd en georkestreerd door de grote verliezers van dit verhaal, het Democratische kamp.
Dat is de enige echte uitkomst van dit onderzoek. Kijk, als je al richting het niveau van betaalde porno actrices moet komen dan zegt dat al voldoende dat je juridisch niets meer op tafel weet te leggen.
Mueller zelf niet. Maar de hele hausse en het in de broekzak hebben van een media zoals the New York Times en the Washington Post ligt wel degelijk in de handen van het Democratische kamp. Net zoals het organiseren van al die demonstraties met als doel staatsondermijnend te willen werken.quote:Op woensdag 11 april 2018 09:17 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Zou republikein Mueller echt dit onderzoek vanuit politieke overwegingen doen? Gefinancierd door de democraten? Waarbij republikeinse senatoren Trump waarschuwen Mueller niet te ontslaan?
Of ben jij gewoon een beetje de weg kwijt?
Precies. Letterlijk elk relevant persoon om Trump heen wordt onderzocht, heeft al schuld bekend, werkt actief mee als getuige of is al veroordeeld. Maar hier is niks aan het handje hoor!!quote:Op woensdag 11 april 2018 09:02 schreef Elzies het volgende:
Mueller heeft nul concreet bewijs weten op te voeren van de directe betrokkenheid tussen de Russen en Trump. Het enige waar Mueller mee komt is wat suggestieve dirt van andere personen rondom Trump en legio suggestieve veronderstellingen die breeduit in the fake news media worden uitgesmeerd. Uiteraard gefinancierd en georkestreerd door de grote verliezers van dit verhaal, het Democratische kamp.
Trump is nog niet veroordeeld, dus is er geen bewijs. Geweldige redenering weer.quote:Op woensdag 11 april 2018 09:24 schreef Elzies het volgende:
Als Trump Mueller ontslaat wekt dat de schijn tegen hem. Toch denk ik dat Trump uiteindelijk weinig keuze heeft als Mueller niet veel verder komt dan wat suggestieve beweringen die zijn politieke tegenstanders weer gebruiken binnen hun lastercampagnes.
Vriend en vijand is het er inmiddels wel over eens dat een impeachment er niet inzit. Daarvoor is onvoldoende juridische grond. Dus gaat men over op het niveau pornoactrices betalen en meer van dit soort dirt.
Is er concreet bewijs dat Trump wist dat de Russen direct de Amerikaanse verkiezingen aan het beïnvloeden waren?quote:Op woensdag 11 april 2018 09:25 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Precies. Letterlijk elk relevant persoon om Trump heen wordt onderzocht, heeft al schuld bekend, werkt actief mee als getuige of is al veroordeeld. Maar hier is niks aan het handje hoor!!
Ja, dat zit er heel dik in. Of geloof je echt dat hij af sprak met Russische diplomaten en spionnen over adopties?quote:Op woensdag 11 april 2018 09:30 schreef Elzies het volgende:
[..]
Is er concreet bewijs dat Trump wist dat de Russen direct de Amerikaanse verkiezingen aan het beïnvloeden waren?
En zelfs voor die laatste bewering bestaat geen concreet bewijs. Men kan nergens bewijs ophoesten waar het Kremlin direct opdracht geeft tot het beïnvloeden van een presidentskandidaat. Laat staan bewijs leveren dat het in overeenstemming was van diezelfde presidentskandidaat.
Dat harde onomstotelijke bewijs zal er ook nooit komen. Dus zal er ook nooit een impeachmentprocedure op basis van suggesties alléén kunnen worden opgestart. Het is tot zover niet Trump die hier in het beklaagdebankje zit.
Zo goed zijn momenteel de verhoudingen niet tussen de Amerikanen en de Russen. Trump overweegt zelfs militaire vergeldingsacties jegens Russische bondgenoot Assad. In de VN stonden beide landen recht tegenover elkaar. Dus hiermee is het suggestieve Poetin knuffelen echt wel voorbij.quote:Op woensdag 11 april 2018 09:36 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Ja, dat zit er heel dik in. Of geloof je echt dat hij af sprak met Russische diplomaten en spionnen over adopties?
Er hoeft ook geen directe order van het Kremlin gevonden te worden. Maar de link is nogal duidelijk als de NRA Russisch geld aan Trump doneert. Trump's campagne-adviseurs zoals Manafort afspreken met Russische leden van de FSB. Russische oligarchen geld witwassen middels Trump's vastgoedbedrijven enz. Als Trump dan ook nog ineens een nogal pro-Rusland koers gaat varen door onder andere het niet willen invoeren van sancties, ligt het er allemaal wel dik bovenop.
Maar dit is allemaal niks natuurlijk. Hillary is overigens wel schuldig, om redenen. Maar er wordt geen onderzoek gedaan, want deep state.
hij riep ze er letterlijk toe op.quote:Op woensdag 11 april 2018 09:30 schreef Elzies het volgende:
Is er concreet bewijs dat Trump wist dat de Russen direct de Amerikaanse verkiezingen aan het beïnvloeden waren?
Het is wel degelijk strafbaar om samen met een buitenlandse mogendheid plannen te bedenken om de verkiezingen te beïnvloeden. Dat is ook waar bijvoorbeeld Manafort voor is aangeklaagd.quote:Op woensdag 11 april 2018 09:44 schreef Elzies het volgende:
Het is bovendien niet strafbaar als Amerikaans burger contact te hebben met en een Russische vertegenwoordiging. Bovendien hebben alle Westerse regeringen meegewerkt aan het witwassen van Russisch geld dus daar vormt deze regering geen uitzondering op.
In groot Brittannië bestaat het gros van Londons vastgoed inmiddels uit Russisch gegenereerd geld. Daarvoor ook maar eens een Mueller gaan aanstellen?
Werp eens een blik op de frontpage, kan je helemaal lachen. Of huilen..quote:Op woensdag 11 april 2018 10:09 schreef KoosVogels het volgende:
Het verweer van Trumpisten zoals Elzies begint steeds sneuer over te komen.
wie zegt dat hij het dan ook erkent ?quote:Op woensdag 11 april 2018 09:46 schreef Ludachrist het volgende:
Blijft toch prachtig dat Elzies eventuele Russische inmenging in de verkiezingen pas wil geloven als er een geluidsopname opduikt van Trump die Poetin letterlijk de opdracht geeft om de verkiezingen te beïnvloeden.
De weg kwijt dus.quote:Op woensdag 11 april 2018 09:24 schreef Elzies het volgende:
[..]
Mueller zelf niet. Maar de hele hausse en het in de broekzak hebben van een media zoals the New York Times en the Washington Post ligt wel degelijk in de handen van het Democratische kamp. Net zoals het organiseren van al die demonstraties met als doel staatsondermijnend te willen werken.
Als Trump Mueller ontslaat wekt dat de schijn tegen hem. Toch denk ik dat Trump uiteindelijk weinig keuze heeft als Mueller niet veel verder komt dan wat suggestieve beweringen die zijn politieke tegenstanders weer gebruiken binnen hun lastercampagnes.
Vriend en vijand is het er inmiddels wel over eens dat een impeachment er niet inzit. Daarvoor is onvoldoende juridische grond. Dus gaat men over op het niveau pornoactrices betalen en meer van dit soort dirt.
Er zijn wel een aantal zaken in jouw bericht die niet kloppen, fout zijn of niet helemaal logisch zijn.quote:Op woensdag 11 april 2018 09:28 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Trump is nog niet veroordeeld, dus is er geen bewijs. Geweldige redenering weer.
Benieuwd wat je zou zeggen als Hillary op één of andere magische wijze de mensen die onderzoek deden naar haar, had ontslagen. Terwijl er toen juist niks gevonden werd.
Alle adviseurs van Trump worden onderzocht of hebben al bekend:
Flynn
Papandopolous
Manafort (gaat 100+ jaar de bak in draaien)
Gates
Cohen
Kushner
Pence
Nunes
Sessions
Bannon (Cambridge Analytica)
Stone
Trump Jr.
Haha ik dacht al, wat heeft de IRA hier mee te maken? Maar andere IRA dus.quote:Op dinsdag 10 april 2018 11:20 schreef DustPuppy het volgende:
Here's who has been charged so far in Mueller's Russia probe
Nothing to see here, folks.
Inderdaad, je ziet heel vaak dat ze bij getuigen een inval doen om documenten op te komen halen. Dat is normaal en geen teken dat ze hem op dat moment verdachten van een bepaalde misdaad.quote:
Maar tot op de dag van de inval was hij geen verdachte. Op een gegeven moment zaten ze 's middags op een kantoor toen iemand zei 'ik vind die Cohen maar verdacht', waarna ze bij zijn kantoor binnenvielen.quote:Op woensdag 11 april 2018 14:42 schreef dellipder het volgende:
Micheal Cohen speelt al enkele maanden een rol in scoop van het onderzoek van Mueller.
Ik vergeet te vermelden dat Micheal Horowitz -de toezichthouder van het ministerie van Justitie- juist de handelswijze van de FBI inzake de e-mail controverse onderzoekt op verzoek van Elijah Cummings en John Conyers en daarbij zoveel andere zaken ontdekt dat zijn onderzoek ruim 14 maanden loopt. Er wordt juist steeds meer vernietigend bewijsmateriaal achterhaald, dat ik het wel met jou eens ben met het gedeelte in de bak draaien.quote:Op woensdag 11 april 2018 09:28 schreef IkStampOpTacos het volgende:
Benieuwd wat je zou zeggen als Hillary op één of andere magische wijze de mensen die onderzoek deden naar haar, had ontslagen. Terwijl er toen juist niks gevonden werd.
Dat is Elzies. Dellipder is meer van de 'er is wel bewijs, VOOR CLINTON'-school.quote:Op woensdag 11 april 2018 15:56 schreef richolio het volgende:
Er is geen bewijs, dus onderzoek is dom en overbodig? Is dat het niveau hier?
Redpill-volk is minstens net zo erg als Erkenbrand-volk. Allemaal pseudo-intellectuele alt-righters.quote:Op woensdag 11 april 2018 15:58 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Dat is Elzies. Dellipder is meer van de 'er is wel bewijs, VOOR CLINTON'-school.
De grand jury doet geen apart onderzoek, die zijn er om de aanklachten goed te keuren die Mueller wil brengen. Zonder grand jury kan je niemand aanklagen voor een misdaad op federaal niveau.quote:Op woensdag 11 april 2018 16:15 schreef dellipder het volgende:
Ik heb in elk geval nergens gesteld dat het onderzoek "dom en overbodig is" (en dan neem ik aan dat er gedoeld wordt op het onderzoek van de special counsel en niet die van de OIG en de grand jury's, want zo vaag en niet inhoudelijk zijn deze berichten).
Desalniettemin doen die zelf geen onderzoek, zoals jij stelt. Die keuren alleen aanklachten goed.quote:Op woensdag 11 april 2018 16:43 schreef dellipder het volgende:
Er zijn meerdere grand jury's ingesteld, omdat er meerdere onderzoeken lopen.
Ik ging er vanuit dat dat niet al te moeilijk te verwerken is.
Een aanklacht is nog iets anders dan een veroordeling op grond van juridisch bewijs.quote:Op woensdag 11 april 2018 10:01 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Het is wel degelijk strafbaar om samen met een buitenlandse mogendheid plannen te bedenken om de verkiezingen te beïnvloeden. Dat is ook waar bijvoorbeeld Manafort voor is aangeklaagd.
Elzies is een buckshot-user. Hij stopt z'n bedragen vol met zoveel mogelijk geleuter in de hoop dat hij een keertje doel treft. Bijkomend effect is dat hij z'n medestanders het idee geeft dat hij daadwerkelijk iets zinnigs heeft te melden.quote:Op donderdag 12 april 2018 09:12 schreef Nielsch het volgende:
Haha ik moet altijd wel lachen om Elzies z'n trollposts
Inhoudelijk totaal niet serieus te nemen (al trappen genoeg mensen erin), maar wel vermakelijk
Er is geen woord van gelogen.quote:Op donderdag 12 april 2018 09:12 schreef Nielsch het volgende:
Haha ik moet altijd wel lachen om Elzies z'n trollposts
Inhoudelijk totaal niet serieus te nemen (al trappen genoeg mensen erin), maar wel vermakelijk
Zelfs als er daadwerkelijk een video opduikt waarin Trump zegt: "Ik heul met de Russen om de verkiezingen te winnen", draait hij het zo dat het fake news, een complot van Hillary, de deep state, of een ander buzzwoord enz is.quote:Op donderdag 12 april 2018 09:20 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Elzies is een buckshot-user. Hij stopt z'n bedragen vol met zoveel mogelijk geleuter in de hoop dat hij een keertje doel treft. Bijkomend effect is dat hij z'n medestanders het idee geeft dat hij daadwerkelijk iets zinnigs heeft te melden.
Dat terwijl bovenstaande gewoon een grote berg onzin is. Erop reageren heeft ook geen nut, want daarmee wek je de indruk dat hij een punt maakt, terwijl dat niet het geval is.
Uiteraard, want hij zal het toch op een of andere manier moeten spinnen.quote:Op donderdag 12 april 2018 09:25 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Zelfs als er daadwerkelijk een video opduikt waarin Trump zegt: "Ik heul met de Russen om de verkiezingen te winnen", draait hij het zo dat het fake news, een complot van Hillary, de deep state, of een ander buzzwoord enz is.
Allemaal nietszeggende pogingen om de door mij opgeschreven feiten te bagatelliseren.quote:Op donderdag 12 april 2018 09:30 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Uiteraard, want hij zal het toch op een of andere manier moeten spinnen.
Maar bovenstaande lapje tekst laat zien dat Elzies zich totaal niet in de materie heeft verdiept.
Dat hoeft ook niet. Hij blaat natuurlijk gewoon wat hij voorgekauwd krijgt op zijn spreadsheetje voor trolletjes. Dezelfde clowns zijn in nog grotere aantallen op de FP aanwezig.quote:Op donderdag 12 april 2018 09:30 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Uiteraard, want hij zal het toch op een of andere manier moeten spinnen.
Maar bovenstaande lapje tekst laat zien dat Elzies zich totaal niet in de materie heeft verdiept.
Aangezien impeachment afhankelijk is van meerderheden in het Huis en Congres, is de kans sowieso vrij klein dat Trump af wordt gezet, zelfs als Mueller onomstotelijk aan kan tonen dat diens campagne heeft samengewerkt met de Russen.quote:Op donderdag 12 april 2018 09:35 schreef Elzies het volgende:
[..]
Allemaal nietszeggende pogingen om de door mij opgeschreven feiten te bagatelliseren.
Doe vooral je best, maar het impeachment gebrul is na anderhalf jaar toch behoorlijk verstomd.
Tot nu toe is er zero juridische bewijslast gevonden om Trump af te kunnen zetten.
Dat dit (en voor je gelijkgestemden) moeilijk te verteren is begrijp ik, maar reageer het niet op ondergetekende persoontje af. Die schrijft gewoon de voldongen feiten van deze kwestie op.
Verdachtmakingen en suggesties is wat we hier zien. Maar geen voldoende juridisch bewijs voor concrete veroordelingen.quote:Op donderdag 12 april 2018 09:41 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Aangezien impeachment afhankelijk is van meerderheden in het Huis en Congres, is de kans sowieso vrij klein dat Trump af wordt gezet, zelfs als Mueller onomstotelijk aan kan tonen dat diens campagne heeft samengewerkt met de Russen.
Maar dat lijk jij niet te snappen. Net zoals jij door lijkt te hebben dat het onderzoek van Mueller nog in volle gang is en dat we simpelweg niet weten wat dat op gaat leveren. Roepen dat er 'zero bewijs' is, is in dit stadium dan ook vrij onzinnig. Niet omdat per se wordt aangetoond dat er sprake is van samenwerking tussen de Russen het campagneteam van Trump, maar omdat de resultaten van het onderzoek nog niet bekend zijn.
Dat beweert dan ook helemaal niemand. Al is de kans wel groot dat er aantal figuren uit de omgeving van Trump een fikse veroordeling aan hun broek krijgen, maar dat heeft dan niet per se iets te maken met het Rusland-onderzoek.quote:Op donderdag 12 april 2018 09:49 schreef Elzies het volgende:
[..]
Verdachtmakingen en suggesties is wat we hier zien. Maar geen voldoende juridisch bewijs voor concrete veroordelingen.
Nogmaals, dat hangt af van het Huis en Congres. Als die in meerderheid vinden dat een grens is overschreden, dan kan hij worden afgezet. Juist daardoor is de kans klein dat dat daadwerkelijk gebeurt.quote:Stel dat het klopt dat enkele campagnemedewerkers met de Russen contact zouden hebben gehad zonder medeweten van Trump zelf. Wat bewijst dat dan? Kun je daarmee een impeachment bewerkstelligen? Natuurlijk niet.
Wederom een stropop. Niemand beweert dat en bovendien gaat het onderzoek daar niet eens over.quote:Bovendien is de bewering dat enkele hackers de oorzaak zouden zijn van Trumps verkiezingsoverwinning al een niet te bewijzen stelling. Het aantal getraceerde hackers waarvan men vermoed dat ze probeerde de verkiezingen te beïnvloeden is statistisch op zoveel miljoen kiesgerechtigde stemmers volkomen te verwaarlozen.
Nu haal je Cambridge Analytica er weer bij. Dat heeft verder geen zak met het onderzoek van Mueller te maken.quote:Trumps campagneteam deed exact hetzelfde wat het campagneteam van Obama toentertijd deed, het gebruiken van social media platforms als Facebook om daarmee meer kiezers te bereiken. Obama werd daarvoor bejubeld omdat het nog een nieuw fenomeen was en nu wordt Trump voor hetzelfde verguist omdat mensen menen in het ootje te zijn genomen.
Nee, ik doel echt op de vermeende Russische trollenfabriek die de Amerikaanse verkiezingen zouden hebben beïnvloed. In denk dat die reikwijdte statisch beschouwd verwaarloosbaar is.quote:Op donderdag 12 april 2018 09:54 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat beweert dan ook helemaal niemand. Al is de kans wel groot dat er aantal figuren uit de omgeving van Trump een fikse veroordeling aan hun broek krijgen, maar dat heeft dan niet per se iets te maken met het Rusland-onderzoek.
[..]
Nogmaals, dat hangt af van het Huis en Congres. Als die in meerderheid vinden dat een grens is overschreden, dan kan hij worden afgezet. Juist daardoor is de kans klein dat dat daadwerkelijk gebeurt.
[..]
.[..]
Nu haal je Cambridge Analytica er weer bij. Dat heeft verder geen zak met het onderzoek van Mueller te maken.
Dus je vindt een impeachment van Trump een realistisch scenario? Wow, that’s a first!quote:Op donderdag 12 april 2018 10:04 schreef Elzies het volgende:
[..]
Nee, ik doel echt op de vermeende Russische trollenfabriek die de Amerikaanse verkiezingen zouden hebben beïnvloed. In denk dat die reikwijdte statisch beschouwd verwaarloosbaar is.
Als mensen rondom Trump strafbare feiten zouden hebben gepleegd dan dienen ze daarvoor bestraft te worden.
Maar ik zie er geen impeachmentprocedure uit voortvloeien.
Als ze Trump al zouden afzetten dan zou dat eerder gebeuren doordat de nationale veiligheid door zijn onvoorspelbare gedrag zodanig in gevaar komt dat hij een gevaar vormt voor de veiligheid van Amerika. Vind ik een veel realistischere scenario dan die mogelijke Russische betrokkenheid. Amerika staat notabene op het punt met oorlog met Rusland.
Als Elzies moet kiezen tussen Trump en Rusland, dan wordt het blijkbaar toch Rusland.quote:Op donderdag 12 april 2018 10:31 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Dus je vindt een impeachment van Trump een realistisch scenario? Wow, that’s a first!
Zero! Zozo, deze grappige troll praat ook nog eens een aardig woordje over de grens hee!quote:Op donderdag 12 april 2018 09:21 schreef Elzies het volgende:
[..]
Er is geen woord van gelogen.
De gegeven feiten blijven overeind staan. Na anderhalf jaar zero juridisch onderbouwd bewijs die een impeachment van deze president mogelijk maakt. I rest my case.
Hoe weet jij dat nou weerquote:Op donderdag 12 april 2018 09:21 schreef Elzies het volgende:
[..]
Er is geen woord van gelogen.
De gegeven feiten blijven overeind staan. Na anderhalf jaar zero juridisch onderbouwd bewijs die een impeachment van deze president mogelijk maakt. I rest my case.
Zoals kleine kinderen denken: wat je niet ziet bestaat ook niet.quote:
Zo is Sean Hannity ook de enige die maar over de pee pee tape blíjft emmeren.quote:Op donderdag 12 april 2018 11:31 schreef westwoodblvd het volgende:
Wel grappig dat Elzies de enige is die het continu over impeachment heeft, maar dan in de zin "Dat gaat toch nooit gebeuren". Sterk staaltje projectie.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |