Hier dacht ik later over na en nu vroeg ik mij het volgendd af: stel je botst 2 dingen op elkaar met (bijna) de lichtsnelheid, is de impact dan > de lichtsnelheid en zoja, waarom kan dit?
Ja precies, maar waarom niet als het om lichtsnelheid gaat maar wel als het om 2 botsende auto's gaat?quote:Op maandag 9 april 2018 20:45 schreef hugecooll het volgende:
Ik neem aan dat dat principe niet verandert
Ik zeg dat je in beide gevallen logischerwijs hetzelfde resultaat krijgtquote:Op maandag 9 april 2018 20:46 schreef -mosrednA het volgende:
[..]
Ja precies, maar waarom niet als het om lichtsnelheid gaat maar wel als het om 2 botsende auto's gaat?
Dus dat deze botsing dan 2 keer de lichtsnelheid is?quote:
[..]
Ik zeg dat je in beide gevallen logischerwijs hetzelfde resultaat krijgt
Dat is dus niet zo. Als het identieke auto's zijn voelt het voor beiden alsof je met 60km/h tegen een betonnen muur botst.quote:
Toen zei die agent: tja, in principe voelt de impact voor beide betrokkenen ook aan als 120km/h (60+60).
Dat de impact dan gelijk is aan die van 1 object dat met 2x de lichtsnelheid tegen een stilstaand ander object knalt jaquote:
[..]
Dus dat deze botsing dan 2 keer de lichtsnelheid is?
Als dat principe dus geldt voor auto's die met (beide) 60 km/u tegen elkaar botsen
Maar als 2 auto's recht op elkaar afrijden, dan is de totale snelheid toch 120km/h?quote:
De impact is niet 120km/h lijkt mij maar eerder dichterbij de 60
Ja natuurlijk.quote:
[..]
Dus dat deze botsing dan 2 keer de lichtsnelheid is?
quote:
[..]
Dat is dus niet zo. Als het identieke auto's zijn voelt het voor beiden alsof je met 60km/h tegen een betonnen muur botst.
Precies deze discussie had ik dus vandaag. Ik zei het laatste, collega zei het eerste.quote:
[..]
Dat de impact dan gelijk is aan die van 1 object dat met 2x de lichtsnelheid tegen een stilstaand ander object knalt ja
Als dat principe dus geldt voor auto's die met (beide) 60 km/u tegen elkaar botsen
Wat klopt er nou (niet) en waarom?
Nopequote:
[..]
Dat is dus niet zo. Als het identieke auto's zijn voelt het voor beiden alsof je met 60km/h tegen een betonnen muur botst.
Nee, want die "betonnen muur" beweegt met 60 km/h naar ze toe.quote:
[..]
Dat is dus niet zo. Als het identieke auto's zijn voelt het voor beiden alsof je met 60km/h tegen een betonnen muur botst.
De vertraging is van 60 naar 0, maar de energie is alsof je met 120 tegen een stilstaande auto klapt.
quote:
[..]
[..]
Precies deze discussie had ik dus vandaag. Ik zei het laatste, collega zei het eerste.
Wat klopt er nou (niet) en waarom?
Nee. Alsof je met 120 tegen een stilstaande auto botst (bij benadering).quote:
[..]
Dat is dus niet zo. Als het identieke auto's zijn voelt het voor beiden alsof je met 60km/h tegen een betonnen muur botst.
Bij lichtsnelheid niet. Relativiteitstheorie noemt men dat.
Ah, interessant.quote:
En terecht. De energie verdubbelt inderdaad, maar dit wordt verdeeld over twee keer zoveel gewicht, waardoor de klap vergelijkbaar is als met 60 tegen een betonnen muur.
quote:Op maandag 9 april 2018 21:06 schreef Pietverdriet het volgende:
Kan iemand ff uitrekenen hoeveel energie er vrijkomt als 2 auto’s van elk 1,5 ton met lichtsnelheid op elkaar knallen?
0,5 x 2 x 1500 [kg] x 299.792.4582 [m/s] = 13.481.327.681.052.264.600 Jquote:
Kan iemand ff uitrekenen hoeveel energie er vrijkomt als 2 auto’s van elk 1,5 ton met lichtsnelheid op elkaar knallen?
Bij snelheden in de buurt van de lichtsnelheid wordt de tijd vervormd, zo heb ik vaak gelezen. Bijvoorbeeld: als twee ruimteschepen in tegenovergestelde richting uit elkaar bewegen met elk een snelheid van 200.000 kilometer per seconde, gaan ze uit elkaar met een snelheid van niet 400.000 km/s, maar iets van 277.000 km/s. (Ik kan ernaast zitten.) Dat wil zeggen: terwijl er voor een waarnemer die zich bevindt juist in het midden van deze uiteen bewegende ruimteschepen 1 seconde is verstreken, is er voor iemand die zich aan boord van een van deze ruimteschepen bevindt wat meer tijd verstreken, namelijk (400.000/277.000) = 1,44 seconden. Vandaar dat, relatief gezien, nooit een hogere snelheid dan de lichtsnelheid kan bereikt worden.quote:
Hier dacht ik later over na en nu vroeg ik mij het volgendd af: stel je botst 2 dingen op elkaar met (bijna) de lichtsnelheid, is de impact dan > de lichtsnelheid en zoja, waarom kan dit?
En nu in een eenheid dat makkelijk te lezen is. Wat komt er na kilo bijvoorbeeld? Terra?quote:
[..]
0,5x150.000 kg x 299.792.4582 m/s = 6.740.663.840.526.132.300.000 J
interessantquote:
Sorry, ik had de anderhalve ton als 150.000 en da's niet goe' nie'.quote:
[..]
En nu in een eenheid dat makkelijk te lezen is. Wat komt er na kilo bijvoorbeeld? Terra?
Is een thermonucleair wapen een scheetje bijquote:
[..]
0,5x150.000 kg x 299.792.4582 m/s = 6.740.663.840.526.132.300.000 J
mega he pfffquote:
[..]
En nu in een eenheid dat makkelijk te lezen is. Wat komt er na kilo bijvoorbeeld? Terra?
Jij steekt altijd je kop boven water uit als ik verschijn in een topic.quote:
ik had hier o.a. de fipoquote:
[..]
Jij steekt altijd je kop boven water uit als ik verschijn in een topic.
Blijkbaar is het 13,5 exajoulequote:
[..]
En nu in een eenheid dat makkelijk te lezen is. Wat komt er na kilo bijvoorbeeld? Terra?
How to stop climate change:quote:
Licht reist een stuk sneller dan geluid. Daarom kan het gebeuren dat iemand best intelligent oogt, totdat diegene zijn/haar mond gebruikt.quote:
Als iemand met 5km/u loopt en er botst een auto tegen hem aan die 95km/u rijdt, kan het voor de wandelaar aanvoelen alsof hij met 100km/u tegen een betonnen muur loopt, maar dat wil nog niet zeggen dat hij ook daadwerkelijk 100km/u kan lopen.
Oneindig veel.quote:
Kan iemand ff uitrekenen hoeveel energie er vrijkomt als 2 auto’s van elk 1,5 ton met lichtsnelheid op elkaar knallen?
Nee, dat is de energie die vrijkomt als je die massa volledig omzet naar energie.quote:
[..]
0,5 x 2 x 1500 [kg] x 299.792.4582 [m/s] = 13.481.327.681.052.264.600 J
Bewegingsenergie wordt gegeven door [y-1]mc^2 met y de gammafactor. Dit is het verschil tussen de totale en rustenergie. Voor v=c wordt deze bewegingsenergie oneindig.
Dat doet het wel. Snelheden in de ruimte mag je niet optellen. Het is alleen een goede benadering voor lage snelheden.quote:
Ik neem aan dat dat principe niet verandert
okokquote:
[..]
Dat doet het wel. Snelheden in de ruimte mag je niet optellen. Het is alleen een goede benadering voor lage snelheden.
Dit is het enige juiste antwoord.quote:
Dit is één van die irritante gevolgen van relativiteit. Onbegrijpelijk en hoe meer je komt te weten hoe minder je er nog van snapt. Qua energie heb je gelijk, maar op een andere manier dan je denkt.quote:
Hier dacht ik later over na en nu vroeg ik mij het volgendd af: stel je botst 2 dingen op elkaar met (bijna) de lichtsnelheid, is de impact dan > de lichtsnelheid en zoja, waarom kan dit?
De totale snelheid van de botsing blijft hoe dan ook onder de lichtsnelheid. Logica heb je niks meer aan bij deze snelheden dus doe geen moeite dit te begrijpen. De lichtsnelheid is altijd constant, ook voor bewegende deeltjes. Als proton A met (bijna) de lichtsnelheid frontaal botst op proton B die met (bijna) de lichtsnelheid van de andere kant komt dan zien ze elkaar nog steeds maar met de lichtsnelheid naderen en niet twee keer zo snel. Niks kan sneller dan het licht, ook niet als jij ook heel snel vanuit een andere richting komt. Beetje raar omdat het voor iemand die ernaar staat te kijken wel lijkt alsof ze elkaar dus twee keer zo snel naderen. De verklaring is tijdsdilatie, de tijd verloopt opeens anders voor iedereen, zodat er nergens iets sneller gaat dan het licht. Geen botsing van 2x lichtsnelheid dus.
Energie is een ander verhaal. Met auto's staat energie vrijwel gelijk aan snelheid. Als je 2x zoveel (kinetische/bewegings) energie toevoegt gaat je auto 2x zo snel. In de buurt van de lichtsnelheid gaat dit niet meer op. Als je 2x zoveel energie toevoegt aan de deeltje dat al met 0,990 x lichtsnelheid reist dan wordt de snelheid 0,995 x lichtsnelheid (dit exacte getal is een gok, maar dit is wel het principe). Met twee deeltje uit tegengestelde richting wordt de klap dus wel twee keer zo groot, maar ze gaan niet sneller dan het licht, zelfs niet ten opzichte van elkaar.
Als je dit kunt volgen en iets geleerd heb dan snap je meteen een stuk minder van relativiteit dan je dacht.
Ik begrijp er nu inderdaad geen kut meer vanquote:
[..]
Dit is één van die irritante gevolgen van relativiteit. Onbegrijpelijk en hoe meer je komt te weten hoe minder je er nog van snapt. Qua energie heb je gelijk, maar op een andere manier dan je denkt.
De totale snelheid van de botsing blijft hoe dan ook onder de lichtsnelheid. Logica heb je niks meer aan bij deze snelheden dus doe geen moeite dit te begrijpen. De lichtsnelheid is altijd constant, ook voor bewegende deeltjes. Als proton A met (bijna) de lichtsnelheid frontaal botst op proton B die met (bijna) de lichtsnelheid van de andere kant komt dan zien ze elkaar nog steeds maar met de lichtsnelheid naderen en niet twee keer zo snel. Niks kan sneller dan het licht, ook niet als jij ook heel snel vanuit een andere richting komt. Beetje raar omdat het voor iemand die ernaar staat te kijken wel lijkt alsof ze elkaar dus twee keer zo snel naderen. De verklaring is tijdsdilatie, de tijd verloopt opeens anders voor iedereen, zodat er nergens iets sneller gaat dan het licht. Geen botsing van 2x lichtsnelheid dus.
Energie is een ander verhaal. Met auto's staat energie vrijwel gelijk aan snelheid. Als je 2x zoveel (kinetische/bewegings) energie toevoegt gaat je auto 2x zo snel. In de buurt van de lichtsnelheid gaat dit niet meer op. Als je 2x zoveel energie toevoegt aan de deeltje dat al met 0,990 x lichtsnelheid reist dan wordt de snelheid 0,995 x lichtsnelheid (dit exacte getal is een gok, maar dit is wel het principe). Met twee deeltje uit tegengestelde richting wordt de klap dus wel twee keer zo groot, maar ze gaan niet sneller dan het licht, zelfs niet ten opzichte van elkaar.
Als je dit kunt volgen en iets geleerd heb dan snap je meteen een stuk minder van relativiteit dan je dacht.
Kun je het echt niet zo uitleggen dat het te begrijpen valt? Althans, ik begrijp enigszins wat je zegt, maar kan me er echt geen voorstelling bij maken.
Bij lage snelheden kan het optellen prima aangezien de snelheden veel kleiner zijn dan c. Als v een beetje in de buurt komt van c werkt het optellen niet meer.
Laten we weer naar het begin van dit topic gaan. Ze moeten het op de politieschool wel begrijpelijk houden en die politie-agent moet snappen dat met 50 op een boom een andere knal geeft dan met 50 op een tegenligger. Dat zal hij trouwens aan de schade (zoals ook in OP genoemd) prima kunnen zien.quote:
Zoals Haushofer al aangaf kun je niet zomaar 2 snelheden bij elkaar optellen. Als ik het goed heb moet je de som van de snelheden nog delen door (1+ (v1*v2)/c^2).
Bij lage snelheden kan het optellen prima aangezien de snelheden veel kleiner zijn dan c. Als v een beetje in de buurt komt van c werkt het optellen niet meer.
Elke agent van een rekenmachine voorzien is bovendien ook weer extra kosten. Die agenten die gespecialiseerd zijn in het analyseren van ongelukken zullen dit soort dingetjes wel weten. En die komen (tot nu toe) weinig ongelukken tegen met lichtsnelheden. Wel met auto die zoveel stickers en spoilers hebben dat het lijkt alsof ze met lichtsnelheid kunnen rijden. Dat dan weer wel.
Vandaar de vuistregel: tel het maar gewoon bij elkaar op.
Correct, aangezien je oneindig veel energie nodig hebt ze zo te versnellen zal dat ook zo knal gevenquote:
Kortom: de onderlinge snelheid van die twee auto's zal nooit groter zijn dan de lichtsnelheid. Dat is niet mogelijk.
Ook niet van 2 elementaire deeltjes die tegen elkaar geschoten worden?quote:
De clue is dat de relatieve ervaring van tijd verschillend is voor een stilstaande waarnemer en elk van de auto's. Bij relatief lage snelheden zijn die verschillen klein, maar als die auto's een substantiële fractie van de lichtsnelheid hebben worden die verschillen groter.
Kortom: de onderlinge snelheid van die twee auto's zal nooit groter zijn dan de lichtsnelheid. Dat is niet mogelijk.
Nope. De maximumsnelheid voor wisselwerkingen, zoals dat heel sjiek heet, is de lichtsnelheid. Die wordt nooit overschreden.quote:
[..]
Ook niet van 2 elementaire deeltjes die tegen elkaar geschoten worden?
Tijd en snelheid moeten altijd worden beschouwd vanuit een gegeven waarnemer met een gegevens snelheid (= referentiekader), en vanuit zo'n referentiekader kunnen gebeurtenissen nooit sneller plaatsvinden dan met de lichtsnelheid.
Oke oke..quote:Op dinsdag 10 april 2018 10:30 schreef Molurus het volgende:
[..]
Nope. De maximumsnelheid voor wisselwerkingen, zoals dat heel sjiek heet, is de lichtsnelheid. Die wordt nooit overschreden.
Tijd en snelheid moeten altijd worden beschouwd vanuit een gegeven waarnemer met een gegevens snelheid (= referentiekader), en vanuit zo'n referentiekader kunnen gebeurtenissen nooit sneller plaatsvinden dan met de lichtsnelheid.
Maar stel je hebt deeltje A en B die beide met 99.9% van de lichtsnelheid op elkaar klappen, dan begrijp ik dat je vanuit die waarnemers niet sneller kunt dan het licht. Want als je vanuit deeltje B kijkt, dan zal de relatieve snelheid altijd onder c zijn, omdat het vertrokken licht niet later dan jijzelf kan vertrekken.
Maar als ik beide deeltjes A en B observeer (vanuit punt C), dan zie ik toch wel dat deze deeltjes cumulatief > c hebben qua snelheid, alhoewel dit in de praktijk een imaginair getal is die in de praktijk (dus vanuit A of B) niet kan bestaan?
Aangenomen dat C een stilstaande waarnemer is dan kun je wellicht de onderlinge snelheid van A en B cumulatief beschouwen, maar ik begeef me hier op zeer glad ijs.quote:
[..]
Oke oke..
Maar stel je hebt deeltje A en B die beide met 99.9% van de lichtsnelheid op elkaar klappen, dan begrijp ik dat je vanuit die waarnemers niet sneller kunt dan het licht. Want als je vanuit deeltje B kijkt, dan zal de relatieve snelheid altijd onder c zijn, omdat het vertrokken licht niet later dan jijzelf kan vertrekken.
Maar als ik beide deeltjes A en B observeer (vanuit punt C), dan zie ik toch wel dat deze deeltjes cumulatief > c hebben qua snelheid, alhoewel dit in de praktijk een imaginair getal is die in de praktijk (dus vanuit A of B) niet kan bestaan?
Bezien vanuit A kan B ieg geen snelheid hoger dan de lichtsnelheid tov A hebben.
Je kunt de kreukelzone als een remweg beschouwen. De airbag werkt dan ook als remweg.
Botsen twee auto`s frontaal dan zijn er wel twee kreukelzones maar de g-kracht blijft verder het zelfde, er is geen verschil met één auto tegen een betonnen muur.
Had dit filmpje ook even opgezocht, maar is dus al gepost.quote:Op maandag 9 april 2018 21:06 schreef Jordy-B het volgende:
[..]
Ah, interessant.
En terecht. De energie verdubbelt inderdaad, maar dit wordt verdeeld over twee keer zoveel gewicht, waardoor de klap vergelijkbaar is als met 60 tegen een betonnen muur.
Dit is alleen bij gelijk gewicht, de lichtere auto is dus wel veel harder de sjaak.
Stel, jij staat in een punt (C). Je schiet vervolgens deeltjes A en B in tegengestelde richting weg met allebei een snelheid van 0,9*c. Je kunt dan 4 situaties bekijken:quote:
Maar als ik beide deeltjes A en B observeer (vanuit punt C), dan zie ik toch wel dat deze deeltjes cumulatief > c hebben qua snelheid, alhoewel dit in de praktijk een imaginair getal is die in de praktijk (dus vanuit A of B) niet kan bestaan?
* Vanuit deeltje A bekeken gaat deeltje B met een snelheid van (0,9*c+0,9*c)/(1+0,9^2)=0,994*c
* Vanuit deeltje B bekeken gaat deeltje A met exact dezelfde snelheid
* Vanuit C bekeken gaat elk deeltje met 0,9*c
En nu het subtiele:
* Vanuit C bekeken neemt de afstand tussen A en B toe met 2*0,9*c=1,8*c. Maar daar is niks mis mee. Dit is namelijk geen snelheid zoals we die normaal definiëren, maar de toename van een afstand tussen 2 waarnemers zoals gemeten door een derde waarnemer.
Relativiteit is heel goed te begrijpen. Het strookt alleen niet met onze alledaagse ervaring, maar de logica erachter is zeer helder en eenvoudig.quote:
[..]
Dit is één van die irritante gevolgen van relativiteit. Onbegrijpelijk en hoe meer je komt te weten hoe minder je er nog van snapt. Qua energie heb je gelijk, maar op een andere manier dan je denkt.
Dat moet zijn:quote:Als je 2x zoveel (kinetische/bewegings) energie toevoegt gaat je auto 2x zo snel.
quote:Als je 4x zoveel (kinetische/bewegings) energie toevoegt gaat je auto 2x zo snel (bij constante massa).
Klopt helemaal! Met onbegrijpelijk, niet logisch etc. doel ik dan ook voornamelijk op het menselijke brein. Ideaal om dingen te begrijpen in het dagelijks leven maar heeft als bijwerking dat we helemaal de weg kwijt zijn als het opeens anders gaat. Zodra je accepteert dat het gewoon anders werkt dan wordt alles inderdaad een heel stuk makkelijker.quote:
Relativiteit is heel goed te begrijpen. Het strookt alleen niet met onze alledaagse ervaring, maar de logica erachter is zeer helder en eenvoudig.
Jij weet ongetwijfeld een stuk meer over dit onderwerp dan ik dus ik geloof je meteen, maar waarom 4x?quote:Dat moet zijn:
ls je 4x zoveel (kinetische/bewegings) energie toevoegt gaat je auto 2x zo snel (bij constante massa).
E = 0,5 mv2quote:
[..]
Jij weet ongetwijfeld een stuk meer over dit onderwerp dan ik dus ik geloof je meteen, maar waarom 4x?
Dat eerste is beter van toepassing op kwantummechanica.quote:
[..]
Klopt helemaal! Met onbegrijpelijk, niet logisch etc. doel ik dan ook voornamelijk op het menselijke brein. Ideaal om dingen te begrijpen in het dagelijks leven maar heeft als bijwerking dat we helemaal de weg kwijt zijn als het opeens anders gaat. Zodra je accepteert dat het gewoon anders werkt dan wordt alles inderdaad een heel stuk makkelijker.
[..]
Jij weet ongetwijfeld een stuk meer over dit onderwerp dan ik dus ik geloof je meteen, maar waarom 4x?
½mv² is kinetische energie. Door dat kwadraat neemt de energie dus 4x toe bij een 2x toename van snelheid.
Hoewel dit natuurlijk een wiskundige omschrijving is, niet per se een verklaring.
quote:
Ach natuurlijk, die formule heb ik inderdaad weleens gehad op school 20 jaar geleden. Ik ben biochemicus en geen natuurkundige. Wiskundige omschrijvingen ben ik bovendien alweer vergeten nog voor ik ze zie (momenteel het beste bewijs tegen causaliteit). Principes en verklaringen zijn daarintegen bijna permanent. Bestaat er een verklaring waar dat kwadraat vandaan komt? lichtsnelheid komt ook altijd in het kwadraat en dit zal vast hetzelfde principe zijn. Ik erger me echt al vele jaren aan dat kwadraat! Waarom het kwadraat???quote:
[..]
Dat eerste is beter van toepassing op kwantummechanica.
½mv² is kinetische energie. Door dat kwadraat neemt de energie dus 4x toe bij een 2x toename van snelheid.
Hoewel dit natuurlijk een wiskundige omschrijving is, niet per se een verklaring.
Omdat de (Newtonse uitdrukking voor de) kinetische energie kwadratisch van de snelheid afhangt. Wordt b.v. de snelheid 3 keer zo groot, dan wordt de bewegingsenergie 3*3=9 keer zo groot.quote:
[..]
Klopt helemaal! Met onbegrijpelijk, niet logisch etc. doel ik dan ook voornamelijk op het menselijke brein. Ideaal om dingen te begrijpen in het dagelijks leven maar heeft als bijwerking dat we helemaal de weg kwijt zijn als het opeens anders gaat. Zodra je accepteert dat het gewoon anders werkt dan wordt alles inderdaad een heel stuk makkelijker.
[..]
Jij weet ongetwijfeld een stuk meer over dit onderwerp dan ik dus ik geloof je meteen, maar waarom 4x?
Relativistisch is dit niet meer zo, omdat de uitdrukking voor de bewegingsenergie dan niet meer kwadratisch van de snelheid afhangt; alleen bij benadering voor lage snelheden.
-edit dubbel
Het antwoord hangt af van de zaken die je wilt aannemen. Zie b.v.quote:
[..]
[..]
Ach natuurlijk, die formule heb ik inderdaad weleens gehad op school 20 jaar geleden. Ik ben biochemicus en geen natuurkundige. Wiskundige omschrijvingen ben ik bovendien alweer vergeten nog voor ik ze zie (momenteel het beste bewijs tegen causaliteit). Principes en verklaringen zijn daarintegen bijna permanent. Bestaat er een verklaring waar dat kwadraat vandaan komt? lichtsnelheid komt ook altijd in het kwadraat en dit zal vast hetzelfde principe zijn. Ik erger me echt al vele jaren aan dat kwadraat! Waarom het kwadraat???
https://physics.stackexch(...)paign=google_rich_qa
Aaahh kijk, super! Het is mij nu iig duidelijk na deze reactie!quote:
[..]
Stel, jij staat in een punt (C). Je schiet vervolgens deeltjes A en B in tegengestelde richting weg met allebei een snelheid van 0,9*c. Je kunt dan 4 situaties bekijken:
* Vanuit deeltje A bekeken gaat deeltje B met een snelheid van (0,9*c+0,9*c)/(1+0,9^2)=0,994*c
* Vanuit deeltje B bekeken gaat deeltje A met exact dezelfde snelheid
* Vanuit C bekeken gaat elk deeltje met 0,9*c
En nu het subtiele:
* Vanuit C bekeken neemt de afstand tussen A en B toe met 2*0,9*c=1,8*c. Maar daar is niks mis mee. Dit is namelijk geen snelheid zoals we die normaal definiëren, maar de toename van een afstand tussen 2 waarnemers zoals gemeten door een derde waarnemer.
Bedankt man!
Om een voorwerp te versnellen moet je kracht uitoefenen. bvb: 1 kg, kracht van 1 newton: dan gaat je snelheid per seconde met 1 m/s omhoog.quote:
[..]
[..]
Ach natuurlijk, die formule heb ik inderdaad weleens gehad op school 20 jaar geleden. Ik ben biochemicus en geen natuurkundige. Wiskundige omschrijvingen ben ik bovendien alweer vergeten nog voor ik ze zie (momenteel het beste bewijs tegen causaliteit). Principes en verklaringen zijn daarintegen bijna permanent. Bestaat er een verklaring waar dat kwadraat vandaan komt? lichtsnelheid komt ook altijd in het kwadraat en dit zal vast hetzelfde principe zijn. Ik erger me echt al vele jaren aan dat kwadraat! Waarom het kwadraat???
1) Als de snelheid 0 m/s is, dan bereik je na 1 seconde een snelheid van 1m/s, en heb je de massa een halve meter ver geduwd.
2) Als de snelheid 10 m/s is, dan bereik je na 1 seconde een snelheid van 11m/s, maar heb je de massa over een afstand van 10.5 meter verplaatst.
Een kracht kost geen energie als ze niets verplaatst, bvb een samengedrukte veer, die blijft duwen zonder energie te verliezen. Pas als ze iets verplaatst levert ze energie. En de hoeveelheid energie is gelijk aan de kracht x afgelegde weg.
In het eerste geval heb je 0.5 Joule (Newton maal meter) geleverd, in het tweede geval 5.5 Joule.
Daar komt het kwadraat vandaan, de energie die je moet toevoegen is evenredig met de afgelegde weg, en de formule voor afgelegde weg bij constante versnelling is at²/2
Graag gedaanquote:Op dinsdag 10 april 2018 16:41 schreef -mosrednA het volgende:
[..]
Aaahh kijk, super! Het is mij nu iig duidelijk na deze reactie!
Bedankt man!
Kun je dat uitleggen?quote:
Waarna de vraag volgt: waarom is de benodige arbeid gelijk aan kracht maal afgelegde weg?
Het flauwe antwoord is natuurlijk omdat dat de definitie is van arbeid wanneer de krachtvector en de verplaatsingsvector dezelfde richting hebben.quote:
Waarna de vraag volgt: waarom is de benodige arbeid gelijk aan kracht maal afgelegde weg?
quote:
[..]
Om een voorwerp te versnellen moet je kracht uitoefenen. bvb: 1 kg, kracht van 1 newton: dan gaat je snelheid per seconde met 1 m/s omhoog.
1) Als de snelheid 0 m/s is, dan bereik je na 1 seconde een snelheid van 1m/s, en heb je de massa een halve meter ver geduwd.
2) Als de snelheid 10 m/s is, dan bereik je na 1 seconde een snelheid van 11m/s, maar heb je de massa over een afstand van 10.5 meter verplaatst.
Een kracht kost geen energie als ze niets verplaatst, bvb een samengedrukte veer, die blijft duwen zonder energie te verliezen. Pas als ze iets verplaatst levert ze energie. En de hoeveelheid energie is gelijk aan de kracht x afgelegde weg.
In het eerste geval heb je 0.5 Joule (Newton maal meter) geleverd, in het tweede geval 5.5 Joule.
Daar komt het kwadraat vandaan, de energie die je moet toevoegen is evenredig met de afgelegde weg, en de formule voor afgelegde weg bij constante versnelling is at²/2
Hahaha, Ik zat al een tijdje naar de uitleg te staren en begrijp wel hoe het werkt maar ik snap het principe erachter gewoon niet. Wat heeft de afgelegde weg hier nou weer mee te maken? Het gaat er toch juist om dat dat relatief is en daarom juist niet meetelt? Toen las ik jouw reactie en moest ik wel lachen.quote:
Waarna de vraag volgt: waarom is de benodige arbeid gelijk aan kracht maal afgelegde weg?
Door de uitleg is het me iets duidelijker geworden waar mijn gebrek in kennis in de weg zit. Tijd om zelf even wat te lezen voordat ik helemaal rare vragen ga stellen.Als iets met oneindige energie op je auto botst dan... nja dat geeft een pleuriszooi.
Omdat het neerkomt op een hydraulische cylinder die je over die afstand uitschuift, en het volume dat je moet pompen evenredig is met de afgelegde weg.quote:
Waarna de vraag volgt: waarom is de benodige arbeid gelijk aan kracht maal afgelegde weg?
Dat de hoeveelheid energie die je levert overeenkomt met de hoeveelheid vloeistof die je bij constante druk pompt lijkt vrij logisch.
Duidelijkquote:
Iets met massa dat met lichtsnelheid gaat heeft dus oneindig energie.
Als iets met oneindige energie op je auto botst dan... nja dat geeft een pleuriszooi.
Dit is geen antwoord op de vraag maar slechts een andere manier om hetzelfde te zeggen.quote:
[..]
Omdat het neerkomt op een hydraulische cylinder die je over die afstand uitschuift, en het volume dat je moet pompen evenredig is met de afgelegde weg.
Dat de hoeveelheid energie die je levert overeenkomt met de hoeveelheid vloeistof die je bij constante druk pompt lijkt vrij logisch.
God heeft het zo bepaald.quote:
[..]
Dit is geen antwoord op de vraag maar slechts een andere manier om hetzelfde te zeggen.
Beter?
quote:
[..]
God heeft het zo bepaald.
Beter?
Ja, dat is wel een leuke motivatie inderdaad. Wat ik meer bedoelde, was: je kunt blijven doorgaan met "waarom"-vragen stellen, en op een gegeven moment is het antwoord "zo is de natuur".quote:
[..]
Omdat het neerkomt op een hydraulische cylinder die je over die afstand uitschuift, en het volume dat je moet pompen evenredig is met de afgelegde weg.
Dat de hoeveelheid energie die je levert overeenkomt met de hoeveelheid vloeistof die je bij constante druk pompt lijkt vrij logisch.
Duidelijk, dank jequote:
En dan heb ik het niet over de 2 gelijkwaardige auto's, maar over de Jip en Janneke uitleg m.b.t. kinetische energie, massa, snelheid en het gevolg.
[ Bericht 4% gewijzigd door Juup© op 11-04-2018 08:43:59 ]
Ja alleen (bij een gelijk gewicht) is de vertraging van beide autos 60km/h naar 0km/h en niet van 60km/h naar -60/km/h. Bovendien is er nog het effect van de kreukelzone'squote:
[..]
Maar als 2 auto's recht op elkaar afrijden, dan is de totale snelheid toch 120km/h?
Lijkt mij..
Ze reizen met de lichtsnelheid dus ze kunnen elkaar niet zien naderen.quote:
[..]
Dit is één van die irritante gevolgen van relativiteit. Onbegrijpelijk en hoe meer je komt te weten hoe minder je er nog van snapt. Qua energie heb je gelijk, maar op een andere manier dan je denkt.
De totale snelheid van de botsing blijft hoe dan ook onder de lichtsnelheid. Logica heb je niks meer aan bij deze snelheden dus doe geen moeite dit te begrijpen. De lichtsnelheid is altijd constant, ook voor bewegende deeltjes. Als proton A met (bijna) de lichtsnelheid frontaal botst op proton B die met (bijna) de lichtsnelheid van de andere kant komt dan zien ze elkaar nog steeds maar met de lichtsnelheid naderen en niet twee keer zo snel. Niks kan sneller dan het licht, ook niet als jij ook heel snel vanuit een andere richting komt. Beetje raar omdat het voor iemand die ernaar staat te kijken wel lijkt alsof ze elkaar dus twee keer zo snel naderen. De verklaring is tijdsdilatie, de tijd verloopt opeens anders voor iedereen, zodat er nergens iets sneller gaat dan het licht. Geen botsing van 2x lichtsnelheid dus.
Energie is een ander verhaal. Met auto's staat energie vrijwel gelijk aan snelheid. Als je 2x zoveel (kinetische/bewegings) energie toevoegt gaat je auto 2x zo snel. In de buurt van de lichtsnelheid gaat dit niet meer op. Als je 2x zoveel energie toevoegt aan de deeltje dat al met 0,990 x lichtsnelheid reist dan wordt de snelheid 0,995 x lichtsnelheid (dit exacte getal is een gok, maar dit is wel het principe). Met twee deeltje uit tegengestelde richting wordt de klap dus wel twee keer zo groot, maar ze gaan niet sneller dan het licht, zelfs niet ten opzichte van elkaar.
Als je dit kunt volgen en iets geleerd heb dan snap je meteen een stuk minder van relativiteit dan je dacht.
Ha, heel erg scherp! Had ikzelf niet eens gezien.quote:Op dinsdag 24 april 2018 22:40 schreef Nikonlover het volgende:
[..]
Ze reizen met de lichtsnelheid dus ze kunnen elkaar niet zien naderen.
Technisch gezien heb je gelijk, al zou je nog kunnen redeneren dat ze net niet met de lichtsnelheid gaan dus dat ze elkaar vlak voor de botsing heel kort zien naderen.
Het was vast een grapje, maar aangezien ik aan je post niet kan zien hoe je reactie bedoeld is toch voor de zekerheid deze vraag: Je weet dat "zien" er in deze context niks mee te maken had en dat het om het principe ging, toch?