abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_178425886
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op maandag 9 april 2018 23:46 schreef Dally het volgende:

[..]

Dit is ťťn van die irritante gevolgen van relativiteit. Onbegrijpelijk en hoe meer je komt te weten hoe minder je er nog van snapt. Qua energie heb je gelijk, maar op een andere manier dan je denkt.
Relativiteit is heel goed te begrijpen. Het strookt alleen niet met onze alledaagse ervaring, maar de logica erachter is zeer helder en eenvoudig.

quote:
Als je 2x zoveel (kinetische/bewegings) energie toevoegt gaat je auto 2x zo snel.
Dat moet zijn:

quote:
Als je 4x zoveel (kinetische/bewegings) energie toevoegt gaat je auto 2x zo snel (bij constante massa).
pi_178426997
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 april 2018 14:06 schreef Haushofer het volgende:
Relativiteit is heel goed te begrijpen. Het strookt alleen niet met onze alledaagse ervaring, maar de logica erachter is zeer helder en eenvoudig.
Klopt helemaal! Met onbegrijpelijk, niet logisch etc. doel ik dan ook voornamelijk op het menselijke brein. Ideaal om dingen te begrijpen in het dagelijks leven maar heeft als bijwerking dat we helemaal de weg kwijt zijn als het opeens anders gaat. Zodra je accepteert dat het gewoon anders werkt dan wordt alles inderdaad een heel stuk makkelijker.

quote:
Dat moet zijn:

ls je 4x zoveel (kinetische/bewegings) energie toevoegt gaat je auto 2x zo snel (bij constante massa).

Jij weet ongetwijfeld een stuk meer over dit onderwerp dan ik dus ik geloof je meteen, maar waarom 4x?
  dinsdag 10 april 2018 @ 15:07:51 #53
167383 Molurus
the talking snake
pi_178427112
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 april 2018 15:02 schreef Dally het volgende:

[..]

Jij weet ongetwijfeld een stuk meer over dit onderwerp dan ik dus ik geloof je meteen, maar waarom 4x?
E = 0,5 mv2 :)
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  dinsdag 10 april 2018 @ 15:08:58 #54
267651 Klaploper
Wetenschappelijk onderzoeker
pi_178427136
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 april 2018 15:02 schreef Dally het volgende:

[..]

Klopt helemaal! Met onbegrijpelijk, niet logisch etc. doel ik dan ook voornamelijk op het menselijke brein. Ideaal om dingen te begrijpen in het dagelijks leven maar heeft als bijwerking dat we helemaal de weg kwijt zijn als het opeens anders gaat. Zodra je accepteert dat het gewoon anders werkt dan wordt alles inderdaad een heel stuk makkelijker.

[..]

Jij weet ongetwijfeld een stuk meer over dit onderwerp dan ik dus ik geloof je meteen, maar waarom 4x?
Dat eerste is beter van toepassing op kwantummechanica.

½mv≤ is kinetische energie. Door dat kwadraat neemt de energie dus 4x toe bij een 2x toename van snelheid.

Hoewel dit natuurlijk een wiskundige omschrijving is, niet per se een verklaring.
Ik vecht met zwervers voor mijn plezier. Binnenkort ook op YouTube!
pi_178427815
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 april 2018 15:07 schreef Molurus het volgende:

[..]

E = 0,5 mv2 :)
quote:
1s.gif Op dinsdag 10 april 2018 15:08 schreef Klaploper het volgende:

[..]

Dat eerste is beter van toepassing op kwantummechanica.

½mv≤ is kinetische energie. Door dat kwadraat neemt de energie dus 4x toe bij een 2x toename van snelheid.

Hoewel dit natuurlijk een wiskundige omschrijving is, niet per se een verklaring.
Ach natuurlijk, die formule heb ik inderdaad weleens gehad op school 20 jaar geleden. Ik ben biochemicus en geen natuurkundige. Wiskundige omschrijvingen ben ik bovendien alweer vergeten nog voor ik ze zie (momenteel het beste bewijs tegen causaliteit). Principes en verklaringen zijn daarintegen bijna permanent. Bestaat er een verklaring waar dat kwadraat vandaan komt? lichtsnelheid komt ook altijd in het kwadraat en dit zal vast hetzelfde principe zijn. Ik erger me echt al vele jaren aan dat kwadraat! Waarom het kwadraat???
pi_178428783
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 april 2018 15:02 schreef Dally het volgende:

[..]

Klopt helemaal! Met onbegrijpelijk, niet logisch etc. doel ik dan ook voornamelijk op het menselijke brein. Ideaal om dingen te begrijpen in het dagelijks leven maar heeft als bijwerking dat we helemaal de weg kwijt zijn als het opeens anders gaat. Zodra je accepteert dat het gewoon anders werkt dan wordt alles inderdaad een heel stuk makkelijker.

[..]

Jij weet ongetwijfeld een stuk meer over dit onderwerp dan ik dus ik geloof je meteen, maar waarom 4x?
Omdat de (Newtonse uitdrukking voor de) kinetische energie kwadratisch van de snelheid afhangt. Wordt b.v. de snelheid 3 keer zo groot, dan wordt de bewegingsenergie 3*3=9 keer zo groot.

Relativistisch is dit niet meer zo, omdat de uitdrukking voor de bewegingsenergie dan niet meer kwadratisch van de snelheid afhangt; alleen bij benadering voor lage snelheden.

-edit dubbel
pi_178428810
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 april 2018 15:43 schreef Dally het volgende:

[..]

[..]

Ach natuurlijk, die formule heb ik inderdaad weleens gehad op school 20 jaar geleden. Ik ben biochemicus en geen natuurkundige. Wiskundige omschrijvingen ben ik bovendien alweer vergeten nog voor ik ze zie (momenteel het beste bewijs tegen causaliteit). Principes en verklaringen zijn daarintegen bijna permanent. Bestaat er een verklaring waar dat kwadraat vandaan komt? lichtsnelheid komt ook altijd in het kwadraat en dit zal vast hetzelfde principe zijn. Ik erger me echt al vele jaren aan dat kwadraat! Waarom het kwadraat???
Het antwoord hangt af van de zaken die je wilt aannemen. Zie b.v.

https://physics.stackexch(...)paign=google_rich_qa
pi_178429004
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 april 2018 14:02 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Stel, jij staat in een punt (C). Je schiet vervolgens deeltjes A en B in tegengestelde richting weg met allebei een snelheid van 0,9*c. Je kunt dan 4 situaties bekijken:

* Vanuit deeltje A bekeken gaat deeltje B met een snelheid van (0,9*c+0,9*c)/(1+0,9^2)=0,994*c
* Vanuit deeltje B bekeken gaat deeltje A met exact dezelfde snelheid
* Vanuit C bekeken gaat elk deeltje met 0,9*c

En nu het subtiele:

* Vanuit C bekeken neemt de afstand tussen A en B toe met 2*0,9*c=1,8*c. Maar daar is niks mis mee. Dit is namelijk geen snelheid zoals we die normaal definiŽren, maar de toename van een afstand tussen 2 waarnemers zoals gemeten door een derde waarnemer.
Aaahh kijk, super! Het is mij nu iig duidelijk na deze reactie!

Bedankt man! ^O^
It isn't about the cards you're dealt, nor the value it represents.
It's about how to play 'em.
pi_178429373
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 april 2018 15:43 schreef Dally het volgende:

[..]

[..]

Ach natuurlijk, die formule heb ik inderdaad weleens gehad op school 20 jaar geleden. Ik ben biochemicus en geen natuurkundige. Wiskundige omschrijvingen ben ik bovendien alweer vergeten nog voor ik ze zie (momenteel het beste bewijs tegen causaliteit). Principes en verklaringen zijn daarintegen bijna permanent. Bestaat er een verklaring waar dat kwadraat vandaan komt? lichtsnelheid komt ook altijd in het kwadraat en dit zal vast hetzelfde principe zijn. Ik erger me echt al vele jaren aan dat kwadraat! Waarom het kwadraat???
Om een voorwerp te versnellen moet je kracht uitoefenen. bvb: 1 kg, kracht van 1 newton: dan gaat je snelheid per seconde met 1 m/s omhoog.

1) Als de snelheid 0 m/s is, dan bereik je na 1 seconde een snelheid van 1m/s, en heb je de massa een halve meter ver geduwd.
2) Als de snelheid 10 m/s is, dan bereik je na 1 seconde een snelheid van 11m/s, maar heb je de massa over een afstand van 10.5 meter verplaatst.

Een kracht kost geen energie als ze niets verplaatst, bvb een samengedrukte veer, die blijft duwen zonder energie te verliezen. Pas als ze iets verplaatst levert ze energie. En de hoeveelheid energie is gelijk aan de kracht x afgelegde weg.

In het eerste geval heb je 0.5 Joule (Newton maal meter) geleverd, in het tweede geval 5.5 Joule.

Daar komt het kwadraat vandaan, de energie die je moet toevoegen is evenredig met de afgelegde weg, en de formule voor afgelegde weg bij constante versnelling is at≤/2
Experiencing minor difficulties. Have positive up-angle and attempting to blow. Will keep you informed.
pi_178430331
Waarna de vraag volgt: waarom is de benodige arbeid gelijk aan kracht maal afgelegde weg? :P
pi_178430334
quote:
10s.gif Op dinsdag 10 april 2018 16:41 schreef -mosrednA het volgende:

[..]

Aaahh kijk, super! Het is mij nu iig duidelijk na deze reactie!

Bedankt man! ^O^
Graag gedaan :)
pi_178430411
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 april 2018 17:56 schreef Haushofer het volgende:
Waarna de vraag volgt: waarom is de benodige arbeid gelijk aan kracht maal afgelegde weg? :P
Kun je dat uitleggen? :P
It isn't about the cards you're dealt, nor the value it represents.
It's about how to play 'em.
  dinsdag 10 april 2018 @ 18:33:34 #63
415174 spiritusbus
licht ontvlambaar
pi_178430885
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 april 2018 17:56 schreef Haushofer het volgende:
Waarna de vraag volgt: waarom is de benodige arbeid gelijk aan kracht maal afgelegde weg? :P
Het flauwe antwoord is natuurlijk omdat dat de definitie is van arbeid wanneer de krachtvector en de verplaatsingsvector dezelfde richting hebben.
pi_178430955
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 april 2018 17:00 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Om een voorwerp te versnellen moet je kracht uitoefenen. bvb: 1 kg, kracht van 1 newton: dan gaat je snelheid per seconde met 1 m/s omhoog.

1) Als de snelheid 0 m/s is, dan bereik je na 1 seconde een snelheid van 1m/s, en heb je de massa een halve meter ver geduwd.
2) Als de snelheid 10 m/s is, dan bereik je na 1 seconde een snelheid van 11m/s, maar heb je de massa over een afstand van 10.5 meter verplaatst.

Een kracht kost geen energie als ze niets verplaatst, bvb een samengedrukte veer, die blijft duwen zonder energie te verliezen. Pas als ze iets verplaatst levert ze energie. En de hoeveelheid energie is gelijk aan de kracht x afgelegde weg.

In het eerste geval heb je 0.5 Joule (Newton maal meter) geleverd, in het tweede geval 5.5 Joule.

Daar komt het kwadraat vandaan, de energie die je moet toevoegen is evenredig met de afgelegde weg, en de formule voor afgelegde weg bij constante versnelling is at≤/2
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 april 2018 17:56 schreef Haushofer het volgende:
Waarna de vraag volgt: waarom is de benodige arbeid gelijk aan kracht maal afgelegde weg? :P
Hahaha, Ik zat al een tijdje naar de uitleg te staren en begrijp wel hoe het werkt maar ik snap het principe erachter gewoon niet. Wat heeft de afgelegde weg hier nou weer mee te maken? Het gaat er toch juist om dat dat relatief is en daarom juist niet meetelt? Toen las ik jouw reactie en moest ik wel lachen. :) Door de uitleg is het me iets duidelijker geworden waar mijn gebrek in kennis in de weg zit. Tijd om zelf even wat te lezen voordat ik helemaal rare vragen ga stellen.
  dinsdag 10 april 2018 @ 18:43:15 #65
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_178431002
Iets met massa dat met lichtsnelheid gaat heeft dus oneindig energie.

Als iets met oneindige energie op je auto botst dan... nja dat geeft een pleuriszooi.
Nobody exists on purpose.
Nobody belongs anywhere.
Everybody's gonna die.
pi_178431755
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 april 2018 17:56 schreef Haushofer het volgende:
Waarna de vraag volgt: waarom is de benodige arbeid gelijk aan kracht maal afgelegde weg? :P
Omdat het neerkomt op een hydraulische cylinder die je over die afstand uitschuift, en het volume dat je moet pompen evenredig is met de afgelegde weg.
Dat de hoeveelheid energie die je levert overeenkomt met de hoeveelheid vloeistof die je bij constante druk pompt lijkt vrij logisch.
Experiencing minor difficulties. Have positive up-angle and attempting to blow. Will keep you informed.
pi_178432457
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 april 2018 18:43 schreef SpecialK het volgende:
Iets met massa dat met lichtsnelheid gaat heeft dus oneindig energie.

Als iets met oneindige energie op je auto botst dan... nja dat geeft een pleuriszooi.
Duidelijk :P
It isn't about the cards you're dealt, nor the value it represents.
It's about how to play 'em.
  dinsdag 10 april 2018 @ 20:49:17 #68
267651 Klaploper
Wetenschappelijk onderzoeker
pi_178434045
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 april 2018 19:29 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Omdat het neerkomt op een hydraulische cylinder die je over die afstand uitschuift, en het volume dat je moet pompen evenredig is met de afgelegde weg.
Dat de hoeveelheid energie die je levert overeenkomt met de hoeveelheid vloeistof die je bij constante druk pompt lijkt vrij logisch.
Dit is geen antwoord op de vraag maar slechts een andere manier om hetzelfde te zeggen.
Ik vecht met zwervers voor mijn plezier. Binnenkort ook op YouTube!
pi_178434996
quote:
1s.gif Op dinsdag 10 april 2018 20:49 schreef Klaploper het volgende:

[..]

Dit is geen antwoord op de vraag maar slechts een andere manier om hetzelfde te zeggen.
God heeft het zo bepaald.
Beter?
Experiencing minor difficulties. Have positive up-angle and attempting to blow. Will keep you informed.
pi_178435982
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 april 2018 21:14 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

God heeft het zo bepaald.
Beter?
:')
It isn't about the cards you're dealt, nor the value it represents.
It's about how to play 'em.
pi_178442107
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 april 2018 19:29 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Omdat het neerkomt op een hydraulische cylinder die je over die afstand uitschuift, en het volume dat je moet pompen evenredig is met de afgelegde weg.
Dat de hoeveelheid energie die je levert overeenkomt met de hoeveelheid vloeistof die je bij constante druk pompt lijkt vrij logisch.
Ja, dat is wel een leuke motivatie inderdaad. Wat ik meer bedoelde, was: je kunt blijven doorgaan met "waarom"-vragen stellen, en op een gegeven moment is het antwoord "zo is de natuur".
  woensdag 11 april 2018 @ 08:37:22 #72
2629 Juup©
Zelden serieus, soms wel.
pi_178442195
quote:
Duidelijk, dank je ^O^
En dan heb ik het niet over de 2 gelijkwaardige auto's, maar over de Jip en Janneke uitleg m.b.t. kinetische energie, massa, snelheid en het gevolg.

[ Bericht 4% gewijzigd door Juup© op 11-04-2018 08:43:59 ]
pi_178488898
quote:
5s.gif Op maandag 9 april 2018 20:50 schreef -mosrednA het volgende:

[..]

Maar als 2 auto's recht op elkaar afrijden, dan is de totale snelheid toch 120km/h?
Ja alleen (bij een gelijk gewicht) is de vertraging van beide autos 60km/h naar 0km/h en niet van 60km/h naar -60/km/h. Bovendien is er nog het effect van de kreukelzone's

Lijkt mij..
Waarom niet?
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')