W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Relativiteit is heel goed te begrijpen. Het strookt alleen niet met onze alledaagse ervaring, maar de logica erachter is zeer helder en eenvoudig.quote:Op maandag 9 april 2018 23:46 schreef Dally het volgende:
[..]
Dit is één van die irritante gevolgen van relativiteit. Onbegrijpelijk en hoe meer je komt te weten hoe minder je er nog van snapt. Qua energie heb je gelijk, maar op een andere manier dan je denkt.
Dat moet zijn:quote:Als je 2x zoveel (kinetische/bewegings) energie toevoegt gaat je auto 2x zo snel.
quote:Als je 4x zoveel (kinetische/bewegings) energie toevoegt gaat je auto 2x zo snel (bij constante massa).
-
Klopt helemaal! Met onbegrijpelijk, niet logisch etc. doel ik dan ook voornamelijk op het menselijke brein. Ideaal om dingen te begrijpen in het dagelijks leven maar heeft als bijwerking dat we helemaal de weg kwijt zijn als het opeens anders gaat. Zodra je accepteert dat het gewoon anders werkt dan wordt alles inderdaad een heel stuk makkelijker.quote:
Relativiteit is heel goed te begrijpen. Het strookt alleen niet met onze alledaagse ervaring, maar de logica erachter is zeer helder en eenvoudig.
Jij weet ongetwijfeld een stuk meer over dit onderwerp dan ik dus ik geloof je meteen, maar waarom 4x?quote:Dat moet zijn:
ls je 4x zoveel (kinetische/bewegings) energie toevoegt gaat je auto 2x zo snel (bij constante massa).
E = 0,5 mv2quote:
[..]
Jij weet ongetwijfeld een stuk meer over dit onderwerp dan ik dus ik geloof je meteen, maar waarom 4x?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat eerste is beter van toepassing op kwantummechanica.quote:
[..]
Klopt helemaal! Met onbegrijpelijk, niet logisch etc. doel ik dan ook voornamelijk op het menselijke brein. Ideaal om dingen te begrijpen in het dagelijks leven maar heeft als bijwerking dat we helemaal de weg kwijt zijn als het opeens anders gaat. Zodra je accepteert dat het gewoon anders werkt dan wordt alles inderdaad een heel stuk makkelijker.
[..]
Jij weet ongetwijfeld een stuk meer over dit onderwerp dan ik dus ik geloof je meteen, maar waarom 4x?
½mv² is kinetische energie. Door dat kwadraat neemt de energie dus 4x toe bij een 2x toename van snelheid.
Hoewel dit natuurlijk een wiskundige omschrijving is, niet per se een verklaring.
Ik vecht met zwervers voor mijn plezier. Binnenkort ook op YouTube!
quote:
Ach natuurlijk, die formule heb ik inderdaad weleens gehad op school 20 jaar geleden. Ik ben biochemicus en geen natuurkundige. Wiskundige omschrijvingen ben ik bovendien alweer vergeten nog voor ik ze zie (momenteel het beste bewijs tegen causaliteit). Principes en verklaringen zijn daarintegen bijna permanent. Bestaat er een verklaring waar dat kwadraat vandaan komt? lichtsnelheid komt ook altijd in het kwadraat en dit zal vast hetzelfde principe zijn. Ik erger me echt al vele jaren aan dat kwadraat! Waarom het kwadraat???quote:Op dinsdag 10 april 2018 15:08 schreef Klaploper het volgende:
[..]
Dat eerste is beter van toepassing op kwantummechanica.
½mv² is kinetische energie. Door dat kwadraat neemt de energie dus 4x toe bij een 2x toename van snelheid.
Hoewel dit natuurlijk een wiskundige omschrijving is, niet per se een verklaring.
Omdat de (Newtonse uitdrukking voor de) kinetische energie kwadratisch van de snelheid afhangt. Wordt b.v. de snelheid 3 keer zo groot, dan wordt de bewegingsenergie 3*3=9 keer zo groot.quote:
[..]
Klopt helemaal! Met onbegrijpelijk, niet logisch etc. doel ik dan ook voornamelijk op het menselijke brein. Ideaal om dingen te begrijpen in het dagelijks leven maar heeft als bijwerking dat we helemaal de weg kwijt zijn als het opeens anders gaat. Zodra je accepteert dat het gewoon anders werkt dan wordt alles inderdaad een heel stuk makkelijker.
[..]
Jij weet ongetwijfeld een stuk meer over dit onderwerp dan ik dus ik geloof je meteen, maar waarom 4x?
Relativistisch is dit niet meer zo, omdat de uitdrukking voor de bewegingsenergie dan niet meer kwadratisch van de snelheid afhangt; alleen bij benadering voor lage snelheden.
-edit dubbel
-
Het antwoord hangt af van de zaken die je wilt aannemen. Zie b.v.quote:
[..]
[..]
Ach natuurlijk, die formule heb ik inderdaad weleens gehad op school 20 jaar geleden. Ik ben biochemicus en geen natuurkundige. Wiskundige omschrijvingen ben ik bovendien alweer vergeten nog voor ik ze zie (momenteel het beste bewijs tegen causaliteit). Principes en verklaringen zijn daarintegen bijna permanent. Bestaat er een verklaring waar dat kwadraat vandaan komt? lichtsnelheid komt ook altijd in het kwadraat en dit zal vast hetzelfde principe zijn. Ik erger me echt al vele jaren aan dat kwadraat! Waarom het kwadraat???
https://physics.stackexch(...)paign=google_rich_qa
-
Aaahh kijk, super! Het is mij nu iig duidelijk na deze reactie!quote:
[..]
Stel, jij staat in een punt (C). Je schiet vervolgens deeltjes A en B in tegengestelde richting weg met allebei een snelheid van 0,9*c. Je kunt dan 4 situaties bekijken:
* Vanuit deeltje A bekeken gaat deeltje B met een snelheid van (0,9*c+0,9*c)/(1+0,9^2)=0,994*c
* Vanuit deeltje B bekeken gaat deeltje A met exact dezelfde snelheid
* Vanuit C bekeken gaat elk deeltje met 0,9*c
En nu het subtiele:
* Vanuit C bekeken neemt de afstand tussen A en B toe met 2*0,9*c=1,8*c. Maar daar is niks mis mee. Dit is namelijk geen snelheid zoals we die normaal definiëren, maar de toename van een afstand tussen 2 waarnemers zoals gemeten door een derde waarnemer.
Bedankt man!
Om een voorwerp te versnellen moet je kracht uitoefenen. bvb: 1 kg, kracht van 1 newton: dan gaat je snelheid per seconde met 1 m/s omhoog.quote:
[..]
[..]
Ach natuurlijk, die formule heb ik inderdaad weleens gehad op school 20 jaar geleden. Ik ben biochemicus en geen natuurkundige. Wiskundige omschrijvingen ben ik bovendien alweer vergeten nog voor ik ze zie (momenteel het beste bewijs tegen causaliteit). Principes en verklaringen zijn daarintegen bijna permanent. Bestaat er een verklaring waar dat kwadraat vandaan komt? lichtsnelheid komt ook altijd in het kwadraat en dit zal vast hetzelfde principe zijn. Ik erger me echt al vele jaren aan dat kwadraat! Waarom het kwadraat???
1) Als de snelheid 0 m/s is, dan bereik je na 1 seconde een snelheid van 1m/s, en heb je de massa een halve meter ver geduwd.
2) Als de snelheid 10 m/s is, dan bereik je na 1 seconde een snelheid van 11m/s, maar heb je de massa over een afstand van 10.5 meter verplaatst.
Een kracht kost geen energie als ze niets verplaatst, bvb een samengedrukte veer, die blijft duwen zonder energie te verliezen. Pas als ze iets verplaatst levert ze energie. En de hoeveelheid energie is gelijk aan de kracht x afgelegde weg.
In het eerste geval heb je 0.5 Joule (Newton maal meter) geleverd, in het tweede geval 5.5 Joule.
Daar komt het kwadraat vandaan, de energie die je moet toevoegen is evenredig met de afgelegde weg, en de formule voor afgelegde weg bij constante versnelling is at²/2
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Graag gedaanquote:Op dinsdag 10 april 2018 16:41 schreef -mosrednA het volgende:
[..]
Aaahh kijk, super! Het is mij nu iig duidelijk na deze reactie!
Bedankt man!
-
Kun je dat uitleggen?quote:
Waarna de vraag volgt: waarom is de benodige arbeid gelijk aan kracht maal afgelegde weg?
Het flauwe antwoord is natuurlijk omdat dat de definitie is van arbeid wanneer de krachtvector en de verplaatsingsvector dezelfde richting hebben.quote:
Waarna de vraag volgt: waarom is de benodige arbeid gelijk aan kracht maal afgelegde weg?
quote:
[..]
Om een voorwerp te versnellen moet je kracht uitoefenen. bvb: 1 kg, kracht van 1 newton: dan gaat je snelheid per seconde met 1 m/s omhoog.
1) Als de snelheid 0 m/s is, dan bereik je na 1 seconde een snelheid van 1m/s, en heb je de massa een halve meter ver geduwd.
2) Als de snelheid 10 m/s is, dan bereik je na 1 seconde een snelheid van 11m/s, maar heb je de massa over een afstand van 10.5 meter verplaatst.
Een kracht kost geen energie als ze niets verplaatst, bvb een samengedrukte veer, die blijft duwen zonder energie te verliezen. Pas als ze iets verplaatst levert ze energie. En de hoeveelheid energie is gelijk aan de kracht x afgelegde weg.
In het eerste geval heb je 0.5 Joule (Newton maal meter) geleverd, in het tweede geval 5.5 Joule.
Daar komt het kwadraat vandaan, de energie die je moet toevoegen is evenredig met de afgelegde weg, en de formule voor afgelegde weg bij constante versnelling is at²/2
Hahaha, Ik zat al een tijdje naar de uitleg te staren en begrijp wel hoe het werkt maar ik snap het principe erachter gewoon niet. Wat heeft de afgelegde weg hier nou weer mee te maken? Het gaat er toch juist om dat dat relatief is en daarom juist niet meetelt? Toen las ik jouw reactie en moest ik wel lachen.quote:
Waarna de vraag volgt: waarom is de benodige arbeid gelijk aan kracht maal afgelegde weg?
Door de uitleg is het me iets duidelijker geworden waar mijn gebrek in kennis in de weg zit. Tijd om zelf even wat te lezen voordat ik helemaal rare vragen ga stellen.
Iets met massa dat met lichtsnelheid gaat heeft dus oneindig energie.
Als iets met oneindige energie op je auto botst dan... nja dat geeft een pleuriszooi.
Als iets met oneindige energie op je auto botst dan... nja dat geeft een pleuriszooi.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Omdat het neerkomt op een hydraulische cylinder die je over die afstand uitschuift, en het volume dat je moet pompen evenredig is met de afgelegde weg.quote:
Waarna de vraag volgt: waarom is de benodige arbeid gelijk aan kracht maal afgelegde weg?
Dat de hoeveelheid energie die je levert overeenkomt met de hoeveelheid vloeistof die je bij constante druk pompt lijkt vrij logisch.
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Duidelijkquote:
Iets met massa dat met lichtsnelheid gaat heeft dus oneindig energie.
Als iets met oneindige energie op je auto botst dan... nja dat geeft een pleuriszooi.
Dit is geen antwoord op de vraag maar slechts een andere manier om hetzelfde te zeggen.quote:
[..]
Omdat het neerkomt op een hydraulische cylinder die je over die afstand uitschuift, en het volume dat je moet pompen evenredig is met de afgelegde weg.
Dat de hoeveelheid energie die je levert overeenkomt met de hoeveelheid vloeistof die je bij constante druk pompt lijkt vrij logisch.
Ik vecht met zwervers voor mijn plezier. Binnenkort ook op YouTube!
God heeft het zo bepaald.quote:
[..]
Dit is geen antwoord op de vraag maar slechts een andere manier om hetzelfde te zeggen.
Beter?
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
quote:
[..]
God heeft het zo bepaald.
Beter?
Ja, dat is wel een leuke motivatie inderdaad. Wat ik meer bedoelde, was: je kunt blijven doorgaan met "waarom"-vragen stellen, en op een gegeven moment is het antwoord "zo is de natuur".quote:
[..]
Omdat het neerkomt op een hydraulische cylinder die je over die afstand uitschuift, en het volume dat je moet pompen evenredig is met de afgelegde weg.
Dat de hoeveelheid energie die je levert overeenkomt met de hoeveelheid vloeistof die je bij constante druk pompt lijkt vrij logisch.
-
Duidelijk, dank jequote:
En dan heb ik het niet over de 2 gelijkwaardige auto's, maar over de Jip en Janneke uitleg m.b.t. kinetische energie, massa, snelheid en het gevolg.
[ Bericht 4% gewijzigd door Juup© op 11-04-2018 08:43:59 ]
Ja alleen (bij een gelijk gewicht) is de vertraging van beide autos 60km/h naar 0km/h en niet van 60km/h naar -60/km/h. Bovendien is er nog het effect van de kreukelzone'squote:Op maandag 9 april 2018 20:50 schreef -mosrednA het volgende:
[..]
Maar als 2 auto's recht op elkaar afrijden, dan is de totale snelheid toch 120km/h?
Lijkt mij..
Waarom niet?
Ze reizen met de lichtsnelheid dus ze kunnen elkaar niet zien naderen.quote:
[..]
Dit is één van die irritante gevolgen van relativiteit. Onbegrijpelijk en hoe meer je komt te weten hoe minder je er nog van snapt. Qua energie heb je gelijk, maar op een andere manier dan je denkt.
De totale snelheid van de botsing blijft hoe dan ook onder de lichtsnelheid. Logica heb je niks meer aan bij deze snelheden dus doe geen moeite dit te begrijpen. De lichtsnelheid is altijd constant, ook voor bewegende deeltjes. Als proton A met (bijna) de lichtsnelheid frontaal botst op proton B die met (bijna) de lichtsnelheid van de andere kant komt dan zien ze elkaar nog steeds maar met de lichtsnelheid naderen en niet twee keer zo snel. Niks kan sneller dan het licht, ook niet als jij ook heel snel vanuit een andere richting komt. Beetje raar omdat het voor iemand die ernaar staat te kijken wel lijkt alsof ze elkaar dus twee keer zo snel naderen. De verklaring is tijdsdilatie, de tijd verloopt opeens anders voor iedereen, zodat er nergens iets sneller gaat dan het licht. Geen botsing van 2x lichtsnelheid dus.
Energie is een ander verhaal. Met auto's staat energie vrijwel gelijk aan snelheid. Als je 2x zoveel (kinetische/bewegings) energie toevoegt gaat je auto 2x zo snel. In de buurt van de lichtsnelheid gaat dit niet meer op. Als je 2x zoveel energie toevoegt aan de deeltje dat al met 0,990 x lichtsnelheid reist dan wordt de snelheid 0,995 x lichtsnelheid (dit exacte getal is een gok, maar dit is wel het principe). Met twee deeltje uit tegengestelde richting wordt de klap dus wel twee keer zo groot, maar ze gaan niet sneller dan het licht, zelfs niet ten opzichte van elkaar.
Als je dit kunt volgen en iets geleerd heb dan snap je meteen een stuk minder van relativiteit dan je dacht.
Op maandag 9 oktober 2023 13:31 schreef Nova het volgende:[/b]
Oh schatje, wat lief van je om dat te zeggen! Jij bent echt een prins op het witte paard voor mij. Met jou voel ik me zo geliefd en speciaal. Laten we nog lang samen genieten van sprookjesachtige avonturen en elkaar verwennen met veel knuffels en kusjes. O+ naar jou, mijn lieve prins! :*
Oh schatje, wat lief van je om dat te zeggen! Jij bent echt een prins op het witte paard voor mij. Met jou voel ik me zo geliefd en speciaal. Laten we nog lang samen genieten van sprookjesachtige avonturen en elkaar verwennen met veel knuffels en kusjes. O+ naar jou, mijn lieve prins! :*
Ha, heel erg scherp! Had ikzelf niet eens gezien.quote:Op dinsdag 24 april 2018 22:40 schreef Nikonlover het volgende:
[..]
Ze reizen met de lichtsnelheid dus ze kunnen elkaar niet zien naderen.
Technisch gezien heb je gelijk, al zou je nog kunnen redeneren dat ze net niet met de lichtsnelheid gaan dus dat ze elkaar vlak voor de botsing heel kort zien naderen.
Het was vast een grapje, maar aangezien ik aan je post niet kan zien hoe je reactie bedoeld is toch voor de zekerheid deze vraag: Je weet dat "zien" er in deze context niks mee te maken had en dat het om het principe ging, toch?
|
|
