abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_178414319
registreer om deze reclame te verbergen
Laatst getuige geweest van een ongeluk waarbij 2 auto's frontaal op elkaar klapten. Eerste hulp verleend en een groot drama, maar later stond ik met oom agent te praten en we waren allebei verbaasd over de hoeveelheid schade (motorblok lag op straat) voor een botsing van 2 auto's met ~ 60km/h. Toen zei die agent: tja, in principe voelt de impact voor beide betrokkenen ook aan als 120km/h (60+60).

Hier dacht ik later over na en nu vroeg ik mij het volgendd af: stel je botst 2 dingen op elkaar met (bijna) de lichtsnelheid, is de impact dan > de lichtsnelheid en zoja, waarom kan dit?
It isn't about the cards you're dealt, nor the value it represents.
It's about how to play 'em.
  Moderator maandag 9 april 2018 @ 20:45:42 #2
179075 crew  hugecooll
Deelt corrigerende tikken uit
pi_178414366
Ik neem aan dat dat principe niet verandert
pi_178414388
quote:
0s.gif Op maandag 9 april 2018 20:45 schreef hugecooll het volgende:
Ik neem aan dat dat principe niet verandert
Ja precies, maar waarom niet als het om lichtsnelheid gaat maar wel als het om 2 botsende auto's gaat?
It isn't about the cards you're dealt, nor the value it represents.
It's about how to play 'em.
  Moderator maandag 9 april 2018 @ 20:47:10 #4
179075 crew  hugecooll
Deelt corrigerende tikken uit
pi_178414397
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
5s.gif Op maandag 9 april 2018 20:46 schreef -mosrednA het volgende:

[..]

Ja precies, maar waarom niet als het om lichtsnelheid gaat maar wel als het om 2 botsende auto's gaat?
Ik zeg dat je in beide gevallen logischerwijs hetzelfde resultaat krijgt
pi_178414422
quote:
0s.gif Op maandag 9 april 2018 20:47 schreef hugecooll het volgende:

[..]

Ik zeg dat je in beide gevallen logischerwijs hetzelfde resultaat krijgt
Dus dat deze botsing dan 2 keer de lichtsnelheid is?
It isn't about the cards you're dealt, nor the value it represents.
It's about how to play 'em.
pi_178414469
De impact is niet 120km/h lijkt mij maar eerder dichterbij de 60
Waarom niet?
  maandag 9 april 2018 @ 20:50:07 #7
91039 mstx
2x1/2 = 1/2 x 1/2
pi_178414478
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
5s.gif Op maandag 9 april 2018 20:43 schreef -mosrednA het volgende:
Toen zei die agent: tja, in principe voelt de impact voor beide betrokkenen ook aan als 120km/h (60+60).
Dat is dus niet zo. Als het identieke auto's zijn voelt het voor beiden alsof je met 60km/h tegen een betonnen muur botst.
Op donderdag 2 juli 2009 22:41 schreef RTB het volgende:
als ik elk rap"liedje" een kans moest geven was ik aan het eind van dit millennium nog bezig met het tempo waarin die kotshoop uitgebraakt wordt.
👾
  Moderator maandag 9 april 2018 @ 20:50:30 #8
179075 crew  hugecooll
Deelt corrigerende tikken uit
pi_178414486
quote:
5s.gif Op maandag 9 april 2018 20:48 schreef -mosrednA het volgende:

[..]

Dus dat deze botsing dan 2 keer de lichtsnelheid is?
Dat de impact dan gelijk is aan die van 1 object dat met 2x de lichtsnelheid tegen een stilstaand ander object knalt ja

Als dat principe dus geldt voor auto's die met (beide) 60 km/u tegen elkaar botsen
pi_178414488
quote:
0s.gif Op maandag 9 april 2018 20:49 schreef Maxco het volgende:
De impact is niet 120km/h lijkt mij maar eerder dichterbij de 60
Maar als 2 auto's recht op elkaar afrijden, dan is de totale snelheid toch 120km/h?
It isn't about the cards you're dealt, nor the value it represents.
It's about how to play 'em.
pi_178414489
quote:
5s.gif Op maandag 9 april 2018 20:48 schreef -mosrednA het volgende:

[..]

Dus dat deze botsing dan 2 keer de lichtsnelheid is?
Ja natuurlijk.
Je hoort bij de betere, maar nog lang niet bij de beste
pi_178414526
quote:
0s.gif Op maandag 9 april 2018 20:50 schreef mstx het volgende:

[..]

Dat is dus niet zo. Als het identieke auto's zijn voelt het voor beiden alsof je met 60km/h tegen een betonnen muur botst.
quote:
0s.gif Op maandag 9 april 2018 20:50 schreef hugecooll het volgende:

[..]

Dat de impact dan gelijk is aan die van 1 object dat met 2x de lichtsnelheid tegen een stilstaand ander object knalt ja

Als dat principe dus geldt voor auto's die met (beide) 60 km/u tegen elkaar botsen
Precies deze discussie had ik dus vandaag. Ik zei het laatste, collega zei het eerste.

Wat klopt er nou (niet) en waarom?
It isn't about the cards you're dealt, nor the value it represents.
It's about how to play 'em.
  maandag 9 april 2018 @ 20:52:28 #12
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_178414531
quote:
0s.gif Op maandag 9 april 2018 20:50 schreef mstx het volgende:

[..]

Dat is dus niet zo. Als het identieke auto's zijn voelt het voor beiden alsof je met 60km/h tegen een betonnen muur botst.
Nope
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_178414543
quote:
0s.gif Op maandag 9 april 2018 20:50 schreef mstx het volgende:

[..]

Dat is dus niet zo. Als het identieke auto's zijn voelt het voor beiden alsof je met 60km/h tegen een betonnen muur botst.
Nee, want die "betonnen muur" beweegt met 60 km/h naar ze toe.

De vertraging is van 60 naar 0, maar de energie is alsof je met 120 tegen een stilstaande auto klapt.
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
  maandag 9 april 2018 @ 20:53:34 #14
91039 mstx
2x1/2 = 1/2 x 1/2
pi_178414557
quote:
5s.gif Op maandag 9 april 2018 20:52 schreef -mosrednA het volgende:

[..]

[..]

Precies deze discussie had ik dus vandaag. Ik zei het laatste, collega zei het eerste.

Wat klopt er nou (niet) en waarom?
Op donderdag 2 juli 2009 22:41 schreef RTB het volgende:
als ik elk rap"liedje" een kans moest geven was ik aan het eind van dit millennium nog bezig met het tempo waarin die kotshoop uitgebraakt wordt.
👾
  maandag 9 april 2018 @ 20:53:46 #15
267651 Klaploper
Wetenschappelijk onderzoeker
pi_178414564
quote:
0s.gif Op maandag 9 april 2018 20:50 schreef mstx het volgende:

[..]

Dat is dus niet zo. Als het identieke auto's zijn voelt het voor beiden alsof je met 60km/h tegen een betonnen muur botst.
Nee. Alsof je met 120 tegen een stilstaande auto botst (bij benadering).

Bij lichtsnelheid niet. Relativiteitstheorie noemt men dat.
Ik vecht met zwervers voor mijn plezier. Binnenkort ook op YouTube!
pi_178414616
Als je met lichtsnelheid beweegt zie je niet dat je botst. :D
  maandag 9 april 2018 @ 21:06:28 #17
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_178414845
Kan iemand ff uitrekenen hoeveel energie er vrijkomt als 2 auto’s van elk 1,5 ton met lichtsnelheid op elkaar knallen?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_178414853
quote:
Ah, interessant.

En terecht. De energie verdubbelt inderdaad, maar dit wordt verdeeld over twee keer zoveel gewicht, waardoor de klap vergelijkbaar is als met 60 tegen een betonnen muur.
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
pi_178414881
quote:
1s.gif Op maandag 9 april 2018 21:06 schreef Pietverdriet het volgende:
Kan iemand ff uitrekenen hoeveel energie er vrijkomt als 2 auto’s van elk 1,5 ton met lichtsnelheid op elkaar knallen?
It isn't about the cards you're dealt, nor the value it represents.
It's about how to play 'em.
pi_178414947
quote:
1s.gif Op maandag 9 april 2018 21:06 schreef Pietverdriet het volgende:
Kan iemand ff uitrekenen hoeveel energie er vrijkomt als 2 auto’s van elk 1,5 ton met lichtsnelheid op elkaar knallen?
0,5 x 2 x 1500 [kg] x 299.792.4582 [m/s] = 13.481.327.681.052.264.600 J
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
pi_178414975
quote:
5s.gif Op maandag 9 april 2018 20:43 schreef -mosrednA het volgende:
Hier dacht ik later over na en nu vroeg ik mij het volgendd af: stel je botst 2 dingen op elkaar met (bijna) de lichtsnelheid, is de impact dan > de lichtsnelheid en zoja, waarom kan dit?
Bij snelheden in de buurt van de lichtsnelheid wordt de tijd vervormd, zo heb ik vaak gelezen. Bijvoorbeeld: als twee ruimteschepen in tegenovergestelde richting uit elkaar bewegen met elk een snelheid van 200.000 kilometer per seconde, gaan ze uit elkaar met een snelheid van niet 400.000 km/s, maar iets van 277.000 km/s. (Ik kan ernaast zitten.) Dat wil zeggen: terwijl er voor een waarnemer die zich bevindt juist in het midden van deze uiteen bewegende ruimteschepen 1 seconde is verstreken, is er voor iemand die zich aan boord van een van deze ruimteschepen bevindt wat meer tijd verstreken, namelijk (400.000/277.000) = 1,44 seconden. Vandaar dat, relatief gezien, nooit een hogere snelheid dan de lichtsnelheid kan bereikt worden.
Wie tegen geweld is, is tegen gezagsdragers. Want juist gezagsdragers doen niets anders dan (dreigen met) geweld gebruiken.
pi_178414984
quote:
0s.gif Op maandag 9 april 2018 21:10 schreef Jordy-B het volgende:

[..]

0,5x150.000 kg x 299.792.4582 m/s = 6.740.663.840.526.132.300.000 J
En nu in een eenheid dat makkelijk te lezen is. Wat komt er na kilo bijvoorbeeld? Terra?
  Moderator maandag 9 april 2018 @ 21:12:24 #23
179075 crew  hugecooll
Deelt corrigerende tikken uit
pi_178415014
quote:
1s.gif Op maandag 9 april 2018 21:11 schreef _--_ het volgende:

[..]

En nu in een eenheid dat makkelijk te lezen is. Wat komt er na kilo bijvoorbeeld? Terra?
Sorry, ik had de anderhalve ton als 150.000 en da's niet goe' nie'.
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
  maandag 9 april 2018 @ 21:13:27 #25
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_178415034
quote:
0s.gif Op maandag 9 april 2018 21:10 schreef Jordy-B het volgende:

[..]

0,5x150.000 kg x 299.792.4582 m/s = 6.740.663.840.526.132.300.000 J
Is een thermonucleair wapen een scheetje bij
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  Moderator maandag 9 april 2018 @ 21:13:39 #26
179075 crew  hugecooll
Deelt corrigerende tikken uit
pi_178415039
quote:
1s.gif Op maandag 9 april 2018 21:11 schreef _--_ het volgende:

[..]

En nu in een eenheid dat makkelijk te lezen is. Wat komt er na kilo bijvoorbeeld? Terra?
mega he pfff
pi_178415071
quote:
0s.gif Op maandag 9 april 2018 21:13 schreef hugecooll het volgende:

[..]

mega he pfff
Jij steekt altijd je kop boven water uit als ik verschijn in een topic. :')
  Moderator maandag 9 april 2018 @ 21:15:24 #28
179075 crew  hugecooll
Deelt corrigerende tikken uit
pi_178415084
quote:
1s.gif Op maandag 9 april 2018 21:14 schreef _--_ het volgende:

[..]

Jij steekt altijd je kop boven water uit als ik verschijn in een topic. :')
ik had hier o.a. de fipo
pi_178415097
quote:
1s.gif Op maandag 9 april 2018 21:11 schreef _--_ het volgende:

[..]

En nu in een eenheid dat makkelijk te lezen is. Wat komt er na kilo bijvoorbeeld? Terra?
Blijkbaar is het 13,5 exajoule
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
pi_178415154
quote:
0s.gif Op maandag 9 april 2018 21:15 schreef Jordy-B het volgende:

[..]

Blijkbaar is het 13,5 exajoule
How to stop climate change:


hmxSiZs.jpg
pi_178416621
Als iemand met 5km/u loopt en er botst een auto tegen hem aan die 95km/u rijdt, kan het voor de wandelaar aanvoelen alsof hij met 100km/u tegen een betonnen muur loopt, maar dat wil nog niet zeggen dat hij ook daadwerkelijk 100km/u kan lopen.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Ter info: op DM's wordt niet gereageerd.
Where's that confounded bridge?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
pi_178416874
quote:
0s.gif Op maandag 9 april 2018 22:15 schreef spijkerbroek het volgende:
Als iemand met 5km/u loopt en er botst een auto tegen hem aan die 95km/u rijdt, kan het voor de wandelaar aanvoelen alsof hij met 100km/u tegen een betonnen muur loopt, maar dat wil nog niet zeggen dat hij ook daadwerkelijk 100km/u kan lopen.
Licht reist een stuk sneller dan geluid. Daarom kan het gebeuren dat iemand best intelligent oogt, totdat diegene zijn/haar mond gebruikt. :{
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
pi_178416962
quote:
1s.gif Op maandag 9 april 2018 21:06 schreef Pietverdriet het volgende:
Kan iemand ff uitrekenen hoeveel energie er vrijkomt als 2 auto’s van elk 1,5 ton met lichtsnelheid op elkaar knallen?
Oneindig veel.
pi_178417059
quote:
0s.gif Op maandag 9 april 2018 21:10 schreef Jordy-B het volgende:

[..]

0,5 x 2 x 1500 [kg] x 299.792.4582 [m/s] = 13.481.327.681.052.264.600 J
Nee, dat is de energie die vrijkomt als je die massa volledig omzet naar energie.

Bewegingsenergie wordt gegeven door [y-1]mc^2 met y de gammafactor. Dit is het verschil tussen de totale en rustenergie. Voor v=c wordt deze bewegingsenergie oneindig.
pi_178417099
quote:
0s.gif Op maandag 9 april 2018 20:45 schreef hugecooll het volgende:
Ik neem aan dat dat principe niet verandert
Dat doet het wel. Snelheden in de ruimte mag je niet optellen. Het is alleen een goede benadering voor lage snelheden.
  Moderator maandag 9 april 2018 @ 22:38:09 #36
179075 crew  hugecooll
Deelt corrigerende tikken uit
pi_178417130
quote:
1s.gif Op maandag 9 april 2018 22:36 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat doet het wel. Snelheden in de ruimte mag je niet optellen. Het is alleen een goede benadering voor lage snelheden.
okok
  maandag 9 april 2018 @ 22:53:34 #37
415174 spiritusbus
licht ontvlambaar
pi_178417398
quote:
1s.gif Op maandag 9 april 2018 22:30 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Oneindig veel.
Dit is het enige juiste antwoord.
pi_178418338
quote:
5s.gif Op maandag 9 april 2018 20:43 schreef -mosrednA het volgende:
Hier dacht ik later over na en nu vroeg ik mij het volgendd af: stel je botst 2 dingen op elkaar met (bijna) de lichtsnelheid, is de impact dan > de lichtsnelheid en zoja, waarom kan dit?
Dit is één van die irritante gevolgen van relativiteit. Onbegrijpelijk en hoe meer je komt te weten hoe minder je er nog van snapt. Qua energie heb je gelijk, maar op een andere manier dan je denkt.

De totale snelheid van de botsing blijft hoe dan ook onder de lichtsnelheid. Logica heb je niks meer aan bij deze snelheden dus doe geen moeite dit te begrijpen. De lichtsnelheid is altijd constant, ook voor bewegende deeltjes. Als proton A met (bijna) de lichtsnelheid frontaal botst op proton B die met (bijna) de lichtsnelheid van de andere kant komt dan zien ze elkaar nog steeds maar met de lichtsnelheid naderen en niet twee keer zo snel. Niks kan sneller dan het licht, ook niet als jij ook heel snel vanuit een andere richting komt. Beetje raar omdat het voor iemand die ernaar staat te kijken wel lijkt alsof ze elkaar dus twee keer zo snel naderen. De verklaring is tijdsdilatie, de tijd verloopt opeens anders voor iedereen, zodat er nergens iets sneller gaat dan het licht. Geen botsing van 2x lichtsnelheid dus.

Energie is een ander verhaal. Met auto's staat energie vrijwel gelijk aan snelheid. Als je 2x zoveel (kinetische/bewegings) energie toevoegt gaat je auto 2x zo snel. In de buurt van de lichtsnelheid gaat dit niet meer op. Als je 2x zoveel energie toevoegt aan de deeltje dat al met 0,990 x lichtsnelheid reist dan wordt de snelheid 0,995 x lichtsnelheid (dit exacte getal is een gok, maar dit is wel het principe). Met twee deeltje uit tegengestelde richting wordt de klap dus wel twee keer zo groot, maar ze gaan niet sneller dan het licht, zelfs niet ten opzichte van elkaar.

Als je dit kunt volgen en iets geleerd heb dan snap je meteen een stuk minder van relativiteit dan je dacht. :)
pi_178420148
quote:
0s.gif Op maandag 9 april 2018 23:46 schreef Dally het volgende:

[..]

Dit is één van die irritante gevolgen van relativiteit. Onbegrijpelijk en hoe meer je komt te weten hoe minder je er nog van snapt. Qua energie heb je gelijk, maar op een andere manier dan je denkt.

De totale snelheid van de botsing blijft hoe dan ook onder de lichtsnelheid. Logica heb je niks meer aan bij deze snelheden dus doe geen moeite dit te begrijpen. De lichtsnelheid is altijd constant, ook voor bewegende deeltjes. Als proton A met (bijna) de lichtsnelheid frontaal botst op proton B die met (bijna) de lichtsnelheid van de andere kant komt dan zien ze elkaar nog steeds maar met de lichtsnelheid naderen en niet twee keer zo snel. Niks kan sneller dan het licht, ook niet als jij ook heel snel vanuit een andere richting komt. Beetje raar omdat het voor iemand die ernaar staat te kijken wel lijkt alsof ze elkaar dus twee keer zo snel naderen. De verklaring is tijdsdilatie, de tijd verloopt opeens anders voor iedereen, zodat er nergens iets sneller gaat dan het licht. Geen botsing van 2x lichtsnelheid dus.

Energie is een ander verhaal. Met auto's staat energie vrijwel gelijk aan snelheid. Als je 2x zoveel (kinetische/bewegings) energie toevoegt gaat je auto 2x zo snel. In de buurt van de lichtsnelheid gaat dit niet meer op. Als je 2x zoveel energie toevoegt aan de deeltje dat al met 0,990 x lichtsnelheid reist dan wordt de snelheid 0,995 x lichtsnelheid (dit exacte getal is een gok, maar dit is wel het principe). Met twee deeltje uit tegengestelde richting wordt de klap dus wel twee keer zo groot, maar ze gaan niet sneller dan het licht, zelfs niet ten opzichte van elkaar.

Als je dit kunt volgen en iets geleerd heb dan snap je meteen een stuk minder van relativiteit dan je dacht. :)
Ik begrijp er nu inderdaad geen kut meer van ;(

Kun je het echt niet zo uitleggen dat het te begrijpen valt? Althans, ik begrijp enigszins wat je zegt, maar kan me er echt geen voorstelling bij maken.
It isn't about the cards you're dealt, nor the value it represents.
It's about how to play 'em.
  dinsdag 10 april 2018 @ 06:50:26 #40
68638 Zwansen
He is so good it is scary...
pi_178420187
Zoals Haushofer al aangaf kun je niet zomaar 2 snelheden bij elkaar optellen. Als ik het goed heb moet je de som van de snelheden nog delen door (1+ (v1*v2)/c^2).

Bij lage snelheden kan het optellen prima aangezien de snelheden veel kleiner zijn dan c. Als v een beetje in de buurt komt van c werkt het optellen niet meer.
Op woensdag 9 juni 2010 09:38 schreef n3z het volgende: Nee. Ik vindt immigranten niet erg, maar aub alleen hoogopgeleide.
  dinsdag 10 april 2018 @ 07:24:30 #41
80382 manny
30 is best veel
pi_178420376
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 april 2018 06:50 schreef Zwansen het volgende:
Zoals Haushofer al aangaf kun je niet zomaar 2 snelheden bij elkaar optellen. Als ik het goed heb moet je de som van de snelheden nog delen door (1+ (v1*v2)/c^2).

Bij lage snelheden kan het optellen prima aangezien de snelheden veel kleiner zijn dan c. Als v een beetje in de buurt komt van c werkt het optellen niet meer.
Laten we weer naar het begin van dit topic gaan. Ze moeten het op de politieschool wel begrijpelijk houden en die politie-agent moet snappen dat met 50 op een boom een andere knal geeft dan met 50 op een tegenligger. Dat zal hij trouwens aan de schade (zoals ook in OP genoemd) prima kunnen zien.

Elke agent van een rekenmachine voorzien is bovendien ook weer extra kosten. Die agenten die gespecialiseerd zijn in het analyseren van ongelukken zullen dit soort dingetjes wel weten. En die komen (tot nu toe) weinig ongelukken tegen met lichtsnelheden. Wel met auto die zoveel stickers en spoilers hebben dat het lijkt alsof ze met lichtsnelheid kunnen rijden. Dat dan weer wel.

Vandaar de vuistregel: tel het maar gewoon bij elkaar op.
proberen is de eerste stap naar falen
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
  dinsdag 10 april 2018 @ 09:28:30 #42
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_178421322
quote:
1s.gif Op maandag 9 april 2018 22:30 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Oneindig veel.
Correct, aangezien je oneindig veel energie nodig hebt ze zo te versnellen zal dat ook zo knal geven
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  dinsdag 10 april 2018 @ 10:18:38 #43
167383 Molurus
the talking snake
pi_178422027
De clue is dat de relatieve ervaring van tijd verschillend is voor een stilstaande waarnemer en elk van de auto's. Bij relatief lage snelheden zijn die verschillen klein, maar als die auto's een substantiële fractie van de lichtsnelheid hebben worden die verschillen groter.

Kortom: de onderlinge snelheid van die twee auto's zal nooit groter zijn dan de lichtsnelheid. Dat is niet mogelijk.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_178422158
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 april 2018 10:18 schreef Molurus het volgende:
De clue is dat de relatieve ervaring van tijd verschillend is voor een stilstaande waarnemer en elk van de auto's. Bij relatief lage snelheden zijn die verschillen klein, maar als die auto's een substantiële fractie van de lichtsnelheid hebben worden die verschillen groter.

Kortom: de onderlinge snelheid van die twee auto's zal nooit groter zijn dan de lichtsnelheid. Dat is niet mogelijk.
Ook niet van 2 elementaire deeltjes die tegen elkaar geschoten worden?
It isn't about the cards you're dealt, nor the value it represents.
It's about how to play 'em.
  dinsdag 10 april 2018 @ 10:30:08 #45
167383 Molurus
the talking snake
pi_178422192
quote:
5s.gif Op dinsdag 10 april 2018 10:27 schreef -mosrednA het volgende:

[..]

Ook niet van 2 elementaire deeltjes die tegen elkaar geschoten worden?
Nope. De maximumsnelheid voor wisselwerkingen, zoals dat heel sjiek heet, is de lichtsnelheid. Die wordt nooit overschreden.

Tijd en snelheid moeten altijd worden beschouwd vanuit een gegeven waarnemer met een gegevens snelheid (= referentiekader), en vanuit zo'n referentiekader kunnen gebeurtenissen nooit sneller plaatsvinden dan met de lichtsnelheid.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_178422278
quote:
7s.gif Op dinsdag 10 april 2018 10:30 schreef Molurus het volgende:

[..]

Nope. De maximumsnelheid voor wisselwerkingen, zoals dat heel sjiek heet, is de lichtsnelheid. Die wordt nooit overschreden.

Tijd en snelheid moeten altijd worden beschouwd vanuit een gegeven waarnemer met een gegevens snelheid (= referentiekader), en vanuit zo'n referentiekader kunnen gebeurtenissen nooit sneller plaatsvinden dan met de lichtsnelheid.
Oke oke..

Maar stel je hebt deeltje A en B die beide met 99.9% van de lichtsnelheid op elkaar klappen, dan begrijp ik dat je vanuit die waarnemers niet sneller kunt dan het licht. Want als je vanuit deeltje B kijkt, dan zal de relatieve snelheid altijd onder c zijn, omdat het vertrokken licht niet later dan jijzelf kan vertrekken.

Maar als ik beide deeltjes A en B observeer (vanuit punt C), dan zie ik toch wel dat deze deeltjes cumulatief > c hebben qua snelheid, alhoewel dit in de praktijk een imaginair getal is die in de praktijk (dus vanuit A of B) niet kan bestaan?
It isn't about the cards you're dealt, nor the value it represents.
It's about how to play 'em.
  dinsdag 10 april 2018 @ 10:39:31 #47
167383 Molurus
the talking snake
pi_178422345
quote:
5s.gif Op dinsdag 10 april 2018 10:35 schreef -mosrednA het volgende:

[..]

Oke oke..

Maar stel je hebt deeltje A en B die beide met 99.9% van de lichtsnelheid op elkaar klappen, dan begrijp ik dat je vanuit die waarnemers niet sneller kunt dan het licht. Want als je vanuit deeltje B kijkt, dan zal de relatieve snelheid altijd onder c zijn, omdat het vertrokken licht niet later dan jijzelf kan vertrekken.

Maar als ik beide deeltjes A en B observeer (vanuit punt C), dan zie ik toch wel dat deze deeltjes cumulatief > c hebben qua snelheid, alhoewel dit in de praktijk een imaginair getal is die in de praktijk (dus vanuit A of B) niet kan bestaan?
Aangenomen dat C een stilstaande waarnemer is dan kun je wellicht de onderlinge snelheid van A en B cumulatief beschouwen, maar ik begeef me hier op zeer glad ijs.

Bezien vanuit A kan B ieg geen snelheid hoger dan de lichtsnelheid tov A hebben.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_178424005
Bij de botsing van een auto met een betonnen muur speelt de kreukelzone een rol, hoe groter de kreukelzone hoe kleiner de g-kracht die op de bestuurder werkt.
Je kunt de kreukelzone als een remweg beschouwen. De airbag werkt dan ook als remweg.
Botsen twee auto`s frontaal dan zijn er wel twee kreukelzones maar de g-kracht blijft verder het zelfde, er is geen verschil met één auto tegen een betonnen muur.
pi_178424978
quote:
14s.gif Op maandag 9 april 2018 21:06 schreef Jordy-B het volgende:

[..]

Ah, interessant.

En terecht. De energie verdubbelt inderdaad, maar dit wordt verdeeld over twee keer zoveel gewicht, waardoor de klap vergelijkbaar is als met 60 tegen een betonnen muur.
Had dit filmpje ook even opgezocht, maar is dus al gepost.
Dit is alleen bij gelijk gewicht, de lichtere auto is dus wel veel harder de sjaak.
[A living organism] feeds upon negative entropy. Thus the device by which an organism maintains itself stationary at a fairly high level of orderliness really consists in continually sucking orderliness from its environment.
E. Schrödinger
pi_178425789
quote:
5s.gif Op dinsdag 10 april 2018 10:35 schreef -mosrednA het volgende:

Maar als ik beide deeltjes A en B observeer (vanuit punt C), dan zie ik toch wel dat deze deeltjes cumulatief > c hebben qua snelheid, alhoewel dit in de praktijk een imaginair getal is die in de praktijk (dus vanuit A of B) niet kan bestaan?
Stel, jij staat in een punt (C). Je schiet vervolgens deeltjes A en B in tegengestelde richting weg met allebei een snelheid van 0,9*c. Je kunt dan 4 situaties bekijken:

* Vanuit deeltje A bekeken gaat deeltje B met een snelheid van (0,9*c+0,9*c)/(1+0,9^2)=0,994*c
* Vanuit deeltje B bekeken gaat deeltje A met exact dezelfde snelheid
* Vanuit C bekeken gaat elk deeltje met 0,9*c

En nu het subtiele:

* Vanuit C bekeken neemt de afstand tussen A en B toe met 2*0,9*c=1,8*c. Maar daar is niks mis mee. Dit is namelijk geen snelheid zoals we die normaal definiëren, maar de toename van een afstand tussen 2 waarnemers zoals gemeten door een derde waarnemer.
pi_178425886
quote:
0s.gif Op maandag 9 april 2018 23:46 schreef Dally het volgende:

[..]

Dit is één van die irritante gevolgen van relativiteit. Onbegrijpelijk en hoe meer je komt te weten hoe minder je er nog van snapt. Qua energie heb je gelijk, maar op een andere manier dan je denkt.
Relativiteit is heel goed te begrijpen. Het strookt alleen niet met onze alledaagse ervaring, maar de logica erachter is zeer helder en eenvoudig.

quote:
Als je 2x zoveel (kinetische/bewegings) energie toevoegt gaat je auto 2x zo snel.
Dat moet zijn:

quote:
Als je 4x zoveel (kinetische/bewegings) energie toevoegt gaat je auto 2x zo snel (bij constante massa).
pi_178426997
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 april 2018 14:06 schreef Haushofer het volgende:
Relativiteit is heel goed te begrijpen. Het strookt alleen niet met onze alledaagse ervaring, maar de logica erachter is zeer helder en eenvoudig.
Klopt helemaal! Met onbegrijpelijk, niet logisch etc. doel ik dan ook voornamelijk op het menselijke brein. Ideaal om dingen te begrijpen in het dagelijks leven maar heeft als bijwerking dat we helemaal de weg kwijt zijn als het opeens anders gaat. Zodra je accepteert dat het gewoon anders werkt dan wordt alles inderdaad een heel stuk makkelijker.

quote:
Dat moet zijn:

ls je 4x zoveel (kinetische/bewegings) energie toevoegt gaat je auto 2x zo snel (bij constante massa).

Jij weet ongetwijfeld een stuk meer over dit onderwerp dan ik dus ik geloof je meteen, maar waarom 4x?
  dinsdag 10 april 2018 @ 15:07:51 #53
167383 Molurus
the talking snake
pi_178427112
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 april 2018 15:02 schreef Dally het volgende:

[..]

Jij weet ongetwijfeld een stuk meer over dit onderwerp dan ik dus ik geloof je meteen, maar waarom 4x?
E = 0,5 mv2 :)
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  dinsdag 10 april 2018 @ 15:08:58 #54
267651 Klaploper
Wetenschappelijk onderzoeker
pi_178427136
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 april 2018 15:02 schreef Dally het volgende:

[..]

Klopt helemaal! Met onbegrijpelijk, niet logisch etc. doel ik dan ook voornamelijk op het menselijke brein. Ideaal om dingen te begrijpen in het dagelijks leven maar heeft als bijwerking dat we helemaal de weg kwijt zijn als het opeens anders gaat. Zodra je accepteert dat het gewoon anders werkt dan wordt alles inderdaad een heel stuk makkelijker.

[..]

Jij weet ongetwijfeld een stuk meer over dit onderwerp dan ik dus ik geloof je meteen, maar waarom 4x?
Dat eerste is beter van toepassing op kwantummechanica.

½mv² is kinetische energie. Door dat kwadraat neemt de energie dus 4x toe bij een 2x toename van snelheid.

Hoewel dit natuurlijk een wiskundige omschrijving is, niet per se een verklaring.
Ik vecht met zwervers voor mijn plezier. Binnenkort ook op YouTube!
pi_178427815
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 april 2018 15:07 schreef Molurus het volgende:

[..]

E = 0,5 mv2 :)
quote:
1s.gif Op dinsdag 10 april 2018 15:08 schreef Klaploper het volgende:

[..]

Dat eerste is beter van toepassing op kwantummechanica.

½mv² is kinetische energie. Door dat kwadraat neemt de energie dus 4x toe bij een 2x toename van snelheid.

Hoewel dit natuurlijk een wiskundige omschrijving is, niet per se een verklaring.
Ach natuurlijk, die formule heb ik inderdaad weleens gehad op school 20 jaar geleden. Ik ben biochemicus en geen natuurkundige. Wiskundige omschrijvingen ben ik bovendien alweer vergeten nog voor ik ze zie (momenteel het beste bewijs tegen causaliteit). Principes en verklaringen zijn daarintegen bijna permanent. Bestaat er een verklaring waar dat kwadraat vandaan komt? lichtsnelheid komt ook altijd in het kwadraat en dit zal vast hetzelfde principe zijn. Ik erger me echt al vele jaren aan dat kwadraat! Waarom het kwadraat???
pi_178428783
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 april 2018 15:02 schreef Dally het volgende:

[..]

Klopt helemaal! Met onbegrijpelijk, niet logisch etc. doel ik dan ook voornamelijk op het menselijke brein. Ideaal om dingen te begrijpen in het dagelijks leven maar heeft als bijwerking dat we helemaal de weg kwijt zijn als het opeens anders gaat. Zodra je accepteert dat het gewoon anders werkt dan wordt alles inderdaad een heel stuk makkelijker.

[..]

Jij weet ongetwijfeld een stuk meer over dit onderwerp dan ik dus ik geloof je meteen, maar waarom 4x?
Omdat de (Newtonse uitdrukking voor de) kinetische energie kwadratisch van de snelheid afhangt. Wordt b.v. de snelheid 3 keer zo groot, dan wordt de bewegingsenergie 3*3=9 keer zo groot.

Relativistisch is dit niet meer zo, omdat de uitdrukking voor de bewegingsenergie dan niet meer kwadratisch van de snelheid afhangt; alleen bij benadering voor lage snelheden.

-edit dubbel
pi_178428810
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 april 2018 15:43 schreef Dally het volgende:

[..]

[..]

Ach natuurlijk, die formule heb ik inderdaad weleens gehad op school 20 jaar geleden. Ik ben biochemicus en geen natuurkundige. Wiskundige omschrijvingen ben ik bovendien alweer vergeten nog voor ik ze zie (momenteel het beste bewijs tegen causaliteit). Principes en verklaringen zijn daarintegen bijna permanent. Bestaat er een verklaring waar dat kwadraat vandaan komt? lichtsnelheid komt ook altijd in het kwadraat en dit zal vast hetzelfde principe zijn. Ik erger me echt al vele jaren aan dat kwadraat! Waarom het kwadraat???
Het antwoord hangt af van de zaken die je wilt aannemen. Zie b.v.

https://physics.stackexch(...)paign=google_rich_qa
pi_178429004
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 april 2018 14:02 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Stel, jij staat in een punt (C). Je schiet vervolgens deeltjes A en B in tegengestelde richting weg met allebei een snelheid van 0,9*c. Je kunt dan 4 situaties bekijken:

* Vanuit deeltje A bekeken gaat deeltje B met een snelheid van (0,9*c+0,9*c)/(1+0,9^2)=0,994*c
* Vanuit deeltje B bekeken gaat deeltje A met exact dezelfde snelheid
* Vanuit C bekeken gaat elk deeltje met 0,9*c

En nu het subtiele:

* Vanuit C bekeken neemt de afstand tussen A en B toe met 2*0,9*c=1,8*c. Maar daar is niks mis mee. Dit is namelijk geen snelheid zoals we die normaal definiëren, maar de toename van een afstand tussen 2 waarnemers zoals gemeten door een derde waarnemer.
Aaahh kijk, super! Het is mij nu iig duidelijk na deze reactie!

Bedankt man! ^O^
It isn't about the cards you're dealt, nor the value it represents.
It's about how to play 'em.
pi_178429373
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 april 2018 15:43 schreef Dally het volgende:

[..]

[..]

Ach natuurlijk, die formule heb ik inderdaad weleens gehad op school 20 jaar geleden. Ik ben biochemicus en geen natuurkundige. Wiskundige omschrijvingen ben ik bovendien alweer vergeten nog voor ik ze zie (momenteel het beste bewijs tegen causaliteit). Principes en verklaringen zijn daarintegen bijna permanent. Bestaat er een verklaring waar dat kwadraat vandaan komt? lichtsnelheid komt ook altijd in het kwadraat en dit zal vast hetzelfde principe zijn. Ik erger me echt al vele jaren aan dat kwadraat! Waarom het kwadraat???
Om een voorwerp te versnellen moet je kracht uitoefenen. bvb: 1 kg, kracht van 1 newton: dan gaat je snelheid per seconde met 1 m/s omhoog.

1) Als de snelheid 0 m/s is, dan bereik je na 1 seconde een snelheid van 1m/s, en heb je de massa een halve meter ver geduwd.
2) Als de snelheid 10 m/s is, dan bereik je na 1 seconde een snelheid van 11m/s, maar heb je de massa over een afstand van 10.5 meter verplaatst.

Een kracht kost geen energie als ze niets verplaatst, bvb een samengedrukte veer, die blijft duwen zonder energie te verliezen. Pas als ze iets verplaatst levert ze energie. En de hoeveelheid energie is gelijk aan de kracht x afgelegde weg.

In het eerste geval heb je 0.5 Joule (Newton maal meter) geleverd, in het tweede geval 5.5 Joule.

Daar komt het kwadraat vandaan, de energie die je moet toevoegen is evenredig met de afgelegde weg, en de formule voor afgelegde weg bij constante versnelling is at²/2
Experiencing minor difficulties. Have positive up-angle and attempting to blow. Will keep you informed.
pi_178430331
Waarna de vraag volgt: waarom is de benodige arbeid gelijk aan kracht maal afgelegde weg? :P
pi_178430334
quote:
10s.gif Op dinsdag 10 april 2018 16:41 schreef -mosrednA het volgende:

[..]

Aaahh kijk, super! Het is mij nu iig duidelijk na deze reactie!

Bedankt man! ^O^
Graag gedaan :)
pi_178430411
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 april 2018 17:56 schreef Haushofer het volgende:
Waarna de vraag volgt: waarom is de benodige arbeid gelijk aan kracht maal afgelegde weg? :P
Kun je dat uitleggen? :P
It isn't about the cards you're dealt, nor the value it represents.
It's about how to play 'em.
  dinsdag 10 april 2018 @ 18:33:34 #63
415174 spiritusbus
licht ontvlambaar
pi_178430885
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 april 2018 17:56 schreef Haushofer het volgende:
Waarna de vraag volgt: waarom is de benodige arbeid gelijk aan kracht maal afgelegde weg? :P
Het flauwe antwoord is natuurlijk omdat dat de definitie is van arbeid wanneer de krachtvector en de verplaatsingsvector dezelfde richting hebben.
pi_178430955
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 april 2018 17:00 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Om een voorwerp te versnellen moet je kracht uitoefenen. bvb: 1 kg, kracht van 1 newton: dan gaat je snelheid per seconde met 1 m/s omhoog.

1) Als de snelheid 0 m/s is, dan bereik je na 1 seconde een snelheid van 1m/s, en heb je de massa een halve meter ver geduwd.
2) Als de snelheid 10 m/s is, dan bereik je na 1 seconde een snelheid van 11m/s, maar heb je de massa over een afstand van 10.5 meter verplaatst.

Een kracht kost geen energie als ze niets verplaatst, bvb een samengedrukte veer, die blijft duwen zonder energie te verliezen. Pas als ze iets verplaatst levert ze energie. En de hoeveelheid energie is gelijk aan de kracht x afgelegde weg.

In het eerste geval heb je 0.5 Joule (Newton maal meter) geleverd, in het tweede geval 5.5 Joule.

Daar komt het kwadraat vandaan, de energie die je moet toevoegen is evenredig met de afgelegde weg, en de formule voor afgelegde weg bij constante versnelling is at²/2
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 april 2018 17:56 schreef Haushofer het volgende:
Waarna de vraag volgt: waarom is de benodige arbeid gelijk aan kracht maal afgelegde weg? :P
Hahaha, Ik zat al een tijdje naar de uitleg te staren en begrijp wel hoe het werkt maar ik snap het principe erachter gewoon niet. Wat heeft de afgelegde weg hier nou weer mee te maken? Het gaat er toch juist om dat dat relatief is en daarom juist niet meetelt? Toen las ik jouw reactie en moest ik wel lachen. :) Door de uitleg is het me iets duidelijker geworden waar mijn gebrek in kennis in de weg zit. Tijd om zelf even wat te lezen voordat ik helemaal rare vragen ga stellen.
  dinsdag 10 april 2018 @ 18:43:15 #65
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_178431002
Iets met massa dat met lichtsnelheid gaat heeft dus oneindig energie.

Als iets met oneindige energie op je auto botst dan... nja dat geeft een pleuriszooi.
Nobody exists on purpose.
Nobody belongs anywhere.
Everybody's gonna die.
pi_178431755
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 april 2018 17:56 schreef Haushofer het volgende:
Waarna de vraag volgt: waarom is de benodige arbeid gelijk aan kracht maal afgelegde weg? :P
Omdat het neerkomt op een hydraulische cylinder die je over die afstand uitschuift, en het volume dat je moet pompen evenredig is met de afgelegde weg.
Dat de hoeveelheid energie die je levert overeenkomt met de hoeveelheid vloeistof die je bij constante druk pompt lijkt vrij logisch.
Experiencing minor difficulties. Have positive up-angle and attempting to blow. Will keep you informed.
pi_178432457
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 april 2018 18:43 schreef SpecialK het volgende:
Iets met massa dat met lichtsnelheid gaat heeft dus oneindig energie.

Als iets met oneindige energie op je auto botst dan... nja dat geeft een pleuriszooi.
Duidelijk :P
It isn't about the cards you're dealt, nor the value it represents.
It's about how to play 'em.
  dinsdag 10 april 2018 @ 20:49:17 #68
267651 Klaploper
Wetenschappelijk onderzoeker
pi_178434045
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 april 2018 19:29 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Omdat het neerkomt op een hydraulische cylinder die je over die afstand uitschuift, en het volume dat je moet pompen evenredig is met de afgelegde weg.
Dat de hoeveelheid energie die je levert overeenkomt met de hoeveelheid vloeistof die je bij constante druk pompt lijkt vrij logisch.
Dit is geen antwoord op de vraag maar slechts een andere manier om hetzelfde te zeggen.
Ik vecht met zwervers voor mijn plezier. Binnenkort ook op YouTube!
pi_178434996
quote:
1s.gif Op dinsdag 10 april 2018 20:49 schreef Klaploper het volgende:

[..]

Dit is geen antwoord op de vraag maar slechts een andere manier om hetzelfde te zeggen.
God heeft het zo bepaald.
Beter?
Experiencing minor difficulties. Have positive up-angle and attempting to blow. Will keep you informed.
pi_178435982
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 april 2018 21:14 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

God heeft het zo bepaald.
Beter?
:')
It isn't about the cards you're dealt, nor the value it represents.
It's about how to play 'em.
pi_178442107
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 april 2018 19:29 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Omdat het neerkomt op een hydraulische cylinder die je over die afstand uitschuift, en het volume dat je moet pompen evenredig is met de afgelegde weg.
Dat de hoeveelheid energie die je levert overeenkomt met de hoeveelheid vloeistof die je bij constante druk pompt lijkt vrij logisch.
Ja, dat is wel een leuke motivatie inderdaad. Wat ik meer bedoelde, was: je kunt blijven doorgaan met "waarom"-vragen stellen, en op een gegeven moment is het antwoord "zo is de natuur".
  woensdag 11 april 2018 @ 08:37:22 #72
2629 Juup©
Zelden serieus, soms wel.
pi_178442195
quote:
Duidelijk, dank je ^O^
En dan heb ik het niet over de 2 gelijkwaardige auto's, maar over de Jip en Janneke uitleg m.b.t. kinetische energie, massa, snelheid en het gevolg.

[ Bericht 4% gewijzigd door Juup© op 11-04-2018 08:43:59 ]
pi_178488898
quote:
5s.gif Op maandag 9 april 2018 20:50 schreef -mosrednA het volgende:

[..]

Maar als 2 auto's recht op elkaar afrijden, dan is de totale snelheid toch 120km/h?
Ja alleen (bij een gelijk gewicht) is de vertraging van beide autos 60km/h naar 0km/h en niet van 60km/h naar -60/km/h. Bovendien is er nog het effect van de kreukelzone's

Lijkt mij..
Waarom niet?
  dinsdag 24 april 2018 @ 22:40:59 #74
385501 Nikonlover
KLB aandachtshoer 2013
pi_178723959
quote:
0s.gif Op maandag 9 april 2018 23:46 schreef Dally het volgende:

[..]

Dit is één van die irritante gevolgen van relativiteit. Onbegrijpelijk en hoe meer je komt te weten hoe minder je er nog van snapt. Qua energie heb je gelijk, maar op een andere manier dan je denkt.

De totale snelheid van de botsing blijft hoe dan ook onder de lichtsnelheid. Logica heb je niks meer aan bij deze snelheden dus doe geen moeite dit te begrijpen. De lichtsnelheid is altijd constant, ook voor bewegende deeltjes. Als proton A met (bijna) de lichtsnelheid frontaal botst op proton B die met (bijna) de lichtsnelheid van de andere kant komt dan zien ze elkaar nog steeds maar met de lichtsnelheid naderen en niet twee keer zo snel. Niks kan sneller dan het licht, ook niet als jij ook heel snel vanuit een andere richting komt. Beetje raar omdat het voor iemand die ernaar staat te kijken wel lijkt alsof ze elkaar dus twee keer zo snel naderen. De verklaring is tijdsdilatie, de tijd verloopt opeens anders voor iedereen, zodat er nergens iets sneller gaat dan het licht. Geen botsing van 2x lichtsnelheid dus.

Energie is een ander verhaal. Met auto's staat energie vrijwel gelijk aan snelheid. Als je 2x zoveel (kinetische/bewegings) energie toevoegt gaat je auto 2x zo snel. In de buurt van de lichtsnelheid gaat dit niet meer op. Als je 2x zoveel energie toevoegt aan de deeltje dat al met 0,990 x lichtsnelheid reist dan wordt de snelheid 0,995 x lichtsnelheid (dit exacte getal is een gok, maar dit is wel het principe). Met twee deeltje uit tegengestelde richting wordt de klap dus wel twee keer zo groot, maar ze gaan niet sneller dan het licht, zelfs niet ten opzichte van elkaar.

Als je dit kunt volgen en iets geleerd heb dan snap je meteen een stuk minder van relativiteit dan je dacht. :)
Ze reizen met de lichtsnelheid dus ze kunnen elkaar niet zien naderen.
Ik ben een Nikon :-)
pi_178736710
quote:
6s.gif Op dinsdag 24 april 2018 22:40 schreef Nikonlover het volgende:

[..]

Ze reizen met de lichtsnelheid dus ze kunnen elkaar niet zien naderen.
Ha, heel erg scherp! Had ikzelf niet eens gezien.

Technisch gezien heb je gelijk, al zou je nog kunnen redeneren dat ze net niet met de lichtsnelheid gaan dus dat ze elkaar vlak voor de botsing heel kort zien naderen.

Het was vast een grapje, maar aangezien ik aan je post niet kan zien hoe je reactie bedoeld is toch voor de zekerheid deze vraag: Je weet dat "zien" er in deze context niks mee te maken had en dat het om het principe ging, toch?
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')