POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
quote:Op dinsdag 10 april 2018 08:47 schreef DeParo het volgende:
Natuurlijk een voorwendsel om naar andere documenten te zoeken. Slim (of dom).
.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Respect voor die man dusquote:Op dinsdag 10 april 2018 00:38 schreef westwoodblvd het volgende:
[..]
[..]
Dit grapje gaat hem waarschijnlijk wel zijn promotie kosten
Trots daw veur Twente bint!
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
Met een beetje inlezen kom je daar heel snel achterquote:
Hoezo is dit uberhaupt een zaak voor de FBI.
Vertel:quote:
Een zaak als met Stormy Daniels dat is normaal gesproken helemaal geen zaak voor de FBI. Dit als voorwendsel gebruiken om Cohen's kantoor binnen te komen en een 'huiszoeking' te doen is natuurlijk een prima manier om andere bewijslast tegen te komen, lees inmenging in de verkiezingen, kan slim of dom zijn.quote:Mr. Trump delivered the emotional tirade hours after federal officials raided Mr. Cohen’s office and hotel room, seizing business records, emails and documents, including information related to a payment that Mr. Cohen made to a pornographic film actress.
Continue reading the main story
The Trump White House
The historic moments, head-spinning developments and inside-the-White House intrigue.
Sessions Endures Repeated Attacks by Bending to the President’s Whims
APR 9
Qatar Charm Offensive Appears to Have Paid Off, U.S. Officials Say
APR 9
Trump Reacts to Cohen Raid, Syria and More: An Annotated Transcript
APR 9
Trump Lauds Potential North Korea Summit as ‘Very Exciting for the World’
APR 9
Justice Dept., Pressured by Trump, Seeks to Speed Response to Congressional Inquiry
APR 9
See More »
The raids were in part the result of a referral to federal officials by Mr. Mueller. Mr. Trump called Mr. Mueller’s team “the most biased group of people” and said that it contained mostly Democrats and some Republicans who worked for President Barack Obama.
Hoezo zou het geen zaak voor de FBI zijn, als er federale wetten zijn geschonden?quote:
[..]
Vertel:
[..]
Een zaak als met Stormy Daniels dat is normaal gesproken helemaal geen zaak voor de FBI. Dit als voorwendsel gebruiken om Cohen's kantoor binnen te komen en een 'huiszoeking' te doen is natuurlijk een prima manier om andere bewijslast tegen te komen, lees inmenging in de verkiezingen, kan slim of dom zijn.
Ik zie de reden nog niet zo snel:quote:Op dinsdag 10 april 2018 08:51 schreef Chewie het volgende:
[..]
Met een beetje inlezen kom je daar heel snel achter
Wellicht dat ze nog een persconferentie geven.quote:The prosecutors obtained the search warrant after receiving a referral from the special counsel in the Russia investigation, Robert S. Mueller III, according to Mr. Cohen’s lawyer, who called the search “completely inappropriate and unnecessary.” The search does not appear to be directly related to Mr. Mueller’s investigation, but most likely resulted from information that he had uncovered and gave to prosecutors in New York.
Enerzijds wordt er een direct verband met de Stormy Daniels case gesuggereerd. Anderzijds wordt gesteld:quote:
[..]
Hoezo zou het geen zaak voor de FBI zijn, als er federale wetten zijn geschonden?
En welke federale wetten zijn precies geschonden in de zaak van Stormy Daniels dan?quote:The prosecutors obtained the search warrant after receiving a referral from the special counsel in the Russia investigation
Er gaan hier een paar zaken mis in je redenatie.quote:
[..]
Vertel:
[..]
Een zaak als met Stormy Daniels dat is normaal gesproken helemaal geen zaak voor de FBI. Dit als voorwendsel gebruiken om Cohen's kantoor binnen te komen en een 'huiszoeking' te doen is natuurlijk een prima manier om andere bewijslast tegen te komen, lees inmenging in de verkiezingen, kan slim of dom zijn.
- Het gaat om misbruik van campagnegelden, niet om Stormy Daniels. Dat is wel degelijk een kwestie voor de FBI.
- Bewijs dat je 'per ongeluk' vindt mag je niet zomaar gebruiken in een andere zaak, zéker niet als het onder attorney-client privilege valt.
- Al het bewijs wordt door een ander team behandeld, vanwege het attorney-client privilege. Die bepalen wat de FBI na de huiszoeking wel en niet te zien krijgt. Dat kan een rechter zijn, maar ook een andere advocaat.
- Je hebt een behoorlijk dichtgetimmerde zaak nodig om überhaupt een huiszoekingsbevel te krijgen bij een advocaat, wat aantoont dat er ook zonder de eventuele 'andere bewijzen' wel een misdrijf te onderzoeken valt.
- De hele wereld kijkt mee, en jij denkt dat de FBI dan in andere zaken gewoon gaat aangeven dat ze even wat illegaal bemachtigd bewijsmateriaal gaan gebruiken?
Jij denkt blijkbaar dat de FBI gewoon zonder reden huizen en kantoren van advocaten binnen kan vallen en allemaal bewijs kan gaan verzamelen voor een onderzoek van iemand anders. Dat mag je denken, maar dat klopt verder in zijn geheel niet natuurlijk. Wellicht dat het in films gebeurd.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Ehh, er is een bedrag van 150.000 geschoven vanuit de Oekraïne naar de Trump organisatie (waar Cohen voor werkt) dat wil je als federaal bureau wel graag weten waarom.quote:
[..]
Vertel:
[..]
Een zaak als met Stormy Daniels dat is normaal gesproken helemaal geen zaak voor de FBI. Dit als voorwendsel gebruiken om Cohen's kantoor binnen te komen en een 'huiszoeking' te doen is natuurlijk een prima manier om andere bewijslast tegen te komen, lees inmenging in de verkiezingen, kan slim of dom zijn.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Prima dat je bijdehand gaat lopen doen maar dit is het enige wat ik wilde weten. En dan nog is dat afhankelijk van de bewijslast maar we zullen zien.quote:Op dinsdag 10 april 2018 08:57 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Er gaan hier een paar zaken mis in je redenatie.
- Het gaat om misbruik van campagnegelden, niet om Stormy Daniels. Dat is wel degelijk een kwestie voor de FBI.
Dat betekent slechts dat Mueller heeft gedscht, "Hier klopt iets niet, maar het is een andere zaak dan waar ik mee bezig ben dus ik vraag een ander om het op te pakken".quote:
[..]
Enerzijds wordt er een direct verband met de Stormy Daniels case gesuggereerd. Anderzijds wordt gesteld:
[..]
En welke federale wetten zijn precies geschonden in de zaak van Stormy Daniels dan?
Welke wetten is op dit moment nog niet bekend, er wordt gesproken over bankfraude en schending van campagnefinancieringsregels.
Ik volg dat hele Rusland-onderzoek niet zo fanatiek als sommige posters hier dus dat maakt het allemaal wat logischer. Dank.quote:
[..]
Ehh, er is een bedrag van 150.000 geschoven vanuit de Oekraïne naar de Trump organisatie (waar Cohen voor werkt) dat wil je als federaal bureau wel graag weten waarom.
Kijk naar Manafort, dan zie je wat er met Cohen gaat gebeuren. Waar rook is, is vuur.quote:
[..]
Prima dat je bijdehand gaat lopen doen maar dit is het enige wat ik wilde weten. En dan nog is dat afhankelijk van de bewijslast maar we zullen zien.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Dat het mij werkelijk geen ene vliegende fuck kan schelen dat Trump is vreemdgegaan met een pornochick.quote:
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat klinkt allemaal een stuk logischer dan dat het dus alleen om Stormy Daniels gaat.quote:
[..]
Dat betekent slechts dat Mueller heeft gedscht, "Hier klopt iets niet, maar het is een andere zaak dan waar ik mee bezig ben dus ik vraag een ander om het op te pakken".
Welke wetten is op dit moment nog niet bekend, er wordt gesproken over bankfraude en schending van campagnefinancieringsregels.
Ik snap dat je moeite hebt met kritiek. Vreemd dat je niet Trump steunt.quote:
Oh leuk, weer 300 posts van de DeParo bullshitfabriek incoming.
Het is inderdaad zo dat je mensen pas kunt veroordelen als er bewijs is dat ze een misdaad gepleegd hebben. Dat zie je goed. Waar heb je rechten gestudeerd?quote:
[..]
Prima dat je bijdehand gaat lopen doen maar dit is het enige wat ik wilde weten. En dan nog is dat afhankelijk van de bewijslast maar we zullen zien.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
http://thehill.com/homene(...)gnate-gave-to-trumpsquote:
[..]
Ik volg dat hele Rusland-onderzoek niet zo fanatiek als sommige posters hier dus dat maakt het allemaal wat logischer. Dank.
dit maakt het nog duidelijker voor je.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Het komt voort uit Stormy Daniels, maar zoals wel vaker met louche advocaten, zodra je eens goed gaat kijken komt er nog veel meer ellende naar boven.quote:
[..]
Dat klinkt allemaal een stuk logischer dan dat het dus alleen om Stormy Daniels gaat.
Ik heb geen rechten gestudeerd maar ik ben evenmin een obsessieve volger van alles wat met dit onderzoek te maken heeft.quote:Op dinsdag 10 april 2018 09:02 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Het is inderdaad zo dat je mensen pas kunt veroordelen als er bewijs is dat ze een misdaad gepleegd hebben. Dat zie je goed. Waar heb je rechten gestudeerd?
Precies. Dat was me dus niet helemaal duidelijk omdat op basis van enkele artikelen die ik zag, en dit forum, het leek alsof het gebaseerd was alleen op dat bedrag dat werd betaald. Dat is indirect ook zo maar het ging dus om campagnegeld etc. (of in ieder geval vermoeden). Dat wilde ik even weten.quote:
[..]
Het komt voort uit Stormy Daniels, maar zoals wel vaker met louche advocaten, zodra je eens goed gaat kijken komt er nog veel meer ellende naar boven.
Blijkbaar is er dus een misdrijf gepleegd of een sterk vermoeden van een misdrijf, je moet toch echt met probable cause aankomen bij een rechter om een huiszoekingsbevel te krijgen. De FBI bepaalt dat niet maar de rechter doet dat.quote:
Hoezo is dit uberhaupt een zaak voor de FBI.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
