Waarom stelt de r k kerk een canon samen welke sola scriptura leert?quote:Op zondag 8 april 2018 18:45 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Dat was het tot pak 'm beet 1517 sowieso niet hoor. Wat heet. Die hele sola scriptura idee is de nieuwigheid die zowel onbijbels als ahistorisch is. Ironisch.
Dat leert de canon helemaal nergens.quote:Op zondag 8 april 2018 19:13 schreef Manke het volgende:
[..]
Waarom stelt de r k kerk een canon samen welke sola scriptura leert?
Dan heb je niet goed gelezen. Het gaat niet om interpretaties, maar om duidelijk geldende regels en verworpen tradities en/of tradities die niet in het christendom oftewel het NT zijn opgenomen.quote:Op zondag 8 april 2018 19:09 schreef ems. het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk van toepassing op elke vorm van geloof. Precies eruit halen wat handig is voor jezelf.
Voor jou zijn NT en Christendom één. Voor de vroege kerk, die drie eeuwen lang geen NT had, niet.quote:Op zondag 8 april 2018 19:20 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Dan heb je niet goed gelezen. Het gaat niet om interpretatie, maar om duidelijk geldende regels en verworpen tradities en/of tradities die niet in het christendom oftewel het NT zijn opgenomen.
De mogelijkheid om het geloof aan te hangen door enkel de bijbel, zonder bij een kerk en diens tradities te horen.quote:Op zondag 8 april 2018 19:13 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Dat leert de canon helemaal nergens.
... dat zou voor de vroege christenen dan ook onverstaanbaar zijn. Welke bijbel? Die was er niet. Wat was er wel? Een kerkgemeenschap, en zoals de Orthodoxe en Katholieke kerken leren, door de apostelen zelf geïnstrueerde leraars, die hun kennis overdroegen op hun opvolgers.quote:Op zondag 8 april 2018 19:28 schreef Manke het volgende:
[..]
De mogelijkheid om het geloof aan te hangen door enkel de bijbel, zonder bij een kerk en diens tradities te horen.
Ja en daarna kwamen er nog weer anderen. Dat gaat maar door.quote:Op zondag 8 april 2018 16:57 schreef ATON het volgende:
[..]
Om dat ' christenen ' drie ladingen dekt, de volgelingen van Jezus, de gnostici en de Roomse christenen. Vandaar die spraakverwarring.
Dit legt het uit, en volgens mij klopt het welquote:Op zondag 8 april 2018 19:32 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
... dat zou voor de vroege christenen dan ook onverstaanbaar zijn. Welke bijbel? Die was er niet. Wat was er wel? Een kerkgemeenschap, en zoals de Orthodoxe en Katholieke kerken leren, door de apostelen zelf geïnstrueerde leraars, die hun kennis overdroegen op hun opvolgers.
Precies! Leef jij dan nog in de tijd van die vroege kerk? Toen was er nog geen bijbel, niks aan de hand wanneer ze dan traditie hebben. Nu hebben ze wel de bijbel die ze als waarheid zien, waarom dan houden aan vroege kerk en die waarheid die ze zogenaamd hebben aangenomen, toch niet geloven? Snap je het?quote:Op zondag 8 april 2018 19:21 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Voor jou zijn NT en Christendom één. Voor de vroege kerk, die drie eeuwen lang geen NT had, niet.
De bijbel, mister. De bijbel die jij als waarheid zegt te hebben, moet jij vertrouwen.quote:Wie zou ik vertrouwen? De mensen die er vanaf het prilste begin bij waren of jou?
Hier gaat het al verkeerd:quote:Op zondag 8 april 2018 19:37 schreef Manke het volgende:
[..]
Dit legt het uit, en volgens mij klopt het wel
https://roysummersblog.bl(...)rch-fathers.html?m=1
Johannes 3:16quote:Op zondag 8 april 2018 19:33 schreef EttovanBelgie het volgende:
Ik ben zeer benieuwd naar ook maar één enkele passage uit de Bijbel die 'sola scriptura' onderwijst.
Het gaat per definitie om interpretaties, lettende op de verschillende stromingen. Uiteindelijk wordt er precies uit gepikt wat voordelig is en genegeerd wat nadelig kan zijn.quote:Op zondag 8 april 2018 19:20 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Dan heb je niet goed gelezen. Het gaat niet om interpretaties, maar om duidelijk geldende regels en verworpen tradities en/of tradities die niet in het christendom oftewel het NT zijn opgenomen.
De bijbel... en traditie.quote:Op zondag 8 april 2018 19:38 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Precies! Leef jij dan nog in de tijd van die vroege kerk? Toen was er nog geen bijbel, niks aan de hand wanneer ze dan traditie hebben. Nu hebben ze wel de bijbel die ze als waarheid zien, waarom dan houden aan vroege kerk en die waarheid die ze zogenaamd hebben aangenomen, toch niet geloven? Snap je het?
[..]
De bijbel, mister. De bijbel die jij als waarheid zegt te hebben, moet jij vertrouwen.
Nee hoor, Marcus, Lukas, Mattheus en Johannes leefden toen al niet meer. Het OT stond ook al een behoorlijke tijd vast.quote:Op zondag 8 april 2018 19:39 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Hier gaat het al verkeerd:
"They shared in all the weaknesses of ordinary church life drift from Scripture".
Welke Schrift? Die was er pas in 393.
Johannes 3,16 zegt niets over Schrift, geschrift, woorden, lezen of wat dan ook.quote:Op zondag 8 april 2018 19:39 schreef Manke het volgende:
[..]
Johannes 3:16
Of die ene bekende die jij ook wel kent, jij mag em quoten.
Dus "Niemand komt tot de vader dan door mij" die door Jezus is uitgesproken zie jij als interpretatie wanneer een kerk leert om via Maria te bidden om tot de Vader te komen?quote:Op zondag 8 april 2018 19:39 schreef ems. het volgende:
[..]
Het gaat per definitie om interpretaties, lettende op de verschillende stromingen. Uiteindelijk wordt er precies uit gepikt wat voordelig is en genegeerd wat nadelig kan zijn.
Irrelevant... want de evangeliën waren voor 393 nog niet gecanoniseerd. Waarom er tot 393 ook nog gewoon gepreekt werd uit de Eerste Epistel van Clemens, de Didaché, en de Epistel van Barnabas.quote:Op zondag 8 april 2018 19:41 schreef Manke het volgende:
[..]
Nee hoor, Marcus, Lukas, Mattheus en Johannes leefden toen al niet meer. Het OT stond ook al een behoorlijke tijd vast.
Nee, ik interpreteer de bijbel niet. Ik sprak over hoe geloof in z'n algemeenheid werkt.quote:Op zondag 8 april 2018 19:42 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Dus "Niemand komt tot de vader dan door mij" die door Jezus is uitgesproken zie jij als interpretatie wanneer een kerk leert om via Maria te bidden om tot de Vader te komen?
Welnee. Dit gaat niet over mij, maar over jezelf.quote:Op zondag 8 april 2018 19:40 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
De bijbel... en traditie.
Zoals de Orthodoxe en Katholieke kerken al 2000 jaar leren.
Maar ik krijg dat toch niet in je hoofd geplant... je bent wat dat betreft nog net zo'n fundamentalist als voor je 'verlichting'...
Precies en dus leert geen enkele Orthodoxe of Katholieke Kerk dat we via Maria tot de Vader te komen, maar dat Maria kan bemiddelen voor ons bij de Zoon vóór de Vader.quote:Op zondag 8 april 2018 19:42 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Dus "Niemand komt tot de vader dan door mij" die door Jezus is uitgesproken zie jij als interpretatie wanneer een kerk leert om via Maria te bidden om tot de Vader te komen?
It is not.quote:Op zondag 8 april 2018 19:46 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Precies en dus leert geen enkele Orthodoxe of Katholieke Kerk dat we via Maria tot de Vader te komen, maar dat Maria kan bemiddelen voor ons bij de Zoon vóór de Vader.
Geheel in lijn ook met het eerder aangehaalde 2 Makkabeeën, maar gek genoeg accepteer je dat boek niet als bijbels, ook al was het onderdeel van die canon uit 393 die je steeds weer oplepelt om aan te willen tonen - zonder enig succes - dat een bepaalde kerk onchristelijk is.
Ach, als jij vindt dat de apostelen, de belijders en de martelaren geen christenen waren, ook al leefden, preekten en stierven zij voor Christus: knock yourself out.quote:Op zondag 8 april 2018 19:45 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Welnee. Dit gaat niet over mij, maar over jezelf.
Hou maar gewoon vast aan 2000 jaar oude traditie, prima. Maar als die wordt verworpen of helemaal niet voorkomt in het NT, dan is daar niks christelijks aan. Hoe graag je dat ook liever ziet, het is het niet.
It's not! Not!
Wat versta je onder canoniseren?quote:Op zondag 8 april 2018 19:42 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Irrelevant... want de evangeliën waren voor 393 nog niet gecanoniseerd. Waarom er tot 393 ook nog gewoon gepreekt werd uit de Eerste Epistel van Clemens, de Didaché, en de Epistel van Barnabas.
Is 2 Makkabeeën nu weer geen geïnspireerd geschrift? Ook al werd het in 393 bij de originele canon wel als zodanig geïncorporeerd?quote:
Staat het in het NT? Niet?quote:Op zondag 8 april 2018 19:48 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Is 2 Makkabeeën nu weer geen geïnspireerd geschrift? Ook al werd het in 393 bij de originele canon wel als zodanig geïncorporeerd?
Wat is het nu?
Opnieuw irrelevant... De Epistel van Clemens is ook de in de eerste eeuw geschreven; de Didaché en Barnabas niet veel later (of zelfs gelijktijdig, afhankelijk van de bijbelwetenschapper in kwestie).quote:Op zondag 8 april 2018 19:48 schreef Manke het volgende:
[..]
Wat versta je onder canoniseren?
De volledige 4 evangeliën zijn toch in de eerste eeuw geschreven?
Oh nu is het hele OT ook ineens niet meer christelijk? Dan begrijp ik je aversie tegen beeldendienst al helemaal niet, aangezien je dan - hoe afschuwelijk slecht geïnterpreteerd ook - je stokpaardje uit Exodus kwijt bent.quote:Op zondag 8 april 2018 19:49 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Staat het in het NT? Niet?
Dan is het niet christelijk.
Lukas 23:43quote:Op zondag 8 april 2018 19:41 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Johannes 3,16 zegt niets over Schrift, geschrift, woorden, lezen of wat dan ook.
Waar jij verder op doelt is waarschijnlijk 2 Timotheüs 3,16. Maar ook dat werkt niet, aangezien jij voor SOLA SCRIPTURA gaat, niet OMNIA SCRIPTURA.
Geen idee wat dit met sola scriptura te maken heeft, tenzij je wilt propositioneren dat de 'goede dief' het Evangelie gelezen had... hetgeen voor nogal wat problemen zorgt.quote:
2 clemens 2:4 viel me gisteren toevallig opquote:Op zondag 8 april 2018 19:50 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Opnieuw irrelevant... De Epistel van Clemens is ook de in de eerste eeuw geschreven; de Didaché en Barnabas niet veel later (of zelfs gelijktijdig, afhankelijk van de bijbelwetenschapper in kwestie).
Het moet je wat zeggen als je weet dat bijvoorbeeld Clemens nergens citeert uit de canonieke evangeliën, enkel uit het OT en de brieven van Paulus.
Was Clemens wel of geen christen?
Omdatquote:Op zondag 8 april 2018 19:53 schreef Manke het volgende:
[..]
2 clemens 2:4 viel me gisteren toevallig op
Het schrift is voor geestelijke opbouw/voedsel (Deut 8:3, aangehaald door Jezus in matt 4:4), niet om tot geloof te komen, rom 10.quote:Op zondag 8 april 2018 19:52 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Geen idee wat dit met sola scriptura te maken heeft, tenzij je wilt propositioneren dat de 'goede dief' het Evangelie gelezen had... hetgeen voor nogal wat problemen zorgt.
Inderdaad, dus sola scriptura is kennelijk niet genoeg.quote:Op zondag 8 april 2018 19:59 schreef Manke het volgende:
[..]
Het schrift is voor geestelijke opbouw/voedsel (Deut 8:3, aangehaald door Jezus in matt 4:4), niet om tot geloof te komen, rom 10.
Zijn volgens mij idd nog wat sola'squote:Op zondag 8 april 2018 20:00 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Inderdaad, dus sola scriptura is kennelijk niet genoeg.
Hetgeen die hele 'sola' trilogie al helemaal tegenstrijdig maakt, nietwaar? Of het is de ene sola, of de andere sola. Sola is sola.quote:
Volgens mij leert de rk ook gewoon dr sola's, maar met behoud van wat traditie (welke dat ook mag wezen).quote:Op zondag 8 april 2018 20:02 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Hetgeen die hele 'sola' trilogie al helemaal tegenstrijdig maakt, nietwaar? Of het is de ene sola, of de andere sola. Sola is sola.
Openbaring 12quote:Op zondag 8 april 2018 20:08 schreef Manke het volgende:
[..]
Volgens mij leert de rk ook gewoon dr sola's, maar met behoud van wat traditie (welke dat ook mag wezen).
Waar is koningin van de hemel eigenlijk op gebaseerd?
Die specifieke titel? Niet direct; Openbaring werd ook voor 393 reeds gelezen en gebruikt. Sommige kerkvaders betrokken er daarbij de wijze waarop de koningin-moeder van bijvoorbeeld koning Salomo werd geëerd.quote:
Nog niet gecanoniseerd dus irrelevant, zou jij antwoorden.quote:Op zondag 8 april 2018 20:12 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Die specifieke titel? Niet direct; Openbaring werd ook voor 393 reeds gelezen en gebruikt. Sommige kerkvaders betrokken er daarbij de wijze waarop de koningin-moeder van bijvoorbeeld koning Salomo werd geëerd.
Je kunt kronkelen hoe je wil of zogenaamd niet begrijpend doen, feit is dat wanneer je de bijbel als waarheid aanneemt en je christelijke regels uit de bijbel negeert en je eigen oeroude traditie blijft onderhouden die in strijd is met de bijbel, dat dat geloof in die bijbel schijnheilig is. Dus niet meer christelijk te noemen.quote:Op zondag 8 april 2018 19:51 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Oh nu is het hele OT ook ineens niet meer christelijk? Dan begrijp ik je aversie tegen beeldendienst al helemaal niet, aangezien je dan - hoe afschuwelijk slecht geïnterpreteerd ook - je stokpaardje uit Exodus kwijt bent.
Hoezo zou ik dat irrelevant noemen? Ik beroep mij namelijk steeds op TRADITIE en schrift.quote:Op zondag 8 april 2018 20:18 schreef Manke het volgende:
[..]
Nog niet gecanoniseerd dus irrelevant, zou jij antwoorden.
Maar hoe zien jullie daar Maria in?
Je wijze van redeneren is inderdaad onbegrijpelijk, inherent tegenstrijdig en op zijn slechtst kwaadwillend. De enige manier waarop ik je laatste argument kan duiden is dat het OT kennelijk ook niet christelijk is, omdat het niet NT is... schiet mij maar lek.quote:Op zondag 8 april 2018 20:26 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Je kunt kronkelen hoe je wil of zogenaamd niet begrijpend doen, feit is dat wanneer je de bijbel als waarheid aanneemt en je christelijke regels uit de bijbel negeert en je eigen oeroude traditie blijft onderhouden die in strijd is met de bijbel, dat dat geloof in die bijbel schijnheilig is. Dus niet meer christelijk te noemen.
Elk weldenkend kind kan dat zien.
Als de koningin-moeder; zoals de moeders van de Davidische koningen van Israël gebirah genoemd werden. Dat gebeden richting haar voor de gelovige voordelig zijn stamt uit een interpretatie van 1 Koningen 2,20 en Lukas 1,32.quote:Op zondag 8 april 2018 20:18 schreef Manke het volgende:
[..]
Nog niet gecanoniseerd dus irrelevant, zou jij antwoorden.
Maar hoe zien jullie daar Maria in?
Dan kan ik alleen maar zeggen dat je blijkbaar het NT niet kent, want dat ding wat jij noemt in het OT staat ook genoemd in het NT.quote:Op zondag 8 april 2018 20:37 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Je wijze van redeneren is inderdaad onbegrijpelijk, inherent tegenstrijdig en op zijn slechtst kwaadwillend. De enige manier waarop ik je laatste argument kan duiden is dat het OT kennelijk ook niet christelijk is, omdat het niet NT is... schiet mij maar lek.
Ik zal het nogmaals herhalen: de vroege kerk, thans de Katholieke en Orthodoxe kerken, hebben zich nooit op sola scriptura beroepen, hebben altijd waarde gehecht aan de traditie en overlevering van de apostelen en hun opvolgers, en op basis daarvan hun geloof gevormd.
JIJ zit in die sola-bubbel. Prima als dat voor jou geldt, dat is een 16e eeuwse inventie. Ik hecht meer waarde aan een kerk die zich op 2000 jaar overlevering kan beroepen.
Het zou tegenstrijdig zijn als men enkel de bijbel accepteert als valide bron. En laat de vroege kerk, thans voortgezet door de Orthodoxe en Katholieke kerken, nu altijd traditie en schrift hebben geleerd.quote:Op zondag 8 april 2018 20:53 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Dan kan ik alleen maar zeggen dat je blijkbaar het NT niet kent, want dat ding wat jij noemt in het OT staat ook genoemd in het NT.
En het is niet kwaadwillend bedoeld, ik word gewoon gemeen als ik me irriteer. Het is gewoon zo dat de RK dingen in de bijbel niet accepteert maar het boek toch als waarheid ziet en dát is nogal tegenstrijdig.
Je steeds maar beroepen op dingen voordat de bijbel bestaat is niet van belang als je de bijbel als waarheid ziet.
Ik ben uitgesproken trouwens.
Aleer je echt gaat:quote:Op zondag 8 april 2018 20:53 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Dan kan ik alleen maar zeggen dat je blijkbaar het NT niet kent, want dat ding wat jij noemt in het OT staat ook genoemd in het NT.
En het is niet kwaadwillend bedoeld, ik praat gewoon gemeen als ik me irriteer. Het is gewoon zo dat de RK dingen in de bijbel niet accepteert maar het boek toch als waarheid ziet en dát is nogal tegenstrijdig.
Je steeds maar beroepen op dingen voordat de bijbel bestaat is niet van belang als je de bijbel als waarheid ziet.
Ik ben uitgesproken trouwens.
Ik ben klaar.quote:Op zondag 8 april 2018 20:56 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Het zou tegenstrijdig zijn als men enkel de bijbel accepteert als valide bron. En laat de vroege kerk, thans voortgezet door de Orthodoxe en Katholieke kerken, nu altijd traditie en schrift hebben geleerd.
Dus je hebt geen enkel punt, hoeveel je je ook irriteert.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |