Tevreden zijn met weinig

quote:

Op donderdag 12 april 2018 17:43 schreef Dally het volgende:

[..]

Dat materialisme afneemt heb ik eerlijk gezegd nog nooit gemerkt. Anekdotisch bewijs is geen bewijs dus dat ik het in mijn sociale kringen nooit heb gemerkt zegt niks. Bovendien klinken mijn posts misschien wel alsof ik met niks anders bezig ben, in werkelijkheid komt dit onderwerp zelden ter sprake en is er (op anonieme fora na) nooit sprake van een verhitte discussie. Dus ik geloof je zo.

Ik ben wel erg benieuwd hoe het gaat aflopen als deze trend echt gigantisch zou doorzetten. Ons monetaire stelsel is best wel kut opgezet. Tegenover iedere euro, staat een euro schuld. Alles bij elkaar opgeteld is 0. Als niemand schulden heeft kan er ook niemand geld hebben (wel andere waardevolle dingen natuurlijk, maar geen geld). Een rotte plek in het systeem, maar zolang de totale schuld niet afneemt boeit dat niet, en dat is toch nog nooit gebeurd. En zolang er nog mensen bijkomen zal, zelfs als de gemiddelde schuld afneemt, de totale schuld blijven stijgen en is er niks aan de hand.

Na het typen van dit stukje realiseer ik me opeens iets heel engs... Er is dus één groep mensen die heel erg gebaat is bij de migrantencrisis, en hoe minder succesvol en groter deze groep is, hoe beter voor ze. Ik hoop echt dat ik een denkfout maak en dat één van jullie die kan aanwijzen, want als dit klopt hebben we een heel groot probleem....

Ik weet niet waar jij het vandaan hebt dat tegenover iedere euro bezit ook een euro schuld staat, maar het klopt in ieder geval niet.

quote:

Op vrijdag 13 april 2018 06:45 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Ik weet niet waar jij het vandaan hebt dat tegenover iedere euro bezit ook een euro schuld staat, maar het klopt in ieder geval niet.

Volgens mij besproken in Requiem for the American Dream, maar ook wel in andere docu’s. Weet het niet helemaal zeker.

Dit idee: https://mises.org/library/our-money-based-debt

http://positivemoney.org/how-money-works/how-banks-create-money/

quote:

The government and powerful bankers established a system in 1913 that typically works like this: Every dollar of the monetary base (or "narrow money" or "high-powered money") comes into existence with a one-to-one increase in the public debt, collectively owed by the taxpayers. Then, private banks use that base to create more dollars (in "broad money") that come into existence with a one-to-one increase in private debt.

Going the other way, if people in the private sector ever paid off all of their debts, and the federal government paid off all of its bondholders, then the supply of US dollars would be virtually extinguished.

https://mises.org/library/our-money-based-debt

quote:

Op vrijdag 13 april 2018 08:14 schreef -Strawberry- het volgende:

[..]

Volgens mij besproken in Requiem for the American Dream, maar ook wel in andere docu’s. Weet het niet helemaal zeker.

Dit idee: https://mises.org/library/our-money-based-debt

http://positivemoney.org/how-money-works/how-banks-create-money/

Ik heb requiem for the american dream bekeken en ik kan mij niet voorstellen dat een kijker daarvan niet doorheeft dat het politiek getint is en daarmee ook een kritische blik aan de orde zou mogen zijn.

Het is wel zo dat geld uitlenen door banken voor geldschepping zorgt en derhalve zonder schulden de geldvoorraad vele malen kleiner is (en logisch ook, want dan heb je ook voldoende aan een kleinere geldvoorraad), maar het gaat niet naar nul. Er is gewoon een harde basis. Die ook nodig is. En die wordt in theorie gedekt door de goudvoorraad (wat op zichzelf net zo wankel is als ieder ander systeem, economie draait simpelweg op vertrouwen).

quote:

Op vrijdag 13 april 2018 06:45 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Ik weet niet waar jij het vandaan hebt dat tegenover iedere euro bezit ook een euro schuld staat, maar het klopt in ieder geval niet.

Inderdaad het is 1 euro schuld + rente.

Persoonlijk zou ik niet accepteren dat je onderaan de ladder staat qua bezit.
Nu heb ik tegenwoordig wat makkelijk lullen, maar het grootste gedeelte van mijn leven was ik poeparm, mijn vader zat/zit altijd wel goed in de centen maar dat ging altijd naar zichzelf. (of een ander, niet familie maar vriendinnen enzovoorts)

Mijn moeder had praktisch niets en ik moest rondkomen van een uitkering. (nee dat is geen vetpot, maar dan moet je het allemaal wel accepteren als het ware)

Je leeft maar 1x, hopen dat er een soort hiernamaals is dat het allemaal gaat rechttrekken, zou ik niet vanuit gaan.
Waarom zou je dan accepteren dat je niets hebt, geen leuke dingen kan meemaken of hebben etc.?
Hoogstens in een wanhopige poging mentaal niet krankzinnig te worden.

quote:

Op vrijdag 13 april 2018 08:51 schreef TheoddDutchGuy het volgende:

[..]

Inderdaad het is 1 euro schuld + rente.

Persoonlijk zou ik niet accepteren dat je onderaan de ladder staat qua bezit.
Nu heb ik tegenwoordig wat makkelijk lullen, maar het grootste gedeelte van mijn leven was ik poeparm, mijn vader zat/zit altijd wel goed in de centen maar dat ging altijd naar zichzelf.

Mijn moeder had praktisch niets en ik moest rondkomen van een uitkering. (nee dat is geen vetpot, maar dan moet je het allemaal wel accepteren als het ware)

Je leeft maar 1x, hopen dat er een soort hiernamaals is dat het allemaal gaat rechttrekken, zou ik niet vanuit gaan.
Waarom zou je dan accepteren dat je niets hebt, geen leuke dingen kan meemaken of hebben etc.?
Hoogstens in een wanhopige poging mentaal niet krankzinnig te worden.

Je moet inderdaad genieten van de tijd die je hier hebt, want daarna is het klaar.

Of je dat moet doen met bezit is vers twee. Voor de een wel, de ander niet. Weinig bezit maakt dat je vrijer bent om te gaan en staan waar je wil. Dat heeft ook wel wat. Al is het bezit wat je daarin het meest beperkt niet direct materieel, maar toch.

quote:

Op vrijdag 13 april 2018 08:57 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Je moet inderdaad genieten van de tijd die je hier hebt, want daarna is het klaar.

Of je dat moet doen met bezit is vers twee. Voor de een wel, de ander niet. Weinig bezit maakt dat je vrijer bent om te gaan en staan waar je wil. Dat heeft ook wel wat. Al is het bezit wat je daarin het meest beperkt niet direct materieel, maar toch.

Nou ja dat stukje gaan en staan waar je wil zie ik niet echt voor me als je geen cent te makken hebt. (of te weinig in ieder geval)

Want overal waar je heen zou willen kost iets, lijkt mij.
Tenzij je als een soort zwerver bedoeld.. maar dat lijkt mij niet echt een bepaald een pretje.

quote:

Op vrijdag 13 april 2018 08:58 schreef TheoddDutchGuy het volgende:

[..]

Nou ja dat stukje gaan en staan waar je wil zie ik niet echt voor me als je geen cent te makken hebt. (of te weinig in ieder geval)

Want overal waar je heen zou willen kost iets, lijkt mij.
Tenzij je als een soort zwerver bedoeld.. maar dat lijkt mij niet echt een bepaald een pretje.

Nee, je moet wel zorgen voor een zak met geld. Want met geld koop je ook vrijheid.

Het ging meer over het kader hier.

quote:

Op vrijdag 13 april 2018 08:38 schreef VEM2012 het volgende:
Het is wel zo dat geld uitlenen door banken voor geldschepping zorgt en derhalve zonder schulden de geldvoorraad vele malen kleiner is (en logisch ook, want dan heb je ook voldoende aan een kleinere geldvoorraad), maar het gaat niet naar nul. Er is gewoon een harde basis. Die ook nodig is. En die wordt in theorie gedekt door de goudvoorraad (wat op zichzelf net zo wankel is als ieder ander systeem, economie draait simpelweg op vertrouwen).

De goudstandaard is heel lang geleden al losgelaten. Euro's en dollars (fiat geld) worden echt helemaal nergens door gedekt (op heel veel vertrouwen na). Ik zal echt niet beweren dat ik precies weet hoe het zit, maar vele docu's zeggen hetzelfde, niemand ontkent het en het klinkt best logisch. Een euro is niks anders dan een "ik krijg nog iets ter waarde van een euro van jou" bewijs. Misschien gaat het totaal zelfs wel onder de nul omdat contant geld kan verdwijnen. Misschien dat daarom geld vernietigen illegaal is. Mocht er ooit zo iets gebeuren dan lijkt het me inderdaad niet gek dat ze bijvoorbeeld goud en zilver weer gaan toevoegen aan het systeem om het positief te houden.

quote:

Op vrijdag 13 april 2018 08:51 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Inderdaad het is 1 euro schuld + rente.

Die rente is ook gewoon 5 cent schuld bij de lener en 5 cent vermogen bij de uitlener. Blijft 1 op 1 dus. Het schijnt wel de reden te zijn waarom de totale schuld altijd blijft groeien en waarom het zo een groot probleem zou zijn als dat niet meer gebeurde.

quote:

Op vrijdag 13 april 2018 12:03 schreef Dally het volgende:

[..]

De goudstandaard is heel lang geleden al losgelaten. Euro's en dollars (fiat geld) worden echt helemaal nergens door gedekt (op heel veel vertrouwen na). Ik zal echt niet beweren dat ik precies weet hoe het zit, maar vele docu's zeggen hetzelfde, niemand ontkent het en het klinkt best logisch. Een euro is niks anders dan een "ik krijg nog iets ter waarde van een euro van jou" bewijs. Misschien gaat het totaal zelfs wel onder de nul omdat contant geld kan verdwijnen. Misschien dat daarom geld vernietigen illegaal is. Mocht er ooit zo iets gebeuren dan lijkt het me inderdaad niet gek dat ze bijvoorbeeld goud en zilver weer gaan toevoegen aan het systeem om het positief te houden.

[..]

Die rente is ook gewoon 5 cent schuld bij de lener en 5 cent vermogen bij de uitlener. Blijft 1 op 1 dus. Het schijnt wel de reden te zijn waarom de totale schuld altijd blijft groeien en waarom het zo een groot probleem zou zijn als dat niet meer gebeurde.

Ik heb het niet over de goudstandaard.

Centrale banken houden gewoon goudreserves aan. De functie daarvan is nog puur theoretisch (het helpt echt als je leest wat er staat), maar dat goud is er fysiek wel.

Op bankniveau geldt overigens ook dat er voldoende buffers te zijn.

Het is simpelweg onwaar dat zonder schulden het saldo nul wordt.

Sla anders eens een boek open hierover, in plaats van een docu te kijken die het niet zodanig aan jou uit weet te leggen zodat jij het kan begrijpen.

quote:

Op vrijdag 6 april 2018 17:59 schreef Mojo.jojo het volgende:
Het is geen toeval dat in onze cultuur geen tegenovergesteld woord is voor veeleisendheid.

; bescheiden
; gering
; onaanzienlijk
; onbetekenend
; nietig
; discrete
; discreet
; kies
; ingetogen
; ootmoedig
; nederig
; onderdanig
; eenvoudig

quote:

Op vrijdag 13 april 2018 12:16 schreef VEM2012 het volgende:
Sla anders eens een boek open hierover, in plaats van een docu te kijken die het niet zodanig aan jou uit weet te leggen zodat jij het kan begrijpen.

Wat een vreemde reactie.
Ik ben er ook helemaal niet zeker van dat ik gelijk heb, zeker niet bij een onderwerp als dit. Als er ergens sprake is van belangenverstrengeling dat is dat wel bij geld. Ik denk dat er maar weinig mensen zijn die echt weten hoe het zit en helemaal niemand als je de beurzen meerekent.
Wat ik wel weet, en heel vaak meegemaakt heb, is dat mensen die zo zeker van zichzelf zijn en zo reageren het zelden bij het juiste eind hebben.

quote:

Op vrijdag 13 april 2018 12:50 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

; bescheiden
; gering
; onaanzienlijk
; onbetekenend
; nietig
; discrete
; discreet
; kies
; ingetogen
; ootmoedig
; nederig
; onderdanig
; eenvoudig

Goede poging. Komt in de buurt maar het is het allemaal niet helemaal het tegenovergestelde.

quote:

Op zondag 15 april 2018 02:15 schreef Dally het volgende:

[..]

Wat een vreemde reactie.
Ik ben er ook helemaal niet zeker van dat ik gelijk heb, zeker niet bij een onderwerp als dit. Als er ergens sprake is van belangenverstrengeling dat is dat wel bij geld. Ik denk dat er maar weinig mensen zijn die echt weten hoe het zit en helemaal niemand als je de beurzen meerekent.
Wat ik wel weet, en heel vaak meegemaakt heb, is dat mensen die zo zeker van zichzelf zijn en zo reageren het zelden bij het juiste eind hebben.

Het is gewoon onderdeel van de studie economie. Zelfs op de middelbare school wordt het bij economie behandeld. Dus waar jij denkt dat het een enorm mysterie is, is het dat feitelijk niet.

Herken me wel in de OP.

Houd wel van mooie spullen en als ik iets koop is het ook wel echt van goede kwaliteit.

Maar ik heb bijvoorbeeld totaal niet de ambitie die ik bij sommige leeftijdsgenoten wel terug zie dat ze enorm fanatiek carrière proberen te maken om straks maar die BMW 5 serie te kunnen rijgen en een vrijstaand huis te kunnen bewonen.

Doe mij maar gewoon een middenklasse auto, hoekwoning met tuin op de zon. Vakantie naar Italië op de camping en uit eten in een 'normaal' restaurant in plaats van een of ander enorm duur ding.

De standaar die ik wel altijd aanhoud, is dat ik dure dingen koop om zelf comfort uit te halen, maar niet om andere mensen te imponeren. Als ik zie waar veel van die (in mijn ogen) oppervlakkige types enorm veel geld tegenaan smijten (Louis Vuitton Tasjes etc), vind ik dat echt zielig. Dat is puur om indruk te maken op anderen.

Voor 1 louis vuitton tasje kun je met je partner een weekend weg naar Barcelona ofzo.

[ Bericht 27% gewijzigd door Ruislip op 15-04-2018 09:57:51 ]

quote:

Op zondag 15 april 2018 05:11 schreef VEM2012 het volgende:
Het is gewoon onderdeel van de studie economie. Zelfs op de middelbare school wordt het bij economie behandeld. Dus waar jij denkt dat het een enorm mysterie is, is het dat feitelijk niet.

Ik had al een beetje het vermoeden dat we elkaar gewoon niet zo goed begrijpen (nog los van het feit dat we het niet met elkaar eens lijken te zijn), maar na deze post moet dat wel zo zijn (het alternatief zou namelijk geen compliment zijn ). Ik vond je argumenten erg slecht (een mening, dus geen feit) en de moeite niet waard om op te reageren. Het nadeel van een forum is dat je het kennisniveau van de ander niet goed kan inschatten en dus niet weet hoe serieus je hem/haar/onbepaald moet nemen. In het echte leven kan dat wel en dan blijkt bijna altijd dat je het allebei over iets anders hebt, daarom dat de argumenten van de ander in zo'n geval stom lijken, met de nadruk op "lijken". Hoe simpel dit onderwerp ook lijkt, jij hebt het kennelijk over iets anders dan ik (is soms maar een heel subtiel verschil voor nodig). Ik verwijt je niks hoor, grote kans dat ik iets anders bedoelde dan ik schreef, een detail teveel overdreef of gewoon een definitie anders interpreteerde, geen idee en maakt ook niet uit. Je hebt in ieder geval wel mijn interesse gewekt om hier weer eens goed in te duiken, de details waar ik dacht dat het over ging zijn namelijk helemaal niet zo doorzichtig en simpel.

Of ik zit er gewoon wel helemaal naast, kan natuurlijk ook. Op een beetje schaamte na zou het eigenlijk wel fijn zijn om zo iets complex te kunnen vervangen met iets dat ze op een middelbare school leren.

quote:

Op zondag 15 april 2018 09:46 schreef Ruislip het volgende:
Voor 1 louis vuitton tasje kun je met je partner een weekend weg naar Barcelona ofzo.

Das wel een een luxe weekend weg.
Voor het geld van een LV tasje kan je drie weken luxe naar Azië met z’n twee.

quote:

Op maandag 16 april 2018 21:26 schreef MevrouwPuff het volgende:

[..]

Das wel een een luxe weekend weg.
Voor het geld van een LV tasje kan je drie weken luxe naar Azië met z’n twee.

Dat geldt al helemaal niet voor de gebruikelijke tassen die je ziet (speedy, neverfull), nog afgezien van dat het gros opzichtig nep is, maar ook voor het geld van een normale LV ga je niet drie weken luxe naar Azië met zijn tweeën.

Als het van krokodil gemaakt is lukt dat wel, maar die zie je dan ook zelden.

Ik wil graag in een betere buurt wonen zonder van die uitkering losers in de buurt die een beetje herrie schoppen.
Dan zal mijn hypotheek wel wat duurder worden (al scheelt dat niet veel, want hoekhuis met uitbouw en grote tuin, carport etc).

Voor de rest geef ik niet veel uit. Al hecht ik wel veel waarde aan het bezoeken van terrasjes en op vakantie te gaan.

quote:

Op maandag 16 april 2018 21:15 schreef Dally het volgende:

[..]

Ik had al een beetje het vermoeden dat we elkaar gewoon niet zo goed begrijpen (nog los van het feit dat we het niet met elkaar eens lijken te zijn), maar na deze post moet dat wel zo zijn (het alternatief zou namelijk geen compliment zijn ). Ik vond je argumenten erg slecht (een mening, dus geen feit) en de moeite niet waard om op te reageren. Het nadeel van een forum is dat je het kennisniveau van de ander niet goed kan inschatten en dus niet weet hoe serieus je hem/haar/onbepaald moet nemen. In het echte leven kan dat wel en dan blijkt bijna altijd dat je het allebei over iets anders hebt, daarom dat de argumenten van de ander in zo'n geval stom lijken, met de nadruk op "lijken". Hoe simpel dit onderwerp ook lijkt, jij hebt het kennelijk over iets anders dan ik (is soms maar een heel subtiel verschil voor nodig). Ik verwijt je niks hoor, grote kans dat ik iets anders bedoelde dan ik schreef, een detail teveel overdreef of gewoon een definitie anders interpreteerde, geen idee en maakt ook niet uit. Je hebt in ieder geval wel mijn interesse gewekt om hier weer eens goed in te duiken, de details waar ik dacht dat het over ging zijn namelijk helemaal niet zo doorzichtig en simpel.

Of ik zit er gewoon wel helemaal naast, kan natuurlijk ook. Op een beetje schaamte na zou het eigenlijk wel fijn zijn om zo iets complex te kunnen vervangen met iets dat ze op een middelbare school leren.

Laat ik het zo zeggen: ik vind het niet heel ingewikkeld. Maar goed, ik ben econoom, dus dat vertekent een beetje.

Echter, jij hebt het over fractioneel bankieren, zo blijkt uit jouw (met alle respect) klok-klepel posts. Er is een reden dat het fractioneel bankieren heet: de uitstaande leningen zijn immers maar ten dele (een fractie) gedekt.

Ergo: het is dus niet zo dat als alle leningen morgen terugbetaald worden de som nul is. Een deel is gewoon gedekt. Een fractie van de uitstaande som.

Om tot een maatschappelijke geldhoeveelheid van nul te komen moet niet alleen al het krediet op nihil komen, dan moet al het chartale en girale geld door het publiek ingeleverd worden. En dan nog is de geldhoeveelheid op zichzelf niet nul, want dit is gewoon een definitiekwestie. Immers, de maatschappelijke geldhoeveelheid is gedefinieerd als het geld in publieke handen. Daarom kun jij ook euro’s ‘vernietigen’ door ze om te wisselen voor dirhams.

In al die mooie documentaires wordt de nadruk gelegd op geldschepping door banken en net gedaan alsof geldschepping een probleem is. En dat is het simpelweg niet. Een te hoge multiplier kan een probleem zijn. Te weinig toezicht ook. Maar het systeem op zich is prima uitgedacht en solide binnen redelijke grenzen. Grenzen die nu ook anders liggen dan voor de kredietcrisis.

quote:

Op maandag 16 april 2018 22:06 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Laat ik het zo zeggen: ik vind het niet heel ingewikkeld. Maar goed, ik ben econoom, dus dat vertekent een beetje.

Echter, jij hebt het over fractioneel bankieren, zo blijkt uit jouw (met alle respect) klok-klepel posts. Er is een reden dat het fractioneel bankieren heet: de uitstaande leningen zijn immers maar ten dele (een fractie) gedekt.

Ergo: het is dus niet zo dat als alle leningen morgen terugbetaald worden de som nul is. Een deel is gewoon gedekt. Een fractie van de uitstaande som.

Om tot een maatschappelijke geldhoeveelheid van nul te komen moet niet alleen al het krediet op nihil komen, dan moet al het chartale en girale geld door het publiek ingeleverd worden. En dan nog is de geldhoeveelheid op zichzelf niet nul, want dit is gewoon een definitiekwestie. Immers, de maatschappelijke geldhoeveelheid is gedefinieerd als het geld in publieke handen. Daarom kun jij ook euro’s ‘vernietigen’ door ze om te wisselen voor dirhams.

In al die mooie documentaires wordt de nadruk gelegd op geldschepping door banken en net gedaan alsof geldschepping een probleem is. En dat is het simpelweg niet. Een te hoge multiplier kan een probleem zijn. Te weinig toezicht ook. Maar het systeem op zich is prima uitgedacht en solide binnen redelijke grenzen. Grenzen die nu ook anders liggen dan voor de kredietcrisis.

Ik ben heel blij dat je aangeeft dat je een econoom bent. Na je opmerking dat ik maar eens een boek moest lezen heb ik je helemaal verkeerd ingeschat en nam je niet meer serieus. Vaak komen zulke opmerkingen van mensen die er helemaal niks van weten (het Dunning-Kruger effect) of complotgekkies, dus ik had niet verwacht dat jij wel verstand van zaken hebt. Grote inschattingsfout waar ik me niet voor schaam omdat dit, zeker op anonieme fora, namelijk meestal wel het geval is.

Maar nu duidelijk is dat jij dus meer weet over dit onderwerp dan ik zal de fout ongetwijfeld aan mijn kant liggen. Het mooiste is in ieder geval dat ik nu vragen kan stellen in plaats van bekvechten. Ik ging inderdaad uit van de hypothetische situatie dat ook al het girale geld ook zou worden "ingeleverd" (chartaal automatisch volgend) en of de basislijn nou 0 of weinig was maakte me niet zoveel uit, zoveel muntjes hebben we toch niet vergeleken het totale geld.

Eerste vraag: waarom verdwijnt het door gefractioneerde gecreëerde geld niet als de klok wordt terug gedraaid? Als je het proces omdraait hoor je toch weer op hetzelfde uit te komen? Zonder schulden kan er toch helemaal geen fractioneel geld zijn?

PS: Ik hoop niet dat mijn verhaal sarcastisch overkomt, want dat is het niet.

quote:

Op maandag 16 april 2018 21:26 schreef MevrouwPuff het volgende:

[..]

Das wel een een luxe weekend weg.
Voor het geld van een LV tasje kan je drie weken luxe naar Azië met z’n twee.

Geen flauw idee wat die dingen kosten, vind het ook geen gezicht.

Een (voormalig) vriend van mij heeft zo'n oppervlakkige vriendin. Ze is kapster maar wil van hem wel een Gucci sjaal voor haar verjaardag. Hij vindt het ook nog fantastisch want zijn vriendin is zo'n ''poppetje''.

Als ik dat mens zie, echt om te kotsen. Loopt met gigantische zonnebrillen, Louis Vuitton, Gucci, Bontjassen. Wat verbeeldt zo'n mens zich toch

quote:

Op maandag 16 april 2018 23:04 schreef Dally het volgende:

[..]

Ik ben heel blij dat je aangeeft dat je een econoom bent. Na je opmerking dat ik maar eens een boek moest lezen heb ik je helemaal verkeerd ingeschat en nam je niet meer serieus. Vaak komen zulke opmerkingen van mensen die er helemaal niks van weten (het Dunning-Kruger effect) of complotgekkies, dus ik had niet verwacht dat jij wel verstand van zaken hebt. Grote inschattingsfout waar ik me niet voor schaam omdat dit, zeker op anonieme fora, namelijk meestal wel het geval is.

Maar nu duidelijk is dat jij dus meer weet over dit onderwerp dan ik zal de fout ongetwijfeld aan mijn kant liggen. Het mooiste is in ieder geval dat ik nu vragen kan stellen in plaats van bekvechten. Ik ging inderdaad uit van de hypothetische situatie dat ook al het girale geld ook zou worden "ingeleverd" (chartaal automatisch volgend) en of de basislijn nou 0 of weinig was maakte me niet zoveel uit, zoveel muntjes hebben we toch niet vergeleken het totale geld.

Eerste vraag: waarom verdwijnt het door gefractioneerde gecreëerde geld niet als de klok wordt terug gedraaid? Als je het proces omdraait hoor je toch weer op hetzelfde uit te komen? Zonder schulden kan er toch helemaal geen fractioneel geld zijn?

PS: Ik hoop niet dat mijn verhaal sarcastisch overkomt, want dat is het niet.

Jouw denkfout zit erin dat jij als oorsprongssituatie de situatie neemt dat er nog geen geld is en van daaruit geld wordt gecreëerd door kredietverstrekking. Terwijl feitelijk er al geld in omloop was voordat er voor het eerst op deze wijze geld werd gecreëerd. Dus je komt wel terug op de situatie, alleen is dat een andere.

Wellicht ook een eye opener: geld is veel ouder dan banken.

quote:

Op dinsdag 17 april 2018 00:12 schreef Ruislip het volgende:

[..]

Geen flauw idee wat die dingen kosten, vind het ook geen gezicht.

Een (voormalig) vriend van mij heeft zo'n oppervlakkige vriendin. Ze is kapster maar wil van hem wel een Gucci sjaal voor haar verjaardag. Hij vindt het ook nog fantastisch want zijn vriendin is zo'n ''poppetje''.

Als ik dat mens zie, echt om te kotsen. Loopt met gigantische zonnebrillen, Louis Vuitton, Gucci, Bontjassen. Wat verbeeldt zo'n mens zich toch

Hier klinkt een hoop jaloezie doorheen.