POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Bizarre uitspraak. Dit kan onmogelijk waar zijn.quote:Op zondag 8 april 2018 13:04 schreef DeParo het volgende:
[..]
Dat het niet is gebeurd maakt het niet minder erg.
Natuurlijk is het slecht. Maar wat had je verwacht als de verkiezing gaat tussen een tweede Clinton en een Miljardair slash tv-persoonlijkheid? Wat als Oprah Winfrey het zou worden of de volgende Obama? De nieuwe Kennedy schijnt ook al in aantocht te zijn. Het is allemaal precies hetzelfde probleem. Het enige verschil is dat je met Trump het wat duidelijker ziet.quote:
[..]
Oké, je maakt je er zorgen over. Dus dan ben je met mij van mening dat het slecht is als een president zich zo gedraagt, neem ik aan. Dus dan is het toch erg als één president er in slaagt waar dat bij anderen niet eens lukte?
Hij heeft het geprobeerd. Een poging gewaagd. Dus.quote:
[..]
Bizarre uitspraak. Dit kan onmogelijk waar zijn.
En Hillary had tijdens het presidentschap van Bill ook wel een iets breder takenpakket dan de voorgaande First Ladies.
Maar in verhouding met Trump is het allemaal minimaal. Waar het bij ethische geschillen vaak gaat om iets dat net over de rand is kan je bij Trump de rand niet eens meer zien.
Maar in verhouding met Trump is het allemaal minimaal. Waar het bij ethische geschillen vaak gaat om iets dat net over de rand is kan je bij Trump de rand niet eens meer zien.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Hoe is het trouwens met Melania's campagne tegen (online) pesten?
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Je ziet het duidelijker omdat het met Trump vele, vele, vele malen erger is.quote:
[..]
Het enige verschil is dat je met Trump het wat duidelijker ziet.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Dat klopt maar je bent een land van ~350 miljoen inwoners en dit is de beperkte voorraad waar je je kandidaten uit plukt. Het verschil met Trump is dat hij onafhankelijker is, dus gewoon lekker zijn gang kan gaan zonder zich van iemand anders kan aantrekken, dan zie je pas echt duidelijk waar de gaten in het systeem zitten. De voorgaande presidenten of kandidaten deden feitelijk niet veel anders maar werden wel in hun acties beperkt door de afhankelijkheid van andere machthebbers.quote:
En Hillary had tijdens het presidentschap van Bill ook wel een iets breder takenpakket dan de voorgaande First Ladies.
Maar in verhouding met Trump is het allemaal minimaal. Waar het bij ethische geschillen vaak gaat om iets dat net over de rand is kan je bij Trump de rand niet eens meer zien.
Je blijft maar afleiden en randzaken er bij halen.quote:
[..]
Natuurlijk is het slecht. Maar wat had je verwacht als de verkiezing gaat tussen een tweede Clinton en een Miljardair slash tv-persoonlijkheid? Wat als Oprah Winfrey het zou worden of de volgende Obama? De nieuwe Kennedy schijnt ook al in aantoch te zijn. Het is allemaal precies hetzelfde probleem. Het enige verschil is dat je met Trump het wat duidelijker ziet.
1. Dat Trump iets doet wat andere mensen ook zouden gaan kunnen of hadden kunnen doen, is irrelevant. We hoeven niet te oordelen over gebeurtenissen die niet hebben plaatsgevonden. Houd op met afleiden van het punt.
2. Wat Trump doet is ongekend vergeleken met corruptie, machtsmisbruik en zelfverrijking van eerdere presidenten. En hij komt er mee weg omdat er niet tegen opgetreden wordt, in tegenstelling tot bij eerdere presidenten (zie ook je eigen links). Hij schendt tradities over openbaarheid en afstand doen van zijn bedrijf. Negeert wettelijke regels die nepotisme moeten tegengaan, etc.
Dus zelfs áls je stelling dat iedereen het doet waar zou zijn, wat niet zo is, dan is dat alsnog geen reden om niet verontwaardigd te mogen zijn en om geen aandacht te vestigen op het handelen van Trump. De man is volkomen corrupt. En, inderdaad, dit is alleen nog wat we duidelijk zien. Laat staan wat er nog meer is.
Stop met al die stromannen, whataboutisms, randzaken, excuusjes, relativeringen.
Selectieve verontwaardiging. Juist omdat Trump het ongestraft kan doen zie je waar de gaten zitten en het al veel langer gebeurde zij het niet in deze omvang. Maar ok, lekker verontwaardigd blijven over alleen Trump en niet het politieke systeem, dan wordt het vast niet erger.quote:
[..]
Je blijft maar afleiden en randzaken er bij halen.
1. Dat Trump iets doet wat andere mensen ook zouden gaan kunnen of hadden kunnen doen, is irrelevant. We hoeven niet te oordelen over gebeurtenissen die niet hebben plaatsgevonden. Houd op met afleiden van het punt.
2. Wat Trump doet is ongekend vergeleken met corruptie, machtsmisbruik en zelfverrijking van eerdere presidenten. En hij komt er mee weg omdat er niet tegen opgetreden wordt, in tegenstelling tot bij eerdere presidenten (zie ook je eigen links). Hij schendt tradities over openbaarheid en afstand doen van zijn bedrijf. Negeert wettelijke regels die nepotisme moeten tegengaan, etc.
Dus zelfs áls je stelling dat iedereen het doet waar zou zijn, wat niet zo is, dan is dat alsnog geen reden om niet verontwaardigd te mogen zijn en om geen aandacht te vestigen op het handelen van Trump. De man is volkomen corrupt. En, inderdaad, dit is alleen nog wat we duidelijk zien. Laat staan wat er nog meer is.
Stop met al die stromannen, whataboutisms, randzaken, excuusjes, relativeringen.
Ik ben niet verontwaardigd over óf Trump óf het politieke systeem, maar over beide. Jij gebruikt het systeem als argument om Trump vrij van kritiek te houden.quote:
[..]
Selectieve verontwaardiging. Juist omdat Trump het ongestraft kan doen zie je waar de gaten zitten en het al veel langer gebeurde zij het niet in deze omvang. Maar ok, lekker verontwaardigd blijven over alleen Trump en niet het politieke systeem, dan wordt het vast niet erger.
Integendeel. Maar met alleen Trump aanpakken ga je het systeem niet meer veranderen.quote:Op zondag 8 april 2018 13:15 schreef Tchock het volgende:
[..]
Ik ben niet verontwaardigd over óf Trump óf het politieke systeem, maar over beide. Jij gebruikt het systeem als argument om Trump vrij van kritiek te houden.
Ook dat is nog eens niet waar. De enige manier om het systeem aan te pakken, is de president aan te pakken. Dat is Trump. En zijn opvolger moet net zo goed gecontroleerd worden.quote:
[..]
Integendeel. Maar met alleen Trump aanpakken ga je het systeem niet meer veranderen.
Veel beter, me dunkt, zodat wat Trump flikt nooit meer kan voorkomen.
Dan wordt Trump alleen als zondebok gebruikt, exact hetzelfde met wat met de bonuscultuur is gebeurd, een paar bankiers werden voor de woedende menigte gegooid maar uiteindelijk veranderde er weinig.quote:
[..]
Ook dat is nog eens niet waar. De enige manier om het systeem aan te pakken, is de president aan te pakken. Dat is Trump. En zijn opvolger moet net zo goed gecontroleerd worden.
Veel beter, me dunkt, zodat wat Trump flikt nooit meer kan voorkomen.
On-zin.quote:
[..]
Dan wordt Trump alleen als zondebok gebruikt, exact hetzelfde met wat met de bonuscultuur is gebeurd, een paar bankiers werden voor de woedende menigte gegooid maar uiteindelijk veranderde er weinig.
Maak het verplicht dat presidenten bezittingen in een blind trust plaatsen. Laat de president zijn belastingaangifte elk jaar verplicht publiceren. Maak het onmogelijk om familieleden aan te stellen op al dan niet betaalde posities in het Witte Huis. Geeft die familieleden ook geen sercurity clearance. Laat geen mensen zonder clearance werken met gevoelige informatie. Zorg dat de president geen eigen diensten in kan huren ten koste van de overheid, en/of dat informatie daarover openbaar is.
Al deze dingen zouden Trump direct treffen omdat hij al die regels schendt. Maar ze zouden ook het systeem veranderen zodat de volgende president niet hetzelfde kan doen.
Trumps kabinetsbenoemingen tonen aan dat hij alles behalve onafhankelijk is. Hij kent nul mensen uit het bedrijfsleven of überhaupt van buiten de politiek die geschikt zijn om het partijkartel te doorbreken door middel van een zakenkabinet (goh wat klinkt dit bekend).
Kijk bijvoorbeeld naar Obama's benoemingen voor het ministerie van Energie. Twee professoren in de natuurkunde waarvan er één een Nobelprijs heeft gekregen voor zijn theoretische verdiensten. Wie benoemt Trump als opvolger? Rick Perry. Goed onafhankelijk netwerk wel.
Of een Betsy DeVos. Of een Ben Carson.
Er klopt echt gewoon helemaal niks van wat je zegt DeParo. Dat Obama dingen niet altijd perfect deed (vaak gewoon wel trouwens) geeft Trump geen vrijbrief.
Kijk bijvoorbeeld naar Obama's benoemingen voor het ministerie van Energie. Twee professoren in de natuurkunde waarvan er één een Nobelprijs heeft gekregen voor zijn theoretische verdiensten. Wie benoemt Trump als opvolger? Rick Perry. Goed onafhankelijk netwerk wel.
Of een Betsy DeVos. Of een Ben Carson.
Er klopt echt gewoon helemaal niks van wat je zegt DeParo. Dat Obama dingen niet altijd perfect deed (vaak gewoon wel trouwens) geeft Trump geen vrijbrief.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Opnieuw, het is een systematisch probleem, het is niet alleen de President. Het is een geinstutionaliseerd systeem van zelfverrijking en vriendjespolitiek, het houdt klassenscheiding in stand, het gaat wel een stukje dieper dan alleen de President die uiteindelijk vertegenwoordigt waar Amerika en datzelfde systeem voor staan dus. Overigens denk ik niet dat Amerikanen het zelf dus een enorm probleem vinden.quote:
[..]
On-zin.
Maak het verplicht dat presidenten bezittingen in een blind trust plaatsen. Laat de president zijn belastingaangifte elk jaar verplicht publiceren. Maak het onmogelijk om familieleden aan te stellen op al dan niet betaalde posities in het Witte Huis. Geeft die familieleden ook geen sercurity clearance. Laat geen mensen zonder clearance werken met gevoelige informatie. Zorg dat de president geen eigen diensten in kan huren ten koste van de overheid, en/of dat informatie daarover openbaar is.
Al deze dingen zouden Trump direct treffen omdat hij al die regels schendt. Maar ze zouden ook het systeem veranderen zodat de volgende president niet hetzelfde kan doen.
Volgens mij werkte het systeem juist prima, veel benoemingen gingen namelijk niet door.quote:
[..]
Opnieuw, het is een systematisch probleem, het is niet alleen de President. Het is een geinstutionaliseerd systeem van zelfverrijking en vriendjespolitiek, het houdt klassenscheiding in stand, het gaat wel een stukje dieper dan alleen de President die uiteindelijk vertegenwoordigt waar Amerika en datzelfde systeem voor staan dus. Overigens denk ik niet dat Amerikanen het zelf dus een enorm probleem vinden.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Trump is onafhankelijk maar heeft verder geen idee wat hij doet, dat is de enige reden dat hij dit soort mensen om zich heen verzamelt, in vergelijking met voorgaande Presidenten zal je weinig meer onafhankelijke Presidenten vinden of je moet erg ver terug gaan in de Amerikaanse geschiedenis wellicht dus wat dat betreft blijft het enigszins interessant.quote:Op zondag 8 april 2018 13:23 schreef Euribob het volgende:
Trumps kabinetsbenoemingen tonen aan dat hij alles behalve onafhankelijk is. Hij kent nul mensen uit het bedrijfsleven of überhaupt van buiten de politiek die geschikt zijn om het partijkartel te doorbreken door middel van een zakenkabinet (goh wat klinkt dit bekend).
Kijk bijvoorbeeld naar Obama's benoemingen voor het ministerie van Energie. Twee professoren in de natuurkunde waarvan er één een Nobelprijs heeft gekregen voor zijn theoretische verdiensten. Wie benoemt Trump als opvolger? Rick Perry. Goed onafhankelijk netwerk wel.
Of een Betsy DeVos. Of een Ben Carson.
Er klopt echt gewoon helemaal niks van wat je zegt DeParo. Dat Obama dingen niet altijd perfect deed (vaak gewoon wel trouwens) geeft Trump geen vrijbrief.
Wéér negeer je concrete problemen om over het systeem te zeuren. En houd je dus Trump uit de wind.quote:
[..]
Opnieuw, het is een systematisch probleem, het is niet alleen de President. Het is een geinstutionaliseerd systeem van zelfverrijking en vriendjespolitiek, het houdt klassenscheiding in stand, het gaat wel een stukje dieper dan alleen de President die uiteindelijk vertegenwoordigt waar Amerika en datzelfde systeem voor staan dus. Overigens denk ik niet dat Amerikanen het zelf dus een enorm probleem vinden.
Inmiddels zijn we dus aanbeland bij "De Amerikanen vinden het niet erg".quote:Op zondag 8 april 2018 12:57 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nee, je blijft in twijfel trekken of er wel sprake is van machtsmisbruik. Als er vervolgens voorbeelden worden gegeven, dan vraag je om 'argumenten'. En als je dan toch toe moet geven dat Trump onbehoorlijk handelt, dan roep je dat het iets van alle tijden is.
En nu gebeuren ze toch.quote:Op zondag 8 april 2018 13:26 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Volgens mij werkte het systeem juist prima, veel benoemingen gingen namelijk niet door.
Klopt, want het systeem en de Amerikaanse realiteit, daaruit is Trump gekomen, Amerika heeft de President die het verdient, dus wat dat betreft.quote:
[..]
Wéér negeer je concrete problemen om over het systeem te zeuren. En houd je dus Trump uit de wind.
[..]
Schijnbaar.quote:Inmiddels zijn we dus aanbeland bij "De Amerikanen vinden het niet erg".
En daarmee is alle kritiek op welke politicus dan ook onmogelijk.quote:
[..]
Klopt, want het systeem en de Amerikaanse realiteit, daaruit is Trump gekomen, Amerika heeft de President die het verdient, dus wat dat betreft.
Integendeel. Het gaat er juist om dat begrip van het systeem centraal moet staan, als duidelijk blijkt dat mensen verandering van het systeem willen, dan is het zo veel makkelijker om de politici aan te pakken die er misbruik van maken.quote:
[..]
En daarmee is alle kritiek op welke politicus dan ook onmogelijk.
Truman, Eisenhower, Carter, Reagan..quote:
[..]
Trump is onafhankelijk maar heeft verder geen idee wat hij doet, dat is de enige reden dat hij dit soort mensen om zich heen verzamelt, in vergelijking met voorgaande Presidenten zal je weinig meer onafhankelijke Presidenten vinden of je moet erg ver terug gaan in de Amerikaanse geschiedenis wellicht dus wat dat betreft blijft het enigszins interessant.
Allemaal op hun manier een stuk onafhankelijker dan Trump. Hoef je helemaal niet ver voor terug in de tijd.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
