[AMV] Amerikaanse politiek #487 Cohen under the bus.....

quote:

Op zondag 8 april 2018 13:04 schreef DeParo het volgende:

[..]

Dat het niet is gebeurd maakt het niet minder erg.

Bizarre uitspraak. Dit kan onmogelijk waar zijn.

quote:

Op zondag 8 april 2018 13:03 schreef Tchock het volgende:

[..]

Oké, je maakt je er zorgen over. Dus dan ben je met mij van mening dat het slecht is als een president zich zo gedraagt, neem ik aan. Dus dan is het toch erg als één president er in slaagt waar dat bij anderen niet eens lukte?

Natuurlijk is het slecht. Maar wat had je verwacht als de verkiezing gaat tussen een tweede Clinton en een Miljardair slash tv-persoonlijkheid? Wat als Oprah Winfrey het zou worden of de volgende Obama? De nieuwe Kennedy schijnt ook al in aantocht te zijn. Het is allemaal precies hetzelfde probleem. Het enige verschil is dat je met Trump het wat duidelijker ziet.

quote:

Op zondag 8 april 2018 13:06 schreef Tchock het volgende:

[..]

Bizarre uitspraak. Dit kan onmogelijk waar zijn.

Hij heeft het geprobeerd. Een poging gewaagd. Dus.

En Hillary had tijdens het presidentschap van Bill ook wel een iets breder takenpakket dan de voorgaande First Ladies.

Maar in verhouding met Trump is het allemaal minimaal. Waar het bij ethische geschillen vaak gaat om iets dat net over de rand is kan je bij Trump de rand niet eens meer zien.

Hoe is het trouwens met Melania's campagne tegen (online) pesten?

quote:

Op zondag 8 april 2018 13:07 schreef DeParo het volgende:

[..]

Het enige verschil is dat je met Trump het wat duidelijker ziet.

Je ziet het duidelijker omdat het met Trump vele, vele, vele malen erger is.

quote:

Op zondag 8 april 2018 13:09 schreef Euribob het volgende:
En Hillary had tijdens het presidentschap van Bill ook wel een iets breder takenpakket dan de voorgaande First Ladies.

Maar in verhouding met Trump is het allemaal minimaal. Waar het bij ethische geschillen vaak gaat om iets dat net over de rand is kan je bij Trump de rand niet eens meer zien.

Dat klopt maar je bent een land van ~350 miljoen inwoners en dit is de beperkte voorraad waar je je kandidaten uit plukt. Het verschil met Trump is dat hij onafhankelijker is, dus gewoon lekker zijn gang kan gaan zonder zich van iemand anders kan aantrekken, dan zie je pas echt duidelijk waar de gaten in het systeem zitten. De voorgaande presidenten of kandidaten deden feitelijk niet veel anders maar werden wel in hun acties beperkt door de afhankelijkheid van andere machthebbers.

quote:

Op zondag 8 april 2018 13:07 schreef DeParo het volgende:

[..]

Natuurlijk is het slecht. Maar wat had je verwacht als de verkiezing gaat tussen een tweede Clinton en een Miljardair slash tv-persoonlijkheid? Wat als Oprah Winfrey het zou worden of de volgende Obama? De nieuwe Kennedy schijnt ook al in aantoch te zijn. Het is allemaal precies hetzelfde probleem. Het enige verschil is dat je met Trump het wat duidelijker ziet.

Je blijft maar afleiden en randzaken er bij halen.

1. Dat Trump iets doet wat andere mensen ook zouden gaan kunnen of hadden kunnen doen, is irrelevant. We hoeven niet te oordelen over gebeurtenissen die niet hebben plaatsgevonden. Houd op met afleiden van het punt.

2. Wat Trump doet is ongekend vergeleken met corruptie, machtsmisbruik en zelfverrijking van eerdere presidenten. En hij komt er mee weg omdat er niet tegen opgetreden wordt, in tegenstelling tot bij eerdere presidenten (zie ook je eigen links). Hij schendt tradities over openbaarheid en afstand doen van zijn bedrijf. Negeert wettelijke regels die nepotisme moeten tegengaan, etc.

Dus zelfs áls je stelling dat iedereen het doet waar zou zijn, wat niet zo is, dan is dat alsnog geen reden om niet verontwaardigd te mogen zijn en om geen aandacht te vestigen op het handelen van Trump. De man is volkomen corrupt. En, inderdaad, dit is alleen nog wat we duidelijk zien. Laat staan wat er nog meer is.

Stop met al die stromannen, whataboutisms, randzaken, excuusjes, relativeringen.

quote:

Op zondag 8 april 2018 13:12 schreef Tchock het volgende:

[..]

Je blijft maar afleiden en randzaken er bij halen.

1. Dat Trump iets doet wat andere mensen ook zouden gaan kunnen of hadden kunnen doen, is irrelevant. We hoeven niet te oordelen over gebeurtenissen die niet hebben plaatsgevonden. Houd op met afleiden van het punt.

2. Wat Trump doet is ongekend vergeleken met corruptie, machtsmisbruik en zelfverrijking van eerdere presidenten. En hij komt er mee weg omdat er niet tegen opgetreden wordt, in tegenstelling tot bij eerdere presidenten (zie ook je eigen links). Hij schendt tradities over openbaarheid en afstand doen van zijn bedrijf. Negeert wettelijke regels die nepotisme moeten tegengaan, etc.

Dus zelfs áls je stelling dat iedereen het doet waar zou zijn, wat niet zo is, dan is dat alsnog geen reden om niet verontwaardigd te mogen zijn en om geen aandacht te vestigen op het handelen van Trump. De man is volkomen corrupt. En, inderdaad, dit is alleen nog wat we duidelijk zien. Laat staan wat er nog meer is.

Stop met al die stromannen, whataboutisms, randzaken, excuusjes, relativeringen.

Selectieve verontwaardiging. Juist omdat Trump het ongestraft kan doen zie je waar de gaten zitten en het al veel langer gebeurde zij het niet in deze omvang. Maar ok, lekker verontwaardigd blijven over alleen Trump en niet het politieke systeem, dan wordt het vast niet erger.

quote:

Op zondag 8 april 2018 13:14 schreef DeParo het volgende:

[..]

Selectieve verontwaardiging. Juist omdat Trump het ongestraft kan doen zie je waar de gaten zitten en het al veel langer gebeurde zij het niet in deze omvang. Maar ok, lekker verontwaardigd blijven over alleen Trump en niet het politieke systeem, dan wordt het vast niet erger.

Ik ben niet verontwaardigd over óf Trump óf het politieke systeem, maar over beide. Jij gebruikt het systeem als argument om Trump vrij van kritiek te houden.

quote:

Op zondag 8 april 2018 13:15 schreef Tchock het volgende:

[..]

Ik ben niet verontwaardigd over óf Trump óf het politieke systeem, maar over beide. Jij gebruikt het systeem als argument om Trump vrij van kritiek te houden.

Integendeel. Maar met alleen Trump aanpakken ga je het systeem niet meer veranderen.

quote:

Op zondag 8 april 2018 13:17 schreef DeParo het volgende:

[..]

Integendeel. Maar met alleen Trump aanpakken ga je het systeem niet meer veranderen.

Ook dat is nog eens niet waar. De enige manier om het systeem aan te pakken, is de president aan te pakken. Dat is Trump. En zijn opvolger moet net zo goed gecontroleerd worden.
Veel beter, me dunkt, zodat wat Trump flikt nooit meer kan voorkomen.

quote:

Op zondag 8 april 2018 13:18 schreef Tchock het volgende:

[..]

Ook dat is nog eens niet waar. De enige manier om het systeem aan te pakken, is de president aan te pakken. Dat is Trump. En zijn opvolger moet net zo goed gecontroleerd worden.
Veel beter, me dunkt, zodat wat Trump flikt nooit meer kan voorkomen.

Dan wordt Trump alleen als zondebok gebruikt, exact hetzelfde met wat met de bonuscultuur is gebeurd, een paar bankiers werden voor de woedende menigte gegooid maar uiteindelijk veranderde er weinig.

quote:

Op zondag 8 april 2018 13:19 schreef DeParo het volgende:

[..]

Dan wordt Trump alleen als zondebok gebruikt, exact hetzelfde met wat met de bonuscultuur is gebeurd, een paar bankiers werden voor de woedende menigte gegooid maar uiteindelijk veranderde er weinig.

On-zin.

Maak het verplicht dat presidenten bezittingen in een blind trust plaatsen. Laat de president zijn belastingaangifte elk jaar verplicht publiceren. Maak het onmogelijk om familieleden aan te stellen op al dan niet betaalde posities in het Witte Huis. Geeft die familieleden ook geen sercurity clearance. Laat geen mensen zonder clearance werken met gevoelige informatie. Zorg dat de president geen eigen diensten in kan huren ten koste van de overheid, en/of dat informatie daarover openbaar is.

Al deze dingen zouden Trump direct treffen omdat hij al die regels schendt. Maar ze zouden ook het systeem veranderen zodat de volgende president niet hetzelfde kan doen.

Trumps kabinetsbenoemingen tonen aan dat hij alles behalve onafhankelijk is. Hij kent nul mensen uit het bedrijfsleven of überhaupt van buiten de politiek die geschikt zijn om het partijkartel te doorbreken door middel van een zakenkabinet (goh wat klinkt dit bekend).

Kijk bijvoorbeeld naar Obama's benoemingen voor het ministerie van Energie. Twee professoren in de natuurkunde waarvan er één een Nobelprijs heeft gekregen voor zijn theoretische verdiensten. Wie benoemt Trump als opvolger? Rick Perry. Goed onafhankelijk netwerk wel.

Of een Betsy DeVos. Of een Ben Carson.

Er klopt echt gewoon helemaal niks van wat je zegt DeParo. Dat Obama dingen niet altijd perfect deed (vaak gewoon wel trouwens) geeft Trump geen vrijbrief.

quote:

Op zondag 8 april 2018 13:22 schreef Tchock het volgende:

[..]

On-zin.

Maak het verplicht dat presidenten bezittingen in een blind trust plaatsen. Laat de president zijn belastingaangifte elk jaar verplicht publiceren. Maak het onmogelijk om familieleden aan te stellen op al dan niet betaalde posities in het Witte Huis. Geeft die familieleden ook geen sercurity clearance. Laat geen mensen zonder clearance werken met gevoelige informatie. Zorg dat de president geen eigen diensten in kan huren ten koste van de overheid, en/of dat informatie daarover openbaar is.

Al deze dingen zouden Trump direct treffen omdat hij al die regels schendt. Maar ze zouden ook het systeem veranderen zodat de volgende president niet hetzelfde kan doen.

Opnieuw, het is een systematisch probleem, het is niet alleen de President. Het is een geinstutionaliseerd systeem van zelfverrijking en vriendjespolitiek, het houdt klassenscheiding in stand, het gaat wel een stukje dieper dan alleen de President die uiteindelijk vertegenwoordigt waar Amerika en datzelfde systeem voor staan dus. Overigens denk ik niet dat Amerikanen het zelf dus een enorm probleem vinden.

quote:

Op zondag 8 april 2018 13:24 schreef DeParo het volgende:

[..]

Opnieuw, het is een systematisch probleem, het is niet alleen de President. Het is een geinstutionaliseerd systeem van zelfverrijking en vriendjespolitiek, het houdt klassenscheiding in stand, het gaat wel een stukje dieper dan alleen de President die uiteindelijk vertegenwoordigt waar Amerika en datzelfde systeem voor staan dus. Overigens denk ik niet dat Amerikanen het zelf dus een enorm probleem vinden.

Volgens mij werkte het systeem juist prima, veel benoemingen gingen namelijk niet door.

quote:

Op zondag 8 april 2018 13:23 schreef Euribob het volgende:
Trumps kabinetsbenoemingen tonen aan dat hij alles behalve onafhankelijk is. Hij kent nul mensen uit het bedrijfsleven of überhaupt van buiten de politiek die geschikt zijn om het partijkartel te doorbreken door middel van een zakenkabinet (goh wat klinkt dit bekend).

Kijk bijvoorbeeld naar Obama's benoemingen voor het ministerie van Energie. Twee professoren in de natuurkunde waarvan er één een Nobelprijs heeft gekregen voor zijn theoretische verdiensten. Wie benoemt Trump als opvolger? Rick Perry. Goed onafhankelijk netwerk wel.

Of een Betsy DeVos. Of een Ben Carson.

Er klopt echt gewoon helemaal niks van wat je zegt DeParo. Dat Obama dingen niet altijd perfect deed (vaak gewoon wel trouwens) geeft Trump geen vrijbrief.

Trump is onafhankelijk maar heeft verder geen idee wat hij doet, dat is de enige reden dat hij dit soort mensen om zich heen verzamelt, in vergelijking met voorgaande Presidenten zal je weinig meer onafhankelijke Presidenten vinden of je moet erg ver terug gaan in de Amerikaanse geschiedenis wellicht dus wat dat betreft blijft het enigszins interessant.

quote:

Op zondag 8 april 2018 13:24 schreef DeParo het volgende:

[..]

Opnieuw, het is een systematisch probleem, het is niet alleen de President. Het is een geinstutionaliseerd systeem van zelfverrijking en vriendjespolitiek, het houdt klassenscheiding in stand, het gaat wel een stukje dieper dan alleen de President die uiteindelijk vertegenwoordigt waar Amerika en datzelfde systeem voor staan dus. Overigens denk ik niet dat Amerikanen het zelf dus een enorm probleem vinden.

Wéér negeer je concrete problemen om over het systeem te zeuren. En houd je dus Trump uit de wind.

quote:

Op zondag 8 april 2018 12:57 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Nee, je blijft in twijfel trekken of er wel sprake is van machtsmisbruik. Als er vervolgens voorbeelden worden gegeven, dan vraag je om 'argumenten'. En als je dan toch toe moet geven dat Trump onbehoorlijk handelt, dan roep je dat het iets van alle tijden is.

Inmiddels zijn we dus aanbeland bij "De Amerikanen vinden het niet erg".

quote:

Op zondag 8 april 2018 13:26 schreef xpompompomx het volgende:

[..]

Volgens mij werkte het systeem juist prima, veel benoemingen gingen namelijk niet door.

En nu gebeuren ze toch.

quote:

Op zondag 8 april 2018 13:27 schreef Tchock het volgende:

[..]

Wéér negeer je concrete problemen om over het systeem te zeuren. En houd je dus Trump uit de wind.

Klopt, want het systeem en de Amerikaanse realiteit, daaruit is Trump gekomen, Amerika heeft de President die het verdient, dus wat dat betreft.

[..]

quote:

Inmiddels zijn we dus aanbeland bij "De Amerikanen vinden het niet erg".

Schijnbaar.

quote:

Op zondag 8 april 2018 13:29 schreef DeParo het volgende:

[..]

Klopt, want het systeem en de Amerikaanse realiteit, daaruit is Trump gekomen, Amerika heeft de President die het verdient, dus wat dat betreft.

En daarmee is alle kritiek op welke politicus dan ook onmogelijk.

quote:

Op zondag 8 april 2018 13:30 schreef Tchock het volgende:

[..]

En daarmee is alle kritiek op welke politicus dan ook onmogelijk.

Integendeel. Het gaat er juist om dat begrip van het systeem centraal moet staan, als duidelijk blijkt dat mensen verandering van het systeem willen, dan is het zo veel makkelijker om de politici aan te pakken die er misbruik van maken.

Je weet dat "Drain the swamp" een van Trumps grootste campagnepunten was, hè?

quote:

Op zondag 8 april 2018 13:27 schreef DeParo het volgende:

[..]

Trump is onafhankelijk maar heeft verder geen idee wat hij doet, dat is de enige reden dat hij dit soort mensen om zich heen verzamelt, in vergelijking met voorgaande Presidenten zal je weinig meer onafhankelijke Presidenten vinden of je moet erg ver terug gaan in de Amerikaanse geschiedenis wellicht dus wat dat betreft blijft het enigszins interessant.

Truman, Eisenhower, Carter, Reagan..

Allemaal op hun manier een stuk onafhankelijker dan Trump. Hoef je helemaal niet ver voor terug in de tijd.

quote:

Op zondag 8 april 2018 13:32 schreef Tchock het volgende:
Je weet dat "Drain the swamp" een van Trumps grootste campagnepunten was, hè?

Dat maakt het allemaal des te ironisch vind je niet, dat een multimiljardair die iedereen die hij tegenkomt beledigt of voor zich probeert te winnen dat niet alleen zegt te willen doen, maar ook nog voldoende stemmen krijgt.

quote:

Op zondag 8 april 2018 13:33 schreef Euribob het volgende:

[..]

Truman, Eisenhower, Carter, Reagan..

Allemaal op hun manier een stuk onafhankelijker dan Trump. Hoef je helemaal niet ver voor terug in de tijd.

Al deze kandidaten, met de uitzondering van Eisenhower wellicht, waren carriere politici die juist afhankelijk waren van een partijsyteem, en niet alleen afhankelijk, maar ook nog eens opkwamen binnen de partijburelen wat die afhankelijkheid alleen maar deed vergroten als het ware.

quote:

Op zondag 8 april 2018 13:33 schreef DeParo het volgende:

[..]

Dat maakt het allemaal des te ironisch vind je niet, dat een multimiljardair die iedereen die hij tegenkomt beledigt of voor zich probeert te winnen dat niet alleen zegt te willen doen, maar ook nog voldoende stemmen krijgt.

Dat heeft niks met het drainen van swamps te maken.

quote:

Op zondag 8 april 2018 13:33 schreef DeParo het volgende:

[..]

Dat maakt het allemaal des te ironisch vind je niet, dat een multimiljardair die iedereen die hij tegenkomt beledigt of voor zich probeert te winnen dat niet alleen zegt te willen doen, maar ook nog voldoende stemmen krijgt.

Het is niet ironisch, het is een beïnvloedde verkiezing in een totaal gepolariseerd land waarbij een oplichter er met de winst vandoor is gegaan. En nu licht hij het land op.

En in plaats van dat we over die oplichting kunnen praten leid je constant af waarbij je doet alsof je het grotere plaatje beschouwt maar eigenlijk gewoon alle kritiek wil pareren. Als ik regels voorstel negeer je die gewoon, ultiem bewijs dat je ook over het systeem helemaal niet wil praten.

quote:

Op zondag 8 april 2018 13:23 schreef Euribob het volgende:
Er klopt echt gewoon helemaal niks van wat je zegt DeParo.

En het neemt ook zoveel plaats in.

DP, alsjeblieft, doe nou eens niet. Je verpest het hier voor meer mensen dan je denkt.

quote:

Op zondag 8 april 2018 13:36 schreef xpompompomx het volgende:

[..]

Dat heeft niks met het drainen van swamps te maken.

Ik zeg dat zijn persoonlijkheid het ironisch maakte dat mensen hem vertroude de swamp wel even te drainen in ons beste Engels dus.

DeParo steunt enkel Trump vanwege zijn Israël standpunten?

quote:

Op zondag 8 april 2018 13:36 schreef DeParo het volgende:

[..]

Al deze kandidaten, met de uitzondering van Eisenhower wellicht, waren carriere politici die juist afhankelijk waren van een partijsyteem, en niet alleen afhankelijk, maar ook nog eens opkwamen binnen de partijburelen wat die afhankelijkheid alleen maar deed vergroten als het ware.

Truman, de man die het presidentschap verliet zonder een cent te makken omdat hij vond dat er niet aan het presidentschap verdiend mocht worden? Carter die afstand deed van z'n pindaboerderij (die vervolgens failliet ging) en voorafgaand aan z'n politieke carrière twintig jaar in het leger zat? Reagan die z'n hele leven acteur was geweest?

Allemaal onafhankelijk. Allemaal recent. Ja, ze zaten allemaal bij een partij en hadden soms al politieke ervaring, maar Trump probeert ook al twintig jaar binnen te komen bij de Republikeinse partij. En heeft met de verkiezingen meer dan elke andere kandidaat geprofiteerd van hoe het kiessysteem in Amerika in elkaar zit. Om nog maar te zwijgen van alle shady deals met politici die Trump ongetwijfeld gemaakt heeft als vastgoedzwendelaar in New York.

Maar ik ben nu wel klaar met deze discussie. Man.

Ik heb het gevoel actief dommer te worden van dit geneuzel.

quote:

Op zondag 8 april 2018 13:44 schreef Euribob het volgende:

[..]

Truman, de man die het presidentschap verliet zonder een cent te makken omdat hij vond dat er niet aan het presidentschap verdiend mocht worden?

Dat is wel een mooi verhaal las ik laatst via reddit.

quote:

Upon leaving the presidency, Truman returned to Independence, Missouri, to live at the Wallace home he and Bess had shared for years with her mother. Once out of office, Truman quickly decided that he did not wish to be on any corporate payroll, believing that taking advantage of such financial opportunities would diminish the integrity of the nation's highest office. He also turned down numerous offers for commercial endorsements. Since his earlier business ventures had proved unsuccessful, he had no personal savings. As a result, he faced financial challenges. Once Truman left the White House, his only income was his old army pension: $112.56 per month.

[..]

The following year, Congress passed the Former Presidents Act, offering a $25,000 yearly pension to each former president, and it is likely that Truman's financial status played a role in the law's enactment.The one other living former president at the time, Herbert Hoover, also took the pension, even though he did not need the money; reportedly, he did so to avoid embarrassing Truman.

https://en.wikipedia.org/wiki/Harry_S._Truman#Post-presidency

Als integriteit ten koste van jezelf gaat, dan is het echt oprecht.

quote:

Op zondag 8 april 2018 13:36 schreef Tchock het volgende:

[..]

Het is niet ironisch, het is een beïnvloedde verkiezing in een totaal gepolariseerd land waarbij een oplichter er met de winst vandoor is gegaan. En nu licht hij het land op.

En in plaats van dat we over die oplichting kunnen praten leid je constant af waarbij je doet alsof je het grotere plaatje beschouwt maar eigenlijk gewoon alle kritiek wil pareren. Als ik regels voorstel negeer je die gewoon, ultiem bewijs dat je ook over het systeem helemaal niet wil praten.

Dat Amerika gepolariseerd is komt niet door Trump. Dat de verkiezing bol stonden van vijandigheid komt niet door Trump. Dat hij er met de winst vandoor ging komt niet door Trump. Amerikanen (die op Trump hebben gestemd in ieder geval) wilden Trump en ze willen hem nog steeds. Niet omdat hij een geweldige kandidaat is, omdat hij zijn werk als President zo fantastisch doet, maar puur en alleen omdat hij de gaten in dit hele systeem laat zien. Een politiek en sociaal-economisch systeem dat al jarenlang de zwijgende meerderheid negeert, ongelijkheid in stand houdt, en de eigen bubbeltjes in voornamelijk de grotere steden van Amerika in stand houdt.

Alle Amerikanen kunnen een fantastisch televisie kopen met kabelaansluiting op een miljoen kanalen maar bij de dokter een griepbehandeling krijgen wordt een jarenlange pillenverslaving. Het hele land is door en door gecorrumpeerd door een spektakelmaatschappij, puur en alleen gericht op consumptie, dat een zeer specifieke elite in stand houdt.

En ja, Trump is ironisch genoeg zelf ook lid van die elite, dat maakt het allemaal zo geweldig obvious, Trump de multimiljardair met zijn hoofd bekend van de televisie, die geen blad voor de mond neemt en ook nog eens de 'ik ben de hoofdrolspeler in mijn eigen film'-identiteit geweldig belichaamt, het God-complex in Amerika, het is toch geweldig dat hij President is. Verkiezingen zijn een show geworden. De eerste zwarte President, de tweede Bush, de eerste vrouw, de jonge knappe Kennedy, Hollywood-persoonlijkheid Reagan, en ga zo maar verder. En nu dus Donald Trump. Hoe duidelijk wil je het hebben. En dan zijn we boos op Trump? Omdat hij (tot dusverre) het toppunt is van deze hele doorgeslagen systematische zelfverrijkende bende dat we Amerika noemen? Belachelijk! Het systeem is het probleem, en alle partijen hebben daar jarenlang aan meegeholpen, zonder uitzondering.

[ Bericht 0% gewijzigd door DeParo op 08-04-2018 13:55:09 ]

quote:

Op zondag 8 april 2018 13:44 schreef Euribob het volgende:

[..]

Truman, de man die het presidentschap verliet zonder een cent te makken omdat hij vond dat er niet aan het presidentschap verdiend mocht worden? Carter die afstand deed van z'n pindaboerderij (die vervolgens failliet ging) en voorafgaand aan z'n politieke carrière twintig jaar in het leger zat? Reagan die z'n hele leven acteur was geweest?

Ik ben een groot fan van Truman, ook van Eisenhower overigens, wist je dat Truman eens een keer zijn dochter een piano-voorstelling liet organiseren in het Witte Huis. Dat ging wat minder soepeltjes kan je zeggen. Moet je maar eens opzoeken. Weet alleen niet wat dit met zijn politieke afhankelijkheid te maken heeft?

Carter en Reagan waren al politicus voordat ze President werden. Allebei zelfs Gouverneur trouwens. Ze zijn binnen de burelen van hun partij opgekomen dat is onvergelijkbaar.

quote:

Allemaal onafhankelijk. Allemaal recent. Ja, ze zaten allemaal bij een partij en hadden soms al politieke ervaring, maar Trump probeert ook al twintig jaar binnen te komen bij de Republikeinse partij. En heeft met de verkiezingen meer dan elke andere kandidaat geprofiteerd van hoe het kiessysteem in Amerika in elkaar zit. Om nog maar te zwijgen van alle shady deals met politici die Trump ongetwijfeld gemaakt heeft als vastgoedzwendelaar in New York.

Onafhankelijk betekent dat een kandidaat kan zeggen en doen zonder (al te veel) rekening te houden met de mensen om zich heen. Noch Reagan, noch Carter, noch Truman, en noch Eisenhower (zelfs hij) konden of deden dat. Trump kan dat wel, het wordt hem niet altijd in dank afgenomen en hij moet meer dan eens pas op de plaats maken als blijkt dat hij op die manier niet altijd zijn zin krijgt, maar het symboliseert wel dat hij niet vastgeroest zit in diezelfde partijstructuur.

Overigens vind ik het Amerikaanse systeem vooral pas sinds Reagan een groot probleem worden.

quote:

Op zondag 8 april 2018 13:48 schreef Tchock het volgende:

[..]

Dat is wel een mooi verhaal las ik laatst via reddit.

[..]

Als integriteit ten koste van jezelf gaat, dan is het echt oprecht.

Ik moet zijn biografie nog steeds een keer lezen. Ben altijd wel benieuwd wat dergelijke mensen drijft om zulke keuzes te maken. Vraag me soms ook af wie de echt integere politici van deze generatie zijn, in hoeverre mensen echt iets vinden of dat het ze gewoon goed uitkomt.

quote:

Op zondag 8 april 2018 12:40 schreef DeParo het volgende:

[..]

Ik weet het echt niet hoe dat geregeld is, het zal me niet verbazen, maar ik wil graag weten hoe dat precies zit. Verder vind ik wel de verontwaardiging hypocriet, niet omdat het niet 'fout' zou zijn, maar omdat geinstitutionaliseerde corruptie, zelf verrijking etc, al jaren een probleem is in de Amerikaanse politiek. Het is vrij makkelijk terug te vinden dat ook voorgaande Presidenten familieleden aan probeerden te stellen, dat ministers dit deden, vriendjespolitiek, lobbyen, en profiteren van de functie. Nu waren ze niet allemaal miljardair zoals Trump was, dus nu is het allemaal wat meer voor de camera's, maar laten we niet te geschrokken zijn.

Mijn punt was dat Trump in eigen hotels logeert, de staat daar de kosten voor betaalt, en de winst (uiteindelijk) weer terugvloeit naar Trump. Dat is gewoon gedocumenteerd.
http://www.newsweek.com/t(...)ording-report-758877

quote:

Taxpayers spent $96.9 million on travel for former President Barack Obama and his family during his eight years in office, roughly $1 million per month, according to the Journal.

Trump, on the other hand, was racking up $1.5 million a month in just the cost of airfare his own airfare before he started traveling to his New Jersey golf club in June, the Journal reports.

While other presidents have certainly traveled with their families, the 45th president’s case is unique because he often owns many of the places where he ultimately stays. Critics have argued this presents an unusual scenario in which people have an opportunity to interact with the president by paying membership fees to his club.

Wmb is dit pure corruptie en hij is de eerste president die dit doet.

quote:

Op zondag 8 april 2018 14:01 schreef Euribob het volgende:

[..]

Ik moet zijn biografie nog steeds een keer lezen. Ben altijd wel benieuwd wat dergelijke mensen drijft om zulke keuzes te maken. Vraag me soms ook af wie de echt integere politici van deze generatie zijn, in hoeverre mensen echt iets vinden of dat het ze gewoon goed uitkomt.

Truman won volkomen onverwacht de verkiezingen tegen Dewey omday hij de steun van de zwarte Amerikaan had, een groep die nauwelijks in de peilingen van die tijd werd meegenomen, een man die volledig in dienst stond van zijn land, zijn militaire carriere was niet makkelijk maar ondanks problemen met zijn ogen wist hij toch zijn lijdens WOI te dienen, voor hem was de Amerikaanse identiteit ook duidelijk, wat hem afzette tegen de Sovjets en uiteindelijk de Koude Oorlog deed ontvlammen, integer wat betreft Amerika en Amerikanen ongeacht afkomst en uiterest principieel.

The Gospel of Supply Side Jesus vind ik altijd wel een leuk stripje van een (in mijn ogen) integere Amerikaanse politicus.

quote:

Op zondag 8 april 2018 14:02 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Mijn punt was dat Trump in eigen hotels logeert, de staat daar de kosten voor betaalt, en de winst (uiteindelijk) weer terugvloeit naar Trump. Dat is gewoon gedocumenteerd.
http://www.newsweek.com/t(...)ording-report-758877

[..]

Wmb is dit pure corruptie en hij is de eerste president die dit doet.

Dat blijkt niet uit je artikel maar ik heb het zelf maar even opgezocht. Anonieme bron stelt dat Trump zelf zijn eigen reiskosten betaalt. Maar dat bepaalde official met hem mee moeten reizen, dichtbij de president moeten blijven, en dat de staat die kosten, en dus het hotel, betaalt.

quote:

Op zondag 8 april 2018 14:14 schreef DeParo het volgende:

[..]

Dat blijkt niet uit je artikel maar ik heb het zelf maar even opgezocht. Anonieme bron stelt dat Trump zelf zijn eigen reiskosten betaalt. Maar dat bepaalde official met hem mee moeten reizen, dichtbij de president moeten blijven, en dat de staat die kosten, en dus het hotel, betaalt.

Ja, en om belangenverstrengeling te voorkomen boekt hij bij een ander hotel dan de zijne. Oh wacht.

quote:

Op zondag 8 april 2018 14:22 schreef Bernhard.von.Galen het volgende:

[..]

Ja, en om belangenverstrengeling te voorkomen boekt hij bij een ander hotel dan de zijne. Oh wacht.

Als het allemaal zo helder was waarom kostte het dan twee dagen bijna om het antwoord te krijgen?

quote:

Op zondag 8 april 2018 14:14 schreef DeParo het volgende:

[..]

Dat blijkt niet uit je artikel maar ik heb het zelf maar even opgezocht. Anonieme bron stelt dat Trump zelf zijn eigen reiskosten betaalt. Maar dat bepaalde official met hem mee moeten reizen, dichtbij de president moeten blijven, en dat de staat die kosten, en dus het hotel, betaalt.

Dan haalt Trump dus nog steeds winst uit de reizen die hij maakt.

quote:

Op zondag 8 april 2018 13:38 schreef Falco het volgende:
DeParo steunt enkel Trump vanwege zijn Israël standpunten?

quote:

Op zondag 8 april 2018 14:24 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Dan haalt Trump dus nog steeds winst uit de reizen die hij maakt.

Alleen het Congress kan hem hiervoor verantwoordelijk houden.

quote:

Op zondag 8 april 2018 13:53 schreef DeParo het volgende:

[..]

Ik ben een groot fan van Truman, ook van Eisenhower overigens, wist je dat Truman eens een keer zijn dochter een piano-voorstelling liet organiseren in het Witte Huis. Dat ging wat minder soepeltjes kan je zeggen. Moet je maar eens opzoeken. Weet alleen niet wat dit met zijn politieke afhankelijkheid te maken heeft?

Als je je integriteit belangrijker vindt dan je positie dan ben je onafhankelijk van het systeem.

quote:

Carter en Reagan waren al politicus voordat ze President werden. Allebei zelfs Gouverneur trouwens. Ze zijn binnen de burelen van hun partij opgekomen dat is onvergelijkbaar.

Reagan was 8 jaar Gouverneur. Dat is echt niks. En dat ook nog eens zonder politiek ambt vooraf. Dat is perfect te vergelijken. Trump doet dat zelf ook constant, overigens. Met diezelfde reden heeft hij ook Reagan z'n slogan overgenomen. Reagan wordt altijd neergezet als de buitenstaander die Washington op kwam schudden, dat is ook de hele reden dat de GOP zo'n fan van hem is.

Carter zat 8 jaar in de politiek, waarvan vier als state senator (wat nagenoeg een bijbaan is, zeker in Georgia), vier jaar als gouverneur en werd per toeval kandidaat namens de Democraten was de gehele verkiezing de underdog.

Dat is echt heel iets anders dan figuren als Paul Ryan, Nancy Pelosi en dynastiëen als de Kennedy's en de Bushes die hun hele volwassen leven actief zijn betrokken bij de politiek. Ook is Trump (zoals ik net al zei) zelf ook al zijn hele leven bezig met politiek. Als vastgoedontwikkelaar ontkom je daar niet aan. Om te stellen dat Trump de eerste échte onafhankelijke president is sinds eeuwen is niet alleen een oversimplificering van de situatie die totaal geen recht doet aan de werkelijkheid maar ook gewoon onjuist.

quote:

[..]

Onafhankelijk betekent dat een kandidaat kan zeggen en doen zonder (al te veel) rekening te houden met de mensen om zich heen. Noch Reagan, noch Carter, noch Truman, en noch Eisenhower (zelfs hij) konden of deden dat. Trump kan dat wel, het wordt hem niet altijd in dank afgenomen en hij moet meer dan eens pas op de plaats maken als blijkt dat hij op die manier niet altijd zijn zin krijgt, maar het symboliseert wel dat hij niet vastgeroest zit in diezelfde partijstructuur.

Overigens vind ik het Amerikaanse systeem vooral pas sinds Reagan een groot probleem worden.

Dan is er niemand onafhankelijk. Trump kan ook niet zeggen wat ie wil. Sowieso kun je je afvragen of wat ie zegt gelijk staat aan wat ie wil. Teksten als "Drain the Swamp" en "Lock her up" en het birtherism omtrent Obama zijn hem allemaal ingegeven door andere mensen. Echt zelfstandig (d.w.z. onafhankelijk) denken heb ik hem eerlijk gezegd nooit zien doen.

Als Trump Hillary Clinton een kabinetspositie zou geven, handelsverdragen zou tekenen en allemaal zinnige dingen beginnen te doen dan is het zo klaar met z'n populariteit onder z'n fans.

quote:

Op zondag 8 april 2018 14:27 schreef DeParo het volgende:

[..]

Alleen het Congress kan hem hiervoor verantwoordelijk houden.

Kan Trump zelf niet eens bedenken dat dit soort praktijken niet volgens de gebruikelijke compliance zijn