abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_178563647
quote:
0s.gif Op zondag 15 april 2018 20:24 schreef Tingo het volgende:

[..]

tis 'n discussie forum waar we allemaal zelf mogen kiezen met wie we in discussie gaan en over welke discussie punten we gaan over speculeren.
Dat kan natuurlijk, maar als je op die manier argumenten vermijdt die je niet bevallen, vermijd je ook eigenlijk de discussie en praat je eindeloos langs elkaar heen.
  maandag 16 april 2018 @ 21:12:18 #127
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178563720
quote:
0s.gif Op maandag 16 april 2018 13:22 schreef Tingo het volgende:

[..]

According to some posters here the 9/11 cartoon planes did nose-dives into the buildings. :)
En jij weet dat natuurlijk weer beter?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  maandag 16 april 2018 @ 21:14:24 #128
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178563776
quote:
0s.gif Op maandag 16 april 2018 20:46 schreef Tingo het volgende:
Hier 'n interview (Sept.12,2001) met nog 'n WTC architect:

http://edition.cnn.com/2001/US/09/12/wtc.architect.cnna/

(CNN) -- When they were completed in the early 1970s, the Twin Towers of New York's World Trade Center were the tallest buildings in the world. That designation didn't last long -- Chicago's Sears Tower took the title in 1974, a year after Two World Trade Center was finished -- but the buildings' standing as a New York City landmark, anchors amid the office-tower canyons of Manhattan's financial district, remained unchallenged.
Tuesday, the buildings -- daytime home of more than 50,000 workers -- were destroyed when two hijacked passenger jets were flown into the structures.
CNN's Leon Harris spoke with Aaron Swirsky, part of the architectural team led by World Trade Center chief architect Minoru Yamasaki, on the way the building was designed.

LEON HARRIS, CNN ANCHOR: So many of us had thought for so long that the Twin Towers were invincible. We had heard for so many times over the years that the buildings have been built to withstand an impact from the crash of a plane.
Let's talk right now on the telephone with Aaron Swirsky. He's in Jerusalem. He was one of the original architects of the complex, as I understand it.

Is that the case, Mr. Swirsky?
AARON SWIRSKY, ARCHITECT: I was working with Minoru Yamasaki, who is the architect of the building. But I was one of the workers with him. We were a team of 14 architects, and I was one of the members of the team.
HARRIS: As a member of the team, and having such insight to how this building was constructed, could you believe that a plane could bring these buildings down?
SWIRSKY: No, as a matter of fact, one of the rationales of the structure of the building was that it would be built as a pipe. And that proved itself to work during the explosion of 1993, when a hole was brought into the building, and it survived. But somehow, nobody could foresee anything like (Tuesday's incident).
Also, at that time, the planes were not like these types of planes that we have now. I think the biggest plane was a 100-passenger plane, something like that, and the fuel capacity of those planes was not like they are today.
The criterion was that if a plane hits, it would go right through it. And nobody could foresee something like that. The tower was protected in such a way that the damage would be limited to one story, but it wouldn't travel to the other stories.
HARRIS: The planes that crashed yesterday were much bigger than that. They were 757s.
SWIRSKY: And also the fuel capacity is much more tremendous.
HARRIS: Exactly. That's what I want to ask you about. Which was it that made the biggest difference? Was it the impact felt from the larger plane, or was it the heat generated by the burning and that much fuel.
SWIRSKY: I imagine, when I saw the pictures of the implosion of the building, it looks like the fuel must have leaked right to the core of the building, and from there it was the massive explosion that caused the building to collapse. So it was something completely unforeseen, so far as the design criteria was (concerned).
HARRIS: Let me ask one final question, if I may. Considering what you know about the building -- you say it was constructed like a pipe, these two buildings -- and the manner in which we saw them collapse, does that give you any hope at all that the way it collapsed, there will be more packets inside, at the bottom, where survivors could be found?
SWIRSKY: Well, I sure hope so. We pray that there will be survivors and that this won't happen again. It's a terrible, terrible, incredible tragedy.
Wat is je punt?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  maandag 16 april 2018 @ 22:16:29 #129
456432 Kamina
Tenacious!
pi_178565854
quote:
0s.gif Op maandag 16 april 2018 20:46 schreef Tingo het volgende:
Hier 'n interview (Sept.12,2001) met nog 'n WTC architect:

http://edition.cnn.com/2001/US/09/12/wtc.architect.cnna/

(CNN) -- When they were completed in the early 1970s, the Twin Towers of New York's World Trade Center were the tallest buildings in the world. That designation didn't last long -- Chicago's Sears Tower took the title in 1974, a year after Two World Trade Center was finished -- but the buildings' standing as a New York City landmark, anchors amid the office-tower canyons of Manhattan's financial district, remained unchallenged.
Tuesday, the buildings -- daytime home of more than 50,000 workers -- were destroyed when two hijacked passenger jets were flown into the structures.
CNN's Leon Harris spoke with Aaron Swirsky, part of the architectural team led by World Trade Center chief architect Minoru Yamasaki, on the way the building was designed.

LEON HARRIS, CNN ANCHOR: So many of us had thought for so long that the Twin Towers were invincible. We had heard for so many times over the years that the buildings have been built to withstand an impact from the crash of a plane.
Let's talk right now on the telephone with Aaron Swirsky. He's in Jerusalem. He was one of the original architects of the complex, as I understand it.

Is that the case, Mr. Swirsky?
AARON SWIRSKY, ARCHITECT: I was working with Minoru Yamasaki, who is the architect of the building. But I was one of the workers with him. We were a team of 14 architects, and I was one of the members of the team.
HARRIS: As a member of the team, and having such insight to how this building was constructed, could you believe that a plane could bring these buildings down?
SWIRSKY: No, as a matter of fact, one of the rationales of the structure of the building was that it would be built as a pipe. And that proved itself to work during the explosion of 1993, when a hole was brought into the building, and it survived. But somehow, nobody could foresee anything like (Tuesday's incident).
Also, at that time, the planes were not like these types of planes that we have now. I think the biggest plane was a 100-passenger plane, something like that, and the fuel capacity of those planes was not like they are today.
The criterion was that if a plane hits, it would go right through it. And nobody could foresee something like that. The tower was protected in such a way that the damage would be limited to one story, but it wouldn't travel to the other stories.
HARRIS: The planes that crashed yesterday were much bigger than that. They were 757s.
SWIRSKY: And also the fuel capacity is much more tremendous.
HARRIS: Exactly. That's what I want to ask you about. Which was it that made the biggest difference? Was it the impact felt from the larger plane, or was it the heat generated by the burning and that much fuel.
SWIRSKY: I imagine, when I saw the pictures of the implosion of the building, it looks like the fuel must have leaked right to the core of the building, and from there it was the massive explosion that caused the building to collapse. So it was something completely unforeseen, so far as the design criteria was (concerned).
HARRIS: Let me ask one final question, if I may. Considering what you know about the building -- you say it was constructed like a pipe, these two buildings -- and the manner in which we saw them collapse, does that give you any hope at all that the way it collapsed, there will be more packets inside, at the bottom, where survivors could be found?
SWIRSKY: Well, I sure hope so. We pray that there will be survivors and that this won't happen again. It's a terrible, terrible, incredible tragedy.
Dus toch gemaakt tegen inslagen van vliegtuigen. :)
1 + 1 = blauw
  dinsdag 17 april 2018 @ 08:36:57 #130
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_178570535
quote:
0s.gif Op zondag 15 april 2018 11:07 schreef Tingo het volgende:

[..]

1.Onbekend
2.Onbekend
3.Onbekend

Speculatieve discussie heb ik niet zo veel zin in.
Gast BNW is juist een en al speculatie, want feiten worden constant weerlegt.
Pope John Paul II shot first!!!
  Moderator dinsdag 17 april 2018 @ 10:26:29 #131
450551 crew  ChrisCarter
Ti Ta Toverland
pi_178572085
quote:
The criterion was that if a plane hits, it would go right through it.
14 architecten die dus dit aangeven. Dan kan dat ene argument, dat een vliegtuig niet "door" het WTC kon omdat het WTC van staal is en een vliegtuig niet, het raam dus uit.
pi_178574539
quote:
0s.gif Op dinsdag 17 april 2018 10:26 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

14 architecten die dus dit aangeven. Dan kan dat ene argument, dat een vliegtuig niet "door" het WTC kon omdat het WTC van staal is en een vliegtuig niet, het raam dus uit.
Het kan gewoonweg niet en het gebeurde ook niet.
Het vliegtuig vloog niet dwars door het gebouw heen, want dan zou het gebouw meteen in elkaar zijn gestort.
Trouwens zijn architecten en constructeurs het heel vaak niet eens met elkaar. Architecten willen vaak iets, wat constructief niet eens mogelijk is. Kortom, een architect kan zoveel willen, de verantwoordelijkheid qua stabiliteit e.d. ligt bij de constructeur.
  dinsdag 17 april 2018 @ 12:54:53 #133
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178575424
quote:
0s.gif Op dinsdag 17 april 2018 12:17 schreef tja77 het volgende:

[..]

Het kan gewoonweg niet en het gebeurde ook niet.
Het vliegtuig vloog niet dwars door het gebouw heen, want dan zou het gebouw meteen in elkaar zijn gestort.
Trouwens zijn architecten en constructeurs het heel vaak niet eens met elkaar. Architecten willen vaak iets, wat constructief niet eens mogelijk is. Kortom, een architect kan zoveel willen, de verantwoordelijkheid qua stabiliteit e.d. ligt bij de constructeur.
Volgens Tingo had het vliegtuig als een soort leeg bierblikje in elkaar moeten kreukelen tegen de gevel van het gebouw ;) Dat is waar hij het over heeft.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_178575530
quote:
1s.gif Op dinsdag 17 april 2018 08:36 schreef theguyver het volgende:

[..]

Gast BNW is juist een en al speculatie, want feiten worden constant weerlegt.
Ik denk van niet.

Als je met de officiele verklaringen ben tevreden, hoef je geen speculeren te doen.
Speculatieve discussie kan interessant zijn, maar meestal met MSM’ers gewoonl tijdverspillend is.
Ach ja, who cares....BNW forum loopt toch dood.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_178575597
quote:
0s.gif Op dinsdag 17 april 2018 10:26 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

14 architecten die dus dit aangeven. Dan kan dat ene argument, dat een vliegtuig niet "door" het WTC kon omdat het WTC van staal is en een vliegtuig niet, het raam dus uit.
14 ? Hoe kom je daar bij?
Heb je de onzin interview met Aaron Swirsky gelezen?
Vind je dat soort gast 'n betrouwbaar bron?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  dinsdag 17 april 2018 @ 13:35:47 #136
258333 Vis1980
Veni Vidi Vissie
pi_178576324
quote:
0s.gif Op dinsdag 17 april 2018 12:54 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Volgens Tingo had het vliegtuig als een soort leeg bierblikje in elkaar moeten kreukelen tegen de gevel van het gebouw ;) Dat is waar hij het over heeft.
wat natuurlijk lachwekkend is met de inhoud en snelheid.
"Evil Alien Conquerers....They Rule!"
  dinsdag 17 april 2018 @ 13:38:38 #137
258333 Vis1980
Veni Vidi Vissie
pi_178576381
quote:
0s.gif Op dinsdag 17 april 2018 13:00 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik denk van niet.

Als je met de officiele verklaringen ben tevreden, hoef je geen speculeren te doen.
Speculatieve discussie kan interessant zijn, maar meestal met MSM’ers gewoonl tijdverspillend is.
Ach ja, who cares....BNW forum loopt toch dood.
Ah daar komt de aap uit de mouw. Alternatieve feiten zeker?

Misschien moet je eens wat minder complotdenken.
"Evil Alien Conquerers....They Rule!"
pi_178576805
quote:
1s.gif Op dinsdag 17 april 2018 13:35 schreef Vis1980 het volgende:

[..]

wat natuurlijk lachwekkend is met de inhoud en snelheid.
Want snelheid en inhoud zijn natuurlijk allesbepalend?
Sla met je hand tegen een stalen kolom of doe het met 900 km.uur. De kolom zal heel blijven.
Heb jij een idee wat het volume/gewicht verhouding was van het vliegtuig? Het kreng kon vliegen, dus echt geen massief blok metaal.
Jij vindt het lachwekkend, dat wil niet zeggen dat het dat ook daadwerkelijk is.
Ik vind stalen kokers die als twijgjes bezwijken door holle aluminium vleugels juist lachwekkend.
  dinsdag 17 april 2018 @ 14:31:08 #139
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178577761
quote:
0s.gif Op dinsdag 17 april 2018 13:56 schreef tja77 het volgende:

[..]

Want snelheid en inhoud zijn natuurlijk allesbepalend?
Sla met je hand tegen een stalen kolom of doe het met 900 km.uur. De kolom zal heel blijven.
Heb jij een idee wat het volume/gewicht verhouding was van het vliegtuig? Het kreng kon vliegen, dus echt geen massief blok metaal.
Jij vindt het lachwekkend, dat wil niet zeggen dat het dat ook daadwerkelijk is.
Ik vind stalen kokers die als twijgjes bezwijken door holle aluminium vleugels juist lachwekkend.
Jup, iets met massa en kinetische energie en zo...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_178577976
quote:
0s.gif Op dinsdag 17 april 2018 14:31 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Jup, iets met massa en kinetische energie en zo...
Ah, jij betrekt massa erbij.
Inhoud staat gelijk aan volume (dat is iets anders dan massa).
Een massief blok staal van 1000 kg. met 900 km/uur tegen de stalen constructie heeft een heel ander effect dan een hol element van hetzelfde gewicht (dat dus feitelijk een veel groter volume heeft). Omdat het holle element ansich al heel veel kinetische energie absorbeert.
En dus zorgt een grote inhoud (dus volume) juist voor een afname in kinetische energie die uiteindelijk op de staalconstructie komt.
  dinsdag 17 april 2018 @ 14:43:39 #141
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178578059
quote:
0s.gif Op dinsdag 17 april 2018 14:40 schreef tja77 het volgende:

[..]

Ah, jij betrekt massa erbij.
Inhoud staat gelijk aan volume (dat is iets anders dan massa).
Een massief blok staal van 1000 kg. met 900 km/uur tegen de stalen constructie heeft een heel ander effect dan een hol element van hetzelfde gewicht (dat dus feitelijk een veel groter volume heeft). Omdat het holle element ansich al heel veel kinetische energie absorbeert.
En dus zorgt een grote inhoud (dus volume) juist voor een afname in kinetische energie die uiteindelijk op de staalconstructie komt.
Ja natuurlijk betrek ik massa er bij :D Jij betrekt nu variaties in vorm/frontaal oppervlakte (en dus druk) erbij, terwijl dat juist vast staat.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_178578201
quote:
0s.gif Op dinsdag 17 april 2018 14:43 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ja natuurlijk betrek ik massa er bij :D Jij betrekt nu variaties in vorm/frontaal oppervlakte (en dus druk) erbij, terwijl dat juist vast staat.
Er werd gesteld dat vanwege de snelheid en inhoud het lachwekkend zou zijn dat het vliegtuig tegen de gevel in elkaar zou kreukelen.
Juist de inhoud (die groot is) maakt het juist NIET lachwekkend.
  dinsdag 17 april 2018 @ 14:51:38 #143
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178578259
quote:
0s.gif Op dinsdag 17 april 2018 14:49 schreef tja77 het volgende:

[..]

Er werd gesteld dat vanwege de snelheid en inhoud het lachwekkend zou zijn dat het vliegtuig tegen de gevel in elkaar zou kreukelen.
Juist de inhoud (die groot is) maakt het juist NIET lachwekkend.
En de massa van het vliegtuig is opeens niet meer gerelateerd aan de inhoud? :?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_178579884
quote:
0s.gif Op dinsdag 17 april 2018 14:51 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En de massa van het vliegtuig is opeens niet meer gerelateerd aan de inhoud? :?
Dat zeg ik toch niet?
  dinsdag 17 april 2018 @ 18:28:30 #145
258333 Vis1980
Veni Vidi Vissie
pi_178583127
Het is allemaal 1 complot. De MSM, de Democraten, Soros, pizza en ga zo maar door.

Hoeveel mensen zitten er nu in het complot?

Zit ik er nu ook in? Nu volgt men Qanon...zogenaamde insider die meevliegt met Air Force One. Zo'n debiele twitteraar die er vaker naast zit dan datie het juist heeft, alleen worden zijn 'fouten' genegeerd.

Maar 1 zo'n trolaccount weet natuurlijk meer dan iedereen, vooral meer dan het evil MSM.

Ik weet het wel. Het voelt goed als je denkt dat er iets niet klopt en dat jij samen met maar een paar anderen de 'waarheid' weet. Op een gegeven moment ben je zo ver heen dat alleen nog maar die kneuzen die je volgt de waarheid weten en de rest probeert je in hun complot te trekken.

Vaak zijn dit soort gasten werkloos.
"Evil Alien Conquerers....They Rule!"
pi_178588510
quote:
0s.gif Op maandag 16 april 2018 21:14 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wat is je punt?
Moet je zelf weten. I was only pointing out some ridiculous statements in the interview.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_178588573
quote:
0s.gif Op dinsdag 17 april 2018 12:54 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Volgens Tingo had het vliegtuig als een soort leeg bierblikje in elkaar moeten kreukelen tegen de gevel van het gebouw ;) Dat is waar hij het over heeft.
Volgens Tingo niet.
Tingo had 't over lege, pressurised alu blikjes tegen 'n steel garden fence.
And if you really want a handbag fight: You do still remember your very own completely STUPID potato and chicken wire 'scientiific' example?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  dinsdag 17 april 2018 @ 22:18:19 #148
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178588607
quote:
0s.gif Op dinsdag 17 april 2018 22:14 schreef Tingo het volgende:

[..]

Moet je zelf weten. I was only pointing out some ridiculous statements in the interview.
Dat de vliegtuigen meer brandstof aan boord hadden is niet zo bizar toch? Om maar eens een voorbeeld eruit te plukken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  Moderator dinsdag 17 april 2018 @ 22:19:26 #149
450551 crew  ChrisCarter
Ti Ta Toverland
pi_178588633
quote:
0s.gif Op dinsdag 17 april 2018 22:14 schreef Tingo het volgende:

[..]

Moet je zelf weten. I was only pointing out some ridiculous statements in the interview.
Zonder ook maar enige onderbouwing waarom het "ridiculous' zou moeten zijn.
pi_178588729
quote:
0s.gif Op dinsdag 17 april 2018 14:40 schreef tja77 het volgende:

[..]

Ah, jij betrekt massa erbij.
Inhoud staat gelijk aan volume (dat is iets anders dan massa).
Een massief blok staal van 1000 kg. met 900 km/uur tegen de stalen constructie heeft een heel ander effect dan een hol element van hetzelfde gewicht (dat dus feitelijk een veel groter volume heeft). Omdat het holle element ansich al heel veel kinetische energie absorbeert.
En dus zorgt een grote inhoud (dus volume) juist voor een afname in kinetische energie die uiteindelijk op de staalconstructie komt.
Thanks.
De holle object A (met 110,000 ton staal)
En holle object B (van 70 ton alu)

A 3mm thick aluminium sword will not cut through a 10mm thick (35cmx35cm) steel column.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')