BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Wat zou ik daarvan moeten vinden?quote:Op donderdag 5 april 2018 10:39 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ondertussen al gekeken naar de structuur van wtc7? Wat vind je daar van?
Wat ik vind van de constructie van de 2 torens:
Symmetrische constructie die zeker ter plaatse van de onderste bouwlagen indrukwekkend sterk was. Ik heb meerdere filmpjes en fotoreportages gezien van de opbouw van de constructie van het WTC.
Als je meetelt dat het overgrote deel van de kerosine direct bij de impact ontplofte (vuurbal) dan is het heel moeilijk voor te stellen dat de resterende kerosine voldoende brandstof was om de dusdanig zwaar uitgevoerde stalen constructie dermate lang bloot te stellen aan de enorme warmte die nodig was om de gehele constructie te doen laten bezwijken.
Tevens werden de vloeren gedragen door zowel de staalconstructie aan de buitenzijde (gevel), als de staalconstructie in de kern (ik meen iets van 47) stalen kolommen rondom de kern van het gebouw. Dat het vuur langere tijd heeft kunnen woeden ter plaatse van de kolommen rondom de kern vind ikzelf nog moeilijker te bevatten.
WTC 7.
De onderdelen die bij het instorten van de Twin Towers schade zouden hebben toegebracht aan WTC 7 kunnen mijn inziens nooit voldoende geweest zijn om het gebouw in te laten storten. Daarnaast was er ook geen kerosine die als brandstof kon dienen voor de relatief kleine brandjes die in het gebouw woedde. Bij de instorting zie je een knik aan de bovenzijde van het gebouw, wat totaal onlogisch is want op de bovenste 35 verdiepingen woedde immers geen brand.
Het instorten ging (tijdelijk) even snel als de valversnelling. Dat zou erop wijzen dat de gehele constructie weg zou zijn of meerdere verdiepingen. Ook gebouw 7 was opgebouwd uit een stalen skelet en betonnen vloeren. Het was een relatief jong gebouw, dus ik weet niet wat voor brandwerende voorzieningen er waren getroffen om de staalconstructie te beschermen. (dan wel een brandwerende omtimmering, dan wel een coating welke opschuimt bij blootstelling aan warmte.
Van de dimensies van de staal- en betonconstructie heb ik zo snel niks kunnen vinden.
Maar van dat laatste zou ik wel wat meer willen zien, dus als er iemand is die een site heeft met betrouwbare informatie over de constructie van WTC 7, dan hou ik me aanbevolen.
Waarom maak je die aanname over hoeveel kerosine in de vuurbal opging? Dat zou op 20% liggen. Daar komt nog bij dat het geen kaal gebouw was. In een kantoor is genoeg brandbaar materiaal aanwezig voor een flinke brand.quote:
[..]
Wat zou ik daarvan moeten vinden?
Wat ik vind van de constructie van de 2 torens:
Symmetrische constructie die zeker ter plaatse van de onderste bouwlagen indrukwekkend sterk was. Ik heb meerdere filmpjes en fotoreportages gezien van de opbouw van de constructie van het WTC.
Als je meetelt dat het overgrote deel van de kerosine direct bij de impact ontplofte (vuurbal) dan is het heel moeilijk voor te stellen dat de resterende kerosine voldoende brandstof was om de dusdanig zwaar uitgevoerde stalen constructie dermate lang bloot te stellen aan de enorme warmte die nodig was om de gehele constructie te doen laten bezwijken.
Tevens werden de vloeren gedragen door zowel de staalconstructie aan de buitenzijde (gevel), als de staalconstructie in de kern (ik meen iets van 47) stalen kolommen rondom de kern van het gebouw. Dat het vuur langere tijd heeft kunnen woeden ter plaatse van de kolommen rondom de kern vind ikzelf nog moeilijker te bevatten.
Niemand vraagt je dan ook om dat te geloven.quote:WTC 7.
De onderdelen die bij het instorten van de Twin Towers schade zouden hebben toegebracht aan WTC 7 kunnen mijn inziens nooit voldoende geweest zijn om het gebouw in te laten storten.
Waarom is dat totaal onlogisch? Dat moet jij als bouwkundige toch wel beter weten.quote:Daarnaast was er ook geen kerosine die als brandstof kon dienen voor de relatief kleine brandjes die in het gebouw woedde. Bij de instorting zie je een knik aan de bovenzijde van het gebouw, wat totaal onlogisch is want op de bovenste 35 verdiepingen woedde immers geen brand.
Waarschijnlijk was op dat moment de kern van het gebouw al weggevallen ja. Dat kan je zien aan het begin van de instorting. Units op het dak van het gebouw zie je een paar seconden voor de rest in beweging komt al het gebouw in vallen.quote:Het instorten ging (tijdelijk) even snel als de valversnelling. Dat zou erop wijzen dat de gehele constructie weg zou zijn of meerdere verdiepingen.
En mijn oorspronkelijke vraag? Wat vind je van de structuur van het gebouw?quote:Ook gebouw 7 was opgebouwd uit een stalen skelet en betonnen vloeren. Het was een relatief jong gebouw, dus ik weet niet wat voor brandwerende voorzieningen er waren getroffen om de staalconstructie te beschermen. (dan wel een brandwerende omtimmering, dan wel een coating welke opschuimt bij blootstelling aan warmte.
Van de dimensies van de staal- en betonconstructie heb ik zo snel niks kunnen vinden.
Maar van dat laatste zou ik wel wat meer willen zien, dus als er iemand is die een site heeft met betrouwbare informatie over de constructie van WTC 7, dan hou ik me aanbevolen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je realiseert jezelf dat je nu zelf ook een aanname doet over de hoeveelheid kerosine die in vlammen opging.quote:
[..]
Waarom maak je die aanname over hoeveel kerosine in de vuurbal opging? Dat zou op 20% liggen. Daar komt nog bij dat het geen kaal gebouw was. In een kantoor is genoeg brandbaar materiaal aanwezig voor een flinke brand.
[..]
Niemand vraagt je dan ook om dat te geloven.
[..]
Waarom is dat totaal onlogisch? Dat moet jij als bouwkundige toch wel beter weten.
[..]
Waarschijnlijk was op dat moment de kern van het gebouw al weggevallen ja. Dat kan je zien aan het begin van de instorting. Units op het dak van het gebouw zie je een paar seconden voor de rest in beweging komt al het gebouw in vallen.
[..]
En mijn oorspronkelijke vraag? Wat vind je van de structuur van het gebouw?
Er zullen ongetwijfeld veel dingen aanwezig zijn geweest die brandbaar waren, vraag is alleen of dat genoeg was om de staalconstructie dusdanig te verzwakken. Ik trek dat in twijfel ja omdat er schijnbaar wel mensen zich konden vastklampen aan die kolommen. Als de temperatuur zo hoog zou zijn dat staal zijn constructieve sterkte dusdanig verliest dat het bezwijkt, dan moet de temperatuur verzengend zijn geweest, niet ter plaatse van 1 kolom maar een flink aantal kolommen, anders bezwijkt het gebouw niet op die manier.
Juist het feit dat ik bouwkundig ben, maakt het voor mij onlogisch, want ik ken een aantal collega's die het met me eens zijn, ook die hebben een constructieve achtergrond.quote:Waarom is dat totaal onlogisch? Dat moet jij als bouwkundige toch wel beter weten.
Hetgeen het onlogisch maakt is lastig uit te leggen.
Als er op verdieping 12 iets in de constructie verzwakt is (een stijve kern bijvoorbeeld). dan heeft dat behoorlijk wat invloed op de verdiepingen daar vlak boven en steeds minder gevolgen naar gelang je verder naar boven gaat. Dus verdieping 12/13/14 zou eerder in zijn geheel asymmetrisch bezwijken, alvorens er bovenin de boel instort.
Iedere verdieping is een betonnen veld met daaronder liggers en kolommen. Het is dus zeer onlogisch dat er van 30 verdiepingen een deel van die constructie in z'n geheel verdwijnt alvorens vloer 15/16/17 naar beneden komt. Het zijn immers geen doorgaande kolommen van verdieping 12 naar boven.
De kern weggevallen? De kern kan nooit dusdanig ver wegvallen dat het op de 30 verdiepingen daarboven ook gebeurt zonder dat er op de eerste aantal verdiepingen boven de (bijvoorbeeld) 12e verdieping niet geheel zijn bezweken.quote:Waarschijnlijk was op dat moment de kern van het gebouw al weggevallen ja. Dat kan je zien aan het begin van de instorting. Units op het dak van het gebouw zie je een paar seconden voor de rest in beweging komt al het gebouw in vallen.
Ik hoop dat je zelf inziet dat je zelf ook een hoop aannames doet. Je trekt alles wat ik zeg in twijfel of je zegt dat het niet klopt.
Wat ik vind van de structuur van het gebouw? Voor zover ik weet, was er weinig mis mee. Maar zoals ik al eerder aangaf, ik heb niet alle dimensies.
Jij wel?
Maar vertel, wat is jouw achtergrond? Waarom ben jij zo zeker van je zaak? Heb jij in jouw werkgebied veel van dit soort gevallen meegemaakt?
Die 20% is een schatting, geen aanname. Je ontwijkt op deze manier ook weer mooi de vraag.quote:
[..]
Je realiseert jezelf dat je nu zelf ook een aanname doet over de hoeveelheid kerosine die in vlammen opging.
Er zullen ongetwijfeld veel dingen aanwezig zijn geweest die brandbaar waren, vraag is alleen of dat genoeg was om de staalconstructie dusdanig te verzwakken. Ik trek dat in twijfel ja omdat er schijnbaar wel mensen zich konden vastklampen aan die kolommen. Als de temperatuur zo hoog zou zijn dat staal zijn constructieve sterkte dusdanig verliest dat het bezwijkt, dan moet de temperatuur verzengend zijn geweest, niet ter plaatse van 1 kolom maar een flink aantal kolommen, anders bezwijkt het gebouw niet op die manier.
Waarom zou dat niet kunnen? Als deze ergens onderin niet meer ondersteun wordt blijft deze niet ala loony toons in de lucht zweven. Die gaat vallen, samen met de dingen erboven, wat precies is wat je in de video kan zien.quote:Juist het feit dat ik bouwkundig ben, maakt het voor mij onlogisch, want ik ken een aantal collega's die het met me eens zijn, ook die hebben een constructieve achtergrond.
Hetgeen het onlogisch maakt is lastig uit te leggen.
Als er op verdieping 12 iets in de constructie verzwakt is (een stijve kern bijvoorbeeld). dan heeft dat behoorlijk wat invloed op de verdiepingen daar vlak boven en steeds minder gevolgen naar gelang je verder naar boven gaat. Dus verdieping 12/13/14 zou eerder in zijn geheel asymmetrisch bezwijken, alvorens er bovenin de boel instort.
Iedere verdieping is een betonnen veld met daaronder liggers en kolommen. Het is dus zeer onlogisch dat er van 30 verdiepingen een deel van die constructie in z'n geheel verdwijnt alvorens vloer 15/16/17 naar beneden komt. Het zijn immers geen doorgaande kolommen van verdieping 12 naar boven.
[..]
De kern weggevallen? De kern kan nooit dusdanig ver wegvallen dat het op de 30 verdiepingen daarboven ook gebeurt zonder dat er op de eerste aantal verdiepingen boven de (bijvoorbeeld) 12e verdieping niet geheel zijn bezweken.
Vind je niets aparts aan die structuur dan? Niet bijzonder kwetsbaar op cruciale plaatsen en zo?quote:Ik hoop dat je zelf inziet dat je zelf ook een hoop aannames doet. Je trekt alles wat ik zeg in twijfel of je zegt dat het niet klopt.
Wat ik vind van de structuur van het gebouw? Voor zover ik weet, was er weinig mis mee. Maar zoals ik al eerder aangaf, ik heb niet alle dimensies.
Jij wel?
Maar vertel, wat is jouw achtergrond? Waarom ben jij zo zeker van je zaak? Heb jij in jouw werkgebied veel van dit soort gevallen meegemaakt?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Mijn (gros van de kerosine) was geen aanname, dat had ik ergens gelezen.quote:
[..]
Die 20% is een schatting, geen aanname. Je ontwijkt op deze manier ook weer mooi de vraag.
[..]
Waarom zou dat niet kunnen? Als deze ergens onderin niet meer ondersteun wordt blijft deze niet ala loony toons in de lucht zweven. Die gaat vallen, samen met de dingen erboven, wat precies is wat je in de video kan zien.
[..]
Vind je niets aparts aan die structuur dan? Niet bijzonder kwetsbaar op cruciale plaatsen en zo?
https://wetenschap.infonu(...)owers-ingestort.html
Jouw schatting was een onderbuikgevoel?
Maar zelfs al zou jouw 20% kloppen, hoe zou dat staven met deze berekening?
https://soapboxie.com/us-(...)hy-Did-They-Collapse
Ik ontwijk helemaal niet de vraag en onderbouw juist hetgeen. Jij zet overal vraagtekens bij, maar met feiten kom je niet op de proppen.Sterker nog, als ik vraag wat jouw achtergrond is, zwijg je.
Nu trek je hetgeen ik zeg weer in het belachelijke.
Een gebouw is geen sinkhole het is een constructief geheel waar niet zomaar gehele kernen uit kunnen wegvallen zonder dat dat invloed heeft op de omringende constructie op die bouwlaag. Als je nou wist waar je het over had, dan had je het wel begrepen wellicht.
Anderzijds zie jij stalen kolommen 100 meter wegspringen wanneer ze overbelast raken.
Nee, ik vind niks opvallends aan de structuur.
Wees eens wat specifieker dan "structuur"
En waar halen die het weer vandaan? Gezien het verhaal er direct onder over smeltend staal zou ik als ik jou was wat voorzichtig zijn met dit stuk voor waar aannamen.quote:
[..]
Mijn (gros van de kerosine) was geen aanname, dat had ik ergens gelezen.
https://wetenschap.infonu(...)owers-ingestort.html
Nee, de officiële schatting.quote:Jouw schatting was een onderbuikgevoel?
Maar zelfs al zou jouw 20% kloppen, hoe zou dat staven met deze berekening?
Misschien moet je mijn woorden niet verdraaien, en eerst eens wat meer lezen over dit onderwerp, voordat je met je diverse interessante claims komt. Als je meer weet over de structuur (en wat daar zo bijzonder en kwetsbaar aan was) van WTC7 had je wellicht begrepen waar het over gaat.quote:https://soapboxie.com/us-(...)hy-Did-They-Collapse
Ik ontwijk helemaal niet de vraag en onderbouw juist hetgeen. Jij zet overal vraagtekens bij, maar met feiten kom je niet op de proppen.Sterker nog, als ik vraag wat jouw achtergrond is, zwijg je.
Nu trek je hetgeen ik zeg weer in het belachelijke.
Een gebouw is geen sinkhole het is een constructief geheel waar niet zomaar gehele kernen uit kunnen wegvallen zonder dat dat invloed heeft op de omringende constructie op die bouwlaag. Als je nou wist waar je het over had, dan had je het wel begrepen wellicht.
Anderzijds zie jij stalen kolommen 100 meter wegspringen wanneer ze overbelast raken.
Nee, ik vind niks opvallends aan de structuur.
Wees eens wat specifieker dan "structuur"
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Kom eens met feiten, berekeningen of geef eens antwoord op mijn vragen.quote:
[..]
En waar halen die het weer vandaan? Gezien het verhaal er direct onder over smeltend staal zou ik als ik jou was wat voorzichtig zijn met dit stuk voor waar aannamen.
[..]
Nee, de officiële schatting.
[..]
Misschien moet je mijn woorden niet verdraaien, en eerst eens wat meer lezen over dit onderwerp, voordat je met je diverse interessante claims komt. Als je meer weet over de structuur (en wat daar zo bijzonder en kwetsbaar aan was) van WTC7 had je wellicht begrepen waar het over gaat.
Ik heb weinig zin om een discussie te voeren met iemand met 0 bouwkundige/constructieve kennis die alles wegwuift als onzin, maar ondertussen niks inbrengt of onderbouwt.
Mooie poging tot verdere afleiding, maar dat spelletje ga ik niet meespelen.quote:Op donderdag 5 april 2018 17:40 schreef tja77 het volgende:
[..]
Kom eens met feiten, berekeningen of geef eens antwoord op mijn vragen.
Ik heb weinig zin om een discussie te voeren met iemand met 0 bouwkundige/constructieve kennis die alles wegwuift als onzin, maar ondertussen niks inbrengt of onderbouwt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je hebt dus EN geen feiten EN geen bouwkundige/constructieve kennis of ervaring?quote:
[..]
Mooie poging tot verdere afleiding, maar dat spelletje ga ik niet meespelen.
En dan beticht je mij van het spelen van een spelletje?
Heb je al een bron gevonden voor die kerosine?quote:
[..]
Je hebt dus EN geen feiten EN geen bouwkundige/constructieve kennis of ervaring?
En dan beticht je mij van het spelen van een spelletje?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
In tegenstelling tot jij, heb ik al verscheidene links gepost hier. Dat jij ze in twijfel trekt is jouw probleem.quote:
[..]
Heb je al een bron gevonden voor die kerosine?
Een blogje die maar wat roept, wat wel blijkt uit het gezever over gesmolten staal. Nou joepie...quote:
[..]
In tegenstelling tot jij, heb ik al verscheidene links gepost hier. Dat jij ze in twijfel trekt is jouw probleem.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Zo beter?quote:
[..]
Een blogje die maar wat roept, wat wel blijkt uit het gezever over gesmolten staal. Nou joepie...
http://911blogger.com/new(...)explosions-wtc-lobby
Dus als jouw info zou kloppen, zou er 8,000 gallons en niet 3,500 gallons (zoals hierboven staat) nog brandbaar moeten zijn.quote:The plane hit the center of the north face of WTC1 and all of the approximately 10,000 gallons of jet fuel was located in the wing tanks (i.e. none in the center tank according to NIST). There were 22 elevators that served the impact zone and only three of them ran all the way down to the concourse level. Given those initial conditions, a scientific approach must be used to determine what happened.
For the jet fuel bolus hypothesis to be even remotely reasonable, the following five challenges would have to be overcome.
1) The jet fuel that was available to flow down and away via openings, after accounting for the external fireballs and impact zone fires, was estimated by FEMA to be about 3,500 gallons. And NIST stated that, “No evidence or analysis emerged that significantly altered the FEMA estimate” (NCSTAR 1-5F, p 56). The 3,500 gallons would need to flow evenly across the entire, acre-wide area of the impact floors
Maar jij kunt dit natuurlijk ook weer weerleggen?
Immers, jij weet het beter.
Ah ik zie dat je terug komt op je eerdere statement? Mooiquote:
[..]
Zo beter?
http://911blogger.com/new(...)explosions-wtc-lobby
[..]
Dus als jouw info zou kloppen, zou er 8,000 gallons en niet 3,500 gallons (zoals hierboven staat) nog brandbaar moeten zijn.
Maar jij kunt dit natuurlijk ook weer weerleggen?
Immers, jij weet het beter.
Wat is je probleem dan nog met dit scenario?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dus als ik het deels eens ben met een scenario, moet ik er in het geheel mee eens zijn anders geldt het niet? Wat is dat nou weer voor logica?quote:
[..]
Ah ik zie dat je terug komt op je eerdere statement? Mooi
Feit is, dat ik nu al 2 bronnen heb geplaatst die jouw “waarheid” (slechts 20% van de brandstof ging verloren tijdens de impact) als onzin bestempelen.
En nog steeds heb je niks zelf geplaatst of ook maar iets over je eigen achtergrond.
Je bent simpelweg niet serieus te nemen. Ik ga met mijn zoon van 7 ook geen discussie voeren over sterkteleer, elasticiteitsmodulus van staal, of het bezwijken van een staalconstructie. Waarom zou ik dat wel doen met jou dan?
Misschien moet je die tweede bron nog eens goed lezen dan. Wat daar staat is helemaal niet in strijd met die schatting van NIST.quote:
[..]
Dus als ik het deels eens ben met een scenario, moet ik er in het geheel mee eens zijn anders geldt het niet? Wat is dat nou weer voor logica?
Feit is, dat ik nu al 2 bronnen heb geplaatst die jouw “waarheid” (slechts 20% van de brandstof ging verloren tijdens de impact) als onzin bestempelen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ja want 3500 van 10000 is 80%.quote:
[..]
Misschien moet je die tweede bron nog eens goed lezen dan. Wat daar staat is helemaal niet in strijd met die schatting van NIST.
Dat waar je het eerder over had met ATuinhek.quote:
[..]
Die wegspringende buizen?
Kun je iets specifieker zijn?
1 + 1 = blauw
Ow die stalen kokers van 100-en tot 1000-en kilo’s per stuk.quote:
[..]
Dat waar je het eerder over had met ATuinhek.
Daar heb ik nog nooit iets over gehoord/gelezen.
Sowieso is wegspringend constructiestaal iets wat je niet elke dag ziet. Staal heeft veerkracht en een bepaalde hoeveelheid elasticiteit, maar ook weer niet zoveel. Zeker niet wanneer het een kokervormige doorsnede heeft. De flensen van de koker zullen behoorlijk snel gaan scheuren zodra ze vervormen.
Het is immers geen Loony Toons hè.
[ Bericht 2% gewijzigd door tja77 op 05-04-2018 20:22:55 ]
Waarom zou ik?quote:
Wat heb ik met de NIST te schaffen?
Jij zegt 20% verlies van brandstof bij impact, in het linkje dat ik postte staat 65% verlies van brandstof bij impact.
Je leest nog steeds niet goed. Dat zeggen ik en NIST niet.quote:
[..]
Waarom zou ik?
Wat heb ik met de NIST te schaffen?
Jij zegt 20% verlies van brandstof bij impact, in het linkje dat ik postte staat 65% verlies van brandstof bij impact.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Moet je allang zelf weten als je jaren geleden 9/11 'flinke' onderzoek gedaan heeft.quote:
[..]
Waarom zou aluminium niet door staal kunnen?
Welke aspecten van de 911 officiele verhaal geloof je niet precies?
Heb je 'n mening over wat precies gebeuren is?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Sommige mensen zeggen dus, ja die gebouwen vallen te perfect in elkaar in hun footprint.
Maaar zijn die gebouwen niet juist ontworpen om dat te doen ? Je wil niet hebben dat ze omvallen op andere gebouwen en zo nog grotere ravage maken mochten ze instorten.
Maaar zijn die gebouwen niet juist ontworpen om dat te doen ? Je wil niet hebben dat ze omvallen op andere gebouwen en zo nog grotere ravage maken mochten ze instorten.
Please explain how the 'people' in the official imagery are so big,.quote:
[..]
Oh no! Those poor people trapped in the towers burning to death!
Sure about that?
Twin Towers Picture Show - The Land of The Giants - Proof of Fakery
But of course you can just continue to ignore it if you want.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
