abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
  vrijdag 27 april 2018 @ 16:50:01 #226
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178777346
quote:
0s.gif Op vrijdag 27 april 2018 16:15 schreef Tingo het volgende:

[..]

Van waar heb je deze cijfers gekregen?
OfficiŽle verhaal + stats van het vliegtuig type.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_178779534
quote:
0s.gif Op donderdag 26 april 2018 01:03 schreef ATuin-hek het volgende:
Voor de volledigheid, Flight 11 zat ongeveer op 10.000 vd 24.140 gallons. De bewering is ook niet dat deze fully fuelled was op het moment van impact. Voor de ander was dat 10.000 vd 11.489. Een stuk voller dan jij hier claimt dat mogelijk zou zijn.
Thats the maximum fuel capacity. 24,140Usgal / 91,380L
A 767 has a range of about 4,000 miles at least. Boston to LA is around 2,500 miles so for such a flight, it would not be necessary or make any sense to have full tanks at take-off.
The fictitious 9/11 planes used only a third of passenger/baggage capacity so there would be even less fuel required for the flight.
The suggestion/assumption that the 9/11 fictitious jets were 'fully-laden' (even at take-off) is not only very misleading but also absolute bullshit.
It doesn't matter much anyway, but it's just another piece of nonsense in the silly 9/11 official storyline.

Ask the pilot

https://www.usatoday.com/(...)boeing-737/17036931/

Flight planning includes the fuel to fly from the departure airport to the destination, to an alternate if required, and to fly for 45 minutes. If holding is anticipated, then additional fuel is added. Every pound of fuel requires additional fuel to lift it, thereby adding cost to the flight.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_178779560
quote:
0s.gif Op vrijdag 27 april 2018 16:50 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

OfficiŽle verhaal + stats van het vliegtuig type.
Ah. So you basically made it up and therefore cannot provide an exact quote from any of the many, much more reliable sources than yourself. It seems like another good reason not to believe a fckin word that you have the shameless audacity to type.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_178779600
quote:
0s.gif Op woensdag 25 april 2018 22:25 schreef ATuin-hek het volgende:

[

Helemaal 100% gaat niet werken nee, maar 100% min een beetje om van vliegveld naar toren te vliegen is toch niet zo gek?

Hopelijk heb je 't nu ook zelf door dat je opmerking hier boven totaal onzin is.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_178787336
quote:
0s.gif Op vrijdag 27 april 2018 18:47 schreef Tingo het volgende:

[..]

much more reliable sources
_O-
Quod licet Iovi, non licet bovi
  zaterdag 28 april 2018 @ 11:24:23 #231
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178787788
quote:
0s.gif Op vrijdag 27 april 2018 18:45 schreef Tingo het volgende:

[..]

Thats the maximum fuel capacity. 24,140Usgal / 91,380L
A 767 has a range of about 4,000 miles at least. Boston to LA is around 2,500 miles so for such a flight, it would not be necessary or make any sense to have full tanks at take-off.
The fictitious 9/11 planes used only a third of passenger/baggage capacity so there would be even less fuel required for the flight.
The suggestion/assumption that the 9/11 fictitious jets were 'fully-laden' (even at take-off) is not only very misleading but also absolute bullshit.
It doesn't matter much anyway, but it's just another piece of nonsense in the silly 9/11 official storyline.

Ask the pilot

https://www.usatoday.com/(...)boeing-737/17036931/

Flight planning includes the fuel to fly from the departure airport to the destination, to an alternate if required, and to fly for 45 minutes. If holding is anticipated, then additional fuel is added. Every pound of fuel requires additional fuel to lift it, thereby adding cost to the flight.
quote:
0s.gif Op vrijdag 27 april 2018 18:47 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ah. So you basically made it up and therefore cannot provide an exact quote from any of the many, much more reliable sources than yourself. It seems like another good reason not to believe a fckin word that you have the shameless audacity to type.
Jij moet echt eens leren om beter te lezen...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_178790108
quote:
0s.gif Op zaterdag 28 april 2018 11:24 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

[..]

Jij moet echt eens leren om beter te lezen...
Ah yes, your usual evasive, ignorant bullshit.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  zaterdag 28 april 2018 @ 13:43:34 #233
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178790138
quote:
0s.gif Op zaterdag 28 april 2018 13:42 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ah yes, your usual evasive, ignorant bullshit.
Het is nog steeds de waarheid. Je leest duidelijk erg slecht, en verzint van alles wat ik helemaal niet schrijf, of zelfs expliciet het tegenover gestelde over schrijf. Dus ja, leer alsjeblieft eens beter lezen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_178790299
quote:
1s.gif Op zaterdag 14 april 2018 01:07 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

De hoofdontwerper.
Wrong.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_178790303
quote:
1s.gif Op donderdag 19 april 2018 14:54 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nog steeds de hoofdontwerper...
Wrong
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_178790318
quote:
0s.gif Op vrijdag 20 april 2018 18:41 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

"Lead structural engineer"
Wrong.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_178790338
quote:
0s.gif Op woensdag 25 april 2018 22:25 schreef ATuin-hek het volgende:

Helemaal 100% gaat niet werken nee, maar 100% min een beetje om van vliegveld naar toren te vliegen is toch niet zo gek?

Wrong
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  zaterdag 28 april 2018 @ 13:59:04 #238
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178790340
quote:
0s.gif Op zaterdag 28 april 2018 13:55 schreef Tingo het volgende:

[..]

Wrong.
Zelfs jouw eigen bronnen spreken je hierin tegen... En nee, dat is niet waar ik het hierboven over had. Kijk alleen al naar jouw onbegrip over brandstof in de vliegtuigen en zo. Je misrepresent daar op meerdere manieren wat ik er over schrijf.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zaterdag 28 april 2018 @ 13:59:28 #239
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178790349
quote:
0s.gif Op zaterdag 28 april 2018 13:57 schreef Tingo het volgende:

[..]

Wrong.
Bron?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zaterdag 28 april 2018 @ 14:00:18 #240
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178790365
quote:
0s.gif Op zaterdag 28 april 2018 13:58 schreef Tingo het volgende:

[..]

Wrong
No it's not. Kijk naar de kleinere van die twee 767's. Die zat op 90ish procent van total capacity.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_178790371
quote:
0s.gif Op vrijdag 27 april 2018 16:50 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

OfficiŽle verhaal + stats van het vliegtuig type.
Helemaal geen bron.
Je verzint maar wat.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_178790381
quote:
0s.gif Op zaterdag 28 april 2018 14:00 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

No it's not. Kijk naar de kleinere van die twee 767's. Die zat op 90ish procent van total capacity.
Zegt wie?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  zaterdag 28 april 2018 @ 14:01:39 #243
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178790392
quote:
0s.gif Op zaterdag 28 april 2018 14:00 schreef Tingo het volgende:

[..]

Helemaal geen bron.
Je verzint maar wat.
Nee dat zeg ik toch, is het officiŽle verhaal :D Zo moeilijk is dat toch niet om te begrijpen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_178821976
quote:
0s.gif Op donderdag 26 april 2018 01:03 schreef ATuin-hek het volgende:
Voor de volledigheid, Flight 11 zat ongeveer op 10.000 vd 24.140 gallons. De bewering is ook niet dat deze fully fuelled was op het moment van impact. Voor de ander was dat 10.000 vd 11.489. Een stuk voller dan jij hier claimt dat mogelijk zou zijn.
Why would such similar flights (aircraft type,destinations, passenger and baggage on board) take-off with and then consume such different amounts of fuel?
Where exactly did you get the figures? I think you just made them up.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  maandag 30 april 2018 @ 13:07:57 #245
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178832690
quote:
0s.gif Op zondag 29 april 2018 21:46 schreef Tingo het volgende:

[..]

Why would such similar flights (aircraft type,destinations, passenger and baggage on board) take-off with and then consume such different amounts of fuel?
Where exactly did you get the figures? I think you just made them up.
Because not all planes and not all flights are the same? :? Wat is hier precies zo vreemd aan?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_178832902
quote:
0s.gif Op zaterdag 28 april 2018 14:00 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

No it's not. Kijk naar de kleinere van die twee 767's. Die zat op 90ish procent van total capacity.
Wrong again.

De fictieve 9/11 vliegtuigen zelfde maat waren.
Eentje ietsjes lichter was.
Als we de officiele onzin verhaaltjes moeten geloven
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  maandag 30 april 2018 @ 13:19:26 #247
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178833006
quote:
0s.gif Op maandag 30 april 2018 13:16 schreef Tingo het volgende:

[..]

Wrong again.

De fictieve 9/11 vliegtuigen zelfde maat waren.
Eentje ietsjes lichter was.
Als we de officiele onzin verhaaltjes moeten geloven
Wrong... Het waren voor de twee torens verschillende subtypes 767.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_178833331
quote:
0s.gif Op maandag 30 april 2018 13:07 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Because not all planes and not all flights are the same? :? Wat is hier precies zo vreemd aan?
The fictitious 9/11 flights were pretty much the same.
The flightplanners would know almost exactly how much fuel would be required for the trip. Why would they fill them to capacity and then let them fly with so much unused fuel on board? Thats not very cost efficient at all.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  maandag 30 april 2018 @ 13:32:42 #249
456432 Kamina
Tenacious!
pi_178833423
quote:
0s.gif Op maandag 30 april 2018 13:29 schreef Tingo het volgende:

[..]

The fictitious 9/11 flights were pretty much the same.
The flightplanners would know almost exactly how much fuel would be required for the trip. Why would they fill them to capacity and then let them fly with so much unused fuel on board? Thats not very cost efficient at all.
Pretty much is not the same.
1 + 1 = blauw
pi_178833426
quote:
0s.gif Op maandag 30 april 2018 13:19 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wrong... Het waren voor de twee torens verschillende subtypes 767.
767-200 and 767-200ER are the same size.The 767-200 is just a few tons lighter.
You obviously haven't read the specs and stats very well.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')