abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_178294864
Hier verder ....

Dit topic behandelt de alternatieve visies op de gebeurtenissen die plaatsvonden op 11 september 2001 op 3 plaatsen in de VS:

New York City:
- WTC 1 - American Airlines Boeing 767-200ER Flight 11 - impact 8:46 noordkant noordtoren - ingestort 10:28
- WTC 2 - United Airlines Boeing 767-222 Flight 175 - impact 9:03 zuidwestkant zuidtoren - ingestort 10:00
- WTC 7 - niet geraakt door vliegtuigen - ingestort 17:21
Washington - Pentagon - American Airlines Boeing 757-223 Flight 77 - impact 9:43 zuidwestkant Pentagon - deel stort in 10:10
bos nabij Shanksville, Pennsylvania - United Airlines Boeing 757-222 Flight 93 - neergestort/neergeschoten 10:10

Het "officile verhaal" dat hier te lezen is, zorgt voor meer vragen over wat er nu eigenlijk gebeurd is die dag, door wie uitgevoerd en met welk motief.

[ afbeelding ]

Het FOK!-dossier
En: de FOK!-frontpage

Commission report

Tijdlijn gebeurtenissen:
08:46 - Flight 11 crasht in noordtoren WTC-1
09:03 - Flight 175 crasht in de zuidtoren WTC-2
09:18 - FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht
09:21 - Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid
09:40 - FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot
09:43 - Flight 77 raakt het Pentagon aan de noordwestkant
10:00 - De zuidelijke toren van het WTC stort in
10:05 - Het Witte Huis wordt geevacueerd
10:10 - Een deel van het Pentagon stort in
10:10 - Flight United Airlines 93 stort neer nabij Shanksville
10:35 - Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid
10:28 - De tweede toren van het WTC stort in
11:04 - Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd
11:18 - American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten
11:30 - Brandweermannen worden geevacueerd uit WTC-7
11:59 - United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh
13:44 - Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen
17:16 - WTC-7 stort in zonder door een vliegtuig geraakt te zijn

9/11 in 5 minuten:

9/11, er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom.

Hoe/Wat:
• Wat heeft de gebouwen doen instorten?
• Was er sprake van:
- de gemelde vliegtuigen
- op afstand bestuurde vliegtuigen
- vervangen vliegtuigen
- geen vliegtuigen

• Hoe kon WTC-7 zomaar instorten?
• Kan controlled demolition gebruikt worden de gebouwen te doen instorten?
• Wat is er gebeurd met de slachtoffers?
• Hoe kan het gras voor het Pentagon er ongeschonden bij liggen?

Waarom:
• Als het niet Al Qaeda was, wie zijn de verantwoordelijken en waarom?
• Wat zijn mogelijke motieven om de aanslagen in scene te zetten?
• Waarom is er niet opgetreden tegen 4 totaal vrij vliegende verkeersvliegtuigen?

==========================================================================

Videomateriaal:

Lange documentaires en algemene overzichtsplaatjes:

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Specifieke onderwerpen

Instorten WTC-1 & 2:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
WTC-7:

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
(micro)thermite/thermate/ander materiaal dat staal kan smelten:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Planes or no planes - oordeel zelf:

[ afbeelding ] [ afbeelding ] [ afbeelding ]

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Pentagon:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Rammelende "getuigenverklaringen":

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Twijfel over de kapers:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Twee mogelijke verklaringen voor het verpulveren van de WTC-torens, uitgebreid uitgelegd:

Ondergrondse thermonucleaire demolitie - Dimitri Khalezov:


Een nieuw, nooit eerder gebruikt soort "fusie" - dr. Judy Wood:


Nuttige links:

911docs.net
meer docu's
EnVandaag - Onthutsend Andere Kijk op 9/11

Wikipedia:

9/11 Conspiracy Theories
September 11 attacks advance-knowledge conspiracy theories
9/11 Truth movement
Opinion polls about 9/11 conspiracy theories
Among the Truthers

Bekende 9/11-"truthers" (non-believers in het "officile verhaal"):

Hunter S. Thompson (gest. 2005)
Charlie Sheen
Aaron Russo (gest. 2007)
David Icke
Alex Jones
Jesse Ventura
Jim Marrs
William Rodriguez
Mike Ruppert
Woody Harrelson
Russell Brand
George Carlin (gest. 2008)

========================================================================

Meer in onze BNW-kluis

========================================================================


Remembering 911- Live- Overcome

========================================================================

Ok, nieuw paradigma. De aanslagen zijn NIET door Al Qaeda gepleegd. Welke andere partij was hiervoor verantwoordelijk? De Israeli's? De VS zelf? Saudi-Arabie? Anderen?

Wat waren de motieven?
Hoe passen de feiten (beter) in dat scenario?


SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Deel 1 van documentaire over het pad naar 911 gevolgd door de kapers

Deel 2 documentaire over het pad naar 911 gevolgd door de kapers.


Neem even pauze. Alleen even tussen door; de combinatie 2 + 6 bestaat toch ook als theorie? Of eigenlijk is dat minus explosieven (termiet kan zonder explosieven zelf exploderen oid toch?). Dus vliegtuig + termiet.

Punten in de video:

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
http://www.septemberclues.info/
pi_178296125
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_178296217
quote:
Wat een slecht item was dit zeg.
  woensdag 4 april 2018 @ 09:38:34 #4
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178296350
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_178296749
Het was wel grappig, dat moment als ze hem erop wijzen dat die man van Skepsis geen spaan heel liet van zijn verhaal. Zijn antwoord: "Ja, maar hij gebruikte oud materiaal van voor 2006, tegenwoordig is er meer bla bla".
Terwijl hij zelf ook in het programma van Pauw aan komt zetten met materiaal uit 2001; 2003,..
Ook de blikken op de gezichten van de mensen aan tafel....
_O-
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
  woensdag 4 april 2018 @ 10:13:11 #6
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178296895
quote:
0s.gif Op woensdag 4 april 2018 10:02 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
Het was wel grappig, dat moment als ze hem erop wijzen dat die man van Skepsis geen spaan heel liet van zijn verhaal. Zijn antwoord: "Ja, maar hij gebruikte oud materiaal van voor 2006, tegenwoordig is er meer bla bla".
Terwijl hij zelf ook in het programma van Pauw aan komt zetten met materiaal uit 2001; 2003,..
Ook de blikken op de gezichten van de mensen aan tafel....
_O-
Dat ja :D
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_178298166
quote:
1s.gif Op woensdag 4 april 2018 05:56 schreef tja77 het volgende:
Het ging er hoofdzakelijk over dat hij vond dat stalen kokers onder een te zware belasting, zonder probleem 100 meter weg zou kunnen springen. En vergelijkingen trok die nergens op sloegen.
En dat hij feiten wegwuift als onzin.
En dat hij woorden in mijn mond probeerde te leggen. Staal zou geen veerkracht hebben enz.

Vandaar dat ik zei dat cognitieve dissonantie een bitch is. Dat is toch geen persoonlijke aanval?
Zo te zien heb je niet goed gelezen wat hij schreef. :N

Heb je al gekeken naar de witte bussen?
1 + 1 = blauw
pi_178299660
Goed dat het hier staat. Echt BNW _O_
pi_178300222
quote:
0s.gif Op dinsdag 3 april 2018 23:56 schreef Kamina het volgende:

Nooit gedaan, alleen al omdat ik weet hoe menselijk het is om fouten te maken. Het omgekeerde, namelijk alles als leugen bestempelen is misschien nog wel stommer.
Welke aspecten van de 911 officiele verhaal geloof je niet precies?
Heb je 'n mening over wat precies gebeuren is?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  woensdag 4 april 2018 @ 13:20:08 #10
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178300304
quote:
0s.gif Op woensdag 4 april 2018 12:49 schreef Lavenderr het volgende:
Goed dat het hier staat. Echt BNW _O_
Mooi stukje waanzin ja ;)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_178308111
quote:
1s.gif Op woensdag 4 april 2018 11:27 schreef Kamina het volgende:

[..]

Zo te zien heb je niet goed gelezen wat hij schreef. :N

Heb je al gekeken naar de witte bussen?
Ah ja, iemand anders interpreteert hetgeen wat ik zeg verkeerd en vervolgens zou ik het niet goed gelezen hebben? 8)7
Wat heb ik met die witte bussen te schaften? Het gaat mij om het feit dat een constructie op een bepaalde manier hoort te reageren op een impact en plaatselijke verzwakking. En ik heb nog nooit wegschietende stalen kokers gezien.
  woensdag 4 april 2018 @ 19:29:21 #12
456432 Kamina
Tenacious!
pi_178308165
quote:
1s.gif Op woensdag 4 april 2018 19:27 schreef tja77 het volgende:

[..]

Ah ja, iemand anders interpreteert hetgeen wat ik zeg verkeerd en vervolgens zou ik het niet goed gelezen hebben? 8)7
Wat heb ik met die witte bussen te schaften? Het gaat mij om het feit dat een constructie op een bepaalde manier hoort te reageren op een impact en plaatselijke verzwakking. En ik heb nog nooit wegschietende stalen kokers gezien.
Oh sorry, ik wist niet dat je een bouwkundige was.
1 + 1 = blauw
pi_178309658
quote:
14s.gif Op woensdag 4 april 2018 19:29 schreef Kamina het volgende:

[..]

Oh sorry, ik wist niet dat je een bouwkundige was.
Tis je vergeven, niet alleen bouwkundig hoor.
  woensdag 4 april 2018 @ 21:56:30 #14
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178312289
quote:
1s.gif Op woensdag 4 april 2018 19:27 schreef tja77 het volgende:

[..]

Ah ja, iemand anders interpreteert hetgeen wat ik zeg verkeerd en vervolgens zou ik het niet goed gelezen hebben? 8)7
Wat heb ik met die witte bussen te schaften? Het gaat mij om het feit dat een constructie op een bepaalde manier hoort te reageren op een impact en plaatselijke verzwakking. En ik heb nog nooit wegschietende stalen kokers gezien.
Hoe dan?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_178312852
quote:
Kom op zeg mensen. Tis 'n duidelijk hit-piece. Wat had je van 'n populaire prime-time MSM chatshow verwacht? Op nationale mainstream TV anders dan flauwe pogingen tot ridiculiseren en uitlachen verwachten?
Misschien meneer van Houts 't niet door heeft dat alle live TV beelden fake waren, maar hij zeker 'n veel betere begrip van hoe en wat dan die andere gasten heeft. Misschien 'n paar van ze weten dondersgoed dat de 9/11 officiele lezing klopt gewoon niet....they just don't have the gonads to say it in public...probably because it would cost more than their job's worth.

Oh no! Those poor people trapped in the towers burning to death!
Sure about that?

Twin Towers Picture Show - The Land of The Giants - Proof of Fakery

In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_178312897
Er is 'n enorme verschil tussen....

https://en.wikipedia.org/wiki/Spring_steel
Spring steel is a name given to a wide range of steels[1] used in the manufacture of springs, prominently in automotive and industrial suspension applications. These steels are generally low-alloy Manganese, medium-carbon steel or high-carbon steel with a very high yield strength. This allows objects made of spring steel to return to their original shape despite significant deflection or twisting.

en....

https://en.wikipedia.org/wiki/Structural_steel
Most structural steel shapes, such as I-beams, have high second moments of area, which means they are very stiff in respect to their cross-sectional area and thus can support a high load without excessive sagging.

Sommige mensen hier moeten echt 'n keer met hun neerbuigende, alles-wetende BS toon ophouden.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  woensdag 4 april 2018 @ 22:20:49 #17
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178313037
quote:
0s.gif Op woensdag 4 april 2018 22:16 schreef Tingo het volgende:
Er is 'n enorme verschil tussen....

https://en.wikipedia.org/wiki/Spring_steel
Spring steel is a name given to a wide range of steels[1] used in the manufacture of springs, prominently in automotive and industrial suspension applications. These steels are generally low-alloy Manganese, medium-carbon steel or high-carbon steel with a very high yield strength. This allows objects made of spring steel to return to their original shape despite significant deflection or twisting.

en....

https://en.wikipedia.org/wiki/Structural_steel
Most structural steel shapes, such as I-beams, have high second moments of area, which means they are very stiff in respect to their cross-sectional area and thus can support a high load without excessive sagging.

Sommige mensen hier moeten echt 'n keer met hun neerbuigende, alles-wetende BS toon ophouden.
Hoe ironisch :D Ik denk niet dat je goed begrepen hebt wat daar staat.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_178313885
quote:
0s.gif Op woensdag 4 april 2018 22:20 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Hoe ironisch :D Ik denk niet dat je goed begrepen hebt wat daar staat.
Die marvellous (foute) berekening nog niet gevonden?
Goede, relevante voorbeeld van hoe alu door stalen balken kan?
Nee he.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  woensdag 4 april 2018 @ 23:37:25 #19
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178314940
quote:
0s.gif Op woensdag 4 april 2018 22:58 schreef Tingo het volgende:

[..]

Die marvellous (foute) berekening nog niet gevonden?
Goede, relevante voorbeeld van hoe alu door stalen balken kan?
Nee he.
Voor jou zijn die voorbeelden niet mogelijk nee, gezien je niets relevant vind.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  donderdag 5 april 2018 @ 08:39:25 #20
456432 Kamina
Tenacious!
pi_178317980
quote:
0s.gif Op woensdag 4 april 2018 22:58 schreef Tingo het volgende:

[..]

Die marvellous (foute) berekening nog niet gevonden?
Goede, relevante voorbeeld van hoe alu door stalen balken kan?
Nee he.
Waarom zou aluminium niet door staal kunnen?
1 + 1 = blauw
  donderdag 5 april 2018 @ 08:42:55 #21
456432 Kamina
Tenacious!
pi_178317995
quote:
1s.gif Op woensdag 4 april 2018 20:30 schreef tja77 het volgende:

[..]

Tis je vergeven, niet alleen bouwkundig hoor.
Wat ben je nog meer dan?
1 + 1 = blauw
pi_178318227
quote:
1s.gif Op donderdag 5 april 2018 08:42 schreef Kamina het volgende:

[..]

Wat ben je nog meer dan?
Zoveel (maar niet relevant), maar heb in ieder geval een gedegen bouwkundige en constructieve achtergrond (lees opleiding en werkervaring).
Maar dat zullen er hier in dit topic wel meer hebben toch? Of wordt hier veelal op onderbuikgevoel gepost?
  donderdag 5 april 2018 @ 10:02:28 #23
456432 Kamina
Tenacious!
pi_178318889
quote:
1s.gif Op donderdag 5 april 2018 09:10 schreef tja77 het volgende:

[..]

Zoveel (maar niet relevant), maar heb in ieder geval een gedegen bouwkundige en constructieve achtergrond (lees opleiding en werkervaring).
Maar dat zullen er hier in dit topic wel meer hebben toch? Of wordt hier veelal op onderbuikgevoel gepost?
Heb je dan ook geleerd over die wegspringende buizen?
1 + 1 = blauw
pi_178319249
quote:
0s.gif Op donderdag 5 april 2018 10:02 schreef Kamina het volgende:

[..]

Heb je dan ook geleerd over die wegspringende buizen?
Die wegspringende buizen?
Kun je iets specifieker zijn?
  donderdag 5 april 2018 @ 10:39:51 #25
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178319605
quote:
1s.gif Op donderdag 5 april 2018 09:10 schreef tja77 het volgende:

[..]

Zoveel (maar niet relevant), maar heb in ieder geval een gedegen bouwkundige en constructieve achtergrond (lees opleiding en werkervaring).
Maar dat zullen er hier in dit topic wel meer hebben toch? Of wordt hier veelal op onderbuikgevoel gepost?
Ondertussen al gekeken naar de structuur van wtc7? Wat vind je daar van?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_178320451
quote:
0s.gif Op donderdag 5 april 2018 10:39 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ondertussen al gekeken naar de structuur van wtc7? Wat vind je daar van?
Wat zou ik daarvan moeten vinden?

Wat ik vind van de constructie van de 2 torens:

Symmetrische constructie die zeker ter plaatse van de onderste bouwlagen indrukwekkend sterk was. Ik heb meerdere filmpjes en fotoreportages gezien van de opbouw van de constructie van het WTC.

Als je meetelt dat het overgrote deel van de kerosine direct bij de impact ontplofte (vuurbal) dan is het heel moeilijk voor te stellen dat de resterende kerosine voldoende brandstof was om de dusdanig zwaar uitgevoerde stalen constructie dermate lang bloot te stellen aan de enorme warmte die nodig was om de gehele constructie te doen laten bezwijken.
Tevens werden de vloeren gedragen door zowel de staalconstructie aan de buitenzijde (gevel), als de staalconstructie in de kern (ik meen iets van 47) stalen kolommen rondom de kern van het gebouw. Dat het vuur langere tijd heeft kunnen woeden ter plaatse van de kolommen rondom de kern vind ikzelf nog moeilijker te bevatten.

WTC 7.

De onderdelen die bij het instorten van de Twin Towers schade zouden hebben toegebracht aan WTC 7 kunnen mijn inziens nooit voldoende geweest zijn om het gebouw in te laten storten. Daarnaast was er ook geen kerosine die als brandstof kon dienen voor de relatief kleine brandjes die in het gebouw woedde. Bij de instorting zie je een knik aan de bovenzijde van het gebouw, wat totaal onlogisch is want op de bovenste 35 verdiepingen woedde immers geen brand.
Het instorten ging (tijdelijk) even snel als de valversnelling. Dat zou erop wijzen dat de gehele constructie weg zou zijn of meerdere verdiepingen. Ook gebouw 7 was opgebouwd uit een stalen skelet en betonnen vloeren. Het was een relatief jong gebouw, dus ik weet niet wat voor brandwerende voorzieningen er waren getroffen om de staalconstructie te beschermen. (dan wel een brandwerende omtimmering, dan wel een coating welke opschuimt bij blootstelling aan warmte.
Van de dimensies van de staal- en betonconstructie heb ik zo snel niks kunnen vinden.
Maar van dat laatste zou ik wel wat meer willen zien, dus als er iemand is die een site heeft met betrouwbare informatie over de constructie van WTC 7, dan hou ik me aanbevolen.
  donderdag 5 april 2018 @ 11:53:28 #27
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178320636
quote:
0s.gif Op donderdag 5 april 2018 11:40 schreef tja77 het volgende:

[..]

Wat zou ik daarvan moeten vinden?

Wat ik vind van de constructie van de 2 torens:

Symmetrische constructie die zeker ter plaatse van de onderste bouwlagen indrukwekkend sterk was. Ik heb meerdere filmpjes en fotoreportages gezien van de opbouw van de constructie van het WTC.

Als je meetelt dat het overgrote deel van de kerosine direct bij de impact ontplofte (vuurbal) dan is het heel moeilijk voor te stellen dat de resterende kerosine voldoende brandstof was om de dusdanig zwaar uitgevoerde stalen constructie dermate lang bloot te stellen aan de enorme warmte die nodig was om de gehele constructie te doen laten bezwijken.
Tevens werden de vloeren gedragen door zowel de staalconstructie aan de buitenzijde (gevel), als de staalconstructie in de kern (ik meen iets van 47) stalen kolommen rondom de kern van het gebouw. Dat het vuur langere tijd heeft kunnen woeden ter plaatse van de kolommen rondom de kern vind ikzelf nog moeilijker te bevatten.
Waarom maak je die aanname over hoeveel kerosine in de vuurbal opging? Dat zou op 20% liggen. Daar komt nog bij dat het geen kaal gebouw was. In een kantoor is genoeg brandbaar materiaal aanwezig voor een flinke brand.

quote:
WTC 7.

De onderdelen die bij het instorten van de Twin Towers schade zouden hebben toegebracht aan WTC 7 kunnen mijn inziens nooit voldoende geweest zijn om het gebouw in te laten storten.
Niemand vraagt je dan ook om dat te geloven.

quote:
Daarnaast was er ook geen kerosine die als brandstof kon dienen voor de relatief kleine brandjes die in het gebouw woedde. Bij de instorting zie je een knik aan de bovenzijde van het gebouw, wat totaal onlogisch is want op de bovenste 35 verdiepingen woedde immers geen brand.
Waarom is dat totaal onlogisch? Dat moet jij als bouwkundige toch wel beter weten.

quote:
Het instorten ging (tijdelijk) even snel als de valversnelling. Dat zou erop wijzen dat de gehele constructie weg zou zijn of meerdere verdiepingen.
Waarschijnlijk was op dat moment de kern van het gebouw al weggevallen ja. Dat kan je zien aan het begin van de instorting. Units op het dak van het gebouw zie je een paar seconden voor de rest in beweging komt al het gebouw in vallen.

quote:
Ook gebouw 7 was opgebouwd uit een stalen skelet en betonnen vloeren. Het was een relatief jong gebouw, dus ik weet niet wat voor brandwerende voorzieningen er waren getroffen om de staalconstructie te beschermen. (dan wel een brandwerende omtimmering, dan wel een coating welke opschuimt bij blootstelling aan warmte.
Van de dimensies van de staal- en betonconstructie heb ik zo snel niks kunnen vinden.
Maar van dat laatste zou ik wel wat meer willen zien, dus als er iemand is die een site heeft met betrouwbare informatie over de constructie van WTC 7, dan hou ik me aanbevolen.
En mijn oorspronkelijke vraag? Wat vind je van de structuur van het gebouw?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_178324458
quote:
0s.gif Op donderdag 5 april 2018 11:53 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waarom maak je die aanname over hoeveel kerosine in de vuurbal opging? Dat zou op 20% liggen. Daar komt nog bij dat het geen kaal gebouw was. In een kantoor is genoeg brandbaar materiaal aanwezig voor een flinke brand.

[..]

Niemand vraagt je dan ook om dat te geloven.

[..]

Waarom is dat totaal onlogisch? Dat moet jij als bouwkundige toch wel beter weten.

[..]

Waarschijnlijk was op dat moment de kern van het gebouw al weggevallen ja. Dat kan je zien aan het begin van de instorting. Units op het dak van het gebouw zie je een paar seconden voor de rest in beweging komt al het gebouw in vallen.

[..]

En mijn oorspronkelijke vraag? Wat vind je van de structuur van het gebouw?
Je realiseert jezelf dat je nu zelf ook een aanname doet over de hoeveelheid kerosine die in vlammen opging.
Er zullen ongetwijfeld veel dingen aanwezig zijn geweest die brandbaar waren, vraag is alleen of dat genoeg was om de staalconstructie dusdanig te verzwakken. Ik trek dat in twijfel ja omdat er schijnbaar wel mensen zich konden vastklampen aan die kolommen. Als de temperatuur zo hoog zou zijn dat staal zijn constructieve sterkte dusdanig verliest dat het bezwijkt, dan moet de temperatuur verzengend zijn geweest, niet ter plaatse van 1 kolom maar een flink aantal kolommen, anders bezwijkt het gebouw niet op die manier.

quote:
Waarom is dat totaal onlogisch? Dat moet jij als bouwkundige toch wel beter weten.
Juist het feit dat ik bouwkundig ben, maakt het voor mij onlogisch, want ik ken een aantal collega's die het met me eens zijn, ook die hebben een constructieve achtergrond.
Hetgeen het onlogisch maakt is lastig uit te leggen.
Als er op verdieping 12 iets in de constructie verzwakt is (een stijve kern bijvoorbeeld). dan heeft dat behoorlijk wat invloed op de verdiepingen daar vlak boven en steeds minder gevolgen naar gelang je verder naar boven gaat. Dus verdieping 12/13/14 zou eerder in zijn geheel asymmetrisch bezwijken, alvorens er bovenin de boel instort.
Iedere verdieping is een betonnen veld met daaronder liggers en kolommen. Het is dus zeer onlogisch dat er van 30 verdiepingen een deel van die constructie in z'n geheel verdwijnt alvorens vloer 15/16/17 naar beneden komt. Het zijn immers geen doorgaande kolommen van verdieping 12 naar boven.

quote:
Waarschijnlijk was op dat moment de kern van het gebouw al weggevallen ja. Dat kan je zien aan het begin van de instorting. Units op het dak van het gebouw zie je een paar seconden voor de rest in beweging komt al het gebouw in vallen.
De kern weggevallen? De kern kan nooit dusdanig ver wegvallen dat het op de 30 verdiepingen daarboven ook gebeurt zonder dat er op de eerste aantal verdiepingen boven de (bijvoorbeeld) 12e verdieping niet geheel zijn bezweken.

Ik hoop dat je zelf inziet dat je zelf ook een hoop aannames doet. Je trekt alles wat ik zeg in twijfel of je zegt dat het niet klopt.

Wat ik vind van de structuur van het gebouw? Voor zover ik weet, was er weinig mis mee. Maar zoals ik al eerder aangaf, ik heb niet alle dimensies.
Jij wel?
Maar vertel, wat is jouw achtergrond? Waarom ben jij zo zeker van je zaak? Heb jij in jouw werkgebied veel van dit soort gevallen meegemaakt?
  donderdag 5 april 2018 @ 15:27:10 #29
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178324623
quote:
0s.gif Op donderdag 5 april 2018 15:20 schreef tja77 het volgende:

[..]

Je realiseert jezelf dat je nu zelf ook een aanname doet over de hoeveelheid kerosine die in vlammen opging.
Er zullen ongetwijfeld veel dingen aanwezig zijn geweest die brandbaar waren, vraag is alleen of dat genoeg was om de staalconstructie dusdanig te verzwakken. Ik trek dat in twijfel ja omdat er schijnbaar wel mensen zich konden vastklampen aan die kolommen. Als de temperatuur zo hoog zou zijn dat staal zijn constructieve sterkte dusdanig verliest dat het bezwijkt, dan moet de temperatuur verzengend zijn geweest, niet ter plaatse van 1 kolom maar een flink aantal kolommen, anders bezwijkt het gebouw niet op die manier.
Die 20% is een schatting, geen aanname. Je ontwijkt op deze manier ook weer mooi de vraag.

quote:
Juist het feit dat ik bouwkundig ben, maakt het voor mij onlogisch, want ik ken een aantal collega's die het met me eens zijn, ook die hebben een constructieve achtergrond.
Hetgeen het onlogisch maakt is lastig uit te leggen.
Als er op verdieping 12 iets in de constructie verzwakt is (een stijve kern bijvoorbeeld). dan heeft dat behoorlijk wat invloed op de verdiepingen daar vlak boven en steeds minder gevolgen naar gelang je verder naar boven gaat. Dus verdieping 12/13/14 zou eerder in zijn geheel asymmetrisch bezwijken, alvorens er bovenin de boel instort.
Iedere verdieping is een betonnen veld met daaronder liggers en kolommen. Het is dus zeer onlogisch dat er van 30 verdiepingen een deel van die constructie in z'n geheel verdwijnt alvorens vloer 15/16/17 naar beneden komt. Het zijn immers geen doorgaande kolommen van verdieping 12 naar boven.

[..]

De kern weggevallen? De kern kan nooit dusdanig ver wegvallen dat het op de 30 verdiepingen daarboven ook gebeurt zonder dat er op de eerste aantal verdiepingen boven de (bijvoorbeeld) 12e verdieping niet geheel zijn bezweken.
Waarom zou dat niet kunnen? Als deze ergens onderin niet meer ondersteun wordt blijft deze niet ala loony toons in de lucht zweven. Die gaat vallen, samen met de dingen erboven, wat precies is wat je in de video kan zien.

quote:
Ik hoop dat je zelf inziet dat je zelf ook een hoop aannames doet. Je trekt alles wat ik zeg in twijfel of je zegt dat het niet klopt.

Wat ik vind van de structuur van het gebouw? Voor zover ik weet, was er weinig mis mee. Maar zoals ik al eerder aangaf, ik heb niet alle dimensies.
Jij wel?
Maar vertel, wat is jouw achtergrond? Waarom ben jij zo zeker van je zaak? Heb jij in jouw werkgebied veel van dit soort gevallen meegemaakt?
Vind je niets aparts aan die structuur dan? Niet bijzonder kwetsbaar op cruciale plaatsen en zo?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_178324954
quote:
0s.gif Op donderdag 5 april 2018 15:27 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Die 20% is een schatting, geen aanname. Je ontwijkt op deze manier ook weer mooi de vraag.

[..]

Waarom zou dat niet kunnen? Als deze ergens onderin niet meer ondersteun wordt blijft deze niet ala loony toons in de lucht zweven. Die gaat vallen, samen met de dingen erboven, wat precies is wat je in de video kan zien.

[..]

Vind je niets aparts aan die structuur dan? Niet bijzonder kwetsbaar op cruciale plaatsen en zo?
Mijn (gros van de kerosine) was geen aanname, dat had ik ergens gelezen.
https://wetenschap.infonu(...)owers-ingestort.html

Jouw schatting was een onderbuikgevoel?
Maar zelfs al zou jouw 20% kloppen, hoe zou dat staven met deze berekening?

https://soapboxie.com/us-(...)hy-Did-They-Collapse

Ik ontwijk helemaal niet de vraag en onderbouw juist hetgeen. Jij zet overal vraagtekens bij, maar met feiten kom je niet op de proppen.Sterker nog, als ik vraag wat jouw achtergrond is, zwijg je.

Nu trek je hetgeen ik zeg weer in het belachelijke.
Een gebouw is geen sinkhole het is een constructief geheel waar niet zomaar gehele kernen uit kunnen wegvallen zonder dat dat invloed heeft op de omringende constructie op die bouwlaag. Als je nou wist waar je het over had, dan had je het wel begrepen wellicht.
Anderzijds zie jij stalen kolommen 100 meter wegspringen wanneer ze overbelast raken.

Nee, ik vind niks opvallends aan de structuur.
Wees eens wat specifieker dan "structuur"
  donderdag 5 april 2018 @ 15:51:04 #31
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178325094
quote:
0s.gif Op donderdag 5 april 2018 15:43 schreef tja77 het volgende:

[..]

Mijn (gros van de kerosine) was geen aanname, dat had ik ergens gelezen.
https://wetenschap.infonu(...)owers-ingestort.html
En waar halen die het weer vandaan? Gezien het verhaal er direct onder over smeltend staal zou ik als ik jou was wat voorzichtig zijn met dit stuk voor waar aannamen.

quote:
Jouw schatting was een onderbuikgevoel?
Maar zelfs al zou jouw 20% kloppen, hoe zou dat staven met deze berekening?
Nee, de officile schatting.

quote:
https://soapboxie.com/us-(...)hy-Did-They-Collapse

Ik ontwijk helemaal niet de vraag en onderbouw juist hetgeen. Jij zet overal vraagtekens bij, maar met feiten kom je niet op de proppen.Sterker nog, als ik vraag wat jouw achtergrond is, zwijg je.

Nu trek je hetgeen ik zeg weer in het belachelijke.
Een gebouw is geen sinkhole het is een constructief geheel waar niet zomaar gehele kernen uit kunnen wegvallen zonder dat dat invloed heeft op de omringende constructie op die bouwlaag. Als je nou wist waar je het over had, dan had je het wel begrepen wellicht.
Anderzijds zie jij stalen kolommen 100 meter wegspringen wanneer ze overbelast raken.

Nee, ik vind niks opvallends aan de structuur.
Wees eens wat specifieker dan "structuur"
Misschien moet je mijn woorden niet verdraaien, en eerst eens wat meer lezen over dit onderwerp, voordat je met je diverse interessante claims komt. Als je meer weet over de structuur (en wat daar zo bijzonder en kwetsbaar aan was) van WTC7 had je wellicht begrepen waar het over gaat.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_178327190
quote:
0s.gif Op donderdag 5 april 2018 15:51 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En waar halen die het weer vandaan? Gezien het verhaal er direct onder over smeltend staal zou ik als ik jou was wat voorzichtig zijn met dit stuk voor waar aannamen.

[..]

Nee, de officile schatting.

[..]

Misschien moet je mijn woorden niet verdraaien, en eerst eens wat meer lezen over dit onderwerp, voordat je met je diverse interessante claims komt. Als je meer weet over de structuur (en wat daar zo bijzonder en kwetsbaar aan was) van WTC7 had je wellicht begrepen waar het over gaat.
Kom eens met feiten, berekeningen of geef eens antwoord op mijn vragen.
Ik heb weinig zin om een discussie te voeren met iemand met 0 bouwkundige/constructieve kennis die alles wegwuift als onzin, maar ondertussen niks inbrengt of onderbouwt.
  donderdag 5 april 2018 @ 18:17:52 #33
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178327890
quote:
1s.gif Op donderdag 5 april 2018 17:40 schreef tja77 het volgende:

[..]

Kom eens met feiten, berekeningen of geef eens antwoord op mijn vragen.
Ik heb weinig zin om een discussie te voeren met iemand met 0 bouwkundige/constructieve kennis die alles wegwuift als onzin, maar ondertussen niks inbrengt of onderbouwt.
Mooie poging tot verdere afleiding, maar dat spelletje ga ik niet meespelen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_178328419
quote:
0s.gif Op donderdag 5 april 2018 18:17 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Mooie poging tot verdere afleiding, maar dat spelletje ga ik niet meespelen.
Je hebt dus EN geen feiten EN geen bouwkundige/constructieve kennis of ervaring?
En dan beticht je mij van het spelen van een spelletje?
_O-
  donderdag 5 april 2018 @ 19:05:29 #35
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178328831
quote:
1s.gif Op donderdag 5 april 2018 18:45 schreef tja77 het volgende:

[..]

Je hebt dus EN geen feiten EN geen bouwkundige/constructieve kennis of ervaring?
En dan beticht je mij van het spelen van een spelletje?
_O-
Heb je al een bron gevonden voor die kerosine?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_178329112
quote:
0s.gif Op donderdag 5 april 2018 19:05 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Heb je al een bron gevonden voor die kerosine?
In tegenstelling tot jij, heb ik al verscheidene links gepost hier. Dat jij ze in twijfel trekt is jouw probleem.
  donderdag 5 april 2018 @ 19:22:14 #37
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178329194
quote:
1s.gif Op donderdag 5 april 2018 19:19 schreef tja77 het volgende:

[..]

In tegenstelling tot jij, heb ik al verscheidene links gepost hier. Dat jij ze in twijfel trekt is jouw probleem.
Een blogje die maar wat roept, wat wel blijkt uit het gezever over gesmolten staal. Nou joepie...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_178329323
quote:
0s.gif Op donderdag 5 april 2018 19:22 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Een blogje die maar wat roept, wat wel blijkt uit het gezever over gesmolten staal. Nou joepie...
Zo beter?

http://911blogger.com/new(...)explosions-wtc-lobby

quote:
The plane hit the center of the north face of WTC1 and all of the approximately 10,000 gallons of jet fuel was located in the wing tanks (i.e. none in the center tank according to NIST). There were 22 elevators that served the impact zone and only three of them ran all the way down to the concourse level. Given those initial conditions, a scientific approach must be used to determine what happened.
For the jet fuel bolus hypothesis to be even remotely reasonable, the following five challenges would have to be overcome.
1) The jet fuel that was available to flow down and away via openings, after accounting for the external fireballs and impact zone fires, was estimated by FEMA to be about 3,500 gallons. And NIST stated that, “No evidence or analysis emerged that significantly altered the FEMA estimate” (NCSTAR 1-5F, p 56). The 3,500 gallons would need to flow evenly across the entire, acre-wide area of the impact floors
Dus als jouw info zou kloppen, zou er 8,000 gallons en niet 3,500 gallons (zoals hierboven staat) nog brandbaar moeten zijn.
Maar jij kunt dit natuurlijk ook weer weerleggen?
Immers, jij weet het beter.
  donderdag 5 april 2018 @ 19:37:16 #39
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178329575
quote:
1s.gif Op donderdag 5 april 2018 19:27 schreef tja77 het volgende:

[..]

Zo beter?

http://911blogger.com/new(...)explosions-wtc-lobby

[..]

Dus als jouw info zou kloppen, zou er 8,000 gallons en niet 3,500 gallons (zoals hierboven staat) nog brandbaar moeten zijn.
Maar jij kunt dit natuurlijk ook weer weerleggen?
Immers, jij weet het beter.
Ah ik zie dat je terug komt op je eerdere statement? Mooi :) Wat is je probleem dan nog met dit scenario?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_178330048
quote:
0s.gif Op donderdag 5 april 2018 19:37 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ah ik zie dat je terug komt op je eerdere statement? Mooi :) Wat is je probleem dan nog met dit scenario?
Dus als ik het deels eens ben met een scenario, moet ik er in het geheel mee eens zijn anders geldt het niet? Wat is dat nou weer voor logica?
Feit is, dat ik nu al 2 bronnen heb geplaatst die jouw “waarheid” (slechts 20% van de brandstof ging verloren tijdens de impact) als onzin bestempelen.
En nog steeds heb je niks zelf geplaatst of ook maar iets over je eigen achtergrond.
Je bent simpelweg niet serieus te nemen. Ik ga met mijn zoon van 7 ook geen discussie voeren over sterkteleer, elasticiteitsmodulus van staal, of het bezwijken van een staalconstructie. Waarom zou ik dat wel doen met jou dan?
  donderdag 5 april 2018 @ 19:57:55 #41
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178330147
quote:
1s.gif Op donderdag 5 april 2018 19:54 schreef tja77 het volgende:

[..]

Dus als ik het deels eens ben met een scenario, moet ik er in het geheel mee eens zijn anders geldt het niet? Wat is dat nou weer voor logica?
Feit is, dat ik nu al 2 bronnen heb geplaatst die jouw “waarheid” (slechts 20% van de brandstof ging verloren tijdens de impact) als onzin bestempelen.
Misschien moet je die tweede bron nog eens goed lezen dan. Wat daar staat is helemaal niet in strijd met die schatting van NIST.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_178330283
quote:
0s.gif Op donderdag 5 april 2018 19:57 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Misschien moet je die tweede bron nog eens goed lezen dan. Wat daar staat is helemaal niet in strijd met die schatting van NIST.
Ja want 3500 van 10000 is 80%.
  donderdag 5 april 2018 @ 20:06:08 #43
456432 Kamina
Tenacious!
pi_178330391
quote:
0s.gif Op donderdag 5 april 2018 10:22 schreef tja77 het volgende:

[..]

Die wegspringende buizen?
Kun je iets specifieker zijn?
Dat waar je het eerder over had met ATuinhek.
1 + 1 = blauw
pi_178330666
quote:
0s.gif Op donderdag 5 april 2018 20:06 schreef Kamina het volgende:

[..]

Dat waar je het eerder over had met ATuinhek.
Ow die stalen kokers van 100-en tot 1000-en kilo’s per stuk.
Daar heb ik nog nooit iets over gehoord/gelezen.
Sowieso is wegspringend constructiestaal iets wat je niet elke dag ziet. Staal heeft veerkracht en een bepaalde hoeveelheid elasticiteit, maar ook weer niet zoveel. Zeker niet wanneer het een kokervormige doorsnede heeft. De flensen van de koker zullen behoorlijk snel gaan scheuren zodra ze vervormen.

Het is immers geen Loony Toons h.

[ Bericht 2% gewijzigd door tja77 op 05-04-2018 20:22:55 ]
  donderdag 5 april 2018 @ 20:17:41 #45
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178330694
quote:
1s.gif Op donderdag 5 april 2018 20:02 schreef tja77 het volgende:

[..]

Ja want 3500 van 10000 is 80%.
Lees nog eens goed.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_178330895
quote:
0s.gif Op donderdag 5 april 2018 20:17 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Lees nog eens goed.
Waarom zou ik?
Wat heb ik met de NIST te schaffen?
Jij zegt 20% verlies van brandstof bij impact, in het linkje dat ik postte staat 65% verlies van brandstof bij impact.
  donderdag 5 april 2018 @ 20:31:28 #47
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178331032
quote:
1s.gif Op donderdag 5 april 2018 20:25 schreef tja77 het volgende:

[..]

Waarom zou ik?
Wat heb ik met de NIST te schaffen?
Jij zegt 20% verlies van brandstof bij impact, in het linkje dat ik postte staat 65% verlies van brandstof bij impact.
Je leest nog steeds niet goed. Dat zeggen ik en NIST niet.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_178337326
quote:
1s.gif Op donderdag 5 april 2018 08:39 schreef Kamina het volgende:

[..]

Waarom zou aluminium niet door staal kunnen?
Moet je allang zelf weten als je jaren geleden 9/11 'flinke' onderzoek gedaan heeft.

Welke aspecten van de 911 officiele verhaal geloof je niet precies?
Heb je 'n mening over wat precies gebeuren is?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_178337376
Sommige mensen zeggen dus, ja die gebouwen vallen te perfect in elkaar in hun footprint.
Maaar zijn die gebouwen niet juist ontworpen om dat te doen ? Je wil niet hebben dat ze omvallen op andere gebouwen en zo nog grotere ravage maken mochten ze instorten.
pi_178337400
quote:
0s.gif Op woensdag 4 april 2018 22:14 schreef Tingo het volgende:

[..]

Oh no! Those poor people trapped in the towers burning to death!
Sure about that?

Twin Towers Picture Show - The Land of The Giants - Proof of Fakery

Please explain how the 'people' in the official imagery are so big,.
But of course you can just continue to ignore it if you want.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_178337492
quote:
0s.gif Op vrijdag 6 april 2018 00:39 schreef wawowiewa het volgende:
Sommige mensen zeggen dus, ja die gebouwen vallen te perfect in elkaar in hun footprint.
Maaar zijn die gebouwen niet juist ontworpen om dat te doen ? Je wil niet hebben dat ze omvallen op andere gebouwen en zo nog grotere ravage maken mochten ze instorten.
Built to be demolished. They weren't going to fall down, until along came a few naughty terrorists.
LOL.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_178337588
quote:
0s.gif Op vrijdag 6 april 2018 00:49 schreef Tingo het volgende:

[..]

Built to be demolished. They weren't going to fall down, until along came a few naughty terrorists.
LOL.
Correct, Because when you want to demolish such a building to build a new one in the future.
You need a good way to demolish it.
pi_178338940
quote:
0s.gif Op vrijdag 6 april 2018 00:39 schreef wawowiewa het volgende:
Sommige mensen zeggen dus, ja die gebouwen vallen te perfect in elkaar in hun footprint.
Maaar zijn die gebouwen niet juist ontworpen om dat te doen ? Je wil niet hebben dat ze omvallen op andere gebouwen en zo nog grotere ravage maken mochten ze instorten.
Je wilt niet hebben dat een gebouw berhaupt in elkaar stort. Je hebt als constructeur het liefste dat een zo groot mogelijk deel van de constructie overeind blijft. Je wilt immers tijd creeren om het gebouw te ontvluchten en om het te blussen.
Daarom worden in de hedendaagse bouw ook brandcompartimenten, sprinklers, smeltankers enz. toegepast. Er is dus geen enkele constructeur die zijn gebouw ontwerpt om het bij brand in z’n geheel in te laten storten.
De constructie van een gebouw laat zich het best vergelijken met een tafel. Neem een tafel met een stalen frame (stalen poten zitten vast aan een raamwerk met daarop een houten blad).
Vergelijkbaar met de stalen kolommen en kokers, met daarop de liggers en de betonvloer. Ter plaatse van de momentvaste verbindingen (poot aan stalen frame of bij een gebouw de kolom of koker aan stalen ligger) is de tafel op z’n sterkst. Ongeacht hoeveel tafels je op elkaar zou stapelen, het principe blijft hetzelfde. Elke momentvaste verbinding is het sterkste onderdeel van de constructie. Zet een aantal tafels op elkaar (10 stuks ofzo), en sticht eens een brandje op de derde tafel van boven. Zou na verloop van tijd, alle tafels dmv een pancake effect 1 voor 1 in hun eigen footprint in elkaar storten denk je? Nee, want het is onmogelijk om dmv brand die op de ene plek heviger woedt dan op de andere plek een permanente gelijk verdeelde brandlast de constructie te laten verzwakken. Daarnaast blijven de onderste tafels (de verdiepingen die in de bouw ook nog eens zwaarder gedimensioneerd worden dan de bovenste verdiepingen) intact.
pi_178339271
quote:
1s.gif Op vrijdag 6 april 2018 05:27 schreef tja77 het volgende:

[..]

Je wilt niet hebben dat een gebouw berhaupt in elkaar stort. Je hebt als constructeur het liefste dat een zo groot mogelijk deel van de constructie overeind blijft. Je wilt immers tijd creeren om het gebouw te ontvluchten en om het te blussen.
Daarom worden in de hedendaagse bouw ook brandcompartimenten, sprinklers, smeltankers enz. toegepast. Er is dus geen enkele constructeur die zijn gebouw ontwerpt om het bij brand in z’n geheel in te laten storten.
De constructie van een gebouw laat zich het best vergelijken met een tafel. Neem een tafel met een stalen frame (stalen poten zitten vast aan een raamwerk met daarop een houten blad).
Vergelijkbaar met de stalen kolommen en kokers, met daarop de liggers en de betonvloer. Ter plaatse van de momentvaste verbindingen (poot aan stalen frame of bij een gebouw de kolom of koker aan stalen ligger) is de tafel op z’n sterkst. Ongeacht hoeveel tafels je op elkaar zou stapelen, het principe blijft hetzelfde. Elke momentvaste verbinding is het sterkste onderdeel van de constructie. Zet een aantal tafels op elkaar (10 stuks ofzo), en sticht eens een brandje op de derde tafel van boven. Zou na verloop van tijd, alle tafels dmv een pancake effect 1 voor 1 in hun eigen footprint in elkaar storten denk je? Nee, want het is onmogelijk om dmv brand die op de ene plek heviger woedt dan op de andere plek een permanente gelijk verdeelde brandlast de constructie te laten verzwakken. Daarnaast blijven de onderste tafels (de verdiepingen die in de bouw ook nog eens zwaarder gedimensioneerd worden dan de bovenste verdiepingen) intact.
Hmm Ja er komt wel even 200 of 300.000 KG van zo'n vliegtuig aan gewicht bij + dat die verdiepingen in elkaar vallen, zeg maar creert een domino effect. Dat is volgens mij niet zo heel raar.
pi_178339351
quote:
0s.gif Op vrijdag 6 april 2018 06:07 schreef wawowiewa het volgende:

[..]

Hmm Ja er komt wel even 200 of 300.000 KG van zo'n vliegtuig aan gewicht bij + dat die verdiepingen in elkaar vallen, zeg maar creert een domino effect. Dat is volgens mij niet zo heel raar.
Ik meen dat de 767 rond de 180.000 kilo zit aan maximale toegestane opstijggewicht, dat is met volledig volle tanks, maximum aan passagiers en bagage.
Het gewicht van 1 toren was 450.000.000 kilo. Dus 1 toren had een eigen massa van 2500 vliegtuigen.
De toren had een oppervlakte van ongeveer 60x60 meter wat neerkomt op pak em beet 3500m2 als het gehele gewicht van het vliegtuig op 1 vloer zou rusten, dan zou dat een toename zijn van ongeveer 50kg/m2. Echter woog het vliegtuig lichter, en werden de brokstukken over meerdere verdiepingen verspreidt.
50 kg/m2 is wat een lichte zoldervloer met houten balklaag kan dragen overigens. Beton en staal zijn daarentegen veel sterker.

Dus ja het vliegtuig was zwaar, maar in verhouding tot de toren niet echt.
pi_178344596
quote:
1s.gif Op vrijdag 6 april 2018 06:47 schreef tja77 het volgende:

[..]

Ik meen dat de 767 rond de 180.000 kilo zit aan maximale toegestane opstijggewicht, dat is met volledig volle tanks, maximum aan passagiers en bagage.
Het gewicht van 1 toren was 450.000.000 kilo. Dus 1 toren had een eigen massa van 2500 vliegtuigen.
De toren had een oppervlakte van ongeveer 60x60 meter wat neerkomt op pak em beet 3500m2 als het gehele gewicht van het vliegtuig op 1 vloer zou rusten, dan zou dat een toename zijn van ongeveer 50kg/m2. Echter woog het vliegtuig lichter, en werden de brokstukken over meerdere verdiepingen verspreidt.
50 kg/m2 is wat een lichte zoldervloer met houten balklaag kan dragen overigens. Beton en staal zijn daarentegen veel sterker.

Dus ja het vliegtuig was zwaar, maar in verhouding tot de toren niet echt.
En volgens de OCT de 9/11 cartoon vliegtuigen helemaal niet fully-laden waren.
And the towers were designed to take the impact of a similar sized plane.
You could have probably flown a hundred planes into those towers and they still wouldn't have fallen down.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  vrijdag 6 april 2018 @ 13:21:48 #57
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178344801
quote:
0s.gif Op vrijdag 6 april 2018 13:11 schreef Tingo het volgende:

[..]

En volgens de OCT de 9/11 cartoon vliegtuigen helemaal niet fully-laden waren.
And the towers were designed to take the impact of a similar sized plane.
You could have probably flown a hundred planes into those towers and they still wouldn't have fallen down.
Dit blijft ook een hardnekkige leugen zeg.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  vrijdag 6 april 2018 @ 13:57:40 #58
456432 Kamina
Tenacious!
pi_178345298
quote:
0s.gif Op vrijdag 6 april 2018 00:39 schreef wawowiewa het volgende:
Sommige mensen zeggen dus, ja die gebouwen vallen te perfect in elkaar in hun footprint.
Maaar zijn die gebouwen niet juist ontworpen om dat te doen ? Je wil niet hebben dat ze omvallen op andere gebouwen en zo nog grotere ravage maken mochten ze instorten.
Ja, dat is zo. Helaas gebruiken de meesten hier beelden en andere informatie alleen om hun eigen fantasieen te onderbouwen.
1 + 1 = blauw
pi_178346681
quote:
14s.gif Op vrijdag 6 april 2018 13:57 schreef Kamina het volgende:

[..]

Ja, dat is zo. Helaas gebruiken de meesten hier beelden en andere informatie alleen om hun eigen fantasieen te onderbouwen.
I call bullshit.
Geen enkele constructeur ontwerpt zijn gebouw zo dat wanneer deze instort andere gebouwen onbeschadigd zullen blijven. Dat heeft gewoon een lagere prioritering.
Een gebouw wordt ontworpen om zo lang mogelijk overeind te blijven staan gedurende brand. Het kan wel zo zijn dat er een deel van de staalconstructie wordt afgestoten d.m.v. ankers die bezwijken onder een vuurlast zodat de brandcompartimentering intact blijft.
Nooit zal een constructeur zo ontwerpen dat zijn gebouw d.m.v. het pancake effect in zal storten.

Wat een onzin.
pi_178346881
Vermoeiend al die zelfbenoemde constructeurs en bouwkundig specialisten die het naadje van de kous denken te weten omdat ze zich "verdiept" hebben in het 9-11 gebeuren.
Wegspringende kokers en gebouwen die in hun voetprint horen in te storten omdat de constructeur dat zo bedacht had.
pi_178351047
De 9/11 TV serie… The Looming Tower

Even niet opletten en de mannen met stanleymesjes slaan direct toe

Gebaseerd op de omschrijving wordt nu een interne strijd tussen de CIA en FBI aangedragen als reden dat een paar mannen met stanleymesjes, georganiseerd vanuit een grot in Afghanistan, het lukte het hele Amerikaanse militaire en beveiligingsapparaat te misleiden, als ongetrainde piloten gesloten luchtruim binnen te vliegen, feilloos kleine doelen te raken en daarmee de grootste aanslagen op Amerikaanse bodem ooit te plegen. En of dat nog niet genoeg is: voor n dag tijdelijk een heel aantal natuurwetten te doen vervormen om dat berhaupt mogelijk te maken.

https://langleveeuropa.nl/2018/04/911-tv-serie-the-looming-tower/

🤣 zo lachwekkendd triest is het officiele verhaal
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
  vrijdag 6 april 2018 @ 19:04:58 #62
456432 Kamina
Tenacious!
pi_178352492
quote:
0s.gif Op vrijdag 6 april 2018 14:55 schreef tja77 het volgende:

[..]

I call bullshit.
Geen enkele constructeur ontwerpt zijn gebouw zo dat wanneer deze instort andere gebouwen onbeschadigd zullen blijven. Dat heeft gewoon een lagere prioritering.
Een gebouw wordt ontworpen om zo lang mogelijk overeind te blijven staan gedurende brand. Het kan wel zo zijn dat er een deel van de staalconstructie wordt afgestoten d.m.v. ankers die bezwijken onder een vuurlast zodat de brandcompartimentering intact blijft.
Nooit zal een constructeur zo ontwerpen dat zijn gebouw d.m.v. het pancake effect in zal storten.

Wat een onzin.
Volgens mij wordt daar juist wel rekening mee gehouden, want iedere 'constructeur' weet dat geen gebouw eeuwig kan blijven staan.
1 + 1 = blauw
pi_178354930
quote:
0s.gif Op vrijdag 6 april 2018 13:21 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dit blijft ook een hardnekkige leugen zeg.
Welke 'hardnekkige leugen' precies?
If you are going to use strong words,please try to be more specific.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  vrijdag 6 april 2018 @ 22:57:09 #64
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178356958
quote:
0s.gif Op vrijdag 6 april 2018 21:16 schreef Tingo het volgende:

[..]

Welke 'hardnekkige leugen' precies?
If you are going to use strong words,please try to be more specific.
De torens waren berekend op de inslag van een veel langzamer vliegend vliegtuig, en ze hebben uiteindelijk een veel hardere impact overleeft.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_178359507
quote:
0s.gif Op vrijdag 6 april 2018 19:04 schreef Kamina het volgende:

[..]

Volgens mij wordt daar juist wel rekening mee gehouden, want iedere 'constructeur' weet dat geen gebouw eeuwig kan blijven staan.
Volgens jou ja?
Ken je ook constructeurs? Ga er eens een dialoog mee aan zou ik zeggen.
“Ja, het leek me beter om het gehele gebouw in elkaar te laten storten, zodat ik zeker wist dat iedereen binnen geplet zou worden. Maar gelukkig zijn alle panden in de omgeving (welke ondertussen allang zijn ontruimd) intact gebleven.”
Nee, gewoon nee.
Een gebouw wordt ansich bekeken en wordt zo stevig mogelijk gebouwd. Als de constructeur zou willen dat het symmetrisch bezwijkt bij een a-symmetrische belasting, dan zou de constructeur bewust zwakke punten aanbrengen in de constructie. Hoe onlogisch is dat? Nee, sorry, dat is echt niet waar.
  zaterdag 7 april 2018 @ 02:39:10 #66
456432 Kamina
Tenacious!
pi_178359578
quote:
1s.gif Op zaterdag 7 april 2018 02:03 schreef tja77 het volgende:

[..]

Volgens jou ja?
Ken je ook constructeurs? Ga er eens een dialoog mee aan zou ik zeggen.
“Ja, het leek me beter om het gehele gebouw in elkaar te laten storten, zodat ik zeker wist dat iedereen binnen geplet zou worden. Maar gelukkig zijn alle panden in de omgeving (welke ondertussen allang zijn ontruimd) intact gebleven.”
Nee, gewoon nee.
Een gebouw wordt ansich bekeken en wordt zo stevig mogelijk gebouwd. Als de constructeur zou willen dat het symmetrisch bezwijkt bij een a-symmetrische belasting, dan zou de constructeur bewust zwakke punten aanbrengen in de constructie. Hoe onlogisch is dat? Nee, sorry, dat is echt niet waar.
Bij de constructie wordt ook rekening gehouden met inslagen van vliegtuigen, dus ja.
1 + 1 = blauw
pi_178363835
quote:
1s.gif Op zaterdag 7 april 2018 02:39 schreef Kamina het volgende:

[..]

Bij de constructie wordt ook rekening gehouden met inslagen van vliegtuigen, dus ja.
Zelfs in 2018 is het nog vrij uniek om er rekening mee te houden dat een gebouw ooit gesloopt moet worden. Je zou bouwkundig kunnen kijken hoe je een gebouw dus na het gebruik weer "stript" om zo een eenvoudig en goed recycle process te hebben. Dit komt alleen in de praktijk nog steeds niet heel veel voor.
“Arguing that you don't care about the right to privacy because you have nothing to hide is no different than saying you don't care about free speech because you have nothing to say.”
― Edward Snowden
pi_178364004
quote:
1s.gif Op zaterdag 7 april 2018 02:39 schreef Kamina het volgende:

[..]

Bij de constructie wordt ook rekening gehouden met inslagen van vliegtuigen, dus ja.
Nee, gewoon nee.
Praat eens met een constructeur en post eens wat minder vanuit je onderbuikgevoel.
pi_178405625
Twin Towers Picture Show - The Land of The Giants - Proof of Fakery


Once you understand that all of the 9/11 imagery is fake, you don’t have to waste so much time having arguments about things which did not or could not possibly happen.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  donderdag 12 april 2018 @ 02:59:52 #70
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_178462055
quote:
0s.gif Op maandag 9 april 2018 13:04 schreef Tingo het volgende:
Twin Towers Picture Show - The Land of The Giants - Proof of Fakery


Once you understand that all of the 9/11 imagery is fake, you don’t have to waste so much time having arguments about things which did not or could not possibly happen.
Alle beelden, damn.. By far duurste film ooit.
Zoveel acteurs.. En nog nooit een naar voren gekomen..
Zoveel goeie special effects.
Kostenplaatje zou een budget hebben van ” geen idee maar het moet inmens zijn"
En alles zonder grote film blunders"

Plus alles moet samen vallen met daadwerkelijk verdwenen gebouwen en realiteit.
Pope John Paul II shot first!!!
pi_178466780
quote:
1s.gif Op zaterdag 7 april 2018 13:54 schreef tja77 het volgende:

[..]

Nee, gewoon nee.
Praat eens met een constructeur en post eens wat minder vanuit je onderbuikgevoel.
Constructeur klinkt als een beroep dat je zelf verzonnen hebt. Bedoel je architect?
1 + 1 = blauw
pi_178467509
quote:
1s.gif Op donderdag 12 april 2018 02:59 schreef theguyver het volgende:

[..]

Alle beelden, damn.. By far duurste film ooit.
Zoveel acteurs.. En nog nooit een naar voren gekomen..
Zoveel goeie special effects.
Kostenplaatje zou een budget hebben van ” geen idee maar het moet inmens zijn"
En alles zonder grote film blunders"

Plus alles moet samen vallen met daadwerkelijk verdwenen gebouwen en realiteit.
The usual psychobabble van je en dan helemaal niks over de inhoud/info/observaties in de video te zeggen.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_178470217
quote:
1s.gif Op donderdag 12 april 2018 12:03 schreef Kamina het volgende:

[..]

Constructeur klinkt als een beroep dat je zelf verzonnen hebt. Bedoel je architect?
Als je al niet eens weet dat constructeur een beroep is....
8)7
pi_178470247
quote:
1s.gif Op donderdag 12 april 2018 15:28 schreef tja77 het volgende:

[..]

Als je al niet eens weet dat constructeur een beroep is....
8)7
Klinkt meer als een Transformer.
1 + 1 = blauw
pi_178470282
quote:
1s.gif Op donderdag 12 april 2018 12:03 schreef Kamina het volgende:

[..]

Constructeur klinkt als een beroep dat je zelf verzonnen hebt. Bedoel je architect?
Voor de duidelijkheid, een architect ontwerpt een gebouw. De looks/uitstraling afmeting materialisatie enz. komt van zijn hand.
De constructeur rekent alle constructieve elementen uit. De afmetingen en het type stalen ligger, de dikte en type van de vloeren enz.
Nu ga je me toch niet vertellen dat je dat niet wist h?
pi_178470309
quote:
1s.gif Op donderdag 12 april 2018 15:31 schreef tja77 het volgende:

[..]

Voor de duidelijkheid, een architect ontwerpt een gebouw. De looks/uitstraling afmeting materialisatie enz. komt van zijn hand.
De constructeur rekent alle constructieve elementen uit. De afmetingen en het type stalen ligger, de dikte en type van de vloeren enz.
Nu ga je me toch niet vertellen dat je dat niet wist h?
Alleen 'constructeurs' weten dat.
1 + 1 = blauw
pi_178470318
quote:
0s.gif Op donderdag 12 april 2018 15:30 schreef Kamina het volgende:

[..]

Klinkt meer als een Transformer.
https://www.vacatures.nl/functie/constructeur/
pi_178470352
Mij proberen de les te lezen over bouwkundige constructies en tegelijkertijd niet eens weten wat een constructeur is en doet....
_O-
  donderdag 12 april 2018 @ 17:40:23 #80
293036 DeMolay
Asmodeus & Me
pi_178472411
quote:
1s.gif Op donderdag 12 april 2018 15:36 schreef tja77 het volgende:
Mij proberen de les te lezen over bouwkundige constructies en tegelijkertijd niet eens weten wat een constructeur is en doet....
_O-
hij is als moraal ridder ook door de mand gevallen
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
pi_178473307
quote:
1s.gif Op donderdag 12 april 2018 15:36 schreef tja77 het volgende:
Mij proberen de les te lezen over bouwkundige constructies en tegelijkertijd niet eens weten wat een constructeur is en doet....
_O-
Tja, dat krijg je als je in gekke theorieen gelooft en je overduidelijk verhalen uit je duim zuigt.
1 + 1 = blauw
pi_178474560
quote:
14s.gif Op donderdag 12 april 2018 18:35 schreef Kamina het volgende:

[..]

Tja, dat krijg je als je in gekke theorieen gelooft en je overduidelijk verhalen uit je duim zuigt.
Overduidelijk verhalen uit je duim zuigt? Heb je daar ook concrete voorbeelden van of is dit een hersenspinsel van je?
Gekke theorieen gelooft?

Reageer eens inhoudelijk en weerleg hetgeen wat ik zeg dan.

Oh nee, doe maar niet. Je weet niet eens wat een constructeur is. Maar ondertussen zit je hier wel rond te bazuinen dat je weet hoe een gebouw wordt berekend op impacts van vliegtuigen.
Nee, dat weet je niet. Je weet niks van bouwkundige constructies. Nul nada noppes. Maar als iemand iets zegt wat niet strookt met jouw beeld, dan is het een gekke theorie en wordt het uit de duim gezogen.
_O-
pi_178498355
quote:
0s.gif Op vrijdag 6 april 2018 00:58 schreef wawowiewa het volgende:

[..]

Correct, Because when you want to demolish such a building to build a new one in the future.
You need a good way to demolish it.
Flying a lighter, smaller, weaker object into a much heavier,large,stronger object is not a good way to demolish a building.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_178498378
quote:
0s.gif Op vrijdag 6 april 2018 22:57 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

De torens waren berekend op de inslag van een veel langzamer vliegend vliegtuig, en ze hebben uiteindelijk een veel hardere impact overleeft.
Zegt wie?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_178498405
quote:
1s.gif Op donderdag 12 april 2018 19:33 schreef tja77 het volgende:

[..]

Overduidelijk verhalen uit je duim zuigt? Heb je daar ook concrete voorbeelden van of is dit een hersenspinsel van je?
Gekke theorieen gelooft?

Reageer eens inhoudelijk en weerleg hetgeen wat ik zeg dan.

Oh nee, doe maar niet. Je weet niet eens wat een constructeur is. Maar ondertussen zit je hier wel rond te bazuinen dat je weet hoe een gebouw wordt berekend op impacts van vliegtuigen.
Nee, dat weet je niet. Je weet niks van bouwkundige constructies. Nul nada noppes. Maar als iemand iets zegt wat niet strookt met jouw beeld, dan is het een gekke theorie en wordt het uit de duim gezogen.
_O-
I for one appreciate your knowledge/input.
Dankje voor 't posten.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  zaterdag 14 april 2018 @ 01:07:21 #86
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178501919
quote:
0s.gif Op vrijdag 13 april 2018 22:06 schreef Tingo het volgende:

[..]

Zegt wie?
De hoofdontwerper.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_178502173
quote:
0s.gif Op vrijdag 13 april 2018 22:05 schreef Tingo het volgende:

[..]

Flying a lighter, smaller, weaker object into a much heavier,large,stronger object is not a good way to demolish a building.
You mean something like a wrecking ball? :D yeah 'bad' idea
  zaterdag 14 april 2018 @ 02:38:18 #88
456432 Kamina
Tenacious!
pi_178502626
quote:
0s.gif Op vrijdag 13 april 2018 22:06 schreef Tingo het volgende:

[..]

Zegt wie?
Er is toch eerder een vliegtuig in gevlogen?
1 + 1 = blauw
pi_178503585
quote:
10s.gif Op zaterdag 14 april 2018 01:30 schreef falling_away het volgende:

[..]

You mean something like a wrecking ball? :D yeah 'bad' idea
Een sloopkogel wordt doorgaans gebruikt om betonnen constructies te slopen. Een stalen skelet behoeft een hele andere aanpak.
pi_178503626
quote:
1s.gif Op zaterdag 14 april 2018 02:38 schreef Kamina het volgende:

[..]

Er is toch eerder een vliegtuig in gevlogen?
Het feit dat de constructie wordt berekend door de constructeur (jeweetwel de meneer of mevrouw die uitrekent hoe zwaar de constructie moet worden en hoe deze wordt opgebouwd) om de impact van een vliegtuig te kunnen weerstaan, geeft juist aan dat de constructie wordt berekend om te voldoen aan de exploitatiefase en niet zo zeer aan de sloopfase.
Ik heb nog nooit gehoord of gezien dat een constructeur met zijn ontwerp rekening hield met de sloopfase. In de periode dat het WTC werd ontworpen en gebouwd was dat ook nog totaal geen issue.
Een constructeur zou er juist alles aan doen om het gebouw zo stabiel mogelijk te laten zijn.
Dat een constructeur (in zijn berekening en ontwerp) er toen al rekening mee zou houden dat het gebouw ook nog gesloopt zou moeten worden, is volkomen onzin.
  zaterdag 14 april 2018 @ 11:57:03 #91
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178506794
quote:
1s.gif Op zaterdag 14 april 2018 02:38 schreef Kamina het volgende:

[..]

Er is toch eerder een vliegtuig in gevlogen?
Dat was tegen Empire State ;)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_178508046
quote:
10s.gif Op zaterdag 14 april 2018 01:30 schreef falling_away het volgende:

[..]

You mean something like a wrecking ball? :D yeah 'bad' idea
Wrecking balls would not go through the steel beams of such a huge structure.
In reality, a plane would smash up on the outside of the building.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_178508098
quote:
1s.gif Op zaterdag 14 april 2018 01:07 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

De hoofdontwerper.
Ja, dat heb je vaker gezegd maar dan nooit 'n bron of quote over gepost.
Maar maakt niet uit, zulke vliegtuigen op zo'n lage altitude kunnen zo'n hoge snelheid(800kmpu volgens de OCT) niet bereiken.
There are people here who trust your words because you claim to have done a few years at science school or whatever, but I find your manner of discussion dishonest, evasive and irritating.
Anyhoos lieve mensen, weer 'n spannende voetbal dag!
Proost! Fijne zaterdag! Tot laters.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  zaterdag 14 april 2018 @ 14:35:18 #94
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178509399
quote:
0s.gif Op zaterdag 14 april 2018 13:10 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ja, dat heb je vaker gezegd maar dan nooit 'n bron of quote over gepost.
Maar maakt niet uit, zulke vliegtuigen op zo'n lage altitude kunnen zo'n hoge snelheid(800kmpu volgens de OCT) niet bereiken.
There are people here who trust your words because you claim to have done a few years at science school or whatever, but I find your manner of discussion dishonest, evasive and irritating.
Anyhoos lieve mensen, weer 'n spannende voetbal dag!
Proost! Fijne zaterdag! Tot laters.
En die leugens blijven ook hardnekkig... Triest ook dat je weer over moet gaan op persoonlijke aanvallen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zaterdag 14 april 2018 @ 14:56:26 #95
456432 Kamina
Tenacious!
pi_178509704
quote:
1s.gif Op zaterdag 14 april 2018 07:38 schreef tja77 het volgende:

[..]

Het feit dat de constructie wordt berekend door de constructeur (jeweetwel de meneer of mevrouw die uitrekent hoe zwaar de constructie moet worden en hoe deze wordt opgebouwd) om de impact van een vliegtuig te kunnen weerstaan, geeft juist aan dat de constructie wordt berekend om te voldoen aan de exploitatiefase en niet zo zeer aan de sloopfase.
Ik heb nog nooit gehoord of gezien dat een constructeur met zijn ontwerp rekening hield met de sloopfase. In de periode dat het WTC werd ontworpen en gebouwd was dat ook nog totaal geen issue.
Een constructeur zou er juist alles aan doen om het gebouw zo stabiel mogelijk te laten zijn.
Dat een constructeur (in zijn berekening en ontwerp) er toen al rekening mee zou houden dat het gebouw ook nog gesloopt zou moeten worden, is volkomen onzin.
Ah, dus je hebt er nog nooit van gehoord, maar weet wel zeker dat het onzin is. Goed verhaal.
1 + 1 = blauw
  zaterdag 14 april 2018 @ 15:12:28 #96
258333 Vis1980
Veni Vidi Vissie
pi_178509990
Ze bestaan nog steeds!

Even een paar vragen, en ik bedoel het nog serieus ook.

1. Hoeveel mensen zitten uiteindelijk in het complot? (Het hoeft niet precies te zijn, met ongeveer ben ik al blij).

2. Wat is het motief van de 'echte dader van 9-11'? (En wie is het?)

3. Wat is het nut van deze aanslag geweest?


Alvast bedankt voor de antwoorden. Ik zal beloven het met respect te behandelen.
"Evil Alien Conquerers....They Rule!"
pi_178511122
quote:
14s.gif Op zaterdag 14 april 2018 14:56 schreef Kamina het volgende:

[..]

Ah, dus je hebt er nog nooit van gehoord, maar weet wel zeker dat het onzin is. Goed verhaal.
Juist omdat ik er nog nooit van gehoord heb, maakt de kans dat het onzin is ontzettend groot.
Maar kom maar met bewijzen die jouw onzin weerleggen. Anders is het mijn woord (iemand met veelvuldig ervaring in bouwkundige constructies) tegen dat van jou (geen idee wat je opleiding is geweest en of je sterkteleer of bouwkundig construeren hebt gehad als vak)
pi_178519190
quote:
0s.gif Op zaterdag 14 april 2018 13:09 schreef Tingo het volgende:

[..]


In reality, a plane would smash up on the outside of the building.
No it wouldn't.
pi_178524434
quote:
0s.gif Op zaterdag 14 april 2018 13:10 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ja, dat heb je vaker gezegd maar dan nooit 'n bron of quote over gepost.
Maar maakt niet uit, zulke vliegtuigen op zo'n lage altitude kunnen zo'n hoge snelheid(800kmpu volgens de OCT) niet bereiken.
There are people here who trust your words because you claim to have done a few years at science school or whatever, but I find your manner of discussion dishonest, evasive and irritating.
Anyhoos lieve mensen, weer 'n spannende voetbal dag!
Proost! Fijne zaterdag! Tot laters.
Ze kunnen het zeker wel bereiken. Of het goed is voor het vliegtuig is weer een heel andere vraag...

Vliegtuigen kunnen fucking veel hebben, alleen zijn er voor de veiligheid allerlei maximums ingesteld. Dat maximum betekent niet dat het niet kan.
pi_178527400
quote:
0s.gif Op zaterdag 14 april 2018 14:35 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En die leugens blijven ook hardnekkig... Triest ook dat je weer over moet gaan op persoonlijke aanvallen.
Geen quote/bron van de hoofdontwerper/architect gevonden dus.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_178527411
quote:
0s.gif Op zaterdag 14 april 2018 15:12 schreef Vis1980 het volgende:
Ze bestaan nog steeds!

Even een paar vragen, en ik bedoel het nog serieus ook.

1. Hoeveel mensen zitten uiteindelijk in het complot? (Het hoeft niet precies te zijn, met ongeveer ben ik al blij).

2. Wat is het motief van de 'echte dader van 9-11'? (En wie is het?)

3. Wat is het nut van deze aanslag geweest?

Alvast bedankt voor de antwoorden. Ik zal beloven het met respect te behandelen.
1.Onbekend
2.Onbekend
3.Onbekend

Speculatieve discussie heb ik niet zo veel zin in.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  zondag 15 april 2018 @ 11:07:54 #102
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178527414
quote:
0s.gif Op zondag 15 april 2018 11:06 schreef Tingo het volgende:

[..]

Geen quote/bron van de hoofdontwerper/architect gevonden dus.
Die heb je over de jaren al meerdere keren gehad. Is toen ook niet blijven hangen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_178527455
quote:
0s.gif Op zondag 15 april 2018 11:07 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Die heb je over de jaren al meerdere keren gehad. Is toen ook niet blijven hangen.
Nooit gezien. Als je 'n bron/quote over gehad zou je 't nog 'n keer posten.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_178527525
quote:
0s.gif Op zondag 15 april 2018 09:14 schreef MatthijsDJ het volgende:

[..]

Ze kunnen het zeker wel bereiken. Of het goed is voor het vliegtuig is weer een heel andere vraag...

Vliegtuigen kunnen fucking veel hebben, alleen zijn er voor de veiligheid allerlei maximums ingesteld. Dat maximum betekent niet dat het niet kan.
Is het ook niet een kwestie van vermogen en luchtweerstand? Heeft een pasagiersvliegtuig genoeg vermogen om op 100-200 meter hoogte de snelheid van 900km/uur te bereiken? Of lukt dat alleen op grote hoogtes vanwege de lagere luchtdichtheid?
  zondag 15 april 2018 @ 11:16:10 #105
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178527569
quote:
1s.gif Op zondag 15 april 2018 11:13 schreef tja77 het volgende:

[..]

Is het ook niet een kwestie van vermogen en luchtweerstand? Heeft een pasagiersvliegtuig genoeg vermogen om op 100-200 meter hoogte de snelheid van 900km/uur te bereiken? Of lukt dat alleen op grote hoogtes vanwege de lagere luchtdichtheid?
In level flight wel ja, wat het niet was.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zondag 15 april 2018 @ 11:20:01 #106
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178527629
quote:
0s.gif Op zondag 15 april 2018 11:10 schreef Tingo het volgende:

[..]

Nooit gezien. Als je 'n bron/quote over gehad zou je 't nog 'n keer posten.
Fine, omdat je het zo vriendelijk vraagt:
https://www.nae.edu/19582(...)orldTradeCenter.aspx
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_178527845
quote:
0s.gif Op zondag 15 april 2018 11:16 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

In level flight wel ja, wat het niet was.
Jup in een "duikvlucht" is het zover mij bekend mogelijk die snelheid te halen.

Ben verder geen wetenschapper dus een berekening maken of het echt mogelijk is kan ik niet.
  zondag 15 april 2018 @ 12:02:56 #108
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178528443
quote:
1s.gif Op zondag 15 april 2018 11:30 schreef MatthijsDJ het volgende:

[..]

Jup in een "duikvlucht" is het zover mij bekend mogelijk die snelheid te halen.

Ben verder geen wetenschapper dus een berekening maken of het echt mogelijk is kan ik niet.
Bovendien zijn er incidenten geweest met grote passagiersvliegtuigen die (grotendeels intact) nog sneller zijn gegaan :)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_178528676
quote:
0s.gif Op zondag 15 april 2018 12:02 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Bovendien zijn er incidenten geweest met grote passagiersvliegtuigen die (grotendeels intact) nog sneller zijn gegaan :)
Op dat feit baseerde ik mijn mening vooral op. Er zijn zat incidenten geweest met een ongecontroleerde daling waarbij de snelheid bizar hoog was. En zoals je zegt zijn er gelukkig gevallen tussen waarbij het vliegtuig lande soms met bizarre schade.

En iedereen kan veel leren van simulatoren (zelfs van de consumenten versies) over wat wel en niet kan. Plus het feit dat die terroristen ervaring op gedaan hebben op kleinere vliegtuigen lijkt het me echt ook mogelijk dat ze dit voor elkaar hebben gekregen.

Het was niet dat ze voor een perfecte landing gingen die spot on op de centerline moest zijn. Het enige was dat ze ze hem in doelwit moesten boren.
  zondag 15 april 2018 @ 12:22:44 #110
258333 Vis1980
Veni Vidi Vissie
pi_178528742
quote:
0s.gif Op zondag 15 april 2018 11:07 schreef Tingo het volgende:

[..]

1.Onbekend
2.Onbekend
3.Onbekend

Speculatieve discussie heb ik niet zo veel zin in.
Het geeft een beeld. Vooralsnog is het nogal extreem om te stellen dat het een complot is. En zo ontzettend veel mensen zouden daar dan aan meegewerkt hebben dat je je af kan vragen of je niet een beetje bent doorgeslagen anno 2018.

Ik vroeg de vragen oprecht en bij antwoorden zou ik het respecteren, maar als je niet wilt speculeren. ...waar is dit BNW dan voor? Men speculeert er compleet op los en laten feiten al 17 jaar links liggen.
"Evil Alien Conquerers....They Rule!"
pi_178532498
quote:
1s.gif Op zondag 15 april 2018 12:22 schreef Vis1980 het volgende:

[..]

Het geeft een beeld. Vooralsnog is het nogal extreem om te stellen dat het een complot is. En zo ontzettend veel mensen zouden daar dan aan meegewerkt hebben dat je je af kan vragen of je niet een beetje bent doorgeslagen anno 2018.

Ik vroeg de vragen oprecht en bij antwoorden zou ik het respecteren, maar als je niet wilt speculeren. ...waar is dit BNW dan voor? Men speculeert er compleet op los en laten feiten al 17 jaar links liggen.
Waarom zouden er ontzettend veel mensen in het complot moeten zitten eigenlijk? En hoeveel is ontzettend veel (voor mijn beeldvorming).
“Arguing that you don't care about the right to privacy because you have nothing to hide is no different than saying you don't care about free speech because you have nothing to say.”
― Edward Snowden
  zondag 15 april 2018 @ 16:01:47 #112
258333 Vis1980
Veni Vidi Vissie
pi_178532691
quote:
0s.gif Op zondag 15 april 2018 15:53 schreef ITrade het volgende:

[..]

Waarom zouden er ontzettend veel mensen in het complot moeten zitten eigenlijk? En hoeveel is ontzettend veel (voor mijn beeldvorming).
Er liepen, werken en wonen aardig wat mensen in New York. Er waren aardig wat wereldzenders gefocust op het gebeuren.

Het ligt er een beetje aan welke verie je van deze onzin gelooft.

"De aanslag is niet echt en heeft nooit plaatsgevonden" In dat geval deden er honderdduizenden mensen mee in het complot.

"9-11 was een inside job en het gebouw is tot instorten gebracht met explosieven" Hier doen wat minder mensen aan mee, maar nog steeds honderden, zo niet duizenden.

Ook bij andere dofpotonzin en complot gewauwel heb je nog steeds te maken met een grote groep samenzweerders. Maar tegenwoordig denkt men zelfs al dat massaschietpartijen op scholen in scene zijn gezet, of dat die Las Vegas shooter 'erin was geluist'.

Dit topic zit niet voor niets in BNW.

Maargoed, gaat iemand nog een oprecht antwoord geven op mijn drie vragen?
"Evil Alien Conquerers....They Rule!"
  zondag 15 april 2018 @ 16:08:44 #113
258333 Vis1980
Veni Vidi Vissie
pi_178532834
quote:
0s.gif Op zondag 15 april 2018 11:07 schreef Tingo het volgende:

[..]

1.Onbekend
2.Onbekend
3.Onbekend

Speculatieve discussie heb ik niet zo veel zin in.
Is het de discussie of is het het speculeren waar je geen zin in hebt?

Ten eerste zit je op een discussieforum ten tweede heb je in dit topic niet anders gedaan dan speculeren. Ik begrijp het wel, want bij een complot moeten er mensen zijn die info bewust achterhouden. Dat gebeurt zeker, maar 9-11 was dan wel een immens groot project als het aankomt op een complot.

Dus hoeveel mensen denk je dat er ongeveer in het complot zitten? Als je daar nu eens over na kan denken, hoor ik graag een oprecht antwoord.

Hoe meer mensen er in een complot zouden moeten zitten, hoe moeilijker om ze allemaal stil te houden, het opzetten alleen al...

Het antwoord geeft inzicht in hoe 'realistisch' de beweringen in dit, niet voor niets, BNW topic.
"Evil Alien Conquerers....They Rule!"
pi_178533191
quote:
1s.gif Op zondag 15 april 2018 16:01 schreef Vis1980 het volgende:

[..]

Er liepen, werken en wonen aardig wat mensen in New York. Er waren aardig wat wereldzenders gefocust op het gebeuren.

Het ligt er een beetje aan welke verie je van deze onzin gelooft.

"De aanslag is niet echt en heeft nooit plaatsgevonden" In dat geval deden er honderdduizenden mensen mee in het complot.

"9-11 was een inside job en het gebouw is tot instorten gebracht met explosieven" Hier doen wat minder mensen aan mee, maar nog steeds honderden, zo niet duizenden.

Ook bij andere dofpotonzin en complot gewauwel heb je nog steeds te maken met een grote groep samenzweerders. Maar tegenwoordig denkt men zelfs al dat massaschietpartijen op scholen in scene zijn gezet, of dat die Las Vegas shooter 'erin was geluist'.

Dit topic zit niet voor niets in BNW.

Maargoed, gaat iemand nog een oprecht antwoord geven op mijn drie vragen?
Nee niet heel NYC zit in het complot.. Als je dat al niet kan overzien snap ik je vraagstukken maar al te goed.

Stel er zitten 1000 mensen in het complot, acht jij dit onmogelijk? Ik niet namelijk, ik geloof dat er genoeg mensen aan zo'n "project" mee werken om het mogelijk te maken en dat de waarheid nooit (helemaal) naar buiten gaat komen.

Je gaat geen goede antwoorden op die vragen krijgen, je moet ze zelf zien te vinden. Er bestaat geen wikileaks handleiding met "how 9/11 really happend" en dat gaat er ook nooit komen.
“Arguing that you don't care about the right to privacy because you have nothing to hide is no different than saying you don't care about free speech because you have nothing to say.”
― Edward Snowden
  zondag 15 april 2018 @ 16:48:51 #115
258333 Vis1980
Veni Vidi Vissie
pi_178533603
quote:
0s.gif Op zondag 15 april 2018 16:26 schreef ITrade het volgende:

[..]

Nee niet heel NYC zit in het complot.. Als je dat al niet kan overzien snap ik je vraagstukken maar al te goed.

Stel er zitten 1000 mensen in het complot, acht jij dit onmogelijk? Ik niet namelijk, ik geloof dat er genoeg mensen aan zo'n "project" mee werken om het mogelijk te maken en dat de waarheid nooit (helemaal) naar buiten gaat komen.

Je gaat geen goede antwoorden op die vragen krijgen, je moet ze zelf zien te vinden. Er bestaat geen wikileaks handleiding met "how 9/11 really happend" en dat gaat er ook nooit komen.
1000 mensen bij 911 in het complot. Te weinig en daarnaast ben je jezelf in allerlei bochten aan het wringen om maar twijfels te hebben bij die aanslag.

Ben jij een 911truther die niet gelooft in de aanslag of de dader?

Maar als we deze acteurs even laten gaan, kunnen we naar vraag 2. Wat is het motief?
"Evil Alien Conquerers....They Rule!"
  zondag 15 april 2018 @ 16:57:48 #116
258333 Vis1980
Veni Vidi Vissie
pi_178533801
Waarom zou er een Wikileaks van moeten zijn of komen? Alsof die altijd de waarheid spreken.

Er zijn genoeg echte docu's en verslagen van wat er gebeurt is. Jij ziet iets, denkt 'dat kan niet' zonder ook maar een beetje kennis van zaken. Vervolgens gaan jij en anderen zoeken naar wat allemaal vreemd eruit ziet en koppelt dat aan iets dat er niets mee te majen heeft of gewoonweg nietwaar is.

Dat jan met de pet niet weet hoe het zit, maar vervolgens onwetend aan de slag gaat en benvloed wordt door medeleken, dat is het probleem. Vervolgens krijg je echte feiten en die sla je uit de wind, want dat kan niet kloppen.

En zo ben je al 17 jaar bezig.
"Evil Alien Conquerers....They Rule!"
pi_178533888
quote:
1s.gif Op zondag 15 april 2018 16:48 schreef Vis1980 het volgende:

[..]

1000 mensen bij 911 in het complot. Te weinig en daarnaast ben je jezelf in allerlei bochten aan het wringen om maar twijfels te hebben bij die aanslag.

Ben jij een 911truther die niet gelooft in de aanslag of de dader?

Maar als we deze acteurs even laten gaan, kunnen we naar vraag 2. Wat is het motief?
Door welke bochten ben ik mijn aan het wringen?

Hoeveel mensen denk jij dan nodig te hebben?

Als je 17 jaar later nog geen motief kan bedenken vind ik het prima om voor die vraag met "onbekend" te beantwoorden overigens.

Oh op basis van twee berichten weet je al dat ik geen kennis van zaken heb, never mind.
“Arguing that you don't care about the right to privacy because you have nothing to hide is no different than saying you don't care about free speech because you have nothing to say.”
― Edward Snowden
  zondag 15 april 2018 @ 17:11:38 #118
258333 Vis1980
Veni Vidi Vissie
pi_178534121
Het motief was al jaren duidelijk. De daders ook. Waarom blind blijven?
"Evil Alien Conquerers....They Rule!"
pi_178539166
quote:
0s.gif Op zondag 15 april 2018 11:16 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

In level flight wel ja, wat het niet was.
Op veel hogere altitude ja. Wat het niet was.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_178539229
quote:
0s.gif Op zondag 15 april 2018 11:20 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Fine, omdat je het zo vriendelijk vraagt:
https://www.nae.edu/19582(...)orldTradeCenter.aspx
Thanks. Zo moeillijk was het niet dus.
Van de bron/link:

“The events of September 11, however, are not well understood by me . . . and perhaps cannot really be understood by anyone. So I will simply state matters of fact:”

So despite making the above statement beforehand, Mr.Robertson then goes into a long.rambling statement and the 'facts' that fully support the official 9/11 storyline. I don't see any good reason to believe this man. It's dubious to say the least. 

And here he is!

A landing aircraft with empty fuel tanks?

Does this man appear to be sincere and honest? Or perhaps he is being paid and/or pressured to say such things?
I dunno, but it strikes me more like post-9/11 official story propaganda, a lot of which was used from day one, right up until the present day it seems.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_178539478
quote:
1s.gif Op zondag 15 april 2018 16:08 schreef Vis1980 het volgende:

[..]

Is het de discussie of is het het speculeren waar je geen zin in hebt?

Ten eerste zit je op een discussieforum ten tweede heb je in dit topic niet anders gedaan dan speculeren. Ik begrijp het wel, want bij een complot moeten er mensen zijn die info bewust achterhouden. Dat gebeurt zeker, maar 9-11 was dan wel een immens groot project als het aankomt op een complot.

Dus hoeveel mensen denk je dat er ongeveer in het complot zitten? Als je daar nu eens over na kan denken, hoor ik graag een oprecht antwoord.

Hoe meer mensen er in een complot zouden moeten zitten, hoe moeilijker om ze allemaal stil te houden, het opzetten alleen al...

Het antwoord geeft inzicht in hoe 'realistisch' de beweringen in dit, niet voor niets, BNW topic.
tis 'n discussie forum waar we allemaal zelf mogen kiezen met wie we in discussie gaan en over welke discussie punten we gaan over speculeren.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  zondag 15 april 2018 @ 20:38:48 #122
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178539766
quote:
0s.gif Op zondag 15 april 2018 20:16 schreef Tingo het volgende:

[..]

Thanks. Zo moeillijk was het niet dus.
Van de bron/link:

“The events of September 11, however, are not well understood by me . . . and perhaps cannot really be understood by anyone. So I will simply state matters of fact:”

So despite making the above statement beforehand, Mr.Robertson then goes into a long.rambling statement and the 'facts' that fully support the official 9/11 storyline. I don't see any good reason to believe this man. It's dubious to say the least. 

And here he is!

A landing aircraft with empty fuel tanks?

Does this man appear to be sincere and honest? Or perhaps he is being paid and/or pressured to say such things?
I dunno, but it strikes me more like post-9/11 official story propaganda, a lot of which was used from day one, right up until the present day it seems.
:|W
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zondag 15 april 2018 @ 20:40:57 #123
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178539806
quote:
0s.gif Op zondag 15 april 2018 20:14 schreef Tingo het volgende:

[..]

Op veel hogere altitude ja. Wat het niet was.
Dus? Als een vliegtuig daalt met de motoren vol open gaat dat vliegtuig harder dan als deze op gelijke hoogte blijft, ongeacht de hoogte.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_178551783
quote:
1s.gif Op zondag 15 april 2018 11:13 schreef tja77 het volgende:

[..]

Is het ook niet een kwestie van vermogen en luchtweerstand? Heeft een pasagiersvliegtuig genoeg vermogen om op 100-200 meter hoogte de snelheid van 900km/uur te bereiken? Of lukt dat alleen op grote hoogtes vanwege de lagere luchtdichtheid?
According to some posters here the 9/11 cartoon planes did nose-dives into the buildings. :)
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_178562881
Hier 'n interview (Sept.12,2001) met nog 'n WTC architect:

http://edition.cnn.com/2001/US/09/12/wtc.architect.cnna/

(CNN) -- When they were completed in the early 1970s, the Twin Towers of New York's World Trade Center were the tallest buildings in the world. That designation didn't last long -- Chicago's Sears Tower took the title in 1974, a year after Two World Trade Center was finished -- but the buildings' standing as a New York City landmark, anchors amid the office-tower canyons of Manhattan's financial district, remained unchallenged.
Tuesday, the buildings -- daytime home of more than 50,000 workers -- were destroyed when two hijacked passenger jets were flown into the structures.
CNN's Leon Harris spoke with Aaron Swirsky, part of the architectural team led by World Trade Center chief architect Minoru Yamasaki, on the way the building was designed.

LEON HARRIS, CNN ANCHOR: So many of us had thought for so long that the Twin Towers were invincible. We had heard for so many times over the years that the buildings have been built to withstand an impact from the crash of a plane.
Let's talk right now on the telephone with Aaron Swirsky. He's in Jerusalem. He was one of the original architects of the complex, as I understand it.

Is that the case, Mr. Swirsky?
AARON SWIRSKY, ARCHITECT: I was working with Minoru Yamasaki, who is the architect of the building. But I was one of the workers with him. We were a team of 14 architects, and I was one of the members of the team.
HARRIS: As a member of the team, and having such insight to how this building was constructed, could you believe that a plane could bring these buildings down?
SWIRSKY: No, as a matter of fact, one of the rationales of the structure of the building was that it would be built as a pipe. And that proved itself to work during the explosion of 1993, when a hole was brought into the building, and it survived. But somehow, nobody could foresee anything like (Tuesday's incident).
Also, at that time, the planes were not like these types of planes that we have now. I think the biggest plane was a 100-passenger plane, something like that, and the fuel capacity of those planes was not like they are today.
The criterion was that if a plane hits, it would go right through it. And nobody could foresee something like that. The tower was protected in such a way that the damage would be limited to one story, but it wouldn't travel to the other stories.
HARRIS: The planes that crashed yesterday were much bigger than that. They were 757s.
SWIRSKY: And also the fuel capacity is much more tremendous.
HARRIS: Exactly. That's what I want to ask you about. Which was it that made the biggest difference? Was it the impact felt from the larger plane, or was it the heat generated by the burning and that much fuel.
SWIRSKY: I imagine, when I saw the pictures of the implosion of the building, it looks like the fuel must have leaked right to the core of the building, and from there it was the massive explosion that caused the building to collapse. So it was something completely unforeseen, so far as the design criteria was (concerned).
HARRIS: Let me ask one final question, if I may. Considering what you know about the building -- you say it was constructed like a pipe, these two buildings -- and the manner in which we saw them collapse, does that give you any hope at all that the way it collapsed, there will be more packets inside, at the bottom, where survivors could be found?
SWIRSKY: Well, I sure hope so. We pray that there will be survivors and that this won't happen again. It's a terrible, terrible, incredible tragedy.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_178563647
quote:
0s.gif Op zondag 15 april 2018 20:24 schreef Tingo het volgende:

[..]

tis 'n discussie forum waar we allemaal zelf mogen kiezen met wie we in discussie gaan en over welke discussie punten we gaan over speculeren.
Dat kan natuurlijk, maar als je op die manier argumenten vermijdt die je niet bevallen, vermijd je ook eigenlijk de discussie en praat je eindeloos langs elkaar heen.
  maandag 16 april 2018 @ 21:12:18 #127
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178563720
quote:
0s.gif Op maandag 16 april 2018 13:22 schreef Tingo het volgende:

[..]

According to some posters here the 9/11 cartoon planes did nose-dives into the buildings. :)
En jij weet dat natuurlijk weer beter?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  maandag 16 april 2018 @ 21:14:24 #128
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178563776
quote:
0s.gif Op maandag 16 april 2018 20:46 schreef Tingo het volgende:
Hier 'n interview (Sept.12,2001) met nog 'n WTC architect:

http://edition.cnn.com/2001/US/09/12/wtc.architect.cnna/

(CNN) -- When they were completed in the early 1970s, the Twin Towers of New York's World Trade Center were the tallest buildings in the world. That designation didn't last long -- Chicago's Sears Tower took the title in 1974, a year after Two World Trade Center was finished -- but the buildings' standing as a New York City landmark, anchors amid the office-tower canyons of Manhattan's financial district, remained unchallenged.
Tuesday, the buildings -- daytime home of more than 50,000 workers -- were destroyed when two hijacked passenger jets were flown into the structures.
CNN's Leon Harris spoke with Aaron Swirsky, part of the architectural team led by World Trade Center chief architect Minoru Yamasaki, on the way the building was designed.

LEON HARRIS, CNN ANCHOR: So many of us had thought for so long that the Twin Towers were invincible. We had heard for so many times over the years that the buildings have been built to withstand an impact from the crash of a plane.
Let's talk right now on the telephone with Aaron Swirsky. He's in Jerusalem. He was one of the original architects of the complex, as I understand it.

Is that the case, Mr. Swirsky?
AARON SWIRSKY, ARCHITECT: I was working with Minoru Yamasaki, who is the architect of the building. But I was one of the workers with him. We were a team of 14 architects, and I was one of the members of the team.
HARRIS: As a member of the team, and having such insight to how this building was constructed, could you believe that a plane could bring these buildings down?
SWIRSKY: No, as a matter of fact, one of the rationales of the structure of the building was that it would be built as a pipe. And that proved itself to work during the explosion of 1993, when a hole was brought into the building, and it survived. But somehow, nobody could foresee anything like (Tuesday's incident).
Also, at that time, the planes were not like these types of planes that we have now. I think the biggest plane was a 100-passenger plane, something like that, and the fuel capacity of those planes was not like they are today.
The criterion was that if a plane hits, it would go right through it. And nobody could foresee something like that. The tower was protected in such a way that the damage would be limited to one story, but it wouldn't travel to the other stories.
HARRIS: The planes that crashed yesterday were much bigger than that. They were 757s.
SWIRSKY: And also the fuel capacity is much more tremendous.
HARRIS: Exactly. That's what I want to ask you about. Which was it that made the biggest difference? Was it the impact felt from the larger plane, or was it the heat generated by the burning and that much fuel.
SWIRSKY: I imagine, when I saw the pictures of the implosion of the building, it looks like the fuel must have leaked right to the core of the building, and from there it was the massive explosion that caused the building to collapse. So it was something completely unforeseen, so far as the design criteria was (concerned).
HARRIS: Let me ask one final question, if I may. Considering what you know about the building -- you say it was constructed like a pipe, these two buildings -- and the manner in which we saw them collapse, does that give you any hope at all that the way it collapsed, there will be more packets inside, at the bottom, where survivors could be found?
SWIRSKY: Well, I sure hope so. We pray that there will be survivors and that this won't happen again. It's a terrible, terrible, incredible tragedy.
Wat is je punt?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  maandag 16 april 2018 @ 22:16:29 #129
456432 Kamina
Tenacious!
pi_178565854
quote:
0s.gif Op maandag 16 april 2018 20:46 schreef Tingo het volgende:
Hier 'n interview (Sept.12,2001) met nog 'n WTC architect:

http://edition.cnn.com/2001/US/09/12/wtc.architect.cnna/

(CNN) -- When they were completed in the early 1970s, the Twin Towers of New York's World Trade Center were the tallest buildings in the world. That designation didn't last long -- Chicago's Sears Tower took the title in 1974, a year after Two World Trade Center was finished -- but the buildings' standing as a New York City landmark, anchors amid the office-tower canyons of Manhattan's financial district, remained unchallenged.
Tuesday, the buildings -- daytime home of more than 50,000 workers -- were destroyed when two hijacked passenger jets were flown into the structures.
CNN's Leon Harris spoke with Aaron Swirsky, part of the architectural team led by World Trade Center chief architect Minoru Yamasaki, on the way the building was designed.

LEON HARRIS, CNN ANCHOR: So many of us had thought for so long that the Twin Towers were invincible. We had heard for so many times over the years that the buildings have been built to withstand an impact from the crash of a plane.
Let's talk right now on the telephone with Aaron Swirsky. He's in Jerusalem. He was one of the original architects of the complex, as I understand it.

Is that the case, Mr. Swirsky?
AARON SWIRSKY, ARCHITECT: I was working with Minoru Yamasaki, who is the architect of the building. But I was one of the workers with him. We were a team of 14 architects, and I was one of the members of the team.
HARRIS: As a member of the team, and having such insight to how this building was constructed, could you believe that a plane could bring these buildings down?
SWIRSKY: No, as a matter of fact, one of the rationales of the structure of the building was that it would be built as a pipe. And that proved itself to work during the explosion of 1993, when a hole was brought into the building, and it survived. But somehow, nobody could foresee anything like (Tuesday's incident).
Also, at that time, the planes were not like these types of planes that we have now. I think the biggest plane was a 100-passenger plane, something like that, and the fuel capacity of those planes was not like they are today.
The criterion was that if a plane hits, it would go right through it. And nobody could foresee something like that. The tower was protected in such a way that the damage would be limited to one story, but it wouldn't travel to the other stories.
HARRIS: The planes that crashed yesterday were much bigger than that. They were 757s.
SWIRSKY: And also the fuel capacity is much more tremendous.
HARRIS: Exactly. That's what I want to ask you about. Which was it that made the biggest difference? Was it the impact felt from the larger plane, or was it the heat generated by the burning and that much fuel.
SWIRSKY: I imagine, when I saw the pictures of the implosion of the building, it looks like the fuel must have leaked right to the core of the building, and from there it was the massive explosion that caused the building to collapse. So it was something completely unforeseen, so far as the design criteria was (concerned).
HARRIS: Let me ask one final question, if I may. Considering what you know about the building -- you say it was constructed like a pipe, these two buildings -- and the manner in which we saw them collapse, does that give you any hope at all that the way it collapsed, there will be more packets inside, at the bottom, where survivors could be found?
SWIRSKY: Well, I sure hope so. We pray that there will be survivors and that this won't happen again. It's a terrible, terrible, incredible tragedy.
Dus toch gemaakt tegen inslagen van vliegtuigen. :)
1 + 1 = blauw
  dinsdag 17 april 2018 @ 08:36:57 #130
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_178570535
quote:
0s.gif Op zondag 15 april 2018 11:07 schreef Tingo het volgende:

[..]

1.Onbekend
2.Onbekend
3.Onbekend

Speculatieve discussie heb ik niet zo veel zin in.
Gast BNW is juist een en al speculatie, want feiten worden constant weerlegt.
Pope John Paul II shot first!!!
  Moderator dinsdag 17 april 2018 @ 10:26:29 #131
450551 crew  ChrisCarter
Ti Ta Toverland
pi_178572085
quote:
The criterion was that if a plane hits, it would go right through it.
14 architecten die dus dit aangeven. Dan kan dat ene argument, dat een vliegtuig niet "door" het WTC kon omdat het WTC van staal is en een vliegtuig niet, het raam dus uit.
pi_178574539
quote:
0s.gif Op dinsdag 17 april 2018 10:26 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

14 architecten die dus dit aangeven. Dan kan dat ene argument, dat een vliegtuig niet "door" het WTC kon omdat het WTC van staal is en een vliegtuig niet, het raam dus uit.
Het kan gewoonweg niet en het gebeurde ook niet.
Het vliegtuig vloog niet dwars door het gebouw heen, want dan zou het gebouw meteen in elkaar zijn gestort.
Trouwens zijn architecten en constructeurs het heel vaak niet eens met elkaar. Architecten willen vaak iets, wat constructief niet eens mogelijk is. Kortom, een architect kan zoveel willen, de verantwoordelijkheid qua stabiliteit e.d. ligt bij de constructeur.
  dinsdag 17 april 2018 @ 12:54:53 #133
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178575424
quote:
0s.gif Op dinsdag 17 april 2018 12:17 schreef tja77 het volgende:

[..]

Het kan gewoonweg niet en het gebeurde ook niet.
Het vliegtuig vloog niet dwars door het gebouw heen, want dan zou het gebouw meteen in elkaar zijn gestort.
Trouwens zijn architecten en constructeurs het heel vaak niet eens met elkaar. Architecten willen vaak iets, wat constructief niet eens mogelijk is. Kortom, een architect kan zoveel willen, de verantwoordelijkheid qua stabiliteit e.d. ligt bij de constructeur.
Volgens Tingo had het vliegtuig als een soort leeg bierblikje in elkaar moeten kreukelen tegen de gevel van het gebouw ;) Dat is waar hij het over heeft.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_178575530
quote:
1s.gif Op dinsdag 17 april 2018 08:36 schreef theguyver het volgende:

[..]

Gast BNW is juist een en al speculatie, want feiten worden constant weerlegt.
Ik denk van niet.

Als je met de officiele verklaringen ben tevreden, hoef je geen speculeren te doen.
Speculatieve discussie kan interessant zijn, maar meestal met MSM’ers gewoonl tijdverspillend is.
Ach ja, who cares....BNW forum loopt toch dood.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_178575597
quote:
0s.gif Op dinsdag 17 april 2018 10:26 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

14 architecten die dus dit aangeven. Dan kan dat ene argument, dat een vliegtuig niet "door" het WTC kon omdat het WTC van staal is en een vliegtuig niet, het raam dus uit.
14 ? Hoe kom je daar bij?
Heb je de onzin interview met Aaron Swirsky gelezen?
Vind je dat soort gast 'n betrouwbaar bron?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  dinsdag 17 april 2018 @ 13:35:47 #136
258333 Vis1980
Veni Vidi Vissie
pi_178576324
quote:
0s.gif Op dinsdag 17 april 2018 12:54 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Volgens Tingo had het vliegtuig als een soort leeg bierblikje in elkaar moeten kreukelen tegen de gevel van het gebouw ;) Dat is waar hij het over heeft.
wat natuurlijk lachwekkend is met de inhoud en snelheid.
"Evil Alien Conquerers....They Rule!"
  dinsdag 17 april 2018 @ 13:38:38 #137
258333 Vis1980
Veni Vidi Vissie
pi_178576381
quote:
0s.gif Op dinsdag 17 april 2018 13:00 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik denk van niet.

Als je met de officiele verklaringen ben tevreden, hoef je geen speculeren te doen.
Speculatieve discussie kan interessant zijn, maar meestal met MSM’ers gewoonl tijdverspillend is.
Ach ja, who cares....BNW forum loopt toch dood.
Ah daar komt de aap uit de mouw. Alternatieve feiten zeker?

Misschien moet je eens wat minder complotdenken.
"Evil Alien Conquerers....They Rule!"
pi_178576805
quote:
1s.gif Op dinsdag 17 april 2018 13:35 schreef Vis1980 het volgende:

[..]

wat natuurlijk lachwekkend is met de inhoud en snelheid.
Want snelheid en inhoud zijn natuurlijk allesbepalend?
Sla met je hand tegen een stalen kolom of doe het met 900 km.uur. De kolom zal heel blijven.
Heb jij een idee wat het volume/gewicht verhouding was van het vliegtuig? Het kreng kon vliegen, dus echt geen massief blok metaal.
Jij vindt het lachwekkend, dat wil niet zeggen dat het dat ook daadwerkelijk is.
Ik vind stalen kokers die als twijgjes bezwijken door holle aluminium vleugels juist lachwekkend.
  dinsdag 17 april 2018 @ 14:31:08 #139
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178577761
quote:
0s.gif Op dinsdag 17 april 2018 13:56 schreef tja77 het volgende:

[..]

Want snelheid en inhoud zijn natuurlijk allesbepalend?
Sla met je hand tegen een stalen kolom of doe het met 900 km.uur. De kolom zal heel blijven.
Heb jij een idee wat het volume/gewicht verhouding was van het vliegtuig? Het kreng kon vliegen, dus echt geen massief blok metaal.
Jij vindt het lachwekkend, dat wil niet zeggen dat het dat ook daadwerkelijk is.
Ik vind stalen kokers die als twijgjes bezwijken door holle aluminium vleugels juist lachwekkend.
Jup, iets met massa en kinetische energie en zo...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_178577976
quote:
0s.gif Op dinsdag 17 april 2018 14:31 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Jup, iets met massa en kinetische energie en zo...
Ah, jij betrekt massa erbij.
Inhoud staat gelijk aan volume (dat is iets anders dan massa).
Een massief blok staal van 1000 kg. met 900 km/uur tegen de stalen constructie heeft een heel ander effect dan een hol element van hetzelfde gewicht (dat dus feitelijk een veel groter volume heeft). Omdat het holle element ansich al heel veel kinetische energie absorbeert.
En dus zorgt een grote inhoud (dus volume) juist voor een afname in kinetische energie die uiteindelijk op de staalconstructie komt.
  dinsdag 17 april 2018 @ 14:43:39 #141
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178578059
quote:
0s.gif Op dinsdag 17 april 2018 14:40 schreef tja77 het volgende:

[..]

Ah, jij betrekt massa erbij.
Inhoud staat gelijk aan volume (dat is iets anders dan massa).
Een massief blok staal van 1000 kg. met 900 km/uur tegen de stalen constructie heeft een heel ander effect dan een hol element van hetzelfde gewicht (dat dus feitelijk een veel groter volume heeft). Omdat het holle element ansich al heel veel kinetische energie absorbeert.
En dus zorgt een grote inhoud (dus volume) juist voor een afname in kinetische energie die uiteindelijk op de staalconstructie komt.
Ja natuurlijk betrek ik massa er bij :D Jij betrekt nu variaties in vorm/frontaal oppervlakte (en dus druk) erbij, terwijl dat juist vast staat.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_178578201
quote:
0s.gif Op dinsdag 17 april 2018 14:43 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ja natuurlijk betrek ik massa er bij :D Jij betrekt nu variaties in vorm/frontaal oppervlakte (en dus druk) erbij, terwijl dat juist vast staat.
Er werd gesteld dat vanwege de snelheid en inhoud het lachwekkend zou zijn dat het vliegtuig tegen de gevel in elkaar zou kreukelen.
Juist de inhoud (die groot is) maakt het juist NIET lachwekkend.
  dinsdag 17 april 2018 @ 14:51:38 #143
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178578259
quote:
0s.gif Op dinsdag 17 april 2018 14:49 schreef tja77 het volgende:

[..]

Er werd gesteld dat vanwege de snelheid en inhoud het lachwekkend zou zijn dat het vliegtuig tegen de gevel in elkaar zou kreukelen.
Juist de inhoud (die groot is) maakt het juist NIET lachwekkend.
En de massa van het vliegtuig is opeens niet meer gerelateerd aan de inhoud? :?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_178579884
quote:
0s.gif Op dinsdag 17 april 2018 14:51 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En de massa van het vliegtuig is opeens niet meer gerelateerd aan de inhoud? :?
Dat zeg ik toch niet?
  dinsdag 17 april 2018 @ 18:28:30 #145
258333 Vis1980
Veni Vidi Vissie
pi_178583127
Het is allemaal 1 complot. De MSM, de Democraten, Soros, pizza en ga zo maar door.

Hoeveel mensen zitten er nu in het complot?

Zit ik er nu ook in? Nu volgt men Qanon...zogenaamde insider die meevliegt met Air Force One. Zo'n debiele twitteraar die er vaker naast zit dan datie het juist heeft, alleen worden zijn 'fouten' genegeerd.

Maar 1 zo'n trolaccount weet natuurlijk meer dan iedereen, vooral meer dan het evil MSM.

Ik weet het wel. Het voelt goed als je denkt dat er iets niet klopt en dat jij samen met maar een paar anderen de 'waarheid' weet. Op een gegeven moment ben je zo ver heen dat alleen nog maar die kneuzen die je volgt de waarheid weten en de rest probeert je in hun complot te trekken.

Vaak zijn dit soort gasten werkloos.
"Evil Alien Conquerers....They Rule!"
pi_178588510
quote:
0s.gif Op maandag 16 april 2018 21:14 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wat is je punt?
Moet je zelf weten. I was only pointing out some ridiculous statements in the interview.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_178588573
quote:
0s.gif Op dinsdag 17 april 2018 12:54 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Volgens Tingo had het vliegtuig als een soort leeg bierblikje in elkaar moeten kreukelen tegen de gevel van het gebouw ;) Dat is waar hij het over heeft.
Volgens Tingo niet.
Tingo had 't over lege, pressurised alu blikjes tegen 'n steel garden fence.
And if you really want a handbag fight: You do still remember your very own completely STUPID potato and chicken wire 'scientiific' example?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  dinsdag 17 april 2018 @ 22:18:19 #148
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178588607
quote:
0s.gif Op dinsdag 17 april 2018 22:14 schreef Tingo het volgende:

[..]

Moet je zelf weten. I was only pointing out some ridiculous statements in the interview.
Dat de vliegtuigen meer brandstof aan boord hadden is niet zo bizar toch? Om maar eens een voorbeeld eruit te plukken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  Moderator dinsdag 17 april 2018 @ 22:19:26 #149
450551 crew  ChrisCarter
Ti Ta Toverland
pi_178588633
quote:
0s.gif Op dinsdag 17 april 2018 22:14 schreef Tingo het volgende:

[..]

Moet je zelf weten. I was only pointing out some ridiculous statements in the interview.
Zonder ook maar enige onderbouwing waarom het "ridiculous' zou moeten zijn.
pi_178588729
quote:
0s.gif Op dinsdag 17 april 2018 14:40 schreef tja77 het volgende:

[..]

Ah, jij betrekt massa erbij.
Inhoud staat gelijk aan volume (dat is iets anders dan massa).
Een massief blok staal van 1000 kg. met 900 km/uur tegen de stalen constructie heeft een heel ander effect dan een hol element van hetzelfde gewicht (dat dus feitelijk een veel groter volume heeft). Omdat het holle element ansich al heel veel kinetische energie absorbeert.
En dus zorgt een grote inhoud (dus volume) juist voor een afname in kinetische energie die uiteindelijk op de staalconstructie komt.
Thanks.
De holle object A (met 110,000 ton staal)
En holle object B (van 70 ton alu)

A 3mm thick aluminium sword will not cut through a 10mm thick (35cmx35cm) steel column.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  Moderator dinsdag 17 april 2018 @ 22:35:02 #151
450551 crew  ChrisCarter
Ti Ta Toverland
pi_178589004
quote:
0s.gif Op dinsdag 17 april 2018 22:22 schreef Tingo het volgende:

[..]

Thanks.
De holle object A (met 110,000 ton staal)
En holle object B (van 70 ton alu)

A 3mm thick aluminium sword will not cut through a 10mm thick (35cmx35cm) steel column.
Een vliegtuig en een gebouw zijn dan ook geen zwaard en kolom natuurlijk.
  woensdag 18 april 2018 @ 01:55:58 #152
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178591099
quote:
0s.gif Op dinsdag 17 april 2018 22:16 schreef Tingo het volgende:

[..]

Volgens Tingo niet.
Tingo had 't over lege, pressurised alu blikjes tegen 'n steel garden fence.
And if you really want a handbag fight: You do still remember your very own completely STUPID potato and chicken wire 'scientiific' example?
Wat hadden ze volgens jou dan wel moeten doen als ze onmogelijk door de gevel zouden kunnen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  woensdag 18 april 2018 @ 07:23:43 #153
258333 Vis1980
Veni Vidi Vissie
pi_178592747
Man man, wat een zoekerij. Maargoed, alleen complotmensen die weten wat er pas echt gebeurd is.

Ik heb zelf ook een aantal jaren dit soort gedachtes gehad. Speciaal dat ik me voelde! Ik voelde mij een onderdeel in de zoektocht. Sommige denken nog steeds dat de aarde plat is of dat we nooit op de maan zijn geland. Of wie Kennedy heeft vermoord.

Ik begrijp het bestaan van dit topic wel, alleen jammer dat er nog steeds feiten worden genegeerd, omdat MSM (ook lekker onder 1 noemer duizende mensen in het complot) zogenaamd evil is. Zoveel mensen in een complot is onmogelijk en eigenlijk een beetje dom om te denken dat ze allemaal tegen jou zijn.

Met die berekeningen ook, sommige van jullie denken zelfs te weten wat er in zo'n situatie zou moeten gebeuren maar doen net alsof je er verstand van heb.
"Evil Alien Conquerers....They Rule!"
pi_178595191
quote:
0s.gif Op woensdag 18 april 2018 07:23 schreef Vis1980 het volgende:
Man man, wat een zoekerij. Maargoed, alleen complotmensen die weten wat er pas echt gebeurd is.

Ik heb zelf ook een aantal jaren dit soort gedachtes gehad. Speciaal dat ik me voelde! Ik voelde mij een onderdeel in de zoektocht. Sommige denken nog steeds dat de aarde plat is of dat we nooit op de maan zijn geland. Of wie Kennedy heeft vermoord.

Ik begrijp het bestaan van dit topic wel, alleen jammer dat er nog steeds feiten worden genegeerd, omdat MSM (ook lekker onder 1 noemer duizende mensen in het complot) zogenaamd evil is. Zoveel mensen in een complot is onmogelijk en eigenlijk een beetje dom om te denken dat ze allemaal tegen jou zijn.

Met die berekeningen ook, sommige van jullie denken zelfs te weten wat er in zo'n situatie zou moeten gebeuren maar doen net alsof je er verstand van heb.
Dit is natuurlijk wl BNW, dus hier komen de complotten voorbij. Het is geen wetenschaps-subforum.
  woensdag 18 april 2018 @ 10:44:21 #155
258333 Vis1980
Veni Vidi Vissie
pi_178595466
quote:
0s.gif Op woensdag 18 april 2018 10:34 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dit is natuurlijk wl BNW, dus hier komen de complotten voorbij. Het is geen wetenschaps-subforum.
Dat ben ik met je eens.

Ik stelde wat simpele vragen maar kreeg te horen dat men geen zin heeft in speculeren.. maar dat is wel wat men doet.

Feiten worden afgedaan als onderdeel van het complot.

Maargoed je hebt gelijk, al zien veel BNW'ers het allemaal als absolute waarheid.
"Evil Alien Conquerers....They Rule!"
pi_178595543
quote:
1s.gif Op woensdag 18 april 2018 10:44 schreef Vis1980 het volgende:

[..]

Dat ben ik met je eens.

Ik stelde wat simpele vragen maar kreeg te horen dat men geen zin heeft in speculeren.. maar dat is wel wat men doet.

Feiten worden afgedaan als onderdeel van het complot.

Maargoed je hebt gelijk, al zien veel BNW'ers het allemaal als absolute waarheid.
Het is natuurlijk wl zo netjes om op vragen in te gaan. Dat ben ik met je eens.
pi_178608005
quote:
1s.gif Op dinsdag 17 april 2018 22:18 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat de vliegtuigen meer brandstof aan boord hadden is niet zo bizar toch? Om maar eens een voorbeeld eruit te plukken.
“I think the biggest plane was a 100-passenger plane, something like that, and the fuel capacity of those planes was not like they are today” according to Mr. Swirsky (WTC architect)

The fuel capacities of 707's from the 1960's were very similar to 757/767's of thirty years later. They were roughly the same size too.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  Moderator woensdag 18 april 2018 @ 21:07:56 #158
450551 crew  ChrisCarter
Ti Ta Toverland
pi_178608052
quote:
0s.gif Op woensdag 18 april 2018 21:06 schreef Tingo het volgende:

[..]

“I think the biggest plane was a 100-passenger plane, something like that, and the fuel capacity of those planes was not like they are today” according to Mr. Swirsky (WTC architect)

The fuel capacities of 707's from the 1960's were very similar to 757/767's of thirty years later. They were roughly the same size too.
Waarom quote je een architect die je eerder nog een nietsweter noemde?
pi_178608078
quote:
0s.gif Op maandag 16 april 2018 21:12 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En jij weet dat natuurlijk weer beter?
Nee. Dat heb ik niet gezegd
Waarom denk je dat de 9/11 cartoon planes nose-dives hebben gedaan?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_178608180
quote:
1s.gif Op woensdag 18 april 2018 21:07 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Waarom quote je een architect die je eerder nog een nietsweter noemde?
Omdat z'n statement totaal BS is. Zoals ik zei...veel groter waren de vliegtuigen niet. Toch?

“I think the biggest plane was a 100-passenger plane, something like that, and the fuel capacity of those planes was not like they are today” according to Mr. Swirsky (WTC architect)
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_178608399
quote:
0s.gif Op woensdag 18 april 2018 10:48 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Het is natuurlijk wl zo netjes om op vragen in te gaan. Dat ben ik met je eens.
Vragen dat maar heel weinig mensen de antwoorden van weten. Misschien 't 'netjes' is, maar ook waardeloos is. imo.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_178608459
quote:
0s.gif Op woensdag 18 april 2018 21:17 schreef Tingo het volgende:

[..]

Vragen dat maar heel weinig mensen de antwoorden van weten. Misschien 't 'netjes' is, maar ook waardeloos is. imo.
Ja, dat klopt wel, maar wellicht zijn mensen geinteresseerd in jouw bevindingen en dan is het fijn als er een antwoord op hun vragen komt.
  woensdag 18 april 2018 @ 23:35:20 #163
258333 Vis1980
Veni Vidi Vissie
pi_178612700
quote:
0s.gif Op woensdag 18 april 2018 21:18 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ja, dat klopt wel, maar wellicht zijn mensen geinteresseerd in jouw bevindingen en dan is het fijn als er een antwoord op hun vragen komt.
ik was oprecht vol interesse. Ik beloofde de antwooren te respecteren. Na zeventien jaar spitten in de hele zaak zou iemand zomaar een beeld moeten of kunnen hebben van de omvang.

Ik ben zelf ook met deze 'zaak' bezig geweest. Inmiddels doe ik dat niet meer, maar wil soms wel weten wat iemand dan voor beeld bij het hele project heeft.

En ik had daar daarna misschien verder over gevraagd. Dat ik het niet met iemand eens ben of zo mijn twijfels heb wil niet zeggen dat ik niet oprechte interesse in een andersdenkende kan hebben. Integendeel; ik praat graag met andersdenkenden om mijn eigen horizon te verbreden.
"Evil Alien Conquerers....They Rule!"
pi_178612800
quote:
1s.gif Op woensdag 18 april 2018 23:35 schreef Vis1980 het volgende:

[..]

ik was oprecht vol interesse. Ik beloofde de antwooren te respecteren. Na zeventien jaar spitten in de hele zaak zou iemand zomaar een beeld moeten of kunnen hebben van de omvang.

Ik ben zelf ook met deze 'zaak' bezig geweest. Inmiddels doe ik dat niet meer, maar wil soms wel weten wat iemand dan voor beeld bij het hele project heeft.

En ik had daar daarna misschien verder over gevraagd. Dat ik het niet met iemand eens ben of zo mijn twijfels heb wil niet zeggen dat ik niet oprechte interesse in een andersdenkende kan hebben. Integendeel; ik praat graag met andersdenkenden om mijn eigen horizon te verbreden.
Je hebt helemaal gelijk en je kunt op een discussietopic ook antwoorden op je vragen verwachten. Zeker als de opponent zulke lappen tekst plaatst die heel veel vragen oproepen.
Het is natuurlijk niet de bedoeling dat er lappen tekst gepost worden en dat daar dan niemand kritische vragen of opmerkingen over mag stellen/maken.
  donderdag 19 april 2018 @ 02:21:11 #165
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178613785
quote:
0s.gif Op woensdag 18 april 2018 21:06 schreef Tingo het volgende:

[..]

“I think the biggest plane was a 100-passenger plane, something like that, and the fuel capacity of those planes was not like they are today” according to Mr. Swirsky (WTC architect)

The fuel capacities of 707's from the 1960's were very similar to 757/767's of thirty years later. They were roughly the same size too.
De fuel load was echter totaal anders...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_178619890
quote:
1s.gif Op dinsdag 17 april 2018 22:35 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Een vliegtuig en een gebouw zijn dan ook geen zwaard en kolom natuurlijk.
Sorry - I just tried to use a very simple to understand analogy, but sadly, you don't understand that either.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_178619902
quote:
0s.gif Op woensdag 18 april 2018 01:55 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wat hadden ze volgens jou dan wel moeten doen als ze onmogelijk door de gevel zouden kunnen?
Wat hadden wat gedaan?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_178619946
quote:
0s.gif Op donderdag 19 april 2018 02:21 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

De fuel load was echter totaal anders...
Zegt wie? Totaal anders dan wat precies?

The fuel capacities of 707's from the 1960's were very similar to 757/767's of thirty years later. They were roughly the same size too.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  donderdag 19 april 2018 @ 14:53:55 #169
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178621791
quote:
0s.gif Op donderdag 19 april 2018 13:17 schreef Tingo het volgende:

[..]

Wat hadden wat gedaan?
De vliegtuigen bij de impact.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  donderdag 19 april 2018 @ 14:54:44 #170
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178621806
quote:
0s.gif Op donderdag 19 april 2018 13:19 schreef Tingo het volgende:

[..]

Zegt wie? Totaal anders dan wat precies?

The fuel capacities of 707's from the 1960's were very similar to 757/767's of thirty years later. They were roughly the same size too.
Nog steeds de hoofdontwerper...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_178639809
quote:
1s.gif Op donderdag 19 april 2018 14:54 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nog steeds de hoofdontwerper...
En wie was dat precies?
Ik denk dat 't deze man was....dood gegaan in 1986.

https://en.wikipedia.org/wiki/Minoru_Yamasaki

Er zijn veel quotes van 'm maar niks over botsingen van vliegtuigen/fuel capacities te vinden.

[ Bericht 12% gewijzigd door Tingo op 20-04-2018 13:12:16 ]
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  vrijdag 20 april 2018 @ 13:16:40 #172
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178640081
quote:
0s.gif Op vrijdag 20 april 2018 12:59 schreef Tingo het volgende:

[..]

En wie was dat precies?
Ik denk dat 't deze man was....dood gegaan in 1986.

https://en.wikipedia.org/wiki/Minoru_Yamasaki

Er zijn veel quotes van 'm maar niks over botsingen van vliegtuigen/fuel capacities te vinden.

Is je geheugen nou echt zo slecht of zit je expres de boel te irriteren? :?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_178643500
quote:
0s.gif Op vrijdag 20 april 2018 13:16 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Is je geheugen nou echt zo slecht of zit je expres de boel te irriteren? :?
Wie was de WTC 'hoofdontwerper' volgens jou?
Leslie Robertson? Dat was niet de WTC 'hoofdontwerper'.
Maybe you are mistaken or you are trying to strengthen your argument in some way by making things up as you go along.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  vrijdag 20 april 2018 @ 18:41:36 #174
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178644133
quote:
0s.gif Op vrijdag 20 april 2018 17:56 schreef Tingo het volgende:
Leslie Robertson
"Lead structural engineer"
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_178654518
quote:
0s.gif Op vrijdag 20 april 2018 18:41 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

"Lead structural engineer"
Niet hoofdontwerper dus.Hoofd bouwkundig ingenieur/lead structural engineer ook niet....

Het lijkt dat John Skilling de WTC head structural engineer was en niet Leslie Robertson.Het lijkt dat Robertson ingehuurd was/is om de official verhaal te steunen/versterken.

In a 1993 Seattle Times article, Skilling was described as the head structural engineer.
Robertson was not mentioned there, nor in an article in the Engineering News-Record
that discussed the design in 1964.
In City in the Sky, Robertson is called the “rising young engineer with Skilling's firm” (p. 159). In Men of Steel, Robertson is referred to during the design phase as “one of the up-and-coming engineers on [Skilling’s] staff,”
Skilling’s “young associate,” whom Skilling “assigned... to help him prepare a proposal”
to the Port Authority’s board. Skilling’s firm was named Worthington, Skilling, Helle, and Jackson.
Clearly, Skilling was a senior partner at the firm and Robertson was his
subordinate.


Hier 'n interview met Mr.Robertson (November, 2001)
https://www.newyorker.com/magazine/2001/11/19/the-tower-builder

"That's how people introduced me," he said. "I was the designer of the World Trade Center. Although that was wrong, actually—I only assisted on the team that designed it."
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_178655324
Iets meer over de echte WTC lead strutural engineer....

https://en.wikipedia.org/wiki/John_Skilling

"best known for being the chief structural engineer of the World Trade Center."

Seattle Times interview met John Skilling (1993)
http://community.seattlet(...)9930227&slug=1687698

"We looked at every possible thing we could think of that could happen to the buildings, even to the extent of an airplane hitting the side," said John Skilling, head structural engineer. "However, back in those days people didn't think about terrorists very much."

"Our analysis indicated the biggest problem would be the fact that all the fuel (from the airplane) would dump into the building. There would be a horrendous fire. A lot of people would be killed," he said. "The building structure would still be there."
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  zaterdag 21 april 2018 @ 15:02:39 #177
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178655681
quote:
0s.gif Op zaterdag 21 april 2018 14:38 schreef Tingo het volgende:
Iets meer over de echte WTC lead strutural engineer....

https://en.wikipedia.org/wiki/John_Skilling

"best known for being the chief structural engineer of the World Trade Center."

Seattle Times interview met John Skilling (1993)
http://community.seattlet(...)9930227&slug=1687698

"We looked at every possible thing we could think of that could happen to the buildings, even to the extent of an airplane hitting the side," said John Skilling, head structural engineer. "However, back in those days people didn't think about terrorists very much."

"Our analysis indicated the biggest problem would be the fact that all the fuel (from the airplane) would dump into the building. There would be a horrendous fire. A lot of people would be killed," he said. "The building structure would still be there."

En dat is ook precies wat er in eerste instantie gebeurde, dus wat heb je hier nou nog verder over te zeuren?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zaterdag 21 april 2018 @ 15:15:52 #178
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178655822
quote:
0s.gif Op zaterdag 21 april 2018 13:24 schreef Tingo het volgende:

[..]

Niet hoofdontwerper dus.Hoofd bouwkundig ingenieur/lead structural engineer ook niet....

Het lijkt dat John Skilling de WTC head structural engineer was en niet Leslie Robertson.Het lijkt dat Robertson ingehuurd was/is om de official verhaal te steunen/versterken.

In a 1993 Seattle Times article, Skilling was described as the head structural engineer.
Robertson was not mentioned there, nor in an article in the Engineering News-Record
that discussed the design in 1964.
In City in the Sky, Robertson is called the “rising young engineer with Skilling's firm” (p. 159). In Men of Steel, Robertson is referred to during the design phase as “one of the up-and-coming engineers on [Skilling’s] staff,”
Skilling’s “young associate,” whom Skilling “assigned... to help him prepare a proposal”
to the Port Authority’s board. Skilling’s firm was named Worthington, Skilling, Helle, and Jackson.
Clearly, Skilling was a senior partner at the firm and Robertson was his
subordinate.


Hier 'n interview met Mr.Robertson (November, 2001)
https://www.newyorker.com/magazine/2001/11/19/the-tower-builder

"That's how people introduced me," he said. "I was the designer of the World Trade Center. Although that was wrong, actually—I only assisted on the team that designed it."
Toch wel typisch dat je dit deel van je eigen bron dan weer negeert:
"Skilling (who died in 1998) and Robertson later argued about who was more responsible for the structure of the towers. "These are guys with big egos, and things got a little testy between them regarding who was ultimately responsible for the design," says Jon Magnusson, the chairman and C.E.O. of the Seattle-based firm, which is now called Skilling Ward Magnusson Barkshire. "Skilling said, 'It was me,' Robertson said, 'It was me,' but I think the truth is that both of them made a significant contribution.""
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_178656741
quote:
1s.gif Op donderdag 19 april 2018 14:54 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nog steeds de hoofdontwerper...
Oh? En wie was de 'hoofdontwerper' precies ?
Niet Leslie Robertson he?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_178656779
quote:
0s.gif Op zaterdag 21 april 2018 15:15 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Toch wel typisch dat je dit deel van je eigen bron dan weer negeert:
"Skilling (who died in 1998) and Robertson later argued about who was more responsible for the structure of the towers. "These are guys with big egos, and things got a little testy between them regarding who was ultimately responsible for the design," says Jon Magnusson, the chairman and C.E.O. of the Seattle-based firm, which is now called Skilling Ward Magnusson Barkshire. "Skilling said, 'It was me,' Robertson said, 'It was me,' but I think the truth is that both of them made a significant contribution.""
Ook volgens Arch Daily, the lead structural engineer John Skilling was......

https://www.archdaily.com(...)-emery-roth-and-sons

Architect in Charge Minoru Yamasaki Hoofdontwerper dus
Worthington, Skilling, Helle & Jackson: Structural Engineering

Niks over Leslie Robertson.

https://www.archdaily.com/
In 2008, while working as architects, our founders realized that there wasn't a place for architects to research and see good, up-to-date examples of projects and architectural products. So we decided to build it.
What started as a platform to collect the most important information to help architects create better architecture, became a fast growing technology company that delivers inspiration, tools and knowledge to the 10 million architects that visit and use ArchDaily each month.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_178656851
quote:
0s.gif Op zaterdag 21 april 2018 15:15 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Toch wel typisch dat je dit deel van je eigen bron dan weer negeert:
"Skilling (who died in 1998) and Robertson later argued about who was more responsible for the structure of the towers. "These are guys with big egos, and things got a little testy between them regarding who was ultimately responsible for the design," says Jon Magnusson, the chairman and C.E.O. of the Seattle-based firm, which is now called Skilling Ward Magnusson Barkshire. "Skilling said, 'It was me,' Robertson said, 'It was me,' but I think the truth is that both of them made a significant contribution.""
Fortunately for Mr. Robertson, Mr.Skilling (his boss at the time) is not around to defend himself.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_178656914
quote:
0s.gif Op zaterdag 21 april 2018 15:02 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En dat is ook precies wat er in eerste instantie gebeurde, dus wat heb je hier nou nog verder over te zeuren?
Ik zeur niet. Am merely pointing out that you are mistaken or you are being dishonest and making things up as you go along in order to try and strengthen your point of view.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_178656931
quote:
0s.gif Op zaterdag 21 april 2018 15:02 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En dat is ook precies wat er in eerste instantie gebeurde, dus wat heb je hier nou nog verder over te zeuren?
Wat voor 'eerste instantie' bedoel je precies?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  zaterdag 21 april 2018 @ 17:31:50 #184
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178657707
quote:
0s.gif Op zaterdag 21 april 2018 16:35 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik zeur niet. Am merely pointing out that you are mistaken or you are being dishonest and making things up as you go along in order to try and strengthen your point of view.
Hoe doe ik dat dan? :? Zo duidelijk is het verschil in status tussen die twee niet (diezelfde bron noemt ze ook partners, dat negeer je ook), en ze spreken elkaar niet tegen, dus welk punt denk je nou precies te maken hier?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_178670710
quote:
0s.gif Op zaterdag 21 april 2018 17:31 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Hoe doe ik dat dan? :? Zo duidelijk is het verschil in status tussen die twee niet (diezelfde bron noemt ze ook partners, dat negeer je ook), en ze spreken elkaar niet tegen, dus welk punt denk je nou precies te maken hier?
Ik denk dat er 'n hele grote verschil in de status van die twee was.
Ik negeer niks. Wat wil je dat ik de hele artikel hier posten?
Anyhoos, put your handbag away.

Robertson eerst voor 'n aantal jaren 'n werknemer van Skillings z'n bedrijf was. Skilling was his boss.Skilling veel meer ervaring dan Robertson had. Robertsons z'n degree in science was, Skilling in civil engineering (+ meer dan 20 jaar werk ervaring)
Twin Towers project Robertson z'n eerste high-rise project was.Skilling al jaren als een van de beste structural engineers/designers ter wereld gezien was.
Sorry ff in 't Engels omdat 't wat makkelijker is...
Robertson claims in quite recent interviews that he can't remember anything about if they calculated the fuel load of the planes, which makes one wonder if he was listening in class, or he has convenient memory loss because he doesn't want to say anything contradictory to the officlal story, or he is simply lying.

Nogmaals: In 1993 Slkilling said:
"Our analysis indicated the biggest problem would be the fact that all the fuel (from the airplane) would dump into the building. There would be a horrendous fire. A lot of people would be killed," he said. "The building structure would still be there."

Skilling does not say anything about the plane going through the steel structure.He says that the fuel from the plane would be 'dumped inside' the building. Understandable, as there would be hundreds of windows shattered around the impact zone (which we did not see in the silly fake footage) where fuel 'would dump into the building' but, as Skilling says, the building structure would still be there.

Excellent John Skilling biography by Marga Rose Hancock
http://www.historylink.org/File/9632

In the above biography, there is a lot about Skillings' professional collaborations and many accolades from colleagues in the architectural world, however Robertson is mentioned by name only - there is nothing written about his contribution to the Twin Towers project.
I think Robertsons profile on the project has been blown-up out of proportion and he is a post-9/11 propaganda mouth piece for the official story. It seems that by most accounts from reputable sources, John Skilling was the main man (also referred to as Man of Steel) and it could well be that Robertson was little more than one of Skilling's lackeys.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  zondag 22 april 2018 @ 13:56:08 #186
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178672818
quote:
0s.gif Op zondag 22 april 2018 11:54 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik denk dat er 'n hele grote verschil in de status van die twee was.
Ik negeer niks. Wat wil je dat ik de hele artikel hier posten?
Anyhoos, put your handbag away.

Robertson eerst voor 'n aantal jaren 'n werknemer van Skillings z'n bedrijf was. Skilling was his boss.Skilling veel meer ervaring dan Robertson had. Robertsons z'n degree in science was, Skilling in civil engineering (+ meer dan 20 jaar werk ervaring)
Twin Towers project Robertson z'n eerste high-rise project was.Skilling al jaren als een van de beste structural engineers/designers ter wereld gezien was.
Sorry ff in 't Engels omdat 't wat makkelijker is...
Robertson claims in quite recent interviews that he can't remember anything about if they calculated the fuel load of the planes, which makes one wonder if he was listening in class, or he has convenient memory loss because he doesn't want to say anything contradictory to the officlal story, or he is simply lying.

Nogmaals: In 1993 Slkilling said:
"Our analysis indicated the biggest problem would be the fact that all the fuel (from the airplane) would dump into the building. There would be a horrendous fire. A lot of people would be killed," he said. "The building structure would still be there."

Skilling does not say anything about the plane going through the steel structure.He says that the fuel from the plane would be 'dumped inside' the building. Understandable, as there would be hundreds of windows shattered around the impact zone (which we did not see in the silly fake footage) where fuel 'would dump into the building' but, as Skilling says, the building structure would still be there.

Excellent John Skilling biography by Marga Rose Hancock
http://www.historylink.org/File/9632

In the above biography, there is a lot about Skillings' professional collaborations and many accolades from colleagues in the architectural world, however Robertson is mentioned by name only - there is nothing written about his contribution to the Twin Towers project.
I think Robertsons profile on the project has been blown-up out of proportion and he is a post-9/11 propaganda mouth piece for the official story. It seems that by most accounts from reputable sources, John Skilling was the main man (also referred to as Man of Steel) and it could well be that Robertson was little more than one of Skilling's lackeys.
Weer veel geblaat maar je adressed mijn punten nog steeds niet...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_178672894
quote:
0s.gif Op zondag 22 april 2018 13:56 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Weer veel geblaat maar je adressed mijn punten nog steeds niet...
Geblaat?
Sorry - welke punten?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_178672948
Nog meer over Robertson....

Volgens dit artikel, in 't begin van 't project Robertson als project manager ingehuurd was

https://www.enr.com/blogs(...)superheroes-and-more

John Skilling died in 1998. Unlike Les Robertson, who became the WTC’s project manager and segued after construction into the role of structural engineer for the complex, Skilling was spared witness to the destruction of 9/11.

En hier in dit artikel hij (Robertson) 'put in charge of the project' was. Volgens mij dat niet hetzelfde als 'head, lead, chief structural engineer is.

http://www.wallflowerdispatches.com/?p=43

"He (Leslie Robertson) was 34 when he was put in charge of the project. Today, he is probably the only person alive who was actively involved in building the Twin Towers. “John Skilling (of the original structural engineering firm) got us the job."

Me : Robertson doesn't have qualifications in engineering, architecture or design...honourary degrees aren't quite the same as the real thing.

Education
1952 Bachelor of Science, University of California, Berkeley
1986 Honorary degree, Doctor of Engineering, Rensselaer Polytechnic Institute
1989 Honorary degree, Doctor of Science, University of Western Ontario
1991 Honorary degree, Doctor of Engineering, Lehigh University
2003 Honorary degree, Doctor of Engineering, University of Notre Dame
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  zondag 22 april 2018 @ 14:11:41 #189
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_178673086
quote:
0s.gif Op zondag 22 april 2018 14:04 schreef Tingo het volgende:
Nog meer over Robertson....

Volgens dit artikel, in 't begin van 't project Robertson als project manager ingehuurd was

https://www.enr.com/blogs(...)superheroes-and-more

John Skilling died in 1998. Unlike Les Robertson, who became the WTC’s project manager and segued after construction into the role of structural engineer for the complex, Skilling was spared witness to the destruction of 9/11.

En hier in dit artikel hij (Robertson) 'put in charge of the project' was. Volgens mij dat niet hetzelfde als 'head, lead, chief structural engineer is.

http://www.wallflowerdispatches.com/?p=43

"He (Leslie Robertson) was 34 when he was put in charge of the project. Today, he is probably the only person alive who was actively involved in building the Twin Towers. “John Skilling (of the original structural engineering firm) got us the job."

Me : Robertson doesn't have qualifications in engineering, architecture or design...honourary degrees aren't quite the same as the real thing.

Education
1952 Bachelor of Science, University of California, Berkeley
1986 Honorary degree, Doctor of Engineering, Rensselaer Polytechnic Institute
1989 Honorary degree, Doctor of Science, University of Western Ontario
1991 Honorary degree, Doctor of Engineering, Lehigh University
2003 Honorary degree, Doctor of Engineering, University of Notre Dame
En hoeveel heb jij in de psychiatrie, film editten en acteerschool?
Pope John Paul II shot first!!!
  zondag 22 april 2018 @ 14:19:31 #190
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178673258
quote:
0s.gif Op zondag 22 april 2018 14:04 schreef Tingo het volgende:
Nog meer over Robertson....

Volgens dit artikel, in 't begin van 't project Robertson als project manager ingehuurd was

https://www.enr.com/blogs(...)superheroes-and-more

John Skilling died in 1998. Unlike Les Robertson, who became the WTC’s project manager and segued after construction into the role of structural engineer for the complex, Skilling was spared witness to the destruction of 9/11.

En hier in dit artikel hij (Robertson) 'put in charge of the project' was. Volgens mij dat niet hetzelfde als 'head, lead, chief structural engineer is.

http://www.wallflowerdispatches.com/?p=43

"He (Leslie Robertson) was 34 when he was put in charge of the project. Today, he is probably the only person alive who was actively involved in building the Twin Towers. “John Skilling (of the original structural engineering firm) got us the job."

Me : Robertson doesn't have qualifications in engineering, architecture or design...honourary degrees aren't quite the same as the real thing.

Education
1952 Bachelor of Science, University of California, Berkeley
1986 Honorary degree, Doctor of Engineering, Rensselaer Polytechnic Institute
1989 Honorary degree, Doctor of Science, University of Western Ontario
1991 Honorary degree, Doctor of Engineering, Lehigh University
2003 Honorary degree, Doctor of Engineering, University of Notre Dame
En nog steeds spreek je je eigen bronnen tegen en quote je selectief. Maar als we dat even negeren, welk punt denk je precies te maken? Wat zegt dit alles over hoe de gebouwen hadden moeten reageren op de 911 767's, en hoe spreekt dit de officile lezing tegen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_178712193
quote:
1s.gif Op zondag 22 april 2018 14:11 schreef theguyver het volgende:

[..]

En hoeveel heb jij in de psychiatrie, film editten en acteerschool?
You need a fucking psychiatrist by the sound of it.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_178712249
quote:
0s.gif Op zondag 22 april 2018 14:19 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En nog steeds spreek je je eigen bronnen tegen en quote je selectief. Maar als we dat even negeren, welk punt denk je precies te maken? Wat zegt dit alles over hoe de gebouwen hadden moeten reageren op de 911 767's, en hoe spreekt dit de officile lezing tegen?
Robertson role and contribution to the design and construction of the WTC have been exaggerated in an attempt to make his statements about 9/11 more credible.
He is telling lies. He is employed as a mouthpiece for post 9/11 official story propaganda.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  dinsdag 24 april 2018 @ 13:31:30 #193
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178712357
quote:
0s.gif Op dinsdag 24 april 2018 13:23 schreef Tingo het volgende:

[..]

Robertson role and contribution to the design and construction of the WTC have been exaggerated in an attempt to make his statements about 9/11 more credible.
He is telling lies. He is employed as a mouthpiece for post 9/11 official story propaganda.
En de zin erna?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_178721877
quote:
0s.gif Op zondag 22 april 2018 14:19 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En nog steeds spreek je je eigen bronnen tegen en quote je selectief. Maar als we dat even negeren, welk punt denk je precies te maken? Wat zegt dit alles over hoe de gebouwen hadden moeten reageren op de 911 767's, en hoe spreekt dit de officile lezing tegen?
Why is Leslie Robertson not telling us the truth?
Do you still regard the man as a reliable, trustworthy source of information?
If you read and understand this short statement from John Skilling (the real chief structural engineer) properly,you would also understand that what he is describing is very much in contradiction to what your posted 'hoofdontwerper' source (Leslie Robertson) says and what we saw on TV that day....

"Our analysis indicated the biggest problem would be the fact that all the fuel (from the airplane) would dump into the building. There would be a horrendous fire. A lot of people would be killed," he said. "The building structure would still be there."

In no way does he even imply that the plane itself would be in the building with the 'dumped fuel'.

[ Bericht 0% gewijzigd door Tingo op 24-04-2018 21:43:06 ]
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_178722450

A chief structural engineer who didn't know if they did any calculations on the fuel loads of crashing planes?

Dat heeft John Sklling wel gedaan. En dan Robertson, volgens sommige bronnen de zogenaamde chief/lead/head structural engineer, wist er niks over?

“The fuel load of a 767 was enormous compared to that of a 707” BULLSHIT
“It (the 9/11 767) was a fully-fuelled airplane compared to the 707, which was a landing aircraft” BULLSHIT
“The fuel load was not considered in the design and indeed I don't know how it could've been considered”

Talk about wishy-washy!
Fucking hilarious! He's almost smiling about it himself.
Ik geloof er niks van de gast.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_178722489
Wij zijn vertelt dat er 5 of 6 news/TV helikopters tijdens 9/11 in de lucht waren.
Opmerkelijk dat er geen aerial beelden van al die duizenden mensen die de toren ge-evacueerd hebben.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_178722930
Nou, zo opmerkelijk. Waarom hadden ze hun wingsuit en gopro niet mee naar werk? Vragen, vragen.
Quod licet Iovi, non licet bovi
  woensdag 25 april 2018 @ 01:02:09 #198
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178725933
quote:
0s.gif Op dinsdag 24 april 2018 21:34 schreef Tingo het volgende:

[..]

Why is Leslie Robertson not telling us the truth?
Do you still regard the man as a reliable, trustworthy source of information?
If you read and understand this short statement from John Skilling (the real chief structural engineer) properly,you would also understand that what he is describing is very much in contradiction to what your posted 'hoofdontwerper' source (Leslie Robertson) says and what we saw on TV that day....

"Our analysis indicated the biggest problem would be the fact that all the fuel (from the airplane) would dump into the building. There would be a horrendous fire. A lot of people would be killed," he said. "The building structure would still be there."

In no way does he even imply that the plane itself would be in the building with the 'dumped fuel'.
Eh, wat? :D En die brandstof teleporteert door een verder intacte gevel heen of zo?

Het zou beter zijn als je gewoon eens concreet antwoord gaf, in plaats van al deze halve antwoorden met veel geimpliceerde zooi. Verder maak je natuurlijk ook weer een flinke logische denkfout door te denken dat hij zegt dat het vliegtuig niet door de gevel kan door er niets over te zeggen. Zo werkt dat niet.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_178732035
quote:
0s.gif Op woensdag 25 april 2018 01:02 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Eh, wat? :D En die brandstof teleporteert door een verder intacte gevel heen of zo?

Het zou beter zijn als je gewoon eens concreet antwoord gaf, in plaats van al deze halve antwoorden met veel geimpliceerde zooi. Verder maak je natuurlijk ook weer een flinke logische denkfout door te denken dat hij zegt dat het vliegtuig niet door de gevel kan door er niets over te zeggen. Zo werkt dat niet.
You probably didn't read my post properly like you have not read John Skillings statement properly.
M'n post over....van 3 dagen terug...

Skilling does not say anything about the plane going through the steel structure.He says that the fuel from the plane would be 'dumped inside' the building. Understandable, as there would be hundreds of windows shattered around the impact zone (which we did not see in the silly fake footage) where fuel 'would dump into the building' but, as Skilling says, the building structure would still be there.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  woensdag 25 april 2018 @ 13:37:58 #200
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178732310
quote:
0s.gif Op woensdag 25 april 2018 13:18 schreef Tingo het volgende:

[..]

You probably didn't read my post properly like you have not read John Skillings statement properly.
M'n post over....van 3 dagen terug...

Skilling does not say anything about the plane going through the steel structure.He says that the fuel from the plane would be 'dumped inside' the building. Understandable, as there would be hundreds of windows shattered around the impact zone (which we did not see in the silly fake footage) where fuel 'would dump into the building' but, as Skilling says, the building structure would still be there.
En daaruit concludeer je onterecht dat hij zegt dat het vliegtuig niet door de gevel kan.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_178738894
quote:
0s.gif Op woensdag 25 april 2018 13:37 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En daaruit concludeer je onterecht dat hij zegt dat het vliegtuig niet door de gevel kan.
He says that the fuel would be 'dumped inside the building'. He says absolutely nothing about an aircraft entering the building through a steel wall.

Nogmaals:
Why is Leslie Robertson telling lies?
Do you still regard Robertson as a reliable, trustworthy source of information?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  woensdag 25 april 2018 @ 19:31:22 #202
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178739040
quote:
0s.gif Op woensdag 25 april 2018 19:25 schreef Tingo het volgende:

[..]

He says that the fuel would be 'dumped inside the building'. He says absolutely nothing about an aircraft entering the building through a steel wall.

Nogmaals:
Why is Leslie Robertson telling lies?
Do you still regard Robertson as a reliable, trustworthy source of information?
Ja en dat is jouw denkfout. Je kan daaruit niet afleiden dat hij dus zegt dat het niet kan. Hij zegt er simpelweg niets over. Dus nogmaals, wat zegt dit alles volgens jou dan over het officile verhaal?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_178741912
quote:
0s.gif Op woensdag 25 april 2018 19:31 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ja en dat is jouw denkfout. Je kan daaruit niet afleiden dat hij dus zegt dat het niet kan. Hij zegt er simpelweg niets over. Dus nogmaals, wat zegt dit alles volgens jou dan over het officile verhaal?
Lekker wazig weer.
'Ja' wat precies?
Welke denkfout precies?

Nogmaals:
Why is Leslie Robertson telling lies?
Do you still regard Robertson as a reliable, trustworthy source of information?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  woensdag 25 april 2018 @ 21:39:58 #204
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178742349
quote:
0s.gif Op woensdag 25 april 2018 21:27 schreef Tingo het volgende:

[..]

Lekker wazig weer.
'Ja' wat precies?
Welke denkfout precies?

Nogmaals:
Why is Leslie Robertson telling lies?
Do you still regard Robertson as a reliable, trustworthy source of information?
Ik zeg dat toch al letterlijk meerdere keren? :D Zo moeilijk is het allemaal echt niet. Hij zegt er niets over, waardoor jij denkt dat hij zegt dat het niet kan. Dat kan je daar helemaal niet uit concluderen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_178742884
I couldn't help but laugh when I flicked through the 9/11 timeline for the first time in years....

Volgens wiki over Flight 11:
“The aircraft enters the tower intact.It plows to the building's core, severing all three gypsum-encased stairwells, dragging combustibles with it. A powerful shock wave travels down to the ground and up again”

en Flight 175:
“Parts of the plane, including the starboard engine, leave the building from its east and north sides, falling to the ground six blocks away.”

Amazing how so many of us believed it at the time.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_178743099
quote:
0s.gif Op woensdag 25 april 2018 21:39 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ik zeg dat toch al letterlijk meerdere keren? :D Zo moeilijk is het allemaal echt niet. Hij zegt er niets over, waardoor jij denkt dat hij zegt dat het niet kan. Dat kan je daar helemaal niet uit concluderen.
Volgens Robertson:

“The fuel load of a 767 was enormous compared to that of a 707”
“It (the 9/11 767) was a fully-fuelled airplane compared to the 707, which was a landing aircraft”
“The fuel load was not considered in the design and indeed I don't know how it could've been considered”

Please explain to us why the above statements are true and correct and not complete and utter horseshit.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  woensdag 25 april 2018 @ 22:11:09 #207
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178743164
quote:
0s.gif Op woensdag 25 april 2018 22:09 schreef Tingo het volgende:

[..]

Volgens Robertson:

“The fuel load of a 767 was enormous compared to that of a 707”
“It (the 9/11 767) was a fully-fuelled airplane compared to the 707, which was a landing aircraft”
“The fuel load was not considered in the design and indeed I don't know how it could've been considered”

Please explain to us why the above statements are true and correct and not complete and utter horseshit.
Wat wil je precies dat ik hiervan uitleg?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_178743199
quote:
0s.gif Op woensdag 25 april 2018 22:11 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wat wil je precies dat ik hiervan uitleg?
why the above statements are true and correct and not complete and utter horseshit.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  woensdag 25 april 2018 @ 22:13:27 #209
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178743223
quote:
0s.gif Op woensdag 25 april 2018 22:12 schreef Tingo het volgende:

[..]

why the above statements are true and correct and not complete and utter horseshit.
En nu concreet? Wat vind jij wat er niet aan klopt dan?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_178743460
quote:
0s.gif Op woensdag 25 april 2018 22:13 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En nu concreet? Wat vind jij wat er niet aan klopt dan?
“The fuel load of a 767 was enormous compared to that of a 707”
Same fuel load/capacity.

“It (the 9/11 767) was a fully-fuelled airplane compared to the 707, which was a landing aircraft”
Fully-fuelled? Hoe kan dat nou?

“The fuel load was not considered in the design and indeed I don't know how it could've been considered”

A 'lead structural engineer/ hoofdontwerper volgens jou) die niet over wist? Of 'didn't know how it could've been considered?
And you trust this persons opinion?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  woensdag 25 april 2018 @ 22:25:13 #211
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178743528
quote:
0s.gif Op woensdag 25 april 2018 22:22 schreef Tingo het volgende:

[..]

“The fuel load of a 767 was enormous compared to that of a 707”
Same fuel load/capacity.
Fuel load en capacity is niet hetzelfde. De load was ook veel groter dan bij het 707 scenario.

quote:
“It (the 9/11 767) was a fully-fuelled airplane compared to the 707, which was a landing aircraft”
Fully-fuelled? Hoe kan dat nou?
Helemaal 100% gaat niet werken nee, maar 100% min een beetje om van vliegveld naar toren te vliegen is toch niet zo gek?

quote:
“The fuel load was not considered in the design and indeed I don't know how it could've been considered”

A 'lead structural engineer/ hoofdontwerper volgens jou) die niet over wist? Of 'didn't know how it could've been considered?
And you trust this perons opinion?
Again, wat is hier zo bijzonder aan? We hebben het over de jaren 60. Computermodellen stonden in hun kinderschoenen ten opzichte van nu.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_178746632
quote:
0s.gif Op woensdag 25 april 2018 22:25 schreef ATuin-hek het volgende:

Helemaal 100% gaat niet werken nee, maar 100% min een beetje om van vliegveld naar toren te vliegen is toch niet zo gek?

Nee, dat is gewoon heel erg dom.
A space travel/NASA fanboy and you didn't know that 35/40% van de brandstof alleen met take-off/climb gebruikt is.
Dan bijna 'n uurtje in de lucht. Plus 't feit dat de fuel-load ligt eraan andere factoren (vlucht tijdsduur, hoeveel passasgiers, baggage) Alles berekend wegens kosten is. Fully-laden 767 wel verder dan Boston naar LA kan vliegen
Dus 'fully-laden' tanken helemaal niet nodig zijn. Als aeronautishe/space avontuur enthusiast zou je dat toch al goed zou weten.

Maar ja goed, ben toch weer 'n beetje klaar mee.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  donderdag 26 april 2018 @ 00:52:41 #213
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178746658
quote:
0s.gif Op donderdag 26 april 2018 00:49 schreef Tingo het volgende:

[..]

Nee, dat is gewoon heel erg dom.
A space travel/NASA fanboy and you didn't know that 35/40% van de brandstof alleen met take-off/climb gebruikt is.
Dan bijna 'n uurtje in de lucht. Plus 't feit dat de fuel-load ligt eraan andere factoren (vlucht tijdsduur, hoeveel passasgiers, baggage) Alles berekend wegens kosten is. Fully-laden 767 wel verder dan Boston naar LA kan vliegen
Dus 'fully-laden' tanken helemaal niet nodig zijn. Als aeronautishe/space avontuur enthusiast zou je dat toch al goed zou weten.

Maar ja goed, ben toch weer 'n beetje klaar mee.
Heb je daar een bronnetje voor? Wat ik daar zo snel over kan vinden komt dat nog niet eens in de buurt van wat jij hier claimt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  donderdag 26 april 2018 @ 01:03:57 #214
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178746714
Voor de volledigheid, Flight 11 zat ongeveer op 10.000 vd 24.140 gallons. De bewering is ook niet dat deze fully fuelled was op het moment van impact. Voor de ander was dat 10.000 vd 11.489. Een stuk voller dan jij hier claimt dat mogelijk zou zijn.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  donderdag 26 april 2018 @ 07:56:12 #215
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_178748858
Ik zie in de OP een filmpje over dat er een nuke gebruikt is om het wtc neer te halen, dit kan toch heel erg sbel gecontrolleerd worden, met een stralings meter.
Pope John Paul II shot first!!!
  donderdag 26 april 2018 @ 07:56:27 #216
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_178748860
Ik zie in de OP een filmpje over dat er een nuke gebruikt is om het wtc neer te halen, dit kan toch heel erg snel gecontrolleerd worden, met een stralings meter.
Pope John Paul II shot first!!!
pi_178752093
quote:
0s.gif Op donderdag 26 april 2018 01:03 schreef ATuin-hek het volgende:
Voor de volledigheid, Flight 11 zat ongeveer op 10.000 vd 24.140 gallons. De bewering is ook niet dat deze fully fuelled was op het moment van impact. Voor de ander was dat 10.000 vd 11.489. Een stuk voller dan jij hier claimt dat mogelijk zou zijn.
Wie zegt dat? De hoofdontwerper/chief structural engineer of 9/11 leugenaar/charlatan Leslie Robertson? LOL!
Laat maar jongen. Ik ga niet in met je praatjes over imaginary/fictieve vliegtuigen.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  donderdag 26 april 2018 @ 12:57:37 #218
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178752113
quote:
0s.gif Op donderdag 26 april 2018 12:56 schreef Tingo het volgende:

[..]

Wie zegt dat? De hoofdontwerper/chief structural engineer of 9/11 leugenaar/charlatan Leslie Robertson? LOL!
Laat maar jongen. Ik ga niet in met je praatjes over imaginary/fictieve vliegtuigen.
Dat is ook een manier om toe te geven dat je geen enkel argument hebt. Veel plezier ermee dan :W
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  donderdag 26 april 2018 @ 13:01:43 #219
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_178752174
quote:
0s.gif Op donderdag 26 april 2018 12:56 schreef Tingo het volgende:

[..]

Wie zegt dat? De hoofdontwerper/chief structural engineer of 9/11 leugenaar/charlatan Leslie Robertson? LOL!
Laat maar jongen. Ik ga niet in met je praatjes over imaginary/fictieve vliegtuigen.
Als ze de laatste keer getankt hebben kan dit gemakkelijk worden berekend, brandstof verbruik voor de afstand en snelheid. En presto!

Maare vrolijke gast, lees ff je laatste zin..
Vliegtuigen bestaan gewoon hoor. ;)
Pope John Paul II shot first!!!
  donderdag 26 april 2018 @ 13:04:44 #220
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_178752234
quote:
0s.gif Op donderdag 26 april 2018 12:55 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ga maar ff lekker zelf bronnetjes uitzoeken.
Komt dus gewoon uit je dikke duim.
Als iemand anders iets post loop je te jammeren om bron vermelding.

Post gewoon een bron man, anders komt zuig je gewoon weer een lul verhaal uit je duim en komt het weer geheel ongeloofwaardig over.


Zo vaak word het ook niet gevraagd.
Pope John Paul II shot first!!!
  donderdag 26 april 2018 @ 18:34:37 #221
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178757036
quote:
1s.gif Op donderdag 26 april 2018 13:04 schreef theguyver het volgende:

[..]

Komt dus gewoon uit je dikke duim.
Als iemand anders iets post loop je te jammeren om bron vermelding.

Post gewoon een bron man, anders komt zuig je gewoon weer een lul verhaal uit je duim en komt het weer geheel ongeloofwaardig over.


Zo vaak word het ook niet gevraagd.
Dat zie je helaas zo vaak, van die slecht gelezen en slecht begrepen dingen. Zo jammer allemaal.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_178762132
quote:
0s.gif Op donderdag 26 april 2018 00:52 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Heb je daar een bronnetje voor? Wat ik daar zo snel over kan vinden komt dat nog niet eens in de buurt van wat jij hier claimt.
Als jij kan 't zo snel kan vinden,dan kan je hier posten ipv mij vragen.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  donderdag 26 april 2018 @ 22:33:52 #223
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178762346
quote:
0s.gif Op donderdag 26 april 2018 22:22 schreef Tingo het volgende:

[..]

Als jij kan 't zo snel kan vinden,dan kan je hier posten ipv mij vragen.
Jij maakt die claim, ik niet.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_178776681
quote:
0s.gif Op donderdag 26 april 2018 01:03 schreef ATuin-hek het volgende:
Voor de volledigheid, Flight 11 zat ongeveer op 10.000 vd 24.140 gallons. De bewering is ook niet dat deze fully fuelled was op het moment van impact. Voor de ander was dat 10.000 vd 11.489. Een stuk voller dan jij hier claimt dat mogelijk zou zijn.
Van waar heb je deze cijfers gekregen?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_178776713
quote:
0s.gif Op donderdag 26 april 2018 00:52 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Heb je daar een bronnetje voor? Wat ik daar zo snel over kan vinden komt dat nog niet eens in de buurt van wat jij hier claimt.
Volgens mij heb je niks over gevonden.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  vrijdag 27 april 2018 @ 16:50:01 #226
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178777346
quote:
0s.gif Op vrijdag 27 april 2018 16:15 schreef Tingo het volgende:

[..]

Van waar heb je deze cijfers gekregen?
Officile verhaal + stats van het vliegtuig type.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_178779534
quote:
0s.gif Op donderdag 26 april 2018 01:03 schreef ATuin-hek het volgende:
Voor de volledigheid, Flight 11 zat ongeveer op 10.000 vd 24.140 gallons. De bewering is ook niet dat deze fully fuelled was op het moment van impact. Voor de ander was dat 10.000 vd 11.489. Een stuk voller dan jij hier claimt dat mogelijk zou zijn.
Thats the maximum fuel capacity. 24,140Usgal / 91,380L
A 767 has a range of about 4,000 miles at least. Boston to LA is around 2,500 miles so for such a flight, it would not be necessary or make any sense to have full tanks at take-off.
The fictitious 9/11 planes used only a third of passenger/baggage capacity so there would be even less fuel required for the flight.
The suggestion/assumption that the 9/11 fictitious jets were 'fully-laden' (even at take-off) is not only very misleading but also absolute bullshit.
It doesn't matter much anyway, but it's just another piece of nonsense in the silly 9/11 official storyline.

Ask the pilot

https://www.usatoday.com/(...)boeing-737/17036931/

Flight planning includes the fuel to fly from the departure airport to the destination, to an alternate if required, and to fly for 45 minutes. If holding is anticipated, then additional fuel is added. Every pound of fuel requires additional fuel to lift it, thereby adding cost to the flight.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_178779560
quote:
0s.gif Op vrijdag 27 april 2018 16:50 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Officile verhaal + stats van het vliegtuig type.
Ah. So you basically made it up and therefore cannot provide an exact quote from any of the many, much more reliable sources than yourself. It seems like another good reason not to believe a fckin word that you have the shameless audacity to type.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_178779600
quote:
0s.gif Op woensdag 25 april 2018 22:25 schreef ATuin-hek het volgende:

[

Helemaal 100% gaat niet werken nee, maar 100% min een beetje om van vliegveld naar toren te vliegen is toch niet zo gek?

Hopelijk heb je 't nu ook zelf door dat je opmerking hier boven totaal onzin is.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_178787336
quote:
0s.gif Op vrijdag 27 april 2018 18:47 schreef Tingo het volgende:

[..]

much more reliable sources
_O-
Quod licet Iovi, non licet bovi
  zaterdag 28 april 2018 @ 11:24:23 #231
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178787788
quote:
0s.gif Op vrijdag 27 april 2018 18:45 schreef Tingo het volgende:

[..]

Thats the maximum fuel capacity. 24,140Usgal / 91,380L
A 767 has a range of about 4,000 miles at least. Boston to LA is around 2,500 miles so for such a flight, it would not be necessary or make any sense to have full tanks at take-off.
The fictitious 9/11 planes used only a third of passenger/baggage capacity so there would be even less fuel required for the flight.
The suggestion/assumption that the 9/11 fictitious jets were 'fully-laden' (even at take-off) is not only very misleading but also absolute bullshit.
It doesn't matter much anyway, but it's just another piece of nonsense in the silly 9/11 official storyline.

Ask the pilot

https://www.usatoday.com/(...)boeing-737/17036931/

Flight planning includes the fuel to fly from the departure airport to the destination, to an alternate if required, and to fly for 45 minutes. If holding is anticipated, then additional fuel is added. Every pound of fuel requires additional fuel to lift it, thereby adding cost to the flight.
quote:
0s.gif Op vrijdag 27 april 2018 18:47 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ah. So you basically made it up and therefore cannot provide an exact quote from any of the many, much more reliable sources than yourself. It seems like another good reason not to believe a fckin word that you have the shameless audacity to type.
Jij moet echt eens leren om beter te lezen...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_178790108
quote:
0s.gif Op zaterdag 28 april 2018 11:24 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

[..]

Jij moet echt eens leren om beter te lezen...
Ah yes, your usual evasive, ignorant bullshit.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  zaterdag 28 april 2018 @ 13:43:34 #233
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178790138
quote:
0s.gif Op zaterdag 28 april 2018 13:42 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ah yes, your usual evasive, ignorant bullshit.
Het is nog steeds de waarheid. Je leest duidelijk erg slecht, en verzint van alles wat ik helemaal niet schrijf, of zelfs expliciet het tegenover gestelde over schrijf. Dus ja, leer alsjeblieft eens beter lezen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_178790299
quote:
1s.gif Op zaterdag 14 april 2018 01:07 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

De hoofdontwerper.
Wrong.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_178790303
quote:
1s.gif Op donderdag 19 april 2018 14:54 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nog steeds de hoofdontwerper...
Wrong
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_178790318
quote:
0s.gif Op vrijdag 20 april 2018 18:41 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

"Lead structural engineer"
Wrong.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_178790338
quote:
0s.gif Op woensdag 25 april 2018 22:25 schreef ATuin-hek het volgende:

Helemaal 100% gaat niet werken nee, maar 100% min een beetje om van vliegveld naar toren te vliegen is toch niet zo gek?

Wrong
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  zaterdag 28 april 2018 @ 13:59:04 #238
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178790340
quote:
0s.gif Op zaterdag 28 april 2018 13:55 schreef Tingo het volgende:

[..]

Wrong.
Zelfs jouw eigen bronnen spreken je hierin tegen... En nee, dat is niet waar ik het hierboven over had. Kijk alleen al naar jouw onbegrip over brandstof in de vliegtuigen en zo. Je misrepresent daar op meerdere manieren wat ik er over schrijf.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zaterdag 28 april 2018 @ 13:59:28 #239
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178790349
quote:
0s.gif Op zaterdag 28 april 2018 13:57 schreef Tingo het volgende:

[..]

Wrong.
Bron?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zaterdag 28 april 2018 @ 14:00:18 #240
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178790365
quote:
0s.gif Op zaterdag 28 april 2018 13:58 schreef Tingo het volgende:

[..]

Wrong
No it's not. Kijk naar de kleinere van die twee 767's. Die zat op 90ish procent van total capacity.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_178790371
quote:
0s.gif Op vrijdag 27 april 2018 16:50 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Officile verhaal + stats van het vliegtuig type.
Helemaal geen bron.
Je verzint maar wat.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_178790381
quote:
0s.gif Op zaterdag 28 april 2018 14:00 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

No it's not. Kijk naar de kleinere van die twee 767's. Die zat op 90ish procent van total capacity.
Zegt wie?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  zaterdag 28 april 2018 @ 14:01:39 #243
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178790392
quote:
0s.gif Op zaterdag 28 april 2018 14:00 schreef Tingo het volgende:

[..]

Helemaal geen bron.
Je verzint maar wat.
Nee dat zeg ik toch, is het officile verhaal :D Zo moeilijk is dat toch niet om te begrijpen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_178821976
quote:
0s.gif Op donderdag 26 april 2018 01:03 schreef ATuin-hek het volgende:
Voor de volledigheid, Flight 11 zat ongeveer op 10.000 vd 24.140 gallons. De bewering is ook niet dat deze fully fuelled was op het moment van impact. Voor de ander was dat 10.000 vd 11.489. Een stuk voller dan jij hier claimt dat mogelijk zou zijn.
Why would such similar flights (aircraft type,destinations, passenger and baggage on board) take-off with and then consume such different amounts of fuel?
Where exactly did you get the figures? I think you just made them up.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  maandag 30 april 2018 @ 13:07:57 #245
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178832690
quote:
0s.gif Op zondag 29 april 2018 21:46 schreef Tingo het volgende:

[..]

Why would such similar flights (aircraft type,destinations, passenger and baggage on board) take-off with and then consume such different amounts of fuel?
Where exactly did you get the figures? I think you just made them up.
Because not all planes and not all flights are the same? :? Wat is hier precies zo vreemd aan?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_178832902
quote:
0s.gif Op zaterdag 28 april 2018 14:00 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

No it's not. Kijk naar de kleinere van die twee 767's. Die zat op 90ish procent van total capacity.
Wrong again.

De fictieve 9/11 vliegtuigen zelfde maat waren.
Eentje ietsjes lichter was.
Als we de officiele onzin verhaaltjes moeten geloven
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  maandag 30 april 2018 @ 13:19:26 #247
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178833006
quote:
0s.gif Op maandag 30 april 2018 13:16 schreef Tingo het volgende:

[..]

Wrong again.

De fictieve 9/11 vliegtuigen zelfde maat waren.
Eentje ietsjes lichter was.
Als we de officiele onzin verhaaltjes moeten geloven
Wrong... Het waren voor de twee torens verschillende subtypes 767.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_178833331
quote:
0s.gif Op maandag 30 april 2018 13:07 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Because not all planes and not all flights are the same? :? Wat is hier precies zo vreemd aan?
The fictitious 9/11 flights were pretty much the same.
The flightplanners would know almost exactly how much fuel would be required for the trip. Why would they fill them to capacity and then let them fly with so much unused fuel on board? Thats not very cost efficient at all.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  maandag 30 april 2018 @ 13:32:42 #249
456432 Kamina
Tenacious!
pi_178833423
quote:
0s.gif Op maandag 30 april 2018 13:29 schreef Tingo het volgende:

[..]

The fictitious 9/11 flights were pretty much the same.
The flightplanners would know almost exactly how much fuel would be required for the trip. Why would they fill them to capacity and then let them fly with so much unused fuel on board? Thats not very cost efficient at all.
Pretty much is not the same.
1 + 1 = blauw
pi_178833426
quote:
0s.gif Op maandag 30 april 2018 13:19 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wrong... Het waren voor de twee torens verschillende subtypes 767.
767-200 and 767-200ER are the same size.The 767-200 is just a few tons lighter.
You obviously haven't read the specs and stats very well.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  maandag 30 april 2018 @ 13:37:46 #251
456432 Kamina
Tenacious!
pi_178833585
quote:
0s.gif Op maandag 30 april 2018 13:32 schreef Tingo het volgende:

[..]

767-200 and 767-200ER are the same size.The 767-200 is just a few tons lighter.
You obviously haven't read the specs and stats very well.
Just a few thousand kilo's? That's like nothing!
1 + 1 = blauw
  maandag 30 april 2018 @ 13:37:49 #252
258333 Vis1980
Veni Vidi Vissie
pi_178833587
quote:
0s.gif Op maandag 30 april 2018 13:16 schreef Tingo het volgende:

[..]

Wrong again.

De fictieve 9/11 vliegtuigen zelfde maat waren.
Eentje ietsjes lichter was.
Als we de officiele onzin verhaaltjes moeten geloven
I want to ask you this nicely.

Can u stop saying that those planes were fake/fictive?
"Evil Alien Conquerers....They Rule!"
pi_178833604
quote:
1s.gif Op maandag 30 april 2018 13:32 schreef Kamina het volgende:

[..]

Pretty much is not the same.
Same size planes, same destinations, same distances, roughly the same payload. There would absolutely no good reason to be at maximum fuel capacity at take-off for either flight.
According to Hek and his magical figures (which he seems to have just pulled out of the air) - one of the fictitious planes used about 10 times as much fuel as the other.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  maandag 30 april 2018 @ 13:38:37 #254
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178833614
quote:
0s.gif Op maandag 30 april 2018 13:29 schreef Tingo het volgende:

[..]

The fictitious 9/11 flights were pretty much the same.
The flightplanners would know almost exactly how much fuel would be required for the trip. Why would they fill them to capacity and then let them fly with so much unused fuel on board? Thats not very cost efficient at all.
Jij vind 24000 gallons pretty much the same als 11000 gallons max capacity? :? Die brandstoftanks zijn meer dan twee keer zo groot man. De hoeveelheid brandstof aan boord hangt van zoveel factoren af, niet alleen van de vluchtduur.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  maandag 30 april 2018 @ 13:39:15 #255
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178833636
quote:
0s.gif Op maandag 30 april 2018 13:32 schreef Tingo het volgende:

[..]

767-200 and 767-200ER are the same size.The 767-200 is just a few tons lighter.
You obviously haven't read the specs and stats very well.
De brandstoftank ging het om... Die is meer dan twee keer zo groot voor de ER versie.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  maandag 30 april 2018 @ 13:39:56 #256
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178833665
quote:
0s.gif Op maandag 30 april 2018 13:38 schreef Tingo het volgende:

[..]

Same size planes, same destinations, same distances, roughly the same payload. There would absolutely no good reason to be at maximum fuel capacity at take-off for either flight.
According to Hek and his magical figures (which he seems to have just pulled out of the air) - one of the fictitious planes used about 10 times as much fuel as the other.
Waar zeg ik dat dan? :?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  maandag 30 april 2018 @ 13:40:48 #257
456432 Kamina
Tenacious!
pi_178833693
quote:
0s.gif Op maandag 30 april 2018 13:38 schreef Tingo het volgende:

[..]

Same size planes, same destinations, same distances, roughly the same payload. There would absolutely no good reason to be at maximum fuel capacity at take-off for either flight.
According to Hek and his magical figures (which he seems to have just pulled out of the air) - one of the fictitious planes used about 10 times as much fuel as the other.
Now you're lying again. You just pointed out some differences yourself, which you are now ignoring. All because you have this preconceived notion that any official story is a lie.
1 + 1 = blauw
  maandag 30 april 2018 @ 13:41:15 #258
258333 Vis1980
Veni Vidi Vissie
pi_178833712
Een beetje een grote muil hebben over feiten en details, maar zelf steeds verkondigen dat de vliegtuigen niet echt waren.

Hoeveel mensen moeten er bij jouw verhaal in het complot hebben gezeten?

Duizenden mensen zijn dood, maar jij loopt even doodleuk en arrogant te verkondigen dat ze fictief waren. Ga je ongelooflijk schamen!
"Evil Alien Conquerers....They Rule!"
pi_178833727
quote:
0s.gif Op maandag 30 april 2018 13:38 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Jij vind 24000 gallons pretty much the same als 11000 gallons max capacity? :? Die brandstoftanks zijn meer dan twee keer zo groot man. De hoeveelheid brandstof aan boord hangt van zoveel factoren af, niet alleen van de vluchtduur.
No - I think you have quoted incorrect figures.
The planes were the same size, only the 767-200 is slightly lighter.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  maandag 30 april 2018 @ 13:42:40 #260
456432 Kamina
Tenacious!
pi_178833759
quote:
0s.gif Op maandag 30 april 2018 13:41 schreef Tingo het volgende:

[..]

No - I think you have quoted incorrect figures.
The planes were the same size, only the 767-200 is slightly lighter.
He's talking about fuel tanks.
1 + 1 = blauw
  maandag 30 april 2018 @ 13:42:56 #261
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178833765
quote:
0s.gif Op maandag 30 april 2018 13:41 schreef Tingo het volgende:

[..]

No - I think you have quoted incorrect figures.
The planes were the same size, only the 767-200 is slightly lighter.
Dat is juist het hele punt van de EXTENDED RANGE versie :D De brandstoftanks zijn groter. Het vliegtuig zelf niet nee, alleen wat zwaarder.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_178833830
quote:
0s.gif Op maandag 30 april 2018 13:39 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waar zeg ik dat dan? :?
quote:
0s.gif Op donderdag 26 april 2018 01:03 schreef ATuin-hek het volgende:
Voor de volledigheid, Flight 11 zat ongeveer op 10.000 vd 24.140 gallons. De bewering is ook niet dat deze fully fuelled was op het moment van impact. Voor de ander was dat 10.000 vd 11.489. Een stuk voller dan jij hier claimt dat mogelijk zou zijn.
Dus volgens jou - eentje heeft 14,000 gallons gebruikt en de ander 1,400 gallons gebruikt.
They were both in the air for about the same amount of time.
I think you just made these figures up.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_178833962
quote:
0s.gif Op maandag 30 april 2018 13:42 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat is juist het hele punt van de EXTENDED RANGE versie :D De brandstoftanks zijn groter. Het vliegtuig zelf niet nee, alleen wat zwaarder.
Which is what I corrected you on.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  maandag 30 april 2018 @ 13:49:28 #264
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178833987
quote:
0s.gif Op maandag 30 april 2018 13:44 schreef Tingo het volgende:

[..]


[..]

Dus volgens jou - eentje heeft 14,000 gallons gebruikt en de ander 1,400 gallons gebruikt.
They were both in the air for about the same amount of time.
I think you just made these figures up.
Again, waar zeg ik dat dan? :? You're just making this up.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  maandag 30 april 2018 @ 13:50:01 #265
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178834004
quote:
0s.gif Op maandag 30 april 2018 13:48 schreef Tingo het volgende:

[..]

Which is what I corrected you on.
Nee, je las weer eens niet goed wat ik schreef.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_178834016
quote:
1s.gif Op maandag 30 april 2018 13:42 schreef Kamina het volgende:

[..]

He's talking about fuel tanks.
In that case he should state fuel tanks and not vliegtuigen.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_178834116
quote:
1s.gif Op maandag 30 april 2018 13:50 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nee, je las weer eens niet goed wat ik schreef.
quote:
0s.gif Op zaterdag 28 april 2018 14:00 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

No it's not. Kijk naar de kleinere van die twee 767's. Die zat op 90ish procent van total capacity.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  maandag 30 april 2018 @ 13:53:36 #268
456432 Kamina
Tenacious!
pi_178834139
quote:
0s.gif Op maandag 30 april 2018 13:50 schreef Tingo het volgende:

[..]

In that case he should state fuel tanks and not vliegtuigen.
You should learn to read better in your own language or stop purposefully ignoring information that doesn't line up with your divergent worldview.
1 + 1 = blauw
  maandag 30 april 2018 @ 13:53:55 #269
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178834148
quote:
0s.gif Op maandag 30 april 2018 13:53 schreef Tingo het volgende:

[..]

[..]

Een tank van 11000 gallon is kleiner dan een tank van 24000 gallon...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_178834153
quote:
1s.gif Op maandag 30 april 2018 13:49 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Again, waar zeg ik dat dan? :? You're just making this up.
Op donderdag 26 april 2018 01:03 schreef ATuin-hek het volgende:

Voor de volledigheid, Flight 11 zat ongeveer op 10.000 vd 24.140 gallons. De bewering is ook niet dat deze fully fuelled was op het moment van impact. Voor de ander was dat 10.000 vd 11.489. Een stuk voller dan jij hier claimt dat mogelijk zou zijn.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  maandag 30 april 2018 @ 13:54:33 #271
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178834170
quote:
0s.gif Op maandag 30 april 2018 13:54 schreef Tingo het volgende:

[..]

Op donderdag 26 april 2018 01:03 schreef ATuin-hek het volgende:

Voor de volledigheid, Flight 11 zat ongeveer op 10.000 vd 24.140 gallons. De bewering is ook niet dat deze fully fuelled was op het moment van impact. Voor de ander was dat 10.000 vd 11.489. Een stuk voller dan jij hier claimt dat mogelijk zou zijn.
En waar zeg ik dat de ene zoveel meer brandstof verbruikt heeft dan de andere?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_178834195
quote:
0s.gif Op maandag 30 april 2018 13:54 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En waar zeg ik dat de ene zoveel meer brandstof verbruikt heeft dan de andere?
Dat kan je zien van je eigen cijfers.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  maandag 30 april 2018 @ 13:55:52 #273
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178834219
quote:
0s.gif Op maandag 30 april 2018 13:55 schreef Tingo het volgende:

[..]

Dat kan je zien van je eigen cijfers.
Hoe dan?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  maandag 30 april 2018 @ 14:02:39 #274
456432 Kamina
Tenacious!
pi_178834443
quote:
0s.gif Op maandag 30 april 2018 13:55 schreef Tingo het volgende:

[..]

Dat kan je zien van je eigen cijfers.
Nee hoor, je verzint zelf vanalles erbij.
1 + 1 = blauw
pi_178846839
quote:
0s.gif Op maandag 30 april 2018 13:38 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Jij vind 24000 gallons pretty much the same als 11000 gallons max capacity? :? Die brandstoftanks zijn meer dan twee keer zo groot man. De hoeveelheid brandstof aan boord hangt van zoveel factoren af, niet alleen van de vluchtduur.
No.
Waar haal je de 11,000 gallons vandaan? Volgens veel betrouwbaarder bronnen 't meer in de buurt van 17,000 is.

Yes I already know that.

Here is a comparison between the two types.
https://www.airlines-info(...)/Boeing-767-200.html
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_178846981
quote:
0s.gif Op maandag 30 april 2018 13:55 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Hoe dan?
quote:
Op donderdag 26 april 2018 01:03 schreef ATuin-hek het volgende:

Voor de volledigheid, Flight 11 zat ongeveer op 10.000 vd 24.140 gallons. De bewering is ook niet dat deze fully fuelled was op het moment van impact. Voor de ander was dat 10.000 vd 11.489. Een stuk voller dan jij hier claimt dat mogelijk zou zijn.
Please explain the above figures.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_178847094
quote:
1s.gif Op maandag 30 april 2018 13:53 schreef Kamina het volgende:

[..]

You should learn to read better in your own language or stop purposefully ignoring information that doesn't line up with your divergent worldview.
You should STFU or post something constructive or helpful to the 'discussion'.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_178847127
quote:
1s.gif Op maandag 30 april 2018 13:37 schreef Vis1980 het volgende:

[..]

I want to ask you this nicely.

Can u stop saying that those planes were fake/fictive?
In a word : No.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_178847233
quote:
0s.gif Op maandag 30 april 2018 13:41 schreef Vis1980 het volgende:
Een beetje een grote muil hebben over feiten en details, maar zelf steeds verkondigen dat de vliegtuigen niet echt waren.

Hoeveel mensen moeten er bij jouw verhaal in het complot hebben gezeten?

Duizenden mensen zijn dood, maar jij loopt even doodleuk en arrogant te verkondigen dat ze fictief waren. Ga je ongelooflijk schamen!
Are they? If you find the discussion here in any way offensive, may be it's not really the place for you to be hanging out.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_178847350
https://www.airlines-info(...)/Boeing-767-200.html

767-200 range 9000km.
767-200ER range 12000km.
Distance Boston to LAX rondom 4000km is.
Flightplanners weten ook hoeveel brandstof voor de vluchten nodig is, dus er geen goede reden is dat de fictieve 9/11 vliegtuigen fully-loaded zouden zijn. Daarom zijn er flightplanners die alles berekenen om de kosten zo laag mogelijk te houden.

The fully-loaded airliner lie is told to us to give the official storyline some kind of credibilty, spread by 9/11 propaganda mouthpieces such as Leslie Robertson - whom Hek tried to present to us as head designer, head structural engineer of the towers.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  maandag 30 april 2018 @ 21:51:18 #281
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178848445
quote:
0s.gif Op maandag 30 april 2018 21:07 schreef Tingo het volgende:

[..]


[..]

Please explain the above figures.
Fuel load at time of impact vs max capacity.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_178850744
quote:
1s.gif Op maandag 30 april 2018 21:51 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Fuel load at time of impact vs max capacity.
Weet je zeker dat die 11.489 gallons cijfer helemaal goed is ? :) I suggest you look up the specifications again.
Kan je ook 'n goede reden geven waarom de fictieve 9/11 planes fully-loaded bij take-off waren en dus 3 of bijna 4 keer meer brandstof aan board voor zo'n destinatie nodig was?

Volgens sommige bronnen, beide 9/11 fictieve vliegtuigen 767-200ER's waren.
http://nymag.com/news/9-11/10th-anniversary/planes/
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  Moderator maandag 30 april 2018 @ 23:48:18 #283
450551 crew  ChrisCarter
Ti Ta Toverland
pi_178852155
quote:
0s.gif Op maandag 30 april 2018 21:16 schreef Tingo het volgende:

[..]

Are they? If you find the discussion here in any way offensive, may be it's not really the place for you to be hanging out.
Vis is hier prima welkom. Laat dit soort geneuzel maar achterwege
  dinsdag 1 mei 2018 @ 00:42:10 #284
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178852589
quote:
0s.gif Op maandag 30 april 2018 22:57 schreef Tingo het volgende:

[..]

Weet je zeker dat die 11.489 gallons cijfer helemaal goed is ? :) I suggest you look up the specifications again.
Ah die klopte inderdaad niet, had bij flight 77 (757-223) zitten kijken.

quote:
Kan je ook 'n goede reden geven waarom de fictieve 9/11 planes fully-loaded bij take-off waren en dus 3 of bijna 4 keer meer brandstof aan board voor zo'n destinatie nodig was?
Wie zegt dat dat het geval is? :? Jij suggereerde dat dat helemaal niet kon, waarop ik je corrigeerde.

quote:
Volgens sommige bronnen, beide 9/11 fictieve vliegtuigen 767-200ER's waren.
http://nymag.com/news/9-11/10th-anniversary/planes/
Nope:
https://aviation-safety.net/database/record.php?id=20010911-1
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  dinsdag 1 mei 2018 @ 09:18:39 #285
258333 Vis1980
Veni Vidi Vissie
pi_178855745
quote:
0s.gif Op maandag 30 april 2018 21:16 schreef Tingo het volgende:

[..]

Are they? If you find the discussion here in any way offensive, may be it's not really the place for you to be hanging out.
yes they are. It's not about being offensive, it's about being a complete asshole over the back of a whole lot of dead people and their families.

Against all evidence you choose to stay deaf and blind, and you make it about a very dumb conspiracy.

BNW or not, ireally hope youll never loose your kids in an event and that other clueless dumb people will say your kid was an actor or never existed.


Look I dont mind asking questions about this, but saying 911 never even happened is something that doesn't even need to be debunked if you have relatives dying in it.
"Evil Alien Conquerers....They Rule!"
pi_178861170
quote:
0s.gif Op dinsdag 1 mei 2018 00:42 schreef ATuin-hek het volgende:

Wie zegt dat dat het geval is? :? Jij suggereerde dat dat helemaal niet kon, waarop ik je corrigeerde.

Lekker wazig weer.
Welke 'geval' heb je 't over precies?
Do you think the 9/11 fictieve vliegtuigen fully-loaded at take-off waren of niet?
Have you changed your mind?
Hoe precies denk je dat je mij 'orrigeerde' heb?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  dinsdag 1 mei 2018 @ 13:29:22 #287
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178861256
quote:
0s.gif Op dinsdag 1 mei 2018 13:27 schreef Tingo het volgende:

[..]

Lekker wazig weer.
Welke 'geval' heb je 't over precies?
Do you think the 9/11 fictieve vliegtuigen fully-loaded at take-off waren of niet?
Nee

quote:
Have you changed your mind?
Nee

quote:
Hoe precies denk je dat je mij 'orrigeerde' heb?
Jij claimde iets over hoeveel brandstof tijdens takeoff/climb gebruikt werd aan het begin van de vlucht, weet je nog.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_178861371
quote:
1s.gif Op dinsdag 1 mei 2018 09:18 schreef Vis1980 het volgende:

[..]

yes they are. It's not about being offensive, it's about being a complete asshole over the back of a whole lot of dead people and their families.

Against all evidence you choose to stay deaf and blind, and you make it about a very dumb conspiracy.

BNW or not, ireally hope youll never loose your kids in an event and that other clueless dumb people will say your kid was an actor or never existed.

Look I dont mind asking questions about this, but saying 911 never even happened is something that doesn't even need to be debunked if you have relatives dying in it.
I understand that for some people questioning the validity of victims is a sensitive subject.
Being oversensitive/sentimental and/or feeling emotionally involved with a certain subject will cloud rational thinking.

Is there any aspect at all about the 9/11official story that you have your doubts about?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_178861482
quote:
0s.gif Op dinsdag 1 mei 2018 13:29 schreef ATuin-hek het volgende:

Jij claimde iets over hoeveel brandstof tijdens takeoff/climb gebruikt werd aan het begin van de vlucht, weet je nog.
I still say that it 'd be around 30%. You haven't posted anything at all to make me think otherwise.
You haven't corrected me about anything. You are nowhere near as clever as you like to think.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_178861584
quote:
0s.gif Op dinsdag 1 mei 2018 13:29 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nee

Grappig. You were the one making all the posts that referred to maximum fuel loads.
Maybe you now understand that you were wrong but don't have the gonads to admit it because you have such a huge ego which you need to keep intact.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  dinsdag 1 mei 2018 @ 13:54:24 #291
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178862010
quote:
0s.gif Op dinsdag 1 mei 2018 13:41 schreef Tingo het volgende:

[..]

Grappig. You were the one making all the posts that referred to maximum fuel loads.
Maybe you now understand that you were wrong but don't have the gonads to admit it because you have such a huge ego which you need to keep intact.
Grappig dat je die post van mij waar ik gelijk verduidelijk dat ik niet claim dat ze vol vertrokken zijn voor het gemak maar negeert. Dat moet ook wel, anders kan je dit denkbeeld niet in stand houden :')
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  dinsdag 1 mei 2018 @ 13:54:49 #292
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178862025
quote:
0s.gif Op dinsdag 1 mei 2018 13:37 schreef Tingo het volgende:

[..]

I still say that it 'd be around 30%. You haven't posted anything at all to make me think otherwise.
You haven't corrected me about anything. You are nowhere near as clever as you like to think.
En heb je zelf al enig bewijs voor deze claim, anders dan je duim?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  dinsdag 1 mei 2018 @ 21:05:09 #293
456432 Kamina
Tenacious!
pi_178875844
quote:
0s.gif Op maandag 30 april 2018 21:11 schreef Tingo het volgende:

[..]

You should STFU or post something constructive or helpful to the 'discussion'.
Doe ff normaal, ik probeer je simpelweg aan te moedigen om de discussie niet uit de weg te gaan, welke reden je daarvoor ook moge hebben.
1 + 1 = blauw
pi_178889582
quote: