POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Aan de kant van Assad staan 
__________________! 
Baudet heeft kennelijk graag bloed aan zijn handen.
__________________! Baudet heeft kennelijk graag bloed aan zijn handen.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Elke kant heeft liters bloed aan zijn handen dus wat dat betreft maakt het niet uit welke kant je kiest. Je zou zelfs kunnen verwachten dat winst voor Assad minder bloedvergieten oplevert dan wanneer Assad verliest, helemaal op lange termijn.quote:Op donderdag 12 april 2018 10:15 schreef xpompompomx het volgende:
Aan de kant van Assad staan
Op woensdag 25 april 2018 20:45 schreef Ronald-Koeman het volgende:
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
Voor een discussie over wie er nu specifiek meer bloed aan de handen heeft kunnen we overigens hierheen:
NWS / Grote chemische aanval op Douma, Syrië #4 Bijna
Of hierheen:
NWS / [Centraal] Crisis in Syrië en Irak #464 - #YankeesOUT
Relevanter lijkt mij de positie van Baudet in dit topic, die zoals inmiddels gebruikelijk weer een controversiële positie in het debat inneemt. Of hij dat nu echt meent of gewoon dit soort dingen zegt zodat zijn kritiek op de politieke partijen niet verpest wordt door het feit dat hij dezelfde dingen zegt en doet als die politici weet ik niet, als ik moet gokken neem ik de makkelijke uitweg en is het soms oprecht en soms wat toneelspel.
NWS / Grote chemische aanval op Douma, Syrië #4 Bijna
Of hierheen:
NWS / [Centraal] Crisis in Syrië en Irak #464 - #YankeesOUT
Relevanter lijkt mij de positie van Baudet in dit topic, die zoals inmiddels gebruikelijk weer een controversiële positie in het debat inneemt. Of hij dat nu echt meent of gewoon dit soort dingen zegt zodat zijn kritiek op de politieke partijen niet verpest wordt door het feit dat hij dezelfde dingen zegt en doet als die politici weet ik niet, als ik moet gokken neem ik de makkelijke uitweg en is het soms oprecht en soms wat toneelspel.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Schitterend betoog, en 1 op 1 hoe ik er over denk. ThierryGod.quote:Op donderdag 12 april 2018 00:53 schreef Mr.Major het volgende:
Baudet stelt 2 simpele vragen: hoe ziet Syrië eruit over 10 jaar zonder Assad en wat zijn de consequenties voor het aanvallen van Assad, nu hij aan de winnende hand is.
2 legitieme vragen, maar een concreet antwoord komt er niet. Zeer zorgelijk dat ze zonder hier een visie, laat staan een concreet plan, over te hebben het dan maar als mogelijkheid zien daar militair ingrijpen te steunen. Het is van zo'n stuitende ignorantie dat je je haast niet kan voorstellen dat het oprecht is.
Verder vind ik dat de voorzitster een zeikerige houding aanneemt, en onnodig interrumpeert. Daar mag ze ook wat aan doen, ook al loopt het debat uit. Lijkt me niet het ergste gezien het onderwerp; maar dat terzijde.
Reis ver, drink wijn, denk na, lach hard, duik diep. Kom Terug.
Persoonlijk vind ik deze ook érg goed.quote:Op donderdag 12 april 2018 12:31 schreef Mani89 het volgende:
[..]
Schitterend betoog, en 1 op 1 hoe ik er over denk. ThierryGod.
![Thierry Baudet (FVD) over de Gifgasaanvallen in Syrië en regime change [11-4-2018]](http://i.ytimg.com/vi/ePb1f1iX8DQ/0.jpg)
Wellicht dat Baudet het nog wat scherper had moeten stellen dat het kiezen is tussen 2 kwaden.
Ja Assad is geen lieverdje, maar het alternatief is nog vele malen erger.
Jij woont hier ver vandaan, zeggen ze elders in het land
Dan zeg ik, insgelijks, u ook, a'j ‘t zien van dizze kant.
Dan zeg ik, insgelijks, u ook, a'j ‘t zien van dizze kant.
Deze vind ik persoonlijk ook erg goed, en ik sluit me daar ook volledig bij aan. Weliswaar een al ouder filmpje over deze kwestie maar sluit wel goed aan en geeft een uitgebreidere kijk op het geheel.
I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it.
Side note: wellicht is het makkelijk om even duidelijk te maken welke punten gemaakt worden en welke je zo goed vindt in je post, want 'hier is een filmpje en dat vind ik ook' is een wat onhandige manier van discussiëren voor mensen die weinig zin hebben om een uur aan Thierry-toespraken te gaan bekijken.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Als je wil discussiëren doe je er maar een beetje moeite voor.
Behulpzaam als een waterkraan.
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
In essentie komt het er grofweg op neer dat Assad de minst slechte optie is, ook als je kijkt naar andere landen waar het westen actief een regime change heeft bewerkstelligt. Die zijn over het algemeen alleen instabieler en onveiliger geworden, in ieder geval zeker niet op vooruit gegaan.quote:Op donderdag 12 april 2018 13:35 schreef Ludachrist het volgende:
Side note: wellicht is het makkelijk om even duidelijk te maken welke punten gemaakt worden en welke je zo goed vindt in je post, want 'hier is een filmpje en dat vind ik ook' is een wat onhandige manier van discussiëren voor mensen die weinig zin hebben om een uur aan Thierry-toespraken te gaan bekijken.
I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it.
Baudet maakt niet zo heel veel punten op "Assad moet winnen" na. Het is nogal een aanname dat als Assad wint, iedereen weer lang en gelukkig leeft en er nooit meer oorlog zal zijn. In de eerste plaats is Assad verantwoordelijk voor honderdduizenden doden onder zijn eigen bevolking en zijn er nog veel meer voor zijn regime gevlucht. Het is nog maar de vraag in hoeverre een overwinning van Assad gelijk staat aan een oplossing van het conflict.
Daarnaast is het ook twijfelachtig in hoeverre een overwinning van Assad bijdraagt aan een oplossing van het vluchtelingenvraagstuk. Als je voor het regime gevlucht bent dan sta je niet te springen om na hun overwinning weer naar huis te gaan.
Verder is een overwinning van Assad niet echt de overwinning van Assad. Het is primair aan Iran en in mindere mate aan Rusland te danken dat Assad uberhaupt wint. Zolang Assad diep in het krijt van de Ayatolla's staat blijft Israel erg zenuwachtig. Als Assad aan de macht blijft dan wordt er alweer een geopolitiek zaadje geplant voor de volgende oorlog. Namelijk een Israëlische inval om de Iraniers van hun grenzen te drijven.
Daarnaast is het ook twijfelachtig in hoeverre een overwinning van Assad bijdraagt aan een oplossing van het vluchtelingenvraagstuk. Als je voor het regime gevlucht bent dan sta je niet te springen om na hun overwinning weer naar huis te gaan.
Verder is een overwinning van Assad niet echt de overwinning van Assad. Het is primair aan Iran en in mindere mate aan Rusland te danken dat Assad uberhaupt wint. Zolang Assad diep in het krijt van de Ayatolla's staat blijft Israel erg zenuwachtig. Als Assad aan de macht blijft dan wordt er alweer een geopolitiek zaadje geplant voor de volgende oorlog. Namelijk een Israëlische inval om de Iraniers van hun grenzen te drijven.
Dat stelt Baudet ook niet, in dat filmpje uit mijn post heeft Baudet het vooral over het machtsvacuüm dat zal ontstaan als Assad eruit gemikt wordt. (5:59 t/m 6:20)quote:
Baudet maakt niet zo heel veel punten op "Assad moet winnen" na. Het is nogal een aanname dat als Assad wint, iedereen weer lang en gelukkig leeft en er nooit meer oorlog zal zijn.
Hij merkt ook terecht op dat het maar zeer de vraag is wat er voor Assad in de plaats terug zal komen.
Want met de uitzondering van Tunesië heeft de ''Arabische lente'' alleen maar dergelijke machtsvacuüms gecreëerd en is het in die landen (bijvoorbeeld Libië en Irak, maar ook bijvoorbeeld Somalië) nog steeds niet rustig.
Voor de goede orde, Assad is niet het beste voor Syrië, maar er is simpelweg geen alternatief. Onder Assad konden verschillende bevolkingsgroepen nog samenleven, christenen, moslims etc. Reken er maar niet op dat dat onder een bewind van de ''gematigde oppositie'' wel mogelijk zou zijn.
Het zou natuurlijk geweldig zijn als daar opeens een democratie zou ontstaan zoals wij die kennen in het Westen, maar dat is (helaas) niet realistisch.
Jij woont hier ver vandaan, zeggen ze elders in het land
Dan zeg ik, insgelijks, u ook, a'j ‘t zien van dizze kant.
Dan zeg ik, insgelijks, u ook, a'j ‘t zien van dizze kant.
Maar is Assad schuldig aan de vluchtelingenstroom? Wanneer is die opgang gekomen? Pas na het begin van de oorlog toch? Kun je moeilijk Assad alleen de schuld van geven.quote:
Baudet maakt niet zo heel veel punten op "Assad moet winnen" na. Het is nogal een aanname dat als Assad wint, iedereen weer lang en gelukkig leeft en er nooit meer oorlog zal zijn. In de eerste plaats is Assad verantwoordelijk voor honderdduizenden doden onder zijn eigen bevolking en zijn er nog veel meer voor zijn regime gevlucht. Het is nog maar de vraag in hoeverre een overwinning van Assad gelijk staat aan een oplossing van het conflict.
Daarnaast is het ook twijfelachtig in hoeverre een overwinning van Assad bijdraagt aan een oplossing van het vluchtelingenvraagstuk. Als je voor het regime gevlucht bent dan sta je niet te springen om na hun overwinning weer naar huis te gaan.
Verder is een overwinning van Assad niet echt de overwinning van Assad. Het is primair aan Iran en in mindere mate aan Rusland te danken dat Assad uberhaupt wint. Zolang Assad diep in het krijt van de Ayatolla's staat blijft Israel erg zenuwachtig. Als Assad aan de macht blijft dan wordt er alweer een geopolitiek zaadje geplant voor de volgende oorlog. Namelijk een Israëlische inval om de Iraniers van hun grenzen te drijven.
I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it.
Daar heb je gelijk in. Maar dat trucje van Baudet wordt wel erg vermoeiend. Hij slingert een hoop tweets en uitspraken van anderen de wereld in die duidelijk in een bepaalde richting wijzen om vervolgens te stellen dat dat niet per se zijn eigen mening is. Spreken op de IJzerwake zegt nog niet dat je achter het gedachtegoed staat. Een boek in de kast van een 'schedelmeter' maakt jou er nog geen één. Een etentje met een nazi is verkenning van andere meningen. Vraagtekens bij MH17 zetten betekent niet dat hij vindt dat de Russen er niet achter zitten. Klopt allemaal natuurlijk, maar het gebeurt allemaal wel érg vaak bij Thierry.quote:
Hij heeft niet gezegd dat Assad geen gifgas heeft gebruikt
Maar goed, technisch zegt hij dat het hem erg onwaarschijnlijk lijkt dat Assad achter de laatste aanval zit en dat het allerminst bewezen is dat hij achter eerdere aanvallen zat. Want er zou geen motief zijn en 'we' zijn al een keer belazerd door Powell. Daar houdt zijn argumentatie wel een beetje op. Dat elke veiligheidsdienst er van overtuigd is dat Assad er wél achter zit betekent dus dat ofwel al die diensten volstrekt incompetent zijn en Thierry niet, ofwel dat er een groot neo-conservatief oikofobe-elite complot achter zit. Tja.
Niet objectief en niet overtuigend. Dan is een onderzoek dus broddelwerk. En ook hier verschuilt hij zich weer. De opsteller van die initiële brief aan Trump zegt dat alle ondertekenaars er van overtuigd zijn dat MH17 niet is neergehaald door de Russen, Baudet zegt weer dat dat niet waar is en dat hij niet weet dat het niet zo is. Om vervolgens weer een tweetje van Pravda te retweeten waarin gesteld wordt dat Oekraïne achter het neerhalen zat. En door te stellen dat dat zijn privémening is en FvD daar nooit stelling in zal nemen om een paar maanden later namens FvD daar diezelfde stelling in in te nemen. Het gaat maar heen en weer bij Baudet.quote:en niet gezegd dat mh17 broddelwerk is, het onderzoek is niet objectief, ongeacht wat de uitslag is, zei hij.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Welke veiligheidsdiensten versta je onder "elke veiligheidsdienst" en kan ik daar ergens meer over lezen? Artikels oid?quote:
[..]
Daar heb je gelijk in. Maar dat trucje van Baudet wordt wel erg vermoeiend. Hij slingert een hoop tweets en uitspraken van anderen de wereld in die duidelijk in een bepaalde richting wijzen om vervolgens te stellen dat dat niet per se zijn eigen mening is. Spreken op de IJzerwake zegt nog niet dat je achter het gedachtegoed staat. Een boek in de kast van een 'schedelmeter' maakt jou er nog geen één. Een etentje met een nazi is verkenning van andere meningen. Vraagtekens bij MH17 zetten betekent niet dat hij vindt dat de Russen er niet achter zitten. Klopt allemaal natuurlijk, maar het gebeurt allemaal wel érg vaak bij Thierry.
Maar goed, technisch zegt hij dat het hem erg onwaarschijnlijk lijkt dat Assad achter de laatste aanval zit en dat het allerminst bewezen is dat hij achter eerdere aanvallen zat. Want er zou geen motief zijn en 'we' zijn al een keer belazerd door Powell. Daar houdt zijn argumentatie wel een beetje op. Dat elke veiligheidsdienst er van overtuigd is dat Assad er wél achter zit betekent dus dat ofwel al die diensten volstrekt incompetent zijn en Thierry niet, ofwel dat er een groot neo-conservatief oikofobe-elite complot achter zit. Tja.
[..]
Niet objectief en niet overtuigend. Dan is een onderzoek dus broddelwerk. En ook hier verschuilt hij zich weer. De opsteller van die initiële brief aan Trump zegt dat alle ondertekenaars er van overtuigd zijn dat MH17 niet is neergehaald door de Russen, Baudet zegt weer dat dat niet waar is en dat hij niet weet dat het niet zo is. Om vervolgens weer een tweetje van Pravda te retweeten waarin gesteld wordt dat Oekraïne achter het neerhalen zat. En door te stellen dat dat zijn privémening is en FvD daar nooit stelling in zal nemen om een paar maanden later namens FvD daar diezelfde stelling in in te nemen. Het gaat maar heen en weer bij Baudet.
I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it.
Generaal Baudet aan het woord:twitter:jndkgrf twitterde op donderdag 12-04-2018 om 15:11:23 Zijn er Baudetiers die deze 15 minuten uitzitten zonder in lachen uit te barsten? https://t.co/hi7PqCwQIj reageer retweet
Zijn er Baudetiers die deze 15 minuten uitzitten zonder in lachen uit te barsten? (o, al geplaatst, sorry).
I´m back.
Hele debat is hier te zienquote:
[..]
Hier is in geknipt. Kom maar terug met het hele filmpje, kunnen ee dan verder praten
http://2ekmr.nl/fRS
Point taken. Het is geen klassiek voorbeeld; wel lijkt het me een goed voorbeeld.quote:
[..]
Even terzijde, maar dit is natuurlijk geen 'klassiek' voorbeeld. In een klassiek voorbeeld heb je een scenario waarin de uitkomsten helemaal duidelijk zijn, zoals de meest bekende, de spoorwegwissel die je moet omgooien om 1 of 3 mensen te redden.
In Syrië is dat helemaal niet duidelijk. IS is opgekomen na de Arabische Lente, maar je kan nooit zeggen dat hetzelfde per definitie nogmaals gebeurt als Assad weg is, net zoals je niet goed kan inschatten hoe Assad te keer zal gaan tegen de bevolking als hij zijn positie veilig heeft gesteld en de waarnemers weg zijn.
En als je de uitkomst niet weet kan je nooit zeggen of de uitkomst de daad waard is. Hoogstens kan je hier dus zeggen dat jij bepaalde uitkomsten verwacht, en dat je op basis daarvan denkt dat de optie met de grootste waarde voor de mensheid is om Assad te laten zitten.
Om 2 denkstrategieën te herkennen, hoef je niet naar het gelijk van de stromingen te kijken. Het gaat om de denkwijze. Bij een deontologische denkwijze is de argumentatie: dit regime is dermate kwaadaardig dat er consequenties aan moeten worden verbonden. Bij de utilitaristische denkwijze wordt gesteld: hoe komen we uiteindelijk tot een zo goed mogelijke situatie. Dat verschil, dat maakt deze denkwijzen verschillend, en daarmee dus een goed voorbeeld van de twee ethische stromingen.
Vervolgens kan je nog kijken, welke van de twee hier het bij het rechte eind heeft. Van de deontologische is dat eenvoudig: als het klopt dat Assad het gas heeft gebruikt is dat een reden om in te grijpen, ongeacht de consequenties.
Bij de utilitaristische stroming worden de consequenties wel (nadrukkelijk) meegewogen. Dat je het niet zeker weet is voor het onderscheid niet van belang. Dit zijn de twee stromingen.
Dan is natuurlijk wel de vraag of men zeker weet dat de consequentie zo erg is dat ingrijpen moet worden voorkomen. Een interessante vraag. Het verleden van militair ingrijpen in het middenoosten heeft ondertussen wel aangetoond dat dat inderdaad het geval is. Ook zie ik geen redenen om aan te nemen dat Syrië hierin zou afwijken. Sterker nog, in het verleden is in dit conflict in het betreffende land al eens voor de deontologische strategie gekozen, waarbij de consequenties inderdaad zo groot zijn geweest dat wij nu moeten constateren dat het onverstandig was.
De aanname die gemaakt wordt, is dat Syrië onder de dictatuur van Assad beter af is dan onder de instabiliteit die anders zou volgen, met waarschijnlijk een ander (of meerdere andere) in conflict zijnde regimes.quote:
Baudet maakt niet zo heel veel punten op "Assad moet winnen" na. Het is nogal een aanname dat als Assad wint, iedereen weer lang en gelukkig leeft en er nooit meer oorlog zal zijn. In de eerste plaats is Assad verantwoordelijk voor honderdduizenden doden onder zijn eigen bevolking en zijn er nog veel meer voor zijn regime gevlucht. Het is nog maar de vraag in hoeverre een overwinning van Assad gelijk staat aan een oplossing van het conflict.
Daarnaast is het ook twijfelachtig in hoeverre een overwinning van Assad bijdraagt aan een oplossing van het vluchtelingenvraagstuk. Als je voor het regime gevlucht bent dan sta je niet te springen om na hun overwinning weer naar huis te gaan.
Verder is een overwinning van Assad niet echt de overwinning van Assad. Het is primair aan Iran en in mindere mate aan Rusland te danken dat Assad uberhaupt wint. Zolang Assad diep in het krijt van de Ayatolla's staat blijft Israel erg zenuwachtig. Als Assad aan de macht blijft dan wordt er alweer een geopolitiek zaadje geplant voor de volgende oorlog. Namelijk een Israëlische inval om de Iraniers van hun grenzen te drijven.
Stabiliteit is van groot belang. In het verleden is het Assad gelukt Syrië relatief stabiel te houden. Later is dat minder geworden, met alle gevolgen van dien, waarbij het westen bovendien aanstuurde op regimechange, wat niet gelukt is. Dit land is inmiddels zo naar de pokken, de bevolking zo getraumatiseerd, dat je niet anders kunt dan constateren dat het daar nooit tot een stabiel systeem zal leiden zonder dictatuur.
Zolang er geen goed alternatief is voor Assad, is het zeer onverstandig het land in het diepe te gooien. Zelfs als er wel een alternatief is, is er de vraag of het de moeite waard is.
De vluchtelingen zijn niet gevlucht voor Assad, want Assad zit er al sinds jaar en dag. Ze zijn gevlucht voor geweld en honger. In een stabiel land had Assad ook niet zo ernstig geweld hoeven plegen om de boel onder de duim te houden. Nogmaals: stabiliteit is alles.
Hoe het komt dat Assad wint is niet relevant. Als Assad verliest komt dat ook niet door het westen. Je constatering dat ook aan het blijven van Assad gevolgen zitten is uiteraard terecht. Echter zolang het alternatief niet beschikbaar is, is het onmogelijk om te zeggen dat Assad de slechtere keuze is. Daarnaast is het in die regio onmogelijk om een nieuwe machthebber te installeren welke niet een geopolitiek zaadje is voor een nieuwe oorlog.
[ Bericht 5% gewijzigd door Mr.Major op 12-04-2018 16:17:02 ]
Het antwoord op die vraag is duidelijk ja. Ik barst juist in lachen uit (om maar bij de simpeliteit van dijkgraaf te blijven) bij zijn naieve idee dat dit geluid niet leeft onder de bevolking of zogenaamd bizar is.quote:Op donderdag 12 april 2018 15:37 schreef Ryan3 het volgende:
twitter:jndkgrf twitterde op donderdag 12-04-2018 om 15:11:23 Zijn er Baudetiers die deze 15 minuten uitzitten zonder in lachen uit te barsten? https://t.co/hi7PqCwQIj reageer retweet
In het ergste geval is het een zeer verstandige afweging om te maken, maar is militair ingrijpen alsnog de beste oplossing. Dat in de 2e kamer werd gezegd dat Baudet een "tot nu toe niet gehoord geluid bracht" is dan ook zéér kwalijk, en gevaarlijk bovendien.
In het beste geval heeft Baudet gelijk. De realiteit is dat we het nooit zeker zullen weten, maar het verleden wijst zeer zeker in zijn richting.
Ik ben er ook van overtuigd dat in een open debat dit geluid veel nadrukkelijker te horen zou zijn geweest, ook bij het begin van het conflict al. Bizar hoe wat militair geweld de neuzen dezelfde kant op doet wijzen. Toen werd je dan ook geconfronteerd met aangespoelde kinderen en ingestorte huizen en moest Assad weg.
Gejuicht werd er, toen de beelden van het lichaam van Khadaffi werden getoond. De dictator was niet meer. Het land zou eindelijk kunnen opbloeien. Ach wat zaten we verkeerd. Het gaat nu slechter dan het ervoor ging, en van de economische ontwikkelingen die het land had doorgemaakt onder de gewraakte generaal hoor je niets meer.
Nee, het was een Arabische lente en de zomer zou onherroepelijk volgen. De woorden die je tegen je gebruikt hoorde worden als je ook maar twijfelde aan deze stelling zijn niet voor herhaling vatbaar. Democratisering en stabiliteit van Marokko tot Yemen zouden volgen. Een glorieuze zomertijd voor het middenoosten was in aantocht en wij moesten dat ondersteunen.
God, wat waren ze naief toen, maar o wee als je er wat over zei. Gaan we nu dezelfde weg bewandelen?
[ Bericht 0% gewijzigd door Mr.Major op 12-04-2018 16:41:11 ]
Ja, het begin was 2011 Arabische Lente die oversloeg op Syrië.quote:
[..]
Het antwoord op die vraag is duidelijk ja. Ik barst juist in lachen uit (om maar bij de simpeliteit van dijkgraaf te blijven) bij zijn naieve idee dat dit geluid niet leeft onder de bevolking of zogenaamd bizar is.
In het ergste geval is het een zeer verstandige afweging om te maken, maar is militair ingrijpen alsnog de beste oplossing. Dat in de 2e kamer werd gezegd dat Baudet een "tot nu toe niet gehoord geluid bracht" is dan ook zéér kwalijk.
In het beste geval heeft Baudet gelijk. De realiteit is dat we het nooit zeker zullen weten, maar de in het verleden behaalde resultaten wijzen zeer zeker in zijn richting.
Ik ben er ook van overtuigd dat in een open debat dit geluid veel nadrukkelijker te horen zou zijn geweest, ook bij het begin van het conflict al. Toen werd je echter geconfronteerd met aangespoelde kinderen en ingestorte huizen en moest Assad weg. De woorden die je tegen je gebruikt hoorde worden als je ook maar twijfelde aan deze stelling zijn niet voor herhaling vatbaar.
Nee, het was een Arabische lente. Democratisering en stabiliteit van Marokko tot Yemen zouden volgen. Een glorieuze zomertijd voor het middenoosten was in aantocht en wij moesten dat ondersteunen.
God, wat waren ze naief toen, maar o wee als je er wat over zei. Gaan we nu dezelfde weg bewandelen?
Nu is de hele Arabische Lente natuurlijk niet die uitdrukking geweest van de wens naar een liberale-democratie die we dachten dat het was. Maar ik denk toch wel dat op het moment dat duidelijk werd dat de reactie van Assad er één werd van bloedig neerslaan van iedere vorm van protest er toch ingegrepen had moeten worden. Ten nadele van Assad ofschoon niet per se door regime-change.
Echter dat betekent natuurlijk nog niet direct dat je dan uit de brand bent geholpen: getuige Lybië.
Hier komt ook nog bij dat de VS helemaal niet zaten te wachten op ingrijpen en dat de Syriëgangers al bepakt en bezakt klaar stonden om naar Syrië te vertrekken en IS ondertussen bezig was in het ontstane machtsvacuüm in het noordelijke deel een eigen variant gruweldictatuur te vestigen.
Niettemin zou ik, terugkijkend hierop, daar toch voor gekozen hebben.
Voor nu zou ik zeggen dat Assad in ieder geval te besmet is geraakt om aan te blijven. Dus misschien is het tijd voor een opvolger met iets minder bloed aan de handen. Misschien is die dan wel enigszins acceptabel. Maar ja, die zal wel niet aanwezig zijn.
I´m back.
Dus het plan is nu om een dictator te steunen die zijn eigen bevolking met gifgas beschiet nadat er een burgeroorlog is ontstaan omdat de inwoners van zijn land meer democratie wilden, want dat is beter voor de bevolking die dus van hem af wilden en nu massaal voor hem op de vlucht zijn.
Tja, wellicht dat het alternatief ook niet verloopt zoals gepland, maar dit vind ik wel een erg cynische houding.
Tja, wellicht dat het alternatief ook niet verloopt zoals gepland, maar dit vind ik wel een erg cynische houding.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Bij de constatering dat de Arabische lente een Arabische herfst bleek te zijn begint de ellende al. In hoeverre is onze visie toen de correcte geweest? Enkel in de verste uithoek, waar het relatief soepel ging allemaal, heeft een verbetering plaats gevonden. Vergelijkbaar met andere landen is het maar weinig.quote:
[..]
Ja, het begin was 2011 Arabische Lente die oversloeg op Syrië.
Nu is de hele Arabische Lente natuurlijk niet die uitdrukking geweest van de wens naar een liberale-democratie die we dachten dat het was. Maar ik denk toch wel dat op het moment dat duidelijk werd dat de reactie van Assad er één werd van bloedig neerslaan van iedere vorm van protest er toch ingegrepen had moeten worden. Ten nadele van Assad ofschoon niet per se door regime-change.
Echter dat betekent natuurlijk nog niet direct dat je dan uit de brand bent geholpen: getuige Lybië.
Hier komt ook nog bij dat de VS helemaal niet zaten te wachten op ingrijpen en dat de Syriëgangers al bepakt en bezakt klaar stonden om naar Syrië te vertrekken en IS ondertussen bezig was in het ontstane machtsvacuüm in het noordelijke deel een eigen variant gruweldictatuur te vestigen.
Niettemin zou ik, terugkijkend hierop, daar toch voor gekozen hebben.
Voor nu zou ik zeggen dat Assad in ieder geval te besmet is geraakt om aan te blijven. Dus misschien is het tijd voor een opvolger met iets minder bloed aan de handen. Misschien is die dan wel enigszins acceptabel. Maar ja, die zal wel niet aanwezig zijn.
Er was niet één moment dat dat duidelijk werd. Echter was het natuurlijk niet te verwachten dat het regime zich over zou geven. Dat er een militair conflict zou ontstaan was dan ook evident. Een middenweg tussen regimechange en Assad aan de macht is er overigens niet. Het is alles of niets, voor Assad, en daarmee voor het land.
De ontwikkelingen tot IS daarna waren ook niet overnacht gekomen. Bewapening van rebellen en het aansturen op regimechange was de strategie die door het westen werd aangestuurd. De dictatoriale regimes moesten weg. Zoals je zei: in Libië is dat gelukt zonder gewenst resultaat. Extra cynisch daarbij is de beeldvorming omtrend de "gematide rebellen"; dat waren dezelfde rebellen, waaruit een jaar later IS zou ontstaan. Een kalifaat daden werden verricht die zijn weerga niet kennen.
Ik kan dan ook de argumentatie absoluut niet volgen, en zie geen enkele reden om toch voor deze strategie te kiezen. Niet alleen omdat hij niet succesvol is gebleken, maar ook omdat hij dat nooit kon zijn. Assad is nooit omgekomen, en dat we de daaropvolgende ellende binnen Syrië nooit hebben hoeven waarnemen, leidt er mogelijk toe dat sommigen nog steeds het idee hebben dat dat beter zou zijn. Een reden om aan te nemen dat dat ook zo zou zijn, is er echter niet.
Helaas wel.quote:Op donderdag 12 april 2018 16:48 schreef Ludachrist het volgende:
Dus het plan is nu om een dictator te steunen die zijn eigen bevolking met gifgas beschiet nadat er een burgeroorlog is ontstaan omdat de inwoners van zijn land meer democratie wilden, want dat is beter voor de bevolking die dus van hem af wilden en nu massaal voor hem op de vlucht zijn.
Tja, wellicht dat het alternatief ook niet verloopt zoals gepland, maar dit vind ik wel een erg cynische houding.
Je kan wel zeggen: zo iemand gaan we niet steunen, maar dan steun je dus het alternatief. Ik vind het nog cynischer om het alternatief te steunen. Het alternatief is instabiliteit, extremisme en geweld.
Als Assad stevig in het zadel zit, zal de instabiliteit en het extremisme stoppen. Het geweld zal slechts gericht zijn tegen hen die die situatie bedreigen. Dat is al met al, de weg van het minste kwaad. Aan het begin van het conflict werd al gezegd: dit gaat leiden tot het grijpen naar de macht van gewelddadige en extreme oppositie. Het is keihard uitgekomen, en men wil die gevolgen niet zien. Men durft de consequenties niet aan te kijken.
Als je Khadaffi niet steunde, steunde je dus wat nu in Libië aan de hand is. Het is pijnlijk dat zo uit te spreken, maar is wel de feitelijke situatie.
Sowieso strookt zo'n opstelling ook niet echt met Baudets denken hier in Nederland.
Baudet ziet het volk als de baas van het land, en de politiek is er om de belangen van het volk te dienen. Dan zou je dus zeggen dat hij het afzetten van Assad zou moeten steunen, want alles begon met de protesten tegen zijn regime, en veel populairder is hij niet geworden. De volkswil is dus het verwijderen van Assad.
Daarnaast moet de natie volgens Baudet soeverein zijn, en moet dus zijn eigen beslissingen kunnen nemen zonder dat andere landen daar zeggenschap over hebben.
Dan is het op die gronden toch raar om te zeggen dat mensen in Syrië pech hebben als ze Assad weg willen, want wij bepalen vanaf hier wel dat het alternatief niet beter is. Beetje patroniserend, dat 'wij weten beter wat goed voor jullie is dan jullie zelf'.
Baudet ziet het volk als de baas van het land, en de politiek is er om de belangen van het volk te dienen. Dan zou je dus zeggen dat hij het afzetten van Assad zou moeten steunen, want alles begon met de protesten tegen zijn regime, en veel populairder is hij niet geworden. De volkswil is dus het verwijderen van Assad.
Daarnaast moet de natie volgens Baudet soeverein zijn, en moet dus zijn eigen beslissingen kunnen nemen zonder dat andere landen daar zeggenschap over hebben.
Dan is het op die gronden toch raar om te zeggen dat mensen in Syrië pech hebben als ze Assad weg willen, want wij bepalen vanaf hier wel dat het alternatief niet beter is. Beetje patroniserend, dat 'wij weten beter wat goed voor jullie is dan jullie zelf'.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Er waren wel mensen in die landen waarin de Arabische Lente uitbrak, die voorstander waren van een liberale-democratie natuurlijk. Alleen een kleine minderheid was dat, van vaak (in het westen) hoogopgeleide personen. De misconceptie bestond eigenlijk voornamelijk bij westerlingen die het voorbeeld van het vallen van de muur in 1989 als voorbeeld zagen van wat daar ontstond. Dit was een fundamenteel verkeerde inschatting. Het was geen opstand van democraten tegen dictators, maar van islam tegen westerse handlangers. Uitzondering misschien Tunesië.quote:
[..]
Bij de constatering dat de Arabische lente een Arabische herfst bleek te zijn begint de ellende al. In hoeverre is onze visie toen de correcte geweest? Enkel in de verste uithoek, waar het relatief soepel ging allemaal, heeft een verbetering plaats gevonden. Vergelijkbaar met andere landen is het maar weinig.
De vraag blijft wel nog bestaan: moeten we dan nu tevreden zijn als zo'n land andermaal terecht komt in een wrede dictatuur gesteund door het westen? Tevreden niet. Maar wellicht is er dus geen andere keus. Het is dat of... nou ja kijk maar wat er gebeurt in Syrië: een perpetuele oorlog van allen tegen allen waarbij iedereen die zich er mee bemoeit zich op den duur op vergaloppeert.
I´m back.
Waarom zou dat zo zijn? Zijn optreden als regeringsleider heeft nou juist geleid tot deze situatie. Net of hij na alles wat er is gebeurd, straks weer rustig aan het hoofd kan staan van een stabiele natie.quote:
[..]
Helaas wel.
Je kan wel zeggen: zo iemand gaan we niet steunen, maar dan steun je dus het alternatief. Ik vind het nog cynischer om het alternatief te steunen. Het alternatief is instabiliteit, extremisme en geweld.
Als Assad stevig in het zadel zit, zal de instabiliteit en het extremisme stoppen.
Dat is wel heel naïef. Denk je dat die mensen daar gek zijn?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik denk vooral dat de hele bevolking de oorlog spuugzat is en weer toe is aan stabiliteit. Hoe dan ook.quote:
[..]
Waarom zou dat zo zijn? Zijn optreden als regeringsleider heeft nou juist geleid tot deze situatie. Net of hij na alles wat er is gebeurd, straks weer rustig aan het hoofd kan staan van een stabiele natie.
Dat is wel heel naïef. Denk je dat die mensen daar gek zijn?
Reis ver, drink wijn, denk na, lach hard, duik diep. Kom Terug.
Denk niet dat zomaar wordt vergeten dat Assad zonder blikken of blozen zijn eigen volk terroriseerde. Er kan onder zijn leider geen stabiel Syrië meer ontstaan, zelfs al wint hij deze burgeroorlog.quote:
[..]
Ik denk vooral dat de hele bevolking de oorlog spuugzat is en weer toe is aan stabiliteit. Hoe dan ook.
Tenzij hij dissidenten straks zuivert en keihard onder de duim houdt.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Hoeveel van het deel van de bevolking dat anti-Assad was zijn dit inmiddels nog steeds als ze er achter zijn dat de alternatieven Al-Qaida en IS zijn? En laten we eerst maar eens een gedegen onderzoek afwachten over dat gifgas, Assad heeft geen enkel (rationeel) motief om het te gebruiken, de ander zijde hebben dat bij uitstek.quote:
Dus het plan is nu om een dictator te steunen die zijn eigen bevolking met gifgas beschiet nadat er een burgeroorlog is ontstaan omdat de inwoners van zijn land meer democratie wilden, want dat is beter voor de bevolking die dus van hem af wilden en nu massaal voor hem op de vlucht zijn.
Tja, wellicht dat het alternatief ook niet verloopt zoals gepland, maar dit vind ik wel een erg cynische houding.
twitter:HaraldDoornbos twitterde op donderdag 12-04-2018 om 17:33:57 Goede ontwikkeling dit. Ter plekke onderzoek door neutrale partij in plaats van afgaan op propagandaverhaal van rebellen of propagandaverhaal van Assad. 👇 https://t.co/yPbWmMGv5H reageer retweet
Goede ontwikkeling dit. Ter plekke onderzoek door neutrale partij in plaats van afgaan op propagandaverhaal van rebellen of propagandaverhaal van Assad. 👇 twitter:AFP twitterde op donderdag 12-04-2018 om 17:06:55 #BREAKING First group of OPCW chemical weapons experts will arrive in Syria today: Syria's UN envoy reageer retweet
Reis ver, drink wijn, denk na, lach hard, duik diep. Kom Terug.
Denk terug aan Irak, na jarenlangen bloedvergieten sinds het regime change spelletje van Amerika hoorde je vanuit de bevolking ook opeens weer stemmen dat, ondanks de gruwelijkheden, het onder Hoessein misschien wel beter was omdat er tenminste orde en veiligheid was. Er is in die contreien denk ik op dit moment geen "mooie" uitkomst mogelijk. Het is of kut, of nog kutter. En zeker kijkend naar ons eigen gebied lijkt het me beter dat daar een nationalistische dictator aan de macht is dan een stel gestoorde jihadisten die hun haat over de wereld willen verspreiden.quote:
[..]
Denk niet dat zomaar wordt vergeten dat Assad zonder blikken of blozen zijn eigen volk terroriseerde. Er kan onder zijn leider geen stabiel Syrië meer ontstaan, zelfs al wint hij deze burgeroorlog.
Tenzij hij dissidenten straks zuivert en keihard onder de duim houdt.
Reis ver, drink wijn, denk na, lach hard, duik diep. Kom Terug.
Volgens de VN zijn er minimaal 33 aanvallen met gifgas geweest, waarvan er 27 toe te schrijven zijn aan het regime van Assad. Zelfs als deze laatste niet van hem is staat gewoon vast dat hij wel degelijk chemische wapens heeft ingezet.quote:
[..]
Hoeveel van het deel van de bevolking dat anti-Assad was zijn dit inmiddels nog steeds als ze er achter zijn dat de alternatieven Al-Qaida en IS zijn? En laten we eerst maar eens een gedegen onderzoek afwachten over dat gifgas, Assad heeft geen enkel (rationeel) motief om het te gebruiken, de ander zijde hebben dat bij uitstek.twitter:HaraldDoornbos twitterde op donderdag 12-04-2018 om 17:33:57 Goede ontwikkeling dit. Ter plekke onderzoek door neutrale partij in plaats van afgaan op propagandaverhaal van rebellen of propagandaverhaal van Assad. 👇 https://t.co/yPbWmMGv5H reageer retweettwitter:AFP twitterde op donderdag 12-04-2018 om 17:06:55 #BREAKING First group of OPCW chemical weapons experts will arrive in Syria today: Syria's UN envoy reageer retweet
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Maar volgens Baudet kloppen ook die onderzoeken niet.quote:
[..]
Volgens de VN zijn er minimaal 33 aanvallen met gifgas geweest, waarvan er 27 toe te schrijven zijn aan het regime van Assad. Zelfs als deze laatste niet van hem is staat gewoon vast dat hij wel degelijk chemische wapens heeft ingezet.
Bron of link graag waar hij zegt dat die onderzoeken niet kloppen.quote:Op donderdag 12 april 2018 18:00 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Maar volgens Baudet kloppen ook die onderzoeken niet.
Ik zit al een tijdje te zoeken maar kom het nergens tegen.
De Franse, de VN, de Nederlandse (maar daar wordt geen verdere informatie over gegeven), de Amerikaanse, de Engelse, de Duitse.quote:
[..]
Welke veiligheidsdiensten versta je onder "elke veiligheidsdienst" en kan ik daar ergens meer over lezen? Artikels oid?
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
En welke groep gaat dat wel voor elkaar krijgen? Welke groep die niet extreem is krijgt de macht na een militair conflict?quote:
[..]
Denk niet dat zomaar wordt vergeten dat Assad zonder blikken of blozen zijn eigen volk terroriseerde. Er kan onder zijn leider geen stabiel Syrië meer ontstaan, zelfs al wint hij deze burgeroorlog.
Tenzij hij dissidenten straks zuivert en keihard onder de duim houdt.
Zijn optreden als regeringsleider is pas geëscaleerd toen hij de keuze kreeg af te treden of militair in te grijpen. De oppositie kreeg daarvoor inderdaad haar zin niet en er was ook geweld, maar het land was stabiel.quote:
[..]
Waarom zou dat zo zijn? Zijn optreden als regeringsleider heeft nou juist geleid tot deze situatie. Net of hij na alles wat er is gebeurd, straks weer rustig aan het hoofd kan staan van een stabiele natie.
Dat is wel heel naïef. Denk je dat die mensen daar gek zijn?
Maar niemand ontkent dat Assad een verschrikking is. Er is alleen geen realistisch alternatief, laat staan dat je dat alternatief op zijn plek gaat krijgen. Zijn positie verzwakken is een doodlopende weg die ook nog een een mogelijkheid biedt voor allerlei extremisten.
Ik weet niet hoe het met de andere veiligheidsdiensten zit, maar de Nederlandse beschikt niet over bewijsmatriaal. Zij gaan mee in de conclusie van andere diensten; daarom ook de opmerking van Baudet: die hebben het wel vaker mis gehad.quote:
[..]
De Franse, de VN, de Nederlandse (maar daar wordt geen verdere informatie over gegeven), de Amerikaanse, de Engelse, de Duitse.
Dat zegt-ie nog tegen Blok die noemt dat uit onderzoek blijkt dat Asser gifgassen gebruikte. Baudet gelooft dat niet.quote:
[..]
Bron of link graag waar hij zegt dat die onderzoeken niet kloppen.
Ik zit al een tijdje te zoeken maar kom het nergens tegen.
Wie zijn wij om te bepalen dat er geen 'realistisch alternatief' is? Jij ziet direct een IS-achtige club voor ons die de macht grijpt en bepaalt vervolgens dat dictator/massamoordenaar Assad de beste optie is.quote:
[..]
Zijn optreden als regeringsleider is pas geëscaleerd toen hij de keuze kreeg af te treden of militair in te grijpen. De oppositie kreeg daarvoor inderdaad haar zin niet en er was ook geweld, maar het land was stabiel.
Maar niemand ontkent dat Assad een verschrikking is. Er is alleen geen realistisch alternatief, laat staan dat je dat alternatief op zijn plek gaat krijgen. Zijn positie verzwakken is een doodlopende weg die ook nog een een mogelijkheid biedt voor allerlei extremisten.
Ik vind dat nogal arrogant.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik vind dat nogal realistisch. En ik ben verre van fan van deze user.quote:
[..]
Wie zijn wij om te bepalen dat er geen 'realistisch alternatief' is? Jij ziet direct een IS-achtige club voor ons die de macht grijpt en bepaalt vervolgens dat dictator/massamoordenaar Assad de beste optie is.
Ik vind dat nogal arrogant.
Assad is het minste vd kwaden. Land was voor het conflict vrij liberaal (niet voor tegenstanders en, nee Assad is geen lieverdje). Liever dat dan een totaal verismaliseerd land.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Wie heeft jou wijsgemaakt dat dst de enige twee smaken zijn?quote:
[..]
Ik vind dat nogal realistisch. En ik ben verre van fan van deze user.
Assad is het minste vd kwaden. Land was voor het conflict vrij liberaal (niet voor tegenstanders en, nee Assad is geen lieverdje). Liever dat dan een totaal verismaliseerd land.
Laffe huichelaar
Dat heeft de ervaring in het Midden Oosten ons geleerd de afgelopen 70 jaar. Hoe vaak wil je nog de ezel zijn die zich stoot aan dezelfde steen?quote:
[..]
Wie heeft jou wijsgemaakt dat dst de enige twee smaken zijn?
Op woensdag 25 april 2018 20:45 schreef Ronald-Koeman het volgende:
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
Wie zijn wij om te bepalen dat er iemand weg moet? Jij ziet direct iemand beter dan Assad -die niet bestaat- voor ons die de macht gedoneerd krijgt en bepaalt vervolgens toch dat Assad de mindere optie is.quote:
[..]
Wie zijn wij om te bepalen dat er geen 'realistisch alternatief' is? Jij ziet direct een IS-achtige club voor ons die de macht grijpt en bepaalt vervolgens dat dictator/massamoordenaar Assad de beste optie is.
Ik vind dat nogal arrogant.
Ik vind dat nogal irritant.
Mijn analyse klopt helaas wel gewoon. Met terugwerkende kracht had het pro-Assad kamp gelijk. Dat zou op zijn minst erkent moeten worden. En dan moeten er sterke argumenten worden getoond dat het nu anders zal gaan.
[ Bericht 6% gewijzigd door Mr.Major op 13-04-2018 15:10:51 ]
Wat staat hier?quote:
[..]
Jij ziet niemand beter dan Assad voor ons die de macht krijgt en bepaalt vervolgens toch dat Assad de mindere optie is.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Welke smaak is er volgens jou dan? Jij schijnt een alternatief te kennen waar de internationale gemeenschap nog niet van heeft gehoord. Ik ben benieuwd. Wie is hij en hoe gaat deze lieverd de macht krijgen tussen al dit wapengekletter?quote:
[..]
Wie heeft jou wijsgemaakt dat dst de enige twee smaken zijn?
Dit is toch geen manier van discussieren? Nogmaals, probeer alsjeblieft een beetje normaal te doen en je te richten op de discussie.quote:
[..]
Welke smaak is er volgens jou dan? Jij schijnt een alternatief te kennen waar de internationale gemeenschap nog niet van heeft gehoord. Ik ben benieuwd. Wie is hij en hoe gaat deze lieverd de macht krijgen tussen al dit wapengekletter?
Ik zeg helemaal niet dat een van de strijdende partijen een lieverd is, en het is weer zo ontzettend storend dat je dat toch doet voorkomen. Leer nou te discussieren zonder dat soort drogredenen.
Inhoudelijk. Whiskers deed of de enige twee smaken Assad of moslimgekkies zijn. Dat is niet waar , vandaar de vraag hoe ze daar bij komt. Er zijn tal van kleine groeperingen nu de VSL uiteengevallen is. Dat zijn lang niet allemaal extremisten.
Sterker nog, ik meen me berichten te herinneren een paar jaar terug dat gematigden het verloren van de extremisten in het rebellenleger omdat onvoldoende steun van het westen.
Het is onzin om te stellen dat die lui allemaal even erg zo niet erger dan Assad zijn, en dat eordt wel gedaan. Vind ik jammer
Laffe huichelaar
Ik gebruik het woord lieverdje met een reden: iemand die gematigder is maakt geen kans, tussen de strijdende partijen, om de macht te grijpen. Extremisme wint altijd, zeker als geweld niet geschuwd wordt. Dat blijkt ook uit het deel dat jij dikgedrukt hebt.quote:
[..]
Dit is toch geen manier van discussieren? Nogmaals, probeer alsjeblieft een beetje normaal te doen en je te richten op de discussie.
Ik zeg helemaal niet dat een van de strijdende partijen een lieverd is, en het is weer zo ontzettend storend dat je dat toch doet voorkomen. Leer nou te discussieren zonder dat soort drogredenen.
Inhoudelijk. Whiskers deed of de enige twee smaken Assad of moslimgekkies zijn. Dat is niet waar , vandaar de vraag hoe ze daar bij komt. Er zijn tal van kleine groeperingen nu de VSL uiteengevallen is. Dat zijn lang niet allemaal extremisten.
Sterker nog, ik meen me berichten te herinneren een paar jaar terug dat gematigden het verloren van de extremisten in het rebellenleger omdat onvoldoende steun van het westen.
Het is onzin om te stellen dat die lui allemaal even erg zo niet erger dan Assad zijn, en dat eordt wel gedaan. Vind ik jammer
Dat want te weinig steun uit het westen, is natuurlijk een niet onderbouwd kulargument. Want Assad want Russen want rebellen want vliegende eenhoorns.
En dan moet je ook nog afvragen, áls het je lukt om zo'n gematigde gozer daar te krijgen, hoe lang dat gaat lukken.
Het is gewoon naief om te denken dat het je gaat lukken. Aangezien proberen tot netto meer en verdere negatieve gevolgen leidt zouden we dat ook moeten laten.
Ononderbouwd kulargument? Hoe kom je daarbij?quote:
[..]
Ik gebruik het woord lieverdje met een reden: iemand die gematigder is maakt geen kans, tussen de strijdende partijen, om de macht te grijpen. Extremisme wint altijd, zeker als geweld niet geschuwd wordt. Dat blijkt ook uit het deel dat jij dikgedrukt hebt.
Dat want te weinig steun uit het westen, is natuurlijk een niet onderbouwd kulargument. Want Assad want Russen want rebellen want vliegende eenhoorns.
En dan moet je ook nog afvragen, áls het je lukt om zo'n gematigde gozer daar te krijgen, hoe lang dat gaat lukken.
Het is gewoon naief om te denken dat het je gaat lukken. Aangezien proberen tot netto meer en verdere negatieve gevolgen leidt zouden we dat ook moeten laten.
Hoezo kiezen tussen twee kwaden?
Assad wil helemaal niet dat IS verslagen wordt. Zolang IS er is kan Assad zichzelf presenteren als het gematigde, of in ieder geval nette, alternatief.
Hier hoe Assad extremisten uit de gevangenis liet en hoe dat de religieuze extremisten hielp.
http://www.newsweek.com/how-syrias-assad-helped-forge-isis-255631
Assad wil helemaal niet dat IS verslagen wordt. Zolang IS er is kan Assad zichzelf presenteren als het gematigde, of in ieder geval nette, alternatief.
Hier hoe Assad extremisten uit de gevangenis liet en hoe dat de religieuze extremisten hielp.
http://www.newsweek.com/how-syrias-assad-helped-forge-isis-255631
Dus het is aangetoond dat met een proportionele hoeveelheid steun die partij nu aan de macht had geweest? Dat radicalisering dan niet had opgetreden? Dat de conflicten dan zouden stoppen? Etc. etc.quote:
[..]
Ononderbouwd kulargument? Hoe kom je daarbij?
[ Bericht 7% gewijzigd door Mr.Major op 13-04-2018 20:37:44 ]
Ziet er erg betrouwbaar en relevant uitquote:
Hoezo kiezen tussen twee kwaden?
Assad wil helemaal niet dat IS verslagen wordt. Zolang IS er is kan Assad zichzelf presenteren als het gematigde, of in ieder geval nette, alternatief.
Hier hoe Assad extremisten uit de gevangenis liet en hoe dat de religieuze extremisten hielp.
http://www.newsweek.com/how-syrias-assad-helped-forge-isis-255631
Hebben er al mensen spullen uit de webshop? Koos misschien?
[ Bericht 29% gewijzigd door Mr.Major op 13-04-2018 21:56:52 ]
[ Bericht 29% gewijzigd door Mr.Major op 13-04-2018 21:56:52 ]
Als je normaal gesproken de verhalen van Baudet gewend bent wel ja.quote:
[..]
Ziet er erg betrouwbaar en relevant uit
Je zegt dat het niet is onderbouwd en onzinnig is. Dus nogmaals, hoe kom je daarbij?quote:
[..]
Dus het is aangetoond dat met een proportionele hoeveelheid steun die partij nu aan de macht had geweest? Dat radicalisering dan niet had opgetreden? Dat de conflicten dan zouden stoppen? Etc. etc.
Omdraaiing van de bewijslast. Ik heb nog nooit een onderbouwing gehoord. Wat is de onderbouwing?quote:
[..]
Je zegt dat het niet is onderbouwd en onzinnig is. Dus nogmaals, hoe kom je daarbij?
Secretary of Defense Mattis gaf recentelijk aan dat de vorige aanval niet terecht was. Ik had de link al in een ander topic gepost, maar bij deze nog een keer:quote:
[..]
Maar volgens Baudet kloppen ook die onderzoeken niet.
http://www.newsweek.com/n(...)as-his-people-801542
Het is natuurlijk sowieso onzin om de VS te volgen bij dit soort acties. Ze zijn verre van objectief, belangeloos en feilloos.quote:
[..]
Secretary of Defense Mattis gaf recentelijk aan dat de vorige aanval niet terecht was. Ik had de link al in een ander topic gepost, maar bij deze nog een keer:
http://www.newsweek.com/n(...)as-his-people-801542
Waarom link je naar een opinieartikel?quote:
[..]
Secretary of Defense Mattis gaf recentelijk aan dat de vorige aanval niet terecht was. Ik had de link al in een ander topic gepost, maar bij deze nog een keer:
http://www.newsweek.com/n(...)as-his-people-801542
En waar zie je staan dat Mattis aangeeft dat de vorige aanval onterecht was?
Ik lees, als je doorklikt op de bron, dit:
Aangezien chloorgas ook valt onder de giftige gassen, kun je de titel: ''Now Mattis Admits There Was No Evidence Assad Used Poison Gas on His People'', ook wel van tafel vegen.quote:WASHINGTON (AP) — The U.S. has no evidence to confirm reports from aid groups and others that the Syrian government has used the deadly chemical sarin on its citizens, Defense Secretary Jim Mattis said Friday.
“We have other reports from the battlefield from people who claim it’s been used,” Mattis told reporters at the Pentagon. “We do not have evidence of it.”
(...)
Mattis says it is clear that Assad’s government has weaponized and used chlorine gas in the Syrian civil war.
Valt me tegen. Als de macht lonkt zo snel je matties laten vallen.twitter:fvdemocratie twitterde op zondag 15-04-2018 om 20:14:04 #FVD wil impasse coalitie-onderhandelingen #Rotterdam NU doorbreken, bereid om alliantie met @LeefbaarRdam te beëindigen om tot goed stadsbestuur in R'dam te komen. FVD-leider @thierrybaudet: "Tijd dat @D66 nu stopt met kinderachtige uitsluit-spelletjes" https://t.co/F4OHGRY9E0 reageer retweet
Daarnaast, het steunen van Assad die kinderen vergast is echt gekkenwerk.
Hopelijk gaat Hiddema Thierry eens vermanend toespreken.
