F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dan hebben we een probleem.quote:Op dinsdag 3 april 2018 10:52 schreef bianconeri het volgende:
[..]
En voor de 100e keer vraag je exact dezelfde vraag die allang beantwoordt is en niet relevant is.
En voor de 100e keer negeer je alle vragen en alles wat inhoudelijk over de RKK gaat.
De Bijbel is de Bijbel, ongeacht wat de RKK bepaalde en nog doet.
De RKK verpest juist de hele Bijbel door er toevoegingen aan te doen (niet cannonieke boeken) en woorden toe te gaan voegen (hel), woorden te vervangen (kruis) en woorden er uit te gaan halen (Gods Naam bv).
Ga nou maar eens reageren op inhoudelijke vragen. Niemand kan de RKK serieus nemen.
Maar ach de RKK neemt de Bijbel niet serieus, dus wat maakt het ook uit.
Want hoe verklaar je dat voor de canonisering in 393 verscheidene kerken verschillende boeken gebruikten tijdens hun diensten? Hoe verklaar je dat voor de canonisering er in de ene kerk gepreekt werd uit het epistel van Barnabas, in de andere uit het evangelie van Bartholomeus en in weer een andere uit de openbaring van Petrus?
Hoe kan het dat ook jij precies die boeken accepteert als valide en geïnspireerd, als is vastgelegd als canoniek in 393 door een verzameling van katholieke bisschoppen tijdens het concilie van Hippo?
Je kunt de bijbel wel de bijbel noemen, dat lost het probleem niet op. Voor de canonisering was er immers geen gemeenschappelijk boek dat als bijbel werd gebruikt; dat zien we pas gebeuren in de 4e en 5e eeuw.
Het is daarnaast wel een gotspe om vervolgens juist díe kerk ervan te beschuldigen boeken 'te hebben toegevoegd'. Allereerst: toegevoegd waaraan? Er was geen canon. Vervolgens: als jij wel die boeken die ook nu nog door alle christelijke kerken worden gezien als canoniek accepteert, en dan vooral het Nieuwe Testament - wat voor 393 dus nog helemaal niet als eenduidig werk bestond - is er dus eerder sprake van het VERWIJDEREN van boeken, niet van het aanvullen.
Er is hier nog door geen enkele fervente anti-katholiek een eenduidig antwoord op gegeven.
Uiteraard zorgt het ook voor tweestrijd.
Immers, als de katholieke kerk die hoer van Babel is, dat satansinstituut, dan wordt het wat problematisch om toe te geven dat de Bijbel zoals die er thans ligt door DAT instituut is gecanoniseerd. Hoe kan dat? Enkel als de Heilige Geest hen heeft geleid. Dat betekent vervolgens dat de katholieke kerk geen duivelse kerk kan zijn omdat de Heilige Geest zich daar niet zou vertonen.
Dus hebben anti-katholieken een gigantisch dilemma, waar ze trachten uit te komen door te pretenderen dat er voor 393 wel degelijk een vaststaande en algemeen geldende canon was (die was er niet, hetgeen gewoon een historisch gegeven is), of dat de kerk van 393 nog rein en zuiver was maar DAARNA een satanskerk is geworden.
Die tweede argumentatie gaat echter ook niet op, aangezien Jezus sprak van één kerk waar de poorten van de hel nimmer over zouden zegevieren. Maar naast schriftuurlijk bewijs heeft de anti-katholiek dan nog steeds een puur historisch probleem. Aangezien er typisch wordt gesteld dat zaken als werkelijke aanwezigheid van Jezus in het sacrament, het Misoffer, de beeldendienst, heiligenverering en vagevuur LATER door 'de Kerk' is toegevoegd, spreken de vroegste kerkvaders deze hersenspinsels tegen, want al in de 2e eeuw na Christus zien we zaken terugkomen in de geschriften van de kerkvaders die doorheen de eeuwen door de katholieke kerk zijn geleerd.
Let wel, de vroegste kerkvaders dateren van de laat 1e en 2e eeuw na Christus. Ofwel, voor 393 en de canonisering van de bijbel. Ergo, als de kerk nog rein was in 393, maar ook toen al eeuwen hetzelfde leerde als de katholieke kerk dat nu doet, is de kerk als instituut nooit onrein geweest en zijn de VERNIEUWINGEN waar anti-katholieken het graag over hebben juist LATER toegevoegd door de reformatoren. Zaken als de ontkenning van de vrije wil, het vagevuur, het Misoffer, de verwerping van de beeldendienst en de deuterocanonieke boeken, het spreken van de kerk als een gemeente ipv Gods Huis... allemaal nieuwigheden die we voor het eerst tegenkomen in de 16e eeuw.
Dus nee, Bianoconeri, je hebt me geen antwoord gegeven. Omdat je dat ook niet kunt, omdat je zoals boven aangetoond, dan in zowel schriftuurlijke als historische tegenstrijdigheden terecht komt.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat lijkt me sterk.quote:
[..]
Ik ben 25 jaar christen geweest, dus ik weet wel wat jullie geloven. Einde discussie.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Er is dus geen bewijs dat de naam van God ooit in het nieuwe testament stond?quote:
[..]
Iedereen weet dat Gods Naam in de Bijbel voorkomt, iedereen met kennis van de Bijbel.
JHWH is geen onbekend begrip. Echter hebben valse vertalers sinds de tijd van de RKK dit er uit laten halen.
[..]
Ja leuk dat ik dat gezegd heb?
Maar JHWH komt gewoon voor in oude geschriften. Pas hele late na-vertalingen hebben JHWH uit de Bijbel laten halen.
Tja LORD gebruiken, zo ongelofelijk erg. Beledigen van God eigenlijk om Zijn Naam weg te halen.
Gehenna en hades staat er inderdaad (of sjeool). Dat is zeker geen verzinsel.
Maar geen van de 3 staat voor hel.
Ik weet toch duidelijk wel of ik 25 jaar christen ben geweest? Of ik moet hier toestemming voor vragen bij jullie?quote:
Nee, het lijkt me sterk dat je daardoor precies weet wat alle christenen geloven.quote:
[..]
Ik weet toch duidelijk wel of ik 25 jaar christen ben geweest? Of ik moet hier toestemming voor vragen bij jullie?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik weet wel wat er in de bijbel staat. Of christenen hierin geloven of niet maakt dan niks uit. Zoals de een die beweerd dat iedereen in de hel komt, en jij die dat als heidens ziet. Daar kan ik weinig mee. De bijbel daarentegen, die ken ik door en door.quote:
[..]
Nee, het lijkt me sterk dat je daardoor precies weet wat alle christenen geloven.
Daarom ben ik het ook eens met Haushofer die zegt dat je ook cherry picked, net als Doedelzak en anderen. Als iedere christen in principe. Want de bijbel zelf is niet eenzijdig en door mensen geschreven in allemaal perioden met eigen denkbeelden en wereldbeelden.
Ergo, dat is JOUW interpretatie.quote:
[..]
Ik weet wel wat er in de bijbel staat. Of christenen hierin geloven of niet maakt dan niks uit. Zoals de een die beweerd dat iedereen in de hel komt, en jij die dat als heidens ziet. Daar kan ik weinig mee. De bijbel daarentegen, die ken ik door en door.
Daarom ben ik het ook eens met Haushofer die zegt dat je ook cherry picked, net als Doedelzak en anderen. Als iedere christen in principe. Want de bijbel zelf is niet eenzijdig en door mensen geschreven in allemaal perioden met eigen denkbeelden en wereldbeelden.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Vader kan net zo goed als naam gezien worden als Jehovah, beiden zijn het beschrijvende woorden.quote:
[..]
Ik weet niet wat jij allemaal bedenkt?
Maar denk alleen maar aan het modelgebed, het onze Vader.
Uw Naam worde geheiligd. Dan moet je die Naam wel kennen en gebruiken. Niet wegstoppen en niemand het laten weten. Evangeliën staan ook vol met uitspraken van Jezus dat hij de mensen over Gods Naam vertelde.
God en Jezus zijn absoluut niet hetzelfde.
Zoals ronde deze tijd herdacht wordt zou het offer van Jezus nutteloos zijn.
Jezus zei dat Gods wil gedaan zou worden, niet zijn eigen.
Jezus weet de dag van God niet, last van geheugenverlies blijkbaar.
Jezus zei zelfs: ''God is groter dan ik''.
En ja ook uitspraken die dus gaan over periode dat Jezus niet op aarde was, in het geval van mensen die gaan zeggen dat Jezus op aarde eventjes het leuk vond God niet te zijn maar de vleselijke vorm. (Dat mensen daar uberhaupt in kunnen geloven zeg, ongelofelijk).
Nogmaals: Hel staat 0x in de Bijbel.
Inderdaad er staan oorspronkelijke woorden in, valse vertalingen maken daar hel van.
En nee een woord als Gehenna staat NIET voor hel en als je de Bijbel leest geeft het ook niet iets van een hel weer.
Gehenna is het dal buiten Jeruzalem waar dingen toen eeuwig in de fik stonden. Vandaar die vergelijking van Jezus, zijn illustraties begrepen de mensen.
Lijken lagen er ook te branden. Vandaar de perfecte vergelijking voor de eeuwige vernietiging, brandt weg en bent nergens meer.
Probeer die eens te lezen zonder een gekleurde bril op.quote:
Whut?
Volgens mij lees jij niet de Bijbel maar een ander boek? Kijk even op de voorkant over welk boek jij het hebt.
Zeg ik toch ! Wij = de Helleense joden waaronder de auteur van dit evangelie.quote:In het N.T. staat heel erg duidelijk dat de dood van Jezus ter redding was voor velen.
Hij proefde de dood voor ons allen waardoor wij redding kunnen krijgen (Joh 3:16 bv).
Volgens mij lees jij niet de Bijbel maar een ander boek? Kijk even op de voorkant over welk boek jij het hebt.quote:Daarnaast heeft Jezus geen enkele poging gedaan tot iets politieks.
Meid, je hebt zelf ook een gekleurde bril op. Lees Johannes 1 maar eens. Dan zie je dat Biancoreni wel een punt heeft en jij niet.quote:
[..]
Probeer die eens te lezen zonder een gekleurde bril op.
Nee hoor. Kijk eens naar Johannes 1.quote:Zeg ik toch ! Wij = de Helleense joden waaronder de auteur van dit evangelie.
Alle dingen zijn door Hetzelve gemaakt, en zonder Hetzelve is geen ding gemaakt, dat gemaakt is.
4 In Hetzelve was het Leven, en het Leven was het Licht der mensen.
5 En het Licht schijnt in de duisternis, en de duisternis heeft hetzelve niet begrepen.
6 Er was een mens van God gezonden, wiens naam was Johannes.
7 Deze kwam tot een getuigenis, om van het Licht te getuigen, opdat zij allen door hem geloven zouden.
8 Hij was het Licht niet, maar was gezonden, opdat hij van het Licht getuigen zou.
9 Dit was het waarachtige Licht, Hetwelk verlicht een iegelijk mens, komende in de wereld.
10 Hij was in de wereld, en de wereld is door Hem gemaakt; en de wereld heeft Hem niet gekend.
11 Hij is gekomen tot het Zijne, en de Zijnen hebben Hem niet aangenomen.
12 Maar zovelen Hem aangenomen hebben, dien heeft Hij macht gegeven kinderen Gods te worden, namelijk die in Zijn Naam geloven;
13 Welke niet uit den bloede, noch uit den wil des vleses, noch uit den wil des mans, maar uit God geboren zijn.
14 En het Woord is vlees geworden, en heeft onder ons gewoond (en wij hebben Zijn heerlijkheid aanschouwd, een heerlijkheid als des Eniggeborenen van den Vader), vol van genade en waarheid.
schilderij van Leonardo da Vinci: Johannes de Doper in de wildernis
15 Johannes getuigt van Hem, en heeft geroepen, zeggende: Deze was het, van Welken ik zeide: Die na mij komt, is voor mij geworden, want Hij was eer dan ik.
16 En uit Zijn volheid hebben wij allen ontvangen, ook genade voor genade.
17 Want de wet is door Mozes gegeven, de genade en de waarheid is door Jezus Christus geworden.
18 Niemand heeft ooit God gezien; de eniggeboren Zoon, Die in den schoot des Vaders is, Die heeft Hem ons verklaard.
Hier is geen woord chinees bij.
Heeft niks te maken met waar jij het ten alle tijden over wilt hebben, ook al is het niet im frage.
Wel zus, dan verschillen we van mening.quote:
Meid, je hebt zelf ook een gekleurde bril op. Lees Johannes 1 maar eens. Dan zie je dat Biancoreni wel een punt heeft en jij niet.
Mooi staaltje van gnostiek, en wat wil je daar nu mee aantonen ?quote:Nee hoor. Kijk eens naar Johannes 1.
Alle dingen zijn door Hetzelve gemaakt, en zonder Hetzelve is geen ding gemaakt, dat gemaakt is.
4 In Hetzelve was het Leven, en het Leven was het Licht der mensen.
5 En het Licht schijnt in de duisternis, en de duisternis heeft hetzelve niet begrepen.
6 Er was een mens van God gezonden, wiens naam was Johannes.
7 Deze kwam tot een getuigenis, om van het Licht te getuigen, opdat zij allen door hem geloven zouden.
8 Hij was het Licht niet, maar was gezonden, opdat hij van het Licht getuigen zou.
9 Dit was het waarachtige Licht, Hetwelk verlicht een iegelijk mens, komende in de wereld.
10 Hij was in de wereld, en de wereld is door Hem gemaakt; en de wereld heeft Hem niet gekend.
11 Hij is gekomen tot het Zijne, en de Zijnen hebben Hem niet aangenomen.
12 Maar zovelen Hem aangenomen hebben, dien heeft Hij macht gegeven kinderen Gods te worden, namelijk die in Zijn Naam geloven;
13 Welke niet uit den bloede, noch uit den wil des vleses, noch uit den wil des mans, maar uit God geboren zijn.
14 En het Woord is vlees geworden, en heeft onder ons gewoond (en wij hebben Zijn heerlijkheid aanschouwd, een heerlijkheid als des Eniggeborenen van den Vader), vol van genade en waarheid.
schilderij van Leonardo da Vinci: Johannes de Doper in de wildernis
15 Johannes getuigt van Hem, en heeft geroepen, zeggende: Deze was het, van Welken ik zeide: Die na mij komt, is voor mij geworden, want Hij was eer dan ik.
16 En uit Zijn volheid hebben wij allen ontvangen, ook genade voor genade.
17 Want de wet is door Mozes gegeven, de genade en de waarheid is door Jezus Christus geworden.
18 Niemand heeft ooit God gezien; de eniggeboren Zoon, Die in den schoot des Vaders is, Die heeft Hem ons verklaard.
Hier is geen woord chinees bij.
Heeft niks te maken met waar jij het ten alle tijden over wilt hebben, ook al is het niet im frage.
Typisch jij weer. Johannes drie is geschreven door hellenistische joden, maar Johannes 1 is geschreven door gnostici.quote:
[..]
Wel zus, dan verschillen we van mening.
[..]
Mooi staaltje van gnostiek, en wat wil je daar nu mee aantonen ?
Het gaat erom dat wat Biancoreni zegt over "gestorven voor ALLE mensen" meer waarheid in zich heeft dan dat Jezus enkel gestorven zou zijn voor de hellenistische joden omdat zij niet vochten tegen de bezetters (Romeinen dus). En Johannes 1 bewijst dit.
Maar kind toch, je maakt er weer een potje van.quote:
Typisch jij weer. Johannes drie is geschreven door hellenistische joden, maar Johannes 1 is geschreven door gnostici.
Het gaat erom dat wat Biancoreni zegt over "gestorven voor ALLE mensen" meer waarheid in zich heeft dan dat Jezus enkel gestorven zou zijn voor de hellenistische joden omdat zij niet vochten tegen de bezetters (Romeinen dus). En Johannes 1 bewijst dit.
Geschreven door Helleense joodse gnostici . Nog eens : Helleense - joodse - gnostici.
En neen, Jezus is niet gestorven VOOR Helleense joden, maar DOOR de schuld van de te kleine aanhang door de steeds maar grotere invloed van de Grieks-Romeinse cultuur. Te weinig vrome fundamentalistische joden om het zo te stellen. Heb je het nu beter begrepen ?
Eens.quote:
[..]
Typisch jij weer. Johannes drie is geschreven door hellenistische joden, maar Johannes 1 is geschreven door gnostici.
Het gaat erom dat wat Biancoreni zegt over "gestorven voor ALLE mensen" meer waarheid in zich heeft dan dat Jezus enkel gestorven zou zijn voor de hellenistische joden omdat zij niet vochten tegen de bezetters (Romeinen dus). En Johannes 1 bewijst dit.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ah je bent weer op de Vergeer toer.quote:
[..]
Maar kind toch, je maakt er weer een potje van.
Geschreven door Helleense joodse gnostici . Nog eens : Helleense - joodse - gnostici.
En neen, Jezus is niet gestorven VOOR Helleense joden, maar DOOR de schuld van de te kleine aanhang door de steeds maar grotere invloed van de Grieks-Romeinse cultuur. Te weinig vrome fundamentalistische joden om het zo te stellen. Heb je het nu beter begrepen ?
En nog steeds heb je niet door dat je academisch gezien geen poot hebt om op te staan.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Als er iemand een potje ergens van maakt dan ben jij het wel. Johannes 1 maakt vrij goed duidelijk dat het om de WERELD gaat en de uitverkorenen. Die hem niet hebben begrepen.quote:
[..]
Maar kind toch, je maakt er weer een potje van.
Geschreven door Helleense joodse gnostici . Nog eens : Helleense - joodse - gnostici.
En neen, Jezus is niet gestorven VOOR Helleense joden, maar DOOR de schuld van de te kleine aanhang door de steeds maar grotere invloed van de Grieks-Romeinse cultuur. Te weinig vrome fundamentalistische joden om het zo te stellen. Heb je het nu beter begrepen ?
https://www.statenvertaling.net/bijbel/joha/1.html
Je kan niet en het mag ook niet filosofisch gezien, de ene tekst zien als zijnde een gnostische tekst en dan twee hoofdstukken verderop bewijs zien dat het gaat om hellenistische joden die de schuld zijn van het feit dat Jezus gestorven is.
Maar Etto, denk je nu werkelijk dat ik maar één wetenschapper gelezen heb ? Je zou eerder de vraag moeten stellen welke ik nog niet gelezen heb over dit onderwerp. Eén ding heb ik voor op je; ik heb geen rekening met een of ander geloof verantwoording verschuldigd, en jij wel. WC eend verhaal.quote:
Ah je bent weer op de Vergeer toer.
En nog steeds heb je niet door dat je academisch gezien geen poot hebt om op te staan.
Nou nee hoor, want ik geef grif toe dat mijn geloof nooit academisch bewezen kan worden en derhalve ook nooit mag gelden als absolute waarheid.quote:
[..]
Maar Etto, denk je nu werkelijk dat ik maar één wetenschapper gelezen heb ? Je zou eerder de vraag moeten stellen welke ik nog niet gelezen heb over dit onderwerp. Eén ding heb ik voor op je; ik heb geen rekening met een of ander geloof verantwoording verschuldigd, en jij wel. WC eend verhaal.
Maar sommige dingen kunnen we wel bestuderen, kunnen we empirisch beschouwen en beproeven. Daar valt bijbelkritiek onder. Kerkgeschiedenis. Hermeneuse. Daar heeft geloof an sich niets mee te maken.
Dit gaat dan ook niet over het bevestigen of verwerpen van een geloofskwestie - dat valt nooit te bewijzen of te ontkrachten - het gaat hier om zaken die we wel kunnen weten.
Overigens, ik heb je ettelijke malen gevraagd naar academische bronnen. Welke heb ik gekregen?
Precies.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Wat moet ik hier van leren dan?quote:
Lees zelf eens: https://nl.wikipedia.org/wiki/JHWH
En dan bij de tekst UITSPRAAK.
groetjes
Iedereen weet dat van de uitspraak?
Het gaat er puur om dat Gods Naam in de Bijbel staat, terwijl vele valse vertalers wat al begon met de RKK lang lang geleden Gods Naam er uit gehaald hebben.
Wat doet traditie er toe?quote:
Het gaat mij om geschiedenis, niet om geschreven teksten. Oftewel de joodse traditie. Daar hebben jullie geen enkele verstand van, want traditie is niks voor jullie. Zowel protestanten als de Jehovagetuigen. Grappig eigenlijk...
Dat is totaal niet van belang. Wat de joden na het ontstaan van de Bijbel verzonnen hebben boeit niet. In het begin van de Bijbel, wat dus ook gewoon joods was, werd Gods Naam dus gewoon gebruikt. Dat de joden later dingen gingen verzinnen en toen Gods Naam niet meer gingen gebruiken is toch echt hun probleem.
Uhm, als je weet wat o.a. ik geloof als christen zijnde dan mag je dat wel eens laten blijken?quote:
[..]
Ik ben 25 jaar christen geweest, dus ik weet wel wat jullie geloven. Einde discussie.
Want je zegt een hoop dingen die niets met de Bijbel en christelijke geloof te maken hebben.
Je kan hieruit leren dat de joden de naam van hun godheid niet uitspraken, enkel de hogepriester deed dit. Een keer in het jaar. De naam was te heilig voor hen.quote:
Wat moet ik hier van leren dan?
Iedereen weet dat van de uitspraak?
Het gaat er puur om dat Gods Naam in de Bijbel staat, terwijl vele valse vertalers wat al begon met de RKK lang lang geleden Gods Naam er uit gehaald hebben.
Dus je denkt echt dat we de bijbel kunnen begrijpen zonder de traditie te kennen? Alsof de bijbel groot genoeg is om alle tradities van joden te kunnen omvatten? Net als andere religies overigens. Traditie is gewoon erg belangrijk, feit.quote:
Wat doet traditie er toe?
Dat is totaal niet van belang. Wat de joden na het ontstaan van de Bijbel verzonnen hebben boeit niet. In het begin van de Bijbel, wat dus ook gewoon joods was, werd Gods Naam dus gewoon gebruikt. Dat de joden later dingen gingen verzinnen en toen Gods Naam niet meer gingen gebruiken is toch echt hun probleem.
Dat Gods naam werd gebruikt in het begin van de bijbel (ik weet niet wat je hiermee bedoeld, Genesis is immers jonger dan veel teksten die in de Bijbel na Genesis staan) is geen feit, maar een geloof.
Wat jij gelooft als christen zijnde doet er niet toe. Het gaat erom dat ik de bijbel best wel ken. En dus weet wat er te koop is op dat gebied.quote:
Uhm, als je weet wat o.a. ik geloof als christen zijnde dan mag je dat wel eens laten blijken?
Want je zegt een hoop dingen die niets met de Bijbel en christelijke geloof te maken hebben.
Nee jij hebt een probleem.quote:
Ik en anderen vragen je constant dingen maar het enige wat jij doet is dit vragen en constant ALLES negeren wat anderen aan jou vragen.
Je weet dat dezelfde geschriften al heel lang voor de cannonisering gebruikt werd?quote:Want hoe verklaar je dat voor de canonisering in 393 verscheidene kerken verschillende boeken gebruikten tijdens hun diensten? Hoe verklaar je dat voor de canonisering er in de ene kerk gepreekt werd uit het epistel van Barnabas, in de andere uit het evangelie van Bartholomeus en in weer een andere uit de openbaring van Petrus?
Of wat dacht je dat Jezus gebruikte in zijn bediening? Of in het algemeen in de synagoge?
Precies, wat wij nu kennen als het OT.
En het NT is hetgeen geschreven door hen dichtbij Jezus, van wie bekend is dat hun het schreven. Niet die vage boekjes van wie de afkomst niet bekend is en van wie de verhalen totaal niet kloppen.
Daarnaast is het niet de RKK die iets bepaald maar is het zoals 2 Tim 3:16 zegt God die ervoor zorgt dat Zijn woord bekend is.
Nee hoor, Jezus en apostelen gebruikten altijd al het OT.quote:Het is daarnaast wel een gotspe om vervolgens juist díe kerk ervan te beschuldigen boeken 'te hebben toegevoegd'. Allereerst: toegevoegd waaraan? Er was geen canon. Vervolgens: als jij wel die boeken die ook nu nog door alle christelijke kerken worden gezien als canoniek accepteert, en dan vooral het Nieuwe Testament - wat voor 393 dus nog helemaal niet als eenduidig werk bestond - is er dus eerder sprake van het VERWIJDEREN van boeken, niet van het aanvullen.
En de apostelen zelf schreven praktisch de rest.
RKK heeft echter niet bepaald wat cannoniek is. De RKK accepteert zelfs andere boeken en menselijke (pauselijke) traditie.quote:Immers, als de katholieke kerk die hoer van Babel is, dat satansinstituut, dan wordt het wat problematisch om toe te geven dat de Bijbel zoals die er thans ligt door DAT instituut is gecanoniseerd. Hoe kan dat? Enkel als de Heilige Geest hen heeft geleid. Dat betekent vervolgens dat de katholieke kerk geen duivelse kerk kan zijn omdat de Heilige Geest zich daar niet zou vertonen.
De Bijbel omschrijft de RKK als de Bijbelse hoer.
Ik heb je al verteld hoe die hoer in de Bijbel omschreven wordt in Openbaring.
Die hoer moet religieus zijn en het is wel heel toevallig dat alleen de RKK er aan voldoet.
Denk aan al het purper wat gebruikt wordt, of alle vals heidense symbolen die de RKK gebruikt in altaren en bij het vaticaan (seks symbolen bij het Sint-Pieter, de magere Jezus symbool, de omgekeerde kruizen etc etc).
Nee hoor die boeken heeft God bepaald en niet de RKK.quote:Dus hebben anti-katholieken een gigantisch dilemma, waar ze trachten uit te komen door te pretenderen dat er voor 393 wel degelijk een vaststaande en algemeen geldende canon was (die was er niet, hetgeen gewoon een historisch gegeven is), of dat de kerk van 393 nog rein en zuiver was maar DAARNA een satanskerk is geworden.
De kerk van 393 was allang niet meer zuiver. Want de leerstelling van de hel en 3-eenheid was toen allang binnengedrongen. En geweld en politiek ook al.
Allemaal on-Bijbelse dingen, dus de RKK heeft niets met christus en de Bijbel te maken.
Als de RKK Gods ware kerk was dan was de RKK nog steeds een reine kerk.quote:Let wel, de vroegste kerkvaders dateren van de laat 1e en 2e eeuw na Christus. Ofwel, voor 393 en de canonisering van de bijbel. Ergo, als de kerk nog rein was in 393, maar ook toen al eeuwen hetzelfde leerde als de katholieke kerk dat nu doet, is de kerk als instituut nooit onrein geweest en zijn de VERNIEUWINGEN waar anti-katholieken het graag over hebben juist LATER toegevoegd door de reformatoren.
Al vanaf de oprichting van de RKK, ergens ver en ver na Jezus, zit de kerk vol met valse leerstellingen en gek gedrag.
De RKK leert de Bijbel niet. Ik heb veel programma boekjes gezien van de RKK. Er wordt nergens op de Bijbel gewezen. Alles gaat over de menselijke traditie. De Bijbel doet er niet toe. Terwijl dat precies is waar het om gaat.
De leer van de hel, de leer van de 3-eenheid, de leer dat iedereen naar de hemel gaat, Gods Naam is verdwenen.
Allemaal dingen die niet kloppen.
Als de RKK vroeger Gods kerk was dan zou het nu nog rein MOETEN zijn wat overduidelijk niet zo is. Schriftuurlijk is aan te tonen dat de RKK de Bijbel niet navolgt, schriftuurlijk is zelfs aan te tonen dat de RKK de Bijbelse hoer is. Iets wat niet eens te zeggen is over welke protestante kerk dan ook. Ook niet over de Islam.
Zo erg wordt de RKK in de Bijbel neergezet, terwijl jij zegt dat de RKK de Bijbel neergezet heeft.
Nou dat is handig, de RKK heeft zichzelf als de anti-Christ neergezet. Scheelt voor ons weer, dan weten we dat we uit de RKK moeten gaan.
Nee, jij geeft NIEMAND antwoord. Ik en anderen hebben je allang antwoorden gegeven.quote:Dus nee, Bianoconeri, je hebt me geen antwoord gegeven. Omdat je dat ook niet kunt, omdat je zoals boven aangetoond, dan in zowel schriftuurlijke als historische tegenstrijdigheden terecht komt.
Schriftuurlijk de RKK onderuithalen is alsof je een computer aanzet zo makkelijk.
Etto doet niet aan cherry picking. Hij is katholiek, die doen helemaal niet aan de Bijbel.quote:
Daarom ben ik het ook eens met Haushofer die zegt dat je ook cherry picked, net als Doedelzak en anderen. Als iedere christen in principe. Want de bijbel zelf is niet eenzijdig en door mensen geschreven in allemaal perioden met eigen denkbeelden en wereldbeelden.
De Bijbel is super eenzijdig, er zit niet 1 tegenstrijdigheid in. Het bevat 1 rode lijn en 1 denkbeeld en wereldbeeld. Dat is juist wat de Bijbel uniek maakt.
Cherry picking is verboden als Christen.
Nee, iedereen kan vader genoemd worden. Ik heb een vader, jij ook.quote:Op dinsdag 3 april 2018 18:27 schreef Manke het volgende:
Vader kan net zo goed als naam gezien worden als Jehovah, beiden zijn het beschrijvende woorden.
Vader is gewoon een titel. Jehovah (of Yahweh) niet. Dat wordt in de Bijbel echt specifiek als Gods Naam genoemd, God stelt zich zelf zo voor dat zijn naam Jehovah/Yahweh is.
Dat die Naam ergens voor staat is 2, elke naam staat ergens voor.
Daarnaast haalt het ook niet weg dat er geen Vader staat maar JHWH.
Elohim, JHWH. Allemaal andere dingen. Je moet neerzetten wat er staat als Bijbelvertaler.
Een vertaler die er bewust neerzet wat er niet staat kun je al niet serieus nemen, een vertaling waar bv HEER staat ipv een echte weergave van JHWH kun je eigenlijk al direct niet meer serieus nemen. Want dat staat er gewoon niet.
Het punt is bianconeri, je hebt geen startpunt.quote:
[..]
Nee jij hebt een probleem.
Ik en anderen vragen je constant dingen maar het enige wat jij doet is dit vragen en constant ALLES negeren wat anderen aan jou vragen.
[..]
Je weet dat dezelfde geschriften al heel lang voor de cannonisering gebruikt werd?
Of wat dacht je dat Jezus gebruikte in zijn bediening? Of in het algemeen in de synagoge?
Precies, wat wij nu kennen als het OT.
En het NT is hetgeen geschreven door hen dichtbij Jezus, van wie bekend is dat hun het schreven. Niet die vage boekjes van wie de afkomst niet bekend is en van wie de verhalen totaal niet kloppen.
Daarnaast is het niet de RKK die iets bepaald maar is het zoals 2 Tim 3:16 zegt God die ervoor zorgt dat Zijn woord bekend is.
[..]
Nee hoor, Jezus en apostelen gebruikten altijd al het OT.
En de apostelen zelf schreven praktisch de rest.
[..]
RKK heeft echter niet bepaald wat cannoniek is. De RKK accepteert zelfs andere boeken en menselijke (pauselijke) traditie.
De Bijbel omschrijft de RKK als de Bijbelse hoer.
Ik heb je al verteld hoe die hoer in de Bijbel omschreven wordt in Openbaring.
Die hoer moet religieus zijn en het is wel heel toevallig dat alleen de RKK er aan voldoet.
Denk aan al het purper wat gebruikt wordt, of alle vals heidense symbolen die de RKK gebruikt in altaren en bij het vaticaan (seks symbolen bij het Sint-Pieter, de magere Jezus symbool, de omgekeerde kruizen etc etc).
[..]
Nee hoor die boeken heeft God bepaald en niet de RKK.
De kerk van 393 was allang niet meer zuiver. Want de leerstelling van de hel en 3-eenheid was toen allang binnengedrongen. En geweld en politiek ook al.
Allemaal on-Bijbelse dingen, dus de RKK heeft niets met christus en de Bijbel te maken.
[..]
Als de RKK Gods ware kerk was dan was de RKK nog steeds een reine kerk.
Al vanaf de oprichting van de RKK, ergens ver en ver na Jezus, zit de kerk vol met valse leerstellingen en gek gedrag.
De RKK leert de Bijbel niet. Ik heb veel programma boekjes gezien van de RKK. Er wordt nergens op de Bijbel gewezen. Alles gaat over de menselijke traditie. De Bijbel doet er niet toe. Terwijl dat precies is waar het om gaat.
De leer van de hel, de leer van de 3-eenheid, de leer dat iedereen naar de hemel gaat, Gods Naam is verdwenen.
Allemaal dingen die niet kloppen.
Als de RKK vroeger Gods kerk was dan zou het nu nog rein MOETEN zijn wat overduidelijk niet zo is. Schriftuurlijk is aan te tonen dat de RKK de Bijbel niet navolgt, schriftuurlijk is zelfs aan te tonen dat de RKK de Bijbelse hoer is. Iets wat niet eens te zeggen is over welke protestante kerk dan ook. Ook niet over de Islam.
Zo erg wordt de RKK in de Bijbel neergezet, terwijl jij zegt dat de RKK de Bijbel neergezet heeft.
Nou dat is handig, de RKK heeft zichzelf als de anti-Christ neergezet. Scheelt voor ons weer, dan weten we dat we uit de RKK moeten gaan.
[..]
Nee, jij geeft NIEMAND antwoord. Ik en anderen hebben je allang antwoorden gegeven.
Schriftuurlijk de RKK onderuithalen is alsof je een computer aanzet zo makkelijk.
Je kunt wel roepen dat de 'bijbel' er gewoon vanaf het begin was, maar welk begin was dat dan? Welke bronnen heb je om ons te tonen dat al voor 393 er een eenduidige canon van de bijbel was? Waaruit maak jij op dat er voor 393 doorheen de christelijke wereld gepredikt werd uit een vaststaande set heilige geschriften?
Ten tweede: je zegt dat er 'vage boekjes' zijn waarvan de verhalen niet kloppen. Mijn vraag: hoe weet je dat, waarop baseer je die wetenschap? En is het niet ZEER toevallig dat je precies dezelfde vier evangeliën aanhoudt als die door de katholieke kerk in 393 zijn gecanoniseerd? Is het niet ZEER merkwaardig dat je wat dat betreft de ganse canon zoals in 393 feitelijk vastgesteld, deze vrijwel tot op de letter volgt? En is het niet ZEER onlogisch dat je vervolgens spreekt over 'boeken die de kerk heeft toegevoegd'?
Toegevoegd WAARAAN? De CANON? Welke canon was er voor 393? Geef me je bewijzen dat er voor 393 een vaststaande set boeken was die golden als 'bijbels'. Er was niets om 'toe te voegen' want voor 393 was er niets om aan toe te voegen.
Kerken doorheen de christelijke wereld gebruikten eigen evangeliën, sommigen zelfs brieven die we niet eens meer kennen, of die dermate obscuur zijn (Clemens, de Herder van Hermas) dat we ons niet eens kunnen voorstellen dat ze ooit als bijbels gelezen werden. Hoe verklaar je dat?
Hoe verklaar je dat precies die brieven en evangeliën en openbaringen die NIET in de bijbel staan, en dat zijn er legio, door jou steevast worden gezien als vervalsingen en vage verhalen?
Dat zal ik je zeggen: omdat de TRADITIE je heeft geleerd dat er vier evangeliën zijn, en dat dat Mattheüs, Markus, Lucas en Johannes zijn.
Je verdere relaas over de hoer van babel is niet alleen vermoeiend maar ook aantoonbaar historisch onjuist. Ik verwijs je door naar Gilles Quispel,
Je hebt mijn antwoorden, ze bevallen je echter niet.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
