F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Zoals ik al schreef is de Bijbel ontstaan in 620 v.C. met de Deuteronomium. Als de bewering juist is dat er al Bijbelteksten waren in de 14e eeuw v.C., in welke taal waren die dan geschreven, gezien het Hebreeuws toen nog niet bestond en zelfs de Israëlieten nog niet bestonden. Tot wie waren die Bijbelse geschriften dan gericht ?quote:Op maandag 2 april 2018 01:33 schreef Doedelzak77 het volgende:
D
[..]
Zo beweren de schriftcritici dat de Thora (de eerste vijf boeken van het Oude Testament) ontstaan is tussen 900 en 400 v.Chr., waar Bijbelgetrouwe christenen stellen dat de Thora grotendeels is geschreven door Mozes, in de 14de eeuw voor Christus. Dus je kan in de link zien dat jij weer eens onzin praat en niet ik,meneer ik weet alles maar niet heus!!
http://www.christipedia.n(...)rde_der_bijbelboeken
[ Bericht 14% gewijzigd door ATON op 02-04-2018 08:35:06 ]
En voor de 100e keer vraag je exact dezelfde vraag die allang beantwoordt is en niet relevant is.quote:
Aan jou dezelfde vraag.
Als de Katholieke Kerk zo'n duivels instituut is, zelfs satanisch, waarom houd je dan vast aan de canon zoals die door die kerk is vastgelegd? Dan zouden ze er daar toch ook naast hebben kunnen zitten?
Waarom vasthouden aan een canon vastgesteld door de 'anti-christ'? Zeer merkwaardig.
En voor de 100e keer negeer je alle vragen en alles wat inhoudelijk over de RKK gaat.
De Bijbel is de Bijbel, ongeacht wat de RKK bepaalde en nog doet.
De RKK verpest juist de hele Bijbel door er toevoegingen aan te doen (niet cannonieke boeken) en woorden toe te gaan voegen (hel), woorden te vervangen (kruis) en woorden er uit te gaan halen (Gods Naam bv).
Ga nou maar eens reageren op inhoudelijke vragen. Niemand kan de RKK serieus nemen.
Maar ach de RKK neemt de Bijbel niet serieus, dus wat maakt het ook uit.
Bron?quote:Op zondag 1 april 2018 17:31 schreef Manke het volgende:
Bron?
Is er een NT manuscript welke de naam van God vermeldt?
Hoezo een bron, moet ik hier een bron geven terwijl er al zo lang over gesproken wordt?
Iedereen hier is bekend hiermee. Iedereen hier weet hoe je bronnen kunt vinden.
Dat het woord hel niet in de Bijbel staat is zo op te zoeken.
Gods Naam in de Bijbel is ook zo op te zoeken. In het NT? Genoeg verwijzingen alleen al die er daar in staan, Jezus die in het Onze Vader naar Gods Naam verwijst, de aanhalingen naar het OT met delen waarin Gods Naam naar voren komt.
Daarnaast horen het OT en NT bij elkaar, dus zelfs al zou in het NT geen enkele keer Gods Naam staan dan zou dat alsnog niet uitmaken.
God is absoluut liefde, en dat predikten ze in 1e eeuw ook.quote:
Hou nou toch eens op dat God alleen liefde zou zijn en totale onzin. Dan moet je toch echt de bijbel beter gaan lezen.Brachten de apostelen een "God houdt van u"-evangelie of ligt de nadruk op vergiffenis van zonden door Jezus de Messias. Het probleem is dat wanneer wij vandaag het woord "liefde" gebruiken, en in het bijzonder als wij zeggen "God houdt van u", dat veel mensen dan automatisch het volgende horen:
"God houdt van mij. Het maakt voor Hem niet uit wie ik ben of wat ik doe, Hij zal mij niet straffen. Liefde betekent dat ik wordt geaccepteerd, juist zoals ik ben. Hij houdt van mij zoals ik ben en ik hoef niet drastisch te veranderen. Hij zal mijn vergissingen (zonden!) door de vingers zien want Hij is zoals een vriendelijke oude grootvader. Hij heeft niets van mij nodig. Hij is altijd nabij voor als ik hulp nodig heb in een crisissituatie. Hij zal luisteren als ik wil praten, maar verder zal Hij Zich niet opdringen in mijn leven".Dit is zover weg van de bijbelse leer over God en Zijn liefde als je maar kan gaan. Veel christenen hebben de leugen geloofd dat ieders grootste behoefte liefde is - maar dat is niet zo. Het is verzoening met God, het verkrijgen van vergiffenis.
Ook zeker over vergiffenis.
God straft ook, maar die straf gaat niet over een hel. Zoals ik je nu al 100x vertelde staat de hel niet 1x in de Bijbel, dus ga geen eigen verzinsels bedenken.
God straft door de eeuwige dood, de eeuwige vernietiging. Dat is je straf, niet een eeuwige pijniging.
God is liefde, God vergeeft de fouten die je maakt. Je moet door werken tonen dat je het verdient. Het eeuwige leven in het paradijs op aarde.
Jezus sprak over hel?quote:
Jezus sprak regelmatig over de hel:
Indien dan uw rechteroog u tot zonde zou verleiden, ruk het uit en werp het van u, want het is beter voor u, dat één uwer leden verloren ga en niet uw gehele lichaam in de hel geworpen worde. Mat5:29
En weest niet bevreesd voor hen, die wèl het lichaam doden, maar de ziel niet kunnen doden; weest veeleer bevreesd voor Hem, die beide, ziel en lichaam, kan verderven in de hel. Mat10:28
Wee u, schriftgeleerden en Farizeeën, gij huichelaars, want gij trekt zee en land rond, om één bekeerling te maken, en wanneer hij het wordt, maakt gij van hem een kind der hel, tweemaal zo erg als gij het zelf zijt. Mat23:15
Slangen, adderengebroed, hoe zult gij ontkomen aan het oordeel der hel? Mat23:33
Ik zal u tonen, wie gij vrezen moet. Vreest Hem, die, nadat Hij gedood heeft, macht heeft om in de hel te werpen. Voorwaar, Ik zeg u, vreest Hem! Luk12:5
Matth 23:15
Wee jullie, schriftgeleerden en farizeeën, huichelaars! Want jullie doorkruisen zee en land om één proseliet te maken. En wanneer hij eenmaal een proseliet is, maken jullie van hem iemand die Gehenna verdient, twee keer zo erg als jullie.
Daar staat niet hel, daar staat Gehenna.
Matth 23:33 en Luk 12:5 staat ook Gehenna en niet hel.
Zoek maar eens op wat er in die teksten staat oorspronkelijk, er staat helemaal niet het woord voor hel. Daar staat Gehenna, en nee Gehenna is niet een ander woord voor hel en nee dit is ook niet 1 of andere betekenis van hel.
[ Bericht 36% gewijzigd door bianconeri op 03-04-2018 11:04:06 ]
1 Joh 4:8.quote:
En waa rhaal jij een God van liefde vandaan? Dat is een dogma dat gewoon niet bijbels is. Lees het oude testament maar. En ook het NT (waar zelfs niet christenen zo van vinden dat het liefdevol is) is er geen liefdevolle God te vinden. Een God die zijn eigen zoon opoffert om mensen te kunnen en willen vergeven. Erg liefdevol hoor!
Ga jij eerst maar eens de achterliggende gedachte bij het OT zoeken voor je dit soort dingen zegt.
Het offer van Jezus was nodig ter redding van alle mensen, is juist liefdevol.
En nee zo maar alles kwijtschelden is onmogelijk, dat zou niet rechtvaardig geweest zijn.
Ik reageer gewoon inhoudelijk op Doedelzak hoor?quote:Het is jammer dat je doet alsof je zo goed bent en dat jij wel de leer van het evangelie verstaat maar dat je zaken die Doedelzak aangeeft niet eens serieus neemt. Het is geen dogma van een kerkvader dat mensen die goed doen maar niet geloven er niet komen. Het is een bijbels gegeven, Paulus schrijft hierover.
En hij blijft maar dezelfde dingen roepen waar ik constant op reageer, dus tja dat ga ik niet serieus meer nemen. Neem over de hel. Hoe vaak heb ik al gezegd dat het woord hel niet eens in de Bijbel staat. 0x..... Hoe moet ik dat nou serieus blijven nemen?
Je noemt ons jehova's en dat zegt al genoeg over je Bijbelse kennis en interesse hierin....quote:Ook is het niet zo dat omdat in Mattheus staat dat mensen die goed doen er komen, dit waar is. Wat dat betreft kan je de bijbel gebruiken zoals je wil. Alle ideeen die christenen (RK, protestanten, jehova's etc) hebben bedacht hebben ze gehaald uit de Bijbel. Het is net een spoorboekje.
Ook vreemd dat je doet alsof het geloof in de hel heidens is en dat dit niet strookt met een liefdevolle God. Dat God liefdevol is is namelijk jouw eigen bedenksel. Uit de verhalen in de Bijbel haal je dit niet.
Alle ideeen van kwade signatuur lijk jij af te doen als heidense bedenksel. Of van mensen die nu ketters genoemd worden (zoals het manicheïsme). Wat dat betreft ben je wel een goede katholiek.
Ze nemen het allemaal uit de Bijbel, en toch volgen ze de Bijbel totaal niet. Altijd grappig.
De hel is ook heidens. Die leer bestond de 1e eeuwen van het Christendom niet. Staat niet in de Bijbel. Die leer komt uit heidense geloven en is pas later overgenomen.
God is liefdevol, dit staat in de Bijbel. Bv dus 1 Joh 4:8.
En uit alles in de Bijbel blijkt dit, dat Hij ons schiep. Deze prachtige aarde, vergeving schenkt en alles wat Hij voor ons doet. Als je niet eens weet dat God liefde is uit het lezen van de Bijbel dan ken je de Bijbel niet.
Een katholiek heeft niets met de Bijbel, dus nee ik zou een slechte katholiek zijn.
Ik doe kwade dingen af? Nee ik doe het kwade geschreeuw af waar geen enkele basis voor is.
En dit is precies waar de RKK en de gemiddelde katholiek totaal de mist in gaat.quote:
Ik baseer me gewoon op de oudste kerkvaders en de traditie. En daarin staan inderdaad zaken die met de pseudo-Manicheïstische augustiniaanse variant van het dominante christendom weinig van doen hebben.
Het gaat om de Bijbel. Niet om de mening van de paus en de traditie.
De paus is degene die vele verzinsel de RKK ingebracht hebben, bv de leugens als een hel, heiligen, 3-eenheid en ga maar door. De paus heeft zelfs Gods Naam laten verdwijnen voor de meeste katholieken.
Allemaal dingen die de eerste eeuwen sinds oprichting Christendom helemaal niet bestonden.
De basis voor een christen hoort de Bijbel te zijn.
Niet wat de mening van een paus is. Die elke keer weer veranderlijk is. Elke keer weer eigen ideeën inbrengt. Zelfs de Bijbel wil veranderen afhankelijk van de eeuw. Alsof Gods Woord veranderlijk is.
Er wordt alleen maar óver gesproken, eigenlijk alleen door jou, ik heb nog niet één NT manuscript voorbij zien komen met de letterlijke naam van God erin.quote:
[..]
Bron?
Hoezo een bron, moet ik hier een bron geven terwijl er al zo lang over gesproken wordt?
Iedereen hier is bekend hiermee. Iedereen hier weet hoe je bronnen kunt vinden.
JHWH is trouwens hebreeuws met een hebreeuwse betekenis, en ooit bestond die taal niet. Hoe zal dat zitten.
Daar was al met jou over gesproken in het JG topic.quote:
[..]
Er wordt alleen maar óver gesproken, eigenlijk alleen door jou, ik heb nog niet één NT manuscript voorbij zien komen met de letterlijke naam van God erin.
JHWH is trouwens hebreeuws met een hebreeuwse betekenis, en ooit bestond die taal niet. Hoe zal dat zitten.
Dit had Bianconeri gepost:quote:
[..]
Daar was al met jou over gesproken in het JG topic.
De RKK gebruikt de Bijbel zelf niet eens en heeft de Bijbel zelf volledig aangepast.
De RKK gelooft alleen nog maar in hun eigen traditie en de pauselijke leer.
Woorden als de hel hebben ze er eeuwen later ingestopt. Gods Naam hebben ze er uitgehaald.
Gelukkig zijn er oorspronkelijke geschriften dan wel oudere stukken gevonden waar dit soort valse praktijken uit gebleken zijn, waar Gods Naam wel in staat en waar uit blijkt dat de hel een RKK verzinsels is.
Ik ben oprecht geïnteresseerd om deze stukken te zien. Die zijn nog niet voorbij gekomen.
Vziw: De rkk catechisme gebruikt de naam Jahweh zag ik. De reformatoren wilden het blijkbaar als 4 letterwoord houden, maar wel uitspreekbaar, die kozen LORD, maar Jehovah wordt ook gebruikt, zoals meerdere woorden, eenmalig.
Volgens mij was het Luther die zowel gehenna als hades als hel (germaans) heeft vertaald. En gehenna en hades zijn geen verzinsel.
Ah okay.quote:
[..]
Dit had Bianconeri gepost:
De RKK gebruikt de Bijbel zelf niet eens en heeft de Bijbel zelf volledig aangepast.
De RKK gelooft alleen nog maar in hun eigen traditie en de pauselijke leer.
Woorden als de hel hebben ze er eeuwen later ingestopt. Gods Naam hebben ze er uitgehaald.
Gelukkig zijn er oorspronkelijke geschriften dan wel oudere stukken gevonden waar dit soort valse praktijken uit gebleken zijn, waar Gods Naam wel in staat en waar uit blijkt dat de hel een RKK verzinsels is.
Ik ben oprecht geïnteresseerd om deze stukken te zien. Die zijn nog niet voorbij gekomen.
Die kozen LORD omdat ze Hem niet wilden "ontheiligen". Hoewel/ondanks dat vele teksten oproepen om juist Zijn naam wel te gebruiken.quote:Vziw: De rkk catechisme gebruikt de naam Jahweh zag ik. De reformatoren wilden het blijkbaar als 4 letterwoord houden, maar wel uitspreekbaar, die kozen LORD, maar Jehovah wordt ook gebruikt, zoals meerdere woorden, eenmalig.
Nee, maar wel het begrip 'hel' zoals Doedel dat gebruikt.quote:Volgens mij was het Luther die zowel gehenna als hades als hel (germaans) heeft vertaald. En gehenna en hades zijn geen verzinsel.
Hades of gehenna duidde een plaats aan waar men lijken verbrandde. Dat hebben mensen onterecht als Doedels hel vertaald.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 03-04-2018 14:48:12 ]
Rom 10:13 HSV Want ieder die de Naam van de Heere zal aanroepen, zal zalig worden.quote:
[..]
Ah okay.
[..]
Die kozen LORD omdat ze Hem niet wilden "ontheiligen". Hoewel/ondanks dat vele teksten oproepen om juist Zijn naam wel te gebruiken.
[..]
Nee, maar wel het begrip 'hel' zoals Doedel dat gebruikt.
Hier bedoelt Paulus de naam van Jezus. Geen een grondtekst zet hier een naam, maar schrijft kurios, ook de grondtekst van de jg.
En de originele tekst in letterlijke vertaling:
Joe 2:32 YLT And it hath come to pass, Every one who calleth in the name of Jehovah is delivered, For in mount Zion and in Jerusalem there is an escape, As Jehovah hath said, And among the remnants whom Jehovah is calling!
Of Romeinen is een vervalsing, of Jehovah en Jezus zijn één en dezelfde Heer.
Het woord hel krijgt z'n definitie/beyekenis adhv de tekst, ook in de nwv, zelfde beschrijving, maar met gebruik van het origineel woord.
Kwestie van interpretatie weer, Manke.quote:
[..]
Rom 10:13 HSV Want ieder die de Naam van de Heere zal aanroepen, zal zalig worden.
Hier bedoelt Paulus de naam van Jezus.
En de originele tekst in letterlijke vertaling:
Joe 2:32 YLT And it hath come to pass, Every one who calleth in the name of Jehovah is delivered, For in mount Zion and in Jerusalem there is an escape, As Jehovah hath said, And among the remnants whom Jehovah is calling!
Of Romeinen is een vervalsing, of Jehovah en Jezus zijn één en dezelfde Heer.
Het woord hel krijgt z'n definitie/beyekenis adhv de tekst, ook in de nwv, zelfde beschrijving, maar met gebruik van het origineel woord.
Jezus en God zijn niet één en dezelfde. Ook daar hebben we al over gesproken en stukken erbij gehaald waarom dat niet is.
Welke tekst in welke context zegt dat de hel die strafplek is waar jij nu aan denkt?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 03-04-2018 14:54:48 ]
Wat betreft heb je gelijk, maar niet dat Jezus de redding betekende voor alle mensen en dat staat ook niet in het N.T. Jezus heeft een poging ondernomen om de joden te redden uit de klauwen van de keizer en Herodus. Er staat wel dat hij gestorven is door onze zonden. Onze is gericht naar het publiek waarvoor het geschreven was, de Helleense joden en niet voor de rest van de wereldbevolking. Door zich ( deze joden ) niet meer strikt aan de Mozes wetten te houden zou men volgens de profeten nooit moeten hopen op een vrij Palestina. Door zich niet aan te sluiten met deze Jezus beweging had men volk tekort om weerstand te bieden en daardoor is deze opstand mislukt en heeft men de Gezalfde kunnen kruisigen. Door de afvallige joden die zich niet meer als vrome jood gedroegen. Later heeft men daar totaal een andere betekenis aan gegeven en daar zijn zowel de Rooms gezinden als de JG's ingetrapt.quote:
Het offer van Jezus was nodig ter redding van alle mensen, is juist liefdevol.
Romeinen is wel degelijk een vervalsing.quote:
Of Romeinen is een vervalsing, of Jehovah en Jezus zijn één en dezelfde Heer.
Iedereen weet dat Gods Naam in de Bijbel voorkomt, iedereen met kennis van de Bijbel.quote:
Er wordt alleen maar óver gesproken, eigenlijk alleen door jou, ik heb nog niet één NT manuscript voorbij zien komen met de letterlijke naam van God erin.
JHWH is trouwens hebreeuws met een hebreeuwse betekenis, en ooit bestond die taal niet. Hoe zal dat zitten.
JHWH is geen onbekend begrip. Echter hebben valse vertalers sinds de tijd van de RKK dit er uit laten halen.
Ja leuk dat ik dat gezegd heb?quote:
[..]
Dit had Bianconeri gepost:
De RKK gebruikt de Bijbel zelf niet eens en heeft de Bijbel zelf volledig aangepast.
De RKK gelooft alleen nog maar in hun eigen traditie en de pauselijke leer.
Woorden als de hel hebben ze er eeuwen later ingestopt. Gods Naam hebben ze er uitgehaald.
Gelukkig zijn er oorspronkelijke geschriften dan wel oudere stukken gevonden waar dit soort valse praktijken uit gebleken zijn, waar Gods Naam wel in staat en waar uit blijkt dat de hel een RKK verzinsels is.
Ik ben oprecht geïnteresseerd om deze stukken te zien. Die zijn nog niet voorbij gekomen.
Vziw: De rkk catechisme gebruikt de naam Jahweh zag ik. De reformatoren wilden het blijkbaar als 4 letterwoord houden, maar wel uitspreekbaar, die kozen LORD, maar Jehovah wordt ook gebruikt, zoals meerdere woorden, eenmalig.
Volgens mij was het Luther die zowel gehenna als hades als hel (germaans) heeft vertaald. En gehenna en hades zijn geen verzinsel.
Maar JHWH komt gewoon voor in oude geschriften. Pas hele late na-vertalingen hebben JHWH uit de Bijbel laten halen.
Tja LORD gebruiken, zo ongelofelijk erg. Beledigen van God eigenlijk om Zijn Naam weg te halen.
Gehenna en hades staat er inderdaad (of sjeool). Dat is zeker geen verzinsel.
Maar geen van de 3 staat voor hel.
Haha, niet dus...quote:
[..]
Romeinen is wel degelijk een vervalsing.
https://www.statenvertaling.net/bijbel/romeinen.html
Dat is niet waar. Sterker nog, de hogepriester was de enige die de naam van God eens mocht noemen. Een keer per jaar, zonder dat anderen erbij waren..quote:
Die kozen LORD omdat ze Hem niet wilden "ontheiligen". Hoewel/ondanks dat vele teksten oproepen om juist Zijn naam wel te gebruiken.
Ik weet niet wat jij allemaal bedenkt?quote:
Rom 10:13 HSV Want ieder die de Naam van de Heere zal aanroepen, zal zalig worden.
Hier bedoelt Paulus de naam van Jezus. Geen een grondtekst zet hier een naam, maar schrijft kurios, ook de grondtekst van de jg.
En de originele tekst in letterlijke vertaling:
Joe 2:32 YLT And it hath come to pass, Every one who calleth in the name of Jehovah is delivered, For in mount Zion and in Jerusalem there is an escape, As Jehovah hath said, And among the remnants whom Jehovah is calling!
Of Romeinen is een vervalsing, of Jehovah en Jezus zijn één en dezelfde Heer.
Het woord hel krijgt z'n definitie/beyekenis adhv de tekst, ook in de nwv, zelfde beschrijving, maar met gebruik van het origineel woord.
Maar denk alleen maar aan het modelgebed, het onze Vader.
Uw Naam worde geheiligd. Dan moet je die Naam wel kennen en gebruiken. Niet wegstoppen en niemand het laten weten. Evangeliën staan ook vol met uitspraken van Jezus dat hij de mensen over Gods Naam vertelde.
God en Jezus zijn absoluut niet hetzelfde.
Zoals ronde deze tijd herdacht wordt zou het offer van Jezus nutteloos zijn.
Jezus zei dat Gods wil gedaan zou worden, niet zijn eigen.
Jezus weet de dag van God niet, last van geheugenverlies blijkbaar.
Jezus zei zelfs: ''God is groter dan ik''.
En ja ook uitspraken die dus gaan over periode dat Jezus niet op aarde was, in het geval van mensen die gaan zeggen dat Jezus op aarde eventjes het leuk vond God niet te zijn maar de vleselijke vorm. (Dat mensen daar uberhaupt in kunnen geloven zeg, ongelofelijk).
Nogmaals: Hel staat 0x in de Bijbel.
Inderdaad er staan oorspronkelijke woorden in, valse vertalingen maken daar hel van.
En nee een woord als Gehenna staat NIET voor hel en als je de Bijbel leest geeft het ook niet iets van een hel weer.
Gehenna is het dal buiten Jeruzalem waar dingen toen eeuwig in de fik stonden. Vandaar die vergelijking van Jezus, zijn illustraties begrepen de mensen.
Lijken lagen er ook te branden. Vandaar de perfecte vergelijking voor de eeuwige vernietiging, brandt weg en bent nergens meer.
Whut?quote:
Wat betreft heb je gelijk, maar niet dat Jezus de redding betekende voor alle mensen en dat staat ook niet in het N.T. Jezus heeft een poging ondernomen om de joden te redden uit de klauwen van de keizer en Herodus.
Volgens mij lees jij niet de Bijbel maar een ander boek? Kijk even op de voorkant over welk boek jij het hebt.
In het N.T. staat heel erg duidelijk dat de dood van Jezus ter redding was voor velen.
Hij proefde de dood voor ons allen waardoor wij redding kunnen krijgen (Joh 3:16 bv).
Daarnaast heeft Jezus geen enkele poging gedaan tot iets politieks.
Vandaar dat Gods Naam in de Bijbel zo ontzettend vaak staat?quote:
Dat is niet waar. Sterker nog, de hogepriester was de enige die de naam van God eens mocht noemen. Een keer per jaar, zonder dat anderen erbij waren..
En nergens in de Bijbel staat dat alleen de hogepriester Gods Naam mag noemen.
In de evangeliën staat zelfs dat Jezus iedereen Gods Naam bekend maakte.
Jezus was niet de hogepriester en hij vertelde het dus aan iedereen.
Lees zelf eens: https://nl.wikipedia.org/wiki/JHWHquote:
Vandaar dat Gods Naam in de Bijbel zo ontzettend vaak staat?
En nergens in de Bijbel staat dat alleen de hogepriester Gods Naam mag noemen.
In de evangeliën staat zelfs dat Jezus iedereen Gods Naam bekend maakte.
Jezus was niet de hogepriester en hij vertelde het dus aan iedereen.
En dan bij de tekst UITSPRAAK.
groetjes
Dát is niet waar.quote:
[..]
Haha, niet dus...
https://www.statenvertaling.net/bijbel/romeinen.html
[..]
Dat is niet waar. Sterker nog, de hogepriester was de enige die de naam van God eens mocht noemen. Een keer per jaar, zonder dat anderen erbij waren..
Lees deze eens:
Joël 2:32
Hand. 2:21
Joh. 17:26
Dat gold voor de Joden in het OT.quote:
[..]
Lees zelf eens: https://nl.wikipedia.org/wiki/JHWH
En dan bij de tekst UITSPRAAK.
Het gaat mij om geschiedenis, niet om geschreven teksten. Oftewel de joodse traditie. Daar hebben jullie geen enkele verstand van, want traditie is niks voor jullie. Zowel protestanten als de Jehovagetuigen. Grappig eigenlijk...quote:
[..]
Dát is niet waar.
Lees deze eens:
Joël 2:32
Hand. 2:21
Joh. 17:26
Joel is geen oude testament zeker?quote:
Nogmaals, het gaat om traditie en niet om wat er ergens staat.
Nou, jij hebt dan duidelijk geen verstand van de bijbel want we hebben het hier over het christelijke geloof en bijbel.quote:
[..]
Het gaat mij om geschiedenis, niet om geschreven teksten. Oftewel de joodse traditie. Daar hebben jullie geen enkele verstand van, want traditie is niks voor jullie. Zowel protestanten als de Jehovagetuigen. Grappig eigenlijk...
Als je het dan over de joden hebt doe dan niet alsof je weet wat de christenen geloven
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-04-2018 18:04:26 ]
Ik ben 25 jaar christen geweest, dus ik weet wel wat jullie geloven. Einde discussie.quote:
[..]
Nou, jij hebt dan duidelijk geen verstand van de bijbel want we hebben het hier over het christelijke geloof en bijbel.
Als je het dan over de joden hebt doe dan niet alsof je weet wat de christenen geloven
Duidelijkquote:
[..]
Ik ben 25 jaar christen geweest, dus ik weet wel wat jullie geloven. Einde discussie.
Dan hebben we een probleem.quote:
[..]
En voor de 100e keer vraag je exact dezelfde vraag die allang beantwoordt is en niet relevant is.
En voor de 100e keer negeer je alle vragen en alles wat inhoudelijk over de RKK gaat.
De Bijbel is de Bijbel, ongeacht wat de RKK bepaalde en nog doet.
De RKK verpest juist de hele Bijbel door er toevoegingen aan te doen (niet cannonieke boeken) en woorden toe te gaan voegen (hel), woorden te vervangen (kruis) en woorden er uit te gaan halen (Gods Naam bv).
Ga nou maar eens reageren op inhoudelijke vragen. Niemand kan de RKK serieus nemen.
Maar ach de RKK neemt de Bijbel niet serieus, dus wat maakt het ook uit.
Want hoe verklaar je dat voor de canonisering in 393 verscheidene kerken verschillende boeken gebruikten tijdens hun diensten? Hoe verklaar je dat voor de canonisering er in de ene kerk gepreekt werd uit het epistel van Barnabas, in de andere uit het evangelie van Bartholomeus en in weer een andere uit de openbaring van Petrus?
Hoe kan het dat ook jij precies die boeken accepteert als valide en geïnspireerd, als is vastgelegd als canoniek in 393 door een verzameling van katholieke bisschoppen tijdens het concilie van Hippo?
Je kunt de bijbel wel de bijbel noemen, dat lost het probleem niet op. Voor de canonisering was er immers geen gemeenschappelijk boek dat als bijbel werd gebruikt; dat zien we pas gebeuren in de 4e en 5e eeuw.
Het is daarnaast wel een gotspe om vervolgens juist díe kerk ervan te beschuldigen boeken 'te hebben toegevoegd'. Allereerst: toegevoegd waaraan? Er was geen canon. Vervolgens: als jij wel die boeken die ook nu nog door alle christelijke kerken worden gezien als canoniek accepteert, en dan vooral het Nieuwe Testament - wat voor 393 dus nog helemaal niet als eenduidig werk bestond - is er dus eerder sprake van het VERWIJDEREN van boeken, niet van het aanvullen.
Er is hier nog door geen enkele fervente anti-katholiek een eenduidig antwoord op gegeven.
Uiteraard zorgt het ook voor tweestrijd.
Immers, als de katholieke kerk die hoer van Babel is, dat satansinstituut, dan wordt het wat problematisch om toe te geven dat de Bijbel zoals die er thans ligt door DAT instituut is gecanoniseerd. Hoe kan dat? Enkel als de Heilige Geest hen heeft geleid. Dat betekent vervolgens dat de katholieke kerk geen duivelse kerk kan zijn omdat de Heilige Geest zich daar niet zou vertonen.
Dus hebben anti-katholieken een gigantisch dilemma, waar ze trachten uit te komen door te pretenderen dat er voor 393 wel degelijk een vaststaande en algemeen geldende canon was (die was er niet, hetgeen gewoon een historisch gegeven is), of dat de kerk van 393 nog rein en zuiver was maar DAARNA een satanskerk is geworden.
Die tweede argumentatie gaat echter ook niet op, aangezien Jezus sprak van één kerk waar de poorten van de hel nimmer over zouden zegevieren. Maar naast schriftuurlijk bewijs heeft de anti-katholiek dan nog steeds een puur historisch probleem. Aangezien er typisch wordt gesteld dat zaken als werkelijke aanwezigheid van Jezus in het sacrament, het Misoffer, de beeldendienst, heiligenverering en vagevuur LATER door 'de Kerk' is toegevoegd, spreken de vroegste kerkvaders deze hersenspinsels tegen, want al in de 2e eeuw na Christus zien we zaken terugkomen in de geschriften van de kerkvaders die doorheen de eeuwen door de katholieke kerk zijn geleerd.
Let wel, de vroegste kerkvaders dateren van de laat 1e en 2e eeuw na Christus. Ofwel, voor 393 en de canonisering van de bijbel. Ergo, als de kerk nog rein was in 393, maar ook toen al eeuwen hetzelfde leerde als de katholieke kerk dat nu doet, is de kerk als instituut nooit onrein geweest en zijn de VERNIEUWINGEN waar anti-katholieken het graag over hebben juist LATER toegevoegd door de reformatoren. Zaken als de ontkenning van de vrije wil, het vagevuur, het Misoffer, de verwerping van de beeldendienst en de deuterocanonieke boeken, het spreken van de kerk als een gemeente ipv Gods Huis... allemaal nieuwigheden die we voor het eerst tegenkomen in de 16e eeuw.
Dus nee, Bianoconeri, je hebt me geen antwoord gegeven. Omdat je dat ook niet kunt, omdat je zoals boven aangetoond, dan in zowel schriftuurlijke als historische tegenstrijdigheden terecht komt.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat lijkt me sterk.quote:
[..]
Ik ben 25 jaar christen geweest, dus ik weet wel wat jullie geloven. Einde discussie.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Er is dus geen bewijs dat de naam van God ooit in het nieuwe testament stond?quote:
[..]
Iedereen weet dat Gods Naam in de Bijbel voorkomt, iedereen met kennis van de Bijbel.
JHWH is geen onbekend begrip. Echter hebben valse vertalers sinds de tijd van de RKK dit er uit laten halen.
[..]
Ja leuk dat ik dat gezegd heb?
Maar JHWH komt gewoon voor in oude geschriften. Pas hele late na-vertalingen hebben JHWH uit de Bijbel laten halen.
Tja LORD gebruiken, zo ongelofelijk erg. Beledigen van God eigenlijk om Zijn Naam weg te halen.
Gehenna en hades staat er inderdaad (of sjeool). Dat is zeker geen verzinsel.
Maar geen van de 3 staat voor hel.
Ik weet toch duidelijk wel of ik 25 jaar christen ben geweest? Of ik moet hier toestemming voor vragen bij jullie?quote:
Nee, het lijkt me sterk dat je daardoor precies weet wat alle christenen geloven.quote:
[..]
Ik weet toch duidelijk wel of ik 25 jaar christen ben geweest? Of ik moet hier toestemming voor vragen bij jullie?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik weet wel wat er in de bijbel staat. Of christenen hierin geloven of niet maakt dan niks uit. Zoals de een die beweerd dat iedereen in de hel komt, en jij die dat als heidens ziet. Daar kan ik weinig mee. De bijbel daarentegen, die ken ik door en door.quote:
[..]
Nee, het lijkt me sterk dat je daardoor precies weet wat alle christenen geloven.
Daarom ben ik het ook eens met Haushofer die zegt dat je ook cherry picked, net als Doedelzak en anderen. Als iedere christen in principe. Want de bijbel zelf is niet eenzijdig en door mensen geschreven in allemaal perioden met eigen denkbeelden en wereldbeelden.
Ergo, dat is JOUW interpretatie.quote:
[..]
Ik weet wel wat er in de bijbel staat. Of christenen hierin geloven of niet maakt dan niks uit. Zoals de een die beweerd dat iedereen in de hel komt, en jij die dat als heidens ziet. Daar kan ik weinig mee. De bijbel daarentegen, die ken ik door en door.
Daarom ben ik het ook eens met Haushofer die zegt dat je ook cherry picked, net als Doedelzak en anderen. Als iedere christen in principe. Want de bijbel zelf is niet eenzijdig en door mensen geschreven in allemaal perioden met eigen denkbeelden en wereldbeelden.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Vader kan net zo goed als naam gezien worden als Jehovah, beiden zijn het beschrijvende woorden.quote:
[..]
Ik weet niet wat jij allemaal bedenkt?
Maar denk alleen maar aan het modelgebed, het onze Vader.
Uw Naam worde geheiligd. Dan moet je die Naam wel kennen en gebruiken. Niet wegstoppen en niemand het laten weten. Evangeliën staan ook vol met uitspraken van Jezus dat hij de mensen over Gods Naam vertelde.
God en Jezus zijn absoluut niet hetzelfde.
Zoals ronde deze tijd herdacht wordt zou het offer van Jezus nutteloos zijn.
Jezus zei dat Gods wil gedaan zou worden, niet zijn eigen.
Jezus weet de dag van God niet, last van geheugenverlies blijkbaar.
Jezus zei zelfs: ''God is groter dan ik''.
En ja ook uitspraken die dus gaan over periode dat Jezus niet op aarde was, in het geval van mensen die gaan zeggen dat Jezus op aarde eventjes het leuk vond God niet te zijn maar de vleselijke vorm. (Dat mensen daar uberhaupt in kunnen geloven zeg, ongelofelijk).
Nogmaals: Hel staat 0x in de Bijbel.
Inderdaad er staan oorspronkelijke woorden in, valse vertalingen maken daar hel van.
En nee een woord als Gehenna staat NIET voor hel en als je de Bijbel leest geeft het ook niet iets van een hel weer.
Gehenna is het dal buiten Jeruzalem waar dingen toen eeuwig in de fik stonden. Vandaar die vergelijking van Jezus, zijn illustraties begrepen de mensen.
Lijken lagen er ook te branden. Vandaar de perfecte vergelijking voor de eeuwige vernietiging, brandt weg en bent nergens meer.
Probeer die eens te lezen zonder een gekleurde bril op.quote:
Whut?
Volgens mij lees jij niet de Bijbel maar een ander boek? Kijk even op de voorkant over welk boek jij het hebt.
Zeg ik toch ! Wij = de Helleense joden waaronder de auteur van dit evangelie.quote:In het N.T. staat heel erg duidelijk dat de dood van Jezus ter redding was voor velen.
Hij proefde de dood voor ons allen waardoor wij redding kunnen krijgen (Joh 3:16 bv).
Volgens mij lees jij niet de Bijbel maar een ander boek? Kijk even op de voorkant over welk boek jij het hebt.quote:Daarnaast heeft Jezus geen enkele poging gedaan tot iets politieks.
Meid, je hebt zelf ook een gekleurde bril op. Lees Johannes 1 maar eens. Dan zie je dat Biancoreni wel een punt heeft en jij niet.quote:
[..]
Probeer die eens te lezen zonder een gekleurde bril op.
Nee hoor. Kijk eens naar Johannes 1.quote:Zeg ik toch ! Wij = de Helleense joden waaronder de auteur van dit evangelie.
Alle dingen zijn door Hetzelve gemaakt, en zonder Hetzelve is geen ding gemaakt, dat gemaakt is.
4 In Hetzelve was het Leven, en het Leven was het Licht der mensen.
5 En het Licht schijnt in de duisternis, en de duisternis heeft hetzelve niet begrepen.
6 Er was een mens van God gezonden, wiens naam was Johannes.
7 Deze kwam tot een getuigenis, om van het Licht te getuigen, opdat zij allen door hem geloven zouden.
8 Hij was het Licht niet, maar was gezonden, opdat hij van het Licht getuigen zou.
9 Dit was het waarachtige Licht, Hetwelk verlicht een iegelijk mens, komende in de wereld.
10 Hij was in de wereld, en de wereld is door Hem gemaakt; en de wereld heeft Hem niet gekend.
11 Hij is gekomen tot het Zijne, en de Zijnen hebben Hem niet aangenomen.
12 Maar zovelen Hem aangenomen hebben, dien heeft Hij macht gegeven kinderen Gods te worden, namelijk die in Zijn Naam geloven;
13 Welke niet uit den bloede, noch uit den wil des vleses, noch uit den wil des mans, maar uit God geboren zijn.
14 En het Woord is vlees geworden, en heeft onder ons gewoond (en wij hebben Zijn heerlijkheid aanschouwd, een heerlijkheid als des Eniggeborenen van den Vader), vol van genade en waarheid.
schilderij van Leonardo da Vinci: Johannes de Doper in de wildernis
15 Johannes getuigt van Hem, en heeft geroepen, zeggende: Deze was het, van Welken ik zeide: Die na mij komt, is voor mij geworden, want Hij was eer dan ik.
16 En uit Zijn volheid hebben wij allen ontvangen, ook genade voor genade.
17 Want de wet is door Mozes gegeven, de genade en de waarheid is door Jezus Christus geworden.
18 Niemand heeft ooit God gezien; de eniggeboren Zoon, Die in den schoot des Vaders is, Die heeft Hem ons verklaard.
Hier is geen woord chinees bij.
Heeft niks te maken met waar jij het ten alle tijden over wilt hebben, ook al is het niet im frage.
Wel zus, dan verschillen we van mening.quote:
Meid, je hebt zelf ook een gekleurde bril op. Lees Johannes 1 maar eens. Dan zie je dat Biancoreni wel een punt heeft en jij niet.
Mooi staaltje van gnostiek, en wat wil je daar nu mee aantonen ?quote:Nee hoor. Kijk eens naar Johannes 1.
Alle dingen zijn door Hetzelve gemaakt, en zonder Hetzelve is geen ding gemaakt, dat gemaakt is.
4 In Hetzelve was het Leven, en het Leven was het Licht der mensen.
5 En het Licht schijnt in de duisternis, en de duisternis heeft hetzelve niet begrepen.
6 Er was een mens van God gezonden, wiens naam was Johannes.
7 Deze kwam tot een getuigenis, om van het Licht te getuigen, opdat zij allen door hem geloven zouden.
8 Hij was het Licht niet, maar was gezonden, opdat hij van het Licht getuigen zou.
9 Dit was het waarachtige Licht, Hetwelk verlicht een iegelijk mens, komende in de wereld.
10 Hij was in de wereld, en de wereld is door Hem gemaakt; en de wereld heeft Hem niet gekend.
11 Hij is gekomen tot het Zijne, en de Zijnen hebben Hem niet aangenomen.
12 Maar zovelen Hem aangenomen hebben, dien heeft Hij macht gegeven kinderen Gods te worden, namelijk die in Zijn Naam geloven;
13 Welke niet uit den bloede, noch uit den wil des vleses, noch uit den wil des mans, maar uit God geboren zijn.
14 En het Woord is vlees geworden, en heeft onder ons gewoond (en wij hebben Zijn heerlijkheid aanschouwd, een heerlijkheid als des Eniggeborenen van den Vader), vol van genade en waarheid.
schilderij van Leonardo da Vinci: Johannes de Doper in de wildernis
15 Johannes getuigt van Hem, en heeft geroepen, zeggende: Deze was het, van Welken ik zeide: Die na mij komt, is voor mij geworden, want Hij was eer dan ik.
16 En uit Zijn volheid hebben wij allen ontvangen, ook genade voor genade.
17 Want de wet is door Mozes gegeven, de genade en de waarheid is door Jezus Christus geworden.
18 Niemand heeft ooit God gezien; de eniggeboren Zoon, Die in den schoot des Vaders is, Die heeft Hem ons verklaard.
Hier is geen woord chinees bij.
Heeft niks te maken met waar jij het ten alle tijden over wilt hebben, ook al is het niet im frage.
Typisch jij weer. Johannes drie is geschreven door hellenistische joden, maar Johannes 1 is geschreven door gnostici.quote:
[..]
Wel zus, dan verschillen we van mening.
[..]
Mooi staaltje van gnostiek, en wat wil je daar nu mee aantonen ?
Het gaat erom dat wat Biancoreni zegt over "gestorven voor ALLE mensen" meer waarheid in zich heeft dan dat Jezus enkel gestorven zou zijn voor de hellenistische joden omdat zij niet vochten tegen de bezetters (Romeinen dus). En Johannes 1 bewijst dit.
Maar kind toch, je maakt er weer een potje van.quote:
Typisch jij weer. Johannes drie is geschreven door hellenistische joden, maar Johannes 1 is geschreven door gnostici.
Het gaat erom dat wat Biancoreni zegt over "gestorven voor ALLE mensen" meer waarheid in zich heeft dan dat Jezus enkel gestorven zou zijn voor de hellenistische joden omdat zij niet vochten tegen de bezetters (Romeinen dus). En Johannes 1 bewijst dit.
Geschreven door Helleense joodse gnostici . Nog eens : Helleense - joodse - gnostici.
En neen, Jezus is niet gestorven VOOR Helleense joden, maar DOOR de schuld van de te kleine aanhang door de steeds maar grotere invloed van de Grieks-Romeinse cultuur. Te weinig vrome fundamentalistische joden om het zo te stellen. Heb je het nu beter begrepen ?
Eens.quote:
[..]
Typisch jij weer. Johannes drie is geschreven door hellenistische joden, maar Johannes 1 is geschreven door gnostici.
Het gaat erom dat wat Biancoreni zegt over "gestorven voor ALLE mensen" meer waarheid in zich heeft dan dat Jezus enkel gestorven zou zijn voor de hellenistische joden omdat zij niet vochten tegen de bezetters (Romeinen dus). En Johannes 1 bewijst dit.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ah je bent weer op de Vergeer toer.quote:
[..]
Maar kind toch, je maakt er weer een potje van.
Geschreven door Helleense joodse gnostici . Nog eens : Helleense - joodse - gnostici.
En neen, Jezus is niet gestorven VOOR Helleense joden, maar DOOR de schuld van de te kleine aanhang door de steeds maar grotere invloed van de Grieks-Romeinse cultuur. Te weinig vrome fundamentalistische joden om het zo te stellen. Heb je het nu beter begrepen ?
En nog steeds heb je niet door dat je academisch gezien geen poot hebt om op te staan.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Als er iemand een potje ergens van maakt dan ben jij het wel. Johannes 1 maakt vrij goed duidelijk dat het om de WERELD gaat en de uitverkorenen. Die hem niet hebben begrepen.quote:
[..]
Maar kind toch, je maakt er weer een potje van.
Geschreven door Helleense joodse gnostici . Nog eens : Helleense - joodse - gnostici.
En neen, Jezus is niet gestorven VOOR Helleense joden, maar DOOR de schuld van de te kleine aanhang door de steeds maar grotere invloed van de Grieks-Romeinse cultuur. Te weinig vrome fundamentalistische joden om het zo te stellen. Heb je het nu beter begrepen ?
https://www.statenvertaling.net/bijbel/joha/1.html
Je kan niet en het mag ook niet filosofisch gezien, de ene tekst zien als zijnde een gnostische tekst en dan twee hoofdstukken verderop bewijs zien dat het gaat om hellenistische joden die de schuld zijn van het feit dat Jezus gestorven is.
Maar Etto, denk je nu werkelijk dat ik maar één wetenschapper gelezen heb ? Je zou eerder de vraag moeten stellen welke ik nog niet gelezen heb over dit onderwerp. Eén ding heb ik voor op je; ik heb geen rekening met een of ander geloof verantwoording verschuldigd, en jij wel. WC eend verhaal.quote:
Ah je bent weer op de Vergeer toer.
En nog steeds heb je niet door dat je academisch gezien geen poot hebt om op te staan.
Nou nee hoor, want ik geef grif toe dat mijn geloof nooit academisch bewezen kan worden en derhalve ook nooit mag gelden als absolute waarheid.quote:
[..]
Maar Etto, denk je nu werkelijk dat ik maar één wetenschapper gelezen heb ? Je zou eerder de vraag moeten stellen welke ik nog niet gelezen heb over dit onderwerp. Eén ding heb ik voor op je; ik heb geen rekening met een of ander geloof verantwoording verschuldigd, en jij wel. WC eend verhaal.
Maar sommige dingen kunnen we wel bestuderen, kunnen we empirisch beschouwen en beproeven. Daar valt bijbelkritiek onder. Kerkgeschiedenis. Hermeneuse. Daar heeft geloof an sich niets mee te maken.
Dit gaat dan ook niet over het bevestigen of verwerpen van een geloofskwestie - dat valt nooit te bewijzen of te ontkrachten - het gaat hier om zaken die we wel kunnen weten.
Overigens, ik heb je ettelijke malen gevraagd naar academische bronnen. Welke heb ik gekregen?
Precies.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Wat moet ik hier van leren dan?quote:
Lees zelf eens: https://nl.wikipedia.org/wiki/JHWH
En dan bij de tekst UITSPRAAK.
groetjes
Iedereen weet dat van de uitspraak?
Het gaat er puur om dat Gods Naam in de Bijbel staat, terwijl vele valse vertalers wat al begon met de RKK lang lang geleden Gods Naam er uit gehaald hebben.
Wat doet traditie er toe?quote:
Het gaat mij om geschiedenis, niet om geschreven teksten. Oftewel de joodse traditie. Daar hebben jullie geen enkele verstand van, want traditie is niks voor jullie. Zowel protestanten als de Jehovagetuigen. Grappig eigenlijk...
Dat is totaal niet van belang. Wat de joden na het ontstaan van de Bijbel verzonnen hebben boeit niet. In het begin van de Bijbel, wat dus ook gewoon joods was, werd Gods Naam dus gewoon gebruikt. Dat de joden later dingen gingen verzinnen en toen Gods Naam niet meer gingen gebruiken is toch echt hun probleem.
Uhm, als je weet wat o.a. ik geloof als christen zijnde dan mag je dat wel eens laten blijken?quote:
[..]
Ik ben 25 jaar christen geweest, dus ik weet wel wat jullie geloven. Einde discussie.
Want je zegt een hoop dingen die niets met de Bijbel en christelijke geloof te maken hebben.
Je kan hieruit leren dat de joden de naam van hun godheid niet uitspraken, enkel de hogepriester deed dit. Een keer in het jaar. De naam was te heilig voor hen.quote:
Wat moet ik hier van leren dan?
Iedereen weet dat van de uitspraak?
Het gaat er puur om dat Gods Naam in de Bijbel staat, terwijl vele valse vertalers wat al begon met de RKK lang lang geleden Gods Naam er uit gehaald hebben.
Dus je denkt echt dat we de bijbel kunnen begrijpen zonder de traditie te kennen? Alsof de bijbel groot genoeg is om alle tradities van joden te kunnen omvatten? Net als andere religies overigens. Traditie is gewoon erg belangrijk, feit.quote:
Wat doet traditie er toe?
Dat is totaal niet van belang. Wat de joden na het ontstaan van de Bijbel verzonnen hebben boeit niet. In het begin van de Bijbel, wat dus ook gewoon joods was, werd Gods Naam dus gewoon gebruikt. Dat de joden later dingen gingen verzinnen en toen Gods Naam niet meer gingen gebruiken is toch echt hun probleem.
Dat Gods naam werd gebruikt in het begin van de bijbel (ik weet niet wat je hiermee bedoeld, Genesis is immers jonger dan veel teksten die in de Bijbel na Genesis staan) is geen feit, maar een geloof.
Wat jij gelooft als christen zijnde doet er niet toe. Het gaat erom dat ik de bijbel best wel ken. En dus weet wat er te koop is op dat gebied.quote:
Uhm, als je weet wat o.a. ik geloof als christen zijnde dan mag je dat wel eens laten blijken?
Want je zegt een hoop dingen die niets met de Bijbel en christelijke geloof te maken hebben.
Nee jij hebt een probleem.quote:
Ik en anderen vragen je constant dingen maar het enige wat jij doet is dit vragen en constant ALLES negeren wat anderen aan jou vragen.
Je weet dat dezelfde geschriften al heel lang voor de cannonisering gebruikt werd?quote:Want hoe verklaar je dat voor de canonisering in 393 verscheidene kerken verschillende boeken gebruikten tijdens hun diensten? Hoe verklaar je dat voor de canonisering er in de ene kerk gepreekt werd uit het epistel van Barnabas, in de andere uit het evangelie van Bartholomeus en in weer een andere uit de openbaring van Petrus?
Of wat dacht je dat Jezus gebruikte in zijn bediening? Of in het algemeen in de synagoge?
Precies, wat wij nu kennen als het OT.
En het NT is hetgeen geschreven door hen dichtbij Jezus, van wie bekend is dat hun het schreven. Niet die vage boekjes van wie de afkomst niet bekend is en van wie de verhalen totaal niet kloppen.
Daarnaast is het niet de RKK die iets bepaald maar is het zoals 2 Tim 3:16 zegt God die ervoor zorgt dat Zijn woord bekend is.
Nee hoor, Jezus en apostelen gebruikten altijd al het OT.quote:Het is daarnaast wel een gotspe om vervolgens juist díe kerk ervan te beschuldigen boeken 'te hebben toegevoegd'. Allereerst: toegevoegd waaraan? Er was geen canon. Vervolgens: als jij wel die boeken die ook nu nog door alle christelijke kerken worden gezien als canoniek accepteert, en dan vooral het Nieuwe Testament - wat voor 393 dus nog helemaal niet als eenduidig werk bestond - is er dus eerder sprake van het VERWIJDEREN van boeken, niet van het aanvullen.
En de apostelen zelf schreven praktisch de rest.
RKK heeft echter niet bepaald wat cannoniek is. De RKK accepteert zelfs andere boeken en menselijke (pauselijke) traditie.quote:Immers, als de katholieke kerk die hoer van Babel is, dat satansinstituut, dan wordt het wat problematisch om toe te geven dat de Bijbel zoals die er thans ligt door DAT instituut is gecanoniseerd. Hoe kan dat? Enkel als de Heilige Geest hen heeft geleid. Dat betekent vervolgens dat de katholieke kerk geen duivelse kerk kan zijn omdat de Heilige Geest zich daar niet zou vertonen.
De Bijbel omschrijft de RKK als de Bijbelse hoer.
Ik heb je al verteld hoe die hoer in de Bijbel omschreven wordt in Openbaring.
Die hoer moet religieus zijn en het is wel heel toevallig dat alleen de RKK er aan voldoet.
Denk aan al het purper wat gebruikt wordt, of alle vals heidense symbolen die de RKK gebruikt in altaren en bij het vaticaan (seks symbolen bij het Sint-Pieter, de magere Jezus symbool, de omgekeerde kruizen etc etc).
Nee hoor die boeken heeft God bepaald en niet de RKK.quote:Dus hebben anti-katholieken een gigantisch dilemma, waar ze trachten uit te komen door te pretenderen dat er voor 393 wel degelijk een vaststaande en algemeen geldende canon was (die was er niet, hetgeen gewoon een historisch gegeven is), of dat de kerk van 393 nog rein en zuiver was maar DAARNA een satanskerk is geworden.
De kerk van 393 was allang niet meer zuiver. Want de leerstelling van de hel en 3-eenheid was toen allang binnengedrongen. En geweld en politiek ook al.
Allemaal on-Bijbelse dingen, dus de RKK heeft niets met christus en de Bijbel te maken.
Als de RKK Gods ware kerk was dan was de RKK nog steeds een reine kerk.quote:Let wel, de vroegste kerkvaders dateren van de laat 1e en 2e eeuw na Christus. Ofwel, voor 393 en de canonisering van de bijbel. Ergo, als de kerk nog rein was in 393, maar ook toen al eeuwen hetzelfde leerde als de katholieke kerk dat nu doet, is de kerk als instituut nooit onrein geweest en zijn de VERNIEUWINGEN waar anti-katholieken het graag over hebben juist LATER toegevoegd door de reformatoren.
Al vanaf de oprichting van de RKK, ergens ver en ver na Jezus, zit de kerk vol met valse leerstellingen en gek gedrag.
De RKK leert de Bijbel niet. Ik heb veel programma boekjes gezien van de RKK. Er wordt nergens op de Bijbel gewezen. Alles gaat over de menselijke traditie. De Bijbel doet er niet toe. Terwijl dat precies is waar het om gaat.
De leer van de hel, de leer van de 3-eenheid, de leer dat iedereen naar de hemel gaat, Gods Naam is verdwenen.
Allemaal dingen die niet kloppen.
Als de RKK vroeger Gods kerk was dan zou het nu nog rein MOETEN zijn wat overduidelijk niet zo is. Schriftuurlijk is aan te tonen dat de RKK de Bijbel niet navolgt, schriftuurlijk is zelfs aan te tonen dat de RKK de Bijbelse hoer is. Iets wat niet eens te zeggen is over welke protestante kerk dan ook. Ook niet over de Islam.
Zo erg wordt de RKK in de Bijbel neergezet, terwijl jij zegt dat de RKK de Bijbel neergezet heeft.
Nou dat is handig, de RKK heeft zichzelf als de anti-Christ neergezet. Scheelt voor ons weer, dan weten we dat we uit de RKK moeten gaan.
Nee, jij geeft NIEMAND antwoord. Ik en anderen hebben je allang antwoorden gegeven.quote:Dus nee, Bianoconeri, je hebt me geen antwoord gegeven. Omdat je dat ook niet kunt, omdat je zoals boven aangetoond, dan in zowel schriftuurlijke als historische tegenstrijdigheden terecht komt.
Schriftuurlijk de RKK onderuithalen is alsof je een computer aanzet zo makkelijk.
Etto doet niet aan cherry picking. Hij is katholiek, die doen helemaal niet aan de Bijbel.quote:
Daarom ben ik het ook eens met Haushofer die zegt dat je ook cherry picked, net als Doedelzak en anderen. Als iedere christen in principe. Want de bijbel zelf is niet eenzijdig en door mensen geschreven in allemaal perioden met eigen denkbeelden en wereldbeelden.
De Bijbel is super eenzijdig, er zit niet 1 tegenstrijdigheid in. Het bevat 1 rode lijn en 1 denkbeeld en wereldbeeld. Dat is juist wat de Bijbel uniek maakt.
Cherry picking is verboden als Christen.
Nee, iedereen kan vader genoemd worden. Ik heb een vader, jij ook.quote:
Vader kan net zo goed als naam gezien worden als Jehovah, beiden zijn het beschrijvende woorden.
Vader is gewoon een titel. Jehovah (of Yahweh) niet. Dat wordt in de Bijbel echt specifiek als Gods Naam genoemd, God stelt zich zelf zo voor dat zijn naam Jehovah/Yahweh is.
Dat die Naam ergens voor staat is 2, elke naam staat ergens voor.
Daarnaast haalt het ook niet weg dat er geen Vader staat maar JHWH.
Elohim, JHWH. Allemaal andere dingen. Je moet neerzetten wat er staat als Bijbelvertaler.
Een vertaler die er bewust neerzet wat er niet staat kun je al niet serieus nemen, een vertaling waar bv HEER staat ipv een echte weergave van JHWH kun je eigenlijk al direct niet meer serieus nemen. Want dat staat er gewoon niet.
Het punt is bianconeri, je hebt geen startpunt.quote:
[..]
Nee jij hebt een probleem.
Ik en anderen vragen je constant dingen maar het enige wat jij doet is dit vragen en constant ALLES negeren wat anderen aan jou vragen.
[..]
Je weet dat dezelfde geschriften al heel lang voor de cannonisering gebruikt werd?
Of wat dacht je dat Jezus gebruikte in zijn bediening? Of in het algemeen in de synagoge?
Precies, wat wij nu kennen als het OT.
En het NT is hetgeen geschreven door hen dichtbij Jezus, van wie bekend is dat hun het schreven. Niet die vage boekjes van wie de afkomst niet bekend is en van wie de verhalen totaal niet kloppen.
Daarnaast is het niet de RKK die iets bepaald maar is het zoals 2 Tim 3:16 zegt God die ervoor zorgt dat Zijn woord bekend is.
[..]
Nee hoor, Jezus en apostelen gebruikten altijd al het OT.
En de apostelen zelf schreven praktisch de rest.
[..]
RKK heeft echter niet bepaald wat cannoniek is. De RKK accepteert zelfs andere boeken en menselijke (pauselijke) traditie.
De Bijbel omschrijft de RKK als de Bijbelse hoer.
Ik heb je al verteld hoe die hoer in de Bijbel omschreven wordt in Openbaring.
Die hoer moet religieus zijn en het is wel heel toevallig dat alleen de RKK er aan voldoet.
Denk aan al het purper wat gebruikt wordt, of alle vals heidense symbolen die de RKK gebruikt in altaren en bij het vaticaan (seks symbolen bij het Sint-Pieter, de magere Jezus symbool, de omgekeerde kruizen etc etc).
[..]
Nee hoor die boeken heeft God bepaald en niet de RKK.
De kerk van 393 was allang niet meer zuiver. Want de leerstelling van de hel en 3-eenheid was toen allang binnengedrongen. En geweld en politiek ook al.
Allemaal on-Bijbelse dingen, dus de RKK heeft niets met christus en de Bijbel te maken.
[..]
Als de RKK Gods ware kerk was dan was de RKK nog steeds een reine kerk.
Al vanaf de oprichting van de RKK, ergens ver en ver na Jezus, zit de kerk vol met valse leerstellingen en gek gedrag.
De RKK leert de Bijbel niet. Ik heb veel programma boekjes gezien van de RKK. Er wordt nergens op de Bijbel gewezen. Alles gaat over de menselijke traditie. De Bijbel doet er niet toe. Terwijl dat precies is waar het om gaat.
De leer van de hel, de leer van de 3-eenheid, de leer dat iedereen naar de hemel gaat, Gods Naam is verdwenen.
Allemaal dingen die niet kloppen.
Als de RKK vroeger Gods kerk was dan zou het nu nog rein MOETEN zijn wat overduidelijk niet zo is. Schriftuurlijk is aan te tonen dat de RKK de Bijbel niet navolgt, schriftuurlijk is zelfs aan te tonen dat de RKK de Bijbelse hoer is. Iets wat niet eens te zeggen is over welke protestante kerk dan ook. Ook niet over de Islam.
Zo erg wordt de RKK in de Bijbel neergezet, terwijl jij zegt dat de RKK de Bijbel neergezet heeft.
Nou dat is handig, de RKK heeft zichzelf als de anti-Christ neergezet. Scheelt voor ons weer, dan weten we dat we uit de RKK moeten gaan.
[..]
Nee, jij geeft NIEMAND antwoord. Ik en anderen hebben je allang antwoorden gegeven.
Schriftuurlijk de RKK onderuithalen is alsof je een computer aanzet zo makkelijk.
Je kunt wel roepen dat de 'bijbel' er gewoon vanaf het begin was, maar welk begin was dat dan? Welke bronnen heb je om ons te tonen dat al voor 393 er een eenduidige canon van de bijbel was? Waaruit maak jij op dat er voor 393 doorheen de christelijke wereld gepredikt werd uit een vaststaande set heilige geschriften?
Ten tweede: je zegt dat er 'vage boekjes' zijn waarvan de verhalen niet kloppen. Mijn vraag: hoe weet je dat, waarop baseer je die wetenschap? En is het niet ZEER toevallig dat je precies dezelfde vier evangeliën aanhoudt als die door de katholieke kerk in 393 zijn gecanoniseerd? Is het niet ZEER merkwaardig dat je wat dat betreft de ganse canon zoals in 393 feitelijk vastgesteld, deze vrijwel tot op de letter volgt? En is het niet ZEER onlogisch dat je vervolgens spreekt over 'boeken die de kerk heeft toegevoegd'?
Toegevoegd WAARAAN? De CANON? Welke canon was er voor 393? Geef me je bewijzen dat er voor 393 een vaststaande set boeken was die golden als 'bijbels'. Er was niets om 'toe te voegen' want voor 393 was er niets om aan toe te voegen.
Kerken doorheen de christelijke wereld gebruikten eigen evangeliën, sommigen zelfs brieven die we niet eens meer kennen, of die dermate obscuur zijn (Clemens, de Herder van Hermas) dat we ons niet eens kunnen voorstellen dat ze ooit als bijbels gelezen werden. Hoe verklaar je dat?
Hoe verklaar je dat precies die brieven en evangeliën en openbaringen die NIET in de bijbel staan, en dat zijn er legio, door jou steevast worden gezien als vervalsingen en vage verhalen?
Dat zal ik je zeggen: omdat de TRADITIE je heeft geleerd dat er vier evangeliën zijn, en dat dat Mattheüs, Markus, Lucas en Johannes zijn.
Je verdere relaas over de hoer van babel is niet alleen vermoeiend maar ook aantoonbaar historisch onjuist. Ik verwijs je door naar Gilles Quispel,
Je hebt mijn antwoorden, ze bevallen je echter niet.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Opnieuw toon je aan geen historisch besef te hebben.quote:
[..]
Etto doet niet aan cherry picking. Hij is katholiek, die doen helemaal niet aan de Bijbel.
De Bijbel is super eenzijdig, er zit niet 1 tegenstrijdigheid in. Het bevat 1 rode lijn en 1 denkbeeld en wereldbeeld. Dat is juist wat de Bijbel uniek maakt.
Cherry picking is verboden als Christen.
[..]
Nee, iedereen kan vader genoemd worden. Ik heb een vader, jij ook.
Vader is gewoon een titel. Jehovah (of Yahweh) niet. Dat wordt in de Bijbel echt specifiek als Gods Naam genoemd, God stelt zich zelf zo voor dat zijn naam Jehovah/Yahweh is.
Dat die Naam ergens voor staat is 2, elke naam staat ergens voor.
Daarnaast haalt het ook niet weg dat er geen Vader staat maar JHWH.
Elohim, JHWH. Allemaal andere dingen. Je moet neerzetten wat er staat als Bijbelvertaler.
Een vertaler die er bewust neerzet wat er niet staat kun je al niet serieus nemen, een vertaling waar bv HEER staat ipv een echte weergave van JHWH kun je eigenlijk al direct niet meer serieus nemen. Want dat staat er gewoon niet.
VOOR 393 was er geen eenduidige bijbel.
Vertel me, waren de christenen uit pak 'm beet 300 die preekten uit de epistels van Barnabas en de Openbaring van Petrus wel of geen 'echte christenen'?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
En jij kunt leren dat dit pas veel later was. In de Bijbelse tijden, wat het begin van het jodendom omvat was het gebruik van Gods Naam heel normaal en deed iedereen dat.quote:
Je kan hieruit leren dat de joden de naam van hun godheid niet uitspraken, enkel de hogepriester deed dit. Een keer in het jaar. De naam was te heilig voor hen.
Ik heb geen enkel belang om de tradities van de joden te kennen, buiten de basis.quote:Dus je denkt echt dat we de bijbel kunnen begrijpen zonder de traditie te kennen? Alsof de bijbel groot genoeg is om alle tradities van joden te kunnen omvatten? Net als andere religies overigens. Traditie is gewoon erg belangrijk, feit.
Dat Gods naam werd gebruikt in het begin van de bijbel (ik weet niet wat je hiermee bedoeld, Genesis is immers jonger dan veel teksten die in de Bijbel na Genesis staan) is geen feit, maar een geloof.
Ik weet alleen dat de joden Gods Naam gewoon standaard de hele tijd gebruikten.
Dit staat gewoon in de Bijbel, en voor het geval je niet wist maar het OT wordt door de joden ook gewoon gebruikt.
Nou je laat niet blijken er wat van te weten.quote:Wat jij gelooft als christen zijnde doet er niet toe. Het gaat erom dat ik de bijbel best wel ken. En dus weet wat er te koop is op dat gebied.
Wat ik geloof doet er ook niet toe, het gaat om de leerstellingen in de Bijbel.
Overigens, je laat je historisch onbesef nog sterker blijken met je relaas over 'omgekeerde kruizen'.
Dat heeft niets te maken met satanisme maar met de kruisdood van Petrus, die volgens de traditie met het hoofd omlaag gekruisigd wilde worden daar hij zichzelf onwaardig achtte om op eenzelfde manier als zijn heer te sterven.
Aangezien - en daar kun je het verder allemaal super oneens mee zijn - de katholieke kerk Petrus als eerste Paus ziet, is het nogal logisch dat zij waarde hechten aan het symbool van de marteldood van de figuur die volgens die leer de eerste door Jezus zelf aangestelde herder was van de christelijke kudde.
Natuurlijk verwerp je dat allemaal, en dat is prima, maar lees je in ieder geval fatsoenlijk in wanneer je tracht een kerk die je niet aanstaat te demoniseren.
Wat je met seksuele beelden in de Sint Pieter en Magere Jezus bedoelt laat ik in het midden, maar ik twijfel niet dat ook die 'voorbeelden' stoelen op een uiterst magere kennis van de katholieke leer (en waarom zou je je ook eens echt verdiepen in de andere kant, heb ik ook gedaan - calvinisme - ), een onbenul wat betreft kerkelijke traditie en kunst en een haast pathologische haat jegens een instituut dat je slechts kent uit propagandaboekjes.
Dat heeft niets te maken met satanisme maar met de kruisdood van Petrus, die volgens de traditie met het hoofd omlaag gekruisigd wilde worden daar hij zichzelf onwaardig achtte om op eenzelfde manier als zijn heer te sterven.
Aangezien - en daar kun je het verder allemaal super oneens mee zijn - de katholieke kerk Petrus als eerste Paus ziet, is het nogal logisch dat zij waarde hechten aan het symbool van de marteldood van de figuur die volgens die leer de eerste door Jezus zelf aangestelde herder was van de christelijke kudde.
Natuurlijk verwerp je dat allemaal, en dat is prima, maar lees je in ieder geval fatsoenlijk in wanneer je tracht een kerk die je niet aanstaat te demoniseren.
Wat je met seksuele beelden in de Sint Pieter en Magere Jezus bedoelt laat ik in het midden, maar ik twijfel niet dat ook die 'voorbeelden' stoelen op een uiterst magere kennis van de katholieke leer (en waarom zou je je ook eens echt verdiepen in de andere kant, heb ik ook gedaan - calvinisme - ), een onbenul wat betreft kerkelijke traditie en kunst en een haast pathologische haat jegens een instituut dat je slechts kent uit propagandaboekjes.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Waarom noem je de deuterocanonieke boeken dan ongeldig?quote:
[..]
En jij kunt leren dat dit pas veel later was. In de Bijbelse tijden, wat het begin van het jodendom omvat was het gebruik van Gods Naam heel normaal en deed iedereen dat.
[..]
Ik heb geen enkel belang om de tradities van de joden te kennen, buiten de basis.
Ik weet alleen dat de joden Gods Naam gewoon standaard de hele tijd gebruikten.
Dit staat gewoon in de Bijbel, en voor het geval je niet wist maar het OT wordt door de joden ook gewoon gebruikt.
[..]
Nou je laat niet blijken er wat van te weten.
Wat ik geloof doet er ook niet toe, het gaat om de leerstellingen in de Bijbel.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Er is geen startpunt nodig.quote:
Het punt is bianconeri, je hebt geen startpunt.
We hebben de Bijbel, klaar. Niemand gelooft in die vreemde pauselijke verhaaltjes.
Die hebben bewijsbaar niets met God te maken.
Moge duidelijk zijn dat Jezus een vast aantal geschriften gebruikte. Dat bepaald de RKK niet.quote:Je kunt wel roepen dat de 'bijbel' er gewoon vanaf het begin was, maar welk begin was dat dan? Welke bronnen heb je om ons te tonen dat al voor 393 er een eenduidige canon van de bijbel was? Waaruit maak jij op dat er voor 393 doorheen de christelijke wereld gepredikt werd uit een vaststaande set heilige geschriften?
Alsof God zo'n valse kerk gaat gebruiken daarvoor.
Nogmaals: De RKK noemt ze even gecanoniseerd in die tijd.quote:Ten tweede: je zegt dat er 'vage boekjes' zijn waarvan de verhalen niet kloppen. Mijn vraag: hoe weet je dat, waarop baseer je die wetenschap? En is het niet ZEER toevallig dat je precies dezelfde vier evangeliën aanhoudt als die door de katholieke kerk in 393 zijn gecanoniseerd? Is het niet ZEER merkwaardig dat je wat dat betreft de ganse canon zoals in 393 feitelijk vastgesteld, deze vrijwel tot op de letter volgt? En is het niet ZEER onlogisch dat je vervolgens spreekt over 'boeken die de kerk heeft toegevoegd'?
Maar dat houdt niet in dat voor die tijd die evangelien niet allang geaccepteerd waren.
De RKK heeft daar helemaal niets mee te maken.
De CANON BOEIT NIET.quote:Toegevoegd WAARAAN? De CANON? Welke canon was er voor 393? Geef me je bewijzen dat er voor 393 een vaststaande set boeken was die golden als 'bijbels'. Er was niets om 'toe te voegen' want voor 393 was er niets om aan toe te voegen.
Dat woord boeit NIET.
Het gaat er om wat God bepaald als Zijn woord. Wat door Hem geinspireerd is.
Niet wat onzin geschriften wat verzonnen is. Zoals dat van de Makkabeen.
Jij geeft GEEN antwoorden.quote:Je verdere relaas over de hoer van babel is niet alleen vermoeiend maar ook aantoonbaar historisch onjuist. Ik verwijs je door naar Gilles Quispel,
Je hebt mijn antwoorden, ze bevallen je echter niet.
Ik heb je allang gevraagd naar de 3-eenheid, naar Israel, naar de hemelse hoop.
Of dat de RKK de hoer is, het purper.
Je geeft GEEN antwoorden.
Historisch onjuist? Wat heeft dat met historie te maken?
De paus gebruikt toch echt alles wat volgens Openbaringen kenmerken zou zijn voor de Hoer.
Daarnaast houdt hij zich bezig met politiek. Wat ook kenmerkend zou zijn.
Of kijk eens naar alle heidense symbolen in het Vaticaan.
Allemaal precies zoals Openbaringen voorspelde.
We hebben de bijbel, klaar...quote:
[..]
Er is geen startpunt nodig.
We hebben de Bijbel, klaar. Niemand gelooft in die vreemde pauselijke verhaaltjes.
Die hebben bewijsbaar niets met God te maken.
[..]
Moge duidelijk zijn dat Jezus een vast aantal geschriften gebruikte. Dat bepaald de RKK niet.
Alsof God zo'n valse kerk gaat gebruiken daarvoor.
[..]
Nogmaals: De RKK noemt ze even gecanoniseerd in die tijd.
Maar dat houdt niet in dat voor die tijd die evangelien niet allang geaccepteerd waren.
De RKK heeft daar helemaal niets mee te maken.
[..]
De CANON BOEIT NIET.
Dat woord boeit NIET.
Het gaat er om wat God bepaald als Zijn woord. Wat door Hem geinspireerd is.
Niet wat onzin geschriften wat verzonnen is. Zoals dat van de Makkabeen.
[..]
Jij geeft GEEN antwoorden.
Ik heb je allang gevraagd naar de 3-eenheid, naar Israel, naar de hemelse hoop.
Of dat de RKK de hoer is, het purper.
Je geeft GEEN antwoorden.
Historisch onjuist? Wat heeft dat met historie te maken?
De paus gebruikt toch echt alles wat volgens Openbaringen kenmerken zou zijn voor de Hoer.
Daarnaast houdt hij zich bezig met politiek. Wat ook kenmerkend zou zijn.
Of kijk eens naar alle heidense symbolen in het Vaticaan.
Allemaal precies zoals Openbaringen voorspelde.
Dat is het hele punt bianconeri... die hebben we nu. Die hebben we sinds 393. Wat was daarvoor, bianconeri?
Je argumenten slaan ook nergens op, want in Barnabas wordt Jezus ook genoemd, in Thomas is hij zelfs aan het woord. Natuurlijk noem je dit vage verhaaltjes, omdat de katholieke kerk in 393 definitief bepaalde dat die boeken niet geïnspireerd waren. En hoe toevallig, ook bianconeri verwerpt ze.
Vervolgens stel je - zonder enige bronnen - dat de RKK 'even' de boel canoniseerde, als een soort moetje. Waarom denk je dat die canonisering nodig was en ZO LANG DUURDE? Omdat men het oneens was over welke boeken er wel en welke er niet in thuishoorden.
Wie bepaalde uiteindelijk? Historisch-wetenschappelijk gezien? De bisschoppen en paus van de RKK. Religieus gezien? De Kerk van Christus geïnspireerd door de H. Geest.
Dat zijn de feiten.
Totdat je mij een bron kunt overleggen waaruit blijkt dat er voor 393 al sprake was van een alom geldende, afgebakende canon van boeken, kun je roepen tot je een ons weegt, het maakt de feiten niet anders: de bijbel is door de kerk die jij hoer van babel noemt gecanoniseerd.
Ook stampvoeten dat 'het woord canon' niet boeit is een niet bijster krachtig argument. Natuurlijk boeit dat wel. Anders hadden we vandaag de dag nog steeds geen eenduidige bijbel maar een scala aan geschriften die door de ene kerk wel en de andere niet werd gebruikt.
Daarna zonder enige bronnen beweren dat voor de canonisering de canon eigenlijk allang bestond is gemakzucht. Toon me die bronnen. Toon me de bronnen waaruit blijkt dat VOOR de canonisering door de RKK er een eenduidige bijbel bestond.
Laten we ook niet vergeten dat je enerzijds zegt dat de joodse tradities je niet boeien, maar dat de enige reden waarom je Makkabeeën verwerpt is omdat de joodse canon deze boeken niet opnam. Nu zijn die tradities ineens kennelijk wel relevant. Dat noem ik hypocriet.
Openbaring -> Gilles Quispel.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Heel leuk hoor, maar dat boeit niet. Het is afgrijselijk dat de paus met zoiets rondloopt.quote:
Overigens, je laat je historisch onbesef nog sterker blijken met je relaas over 'omgekeerde kruizen'.
Dat heeft niets te maken met satanisme maar met de kruisdood van Petrus, die volgens de traditie met het hoofd omlaag gekruisigd wilde worden daar hij zichzelf onwaardig achtte om op eenzelfde manier als zijn heer te sterven.
Dat Petrus zo gestorven zou zijn (wat een onzin trouwens) is niet interessant.
Je beseft trouwens dat het omgekeerde kruis een Satans symbool is?
De paus weet dat zeer waarschijnlijk heel goed. Reken maar dat de paus heel goed weet wat voor Satans symbolen hij heeft.
Denk je nou echt dat de paus niet door heeft dat hij een obelisk in de tuin heeft staan?
Of een vruchtbaarheidsgods symbool in de tuin?
Of zonnegodssymbolen op zijn kleding en de altaren?
Of dat zijn mijter een visgods kop is?
Denk je nou echt dat de hoofden van het Vaticaan zo achterlijk zijn? Nee joh, die lachen zich dood dat mensen er nog in trappen. Die zitten op miljarden en miljarden aan euro's.
En dat terwijl katholieken de armste mensen ter wereld zijn.
Het is al erg genoeg dat de RKK zo'n menselijke hoofd heeft als de paus, totaal anders dan in Bijbelse tijden met de oudere mannen.
Petrus is sowieso niet de eerste paus. De christenen in de Bijbel stonden onder leiding van een groep oudere mannen in Jeruzalem.quote:Aangezien - en daar kun je het verder allemaal super oneens mee zijn - de katholieke kerk Petrus als eerste Paus ziet, is het nogal logisch dat zij waarde hechten aan het symbool van de marteldood van de figuur die volgens die leer de eerste door Jezus zelf aangestelde herder was van de christelijke kudde.
Natuurlijk verwerp je dat allemaal, en dat is prima, maar lees je in ieder geval fatsoenlijk in wanneer je tracht een kerk die je niet aanstaat te demoniseren.
Ik weet genoeg van de RKK. Ik ken alle heidense walgelijke symbolen.
Ik weet dat de RKK de Bijbel niet kent.
Ik weet dat de RKK niet Bijbelse leerstellingen heeft, zoals de hel, 3-eenheid en hemelse hoop.
Zelfs iets walgelijks als Gods Naam uitwissen.....
Dat jij niet eens weet wat voor beelden er bij het Sint-Pieter zijn heeft meer met jouw kennis te maken dan met die van mij.quote:Wat je met seksuele beelden in de Sint Pieter en Magere Jezus bedoelt laat ik in het midden, maar ik twijfel niet dat ook die 'voorbeelden' stoelen op een uiterst magere kennis van de katholieke leer (en waarom zou je je ook eens echt verdiepen in de andere kant, heb ik ook gedaan - calvinisme - ), een onbenul wat betreft kerkelijke traditie en kunst en een haast pathologische haat jegens een instituut dat je slechts kent uit propagandaboekjes.
Maar dat laat wel zien hoe mak de katholieke schaapjes zich naar de slachtbank laten leiden.
Deel van mijn familie is katholiek en ken genoeg die katholiek waren.
Ik ben ook veel in een streng katholiek land als Ierland en Spanje. Dus ik weet meer dan genoeg van de RKK.
Dus ik weet heel goed hoe walgelijk die kerk is en hoe ziek die kerk is.
Alles in die kerk draait om geld geld geld geld geld, oh en om macht en controle van de mens.
Niets maar dan ook niets draait om het dienen van God, om het volgen van de Bijbel.
Programma boekjes van de RKK? Geen Bijbel teksten in te vinden.
En weer negeer je ALLES wat ik zeg.....quote:
En kom je met dezelfde onzin aanzetten als wat je tegen mij zegt en tegen iedereen zegt.
Bewijs nou eens dat de hel bestaat. ZOALS JOUW KERK ZEGT.
Als het de ware kerk is, dan moet de hel wel bestaan.
Bewijs nou eens dat de 3-eenheid waar is. ZOALS JOUW KERK ZEGT.
Als het de ware kerk is, dan moet de 3-eenheid wel waar zijn.
Bewijs nou eens dat iedereen naar de hemel gaat. ZOALS JOUW KERK ZEGT.
Als het de ware kerk is, dan gaan we allemaal naar de hemel.
Bewijs nou eens dat Israel nog Gods volk is. ZOALS JOUW KERK ZEGT.
Als het de ware kerk is, dan is Israel nog Gods volk.
Bewijs nou eens dat Gods Naam niet bestaat. ZOALS JOUW KERK ZEGT.
Als het de ware kerk is, dan bestaat Gods Naam niet.
Bewijs nou eens dat er een paus hoort te zijn. ZOALS JOUW KERK ZEGT.
Als het de ware kerk is, dan hoort er een paus te zijn.
Bewijs nou eens dat niet iedereen hoort te prediken. ZOALS JOUW KERK ZEGT.
Als het de ware kerk is, dan hoort niet iedereen te prediken.
En zo kan ik nog wel even doorgaan.
Bewijs dat nou eens. Jij hebt al meer dan genoeg antwoorden van mij en anderen gekregen.
Je blijft constant alle vragen negeren.
Oh en de RKK blijft nog altijd de hoer.
Je negeert ook alle symbolen die het Vaticaan en de paus gebruiken.
Of is het schokkend dat een seks kerk als de RKK ook nog eens zoveel seks symbolen gebruikt, nota bene bij het Sint-Pieter?
Lijkt wel alsof ik een Jack Chick tract lees.quote:
[..]
Heel leuk hoor, maar dat boeit niet. Het is afgrijselijk dat de paus met zoiets rondloopt.
Dat Petrus zo gestorven zou zijn (wat een onzin trouwens) is niet interessant.
Je beseft trouwens dat het omgekeerde kruis een Satans symbool is?
De paus weet dat zeer waarschijnlijk heel goed. Reken maar dat de paus heel goed weet wat voor Satans symbolen hij heeft.
Denk je nou echt dat de paus niet door heeft dat hij een obelisk in de tuin heeft staan?
Of een vruchtbaarheidsgods symbool in de tuin?
Of zonnegodssymbolen op zijn kleding en de altaren?
Of dat zijn mijter een visgods kop is?
Denk je nou echt dat de hoofden van het Vaticaan zo achterlijk zijn? Nee joh, die lachen zich dood dat mensen er nog in trappen. Die zitten op miljarden en miljarden aan euro's.
En dat terwijl katholieken de armste mensen ter wereld zijn.
Het is al erg genoeg dat de RKK zo'n menselijke hoofd heeft als de paus, totaal anders dan in Bijbelse tijden met de oudere mannen.
[..]
Petrus is sowieso niet de eerste paus. De christenen in de Bijbel stonden onder leiding van een groep oudere mannen in Jeruzalem.
Ik weet genoeg van de RKK. Ik ken alle heidense walgelijke symbolen.
Ik weet dat de RKK de Bijbel niet kent.
Ik weet dat de RKK niet Bijbelse leerstellingen heeft, zoals de hel, 3-eenheid en hemelse hoop.
Zelfs iets walgelijks als Gods Naam uitwissen.....
[..]
Dat jij niet eens weet wat voor beelden er bij het Sint-Pieter zijn heeft meer met jouw kennis te maken dan met die van mij.
Maar dat laat wel zien hoe mak de katholieke schaapjes zich naar de slachtbank laten leiden.
Deel van mijn familie is katholiek en ken genoeg die katholiek waren.
Ik ben ook veel in een streng katholiek land als Ierland en Spanje. Dus ik weet meer dan genoeg van de RKK.
Dus ik weet heel goed hoe walgelijk die kerk is en hoe ziek die kerk is.
Alles in die kerk draait om geld geld geld geld geld, oh en om macht en controle van de mens.
Niets maar dan ook niets draait om het dienen van God, om het volgen van de Bijbel.
Programma boekjes van de RKK? Geen Bijbel teksten in te vinden.
Allereerst: het omgekeerde kruis is in de jaren '60 van de vorige eeuw door La Vey en bepaalde hardrockgroepen aangewend als satanisch symbool. Daarvoor was het niets meer en niets minder dan het Sint Petruskruis. Dat zijn de feiten, heeft met satanisme niets van doen.
Obelisk? Je bedoelt die obelisk van Caligula die het Vaticaan op de plek waar de eerste christenen in het circus werden vermoord heeft opgericht, heeft bekroond met het kruisbeeld en inscripties die de zege van het Christendom op het heidendom formuleren?
Vruchtbaarheidsgods symbool in de tuin... Geen flauw idee waar je het over hebt.
Zonnegodsymbolen op kleding en altaren... Idem.
Mijter een vissenkop? De eerste mijters leken verre op een vissenkop, en toen het design werd aangepast illustreerde dat het Oude en Nieuwe Testament. Heeft met vissenkoppen niets te maken.
Je denkt veel te weten van het katholicisme, maar je hebt jezelf al ontmaskerd door met die obelisk en het Sint Petruskruis te komen. Je hebt gewoon geen idee waar je het over hebt.
[ Bericht 0% gewijzigd door EttovanBelgie op 03-04-2018 23:31:22 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Je begrijpt mijn punt niet.quote:
[..]
En weer negeer je ALLES wat ik zeg.....
En kom je met dezelfde onzin aanzetten als wat je tegen mij zegt en tegen iedereen zegt.
Bewijs nou eens dat de hel bestaat. ZOALS JOUW KERK ZEGT.
Als het de ware kerk is, dan moet de hel wel bestaan.
Bewijs nou eens dat de 3-eenheid waar is. ZOALS JOUW KERK ZEGT.
Als het de ware kerk is, dan moet de 3-eenheid wel waar zijn.
Bewijs nou eens dat iedereen naar de hemel gaat. ZOALS JOUW KERK ZEGT.
Als het de ware kerk is, dan gaan we allemaal naar de hemel.
Bewijs nou eens dat Israel nog Gods volk is. ZOALS JOUW KERK ZEGT.
Als het de ware kerk is, dan is Israel nog Gods volk.
Bewijs nou eens dat Gods Naam niet bestaat. ZOALS JOUW KERK ZEGT.
Als het de ware kerk is, dan bestaat Gods Naam niet.
Bewijs nou eens dat er een paus hoort te zijn. ZOALS JOUW KERK ZEGT.
Als het de ware kerk is, dan hoort er een paus te zijn.
Bewijs nou eens dat niet iedereen hoort te prediken. ZOALS JOUW KERK ZEGT.
Als het de ware kerk is, dan hoort niet iedereen te prediken.
En zo kan ik nog wel even doorgaan.
Bewijs dat nou eens. Jij hebt al meer dan genoeg antwoorden van mij en anderen gekregen.
Je blijft constant alle vragen negeren.
Oh en de RKK blijft nog altijd de hoer.
Je negeert ook alle symbolen die het Vaticaan en de paus gebruiken.
Of is het schokkend dat een seks kerk als de RKK ook nog eens zoveel seks symbolen gebruikt, nota bene bij het Sint-Pieter?
Je vragen zijn irrelevant als we niet eerst kunnen vaststellen wat de bijbel is.
Waarom zou ik iemand vertrouwen die een boek als waarheid neemt, maar de kerk die dat boek heeft gecanoniseerd verketterd? Niet alleen onlogisch maar zeer tegenstrijdig.
Dat lijk je maar niet te willen snappen. Als de RKK de hoer van babylon is, vraag ik me af waarom je de bijbel zoals die er nu is zo maar accepteert. Is het dan niet beter die bijbel weg te doen, wetende dat de canon ervan is vastgesteld door een obelisk-oprichtende, omgedraaide-kruizen dragende, zonnegod-seksbom symboliek voerende paarse hoer?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dan de Obelisk:
Wat lezen we daar?
Christus overwint! Christus regeert! Christus heerst!
Christus beschermt Zijn volk tegen alle kwaad.
Wat lezen we hier?
Aanzie het Kruis des Heren! Verdwijn, alle kwade krachten! De leeuw van de stam van Judah heeft gezegevierd!
Misschien kon Jack Chick geen Latijn toen 'ie z'n stripje maakte.
Kijk, dat je geen katholiek bent of wil zijn, allemaal prima.
Maar ga geen leugens verkondigen over satanische kruizen, heidense obelisken en andere onzin.
[ Bericht 6% gewijzigd door EttovanBelgie op 03-04-2018 23:51:02 ]
Wat lezen we daar?
Christus overwint! Christus regeert! Christus heerst!
Christus beschermt Zijn volk tegen alle kwaad.
Wat lezen we hier?
Aanzie het Kruis des Heren! Verdwijn, alle kwade krachten! De leeuw van de stam van Judah heeft gezegevierd!
Misschien kon Jack Chick geen Latijn toen 'ie z'n stripje maakte.
Kijk, dat je geen katholiek bent of wil zijn, allemaal prima.
Maar ga geen leugens verkondigen over satanische kruizen, heidense obelisken en andere onzin.
[ Bericht 6% gewijzigd door EttovanBelgie op 03-04-2018 23:51:02 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat de RKK de bijbel heeft gecanoniseerd betekent niet dat al hun interpretatie voor iedereen die in de bijbel gelooft, de juiste is.quote:
[..]
Je begrijpt mijn punt niet.
Je vragen zijn irrelevant als we niet eerst kunnen vaststellen wat de bijbel is.
Waarom zou ik iemand vertrouwen die een boek als waarheid neemt, maar de kerk die dat boek heeft gecanoniseerd verketterd? Niet alleen onlogisch maar zeer tegenstrijdig.
Dat lijk je maar niet te willen snappen. Als de RKK de hoer van babylon is, vraag ik me af waarom je de bijbel zoals die er nu is zo maar accepteert. Is het dan niet beter die bijbel weg te doen, wetende dat de canon ervan is vastgesteld door een obelisk-oprichtende, omgedraaide-kruizen dragende, zonnegod-seksbom symboliek voerende paarse hoer?
Zoveel tradities die helemaal niet in de bijbel staan of zelfs maar christelijk gepast is. Dus wees maar niet zo trots op dat gecanoniseerd verhaal.
Plus dat gecanoniseerd niet betekent dat het van RKK afkomstig is. De teksten bestaan al eeuwen voordat jouw kerk er iets mee heeft gedaan.
Sterker nog, je zou eigenlijk juist kanttekeningen erbij moeten plaatsen. Want hoeveel stukken heeft de RKK niet weggelaten omdat ze niet in hun straatje passen? Die stukken die nu liggen weg te rotten in een kluisje in het Vaticaan?
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 04-04-2018 08:29:58 ]
En deze inscripties, obelisken en beelden, die zeggen duidelijk alles. Natuurlijk.quote:
Dan de Obelisk:
[ afbeelding ]
Wat lezen we daar?
Christus overwint! Christus regeert! Christus heerst!
Christus beschermt Zijn volk tegen alle kwaad.
[ afbeelding ]
Wat lezen we hier?
Aanzie het Kruis des Heren! Verdwijn, alle kwade krachten! De leeuw van de stam van Judah heeft gezegevierd!
Misschien kon Jack Chick geen Latijn toen 'ie z'n stripje maakte.
Kijk, dat je geen katholiek bent of wil zijn, allemaal prima.
Maar ga geen leugens verkondigen over satanische kruizen, heidense obelisken en andere onzin.
Dat is wat de materie betreft van geen enkel belang, het gaat nu niet om een geloofskwestie maar om een historisch gegeven.quote:
[..]
Dat de RKK de bijbel heeft gecanoniseerd betekent niet dat al hun interpretatie voor iedereen die in de bijbel gelooft, de juiste is.
Zoveel tradities die helemaal niet in de bijbel staan of zelfs maar christelijk gepast is. Dus wees maar niet zo trots op dat gecanoniseerd verhaal.
Plus dat gecanoniseerd niet betekent dat het van RKK afkomstig is. De teksten bestaan al eeuwen voordat jouw kerk er iets mee heeft gedaan.
Sterker nog, je zou eigenlijk juist kanttekeningen erbij moeten plaatsen. Want hoeveel stukken heeft de RKK niet weggelaten omdat ze niet in hun straatje passen? Die stukken die nu liggen weg te rotten in een kluisje in het Vaticaan?
En ook jij vergeet dat het hele idee van 'de bijbel alleen' - en nul traditie - een zichzelf tegensprekend gegeven is, hetgeen ook niet verwonderlijk is aangezien het idee van sola scriptura door de vroege kerk nooit werd geleerd. Dat zou ook vreemd zijn, want die betreffende 'scriptura' was nog niet bepaald.
Het gaat mij hier helemaal niet om dogmatische kwesties, of wie het juiste geloof heeft. Het gaat erom dat je simpelweg niet kunt stellen dat 'de bijbel' er zo maar 'was'. Daar is een jarenlang proces aan vooraf gegaan waarbij verschillende kerken en stromingen verschillende interpretaties aanhingen wat de canon betreft, hetgeen pas geconsolideerd werd in 393 door een concilie.
Die teksten bestaan al eeuwen ja. Maar de teksten van de Openbaring van Paulus, de Brief van Barnabas en de ettelijke evangeliën die niet in de canon zijn opgenomen ook. En zie: elke andere groep die met liefde de katholieke kerk verkettert hanteert PRECIES DEZELFDE canon zoals die kerk in 393 heeft bepaald.
Dus je moet mij niet vragen 'kanttekeningen' te plaatsen. Hoezo 'weggelaten' stukken? Weggelaten waarvan? De bijbel? Die bestond als zodanig voor 393 dus niet als homogeen boek.
De vraag die jij je moet stellen is: is het niet frappant dat wat de bijbel betreft ik precies die boeken als heilig zie, en die boeken als niet heilig, als is vastgesteld in 393?
Sola scriptura is onbijbels en spreekt zichzelf tegen.
[ Bericht 0% gewijzigd door EttovanBelgie op 04-04-2018 08:56:25 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Wat een slappe reactie.quote:Op woensdag 4 april 2018 08:41 schreef Hexx. het volgende:
[..]
En deze inscripties, obelisken en beelden, die zeggen duidelijk alles. Natuurlijk.
Iemand komt met de beschuldiging dat er een heidense obelisk in het Vaticaan staat. Dat zou moeten duiden op het satanische karakter ervan. Ik geef aan dat die obelisk met een reden is aangepast en opgetuigd. Om de overwinning van het christendom op het heidendom te symboliseren: de kracht van Caligula, die keizer die christenen vermoordde en prat ging op zijn eigen macht, is door het kruis machteloos gemaakt.
Nogmaals, dat men niet katholiek is of wil zijn, allemaal prima, maar verkondig geen aperte leugens. Zeg gewoon dat de leer je niet bevalt, maar ga er geen dingen bij verzinnen die gewoon niet kloppen.
Waarmee ik ook terugkom op je relaas dat er allemaal 'tradities' in de kerk zijn geslopen die niet christelijk zouden zijn. Dan mijn vraag aan jou: welke tradities zijn dat, en welke kerkvaders uit de 1e tot 4e eeuw heb je gelezen?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Volkomen gelijk in deze en nu stelt zich nog de vraag waarom men evangelies al dan niet heeft opgenomen in de canon gezien de overige evangelies zoals bv. dat van de auteur "Judas " zeker even waardevol zijn.quote:
Dat is wat de materie betreft van geen enkel belang, het gaat nu niet om een geloofskwestie maar om een historisch gegeven.
En ook jij vergeet dat het hele idee van 'de bijbel alleen' - en nul traditie - een zichzelf tegensprekend gegeven is, hetgeen ook niet verwonderlijk is aangezien het idee van sola scriptura door de vroege kerk nooit werd geleerd. Dat zou ook vreemd zijn, want die betreffende 'scriptura' was nog niet bepaald.
Het gaat mij hier helemaal niet om dogmatische kwesties, of wie het juiste geloof heeft. Het gaat erom dat je simpelweg niet kunt stellen dat 'de bijbel' er zo maar 'was'. Daar is een jarenlang proces aan vooraf gegaan waarbij verschillende kerken en stromingen verschillende interpretaties aanhingen wat de canon betreft, hetgeen pas geconsolideerd werd in 393 door een concilie.
Die teksten bestaan al eeuwen ja. Maar de teksten van de Openbaring van Paulus, de Brief van Barnabas en de ettelijke evangeliën die niet in de canon zijn opgenomen ook. En zie: elke andere groep die met liefde de katholieke kerk verkettert hanteert PRECIES DEZELFDE canon zoals die kerk in 393 heeft bepaald.
Dus je moet mij niet vragen 'kanttekeningen' te plaatsen. Hoezo 'weggelaten' stukken? Weggelaten waarvan? De bijbel? Die bestond als zodanig voor 393 dus niet als homogeen boek.
De vraag die jij je moet stellen is: is het niet frappant dat wat de bijbel betreft ik precies die boeken als heilig zie, en die boeken als niet heilig, als is vastgesteld in 393?
Sola scriptura is onbijbels en spreekt zichzelf tegen.
Eens, maar Jehovah neerzetten in een vertaling waar dat niet staat in de grondtekst kan dan ook niet.quote:
[..]
Nee, iedereen kan vader genoemd worden. Ik heb een vader, jij ook.
Vader is gewoon een titel. Jehovah (of Yahweh) niet. Dat wordt in de Bijbel echt specifiek als Gods Naam genoemd, God stelt zich zelf zo voor dat zijn naam Jehovah/Yahweh is.
Dat die Naam ergens voor staat is 2, elke naam staat ergens voor.
Daarnaast haalt het ook niet weg dat er geen Vader staat maar JHWH.
Elohim, JHWH. Allemaal andere dingen. Je moet neerzetten wat er staat als Bijbelvertaler.
Een vertaler die er bewust neerzet wat er niet staat kun je al niet serieus nemen, een vertaling waar bv HEER staat ipv een echte weergave van JHWH kun je eigenlijk al direct niet meer serieus nemen. Want dat staat er gewoon niet.
En de Griekse NT grondtekst (ook die van de nwv) schrijft pater en dan is vader de juiste vertaling.
Een Griekse NT manuscript met JHWH is er volgens jou, deze wil ik wel zien. Dat het in de joodse OT tekst staat weet iedereen.
En vader is geen titel maar een rol.
Wat is de naam van godslastering in Openbaring 13?quote:
[..]
Wat een slappe reactie.
Iemand komt met de beschuldiging dat er een heidense obelisk in het Vaticaan staat. Dat zou moeten duiden op het satanische karakter ervan. Ik geef aan dat die obelisk met een reden is aangepast en opgetuigd. Om de overwinning van het christendom op het heidendom te symboliseren: de kracht van Caligula, die keizer die christenen vermoordde en prat ging op zijn eigen macht, is door het kruis machteloos gemaakt.
Nogmaals, dat men niet katholiek is of wil zijn, allemaal prima, maar verkondig geen aperte leugens. Zeg gewoon dat de leer je niet bevalt, maar ga er geen dingen bij verzinnen die gewoon niet kloppen.
Waarmee ik ook terugkom op je relaas dat er allemaal 'tradities' in de kerk zijn geslopen die niet christelijk zouden zijn. Dan mijn vraag aan jou: welke tradities zijn dat, en welke kerkvaders uit de 1e tot 4e eeuw heb je gelezen?
Op 13:1 En ik stond op het zand van de zee. En ik zag uit de zee een beest opkomen, hebbende zeven hoofden en tien hoornen; en op zijn hoornen waren tien koninklijke hoeden, en op zijn hoofden was een naam van godslastering.
Een traditie die m.i. tegenstrijdig is met de tora, is bidden tot overledenen. Bidden betekent letterlijk vragen, dus je vraagt aan de doden, en wie de doden raadpleegde mocht er zelf een worden die men dan niet mocht proberen te raadplegen.
Waaruit blijkt dat Jezus aan een kruis is opgehangen?quote:
Overigens, je laat je historisch onbesef nog sterker blijken met je relaas over 'omgekeerde kruizen'.
Ik bedoel, is het een geverifieerde feit dat de Romeinen een + gebruikten als executiewerktuig?
Nee, de elektrische stoel werd meer gebruikt.quote:
[..]
Waaruit blijkt dat Jezus aan een kruis is opgehangen?
Ik bedoel, is het een geverifieerde feit dat de Romeinen een + gebruikten als executiewerktuig?
Een hoop slechte excuses voor de heidense afgodische symbolen van de RKK....quote:
Allereerst: het omgekeerde kruis is in de jaren '60 van de vorige eeuw door La Vey en bepaalde hardrockgroepen aangewend als satanisch symbool. Daarvoor was het niets meer en niets minder dan het Sint Petruskruis. Dat zijn de feiten, heeft met satanisme niets van doen.
Obelisk? Je bedoelt die obelisk van Caligula die het Vaticaan op de plek waar de eerste christenen in het circus werden vermoord heeft opgericht, heeft bekroond met het kruisbeeld en inscripties die de zege van het Christendom op het heidendom formuleren?
Vruchtbaarheidsgods symbool in de tuin... Geen flauw idee waar je het over hebt.
Zonnegodsymbolen op kleding en altaren... Idem.
Mijter een vissenkop? De eerste mijters leken verre op een vissenkop, en toen het design werd aangepast illustreerde dat het Oude en Nieuwe Testament. Heeft met vissenkoppen niets te maken.
Je denkt veel te weten van het katholicisme, maar je hebt jezelf al ontmaskerd door met die obelisk en het Sint Petruskruis te komen. Je hebt gewoon geen idee waar je het over hebt.
Jij denkt veel te weten over de RKK maar jij ontmaskerd jezelf constant.
Door alles te negeren en zelf dit soort simpele symbolen niet eens te kennen.
Dit klets je de hele tijd.quote:
[..]
Je begrijpt mijn punt niet.
Je vragen zijn irrelevant als we niet eerst kunnen vaststellen wat de bijbel is.
Waarom zou ik iemand vertrouwen die een boek als waarheid neemt, maar de kerk die dat boek heeft gecanoniseerd verketterd? Niet alleen onlogisch maar zeer tegenstrijdig.
Dat lijk je maar niet te willen snappen. Als de RKK de hoer van babylon is, vraag ik me af waarom je de bijbel zoals die er nu is zo maar accepteert. Is het dan niet beter die bijbel weg te doen, wetende dat de canon ervan is vastgesteld door een obelisk-oprichtende, omgedraaide-kruizen dragende, zonnegod-seksbom symboliek voerende paarse hoer?
Het is hartstikke relevant.
De Bijbel kennen we allemaal. Boeit totaal niet met je gekke RKK gebrabbel.
De Bijbel heeft God zo bepaald, dat is dat boek wat loopt van Genesis t/m Openbaring.
Niet die rare apocrieve boeken. Zelfs die valse kerk RKK erkent dit als de Bijbel, ook al gebruiken ze het niet.
Elke kerk accepteert dit als de Bijbel. Dus hou toch op met je ''we kennen de Bijbel niet''.
Als jij dit niet accepteert als de Bijbel en daar moeilijk over wilt doen dan ben je geen katholiek.
Ik verketter de RKK natuurlijk.
De RKK heeft de Bijbel niet bepaald. Absoluut niet.
En als jij mij kan bewijzen dat de RKK de ware leer heeft, gebaseerd op de Bijbel dan word ik vandaag nog katholiek.
Als de RKK Gods kerk is dan zou het de ware leer moeten hebben. Niet gekke leer als de hel, de 3-eenheid en dat soort onzin.
Volgens het boek Openbaring is de RKK de hoer uit de Bijbel.
En nee de RKK heeft niets met die Bijbel te maken.
Het kruis is allereerst zelf al niet eens christelijk. Want Jezus werd niet gekruisigd.quote:
Dan de Obelisk:
Wat lezen we daar?
Christus overwint! Christus regeert! Christus heerst!
Christus beschermt Zijn volk tegen alle kwaad.
Wat lezen we hier?
Aanzie het Kruis des Heren! Verdwijn, alle kwade krachten! De leeuw van de stam van Judah heeft gezegevierd!
Misschien kon Jack Chick geen Latijn toen 'ie z'n stripje maakte.
Kijk, dat je geen katholiek bent of wil zijn, allemaal prima.
Maar ga geen leugens verkondigen over satanische kruizen, heidense obelisken en andere onzin.
Leuk dat ze die teksten op de obelisk zetten. Boeiend....
De obelisk is een afgodisch symbool. Dat je er daarna nog christelijke teksten op gaat zetten maakt het object zelf niet minder afgodisch.
Nee natuurlijk gaat het jou niet om wat de waarheid is.quote:
Dat is wat de materie betreft van geen enkel belang, het gaat nu niet om een geloofskwestie maar om een historisch gegeven.
Het gaat mij hier helemaal niet om dogmatische kwesties, of wie het juiste geloof heeft.
Je weet dat je kansloos bent in een Bijbelse discussie als katholiek.
De RKK heeft de Bijbel allang verworpen.
Het zou mij echt worst wezen of de RKK ooit de canon bepaalde of niet.
Dat is van geen enkel belang. God heeft door middel van de heilige geest bepaald wat de Bijbel is. Daar is geen kerk of geen mens voor nodig.
Zou mij echt worst wezen of hij wel of niet de RKK gebruikt zou hebben of niet.
Het enige waar het om gaat is of een kerk de Bijbel ook navolgt. Je kunt wel iets maken, maar als je iets niet eens navolgt wat heb je er dan aan? NIETS.
De RKK heeft zoveel leerstellingen die totaal niets met de Bijbel te maken hebben.
Jij hebt alleen maar een grote mond dat de RKK de canon bepaalde, dat heeft God bepaald.
Als je zo'n grote mond hebt dan zou de RKK ook nu nog de Bijbel moeten navolgen.
Het doet er dus totaal niet toe wie de canon bepaald zou hebben. De canon is bekend. Die accepteert iedereen. Het gaat om de leerstellingen.
Dus hou nou eens op met al je leugens, het negeren van iedereen hier.
Als het Vaticaan duidelijk weet dat de obelisk afgodisch is dan zouden ze dat ding moeten weghalen. Er simpelweg christelijke teksten opzetten maakt de obelisk zelf niet minder afgodisch.quote:
[..]
Wat een slappe reactie.
Iemand komt met de beschuldiging dat er een heidense obelisk in het Vaticaan staat. Dat zou moeten duiden op het satanische karakter ervan. Ik geef aan dat die obelisk met een reden is aangepast en opgetuigd.
Waarmee ik ook terugkom op je relaas dat er allemaal 'tradities' in de kerk zijn geslopen die niet christelijk zouden zijn. Dan mijn vraag aan jou: welke tradities zijn dat, en welke kerkvaders uit de 1e tot 4e eeuw heb je gelezen?
Serieus.... De RKK zit vol met tradities moeten wij als buitenstaanders jou als katholiek dat vertellen?
De hel, de paus zelf, 3-eenheid (ja die leer bestaat al sinds de 4e eeuw), iedereen naar de hemel (die leer komt ook uit de 4e eeuw) en ga maar door.
Allemaal menselijke leringen die veelal ontstonden in de 4e eeuw door de RKK.
Meneer ATON de onwetende weet niet dat er in die periode door de wetenschap al vastgesteld martelpalen werden gebruikt en niet kruizen.quote:
Nee, de elektrische stoel werd meer gebruikt.
Meneertje altijd zo arrogant over zijn eigen kennis.
Tegenwoordig is dat een vervoermiddel.quote:
[..]
Nee, de elektrische stoel werd meer gebruikt.
Wil je dit uitleggen? (ajb niet met een linkdump)quote:
[..]
Volgens het boek Openbaring is de RKK de hoer uit de Bijbel.
De reformatoren zagen de RKK en pausdom juist in de beesten van op13, dacht ik, wat mede reden was voor de afscheiding.
[ Bericht 5% gewijzigd door Manke op 04-04-2018 13:33:07 ]
Ook een leuke
Erasmus, Westcott & Hort, Nestle-Aland: de katholiek, de occultisten en de geleerden.
Geproduceerd manuscript geaccepteerd en superieur bevonden door: de hervormden, de JG, de RKK
Erasmus, Westcott & Hort, Nestle-Aland: de katholiek, de occultisten en de geleerden.
Geproduceerd manuscript geaccepteerd en superieur bevonden door: de hervormden, de JG, de RKK
Met wieltjes dan.quote:
[..]
Tegenwoordig is dat een vervoermiddel.
Wel jongeman, kruisigen ging als volgt.De Romeinen gebruikten kruisiging als straf voor slaven, geminachte vijanden en criminelen. Kruisiging werd gezien als een zeer oneervolle wijze om te sterven. Kruisiging was ook alleen "voorbehouden" aan niet-Romeinen. Mensen die een Romeinse achtergrond hadden, werden nooit gekruisigd, maar op een andere manier geëxecuteerd. Gekruisigden werden niet begraven, wat in die tijd verlies van de identiteit betekende. Het lichaam bleef aan het kruis hangen als voedsel voor honden en gieren. Om te voorkomen dat verwanten het lijk van het kruis zouden halen om het toch te begraven werd er een wachtpost bij gezet. In Judea, evenwel, mocht een lijk niet 's nachts blijven hangen (Deuteronomium 21:23) en Jezus van Nazareth (zie christendom) is dan ook dezelfde dag nog begraven.quote:
Meneer ATON de onwetende weet niet dat er in die periode door de wetenschap al vastgesteld martelpalen werden gebruikt en niet kruizen.
Meneertje altijd zo arrogant over zijn eigen kennis.
Onder de Romeinen was het gebruikelijk dat het slachtoffer zelf de horizontale dwarsbalk (niet noodzakelijk het hele kruis) moest dragen naar de plek van de kruisiging. Als de kruisiging plaatsvond op een vaste plaats (zoals Golgotha bij Jeruzalem) stonden de verticale balken daar al klaar. Jij hebt het steeds over die dwarsbalk, en dat is duidelijk een misvatting.
We zullen een vergelijkbaar uiterlijk krijgen als waarmee Jezus op aarde rond liep na zijn opstanding.quote:
[..]
Okay, dus iedereen wordt een geest. Er bestaan dan geen mensen meer. Want mensen zijn géén geesten.
[..]
Ik heb er niks aan als jij met me praat met teksten. Want als je mij teksten geeft zal ik daar de JG interpretatie van zien. Wat ik wil weten is wat jij gelooft.
[..]
Dat vertelt totaal niks over wie er op aarde gaat wonen. Mensen? Welke mensen, want ze zijn toch geesten die bij God in de hemel wonen? Of is die hemel de nieuwe hemel en aarde in één geheel waar er geen zon en maan is? Maar waar mensen wonen samen met God? Is de aarde dan ook geestelijk of heb je echt helemaal nooit nagedacht wat je hier allemaal denkt te geloven? Wat zie je eigenlijk voor je?
En hij liep tot aan zijn hemelvaart nog gewoon op aarde rond alleen in die periode dat hij nog op aarde rond liep kon hij ook verschijnen en verdwijnen, wat hij met zijn aardse lichaam niet kon.
Dan bedoel ik zoals in het bijbel stuk over dat zijn dicipelen bij elkaar waren en de deur gesloten was en hij toch ineens in hun midden was, of zoals bij de emmaüs gangers daar was hij ook ineens verdwenen.
Dus ik geloof dat we uiteindelijk een onvergankelijk en verheerlijkt lichaam zullen krijgen, vrij van ziekte etc, en dus gelijk aan dat van Jezus.
ons aardse lichaam dat we nu nog hebben is vleselijk en het verheerlijkte lichaam is geestelijk, maar welke vorm het heeft weet ik niet, dus het lichaam zoals het is op het moment dat we sterven, of anders daar zegt de bijbel niks over
Hoe het precies zal zijn weet ik niet en ik geloof dat we uiteindelijk met alle gelovigen de nieuwe aarde zullen bewonen. Die nieuwe hemel en aarde zal inderdaad geen zon en maan meer
Omdat God's heerlijkheid dan als lichtbron is voor de hemel en aarde.
Want er zal ook geen duisternis meer zijn op de aarde, we leven toch eeuwig op dat moment dus slaap etc is denk ik niet meer nodig.
bevatten maar vanaf die tijd is alle ziekte en zonde etc verdwenen die heeft God te niet gedaan.
Ik denk dat het inderdaad iets geestelijks is. Maar hoe dat zit weet ik zo niet op dit moment.
Maar ja, dit zijn alleen maar denkbeelden over hoe het kan zijn, maar of het ook zo gaat kom je niet achter dat weet alleen God.
En ik denk alleen na over zaken die duidelijk omschreven staan in de bijbel en je sowieso kunt geloven.
Van de rest kun je hooguit een denk beeld maken hoe je zelf denkt dat het eruit ziet maar uit eindelijk zal het er anders uitzien dan je denkt, eigenlijk is het dus onvoorstelbaar hoe het er uit zal zien.
En wat betreft het "Geestelijke" wat bedoel je daar precies mee?
Dat we als een soort stofwolkje of zoals casper het spookje rond zwerven?
Dat denk ik niet.
We zullen geen mensen zijn van vlees en bloed, maar zoals gezegd weet ik niet hoe een mens er uit ziet met een geestelijk lichaam.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
als je op google zoekt, kom je vaak genoeg tegen dat de kruisiging een officiële vorm van dood straf was bij de romeinen.quote:
[..]
Waaruit blijkt dat Jezus aan een kruis is opgehangen?
Ik bedoel, is het een geverifieerde feit dat de Romeinen een + gebruikten als executiewerktuig?
Daarbij las ik net ook dat het dan ook zo was dat de veroordeeld zelf de dwarsbalk droeg en dat de verticale paal al op de kruisiging locatie aanwezig was.
Dus dat gelezen te hebben lijkt het mij aannemelijker dat Jezus aan een T vormig kruis hing dan alleen maar een Paal zoals de JG geloven.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Als dan de dwarsbalk los is van de paal, dan is ondersteboven kruisigen niet echt mogelijk.
Wel als het enkel een paal is, maar dan heb je ook geen omgekeerd kruis.
Omgekeerd kruis van Petrus zou om deze reden een mythe kunnen zijn, volgens mij.
Wel als het enkel een paal is, maar dan heb je ook geen omgekeerd kruis.
Omgekeerd kruis van Petrus zou om deze reden een mythe kunnen zijn, volgens mij.
Het zijn geen slechte excuses, het zijn geeneens excuses. Nogmaals, dat de leer van de katholieke kerk je niet bevalt is prima, jij gelooft wat jij wil, ik wat ik wil. Maar als je zo onzeker over je eigen religie bent dat je een andere moet koppelen aan satan, duivels, hoeren van Babel en wat dies meer zij, getuigt niet alleen van een gebrek aan kennis op de gebieden van kerk- en kunstgeschiedenis, maar ook van een tunnelvisie die met daadwerkelijke discussie niets meer van doen heeft.quote:
[..]
Een hoop slechte excuses voor de heidense afgodische symbolen van de RKK....
Jij denkt veel te weten over de RKK maar jij ontmaskerd jezelf constant.
Door alles te negeren en zelf dit soort simpele symbolen niet eens te kennen.
[..]
Dit klets je de hele tijd.
Het is hartstikke relevant.
De Bijbel kennen we allemaal. Boeit totaal niet met je gekke RKK gebrabbel.
De Bijbel heeft God zo bepaald, dat is dat boek wat loopt van Genesis t/m Openbaring.
Niet die rare apocrieve boeken. Zelfs die valse kerk RKK erkent dit als de Bijbel, ook al gebruiken ze het niet.
Elke kerk accepteert dit als de Bijbel. Dus hou toch op met je ''we kennen de Bijbel niet''.
Als jij dit niet accepteert als de Bijbel en daar moeilijk over wilt doen dan ben je geen katholiek.
Ik verketter de RKK natuurlijk.
De RKK heeft de Bijbel niet bepaald. Absoluut niet.
En als jij mij kan bewijzen dat de RKK de ware leer heeft, gebaseerd op de Bijbel dan word ik vandaag nog katholiek.
Als de RKK Gods kerk is dan zou het de ware leer moeten hebben. Niet gekke leer als de hel, de 3-eenheid en dat soort onzin.
Volgens het boek Openbaring is de RKK de hoer uit de Bijbel.
En nee de RKK heeft niets met die Bijbel te maken.
Dat is sowieso wat mij irriteert bij lieden die zweren bij 'geloof alleen, bijbel alleen, genade alleen'. Zonder het te weten hanteren ze vaak gewoon tradities - dat geldt vooral voor de protestanten - maar omdat ze die tradities niet kennen en ook niet wíllen erkennen, laten ze hun fantasie de vrije loop en gaan zaken vanuit DAT perspectief benaderen.
En hoppa: dan is vagevuur ineens een verzinsel, ook al lezen we in de vroegste kerkvaders dat dit idee breed gedeeld werd. We moeten aanhoren dat het Misoffer een katholieke uitvinding is, ook al wordt de Mis al bij de eerste kerkvaders precies gebracht zoals die nu nog is: een offer, waarbij de aanwezigheid van Christus lichamelijk en spiritueel is (Justinus de Martelaar, Irenaeus van Lyon, Ignatius etc.) Voorts moeten we het aloude riedeltje van afgodsbeelden aanhoren. Ook al is de beeldendienst eveneens reeds bij de vroege kerkvaders aanwezig, die zich ook niet lieten leiden door 'nieuwigheden' maar door passages uit Exodus (de Ark met diens cherubs en de bronzen slang) en Ezechiël (de beschrijving van de met mensen, dieren en plantenafbeeldingen versierde tempel), nee, er moet en zal beweerd worden dat dit 'nieuwigheden' zijn die de kerk zijn ingeslopen. Hetzelfde geldt voor het bidden voor de doden. Nogal logisch dat anti-katholieken dat een niet-bijbels gegeven noemen: ze ontkennen gewoon (of weten het niet eens) dat 1 en 2 Makkabeeën, net als de overige deuterocanonieke boeken, door de vroege kerk en de eerste canon gewoon werden vastgelegd als geïnspireerd.
Wat het helemaal mooi maakt, wanneer dezelfde lieden beweren dat de katholieken boeken hebben 'toegevoegd'... Nee, die boeken zijn er in de 16e eeuw door Luther en Calvijn afgehaald.
Dat de katholieke leer je niet bevalt, allemaal prima. Maar baseer je daarbij op de dogmatiek die onderbouwd kan worden, in plaats van te komen met eeuwenoude en compleet grondeloze beschuldigingen.
Helemaal schitterend wordt het wanneer je mij verwijt de symbolen niet te kennen. Iets zegt mij dat voor ik het je vertelde, je nog nooit van het Sint Petruskruis had gehoord. Iets zegt mij dat je dit hebt opgevist uit een propagandaboekje, hebt gekoppeld aan de popcultuur waarin dat symbool door bepaalde groepen als antichristelijk wordt ingezet, om vervolgens tot de conclusie te komen dat dat symbool van origine satanisch is. Bespottelijk...
En dan de kers op de taart:
"Alle kerken accepteren de bijbel"...
Ja, dat is dus het hele punt. Waarom accepteren die honderdduizenden verschillende christelijke kerken, die zich allemaal de ware kerk achten en het ook vrij vaak nodig vinden op de katholieke en orthodoxe kerken te spugen, tóch precies die bijbel die voor 393 niet als eenheid bestond?
Je toont aan dat je hiermee zelf in de spagaat geraakt. Want inderdaad, de H. Geest heeft mensen bewogen om de schrift vorm te geven. Aangezien de canonisering van dat boek feitelijk aantoonbaar is gebeurd door een concilie van bisschoppen en een paus in 393, kun je dan twee dingen doen:
- Zeggen dat de kerk al zo verrot was dat de H. Geest er nooit bij aanwezig kon zijn, waardoor je je moet afvragen of de bijbel zoals we hebben wel betrouwbaar is, óf
- Zeggen dat diezelfde kerk in 393 door de H. Geest bijgestaan werd, waardoor de kerk dus niet verrot kon zijn, en ook niet verrot kon worden, aangezien 'de poorten van de hel' er niet tegen zullen zegevieren.
Kiezen of delen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat is irrelevant voor de discussie.quote:
Als dan de dwarsbalk los is van de paal, dan is ondersteboven kruisigen niet echt mogelijk.
Wel als het enkel een paal is, maar dan heb je ook geen omgekeerd kruis.
Omgekeerd kruis van Petrus zou om deze reden een mythe kunnen zijn, volgens mij.
Waar het om gaat is, mythe of niet, waar dat symbool van het omgekeerde kruis vandaan komt.
Weinig belezen anti-katholieken verspreiden het beeld al jaren als een voorbeeld van satanische genegenheden, antichristelijke tendensen en een bespotting van het kruis.
Dat terwijl we zowel schriftelijke als geïllustreerde bronnen hebben daterend van de eerste eeuwen na Christus, waarin het symbool gebruikt werd als ereteken voor de Heilige Petrus.
Nogmaals, noem het een mythe, noem het een traditie, allemaal prima. Maar zeg niet dat de katholieke kerk een omgekeerd kruis in diens symboliek gebruikt omdat het anti-christelijk zou zijn. Dat is niet enkel leugenachtig, het neigt naar laster.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Hetgeen door Belarminus op briljante wijze werd weerlegd... je hoeft niet eens katholiek te zijn om te begrijpen dat deze beschuldigingen geen stand houden. Belarminus gebruikt dan ook niet eens religieuze, maar vooral logische en retorische argumenten om aan te tonen dat deze Openbaring-interpretatie volstrekt onhoudbaar is.quote:
[..]
Wil je dit uitleggen? (ajb niet met een linkdump)
De reformatoren zagen de RKK en pausdom juist in de beesten van op13, dacht ik, wat mede reden was voor de afscheiding.
Aanrader:
'
In Geneve raakten de calvinisten zo in paniek van dit werk dat ze een extra concours 'hoe kan ik Belarminus weerleggen' in hun opleiding doorvoerden.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Belarminus' eerste argument heeft me ook altijd direct geraakt...
"De reformatoren", aldus Belarminus, "beweren dat de Paus de antichrist is, omdat hij zich diens stedehouder noemt. Echter, taalkundig komen zij hier niet mee weg omdat antichrist simpelweg betekent 'tegen Christus', of 'tegengestelde van Christus'. En niet zomaar tegen of tegengesteld, maar dermate in contrarie met Christus dat hij zich zal opwerpen als de rivaal van Christus, zich Christus zal noemen, en zijn plaats zal innemen wanneer de ware Christus buitenspel is gezet".
Vervolgens volgt een analyse van de Griekse woorden waaruit blijkt dat antichrist ook daadwerkelijk TEGEN Christus betekent, waarna Belarminus mooi afsluit met de logische conclusie dat de paus de antichrist niet kan zijn omdat doorheen de geschiedenis van het pausdom de paus zich nooit Christus heeft genoemd,nooit heeft geleerd dat hij Christus zal vervangen en nooit dat hij zal strijden tegen de ware Christus. Integendeel. Elke paus stelt zich onder het gezag VAN Christus, al vanaf het begin.
Natuurlijk, propagandisten zullen beweren dat de pausen 'dit wellicht niet echt gezegd en gedaan hebben, maar ze DACHTEN het wel'.
Tja, veel plezier met dergelijke speculaties. Op die manier kom je terecht bij 'satanische kruizen!' en 'heidense obelisken!'
"De reformatoren", aldus Belarminus, "beweren dat de Paus de antichrist is, omdat hij zich diens stedehouder noemt. Echter, taalkundig komen zij hier niet mee weg omdat antichrist simpelweg betekent 'tegen Christus', of 'tegengestelde van Christus'. En niet zomaar tegen of tegengesteld, maar dermate in contrarie met Christus dat hij zich zal opwerpen als de rivaal van Christus, zich Christus zal noemen, en zijn plaats zal innemen wanneer de ware Christus buitenspel is gezet".
Vervolgens volgt een analyse van de Griekse woorden waaruit blijkt dat antichrist ook daadwerkelijk TEGEN Christus betekent, waarna Belarminus mooi afsluit met de logische conclusie dat de paus de antichrist niet kan zijn omdat doorheen de geschiedenis van het pausdom de paus zich nooit Christus heeft genoemd,nooit heeft geleerd dat hij Christus zal vervangen en nooit dat hij zal strijden tegen de ware Christus. Integendeel. Elke paus stelt zich onder het gezag VAN Christus, al vanaf het begin.
Natuurlijk, propagandisten zullen beweren dat de pausen 'dit wellicht niet echt gezegd en gedaan hebben, maar ze DACHTEN het wel'.
Tja, veel plezier met dergelijke speculaties. Op die manier kom je terecht bij 'satanische kruizen!' en 'heidense obelisken!'
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat denk ik ook. Een gekruisigde gaat dood door verstikking en als men ondersteboven hangt werkt dat niet. Petrus is trouwens in Jeruzalem ter dood gebracht en niet in Rome.quote:
Als dan de dwarsbalk los is van de paal, dan is ondersteboven kruisigen niet echt mogelijk.
Wel als het enkel een paal is, maar dan heb je ook geen omgekeerd kruis.
Omgekeerd kruis van Petrus zou om deze reden een mythe kunnen zijn, volgens mij.
Openbaring gebruikt het woord antichrist niet.quote:
Belarminus' eerste argument heeft me ook altijd direct geraakt...
"De reformatoren", aldus Belarminus, "beweren dat de Paus de antichrist is, omdat hij zich diens stedehouder noemt. Echter, taalkundig komen zij hier niet mee weg omdat antichrist simpelweg betekent 'tegen Christus', of 'tegengestelde van Christus'. En niet zomaar tegen of tegengesteld, maar dermate in contrarie met Christus dat hij zich zal opwerpen als de rivaal van Christus, zich Christus zal noemen, en zijn plaats zal innemen wanneer de ware Christus buitenspel is gezet".
Vervolgens volgt een analyse van de Griekse woorden waaruit blijkt dat antichrist ook daadwerkelijk TEGEN Christus betekent, waarna Belarminus mooi afsluit met de logische conclusie dat de paus de antichrist niet kan zijn omdat doorheen de geschiedenis van het pausdom de paus zich nooit Christus heeft genoemd,nooit heeft geleerd dat hij Christus zal vervangen en nooit dat hij zal strijden tegen de ware Christus. Integendeel. Elke paus stelt zich onder het gezag VAN Christus, al vanaf het begin.
Anti betekent toch in plaats van?
De paus is de aardse plaatsvervanger of bekleder van Jezus Christus. Ik heb hem niet eerder Jezus Christus horen belijden.
de bijbelse betekenis is:
2Jn 1:7 HSV Want er zijn veel misleiders in de wereld gekomen, die niet belijden dat Jezus Christus in het vlees gekomen is. Dat is de misleider en de antichrist.
1Jn 2:19-20 HSV 19 Zij zijn uit ons midden weggegaan, maar zij waren niet uit ons; want als zij uit ons geweest waren, dan zouden zij bij ons gebleven zijn. Maar het moest openbaar worden dat zij niet allen uit ons zijn. 20 Maar u hebt de zalving van de Heilige en u weet alles.
Mat 24:5 HSV 5 Want velen zullen komen onder Mijn Naam en zeggen: Ik ben de Christus; en zij zullen velen misleiden.
Sola scriptura betekent trouwens bijbel als ultieme authoriteit, niet als de enige autoriteit.
[ Bericht 2% gewijzigd door Manke op 04-04-2018 20:14:52 ]
Dat is weer een mythe, die Luther eens de wereld in heeft geholpen en protestanten en andere ketters de wereld in houden. De katholieken lazen wel de bijbel in hun eigen taal.quote:
Etto doet niet aan cherry picking. Hij is katholiek, die doen helemaal niet aan de Bijbel.
Super eenzijdig? Laat me niet lachen. De wereld staat op palen, de wereld hangt in het luchtledige, boven de wereld hangt een koepel om regen te veroorzaken. Alle wereldbeelden die men vroeger had zit in de bijbel.quote:
De Bijbel is super eenzijdig, er zit niet 1 tegenstrijdigheid in. Het bevat 1 rode lijn en 1 denkbeeld en wereldbeeld. Dat is juist wat de Bijbel uniek maakt.
Cherry picking is verboden als Christen.
Cherry picken doen christenen zeker wel. Kan ook niet anders, anders wordt je een mens met een veelvoudige persoonlijkheid. Mooi voorbeeld is dat Paulus beweert dat de wet er ooit gekomen is om de mens aan de zondigheid te herinneren en dat ze zonder een Ander niets goed kunnen doen. In het OT staat daarentegen bij het uitgeven van de wet door Mozes dat niemand hoeft te komen om de wet te onderhouden. Dat het in hun hart geschreven staat. Er staat zelfs "niemand hoeft uit de hemel te komen". Wat lezen we in het NT? juist...
Waar precies?quote:
[..]
. In het OT staat daarentegen bij het uitgeven van de wet door Mozes dat niemand hoeft te komen om de wet te onderhouden.
Dat het in hun hart geschreven staat.
Er staat zelfs "niemand hoeft uit de hemel te komen".
Ik zie niet waarom het frappant zou zijn.quote:
[..]
Dat is wat de materie betreft van geen enkel belang, het gaat nu niet om een geloofskwestie maar om een historisch gegeven.
En ook jij vergeet dat het hele idee van 'de bijbel alleen' - en nul traditie - een zichzelf tegensprekend gegeven is, hetgeen ook niet verwonderlijk is aangezien het idee van sola scriptura door de vroege kerk nooit werd geleerd. Dat zou ook vreemd zijn, want die betreffende 'scriptura' was nog niet bepaald.
Het gaat mij hier helemaal niet om dogmatische kwesties, of wie het juiste geloof heeft. Het gaat erom dat je simpelweg niet kunt stellen dat 'de bijbel' er zo maar 'was'. Daar is een jarenlang proces aan vooraf gegaan waarbij verschillende kerken en stromingen verschillende interpretaties aanhingen wat de canon betreft, hetgeen pas geconsolideerd werd in 393 door een concilie.
Die teksten bestaan al eeuwen ja. Maar de teksten van de Openbaring van Paulus, de Brief van Barnabas en de ettelijke evangeliën die niet in de canon zijn opgenomen ook. En zie: elke andere groep die met liefde de katholieke kerk verkettert hanteert PRECIES DEZELFDE canon zoals die kerk in 393 heeft bepaald.
Dus je moet mij niet vragen 'kanttekeningen' te plaatsen. Hoezo 'weggelaten' stukken? Weggelaten waarvan? De bijbel? Die bestond als zodanig voor 393 dus niet als homogeen boek.
De vraag die jij je moet stellen is: is het niet frappant dat wat de bijbel betreft ik precies die boeken als heilig zie, en die boeken als niet heilig, als is vastgesteld in 393?
Sola scriptura is onbijbels en spreekt zichzelf tegen.
Zoals ik al zei is het geschrevene niet afkomstig van RK. Dat die het heilig heeft verklaard zegt dus niets over de inhoud. En het is pas later dat eruit is gebleken wie/wat Openb. bedoelt met de hoer. Maakt nog steeds niet automatisch dat de bijbel dan een valse leer is en dat alle christenen het maar moeten weggooien. Het laat alleen maar zien dat de RK een andere weg is gegaan dan wat er in staat.
De leer bevalt mij ook helemaal niets, maar welke leugens heb ik verkondigd?quote:
[..]
Wat een slappe reactie.
Iemand komt met de beschuldiging dat er een heidense obelisk in het Vaticaan staat. Dat zou moeten duiden op het satanische karakter ervan. Ik geef aan dat die obelisk met een reden is aangepast en opgetuigd. Om de overwinning van het christendom op het heidendom te symboliseren: de kracht van Caligula, die keizer die christenen vermoordde en prat ging op zijn eigen macht, is door het kruis machteloos gemaakt.
Nogmaals, dat men niet katholiek is of wil zijn, allemaal prima, maar verkondig geen aperte leugens. Zeg gewoon dat de leer je niet bevalt, maar ga er geen dingen bij verzinnen die gewoon niet kloppen.
Carnaval, kralenketting, bidden tot moeder Maria, voorouderverering.quote:Waarmee ik ook terugkom op je relaas dat er allemaal 'tradities' in de kerk zijn geslopen die niet christelijk zouden zijn. Dan mijn vraag aan jou: welke tradities zijn dat, en welke kerkvaders uit de 1e tot 4e eeuw heb je gelezen?
Waar in de bijbel zijn die te vinden?
En ik heb geen enkele kerkvaders gelezen. (kan me geen saaier bezigheid bedenken
)[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 04-04-2018 20:09:57 ]
Ik denk dat ik je begrijp.quote:
[..]
We zullen een vergelijkbaar uiterlijk krijgen als waarmee Jezus op aarde rond liep na zijn opstanding.
En hij liep tot aan zijn hemelvaart nog gewoon op aarde rond alleen in die periode dat hij nog op aarde rond liep kon hij ook verschijnen en verdwijnen, wat hij met zijn aardse lichaam niet kon.
Dan bedoel ik zoals in het bijbel stuk over dat zijn dicipelen bij elkaar waren en de deur gesloten was en hij toch ineens in hun midden was, of zoals bij de emmaüs gangers daar was hij ook ineens verdwenen.
Dus ik geloof dat we uiteindelijk een onvergankelijk en verheerlijkt lichaam zullen krijgen, vrij van ziekte etc, en dus gelijk aan dat van Jezus.
ons aardse lichaam dat we nu nog hebben is vleselijk en het verheerlijkte lichaam is geestelijk, maar welke vorm het heeft weet ik niet, dus het lichaam zoals het is op het moment dat we sterven, of anders daar zegt de bijbel niks over
Hoe het precies zal zijn weet ik niet en ik geloof dat we uiteindelijk met alle gelovigen de nieuwe aarde zullen bewonen. Die nieuwe hemel en aarde zal inderdaad geen zon en maan meer
Omdat God's heerlijkheid dan als lichtbron is voor de hemel en aarde.
Want er zal ook geen duisternis meer zijn op de aarde, we leven toch eeuwig op dat moment dus slaap etc is denk ik niet meer nodig.
bevatten maar vanaf die tijd is alle ziekte en zonde etc verdwenen die heeft God te niet gedaan.
Ik denk dat het inderdaad iets geestelijks is. Maar hoe dat zit weet ik zo niet op dit moment.
Maar ja, dit zijn alleen maar denkbeelden over hoe het kan zijn, maar of het ook zo gaat kom je niet achter dat weet alleen God.
En ik denk alleen na over zaken die duidelijk omschreven staan in de bijbel en je sowieso kunt geloven.
Van de rest kun je hooguit een denk beeld maken hoe je zelf denkt dat het eruit ziet maar uit eindelijk zal het er anders uitzien dan je denkt, eigenlijk is het dus onvoorstelbaar hoe het er uit zal zien.
En wat betreft het "Geestelijke" wat bedoel je daar precies mee?
Dat we als een soort stofwolkje of zoals casper het spookje rond zwerven?
Dat denk ik niet.
We zullen geen mensen zijn van vlees en bloed, maar zoals gezegd weet ik niet hoe een mens er uit ziet met een geestelijk lichaam.
Voor mij wel moeilijk te geloven.
De hoer is eigenlijk alle christelijke valse religie.quote:
[..]
Wil je dit uitleggen? (ajb niet met een linkdump)
De reformatoren zagen de RKK en pausdom juist in de beesten van op13, dacht ik, wat mede reden was voor de afscheiding.
Volgens de bijbel mag je als christelijke organisatie je niet met politiek bemoeien. Maar de RK doet het toch en is dus in de ogen van JG de hoer. Tegenwoordig zijn er meer die zich mengen in "aardse koninkrijken" dus het kan dat RK niet de enige hoer is.
En wanneer is de katholieke kerk 'de verkeerde kant' opgegaan?quote:
[..]
Ik zie niet waarom het frappant zou zijn.
Zoals ik al zei is het geschrevene niet afkomstig van RK. Dat die het heilig heeft verklaard zegt dus niets over de inhoud. En het is pas later dat eruit is gebleken wie/wat Openb. bedoelt met de hoer. Maakt nog steeds niet automatisch dat de bijbel dan een valse leer is en dat alle christenen het maar moeten weggooien. Het laat alleen maar zien dat de RK een andere weg is gegaan dan wat er in staat.
[..]
De leer bevalt mij ook helemaal niets, maar welke leugens heb ik verkondigd?
[..]
Carnaval, kralenketting, bidden tot moeder Maria, voorouderverering.
Waar in de bijbel zijn die te vinden?
En ik heb geen enkele kerkvaders gelezen. (kan me geen saaier bezigheid bedenken
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Of we kunnen ook zeggen dat men zich realiseert dat wat RK aanhangt niet is wat de bijbel zegt.quote:
[..]
En wanneer is de katholieke kerk 'de verkeerde kant' opgegaan?
Redding door goede werken en vervloeking door geen werken, zei hij eerder.quote:
[..]
Of we kunnen ook zeggen dat men zich realiseert dat wat RK aanhangt niet is wat de bijbel zegt.
Dat zijn dus ook precies de woorden die Belarminus aanhaalt. Want geen enkele paus heeft ooit beweerd dat Christus niet in het vlees is gekomen (dat dogma hebben ze juist altijd verdedigd, sommige pausen tot op het fanatieke af), 1Jn 2,19-20 is van toepassing op alle stromingen die afwijken van de waar geachte religie (en derhalve ook door de eeuwen heen gebruikt om 'ketterse' leer anathema te verklaren) en tenslotte heeft geen enkele paus ooit gezegd dat hij persoonlijk de Christus is of Hem is.quote:
[..]
Openbaring gebruikt het woord antichrist niet.
Anti betekent toch in plaats van?
De paus is de aardse plaatsvervanger of bekleder van Jezus Christus. Ik heb hem niet eerder Jezus Christus horen belijden.
de bijbelse betekenis is:
2Jn 1:7 HSV Want er zijn veel misleiders in de wereld gekomen, die niet belijden dat Jezus Christus in het vlees gekomen is. Dat is de misleider en de antichrist.
1Jn 2:19-20 HSV 19 Zij zijn uit ons midden weggegaan, maar zij waren niet uit ons; want als zij uit ons geweest waren, dan zouden zij bij ons gebleven zijn. Maar het moest openbaar worden dat zij niet allen uit ons zijn. 20 Maar u hebt de zalving van de Heilige en u weet alles.
Mat 24:5 HSV 5 Want velen zullen komen onder Mijn Naam en zeggen: Ik ben de Christus; en zij zullen velen misleiden.
Sola scriptura betekent trouwens bijbel als ultieme authoriteit, niet als de enige autoriteit.
Maar zelfs dat is allemaal irrelevant wanneer we weten dat uit de bijbel blijkt dat de antichrist één persoon is, dat deze nog moet komen, zichzelf God zal noemen, en elke aanbidding richting Jezus zal verbieden.
Geen enkele paus heeft dat ooit gedaan.
Overigens bedoelde Luther et al wel degelijk dat Sola Scriptura de enige autoriteit is. Dat was zijn hele reden om 1500 jaar christelijke traditie bij het grof vuil te parkeren.
[ Bericht 2% gewijzigd door EttovanBelgie op 05-04-2018 06:15:06 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat kan men zeggen, maar zeker wanneer dit gezegd wordt door lieden die niet eens de moeite nemen om te lezen hoe de vroegste kerk het geloof beleed (inclusief misoffer, vagevuur, beeldendienst en al die andere 'paapsche stoutigheden) neem ik hen niet al te serieus.quote:
[..]
Of we kunnen ook zeggen dat men zich realiseert dat wat RK aanhangt niet is wat de bijbel zegt.
Bijbel-alleen adepten komen dan ook behoorlijk in de knel wanneer men weet dat voor 393 er geen eenduidige bijbel was. Ofwel, volgens deze mensen waren er voor 393 geen echte christenen omdat er geen bijbel was om uit te sola scripturen. En het instituut dat uiteindelijk de bijbel canoniseerde wordt dan weer verketterd.
Tja.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Niet dat ik oordeel of veroordeel, want ik geloof niet meer.quote:
[..]
Redding door goede werken en vervloeking door geen werken, zei hij eerder.
Mijn persoonlijke mening is: Maak jezelf gelukkig in dit leven. Als je dood bent is het klaar.
Maar een christen zou zeggen: zou je het goede werken noemen als je tot beelden bidt, terwijl er wordt geschreven dat je alleen in Jezus' naam tot God kan komen, of feesten viert die een heidense oorsprong hebben. En dat is maar een paar voorbeelden.
Als je het goed bekijkt is JG eigenlijk de enige christelijke organisatie die zich echt helemaal, helemaal en woord voor woord aan de bijbel houdt.
En tegenwoordig wordt JG door anders- en nietgelovigen als sekte gezien, wat eigenlijk ook zegt wat de bijbel in werkelijkheid is. Nietwaar?
Maar vraag je je dan niet af of het niet terecht is dat men RK verkettert, zoals je dat zegt?quote:
[..]
Dat kan men zeggen, maar zeker wanneer dit gezegd wordt door lieden die niet eens de moeite nemen om te lezen hoe de vroegste kerk het geloof beleed (inclusief misoffer, vagevuur, beeldendienst en al die andere 'paapsche stoutigheden) neem ik hen niet al te serieus.
Bijbel-alleen adepten komen dan ook behoorlijk in de knel wanneer men weet dat voor 393 er geen eenduidige bijbel was. Ofwel, volgens deze mensen waren er voor 393 geen echte christenen omdat er geen bijbel was om uit te sola scripturen. En het instituut dat uiteindelijk de bijbel canoniseerde wordt dan weer verketterd.
Tja.
Je kent de bijbel, je kent de RK gebruiken. En de huidige paus wordt steeds moderner.
Niet dat dat een slechte zaak is in de huidige normenwereld. Maar het strookt niet met de bijbel.
En dat RK het boek heeft gecanoniseerd is tegenwoordig van weinig belang, is duidelijk gebleken. Door je steeds daarop te beroepen ter verdediging brengt geen punt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 05-04-2018 06:38:47 ]
Beelden worden niet aanbeden.quote:
[..]
Niet dat ik oordeel of veroordeel, want ik geloof niet meer.
Mijn persoonlijke mening is: Maak jezelf gelukkig in dit leven. Als je dood bent is het klaar.
Maar een christen zou zeggen: zou je het goede werken noemen als je tot beelden bidt, terwijl er wordt geschreven dat je alleen in Jezus' naam tot God kan komen, of feesten viert die een heidense oorsprong hebben. En dat is maar een paar voorbeelden.
Als je het goed bekijkt is JG eigenlijk de enige christelijke organisatie die zich echt helemaal, helemaal en woord voor woord aan de bijbel houdt.
En tegenwoordig wordt JG door anders- en nietgelovigen als sekte gezien, wat eigenlijk ook zegt wat de bijbel in werkelijkheid is. Nietwaar?
Of aanbid jij ook foto's van geliefden?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Oh maar dat brengt zeker een punt. Een punt waar zelfs de reformatoren al geen antwoord op hadden.quote:
[..]
Maar vraag je je dan niet af of het niet terecht is dat men RK verkettert, zoals je dat zegt?
Je kent de bijbel, je kent de RK gebruiken. En de huidige paus wordt steeds moderner.
Niet dat dat een slechte zaak is in de huidige normenwereld. Maar het strookt niet met de bijbel.
En dat RK het boek heeft gecanoniseerd is tegenwoordig van weinig belang, is duidelijk gebleken. Door je steeds daarop te beroepen ter verdediging brengt geen punt.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Er wordt wel (ootmoedig) voor gebogen en ook dat is verboden.quote:
[..]
Beelden worden niet aanbeden.
Of aanbid jij ook foto's van geliefden?
Hoewel de JG dat claimen en ze ook aardig hun best doen is het schier onmogelijk om je aan alle "voorschriften" te houden. Al was het alleen maar omdat ze elkaar af en toe tegenspreken. Dus ook de JG maken een keus daarin door het ene wel, en het andere niet uit te voeren.quote:
Als je het goed bekijkt is JG eigenlijk de enige christelijke organisatie die zich echt helemaal, helemaal en woord voor woord aan de bijbel houdt.
Wassen JG bijvoorbeeld elkanders voeten, zoals Jezus opdraagt?
Als je het met een plaat voor je kop en vanuit de JG interpretatie bekijkt.quote:
[..]
Als je het goed bekijkt is JG eigenlijk de enige christelijke organisatie die zich echt helemaal, helemaal en woord voor woord aan de bijbel houdt.
Het is altijd makkelijker kijk naar de ander.
Wat je zelf fout doet is veel moeilijker te zien.
Je zit er midden in en hebt veel dingen voor waar aangenomen die je niet werkelijk hebt ondezocht.
Doedel denkt ook dat hij het op de enige juiste manier doet
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Ik zeg ook niet aanbidden.quote:
[..]
Beelden worden niet aanbeden.
Of aanbid jij ook foto's van geliefden?
Ik zeg tot een beeld bidden.
Wat is het punt om een boek te canoniseren om de inhoud vervolgens te negeren?quote:
[..]
Oh maar dat brengt zeker een punt. Een punt waar zelfs de reformatoren al geen antwoord op hadden.
Zoals je zelf zegt is het onmogelijk aan alles te voldoen.quote:
[..]
Hoewel de JG dat claimen en ze ook aardig hun best doen is het schier onmogelijk om je aan alle "voorschriften" te houden. Al was het alleen maar omdat ze elkaar af en toe tegenspreken. Dus ook de JG maken een keus daarin door het ene wel, en het andere niet uit te voeren.
Wassen JG bijvoorbeeld elkanders voeten, zoals Jezus opdraagt?
En idd zijn keuzes gemaakt, maar eenmaal die gemaakt zijn houden ze er zich ook helemaal aan. Tot aan het eind.
Wat je zegt doe je precies zelf. Als je niet onmiddellijk alleen maar het slechte bekijkt, maar neutraal, dan zou je mijn post wel anders hebben gezien. Nu heb je alleen maar hekel voor jouw eigen kop staan.quote:
[..]
Als je het met een plaat voor je kop en vanuit de JG interpretatie bekijkt.
Het is altijd makkelijker kijk naar de ander.
Wat je zelf fout doet is veel moeilijker te zien.
Je zit er midden in en hebt veel dingen voor waar aangenomen die je niet werkelijk hebt ondezocht.
Doedel denkt ook dat hij het op de enige juiste manier doet
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 05-04-2018 09:28:35 ]
Als enige.quote:
Wat je zegt doe je precies zelf. Als je niet onmiddellijk alleen maar het slechte bekijkt, maar neutraal, dan zou je mijn post wel anders hebben gezien. Nu heb je alleen maar hekel voor jouw eigen kop staan.
Ik heb goed gelezen.
En ja natuurlijk ik ben ook niet zonder vooroordelen.
Als jij zegt de JG doen heel erg hun best om volgens de (hun) bijbel te leven, kan ik je prima volgen.
Maar zeggen als enige is toch echt een plaat voor je kop.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Een enorme, maar dat geldt inderdaad voor de meeste religies en stromingen. De lokale god is altijd de enige of de best. Ik heb destijds (in mijn jeugdige onbezonnenheid) ook verklaard dat ik het christelijk gereformeerde beginsel als "het ware geloof" aanvaardde.quote:
[..]
Als enige.
Ik heb goed gelezen.
En ja natuurlijk ik ben ook niet zonder vooroordelen.
Als jij zegt de JG doen heel erg hun best om volgens de (hun) bijbel te leven, kan ik je prima volgen.
Maar zeggen als enige is toch echt een plaat voor je kop.
Noem één andere christenheid die zijn eigen regels tot in de kleine lettertjes opvolgt.quote:
[..]
Als enige.
Ik heb goed gelezen.
En ja natuurlijk ik ben ook niet zonder vooroordelen.
Als jij zegt de JG doen heel erg hun best om volgens de (hun) bijbel te leven, kan ik je prima volgen.
Maar zeggen als enige is toch echt een plaat voor je kop.
Ik zal een paar punten opnoemen:
- Houden aan het gebod Zijn naam bekend te maken (vroeger gingen ze missionarissen, tegenwoordig praten ze er niet eens meer over behalve in de kerk)
- Ongestraft seks voor het huwelijk
- Ongestraft zijn eigen lichaam "mishandelen" zoals in overmatige alcohol en roken
- Ongestraft doden, al is het in het leger.
En dat zijn ook allemaal regels die gelden in elk christelijk geloof.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 05-04-2018 11:07:05 ]
De christelijk gereformeerden houden zich (over't algemeen he?) ook aan hun, al of niet zelf-opgelegde- geboden.quote:
[..]
Noem één andere christenheid die zijn eigen regels tot in de kleine lettertjes opvolgt.
Ik zal een paar punten opnoemen:
- Houden aan het gebod Zijn naam bekend te maken (vroeger gingen ze missionarissen, tegenwoordig praten ze er niet eens meer over behalve in de kerk)
- Ongestraft seks voor het huwelijk
- Ongestraft zijn eigen lichaam "mishandelen" zoals in overmatige alcohol en roken
- Ongestraft doden, al is het in het leger.
En dat zijn ook allemaal regels die gelden in elk christelijk geloof.
Wat gebeurt er wanneer een lid rookt?quote:
[..]
De christelijk gereformeerden houden zich (over't algemeen he?) ook aan hun, al of niet zelf-opgelegde- geboden.
Niets hoor. De kerkeraadskamer stond vroeger (vroeger he?) blauw van de rook. Tegenwoordig zal dat niet meer zo zijn.quote:
[..]
Wat gebeurt er wanneer een lid rookt?
Dus dat bedoel ik.quote:
[..]
Niets hoor. De kerkeraadskamer stond vroeger (vroeger he?) blauw van de rook. Tegenwoordig zal dat niet meer zo zijn.
en jij gaat nuet droge ogen volhouden dat alle JG zich hier braaf aan houden?quote:
[..]
Noem één andere christenheid die zijn eigen regels tot in de kleine lettertjes opvolgt.
Ik zal een paar punten opnoemen:
- Houden aan het gebod Zijn naam bekend te maken (vroeger gingen ze missionarissen, tegenwoordig praten ze er niet eens meer over behalve in de kerk)
- Ongestraft seks voor het huwelijk
- Ongestraft zijn eigen lichaam "mishandelen" zoals in overmatige alcohol en roken
- Ongestraft doden, al is het in het leger.
En dat zijn ook allemaal regels die gelden in elk christelijk geloof.
Hoeveel zicht heb jij hoe het werkelijk gaat in ander geloofd gemeenschappen.
Mormoon en om een voorbeeld te noemen
Of doedel zijn sekte
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Dat is geen antwoord.quote:
[..]
en jij gaat nuet droge ogen volhouden dat alle JG zich hier braaf aan houden?
Hoeveel zicht heb jij hoe het werkelijk gaat in ander geloofd gemeenschappen.
Mormoon en om een voorbeeld te noemen
Of doedel zijn sekte
Mormonen drinken en leven erop los. En dat mag van hun leider. Want ze blijven gewoon mormonen.
Er is geen andere, geef maar toe. Anders kon je wel goede voorbeelden geven.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 05-04-2018 12:20:14 ]
Waarom is doden in het leger tegen het christelijk geloof? Gebod is toch u zult geen moord plegen?quote:
[..]
Noem één andere christenheid die zijn eigen regels tot in de kleine lettertjes opvolgt.
Ik zal een paar punten opnoemen:
- Houden aan het gebod Zijn naam bekend te maken (vroeger gingen ze missionarissen, tegenwoordig praten ze er niet eens meer over behalve in de kerk)
- Ongestraft seks voor het huwelijk
- Ongestraft zijn eigen lichaam "mishandelen" zoals in overmatige alcohol en roken
- Ongestraft doden, al is het in het leger.
En dat zijn ook allemaal regels die gelden in elk christelijk geloof.
Je geeft het antwoord al zelfquote:
[..]
Waarom is doden in het leger tegen het christelijk geloof? Gebod is toch u zult geen moord plegen?
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Al het doden is moord.quote:
[..]
Doden in het leger is geen moord. Of hoeft dat in elk geval niet te zijn.
En helemaal in het leger.
Dat het legaal is, is een andere kwestie.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Waarom zijn er dan ook geboden om mensen die bepaalde overtredingen begaan te doden?quote:
[..]
Al het doden is moord.
En helemaal in het leger.
Dat het legaal is, is een andere kwestie.
Geen idee. Ik ben atheist.quote:
[..]
Waarom zijn er dan ook geboden om mensen die bepaalde overtredingen begaan te doden?
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Oke.quote:
Wat je net zei klopt in elk geval niet, want wat legaal is, kan per definite al geen moord zijn.
Moord is namelijk het op onwettige wijze opzettelijk beëindigen van het leven van een ander.
Zoals welke overtredingen?quote:
[..]
Waarom zijn er dan ook geboden om mensen die bepaalde overtredingen begaan te doden?
Legaal in 's lands ogen, niet in de ogen van God, waar alle dodingen moorden zijn.quote:
[..]
Oke.
Wat je net zei klopt in elk geval niet, want wat legaal is, kan per definite al geen moord zijn.
Moord is namelijk het op onwettige wijze opzettelijk beëindigen van het leven van een ander.
Met een man slapen zoals je met een vrouw zou slapen, naar bed gaan met je schoonouders, takken verzamelen op Sabbath.quote:
[..]
Zoals welke overtredingen?
[..]
Legaal in 's lands ogen, niet in de ogen van God, waar alle dodingen moorden zijn.
Dan moet je toch eens het O.T. erop naslaan of telt dat niet meer mee of is God van mening veranderd ?quote:
Legaal in 's lands ogen, niet in de ogen van God, waar alle dodingen moorden zijn.
en waar haal jij vandaan dat mormonen drinken en er op los leven?quote:
[..]
Dat is geen antwoord.
Mormonen drinken en leven erop los. En dat mag van hun leider. Want ze blijven gewoon mormonen.
Er is geen andere, geef maar toe. Anders kon je wel goede voorbeelden geven.
https://www.mormon.org/nld/Faq/gezondheidswet
Er valt niets te bewijzen.
Ik ken JG die drinken echtbreken sex voor het huwelijk hebben.
Daar mee is niet bewezen wie nu wel of niet het beste volgens de bijbel leeft
[ Bericht 4% gewijzigd door dop op 05-04-2018 13:24:30 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Die warlord Mozes roofde en moordde er idd aardig op los, ja.quote:
[..]
Dan moet je toch eens het O.T. erop naslaan of telt dat niet meer mee of is God van mening veranderd ?
Ook mensenoffers aan God waren niet vreemd.
Dat antwoord kan ja zijn, maar er is ook een andere theorie, maar die ga ik hier niet vertellen, want dat is het ketterst van al het ketterst. Dit gaat over de naan Jahweh.quote:
[..]
Dan moet je toch eens het O.T. erop naslaan of telt dat niet meer mee of is God van mening veranderd ?
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Het verbod op doden gold alleen voor Israëlieten onderling. Heidenen mochten op de meest afgrijselijke manier worden uitgeroeid.quote:
[..]
Al het doden is moord.
En helemaal in het leger.
Dat het legaal is, is een andere kwestie.
Waarom moordt hij er dan op los in het OT en geeft tevens opdracht om hele volkeren uit te roeien ? Opdracht tot genocide dus...quote:
Legaal in 's lands ogen, niet in de ogen van God, waar alle dodingen moorden zijn.
Jahweh, niet God.quote:
[..]
Zoals welke overtredingen?
[..]
Legaal in 's lands ogen, niet in de ogen van God, waar alle dodingen moorden zijn.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
De Medianites bijvoorbeeld....quote:
[..]
Het verbod op doden gold alleen voor Israëlieten onderling. Heidenen mochten op de meest afgrijselijke manier worden uitgeroeid.
Geen haar beter dan IS. En, deze genocide wordt door christenen goedgepraat he? Want deze volkeren waren zoooo slecht (lees: hadden gewoon een andere god)quote:
Verdiep je er eerst in.
Lees in wiki over Jahweh. Jahweh was de materiele God. Jezus kwam van de “hoofdgod”
Lees in wiki over Jahweh. Jahweh was de materiele God. Jezus kwam van de “hoofdgod”
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Dat is niet christelijk, hoor. Misschien Joods of islam.quote:
[..]
Met een man slapen zoals je met een vrouw zou slapen, naar bed gaan met je schoonouders, takken verzamelen op Sabbath.
quote:
[..]
Dan moet je toch eens het O.T. erop naslaan of telt dat niet meer mee of is God van mening veranderd ?
Nooit, nooit de vergissing begaan de mens met God te vergelijken.quote:
[..]
Waarom moordt hij er dan op los in het OT en geeft tevens opdracht om hele volkeren uit te roeien ? Opdracht tot genocide dus...
Want je hebt God en je hebt mens.
Je zit gewoon te liegen.quote:
[..]
en waar haal jij vandaan dat mormonen drinken en er op los leven?
https://www.mormon.org/nld/Faq/gezondheidswet
Er valt niets te bewijzen.
Ik ken JG die drinken echtbreken sex voor het huwelijk hebben.
Daar mee is niet bewezen wie nu wel of niet het beste volgens de bijbel leeft
Een JG zou een waarschuwing krijgen en als hij toch doorgaat wordt hij uitgesloten. Regels zijn regels.quote:
In geen geval mag zich nog JG noemen. Hij mag terug als hij berouw toont en dan moet hij dat ook verdienen. Maar ze worden er wel bij geholpen, hoor.
Ik zeg niet dat dat iets is om trots op te zijn ofzo, maar we hadden het over dat JG de enige christelijke organisatie is die zich houdt aan regels en geboden van de bijbel.
En wat dan dan eigenlijk zegt over de bijbel.
Als alle stromingen zich eraan houden..... Stel je voor...
En het verschil is?quote:
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 05-04-2018 14:04:12 ]
Ah dus als God er op los moordt en opdracht geven om andere volkeren bruut uit te roeien is het alleen maar goed, want het is God en alles wat God doet is goed. 
Alleen als mensen het uit zichzelf doen is het iets slechts! 
Alles is toegestaan zolang je maar stemmetjes in je hoofd "goddelijke inspiratie" hebt.
Alleen als mensen het uit zichzelf doen is het iets slechts! Alles is toegestaan zolang je maar stemmetjes in je hoofd "goddelijke inspiratie" hebt.
Je begrijpt het.quote:Op donderdag 5 april 2018 14:03 schreef ToT het volgende:
Ah dus als God er op los moordt en opdracht geven om andere volkeren bruut uit te roeien is het alleen maar goed, want het is God en alles wat God doet is goed.
Dat moet je jezelf afvragen.quote:
[..]
Waarom zou ik zo'n gruwelijk monster willen aanbidden dan?
Tja ik geloof sowieso niet in sprookjes, maar als ik er in zou geloven, zou ik eerder in een meer vredelievende godheid gaan geloven.quote:
Dat is je goed rechtquote:
[..]
Tja ik geloof sowieso niet in sprookjes, maar als ik er in zou geloven, zou ik eerder in een meer vredelievende godheid gaan geloven.
Laten we maar eens beginnen dat het een theorie is. Jahweh zou dan een via via kind van God zijn die de hemel na probeerde te maken. Dat mislukte een beetje. Het werd de aarde.quote:
[..]
Dat is niet christelijk, hoor. Misschien Joods of islam.
[..]
[..]
Nooit, nooit de vergissing begaan de mens met God te vergelijken.
Want je hebt God en je hebt mens.
[..]
Je zit gewoon te liegen.
[..]
Een JG zou een waarschuwing krijgen en als hij toch doorgaat wordt hij uitgesloten. Regels zijn regels.
In geen geval mag zich nog JG noemen. Hij mag terug als hij berouw toont en dan moet hij dat ook verdienen. Maar ze worden er wel bij geholpen, hoor.
Ik zeg niet dat dat iets is om trots op te zijn ofzo, maar we hadden het over dat JG de enige christelijke organisatie is die zich houdt aan regels en geboden van de bijbel.
En wat dan dan eigenlijk zegt over de bijbel.
Als alle stromingen zich eraan houden..... Stel je voor...
[..]
En het verschil is?
Argumentatie: Jahweh zegt altijd dat hij een naijverige god is. En jaloezie is een doodzonde.
Ten tweede hoe kan een perfecte god een hekel hebben aan sommige mensen? Een perfect iemand oordeelt niet.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Verklaar je nader.quote:
Jij denkt dat JG niet zondigen?
Je weer zelf wel beter hoop ik?
Of klopt mijn linkje over de mormonen niet?
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Ik snap sowieso niet hoe iemand vandaag de dag zoveel bewijslast voor de leeftijd van het heelal, en de evolutie en dergelijke compleet kan negeren en kan beslissen in de Bijbel of de Koran of whatever te geloven.quote:
Is het gewoon een kwestie van je niet in de wetenschap te verdiepen en maar tegen jezelf zeggen: "Ach die wetenschappers weten toch helemaal niks"?
quote:
Verdiep je er eerst in.
Lees in wiki over Jahweh. Jahweh was de materiele God. Jezus kwam van de “hoofdgod”
Wat ben je nu weer aan het roken ?
Ik heb het wel eens eerder gehoord; Jahweh zou de geaborteerde foetus zijn van de hoofdgod en zijn vrouw. Deze foetus bleef leven en was zeer materialistisch en wilde zelf ook een god zijn en schiep daarom deze materiële wereld. De hoofdgod was not amused.quote:
Waarde hechten aan deze materiële wereld is daarom waarde hechten aan deze geaborteerde foetus i.p.v. aan het spirituele van de hoofdgod.
Wàt een ontzettend slecht excuus èn dooddoener.quote:
Nooit, nooit de vergissing begaan de mens met God te vergelijken.
Want je hebt God en je hebt mens.
Nee zoals de mens is vertrouwt hij zijn god. Naar zijn beeld geschapen, weet je nog wel? De god dan he?
Wiki: Gnostistiek Theoriequote:
En niet alleen dat, verdiep je eens hoe godsdiensten zijn ontstaan en hoe het beeld van hun goden.
Je kunt mij wel uitmaken voor jointroker (ik lust het niet eens dus hou daar mee op)
Maar echt een lezer ben jij niet.
Het is allemaal niet zo simpel als het in de bijbel staat.
Het hele begrip Jahweh heeft een hele voorgeschiedenis. Ga je daar eerst maar eens in verdiepen voor je andere mensen gaat beledigen.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
