Wetenschapsontkenning niet alleen een rechts fenomeen.

quote:

Op maandag 2 april 2018 22:50 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

In zijn algemeenheid onderzoek naar menselijk gedrag, individueel of in groepen. Het is geheel afhankelijk van de opzet van de onderzoeker natuurlijk hoe en of er handig is omgegaan met dit soort problemen. Daarom zegik een heel eind terug al dat we juist heel slimme en goede wetenschappers nodig hebben in die gebieden.

Dat geldt voor bijna al het onderzoek. Ik heb eerder het idee dat je nogal een vertekend beeld hebt van andere wetenschappen. In de medische wetenschap heb je bijvoorbeeld in veel gevallen ook te maken met subjectieve patiëntervaringen.

Gedragsbiologen hebben een in mijn ogen nog veel grotere methodologische uitdaging om maar eens een vakgebied te noemen. Doen alsof enkel omdat het mensen en vragenlijsten betreft opeens methodologisch heel moeilijk zou zijn in vergelijking met andere takken van de wetenschap onderschat de complexiteit van die andere takken schromelijk.

De evolutionaire psychologie werd al eerder genoemd. Die richt zich niet op de mens nu, maar op allerhande evolutionaire verklaringen voor vermeende hedendaagse psychologische kenmerken. Ik haalde een aantal boeken aan die daar alleraardigste methodologische kritieken op leveren.

quote:

Nu is het allemaal nogal snel een excuusstudie. Lekker beetje psychologie doen, dan geen baan vinden, kindjes krijgen en parttime ergens in de HR of communicatie eindigen... (als ik het een beetje chargeer)

Dus het feit dat mensen niet gaan promoveren, maar op zoek gaan naar een baan buiten de academische wereld niet makkelijk aan een baan komen zegt volgens jou iets over de stand aan zaken in die wetenschap?

quote:

Op maandag 2 april 2018 20:05 schreef Monolith het volgende:

[..]

1990 is voor dat soort onderzoek wel bijna prehistorisch.

Irrelevante kritiek. Tenzij je aan kan geven waar ze fout zitten.

Het is een klassieker.

quote:

Op maandag 2 april 2018 23:32 schreef Broomer het volgende:

[..]

Irrelevante kritiek. Tenzij je aan kan geven waar ze fout zitten.

Het is een klassieker.

Niet zozeer irrelevant. Dat is inmiddels bijna dertig jaar geleden. Er zijn weer andere middelen in gebruik, er kan meer bekend zijn over langetermijneffecten en ga zo maar door. Iets als "zijn pesticiden schadelijk voor de consument?" is niet bepaald een volkomen statische vraag die dertig jaar later nog exact hetzelfde betekent. Als je het dertig jaar eerder had gevraagd was het beeld wat anders. Toen was bijvoorbeeld DDT nog volop in gebruik, al is dat een insecticide. Dus nee, "irrelevante kritiek" zou ik het niet noemen. Dergelijke oude literatuur aanhalen werd tijdens mijn studie ook niet echt gewaardeerd, zeker niet aangezien er alweer bijna dertig jaar extra onderzoek is gedaan.
Voor wat recenter materiaal:
https://scholar.google.nl(...)+meta+analysis&btnG=

Reaguren op stopnaald lukt me om één of andere reden niet, maar als je wilt lezen hoe Gloria Wekker wordt gefileerd: saltmines

quote:

Op maandag 2 april 2018 23:47 schreef Monolith het volgende:

[..]

Niet zozeer irrelevant. Dat is inmiddels bijna dertig jaar geleden. Er zijn weer andere middelen in gebruik, er kan meer bekend zijn over langetermijneffecten en ga zo maar door. Iets als "zijn pesticiden schadelijk voor de consument?" is niet bepaald een volkomen statische vraag die dertig jaar later nog exact hetzelfde betekent. Als je het dertig jaar eerder had gevraagd was het beeld wat anders. Toen was bijvoorbeeld DDT nog volop in gebruik, al is dat een insecticide. Dus nee, "irrelevante kritiek" zou ik het niet noemen. Dergelijke oude literatuur aanhalen werd tijdens mijn studie ook niet echt gewaardeerd, zeker niet aangezien er alweer bijna dertig jaar extra onderzoek is gedaan.
Voor wat recenter materiaal:
https://scholar.google.nl(...)+meta+analysis&btnG=

Mijn punt was dat mensen het risico van synthestische pesticiden via voedselinname zwaar overschatten. We hebben het hier over 10,000 keer meer exposure via natuurlijke dan via geintroduceerde pesticiden 30 jaar geleden. Dat terwijl de pesticiden die we nu gebruiken juist minder schadelijk zijn. Natuurlijk weten we meer over schadelijke effecten, maar dat geldt zowel voor natuurlijke als synthetische pesticiden. Zelfs als de Ames paper nu een factor 100 fout zit, dan is er nog 100 keer meer natuurlijk dan synthetische exposure. En dat veld is echt niet een factor 100 verschoven in dertig jaar.

Dus kom op zeg, laten we nou even serieus zijn. Tenzij je papers aan kan halen die laten zien dat Ames (nu of toen) absoluut niet meer relevant is, ben je echt spijkers op laag water aan het zoeken.

PS Je links gaan overigens grotendeels over occupational en residential exposure, of over andere chemicalien (PCBs), zo op het eerste gezicht. Juist dat is irrelevant. Heb je nog papers die je speicfifiek aan wil halen die wel over pesticiden en niet over residential/occupational exposure gaan?

Wel ironisch dat je zegt dat een paper uit 1990 tijdens je studie niet gewaardeerd werd, en dan met zulk broddelwerk aankomt.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

[ Bericht 3% gewijzigd door Broomer op 03-04-2018 01:56:17 ]

quote:

Op maandag 2 april 2018 13:44 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Dat jij het niet gelooft is niet voldoende. Onderbouw waarom jij het geen goede hypothese vindt. Dan kun je discussiëren.

Zoals ik al opschreef, Mars warmt ook op qua temperatuur. En daar loopt geen enkel mens rond.

Dus dan lijkt het me logisch iets ruimer naar de oorspronkelijke oorzaak te gaan kijken.

quote:

Op maandag 2 april 2018 21:12 schreef Molurus het volgende:

[..]

Er mag aan elk wetenschappelijk vakgebied worden getwijfeld. Dat wordt zelfs van harte aangemoedigd.

Het probleem met specifiek deze drie is dat het geregeld mensen zonder enige kennis van zaken en met ideologische motieven zijn die het twijfelen doen. En dat komt zoals gezegd dom over. Dat *is* nogal dom. Dat iemand vanuit z'n ideologie belang heeft bij wetenschappelijke conclusies maakt hem of haar nog geen expert. Toch zijn er helaas heel veel mensen die dat wel degelijk denken.

Ja zo kan je het idd ook zien, ik zag er politiek belang in.

quote:

Op donderdag 29 maart 2018 19:11 schreef Spanky78 het volgende:
Zeker, kritisch zijn of zelfs sceptisch, prima. Maar keihard ontkennen van goed onderzoek slaat elke discussie en waarheidsvinding dood.

Postmodernisme is wat mij betreft echt een gevaar voor het welzijn en de welvaart in het westen.

De Chinezen lachen zich kapot om onze discussie over genderneutraliteit en het tot taboe maken van kernenergie. Zij bouwen straks gewoon de eerste thorium-zoutreactor. En wij maar aankutten met windmolens.

Wij bakkeleien over gebedsruimtes en genderneutrale WC s in hogescholen en universiteiten, terwijl zij per week duizenden hoogopgeleide ingenieurs afleveren die het land naar een hoger plan tillen.

Daarbij zijn ze in het algemeen intelligent en hebben ze geen taboe op eugenetica. Kortom, ze gaan het nog ver schoppen.

quote:

Op dinsdag 3 april 2018 11:34 schreef Manke het volgende:

[..]

Ja zo kan je het idd ook zien, ik zag er politiek belang in.

Politiek belang is, wetenschappelijk gezien, irrelevant.

quote:

Op maandag 2 april 2018 19:56 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

Niet de beta's, maar de managers, de board of directors, de aandeelhouders. Dat zijn, met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid, allemaal alfa's.

Vaak niet hoor, dan is de leidinggevende een niet zo heel goede beta met de betreffende inhoudelijk achtergrond die wel normaal een gesprek kan voeren.

Ook in dit topic wordt weer duidelijk geillustreerd dat veel beta's elk probleem als een spijker beschouwen omdat ze met een hamer kunnen omgaan. Die kijken graag met oogkleppen op door een tunnel naar het probleem waar zij goed in zijn, een stap terug doen voor een breder blikveld is er niet bij.

quote:

Op dinsdag 3 april 2018 15:44 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ook in dit topic wordt weer duidelijk geillustreerd dat veel beta's elk probleem als een spijker beschouwen omdat ze met een hamer kunnen omgaan. Die kijken graag met oogkleppen op door een tunnel naar het probleem waar zij goed in zijn, een stap terug doen voor een breder blikveld is er niet bij.

Dat is geen probleem van beta's specifiek.

quote:

Op vrijdag 30 maart 2018 20:39 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Correct, je ziet het ook met de aversie tegen vaccinaties, DNA technologie, angst voor mobile communicatie, pesticiden, herbiciden, zoetstof, glutamaat etc etc
Het aanhangen van Homeopatie en andere onzin

Vaccinaties hebben ook risico's. De risico's bij besmetting zijn veel groter, maar in een populatie met hoge vaccinatiegraad is de kans op besmetting zeer klein, en kan voor een individu niet vaccineren de optimale keuze zijn (moet je natuurlijk niet in de bible belt wonen). Al zouden zulke personen zich niet tegen vaccinatie uitspreken, die zouden het net aanmoedigen.

Wat pesticiden betreft, je ziet tegenwoordig veel minder vlinders dan pakweg 40 jaar geleden. En in de meeste Europese landen is het aantal (en de biomassa) vliegende insecten gedaald.

The mass of insects collected by monitoring traps in the Orbroicher Bruch nature reserve in northwest Germany dropped by 78% in 24 years

De kwaliteit van het sperma is gedaald, en allergieën komen vaker voor. Het is niet enkel een kwestie van betere (of over-) diagnose, het blijkt ook uit bloedtests (oa van bloedstalen van USAF rekruten van vlak na de 2de wereldoorlog, die decennia later in een vriezer van een universiteit teruggevonden werden).
Gezien de tijdsperiode waarin de veranderingen plaatsvonden lijken pesticiden, herbiciden, zoetstoffen, plastics etc. voor de hand liggende verdachten. Voor allergieën lijkt de hygiëne hypothese een meer waarschijnlijke verklaring; een net verschenen studie vond een correlatie tussen allergieën en gebruik van antacids en antibiotica bij baby's (Antacids, antibiotics for infants linked to later allergies), wat ook past in de hygiëne hypothese.

De FDA noemt aspartaam "one of the most thoroughly tested and studied food additives the agency has ever approved", maar je verwacht dat medicijnen ook grondig getest worden, de antibiotica studie toont dat sommige effecten pas na decennia opgemerkt worden (de eerste studies over een verband tussen antibiotica en astma verschenen in 1999, ruim een halve eeuw nadat ze op de markt kwamen). Ik betwijfel trouwens dat men aspartaam jarenlang op kinderen getest heeft voordat het goedgekeurd werd.
Niet dat ik denk dat aspartaam schadelijk is, maar ik denk wel dat wanneer het "maatschappelijk gewenste" zaken betreft (zoals kunstmatige zoetstoffen om overgewicht tegen te gaan), men het wetenschappelijk bewijs vaak overdrijft, omdat genuanceerde uitspraken fout voorgesteld of geïnterpreteerd kunnen worden door de tegenstanders.

Als de "American Academy of Pediatrics" en het "Institute of Medicine" dan zeggen dat meer studies betreffende de veiligheid van langdurig gebruik door kinderen nodig zijn, dan is het begrijpelijk dat sommige mensen de uitspraken van de FDA wantrouwen.

_{Dat vermijden van uitspraken die "misbruikt" zouden kunnen worden zie je bij heel wat "conspiracy-gevoelige" topics. In oudere papers over ionospheric heating experimenten lees je bvb dat het "elektronengas" in de ionosfeer in 4 microseconden 1500°K heter wordt. Sinds het gedoe rond HAARP zullen ze zoiets niet meer schrijven, kiezen ze bvb voor "een stijging met 0.129 eV" (wat hetzelfde zegt, maar minder spectaculair klinkt).}

quote:

Op dinsdag 3 april 2018 15:44 schreef Weltschmerz het volgende:

Vaak niet hoor, dan is de leidinggevende een niet zo heel goede beta met de betreffende inhoudelijk achtergrond die wel normaal een gesprek kan voeren.

Niet mijn ervaring. Het gros van de managers die ik heb gehad, waren alfa's die getraind waren in soft skills en de ballen verstand hadden van de inhoud van de werkzaamheden van degenen die ze moesten managen.

quote:

Ook in dit topic wordt weer duidelijk geillustreerd dat veel beta's elk probleem als een spijker beschouwen omdat ze met een hamer kunnen omgaan. Die kijken graag met oogkleppen op door een tunnel naar het probleem waar zij goed in zijn, een stap terug doen voor een breder blikveld is er niet bij.

Jij verwart beta's met operationele specialisten. Vrijwel alle operationele specialisten zijn beta's, maar niet alle beta's zijn operationele specialisten.

Ik geloof best dat het zowel op links als op rechts gebeurt, maar bij links is het toch lang niet zo mainstream als rechts? Tenminste, ik zou GreenPeace en de de PvdD niet zien als partijen die de doorsnee linkse stemmer vertegenwoordigen.

quote:

Op dinsdag 3 april 2018 01:50 schreef Broomer het volgende:

[..]

Mijn punt was dat mensen het risico van synthestische pesticiden via voedselinname zwaar overschatten. We hebben het hier over 10,000 keer meer exposure via natuurlijke dan via geintroduceerde pesticiden 30 jaar geleden. Dat terwijl de pesticiden die we nu gebruiken juist minder schadelijk zijn. Natuurlijk weten we meer over schadelijke effecten, maar dat geldt zowel voor natuurlijke als synthetische pesticiden. Zelfs als de Ames paper nu een factor 100 fout zit, dan is er nog 100 keer meer natuurlijk dan synthetische exposure. En dat veld is echt niet een factor 100 verschoven in dertig jaar.

Dus kom op zeg, laten we nou even serieus zijn. Tenzij je papers aan kan halen die laten zien dat Ames (nu of toen) absoluut niet meer relevant is, ben je echt spijkers op laag water aan het zoeken.

PS Je links gaan overigens grotendeels over occupational en residential exposure, of over andere chemicalien (PCBs), zo op het eerste gezicht. Juist dat is irrelevant. Heb je nog papers die je speicfifiek aan wil halen die wel over pesticiden en niet over residential/occupational exposure gaan?

Wel ironisch dat je zegt dat een paper uit 1990 tijdens je studie niet gewaardeerd werd, en dan met zulk broddelwerk aankomt.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Ik pak er even snel een Google Scholar search bij met wat steekwoorden en een datumfilter. Scholar is niet van de beste kwaliteit maar in tegenstelling tot bijvoorbeeld Scopus wel gewoon gratis en publiekelijk toegankelijk.
De reden dat gedateerd onderzoek in mijn ogen niet zo relevant is, is het feit dat men nu bijvoorbeeld grotendeels is overgestapt op neonicotinoiden. Dat lijkt in principe veilig binnen gestelde limieten, maar echt zeker weten doe je het nooit op de lange termijn, ook al lijken we vele onderliggende toxicologische factoren te kennen. Om dit onderzoek eens aan te halen:

quote:

To the authors’ knowledge, this is the first systematic review of the literature on human health effects of neonicotinoids. As reviewed here, four studies reported low rates of adverse health effects from acute neonic exposure. Even the most severe outcomes, including two fatalities, may have been mediated by other factors (age, underlying health conditions, undetected coexposures). The acute poisoning studies did, however, elucidate clinical findings important for the diagnosis and treatment of acute neonic exposures, including a better understanding of neonic toxicokinetics in humans. The other four studies reported associations between chronic neonic exposure and adverse developmental outcomes or a symptom cluster including neurological effects. The findings of animal studies support the biological plausibility for such associations (Abou-Donia et al. 2008; Gibbons et al. 2015; Gu et al. 2013; Kimura-Kuroda et al. 2012; Li et al. 2011; Mason et al. 2013; Tomizawa 2004).

Although the studies in this review represent an important contribution to the literature, particularly given the lack of any general population chronic exposure studies prior to 2014, there remains a paucity of data on neonic exposure and human health. Given the widespread use of neonics in agriculture and household products and its increasing detection in U.S. food and water, more studies on the human health effects of chronic (non-acute) neonic exposure are needed.

Bij de uitdrukking "more research is needed" gaan bij heel wat mensen de nekharen overeind staan, maar in dit geval is het zeker geen dooddoener.

Recenter werk is bijvoorbeeld deze cohort studie naar een correlatie tussen consumptie van organisch voedsel en kanker:

quote:

Organic food consumption and the incidence of cancer in a large prospective study of women in the United Kingdom

Background:
Organically produced foods are less likely than conventionally produced foods to contain pesticide residues.

Methods:
We examined the hypothesis that eating organic food may reduce the risk of soft tissue sarcoma, breast cancer, non-Hodgkin lymphoma and other common cancers in a large prospective study of 623 080 middle-aged UK women. Women reported their consumption of organic food and were followed for cancer incidence over the next 9.3 years. Cox regression models were used to estimate adjusted relative risks for cancer incidence by the reported frequency of consumption of organic foods.

Results:
At baseline, 30%, 63% and 7% of women reported never, sometimes, or usually/always eating organic food, respectively. Consumption of organic food was not associated with a reduction in the incidence of all cancer (n=53 769 cases in total) (RR for usually/always vs never=1.03, 95% confidence interval (CI): 0.99–1.07), soft tissue sarcoma (RR=1.37, 95% CI: 0.82–2.27), or breast cancer (RR=1.09, 95% CI: 1.02–1.15), but was associated for non-Hodgkin lymphoma (RR=0.79, 95% CI: 0.65–0.96).

Conclusions:
In this large prospective study there was little or no decrease in the incidence of cancer associated with consumption of organic food, except possibly for non-Hodgkin lymphoma.

Nature

Ook deze review geeft wel een aardig overzicht, kort samengevat "there is a general consensus that the scientific evidence from human studies is insufficient to conclude whether organic food is more beneficial for health in some respects than are conventional food.".

Er zijn natuurlijk vele kanttekeningen bij dat soort studies te plaatsen. Het zijn natuurlijk geen gerandomiseerde dubbelblinde onderzoeken en mensen die organisch voedsel eten, zullen op vele andere vlakken (groente / fruit consumptie, beweging, roken, drinken) als groep mogelijkerwijs ook significant divergeren van mensen die dat niet doen, al probeert men daarvoor te corrigeren.

Verder is het onzin dat biologische producten zonder bestrijdingsmiddelen worden geteeld.
https://www.skal.nl/asset(...)-889-2008-versie.pdf

Biologische producten hebben ook nadelen, de opbrengst per hectare is lager, dus minder ha beschikbaar voor natuur. Een milieuvriendelijk produkt is de plofkip. Goede benutting van zowel voer als vierkante meter, als kubieke meter gas.

quote:

Op dinsdag 3 april 2018 20:45 schreef MrRatio het volgende:
Biologische producten hebben ook nadelen, de opbrengst per hectare is lager, dus minder ha beschikbaar voor natuur. Een milieuvriendelijk produkt is de plofkip. Goede benutting van zowel voer als vierkante meter, als kubieke meter gas.

Tja. Zonder bestrijdingsmiddelen hadden miljarden mensen honger

quote:

Op dinsdag 3 april 2018 16:31 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Vaccinaties hebben ook risico's. De risico's bij besmetting zijn veel groter, maar in een populatie met hoge vaccinatiegraad is de kans op besmetting zeer klein, en kan voor een individu niet vaccineren de optimale keuze zijn (moet je natuurlijk niet in de bible belt wonen). Al zouden zulke personen zich niet tegen vaccinatie uitspreken, die zouden het net aanmoedigen.

Wat pesticiden betreft, je ziet tegenwoordig veel minder vlinders dan pakweg 40 jaar geleden. En in de meeste Europese landen is het aantal (en de biomassa) vliegende insecten gedaald.
[ afbeelding ]
The mass of insects collected by monitoring traps in the Orbroicher Bruch nature reserve in northwest Germany dropped by 78% in 24 years

De kwaliteit van het sperma is gedaald, en allergieën komen vaker voor. Het is niet enkel een kwestie van betere (of over-) diagnose, het blijkt ook uit bloedtests (oa van bloedstalen van USAF rekruten van vlak na de 2de wereldoorlog, die decennia later in een vriezer van een universiteit teruggevonden werden).
Gezien de tijdsperiode waarin de veranderingen plaatsvonden lijken pesticiden, herbiciden, zoetstoffen, plastics etc. voor de hand liggende verdachten. Voor allergieën lijkt de hygiëne hypothese een meer waarschijnlijke verklaring; een net verschenen studie vond een correlatie tussen allergieën en gebruik van antacids en antibiotica bij baby's (Antacids, antibiotics for infants linked to later allergies), wat ook past in de hygiëne hypothese.

De FDA noemt aspartaam "one of the most thoroughly tested and studied food additives the agency has ever approved", maar je verwacht dat medicijnen ook grondig getest worden, de antibiotica studie toont dat sommige effecten pas na decennia opgemerkt worden (de eerste studies over een verband tussen antibiotica en astma verschenen in 1999, ruim een halve eeuw nadat ze op de markt kwamen). Ik betwijfel trouwens dat men aspartaam jarenlang op kinderen getest heeft voordat het goedgekeurd werd.
Niet dat ik denk dat aspartaam schadelijk is, maar ik denk wel dat wanneer het "maatschappelijk gewenste" zaken betreft (zoals kunstmatige zoetstoffen om overgewicht tegen te gaan), men het wetenschappelijk bewijs vaak overdrijft, omdat genuanceerde uitspraken fout voorgesteld of geïnterpreteerd kunnen worden door de tegenstanders.

Als de "American Academy of Pediatrics" en het "Institute of Medicine" dan zeggen dat meer studies betreffende de veiligheid van langdurig gebruik door kinderen nodig zijn, dan is het begrijpelijk dat sommige mensen de uitspraken van de FDA wantrouwen.

_{Dat vermijden van uitspraken die "misbruikt" zouden kunnen worden zie je bij heel wat "conspiracy-gevoelige" topics. In oudere papers over ionospheric heating experimenten lees je bvb dat het "elektronengas" in de ionosfeer in 4 microseconden 1500°K heter wordt. Sinds het gedoe rond HAARP zullen ze zoiets niet meer schrijven, kiezen ze bvb voor "een stijging met 0.129 eV" (wat hetzelfde zegt, maar minder spectaculair klinkt).}

Misschien is het toch niet zo duidelijk met de insecten:
https://www.nemokennislin(...)-vliegende-insecten/

quote:

Op dinsdag 3 april 2018 20:53 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Misschien is het toch niet zo duidelijk met de insecten:
https://www.nemokennislin(...)-vliegende-insecten/

Dat er in Engeland geen vermindering was vastgesteld weet ik, in Schotland daarentegen was er wel een sterke afname. Maar het is mogelijk, heb niet veel bronnen gezocht.

quote:

Op dinsdag 3 april 2018 20:45 schreef MrRatio het volgende:
Biologische producten hebben ook nadelen, de opbrengst per hectare is lager, dus minder ha beschikbaar voor natuur.

Dit is waarschijnlijk veel slechter voor het milieu en de biodiversiteit dan de effecten van conventionele landbouw. Er is gemiddeld zo'n 20% in opbrengst daling, dat is best veel wereldwijd. Ga maar eens na wat een 20% toename in landbouwareaal zou betekenen voor de natuur.

Natuurlijk maakt dat verschil per gewas, in sommige gevallen zal biologisch juist beter scoren. Je moet daarom flexibel zijn, maar dat is biologisch juist niet. Daar zitten ideologische verboden aan vast, die verder niet rationeel gemotiveerd hoeven te zijn.

quote:

Op dinsdag 3 april 2018 19:13 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat lijkt in principe veilig binnen gestelde limieten, maar echt zeker weten doe je het nooit op de lange termijn, ook al lijken we vele onderliggende toxicologische factoren te kennen.

Ik denk dat het goed is hier even bij te staan. Die lange termijn effecten, die weten we nooit heel goed. Ook binnen de biologische landbouw zijn er zat verschillen die op de lange termijn best problematisch kunnen zijn. Zo is het gebruik van mest potentieel best problematisch, en werden we de lange termijn effecten? Pas vrij recent zijn de normen om de composteren aangescherpt, in ieder geval in de VS. Verder wordt er veel minder intensief getest op pesticiden die in de organische landbouw veel gebruikt worden, en zijn de normen pas onlangs (in de EU) wat beter bekeken, omdat het veel te soepel was, en nog steeds is. Kijk eens naar hoe moeizaam glyfosaat door de regulatoire molen komt, vergeleken met koper sulfaat, wat net met gemak goedgekeurd is (als ik het wel heb), terwijl dat veel schadelijker is. BT maïs verhindert ook nog eens het mycotoxine gehalte in maïs (schade door insektevraat introduceert schimmels), terwijl dat waarschijnlijk in organische maïs hoger ligt, door grotere insekte schade. En een van die mycotoxines, aflatoxine, volkomen natuurlijk, is zo ongeveer het sterkste carcinogeen dat we kennen.

Waar het mij om gaat dat we heel restrictief naar synthetische pesticiden kijken, terwijl over alles wat natuurlijk is veel gemakkelijker wordt gedaan. Het gaat er niet om wat nou daadwerkelijk het meest risicovol is, maar wat het meest risicovol beschouwd wordt (min of meer in de publieke opinie).

quote:

Op donderdag 29 maart 2018 19:11 schreef Spanky78 het volgende:
Zeker, kritisch zijn of zelfs sceptisch, prima. Maar keihard ontkennen van goed onderzoek slaat elke discussie en waarheidsvinding dood.

Postmodernisme is wat mij betreft echt een gevaar voor het welzijn en de welvaart in het westen.

De Chinezen lachen zich kapot om onze discussie over genderneutraliteit en het tot taboe maken van kernenergie. Zij bouwen straks gewoon de eerste thorium-zoutreactor. En wij maar aankutten met windmolens.

Wij bakkeleien over gebedsruimtes en genderneutrale WC s in hogescholen en universiteiten, terwijl zij per week duizenden hoogopgeleide ingenieurs afleveren die het land naar een hoger plan tillen.

Een misvatting over postmodernisme dat juist zeer zorgvuldig en van belang is om waarheidsclaims kritisch te benaderen. Het probleem is dat veel mensen denken dat postmodernisme de waarheid an sich bestrijdt, dat is niet zo, het beschouwt de claim op kritische wijze. Dat betekent dat postmodernisme juist het idee versterkt dat echte waarheidsvinding ontzettend moeilijk is en claims vaak afhankelijk zijn van sociale constructies en interpretaties. Dat begrip is wetenschappelijk ontzettend belangrijk om te hebben. Wetenschappers kunnen het postmodernisme dan ook prima toepassen om zichzelf en hun eigen methodes nog zorgvuldiger te benaderen. Wetenschap moet zich niet verschuilen dat de nu als wetenschappelijk aanvaarde methodes de enige manier zijn om achter de waarheid te komen, het moet juist blijven uitleggen waarom hun methodes op dit moment het beste zijn, continue, altijd, en zichzelf kritisch blijven benaderen. Een artikel als vermeld in de OP moet ook aanleiding zijn voor wetenschap om te begrijpen dat er in hun uitleg richting het publiek iets schijnbaar niet helemaal juist gaat.